Cosa sarebbe Linux senza Ubuntu?

1) Sarò totalmente onesto, la verità è che mi sembra che abbiano colpito Ubuntu, perché dare un'opinione è gratuito, sono un utente di Archlinux, anche se di solito vado in giro con diverse distribuzioni, oltre a quelle inviate da Ubuntu merda, quelli che stanno cagando Ubuntu è la stessa comunità Linux, Ubuntu è opensource, il codice c'è, chi vuole portare qualcosa, fallo, mi tocca essere rimproverato per non averlo fatto o non averlo fatto, sarò più chiaro, lo hanno colpito per Unity, per Mir (anche se in quest'ultimo sono più favorevole a Wayland) ma per esempio nessuno ha insultato Opensuse per YAST (dico che insultano Ubuntu per unità che al di fuori di Ubuntu non funziona .. ) allora tutti sono contenti di Systemd ... nessuno ha gridato al cielo .. Ti ricordo che Systemd passa per le palle tutti i BSD che non sono compatibili con esso .. nessuno ha detto niente, Chakra ha il tema Dharma, esclusivo di Chakra, nessuno ha detto niente ... questo è il primo difetto, poiché ubuntu è quello alla moda, quello che sta cercando di stacar, lo abbiamo colpito tutti.
2) Ubuntu non è stabile ubuntu si rompe, "ubuntuos, sono lammer, è un sistema caricato ecc ecc ecc", quelli che dicono che ubuntu non è stabile, quando fanno un aggiornamento sudo apt-get ci vuole mezz'ora per caricare i 4 milioni di PPA che hanno aggiunto, fratello OVVIO che non sarà stabile se metti PPA per tutto, è più che dovrebbero ringraziare che con gli animaladas che fanno al sistema tramite PPA, la cosa continua a funzionare, mi sembra uno stronzo totale
3) questo è agganciato al precedente in quanto consuma risorse ... dell'unità in particolare non so perché non ho usato quelli basati su Debian da molto tempo, ma ho visto lì degli screenshot che mostrano quanta RAM con ad esempio XFCE o GNOME o KDE o LXDE mangiano distribuzioni X all'avvio (apparentemente questo è ciò su cui si basano le persone che dicono che ubuntu è pesante), sarò sincero, non essere stupido, è chiaro che se xubuntu per impostazione predefinita genera 6472 servizi e manjaro 3, Manjaro consumerà "meno", a questo punto ne approfitto per colpire chi lo dice di KDE, ogni tanto devo far apparire uno screenshot di un KDE che ho giocato io stesso con le preferenze per prenderlo se ricordo bene 182 mb di RAM all'inizio qualcuno mi dirà ma hai preso tutto hai disabilitato tutti i servizi, a cui risponderò, LXDE ad esempio porta tutti i servizi che disabilito in KDE? La risposta è NO, a parità di condizioni, KDE consuma pochissimo, la cosa che inghiotte di più la RAM è il desktop al plasma stesso, circa 64 MB di RAM, quindi per favore astieniti dal commentare come una distribuzione viene fornita di default, Perché l'unica cosa che fanno è fornire informazioni sbagliate, ad esempio Chakra (64 bit) se non ricordo male consuma quasi 1 GB all'inizio perché ha attivato assolutamente tutte le "funzionalità" di KDE, questo significa che TUTTI i KDE consumano 1 GB? per favore….
4) Continuando con il consumo di RAM, la RAM è DA USARE, cercare cose su disco È PIÙ LENTO MOLTO PIÙ LENTO http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Jerarquia_memoria.png NON È MALE CHE CONSUMANO RAM, è chiaro che non è bene che nemmeno loro la sprechino, ad esempio il mio personale KDE in cui attivo assolutamente tutto, con browser aperto, di solito si aggira intorno a 1,7 GB, più di uno quando leggo questo è dovuto essere buttare fuori dalla finestra, e quando lo richiedo con molti programmi aperti di solito passo sui 3 GB, ora è qui che alcuni dicono ma preferisco allocare la ram a cose utili perché in cosa Lo uso molto, perfetto, mi sembra un motivo del tutto valido per installare un ambiente che consuma davvero poco, nel mio caso ogni tanto gioco con i tavoli rainbow, dove più riesco a caricare in RAM meglio è, dato che ho faccio di tanto in tanto, ho una partizione con Kali Linux (in questo uso le tabelle) in cui gestisco un ambiente leggero, poiché per velocizzare il processo, più tabelle posso caricare in RAM meglio è, ripeto come lo faccio ogni tanto ecco perché tengo una partizione per questo, il 99% delle volte sono sul mio sistema principale sotto KDE, quindi perché Dannazione, voglio un openbox che consuma 100 mb ed è estremamente austero?

5) raccogliendo un po 'perché ho fatto il giro, tutto questo mi ricorda curiosamente Apple e il suo sistema di impronte digitali, ricordo molto tempo fa che i notebook HP portarono quel sistema, e tornando al punto 1, NESSUNO disse nulla

6) parlando dell'ubuntu sovraccarico, questo non lo nego, ma non mi sembra male visto il target che ha un OS come Ubuntu, la stupidità è dire che ad esempio Arch è più veloce perché metti quello che vuoi, CIAO Ubuntu Installatore alternativo o CD alternativo o CD minimo o come diavolo si chiama, l'idea alla base di quel CD poco conosciuto è un'idea molto simile a quella di Arch, per impostazione predefinita ti dà una console e installi tutto, inizialmente i pacchetti di ubuntu sono stati compilati per i486 se non ricordo male e arch per i686, qui se potessimo parlare di un vantaggio di Arch rispetto a ubuntu, ma se ricordo bene Ubuntu da 8.X o 9.X ha iniziato a compilare in i686 quindi cerchiamo di non essere stronzi ¬¬

7) Conclusione, ti hanno colpito per averti picchiato, fai attenzione che ci sono ragioni molto valide, Mir ad esempio, Amazon.
Ciò che non ascolta la comunità è molto soggettivo, che progetto fa? Sarò più schietto, quante patch Torvalds rifiuta al giorno? In tal caso, Torvalds non ascolta la comunità? È sbagliato che Ubuntu vuole hai il controllo su tutte le parti del tuo OS?, ed è per questo che lo spendi fork?, SONO LE REGOLE DEL GIOCO, e come AZIENDA NON E 'BENE CHE DIPENDE DA UN PROGETTO CHE VIENE MANTENUTO DALLA COMUNITÀ, tuttavia, dal mio punto di vista sarebbe molto più etico?, sensato?, sponsorizzare direttamente un progetto comunitario, in questo modo ascolteranno le tue richieste, sosterrai il progetto e rispetteresti certe decisioni che prende il creatore originale del progetto