Dopo aver scritto due articoli, uno dedicato a Firefox e un altro dedicato a cromo, Ho iniziato a eseguire alcuni test delle prestazioni per confrontare entrambi i browser e confermare la mia posizione Mozilla Firefox consuma meno risorse di cromo.
Il punto è che l'ascesa di Chrome è inarrestabile. Non si può negare che un ottimo browser, che non viene utilizzato solo dagli utenti che sono usciti da Internet Explorer, ma anche dagli utenti che sono usciti da Firefox.
E non si può negare che il ritmo di sviluppo di questo browser è inarrestabile e che con ogni versione offre molti miglioramenti per l'utente finale. Oggi posso dire che il browser più veloce che esiste è Chrome / Chromium. Non posso negarlo.
Ma non tutto è rosa. Da un lato è molto buono, ma dall'altro molto cattivo. Forse il mio test è ingiusto, perché l'ho fatto usando la versione Aurora di Firefox 23.0a2, contro la versione Cromo 26.0.1410.43-1, e sappiamo tutti che ha già 28 anni e che anche 27 ha tantissimi miglioramenti nelle prestazioni.
Ma hey, è quello che ora ho installato, ed è con quello che ho potuto fare il test che mostro di seguito.
Risultati del test
Ho fatto questi test su un laptop Dell Vostro Ha un processore Intel Core i5 e 4 GB di RAM.
Per fare ciò, quello che ho fatto è stato aprire lo stesso numero di schede in entrambe, con gli stessi URL e misurare i consumi attraverso vari strumenti del Sistema. Il risultato iniziale mi ha sorpreso: secondo KsysGuard, il Monitor di sistema KDE y Top, Mozilla Firefox consuma molto di più cromo.
Ma automaticamente c'era qualcosa che ha attirato la mia attenzione. Se noti, Firefox hai solo un processo in esecuzione (per chiamarlo in un certo modo), mentre cromo ha più di uno o almeno diversi thread in esecuzione. Un rapido filtraggio lo dimostra:
Erano solo sospetti, perché alla fine confesso che è difficile per me capire un po 'questo tipo di strumento che non mi dà un valore esatto.
Il fatto è che ho continuato a provare ed è stato allora che sono arrivato alla verità, grazie a lui cromo. Come hai visto in un post precedente, entrambi Firefox come cromo hanno la possibilità di visualizzare o gestire la memoria che consumano.
- about: memoria in Firefox
- chrome: // memory-redirect / in Chromium
Ho aperto Chromium e ho accettato di inserire nella barra degli indirizzi:
chrome://memory-redirect/
Ed è allora che la realtà è emersa. Dai un'occhiata a questa immagine:
La prima cosa che vediamo sopra è un riepilogo del consumo dei browser che secondo cromo Sono attivo in quel momento. I numeri parlano da soli.
Ma non voleva essere ingiusto. Quindi quello che ho fatto è stato chiudere tutte le schede e lasciarne solo una, nel caso di Firefox il about: memorye nel caso di Chromium il chrome: // reindirizzamento della memoria /. Questo è stato il risultato:
Come puoi vedere, il consumo di cromo è diventato leggermente inferiore a quello di Firefox. Sono tornato al caricamento ma questa volta ho aperto 12 schede in ogni browser, con gli stessi URL. Il risultato:
Cari amici. Le immagini parlano da sole. Se qualcuno ha un metodo per ottenere risultati più affidabili, mostrami come.
Conclusioni
La conclusione è solo una: Chromium consuma più memoria di Firefox quando li stiamo effettivamente utilizzando. Sì, in questi tempi, con l'hardware attuale questo potrebbe non essere visto, ma dai, alcuni di noi si preoccupano di queste cose.
Lo spero sinceramente cromo continua a migliorare. Voglio davvero provare la nuova versione di Opera en GNU / Linux e alla fine, come già sappiamo, non è altro che cromo con un altro nome e alcune aggiunte.
Anche alcuni sviluppatori che rispetto molto, come @freddier y @cvander, usano Chrome e parlano molto bene di questo browser.
Ma continuo a riporre la mia fiducia Mozillae questa volta il mio test mi ha mostrato che non ho completamente torto. L'unica cosa di cui hai bisogno Firefox è qualcosa che è uguale o superiore V8Quando lo avranno, sono sicuro che riguadagneranno il terreno che hanno perso Chrome.
Ho postato commenti su questo su G + per molto tempo, e precisamente * È * il contrario (e perdonami per essere così schietto, ma sei riuscito a indignarmi un po ').
Come puoi fare questo tipo di "confronto", usando la frutta con i cereali (come tutti sappiamo, possiamo aggiungere mele alle mele, o pere alle pere; possiamo aggiungere frutta ad alcune cattive, ma mai frutta con cereali o qualcos'altro ).
Per fare questo genere di cose, dovresti sempre usare le versioni stabili, per poter essere compilate da te o, per quelle cattive, le versioni binarie (impacchettate) nella stessa distribuzione.
Immagino che non vi siate accorti che la versione di Firefox viene fornita compilata con simboli di debug che, tra l'altro oltre a rallentare l'applicazione più del normale, fanno sì che occupino memoria come se non ci fosse un domani ...: - /
Firefox ha consumato meno memoria dalla versione 4 e dalle ultime versioni 4-6 non ti dico più nulla. Proprio il problema del consumo di risorse è qualcosa di cui il webkit è da incolpare ed è ciò che ha spinto Google a reinventare il suo motore di browser 😉
"Proprio il problema del consumo di risorse è qualcosa di cui il webkit è responsabile e questo è ciò che ha spinto Google a reinventare il suo motore di navigazione".
Domanda interessante, non sapevo che i Blink provenissero da questa parte ...
Tnx 4 condivisione!
Per quanto riguarda Blink, hai ragione, ho solo provato ad aprire la stessa pagina con Firefox e Opera Next (usa Blink), in Firefox ho l'estensione AdBlockPlus e in Opera AdBlock (presumibilmente AB + consuma meno risorse di AB), il risultato mi ha dato è che Opera consuma 217 megabyte e Firefox 236. Sebbene la differenza sia quasi minima (il che sarebbe ancora più evidente se non avesse l'estensione Adblock, poiché consuma app. 70 megabyte), si è visto che i ragazzi da Blink ha messo l'impegno per il consumo di risorse
Anche se con le 20 schede aperte Firefox continua a vincere
Ho fatto il confronto delle schede con firefox, chrome e Opera, quella che consumava meno e riusciva ad aprire più schede era Opera e sia con Firefox che con Chrome la memoria è arrivata dalla scheda numero 20… .. cioè… TOTALE SOSPESO DEL SISTEMA…. per mia esperienza sia Firefox che Chrome sono alla pari ... ma mi piace di più Chrome per estetica e compatibilità con i servizi google ... .. insomma ... chi aprirà 20/25 schede nel tuo browser ?? ? è un po 'ridicolo.
Come ho detto nel post: se qualcuno conosce un metodo per ottenere un risultato più affidabile, fammelo sapere.
Questo è il motivo per cui uso Chromium di notte su Windows in quanto è molto veloce ed è davvero stabile rispetto ad altre versioni che avevano webkit ed erano loro stesse orrende.
Buono per Chromium utilizzando Blink. La stabilità è più che assicurata.
Sono venuto a commentare lo stesso. Spero che Blink sia molto più leggero perché il mio laptop soffre molto ogni volta che utilizzo Chrome / Chromium. Tuttavia, non sto pensando di tornare a Firefox. Almeno quando Chromium si blocca, solo la scheda corrispondente si blocca. Gli arresti anomali di Firefox e i problemi con gli "script occupati" sono ancora frequenti. Il cromo può essere molto grasso ma tutto il resto funziona bene.
E con 20 estensioni o più il consumo è ancora peggiore, lasciando Chromium ancora peggiore.
Chrome Heavy Extensions mi ha dato il cancro.
Tenendo conto che il cromo è più veloce, ciò non significa che consuma molto di più di Firefox, oltre ad essere più antiestetico e meno personalizzabile.
E peggio quando vuoi cambiare lo user-agent.
Prendo un F12 e due clic lo cambio
http://i.imgur.com/iRngx8J.png
Sì, lo so, ma quel cambio di user-agent non è permanente ed è solo a scopo di test.
Non so come si fa, ma per cambiare lo user agent di Chrome / Chromium in Windows è sufficiente creare un collegamento sul desktop, fare clic con il tasto destro, "Proprietà" e in "Destinazione" vedrai una stringa come questa:
"C: \ Programmi \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe"
A questo devi solo aggiungere l'agente utente alla fine:
"C: \ Programmi \ Google \ Chrome \ Application \ chrome.exe" –User-agent = »Metti qui il tuo user agent»
E voilà, devi solo usare quel collegamento ogni volta che vuoi avviare il browser con l'agente utente personalizzato.
In Linux è lo stesso solo che il programma utente viene aggiunto nel file /usr/share/applications/chromium.desktop dopo la riga che è quasi alla fine e che dice cromo% U (o qualcosa del genere: P).
Grazie per il consiglio. Inoltre, quando scarichi Chromium, la directory è sempre quella nei dati del programma (cioè, per una singola sessione), ma lo stesso agente utente è abbastanza utile.
Non so la verità, è raro che ti rendi conto della velocità di un browser, preferisco che si concentrino sulla privacy e sul miglioramento dell'interfaccia visiva, mi piace chrome ma non lascio a fire fox pro nulla, se dai io una scelta tra chrome e internet explorer dirà che chrome / chromium come internet explorer può probabilmente funzionare solo con wine xD
"Non so la verità, è raro che ti rendi conto di quanto sia veloce un browser ..." beh, dipende da dove ti connetti, se lo fai da Cuba, credimi, noterai subito la differenza , che è quello che passi a Elav.
Ma questo dipende dalle esigenze di ogni persona, non posso dirtelo e farti usare un browser che non vuoi o che non usi, vivo in Messico ed è possibile scegliere anche se se combatti come vuoi utilizzando un altro sistema operativo diverso da Windows, è così che tutti vogliono usare ciò di cui hanno bisogno
Ho dovuto fare qualcosa di simile per mostrare a un collega che il SUPER CONSUMO di firefox non è così buono come lo dipingono e il risultato è stato altrettanto positivo ... GO firefox ...
Firefox non consuma nulla. Il problema è che se lo usi in Windows e con hardware economico, è possibile che il browser del panda rosso subisca crash e schermate blu grazie alla terribile GUI che ha.
In GNU / Linux, la storia è diversa. Le GUI come GNOME, KDE, XFCE e persino LXDE hanno messo Firefox ben prima di Opera e Chrome.
PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF ……
Uso Chromium 29 su Windows e non ho nulla di cui lamentarmi. Inoltre, il problema sta nel modo in cui utilizziamo le estensioni e se le usiamo effettivamente.
Comunque, Chromium è ottimo in termini di esecuzione multi-thread (che è stata gratificante per Windowsers) e grazie a questo è stato in grado di ospitare anche su PC obsoleti senza grossi problemi.
Non solo memoria, Chromium è un vorace mangiatore di cicli della CPU!
Concettualmente sono dalla tua parte: vorrei che Firefox avesse un motore buono come il V8 anche se devo ammettere che dalla versione 14 in poi hanno messo molte batterie e hanno deciso di mettersi al passo con il loro nuovo rivale.
Mi piace anche molto il nuovo formato di download integrato e come funziona Firefox leggero e buono, tuttavia per il mio uso quotidiano Chromium è un ferro da stiro e la prova è che per quasi un anno, forse di più, lo uso come browser completo.
Sarei disposto ad abbandonare il mio fanatismo per Google + Chromium se Firefox + DuckDuckGo avessero la stessa versatilità ma al momento lo vedo dubbioso, le persone di Google sanno davvero cosa fanno, l'usabilità di Chromium + Google è semplicemente geniale.
In questo sono d'accordo con te. Inoltre, vorrei che DuckDuckGo migliorasse i risultati di metasearch (perché DuckDuckGo stesso è un metasearch engine) al fine di superare Google in questo senso (ha già superato Ixquick e search.com con risultati di ricerca e riservatezza).
Un membro del lug che ha la sfortuna di usare Debian>: D mi ha detto che DuckDuckGo ha risultati migliori quando quello che stiamo cercando sono problemi tecnici.
Ancora non credendo molto - l'ultima volta che l'avevo usato è stato circa 6 mesi fa o più - ho deciso di riascoltarlo e riprovarci e sono rimasto davvero sorpreso dalla qualità del contenuto che si presenta, quasi migliore, in alcuni casi rispetto a Google stesso .com.
Ad ogni modo uso molto continuamente il motore di ricerca e alla fine della giornata Google.com utilizzato dalla Omnibox mi mostra che è ancora un mostro, tuttavia mi ritrovo a utilizzare DuckDuckGo sempre più spesso quando i risultati che Google mi offre non soddisfarmi tutto ...
Saluti!
Per quanto riguarda DuckDuckGo, lo uso come alternativa ideale a Google, poiché offre una ricerca più esaustiva rispetto ad altri motori di ricerca e meta motori di ricerca.
Cercherò di implementare DuckDuckGo nella omnibox di Chromium.
Regole di Firefox ... XDDDD
Anche Iceweasel !!!
Ho usato Firefox e lasciando le impostazioni predefinite consuma più risorse di Chrome, ma una volta regolato Firefox migliora notevolmente le prestazioni
Per me il consumo di memoria è in background rispetto al consumo di cicli del processore.
La memoria è una merce molto più economica della CPU e anche nelle macchine in cui non è saldata si può sempre aggiornare, non il processore.
In effetti, ciò che determina in gran parte la vita utile di un laptop non è la sua memoria ma la sua CPU - e più recentemente la sua GPU - poiché se la CPU dura può sempre essere utilizzata più a lungo semplicemente aggiungendo memoria.
la memoria è per l'uso, la memoria inutilizzata è memoria sprecata.
Sì, certo, ma ciò non significa che dovrebbe essere sprecato con codice inefficiente 😉
molti programmi verrebbero interrotti
Chiaro. Puoi usare vari programmi senza ingombrare la tua memoria con software scadente (come la GUI di Windows che rende Firefox un eccellente rispetto alla versione GNU / Linux) e ha prestazioni degne di rispetto (molte distribuzioni GNU / Linux possono essere caricate con KDE e non è ancora pesante come OSX e / o Windows Vista / 7/8).
Usare molta memoria è anche sprecato, poiché usarla in modo distribuito e in minor consumo è sfruttarla, l'altro è sprecarla, perché non è lo stesso usare 10 programmi da 100MB che 1 solo di 1 GB. La stessa cosa accade con Windows 8 che consuma 1GB di sistema senza alcuna applicazione e d'altra parte, in Debian 7 consuma 200MB, con cui c'è più memoria per sfruttarla con più applicazioni. Dico questo perché questo argomento "la memoria deve essere usata" viene sempre fuori.
ed è per questo che Debian Wheezy con GNOME 3 Shell utilizza meno risorse di Windows 8 (anche Vista).
per me è anche sullo sfondo e aggiungo la sua relatività. Sul tuo pc non sarà uguale agli altri e dipenderà da cosa usi. Dall'inizio dell'era dei 64 bit, è iniziato lo spreco di memoria e Linux non viene salvato. Kde 64 fedora con glitter ed effetti raggiunge facilmente GB e raddoppia con firefox. E se stiamo eseguendo più schede con flash più ancora ... Per fortuna come hai detto, la ram costa poco, e gli sviluppatori lo sanno, ma non tutti abbiamo le stesse possibilità di aggiornare l'hardware
Ho un ottimo sistema per fare questo confronto. Sul mio vecchio PC con 750 megabyte di RAM e un processore Intel Celeron, apro 3 schede in Chromium e le mie risorse risucchiano a tal punto che sono inutilizzabili. Con Firefox posso avere fino a 7 schede a una velocità ragionevole.
JAJAJAJAJAAAAAAAAAAAAA !!!
Sì, a causa del folle sistema di sandbox a schede che ha Chromium, che è ciò che fa sì che il browser consumi così tante risorse della macchina (RAM + CPU), puoi vedere il numero di thread che apre in memoria per realizzare: /
Fino ad ora, personalmente, il sistema di sandboxing non mi ha mai aiutato per gli stessi motivi e poiché le volte in cui ha bloccato una scheda in genere sfruttava l'intero browser, non importa quanto sistema di isolamento avessi attivato, quindi ho finito per disattivarlo e la verità è che Chromium funziona in modo molto più fluido e consuma molte meno risorse.
Ma hey, Google vuole che Chromium sia la BASE del suo futuro "sistema operativo basato su cloud", quindi suppongo che sia necessario che gli sviluppatori prendano questo tipo di precauzioni e incorporino questa funzione nel browser.
> :(
*Abbastanza
Weno, è vero esoty con elav, io uso Iron una forcella di cromo ma ehi, è quasi lo stesso, chrome utilizza diversi processi, uno per ogni scheda, grazie ad esso è che in chrome una scheda è bloccata e il resto continua come se niente, in cambio firefox ne blocca uno e l'intero browser è compromesso. Personalmente ho iniziato ad usare Iron per vari motivi, soprattutto velocità e aspetto ... è vero che il consumo è un po 'alto ma ehi, a volte bisogna pagare un prezzo. Prima volevo un browser che NAVIGA solo che non attiva lo sfondo, che non lo fa senza che io lo sappia, per il mio Iron è così, fa esattamente quello che gli chiedi di fare, non aggiorna né aggiunge -on, non invia niente, non chiede niente ... Solo quello che vuoi.
Chromium nightly per Windows ha anche questo vantaggio: gli manca Google Update e puoi navigare facilmente senza dover essere disturbato da processi in background come Google Update.
Va tutto bene con chromium, ma per qualche misterioso motivo non lo trovo sempre nei repository (Fedora) o è obsoleto (Debian) ... Non ci sono compilation ufficiali da quella comunità, solo compilation da altri come SRWare Iron , o la compilation Ubuntu (in Windows devi usare visual studio, qualcosa di completamente esclusivo per compilare software libero (!)). È come se facessero di tutto per impedirci di utilizzare Chrome, o Google non vuole che usiamo Chromium. Alla fine finisco sempre per usare Opera / Firefox che facilitano il processo di aggiornamento.
W0T?!
Uso Chromium di notte su Windows e non mi chiede Visual Studio, inoltre il Launchpad è quello che tiene aggiornato Chromium, ma di tanto in tanto diventa obsoleto in versioni come Lucid Lynx (ora, non lo farei Non so come funziona in Specify Pangolin).
Ad ogni modo, lo scherzo in Chromium è non sincronizzare nulla in modo da poter godere delle prestazioni del browser.
Che non ci sono compilation ufficiali? Eccole qui:
http://commondatastorage.googleapis.com/chromium-browser-continuous/index.html
Scegli il sistema operativo e quindi scarica l'ultima build (ci vuole un po 'per caricare la pagina). Si accede a questa pagina dalla sezione «continua» del web:
http://build.chromium.org
Preferisco usare firefox chromiun non mi convince
Io, invece, Iceweasel.
Sarebbe necessario confrontarlo con Google Chrome ufficiale. Il cromo non è cromo. Ed è qui che punta il messaggio.
Anche se consuma troppa RAM, lo preferisco, è un ottimo browser.
Saluti XD.
Qualcosa di simile è successo a TooManySecrets e chiarisco che non voglio mancare di rispetto a nessuno, ma soprattutto, visto che alla fine finisce con la domanda "quale metodo più affidabile esiste", darò la mia risposta.
El Primer L'errore è che in ogni esperimento deve essere utilizzato uno strumento di misurazione corretto e obiettivo. Il primo tentativo corretto è stato quello di utilizzare uno strumento che sembrava soddisfare queste condizioni, ma purtroppo non si è rivelato affidabile (sia a causa di un bug in detto software che di un bug nella comunicazione inviata dal kernel) che lo scarta.
Qual è stata la soluzione? utilizzare strumenti soggettivi e peggiori ma diversi per ogni campione.
È come se volessi premiare il concorrente che è più magro, ma poiché non c'è una bilancia, chiediamo a ciascuno quanto pesa.
Come facciamo a sapere che stanno dicendo la verità? Ma ancora più allarmante, come possiamo usare strumenti diversi per campioni diversi al fine di confrontarlo e averlo come scienziato?
El Segundo l'errore è dare un'importanza sbagliata al basso consumo di memoria. Capisco che le persone che non conoscono l'informatica credano che un numero elevato sia peggio di uno piccolo, ma nella programmazione questo non dice NULLA.
La memoria viene utilizzata fondamentalmente in due modi.
- Il primo, per caricare il codice software in memoria. Un codice più complesso occuperà più memoria del codice più semplice. Ma qui arriva l'importante: un codice più complesso codice non necessariamente peggiore!.
Un esempio classico è l'algoritmo di ordinamento delle bolle rispetto all'algoritmo di ordinamento della shell. Il primo è così semplice che chiunque nella prima settimana del primo anno di programmazione può farlo e capirlo, il secondo può essere una bestia che lascia delirante qualsiasi neofita; ma la differenza di prestazioni e risultato è eccitante. Lo stesso con la ricerca sequenziale e la ricerca binaria. E quindi devono esserci esempi ancora più drastici e complessi di cui non immagino nemmeno la loro esistenza.
- Il secondo è caricare i dati e averli a portata di mano per svolgere le attività. Questo è in gran parte facoltativo e / o lasciato alla discrezione di ogni sviluppatore.
Se diciamo che è opzionale, penseremmo (se viviamo con il paradigma che usare la RAM è un male) che è meglio non farlo affatto; però lo fa! per quanto sia inevitabilmente vantaggioso, è è semplicemente pazzesco non caricare i dati in memoria ma doverli calcolare in continuazione, leggerli da disco, scaricarli o che ne so io (*). Ma non è nemmeno desiderabile caricare tutto.
Pertanto, "quanto si consuma" alla fine non obbedisce realmente a una proprietà di un software, ma piuttosto a un criterio che gli sviluppatori dovevano caricare o meno i dati, di quanto preferivano sacrificare le prestazioni per "consumare" meno memoria.
In altre parole, qualsiasi potrebbe far sì che il tuo software occupi un misero Kilobyte di RAM, a patto che ti dedichi a scaricare la tua memoria ogni tanto, scaricando / caricando moduli di programma, ecc.
Firefox è un browser che per anni (**) ha avuto la meritata reputazione di consumare MOLTO a causa di perdite (e forse anche un pessimo codice) ed è molto incline ai suoi sviluppatori che ricorrono a questi trucchi per far sembrare che "non consumano più molto". Ciò spiegherebbe anche il "inspiegabile" motivo per cui i crash, i ritardi, le prestazioni scadenti e altre cose del "Firefox leggero e con poca memoria".
Insomma, non ha valore scientifico o di alcun genere guardare a chi consuma di meno.
Prima non è una proprietà MALE di per sé.
Secondo i dati che misuriamo non sono mai un numero reale o un riflesso del consumo reale, il programmatore avrebbe potuto nascondere il suo consumo di memoria quanto voleva.
(*) Quando si dice che la RAM deve essere utilizzata è per questo motivo.
(**) Non ho utilizzato le ultime versioni e non sono sicuro che sia vero che hanno già fatto il miracolo di ripararlo, visto che è sempre stato detto ed è sempre stata una bugia.
Ebbene, in un mondo ideale tutto verrebbe caricato in memoria in modo preventivo (preventivo) e quello che viene utilizzato di meno verrebbe impaginato su disco, la realtà è che la memoria RAM è ancora un po 'costosa, sebbene sempre meno, quindi non ci sono ancora ... anche se non credo che ci vorrà molto.
Ulteriore;
1. È vero che Firefox ha gestito la memoria in modo orrendo e che per questo motivo ha consumato una quantità eccessiva senza aiutare il browser a funzionare meglio, piuttosto a buon mercato, nel tempo stava diventando pesante, orribile e per di più mangiava la RAM in quattro morsi - come, d'altra parte, fa Chrome / Chromium OGGI.
2. Hai provato l'ultima versione di Firefox? FIREFOX NON SEMBRA COME BENE. Lo uso solo per attività di debug web occasionali, Chromium è il mio browser a tempo pieno dalla versione 13 di IIRC, ma ad essere intellettualmente onesto l'ultima versione di Firefox è ECCELLENTE, ha davvero attirato la mia attenzione su quanto sia elegante il browser caricato con estensioni e molte schede aperte, in effetti ha avuto su di me lo stesso impatto di quando è uscita la versione 3.6.12, penso che la migliore versione di Firefox fino ad ora sia uscita la versione 21 - che tra l'altro è stato stupido che hanno provato a patchare la loro versione con Chromium, che gonfiare le versioni del software è idiota fino ai gomiti> :(
3. Non mi sembra giusto attaccare eLav, chiarisce che si tratta di un test totalmente informale e soggettivo. Dipende anche molto dal sistema di ciascuno sia in SF che in HW e dal modo in cui sono compilati i browser.
2. Non l'ho provato e senza volerti offendere, non sei il primo (né l'ultimo) a parlarmi di "se ho provato l'ultima versione che è incredibile né somiglia a Firefox". Lo ascolto dal 2007, non ricordo nemmeno se fosse prima. E poiché penso che siamo d'accordo che in tutti quegli anni è stata una grande bugia, penso che capirai se quella frase la collega inevitabilmente al placebo.
3. Neanche a me sembra giusto (*) ed è per questo che ho voluto iniziare chiarendo che quella non era affatto l'intenzione. Tuttavia, il test è suscettibile di critica, i test sono scientifici o non lo sono, qualcosa di soggettivo, non prova nulla e non è scientifico.
E questo non dipende molto o niente dall'OS o dall'Hardware o dalla compilazione, la metodologia non è valida ovunque sia fatta o da chi la fa. Se la misurazione è sbagliata, lo sono anche i risultati. Se la caratteristica misurata è sbagliata, anche le conclusioni.
(*) Ed è anche bene dire che non è che sia il primo a fare questo genere di cose, né sarà l'ultimo, purtroppo continuerà a diffondere questo genere di cose in rete.
Un amico di Debian, che ho installato, eh, eh, mi ha chiesto quale browser ho consigliato e sono venuto qui in cerca di informazioni. Ha un laptop Core Duo, non Core 2 Duo e 2 GB di RAM e la mia prima scelta è stata quella di dirlo Midori. La seconda opzione sarebbe Firefox se avessi problemi con la prima.
Cosa ne pensi?
grazie mille
Dall'aggiornamento al cromo 28.0.1500.52 in ubuntu 12.04.02 non funziona bene solo la finestra OH NO !!
La cosa brutta di Firefox è che è una tartaruga da navigare…. 🙁 Vediamo se le batterie firefox si preparano perché fino ad oggi il chomium le batte in velocità di navigazione; E ammettiamolo: a chi piace rallentare?
Bene, con le ultime versioni di Firefox la velocità è stata molto, molto migliorata.
tutti parlano del consumo di memoria ram ... ma per quanto riguarda la cpu? chi è il vero mangiatore in quella categoria?
Ero fedele a Google Chrome, ma c'è stato un tempo in cui doveva essere disinstallato, consumava molte risorse, attualmente uso Firefox e sto facendo meglio.
Un'opinione vorrebbe. Nel mio raspi-3b ho entrambi i motori di ricerca e non so quale disinstallare. A un'immagine raspbian jessie PIXEL (chromium per impostazione predefinita) ho patchato i pacchetti da un'immagine precedente che aveva firefox (motivi lunghi da spiegare). Il caso che ora ho entrambi funzionano molto bene e non so quale lasciare. Con risorse così modeste, quale sarebbe meglio? Grazie. JVARL
Completamente d'accordo, preferisco Firefox anche se non si può negare che Chromiun è molto più piacevole alla vista per gli utenti finali ... o almeno questo è quello che dice il mio amico. tuttavia Firefox necessita di un miglioramento delle prestazioni e di passare a un design più minimalista. ricorda che molte volte l'occhio attira molta attenzione….
Hai menzionato che esiste un solo processo di Firefox rispetto a moltissimi processi chrome / chromium. Ma la realtà è che Firefox esegue una serie di processi con nomi diversi, come Web Content, WebExtensions, PrivateCont ... ecc. Quindi potrebbe sembrare che sia meglio comportarsi, ma se li aggiungi, Firefox è altrettanto cattivo o peggiore di Chrome.