Distribuzioni Linux gratuite al 100%: essere o non essere? Questo è il dilemma!
Dall'inizio di «GNU» y «Linux», la massima che deve essere sostenuta dai suoi sviluppatori, membri, utenti e sostenitori, è sempre stata la fornire un ecosistema software come un prodotto, un'alternativa, una soluzione praticabile, per tutti quegli uomini e società che desiderano vedere il proprio libertà di usare, condividere, modificare o distribuire lo stesso, molte volte dal punto di vista della gratuitàAnche se quest'ultimo, cioè libero, non è qualcosa che è indivisibilmente legato al principio di libertà.
Oltre a vedere il tuo garantito sicurezza e privacy prima dei prodotti software proprietari e chiusi, di aziende e governi che spesso non godono di buona credibilità o buone intenzioni. Ecco perché, dall'inizio fino ad oggi, ci sono Distribuzioni fedeli al principio di essere gratis al 100%.
Le ragioni per cui, «GNU/Linux» ha trionfato e si è poco a poco consolidato nei cuori e nelle ragioni di tanti uomini e società, al punto che ora a livello imprenditoriale, societario e organizzativo, sia in ambito pubblico che privato, e non per la piccolezza ma perché il bello, sta assumendo ogni giorno una rilevanza crescente e un utilizzo sempre maggiore.
Ma, molte volte a un costo che solitamente implica che, per essere utilizzato, venga riempito o riempito con prodotti o elementi di software proprietario e chiuso, che tendono a rendere più efficaci ed efficienti «GNU/Linux», a vantaggio di aziende e governi, ma che a loro volta potrebbero sottrarre «libertad, seguridad y privacidad» ad altri (dipendenti, utenti, uomini e aziende). E allora: questo è il dilemma!«¿Ser o no ser 100% libres?»
Panorama
La mia posizione
Innanzitutto, voglio chiarire che la mia posizione molto personale su questo è:
Il mio pieno sostegno e desiderio di primato allo sforzo compiuto da tutti quegli sviluppatori, gruppi e comunità, che si prendono il tempo e lo sforzo, quasi sempre altruisticamente (senza pagamento), per conto dei valori nobili e importanti contenuti nelle 4 libertà di Software Libero, per fornire molti Sistemi Operativi Liberi, basati o meno sul Kernel Linux, con o senza programmi GNU, che rispettano questi principi sopra menzionati.
Anche se riconosco e apprezzo, nella sua giusta dimensione, anche:
Tutti quegli sviluppatori, gruppi e comunità principalmente, come organizzazioni pubbliche e private, che al di là delle loro possibili o probabili doppie intenzioni, collaborano o cercano di facilitare l'implementazione e l'uso sia di Distribuzioni che di Programmi Software Liberi e Aperti, attraverso il contributo di driver, firmware, frammenti di codice, piattaforme, servizi o applicazioni, chiusi o aperti, gratuiti o proprietari, gratuiti oa pagamento, al fine di ottenere la transizione e l'adozione futura e massiccia del Software Libero e Aperto.
La mia opinione
Con questo intendo dire che personalmente non ho cercato di essere un Un purista, un estremista o un «Talibán del Software Libre», come molti tendono a chiamare coloro che vedono a malapena qualcosa che non lo è «100% Libre», fanno emergere le loro teorie del complotto o le loro paure (irrazionali o meno), attaccando, screditando e / o insultando gli altri individualmente o progetti in generale.
Certo, possono avere le loro basi per questo, ma devi sapere come riconoscere l'inevitabilità della transitorietà, in termini di fusione o fusione. coesistenza armonica di una certa porzione minoritaria di Software Privato e Chiuso all'interno di Software Libero e Aperto, per una migrazione migliore e più sostenibile verso un mondo «100% Libre».
Credeva che ci fosse spazio per tutti, cioè quello o quelli che vogliono sviluppare, utilizzare o promuovere «Distribuciones 100% Libres», e quello o quelli che vogliono sviluppare, utilizzare o promuovere soluzioni miste che si adattano alle loro esigenze, senza richiedere a «Guerra Santa» tecnologico o ideologico, o cose minime come insulti o volgarità l'una contro l'altra.
La situazione attuale
Dobbiamo tenerlo presente al momento il mondo di «Software Libre» e il «Código Abierto»è molto immerso nel organizzazioni pubbliche e private, dando luogo a un gran numero di loro che richiedono i loro vantaggi per funzionare correttamente. E che, per raggiungere questo obiettivo, ricorrono spesso a sviluppi interni o esterni, privati o chiusi, per completare o risolvere ciò che lo riguarda «Software Libre» e il «Código Abierto» non ancora risolto.
Sviluppi e contributi che sono spesso disponibili per tutti utenti e membri delle comunità, per mezzo di repository che conosciamo come «Non gratuito (non gratuito). O attraverso le pagine web ufficiali dei suoi creatori o sponsor. Contributi che spesso possono essere Libero e / o aperto, e non parzialmente o totalmente gratuiti, cioè di solito offrono una versione gratuita di un software con caratteristiche o funzionalità ridotte e un'altra versione a pagamento, ma completa.
Informazioni importanti
Punto che ci lascia con un panorama attuale dove l'industria «Software Libre» e il «Código Abierto», Nonostante sia ancora per lo più gratuito e basato sulla comunità, rappresenta anche una grossa fetta dell'industria formale quando si tratta di entrate. Da allora, secondo le stime degli esperti per questo Año 2019, lo stesso rapporto è previsto fino al 17.000 milioni, fino a quasi 33.000 milioni dollari per lui anno 2022.
E mentre, un sondaggio di Red Hat afferma che:
Il 68% delle organizzazioni ha aumentato il proprio uso dell'open source e il 59% intende continuare questa crescita.
Molti esperti lo affermano il mondo attualmente vive nell'età dell'oro di «Software Libre» e il «Código Abierto», come:
Il 43% delle grandi organizzazioni utilizza già l'open source nell'integrazione delle proprie applicazioni e il 42% afferma che le soluzioni open source fanno parte della propria strategia di trasformazione digitale.
Conclusione
Come possiamo vedere, el «Software Libre» e il «Código Abierto» cresce e si rafforza, anche con il supporto diretto o indiretto di Organizzazioni pubbliche e privatee i loro contributi e / o pagamenti gratuiti e / o proprietari, chiusi e / o aperti, gratuiti.
Ciò che non impedisce o si deteriora, che a livello individuale o collettivo e al gusto di ciascuno, può continuare a sostenere, promuovere o scommettere su sviluppi puri, cioè il «Distribuciones 100% Libres», di cui sono tanti e crescono anche in numero e qualità.
Sì, questa è la tua intenzione al di là della critica pertinente o meno, dall'altra visione che corre in parallelo, ti invitiamo a esplorare il Elenco ufficiale delle distribuzioni gratuite al 100% della Free Software Foundation (FSF) basato su GNU, a elenco non ufficiale di distribuzioni gratuite al 100% che non utilizzano GNU (convalidarne il contenuto e la validità) e / o leggere la nostra precedente pubblicazione relativa all'argomento, chiamata: Distribuzioni Linux gratuite al 100%.
Per il resto lasciaci il tuo commento sull'argomento in modo che tutti noi lo conosciamo e ne discutiamo in Community.
Sembra che stia andando al blog MasLinix. A mio parere, la difesa della libertà mi sembra importante e lì abbiamo la FSF che raccomanda distribuzioni etiche come Trisquel. Un utente Ubuntu sembrerà sempre più etico a uno dei Moco $ oft. Personalmente non consiglierò o userò distribuzioni ibride come Manjaro o Ubunto per l'etica, ma ti difenderò e ti incoraggerò a provarle. Un saluto.
Questo è l'atteggiamento, cioè, come ho espresso: "Il mio totale supporto e desiderio di primato nello sforzo ..." al 100% di software libero e aperto. Senza condannare, giudicare a priori come cattivo, machiavellico o complottista, qualsiasi sforzo esterno o rinforzo del Software Libero da parte di aziende e governi, anche se implica temporaneamente l'uso di qualcosa di proprietario o chiuso, mentre la SL risolve completamente ciò che deve risolvere. Chi vuole usare il 100% eccellente, chi vuole usare anche qualcosa di ibrido. Ciò mi fa sottolineare che ci sono molti utenti Windows che usano solo Windows e il resto è gratuito, come Office Automation, browser, lettori PDF, editor di immagini, tra molte altre app. Allora cosa? Sono anche eretici della SL per l'utilizzo dello stesso in Windows o Mac. Pensavo di no! Ecco perché insisto, gli estremismi fanno male.
Ho iniziato con le distribuzioni GNU / Linux con componenti proprietari, ma ogni volta li sto diminuendo e dopo un po 'sono passato a una distribuzione totalmente gratuita.
Ovviamente è più etico usare Ubuntu rispetto a Windows. Ma devi sforzarti e fare sacrifici per ottenere la libertà di cui hai bisogno.
Ed è importante informarsi. Molte persone che usano Ubuntu e molte altre distribuzioni GNU / Linux non sono consapevoli dello scopo del Software Libero.
Saluti Igor! Grazie per il tuo commento molto riuscito.
Ecco una confusione di termini. Può sembrarti qualcosa o qualcuno più o meno morale. Ma sei etico o non lo sei e non dipende dal tuo apprezzamento.
Ora, l'uso o meno di software libero non ha nulla a che fare con l'etica e in particolare mi sembra che nessuno debba essere giudicato se usa o meno Linux o Windows. Mia madre, ad esempio, usa Windows perché il computer che le abbiamo comprato proveniva dalla fabbrica con quello installato, ma questo non significa che sia meno morale (o etica come lo chiami tu) di te che usi Linux.
Nel mio caso, sono uno specialista in database Oracle. Uso software proprietario perché è quello che mi nutre e con questo supporto la mia famiglia.
In effetti, non è etico per te discriminare coloro che utilizzano Microsoft senza conoscere la situazione. Dubito che se la tua solvibilità finanziaria dipendesse esclusivamente dall'utilizzo di software Microsoft, il tuo atteggiamento nei confronti del software proprietario rimarrebbe lo stesso.
Ecco perché insisto, ottimo per chi usa, sostiene e promuove SL ma senza cadere nell'estremismo di squalificare il lato che usa SP puro o misto a SL, perché alla fine della giornata tutti partiamo da lì, e noi usalo in misura maggiore o minore per vari motivi e cause.
Un articolo come sempre molto interessante. È noto a tutti (almeno a chi vuole imparare un po 'di più sul software libero) che viene utilizzato per gestire determinati dispositivi (televisori intelligenti, router, automobili, ecc.) Semplicemente perché è necessario un software per gestirne il funzionamento e gratuito e open source il software è gratuito ed è disponibile per essere modificato man mano che l'interessato è interessato.
L'uso non significa riconoscerlo, ecco perché nessuno sa che il software libero viene utilizzato quando è effettivamente in uso e non lo si conosce a meno che non ci si immerga in molti casi per poter scoprire questi dati. Con questo si ottiene che il software proprietario è più visibile, che è considerato il più redditizio perché di solito ha sempre un costo.
Questo fatto menzionato da Linux Post Install è un'idea associata al software libero che è noto più per il software libero che per essere libero, sebbene non debba essere libero. Posso arrivare a capire che è gratuito (con un suggerimento di donazione volontaria) è per renderlo più attraente più interessante per l'utente che non sa cosa sia il software libero ma perché è gratuito se può essere incoraggiato a usarlo (un caso molto rappresentativo è: LibreOffice). Per rompere questa associazione "necessaria" di libero = software libero, è necessario un impegno ideologico / filosofico dell'utente in modo che sia propenso a fare qualche tipo di donazione, anche se simbolica (1 € che sebbene sembri un peccato se ci sono tanti utenti e fanno che quel gesto non sia più poco, l'unione fa il potere).
L'ideale sarebbe gratuito al 100% sia a livello di sistema operativo (distribuzione) che di applicazioni, d'altra parte c'è la triste realtà dell'hardware e di altri elementi (formati, codec ...) che ci fanno dipendere da elementi proprietari nel sistema e nelle applicazioni perché se non viene eseguita, non può essere fornita un'esperienza utente minimamente soddisfacente.
Senza un'esperienza soddisfacente, il software libero non diventa popolare, a questo punto vorrei rendere visibili gli sforzi compiuti da distribuzioni come Linux Mint o KDENeon che conosco più da vicino, che ad ogni versione si vede come vengono aggiunti elementi così che le persone che non hanno esperienza in GNU / Linux è più facile per loro, almeno nella parte che li tocca.
Insomma, vorrei che tu potessi vivere in un mondo libero al 100% ma oggi mi dispiace purtroppo che sia un'utopia, con il Software Libero puoi provare anche se puoi sempre trovare insidie insormontabili come, ad esempio, se hai un urgente hai bisogno (o quello o niente) per usare un'app proprietaria, che non ha una versione per GNU / Linux perché sei infastidito; Con un mondo libero al 100% a livello di sistemi e applicazioni, questo problema non esisterebbe, ma purtroppo non siamo in quel mondo, in quella società.
Ottimo commento! E sono d'accordo, per ora un ecosistema di elaborazione libero al 100% è ancora utopico, soprattutto a livello di hardware. Mentre continueremo a far progredire e sostenere la crescita e l'espansione della SL fino a raggiungere quell'ideale del 100%, con o senza il supporto di organizzazioni pubbliche e private, indipendentemente dai loro probabili o possibili doppi standard o intenzioni.
Il bipolarismo di questo autore è incredibile, in alcune parti elogia il lavoro di GNU e dei suoi strumenti e in un altro paragrafo sta screditando il suo lavoro e quello della sua comunità; niente più da commentare.
Ottimo il resto dell'articolo dove viene preso sul serio e neutrale, come dovrebbe essere! Saluti.
Si parla molto di software e poco di hardware e delle sue implicazioni, l'ostacolo principale è quello che è. Sul mio pc è impossibile installare un sistema gratuito al 100%, a volte volere non è alimentazione.
Né possiamo dimenticare che l'acquisizione di un PC compatibile è una lacuna tecnologica e un sacrificio. Essere aggiornati è impossibile, troppi sacrifici ...
Saluti.
Verissimo. Grazie per il tuo commento, José Miguel.