Se chiedessi in questo momento: qual è il miglior ambiente desktop GNU / Linux? Le risposte sarebbero sempre le stesse:
«Il miglior desktop è KDE, o GNOME, o LXDE…«, «Il miglior desktop è quello che è più comodo per te….»
In altre parole, il solito argomento secondo cui il meglio è ciò che è più comodo, piacevole ... blah blah blah.
È tutto una questione di gusti, ma c'è un indicatore che può aiutarci a sapere fino a che punto un ambiente desktop è buono o soddisfa i suoi utenti. Cos'è questo indicatore? Molto semplice: tra gli ambienti desktop GNU / Linux, quanti di loro hanno avuto bisogno di un fork (o forchetta) per accontentare i tuoi utenti?
KDE 4 non ha avuto Fork, forse perché è troppo grande per farlo o perché è talmente personalizzabile da non averne bisogno; Trinità È stata un'idea folle di alcuni che ancora si aggrappano KDE 3.X. UN XFCE nessun nano è nato per lui e il suo sviluppo è piuttosto lento e LXDE si è evoluto nella sua unione con Rasoio e ora abbiamo LXQt.. Chi è rimasto?
King of Forks: GNOME
Il desktop che ha avuto il maggior numero di fork (e non è per questo che è cattivo, ma ehi, alcuni di questo ci dicono), GNOME. Il nostro vincitore prende il premio per la scrivania con il maggior numero di forchette: compagno, Unità, Cannella Qual era il nome di quello che stava facendo Ikey Doherty? ¿Consorte y Budgie? Pantheon in eOS, Scrivania Zorin, Desktop profondo, Desktop a pera. Ebbene anche quelli, e sono alcuni di quelli che mi hanno menzionato su Google+ ..
Come un utente sul social network di Google mi ha detto:
C'è un altro problema, e cioè che i fork non escono sempre a causa del malcontento, ma anche per coprire aspetti che l'originale non ha raggiunto.
Ma amico, se devi coprire qualcosa che l'originale non ha, come possiamo chiamarlo, mezza felicità? Alla fine, non essere soddisfatti al 100% di un progetto, per qualsiasi motivo, è ciò che spinge gli altri a creare fork.
Ripeto, non è che GNOME sia cattivo, che a proposito, so benissimo che non è lo stesso GNOME 3 che Shell GNOME, ma con il rilascio di quest'ultimo, molti utenti erano scontenti e frustrati di non poterlo personalizzare proprio come GNOME 2. Il risultato? Cinnamon, da un lato, che voleva avere la tecnologia GNOME 3 più la personalizzazione di GNOME 2, e Mate che ha insistito per non lasciare che quest'ultimo morisse.
Ma se penso che questo possa essere un metro, perché quando altri ambienti desktop non hanno avuto alcun fork, deve essere perché i loro utenti sono abbastanza soddisfatti di quello che hanno. XFCE e KDE possono essere personalizzati abbastanza da ottenere l'aspetto del resto degli ambienti desktop, con LXDE ci vuole un po 'più di lavoro ma può ancora essere fatto, ma quello che ci lega mani e piedi è GNOME Shell, che se non installiamo gnome-tweek-tools poco che possiamo fare.
Cosa pensi?
Sento una tempesta di sabbia xD
Impossibile, KZKG ^ Gaara non passa attraverso tutto questo 😀
Non te l'ho detto 😛
Penso che l'articolo sia cattivo, come previsto dopo aver tratto una conclusione basata su un singolo indicatore.
Indicatore che d'altra parte, non ha il minimo fondamento ... più della tua ben nota valutazione di Kde, ma a ciascuno il suo pollo.
D'altronde è una classica valutazione di linuxero racchiusa tra le sue quattro pareti pensare che "devi essere in grado di personalizzare il desktop" ... che allo stesso tempo è quasi una contraddizione ... hahaha lo voglio essere in grado di personalizzare completamente anche il terminale .... assurdo…
Questi tipi di note lasciano molto a desiderare e non sono "utili" a nessuno, la tua nota è "inutile" per niente! Tranne che per generare commenti ...
Bene, andiamo in parti.
1-. Il fatto che l'articolo sia brutto è una questione di gusti. Se dobbiamo criticare allora, beh, vi dico che anche il vostro commento è pessimo, che neanche contribuisce a nulla. Almeno ho usato un indicatore, tu nessuno. Quanto è cattivo il tuo atteggiamento nel commentare in quel modo, senza il minimo rispetto.
2-. Che mi piace KDE non lo nego e in più di un'occasione l'ho affermato (perché lo voglio e perché posso), ma se guardi questo articolo non parlo bene solo di KDE, ma di XFCE e anche LXDE.
3.- Ti cito:
Forse mi sbaglio, ma mi sembra che Cinnamon, Unity, Mate e il resto delle Fork di GNOME siano stati creati (tra le altre cose) per personalizzarli secondo il gusto di ognuno. In caso contrario, aspetto con impazienza il tuo commento per vedere quali sono state le cause, o meglio, per dirmi che la "personalizzazione" non è una di queste. Piaccia o no, agli utenti Linux con blocco della stanza piace personalizzare il nostro desktop.
4.- Ti cito ancora:
Bene, ti dirò a cosa serve il tuo commento .. se vuoi ..
Ah ... mi fa ridere che tu lasci il tuo terzo punto guardando dall'altra parte ... cioè, il tuo appunto non è minimamente utile, non lo neghi minimamente. Quanto al mio commento, ha «utilità» nel senso della tua nota, cioè «povero, povero»… diciamo che non contribuisce a nulla, in quanto contribuirà qualcosa se è in risposta o reazione al tuo "articolo".
Allo stesso modo il mio commento non cerca di mancare di rispetto in alcun modo, se ti sei sentito attaccato allora mi scuso. Dirti che il tuo articolo è "cattivo" è solo come pronunciare una valutazione. E non pretende di essere qualcos'altro ... ma cosa vuoi da questo articolo ??? Questa è la cosa sorprendente. Scherzi a parte, qual è la tua pretesa nel pubblicare un post della tua grande e fondata opinione ???
Guardando dall'altra parte? Penso di aver chiarito il mio terzo punto, perché penso anche che dovresti capire che non dobbiamo pensare allo stesso modo. Ho finito il mio punto, dici che l'ho lasciato a guardare. Comunque. Ciò che era chiaro è che ancora una volta passi il tempo a mettere le dita sulla tastiera e non hai nemmeno scritto nulla di obiettivo. Ma io ti rendo le cose facili Perché pensi che il mio articolo sia scadente? Qual è il tuo argomento?
A quanto pare sei uno di quei tanti utenti che pensano (e addirittura pretendono) che l'autore di un blog debba scrivere seguendo le proprie linee guida sulla qualità. In un blog scrivi quello che vuoi, quello che vuole l'autore. Ci sarà sempre qualcuno che approva e che disapprova. Entrambe le parti sono nei loro diritti.
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
Amici, cadere in questo tipo di commenti non ci aiuta affatto e non contribuiscono a nulla. Condividiamo con argomenti e per supportare la comunità.
È un tipico troll che lancia la prima pietra che lo tocca, la lancia e fugge come se la polizia lo stesse inseguendo.
Per fortuna non arriva all'estremo di MuyLinux, che cancella questo tipo di commenti, quasi a dare il motivo a quel flamero.
Ciao, come vedo sono stati generati molti commenti. quello che mi accusa di flamero o trolling (eliotime3000)… per favore…. Mi sembra che le seguenti risposte che compaiono mostrino il loro errore (proprio questo tipo di note, sono anche quelle considerate per generare commenti sgorganti, ma guarda cosa ha detto x11tete11x molto prima di me). D'altronde non è la prima volta che commento su questa pagina, e se guardi uno dei miei commenti vedrai anche che non ha nulla a che fare con il mio modo di "recitare" su internet. Allora il problema scappa e non so di cosa ... eliotime3000 ... di cosa parli? si ho risposto ecc. mmm ... mi sembra o sei tu il flamero che parla alla droga? non essere così ovvio che nessuno ci crede.
Non mi interessa entrare in quello che hai detto hai detto, ecc. grazie per gli appunti di questo blog che è molto buono.
elav, certo che puoi scrivere quello che vuoi, ei criteri di qualità, non c'è dubbio, sono tuoi. Saluti.
Ritengo che il titolo del post sia troppo chiaro per conoscere il tema dell'articolo
Forks: Qual è l'ambiente desktop che hai di più?
Qual è l'utilità della nota?
Bene, sappi quale ambiente desktop ha il maggior numero di fork
Questo articolo risponde alla domanda iniziale, quindi non vedo cosa c'è di sbagliato in
Penso che "mmm" sia giusto, preferisco aspettare qualche giorno, per vedere un "post" un po 'disperato sul fatto che "forse gnomo è cattivo perché ha molte forchette".
Riguardo allo stesso, potrei dire che: I fork GNOME dd sono una risposta a quanto sia altamente modulare e stabile il codice per poterlo implementare come alternativa a un progetto.
Ok, hai il diritto di dire quello che vuoi .. un post disperato, include commenti disperati. Ora, sia per te che per um, quando ho detto che GNOME era cattivo? Perché cito:
@elav lo cattura dal punto di vista di un normale utente, quindi non sempre c'è un punto di accordo tra chi ha davvero testato a fondo tutti gli ambienti desktop e chi ha davvero dato utilità a ciascuno di essi.
Un altro punto da tenere a mente è che gli ambienti desktop KDE, XFCE e LXDE hanno dovuto cambiare i loro obiettivi in modo tale che nemmeno i loro fan più accaniti hanno osato migrare verso altre alternative.
GNOME 2 era praticamente ambiente desktop di GNU / Linux, poiché la sua interfaccia predefinita e i suoi strumenti hanno fatto sì che l'utente ordinario e / o l'utente di altri sistemi operativi come Windows e OSX lo considerasse un'alternativa decente a detto sistema operativo e ha mostrato al pubblico comune ciò che era unito a GNU / Comunità Linux e software libero (immagine che è andata in pezzi quando è uscito GNOME 3).
Renditi conto di quanto GNOME fosse rilevante a livello della comunità informatica.
@elav plasma it perché usa plasma xDDD .. Scusa, non ho potuto fare a meno di dirlo XDD
Fede di
erratti:Il commento che ho fatto ha il secondo paragrafo, che è questo:
Quale dovrebbe essere:
Sono anche d'accordo con mmm
Se l'autore dell'articolo vuole evidenziare KDE, dovrebbe semplicemente scrivere un articolo descrivendone il meglio, ma "accennare" ai bug di Gnome non è il modo più rispettoso.
E nota che sono un utente Trisquel con Gnome Flashback e KDE sullo stesso computer.
E quella scritta "Ripeto, Gnome non è male" è una giustificazione molto falsa, una semplice lettura mostra l'intenzione anti-gnomo xD dell'autore.
Salu2
Scusami Pepe, ma neanche tu hai capito niente dell'articolo. In nessun caso ho voluto attaccare GNOME, ho solo evidenziato la possibilità che a causa dell'insoddisfazione di molti utenti verso la sua nuova interfaccia (GNOME Shell), sia diventato il Re dei Forks.
Con quel commento mi hai reso la giornata. La verità è che sì, utilizzo il plasma anche sul mio PC desktop con KDE 4.8 e la verità è che sia Plasma che altre funzionalità evidenziate da KDE 4.X mi hanno fatto tornare dopo aver lasciato KDE 3 per GNOME 2.
Citerò il paragrafo in cui è in questione:
Se vuoi mettere in discussione un paragrafo in cui non sei d'accordo, citalo per intero, perché se ne facciamo solo un piccolo estratto, stiamo dimostrando che ci manca la comprensione della lettura.
Lascia perdere eliotime3000 .. non importa quanto spieghi, chi non vuole capire, non capirà. 😀
Che ne dici di Troll-Land?
Il ragazzo dei topi, in servizio xd
Mi sembra un commento valido. Inoltre, non ha detto che l'articolo era cattivo, ma che credeva che lo fosse, che non fosse la stessa cosa.
Scommetto che l'hai detto con tono sarcastico, visto che l'articolo è stato il più neutro possibile evitando di cadere in soggettività come queste:
E così che ti rendi conto di quello che sto dicendo, cito l'ultimo paragrafo in modo che ti rendi conto del grosso errore che fai quando scrivi il tuo
fiammacommento:Ad ogni modo, non credo che tu possa nemmeno fare una bella battuta su una discussione sugli obiettivi con cui sono stati progettati gli ambienti desktop, quindi ti accontenti di lanciare semplicemente la prima pietra che ti cade addosso e non giustificare la tua opinione.
Hey.
Una critica al sistema di commenti che hanno, nel caso volessero tenerne conto.
Nei commenti con così tanti commenti qui sotto è difficile sapere a chi rispondono. almeno non vedo un indicatore, ad es. se questo tuo commento è nei miei confronti. Voglio dire, nel caso tu possa pensare a un modo per migliorarlo, se ne hai voglia.
Per quanto riguarda quello che dici eliotime3000 di «fiamma», ecc. Ti ho risposto sopra ... e allo stesso tempo, non so come infuocato! la stragrande maggioranza dei commenti che seguono il mio sono un dialogo tra te ed elav, condito con qualche commento in più. Così ...
Ma beh, ti cito questo dall'articolo ed era già ... perché come ho detto a elav, ovviamente i criteri di qualità e l'argomento di cui scrivi sul blog dipende assolutamente da te.
#In altre parole, la solita argomentazione secondo cui il meglio è ciò che è più comodo, piacevole ... blah blah blah.
È tutto una questione di gusti, ma c'è un indicatore che può aiutarci a sapere fino a che punto un ambiente desktop è buono o soddisfa i suoi utenti #
Saluti.
Penso che tutti cerchiamo la massima UX e tutti gli ambienti hanno pregi e difetti, ma ci sono molti di noi che si abituano a un'usabilità che nega di dover usare un altro concetto, che sia diverso nel bene e nel male.
Personalmente, ho utilizzato molti ambienti, ma indipendentemente dalle risorse di sistema che ognuno richiede, ognuno ha un approccio diverso.
Se avessi la possibilità di scegliere l'ambiente che mi ha dato la migliore UX sarebbe:
Gnome 2.3 + Compiz, gli ho dato una produttività invidiabile molto tempo fa.
Saluti a tutti, attualmente Geeko + KDE!
Esatto, ogni Desktop ha il suo punto di forza. Ad esempio, penso in particolare che GNOME Shell si distingua per il modo in cui visualizza le notifiche, è qualcosa che amo di quel desktop.
Tuttavia, anche se posso convivere con il modo in cui usi quel desktop, trovo GNOME Shell un po '"improduttivo". Ad esempio, per cambiare l'applicazione se non padroneggiamo le scorciatoie da tastiera, dobbiamo spostare il cursore nell'angolo, in modo che vengano mostrate tutte le finestre e lì scegliere quella che vogliamo. Secondo me, credo che si sprechi molto tempo.
Penso che sia per questo che sono nate così tante forchette, tra le altre cose ovviamente.
Un'altra opzione per passare da un'applicazione all'altra nella shell di gnome è usare questa estensione https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Sì, la conoscevo grazie a @ yoyo308 e non è una cattiva opzione.
Immagino che volessero implementare l'uso del ridimensionamento compiz o dell'esposizione OSX ma in ogni caso i dettagli sono il motivo per cui gli utenti non sono convinti, ho adorato l'opzione delle estensioni, soprattutto vai alla pagina e passa all'estensione da installare e utilizzare, sebbene ci siano opzioni limitate come il nautilus, immagino dalla filosofia di "facile ed elegante".
Penso che la UI dovrebbe essere lavorata in modo che l'utente non veda la necessità di modificare alcuni parametri tecnici e quindi essere in grado di soddisfare questa filosofia e perché no, opzioni avanzate per lo sviluppatore e che si senta come un pesce nell'acqua, senza doversi occupare solo delle funzionalità di base destinate all'utente finale.
Sì, le estensioni sono una grande idea che abbiamo visto dall'inizio di Firefox. Tornando a GNOME, il problema è che ci danno solo questa opzione. Ad esempio, Cinnamon e KDE hanno l'elenco delle finestre nella barra, tuttavia, hanno anche l'opzione che quando spostiamo il puntatore in un angolo dello schermo, ha l'effetto di mostrare tutte le finestre aperte o alcune altre azioni.
Immagino che quando hanno applicato la reingegnerizzazione, dovevano applicare il nuovo concetto da zero ma con la stessa filosofia, penso che non avrebbero potuto portare tutte le funzionalità reinventate in una volta (The Project Management Triangle), alcune di esse sono arrivate (scala o esposizione ) per l'usabilità.
A proposito, parlava di extensions.gnome.org.
Hehehe, lo so, anche io.
Penserò solo che non sono un fan degli ambienti desktop per un semplice motivo, molto consumo di risorse, preferisco usare un window manager come Awesome in cui mi sento molto a mio agio, ma se mi fanno scegliere ci scommetto KDE, LXDE e Mate sono quelli che mi piacciono
saluti
Ho usato OpenBox per molto tempo e capisco perfettamente la tua preferenza per i Window Manager, solo che ci sono volte che abbiamo bisogno di un'integrazione che per realizzarla in un WM, devi lavorare molto. 😉
Una volta sono stato tentato di farlo, solo che mi sono reso conto che sebbene io sia l'unico che usa GNU / Linux in casa mia, molto probabilmente mio fratello o mia madre sono interessati a usare GNU / Linux ed è per questo che lo è Ho scartato l'idea, poiché non avevo intenzione di insegnarti come personalizzare un desktop con un semplice gestore di finestre.
Ora, per quanto riguarda gli ambienti desktop leggeri che mi piacciono, sono XFCE e KDE-Meta, che devono soddisfare sia le mie esigenze che le esigenze della persona che vuole imparare a gestire una distribuzione GNU / Linux a partire dalla interfaccia grafica, poiché GNOME è semplicemente troppo restrittivo sia nella sua personalizzazione che nella sua gestione che nemmeno un utente legato a Windows potrà considerarlo un sostituto, e qualsiasi principiante sarebbe disposto a preferire un'interfaccia come KDE o XFCE come prima istanza per personalizzare il desktop il più delle volte alla fine dei clic.
Non mi sono preoccupato degli ambienti desktop GNU / Linux fino a quando non mi sono imbattuto in GNOME 3.04, che è stata una grande delusione per me a causa della sua instabilità. Si spera che GNOME 3.12 fornito in Debian Jessie mostri una Shell Classic che può essere personalizzata come si desidera (o continuare con XFCE sul desktop del mio netbook a causa della folle semplicità di personalizzazione che ha, oltre ad avere una qualità unica di combinazioni).
E a proposito, non è necessario essere in disaccordo su coloro che utilizzano KDE / XFCE / LXDE / GNOME3, poiché ci sono persone che si accontentano di gestori di finestre come Awesome, Fluxbox e Openbox, che sono stati applicati in GNU / Linux universo.
PS: Hai dimenticato di menzionare Dropline GNOME, che è disponibile solo in Slackware.
Mi dispiace deluderti ma non troverai quella Shell Classic che desideri in Debian Jessie. In effetti, sai che Debian non è esattamente una di quelle distribuzioni a cui piace personalizzare il desktop.
Grazie per il tuo avviso. In effetti, mi stavo già preparando per poter usare XFCE sui miei due PC, perché nell'installatore Debian visuale mi permette di installare KDE-Meta solo quando sono con solo TTY e se installo XFCE, praticamente lascia il desktop servito in un vassoio d'argento (dato che sono pigro, opterei per XFCE, anche se con il tempo che uso KDE, penso che continuerò a usare XFCE solo sul mio netbook e non sul desktop).
gnome3 if si biforca se è il re poiché l'articolo ne espone il motivo
"Molti utenti erano scontenti e frustrati di non essere in grado di personalizzarlo come GNOME 2"
gnome 3 l'ho usato poco ma è un buon desktop
attualmente kde è che mi sento meglio, mi piace sempre
la cannella sarebbe la mia seconda opzione
È più gusto e personalizzato di ogni utente, molti ad esempio trovano xfce un desktop completo e altri non è una questione di come soddisfa come me, ma è comunque una buona opzione
Condividiamo la stessa cosa, dal momento che KDE è perfetto sia nella sua personalizzazione che nelle sue opzioni grafiche che danno anche la sensazione che KDE fosse un sistema operativo in sé.
Sul lato XFCE, lo uso da 3 mesi sul mio netbook e la verità è che sto iniziando a optare per esso perché è semplicemente semplice e si adatta praticamente alla configurazione che gli dai (puoi anche mettere alcune utilità GNOME e rimangono XFCE).
Dopotutto, entrambi gli ambienti desktop fanno il loro lavoro e XFCE è dove mi sembra di aver trovato il vuoto che GNOME mi ha lasciato non appena è diventato GNOME 3.
Così tante forchette che nessuna di esse mi soddisfa.
KDE ha le sue cose, è un desktop molto semplice e completo, così saturo che diventa noioso, parlando di un altro argomento e quello che polarizzo di più è l'estetica, questo punto per me è essenziale quando si sceglie un desktop, mi dispiace segnalare che KDE è molto Lontano su questo tema, ma è un ambiente eccellente.
Gnome, ammetto che mi piace, e di più con le modifiche che hanno fatto nella versione 3.12, quelle schede sono fantastiche, il minimalismo è straordinario, un desktop che non ti annega e allo stesso tempo fornisce l'essenziale, ma qui il l'unico aspetto negativo è che è molto pesante ".
Penso che useresti un gestore di finestre, poiché GNOME non sarà mai leggero e non credo che XFCE o LXDE ti soddisferanno.
Per me la cosa migliore che ho visto dei desktop (e in effetti ho smesso di cercare desktop) in Linux è stato il tristemente defunto PearOS, anche se questa affermazione fa molti segni e probabilmente non è più la stessa da molto tempo, cosa? eOS ?, per favore è troppo lontano da PearOS.
La differenza tra PearOS ed eOS è che il primo ha reso gli utenti OSX migrare più facilmente a GNU / Linux, e il secondo ha utilizzato solo l'interfaccia Aqua come base di ispirazione per creare il loro ambiente desktop, e quindi, dare la propria identità a detta distro.
Alla fine della giornata, ciò che mi attrae delle distribuzioni GNU / Linux è che ognuna si adatta al paradigma di ogni persona, quindi non devi lamentarti della mancanza di versatilità di sistemi operativi come Windows e OSX.
È il caso che non ho mai usato OSX, sono stato addestrato con Windows e anche se ora uso solo Linux (a casa) da due anni e l'ho in partizioni con Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS ed eOS; Ho deciso di prendere un mac anche se è astronomicamente costoso, lo ammiro da lontano per quello che ho letto, per questo motivo sono stato felicissimo di PearOS ed era vero per la fluidità, e in mac dev'essere molto meglio.
Al lavoro uso Windows ma ho qualcosa di completamente chiaro, non avrò mai più Windows a casa, ha una formidabile tecnologia che legge Office, DirectX, .Net, ma il suo sistema operativo è spazzatura. Dalla parte opposta c'è Linux, dalle enormi potenzialità e dalla versatilità senza pari, ma sostenuto da una filosofia gassosa, falsa, frammentaria e illusoria che genera solo confronto e stagnazione (leggi filosofia di Stallmantosa).
Non penso che la quantità di fork sia un indicatore del fatto che un ambiente desktop è cattivo. Per i principianti, perché fare il fork invece di utilizzare uno degli ambienti desktop esistenti? Semplice: perché nessuno degli altri ti soddisfa. Quindi prendi quello che è più vicino a quello che vuoi e lo forzi. Da questo punto di vista, KDE non è migliore di Gnome Shell (piuttosto sarebbe peggio di Gnome Shell, dato che è stato precedentemente scartato). Non fraintendetemi, non sto dicendo che KDE sia cattivo o che Gnome sia buono, ma solo che è tutto l'apprezzamento dell'utente e degli sviluppatori che creano i fork.
Prima di tutto un piacere avere Dariem qui.
Esattamente tutto è una questione di apprezzamento. Possiamo dire quanto segue:
- GNOME ha delle forchette perché non soddisfa determinati utenti.
- GNOME ha fork perché ha le basi necessarie per farlo facilmente.
- KDE non ha fork perché così com'è, non ha bisogno di averli.
- KDE non ha fork perché non sarebbe facile eseguire il fork.
Come puoi vedere, sono opinioni valide per ognuna. E dico KDE perché è l'esempio che hai usato, ma potrei usare XFCE o LXDE cambiando alcune variabili. Ma vorrei conoscere il tuo punto di vista come utente e come sviluppatore. Perché pensi che GNOME abbia così tanti fork?
Alcune persone come me non si sono mai abituate a KDE. Ci sentiamo come se non ci piacesse il desktop predefinito e quando cerchiamo di adattarlo sembriamo soffocare sulla quantità di preferenze e impostazioni.
Gnome tende ad avvicinarsi di default a ciò che vogliamo, ma manca. Quindi ci rimane la sensazione che nessun desktop in GNU / Linux ci soddisfi, ma rimaniamo con Gnome perché è vicino alla semplicità che vogliamo.
Dal punto di vista di uno sviluppatore, Gnome Shell è molto facile da estendere. Ad esempio, la shell di Windows in Nova Desktop 2013 deve molto alla capacità di Gnome Shell di creare estensioni con JavaScript. D'altra parte, i componenti di Gnome sono più modulari, è più facile riutilizzarne alcuni e smaltirne altri. La capacità di trasformarli dipende già da ciascuno. Sebbene non abbia esperienza con lo sviluppo di KDE, tutto sembra indicare che l'architettura di Gnome è più semplice, il che rende la vita più facile agli sviluppatori di fork. Penso che più o meno tutto questo sia ciò che rende più facile la "pioggia" delle forcelle.
In ogni caso, non sono il più autorizzato a emettere criteri a causa della mia poca esperienza con altri ambienti desktop, ma continuo a non pensare che la quantità di fork sia un indicatore per misurare la qualità di un ambiente desktop. Penso che questo sia misurato dal numero di utenti che lo utilizzano, che è l'indicatore indiscutibile, e anche così ci sarà sempre chi preferisce qualcos'altro.
Sì, una questione di abitudine. Un paio di anni fa mi sentivo molto a mio agio con XFCE e ho sempre criticato ciò che dici in KDE, che ha troppe opzioni e tutto è un po 'disperso, ma una volta che mi ci sono abituato, lo vedo come un punto di forza piuttosto che un debolezza. Con KDE 5 vogliono correggerlo un po ', te lo dirò per allora.
Probabilmente perché gnome2 era il desktop di base per molte distribuzioni.
Esattamente vicky, buon punto.
KDE ha avuto un tentativo di fork oltre a Trinity: Klyde. Il problema, come con Razor-qt e LXQt, è che la maggior parte delle applicazioni KDE ha kde-runtime come dipendenza, il che significa akonadi e così via, per questo hai già installato KDE, punto.
L'insoddisfazione per il desktop GNU / Linux in generale, il motivo principale per cui sorgono i fork, fornisce un intero articolo. Sono uno di quelli che pensa che da quando Gnome 2 è andato tutti non si stanno muovendo da nessuna parte: Gnome 3 ha preso 3 versioni per ripristinare il pulsante di accensione di default e oggi ha la sua applicazione per le mappe (a cui non vedo molto it) ma non puoi configurare il suo salvaschermo. Non vedo alcun miglioramento nel consumare di più e nel dare meno opzioni. E dicono che il lavoro verso il mondo dei tablet è finito; bene, chi vuole Gnome su un tablet? In effetti, Gnome è su Android o ti aspetti che il desktop diventi un tablet, nel qual caso può aspettare?
KDE ha perso la palla con i social e ha lasciato la base. Dai un'occhiata a questa segnalazione di bug: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! anni per risolvere (non proprio, hanno riscritto la barra delle applicazioni perché volevano nuove funzioni e il bug non è tornato) un problema di cui molte persone si sono lamentate e nessuno sviluppatore ha seguito il problema (Martin Gräßlin, molto veloce a pasticciare con Ubuntu ma lento a mettere in ordine la tua casa). Questo bug continua ad esempio nella Debian Wheezy stabile. Inutile essere qui aggiornati, quelli che erano aggiornati nel 2010 hanno avuto il problema per 4 anni. Ma Akonadi e Baloo sono ancora lì, consumando. Inoltre, le sue dipendenze sono assurde: ti costringono a installare Konqueror e Kwrite (e quasi VLC), ma pochi lo usano con Dolphin, Firefox / Qupzilla e Kate, è così configurabile che ti costringe ad avere programmi che non vuoi nemmeno vedere.
Xfce ha perso la possibilità di spodestare Gnome. Sono arrivato in ritardo di un anno circa nella sua nuova versione (che a quanto pare non arriverà in GTK3, è solo correzione e piccoli miglioramenti), le sue applicazioni non sono all'altezza (qualcuno decomprime con Squeeze o usa Parole? Dato più delusioni di gioie) e proprio come KDE e Gnome, trasmettono i consigli delle persone: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, qui vediamo come uno dei suoi sviluppatori dice letteralmente che non vuole risolvere un bug con le miniature LaTeX (dico, compilare senza quell'opzione, punto), o https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Lo vediamo come un problema Xfce che è stato trascinato da Debian Squeeze e che fino ad oggi non è ancora risolto, anche se è stato contrassegnato come "risolto".
La cannella mi ha sempre dato problemi quando l'ho usata; Mate ha pochi sviluppatori che non fanno progressi con i programmi di clonazione File-roller o Evince (beh, almeno non fanno marcia indietro come Gnome).
E Unity, ufff ... Cosa sarà esattamente? Qt? Sarà basato su Qt ma ancora con Nautilus? Non ti basta consumare quello che spendi adesso, giusto?
Chiunque abbia ucciso Gnome 2 dovrebbe assolutamente farsi avanti e dire che "forse" ha sbagliato.
Ottimo commento. Parlerò di KDE perché è quello che conosco di più, anche se ho visto anche quello che dici di GNOME.
Ciò dipende anche in parte da chi sta facendo i bagagli, anche se Akonadi sarà sempre in giro quasi sempre. Quanto sopra si applica anche a questa parte del tuo commento:
E fai attenzione, condivido la tua opinione, ma dipende dalla distribuzione. E a proposito di distribuzioni, riguardo a questo:
Ecco un dilemma. Debian rilascia una versione che chiamano stabile e lo fa con una versione che considerano stabile, sebbene non sia quello che gli sviluppatori del Desktop considerano stabile. Lo stesso vale per altre applicazioni, ad esempio Mozilla Firefox. La sua versione stabile è la 29, ma se fosse nei repository Debian, non userebbero la versione 29 in Squeeze, ma una versione inferiore che considererebbero "stabile". Capisci il mio punto?
Si presume che ogni volta che viene rilasciata una nuova versione di un'applicazione, i vecchi bug vengono corretti con essa (così come vengono implementate nuove opzioni). Il problema con Debian è che dovrebbero avere KDE 4.13 in Squeeze, poiché è la versione stabile di KDE, ma non possono, perché dovrebbero aggiungere altre librerie (nella loro versione stabile) che considerano instabili. Ad ogni modo, un bel puzzle, ma penso che tu abbia capito il punto. 😀
Sono lieto di sapere che entrambi condividiamo dubbi sullo stato del desktop in GNU / Linux, :). Ho grandi speranze per KDE 5 perché se è veramente modulare, Qt potrebbe prendere il comando e consentire sia a KDE che a LXQt di crescere e terminare le doppie librerie, poiché sebbene la concorrenza sia buona, una divisione grande come GTK e Qt lo condiziona le cose troppo. E dico che uso e mi piace di più GTK.
Riguardo a quello che dici, dipendenze, la verità è che non ho guardato al di fuori di Debian, anche se penso che Konqueror sia sì o sì. Ma nel secondo argomento, anche se sono d'accordo sul fatto che Debian sia molto indietro (questo è anche per un altro articolo: diciamo che GNU / Linux ha molta diversità, ma in Distrowatch ci sono solo 2 distribuzioni indipendenti e focalizzate sul desktop : KaOS e Frugalware, tutti gli altri cercano di coprire tutto e sei un esperto di computer e ti imbarchi su Slackware, Arch e altri, o acconsenti a bug con Ubuntu, OpenSuSE e altri, o strisce di repository molto vecchie con CentOS, Debian e altri - che hanno anche i suoi bug, ma meno -. Ed è per questo che sono quasi costretto a usare Debian), il bug che ho collegato era di 4 anni nel ramo stabile di KDE. Dalla versione 4.3.97 a Debian freeze alla 4.8.4 c'è tempo per risolverlo. Allo stesso modo in cui alcune cose Debian mi sembrano goffe, come i backport con gli ultimi aggiornamenti di sicurezza, in questo sono stato legato mani e piedi: non potevano correggere il bug perché non c'era una risposta ufficiale da KDE e non potevano rimuovere KDE dai repository per un errore del genere ...
Prova Manjaro è compatibile con Arch, ma "per gli umani" stanno cercando di essere "ubuntu" di Arch. Un'altra opzione eccellente è Antergos, anche Arch puro, reso semplice. La transizione da ubuntu / debian non è così traumatica come molti pensano. Direi che è persino traumatico.
E ovviamente puoi prima testarlo nella macchina virtuale per assicurarti che sia così
Grazie per i consigli, ma Manjaro l'ho già provato: si è bloccato all'apertura di Liferea, 🙁. Terrò d'occhio Antergos.
Mi unisco alla raccomandazione di Miguel ... Antergos è molto molto brava.
Regole di Kde e gnome.
Il nuovo sviluppo di nuove distribuzioni, ambienti non vedo alcun caso. Perché quando ne creano uno nuovo e lo stesso generano i loro pro e contro, ma da quando stanno iniziando ci sono troppi problemi / bug.
È meglio inviare opinioni o miglioramenti a questo ambiente e lucidarlo. Come in gnome3, crea un tweak-tools.
Mi sembra che l'indicatore che lo gnomo abbia così tanti froks sia piuttosto buono, perché:
1. indica che ci sono sviluppatori interessati a fare cose nuove con esso
2. che ha un gruppo di utenti molto diversificato
3. che la sua modularità indica una buona scalabilità e flessibilità, cosa molto salutare per un ambiente ex desktop
Secondo me gnome sta facendo un ottimo lavoro, li seguo da circa 14 mesi nello sviluppo di gnome 3.x e ho visto mock up e concetti che altri ambienti semplicemente non sono arrivati o hanno preso in considerazione, infatti il caso richiama la mia attenzione Più di recente per vedere un design molto simile tra gnome e il nuovo stile OSX, se Apple sta copiando gnome è perché qualcosa deve essere giusto.
Voglio anche sottolineare che pantheon non è un fork di gnome, è programmato da zero in vala usando il toolkit GTK ma senza usare affatto la shell gnome, oltre a usare un'estensione in granito per creare widget personalizzati per gli usi della shell pantheon GTK mutter che è la libreria in cui si basa la shell di gnome, la cosa interessante è che gli sviluppatori elementari non hanno toccato una riga di codice gnome o GTK per cambiare qualcosa, questo consente loro di utilizzare gli ultimi relè GTK stabili e utilizzare granito per avere il loro caratteristiche di personalizzazione, quindi penso che non sia una forcella in sé, poiché pantheon shell è basata su vala + mutter + GTK (origina senza forcella) e granito, quindi quindi non hanno la necessità di regolare GTK come unità e mate lo fa lì non è una forchetta.
Amico che Osx che copia Gnome è falso, Gnome copia IOS spudoratamente e anche Osx ne è ispirato. Qui il padre del bambino è IOS.
Per quanto riguarda i fork, la domanda è: perché non usano KDE al posto dei fork? Mi sembra che la realtà sia totalmente contraria a quanto indica il post.
Penso che analizzare i fork del desktop sia un argomento interessante, ma mi sembra che l'autore abbia torto a ridurlo semplicemente a una competizione per vedere chi ha meno fork.
Inoltre, ho l'impressione che progetti come Unity, Cinnamon o Pantheon, piuttosto che semplici fork, siano progetti completi con una visione abbastanza diversa dalla shell di gnome. Capisco anche che la prossima versione di Unity sarà basata su qt, dubito che l'autore ritenga che sarà un fork di kde.
Per quanto riguarda la situazione del desktop Linux, contrariamente a quanto pensa la maggior parte delle persone, penso che stia attraversando una situazione formidabile.
Molte opzioni, assumersi molti rischi, innovare, creare e cercare di adattarsi a nuove sfide, dispositivi touch, dispositivi mobili, convergenza, ecc. Inoltre, la stragrande maggioranza degli ambienti citati nell'articolo sono molto professionali, perfettamente utilizzabili e non hanno nulla da invidiare a ciò che le aziende multimilionarie offrono con risorse quasi infinite se confrontate con i mezzi limitati a disposizione di questi progetti comunitari.
Credo sinceramente che il divario tra desktop liberi e proprietari si stia riducendo.
Mi sembra che si stiano facendo molti progressi in termini di design. Abbiamo iniziato a vedere molti modelli discussi (in molti casi molto accesi) in modo collaborativo ei designer hanno iniziato ad adottare molte pratiche comuni ai programmatori di filo interdentale.
Vedo anche una sana distribuzione delle attività, in cui i progettisti pensano, discutono e mettono insieme mock che vengono poi rilevati dai programmatori. Un ottimo esempio di questo è tutto il lavoro svolto dagli sviluppatori elementari.
Bene, ci sono state altre shell per kde (in sostituzione del plasma), per esempio, le shell bespin. Mate è una continuazione di gnome2 (simile a Trinity ma con uno sviluppo molto più attivo). Pantheon non è un fork della shell gnome (è stato scritto da 0) sebbene utilizzi le librerie gnome. Non sono nemmeno sicuro che sia l'unità.
Penso anche che abbia a che fare con la comunità attorno all'ambiente desktop. Kde è molto più aperto, mentre gnome è controllato da Red Hat
Sì, è vero, ma Bespin è una shell per KDE, non un fork di KDE. È solo un'altra bella pelle. Pantheon è stato scritto da zero, ma inizialmente penso che fosse basato su GNOME Shell e Unity così. Anche se quello che hanno tutti in comune, come dici tu, è che usano le librerie GNOME, anche se nel caso di Unity non so cosa diavolo siano, perché usano anche Qt ... beh.
Non uso desktop, uso un gestore di finestre (openbox) e l'unica cosa che posso dire è che posso installare programmi gnome senza troppi problemi senza che io voglia installare le dipendenze di gnome. Questo non è il caso dei programmi kde, con kde tutto è clamoroso, non puoi, non provarci nemmeno ... ecc ecc, hanno ridotto all'osso il sistema di ricerca di akonadi in modo che tu non possa installa qualsiasi cosa da kde senza portare quel cancro al tuo sistema.
Per la bellezza, entrambi sono carini, ma il minimalismo del design del programma gnome è indiscutibile
hanno ciò che è giusto e ciò che è necessario e se ti manca qualcosa quasi tutti hanno il meccanismo dei plugin per aggiungere quelle funzionalità ... gedit 3.12.2 mi ha innamorato, ho installato il pacchetto di stili gtksourceview da git e onestamente nella mia vita io se avessi visto una sintassi del genere evidenziata in tutte le lingue ... non l'ho mai visto da nessuna parte in nessun programma kde.
Senza ulteriori indugi, continuerò con openbox dove il micro e la ram sono per le applicazioni, non per l'ambiente.
E tutto a causa di un grave ERRORE GNOME che ha deciso che la shell di gnome non sarebbe stata versatile come GNOME 2.
Ho letto che anche chi usa GNOME 3 in gran parte sceglie la modalità fallback o classica. Sono ancora puntuali, perché non un futuro GNOME che diventa cinnamonn / Pantheon / Classic ma il più personalizzabile oGNome2 / etc? In altre parole, invece di fork, sono estensioni o configurazioni.Il personale di Gnome non sarebbe più felice con più installazioni e utenti più soddisfatti?
Quando sarà un tablet Gnome con un SoC Intel? Stanno per rilasciare 130 modelli con Android, sicuramente se uno ha solo un DUAL BOOT, si vende come churos. Anche se deve essere un po 'più costoso trasportare un SDD da 64 o 128 Gbs
Seriamente, come si può trarre la conclusione che il fork del software significhi che è peggio del non fork?
Sembra che l'autore stesse solo cercando di screditare GNOME rispetto agli altri desktop con un argomento assurdo. Perché è evidente che se qualcuno intende realizzare una scrivania migliore di quelle esistenti, rinuncerà a quella più vicina a ciò che vuole, a meno che non debba cambiare di meno.
Biforcare qualsiasi software significa lusingarlo, cioè, anche se non conosco quello perfetto per me, è quello che si avvicina di più, quello che ha il miglior lavoro di base.
Ovviamente in un blog i suoi autori possono scrivere la loro opinione qualunque essa sia, ei lettori possono dire alla nostra che è un post di scarsa qualità, anche se cercano di scusarlo.
Io # @ $ # @% in tutto ciò che si muove, un altro che non ha capito .. Quando ho detto che GNOME era un male per avere così tante forchette? Quando l'ho detto, dove si trova nell'articolo?
Che peccato che passino il loro tempo a commentare solo per dire che non gli è piaciuto il post, e che peccato che non abbiano il minimo di rispetto non valutando il tempo trascorso da "qualcuno che scrive" se è l'articolo che hanno piaccia o no. Per favore, lascia il tuo URL, vorrei vederne la qualità. 😉
L'articolo è molto buono, apre le polemiche, il problema è che alcuni utenti Linux sono molto chiusi e se li tocchi qualcosa a loro piace iniziano a buttare merda contro tutto ciò che viene proposto, o subito dicono che questo post è merda perché non sono d'accordo, non capisco in questo modo alcune persone non sanno come argomentare e che non tutti ci piacciono le stesse cose, cosa che vedo molto spesso ultimamente, è bene accettare opinioni diverse, puoi ottieni sempre qualcosa di buono da tutto. Ma buono 🙁
Quando ho detto che GNOME era un male per avere così tante forchette? Quando l'ho detto, dov'è nell'articolo?
“Tutto è una questione di gusti, ma esiste un indicatore che può aiutarci a sapere fino a che punto un ambiente desktop è buono o soddisfa i suoi utenti. Cos'è questo indicatore? Molto facile: tra gli ambienti desktop GNU / Linux, quanti di loro hanno avuto bisogno di un fork (o fork) per accontentare i propri utenti? »
Questo paragrafo dice chiaramente quanto è buono un desktop, se non hai un fork è un indicatore.
"Il desktop che ha avuto il maggior numero di fork (e non è per questo che è cattivo, ma ehi, alcuni di questi ci dicono), GNOME."
Ce lo dice qualcuno?
"Ma credo che questo potrebbe essere un metro"
Alludendo alle forchette.
E dici che non l'ho capito, perché mi sembra logico trarre la conclusione che pensi che sia brutto avere così tante forchette, non sono l'unico che ci ha pensato, forse è quello che hai tu espresso.
Al tuo secondo paragrafo dì, sì, passo il mio tempo a dire che non mi è piaciuto il post, e spiego perché, perché mi sembra che tu tragga una conclusione errata da un'informazione per farla coincidere con la tua personale gusti, e mi sembra che questo Post abbassi molto il livello generale del blog, ma in nessun momento ho perso il rispetto, semplicemente se non sei interessato al feedback, allora ignoralo, o quello che vuoi, e infine , Non scrivo in nessun blog per lasciarti alcun URL, sì Il problema è che vuoi solo commenti da altri blogger, dopo averlo indicato e salvandomi scrivendo il commento.
La verità è che ci sono molti troll senza commenti sulla vita sociale, cawen.
Sono d'accordo su alcuni punti, soprattutto con la quantità di Gnome a causa del malcontento della comunità degli utenti, e sarò onesto, Gnome 2 mi è piaciuto più di 3 e Shell e Unity non mi piacciono affatto (è solo superato da Windows 8 come, per me, ambiente peggiore). Del resto non credo perché non ne ho provate nessuna e Mate è dopotutto Gnome 2, senza tante modifiche.
Ora la cosa LXQt è più a causa del problema che Gnome smetterà di supportare GTK2 a breve e GTK3 consuma molto per il tipo di computer a cui è destinato, qualcosa che io stesso ho commentato all'epoca con singole voci. Qt4 consuma qualcosa in più di GTK2, ma non molto di più, non so come andrà il consumo di GTk3 dato che ho pochi programmi che lo utilizzano, come GMPC, File-roller e Rhythmbox
I fork non sono sempre dovuti alla mancanza, molte volte sono dovuti al surplus, come nel caso di mate with gnome, se chiarisci che molti di noi sono utenti mate perché ci piaceva gnome2, ma non è solo quello, è riguarda la semplicità e l'uso delle risorse, se mate diventasse più complesso nel tempo, molti di noi penserebbero a un fork o ad usare xface (io sono un utente di mate e xface) E d'altra parte un'ipotesi di fork di kde mi dà questo non sarebbe mai basato sull'aggiunta di qualcosa ad esso, più bene sarebbe una potatura tremenda tornare al kde di anni fa, senza dover passare ore a configurare e potare dopo averlo installato in modo da non aver bisogno di 4gm di ram, o per una macchina con 1 GB di RAM da spostare.
Bene, umilmente la mia opinione è che questo eccesso di libertà di scegliere tra ambienti desktop e fork è ciò che spinge la comunità Gnu / Linux a spaventare i nuovi utenti ... Soprattutto perché guardando i commenti qui, si vede che molti di voi lo hanno una grande conoscenza al riguardo e sanno difendere molto bene i loro punti di vista. Ma per quanto riguarda i nuovi utenti? Quelli, questo dovrebbe essere l'obiettivo della comunità, vedendo così tante distribuzioni con così tanti ambienti, non pensi che si arrenderebbero e ciao?
Sono un utente Windows, ho provato molte distribuzioni (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) e nonostante non siano così esigenti con gli ambienti, non mi hanno mai dato il 100% di soddisfazione non so perché ... Windows offre un unico desktop, che può essere vagamente personalizzato, ma se me lo chiedi questa è stata la chiave sia per Windows che per OSX ... Immagina questi 2 sistemi operativi con tante libertà come GNU / Linux, con centinaia di ambienti desktop e anche più varianti o distribuzioni di loro ... Sarebbero un fallimento totale. Penso che questa delle libertà nel software libero e open source abbia molti punti in un altro, eccone una prova.
Contro*
il mio desktop migliore è Windows, che gnomo pigro, che era il mio preferito, in ogni versione la "rivoluzione" è rovinare l'usabilità con i nuovi eyecandy
Sono stato uno di quelli che lo hanno provato e hanno dato tempo a gnome3, e ho finito per abituarmi e capirlo, ma in ogni versione va tutto a puttane ... sarebbe tanto chiedere che i temi siano almeno compatibili
Quando ho avviato Linux ho iniziato con Ubuntu (l'era Unity) e la prima cosa che ho fatto è stata installare GNOME Shell, perché sembrava carino e funzionale. Ma tutto è andato in pezzi quando ho scoperto che è utilizzabile dopo aver aggiunto mille estensioni e un tema di fantasia, poiché per impostazione predefinita è orrendo. Poi ho usato eOS: bello, un tema elegante, non ho molte lamentele ... tranne che non riesco a posizionare le icone sul desktop. Sono tornato a Ubuntu, ma ora con XFCE: funzionante, ma si è rivelato essere una chimera del sistema operativo, quindi sono passato a Linux Mint XFCE. Finalmente un sistema operativo funzionale e amichevole ... finché non sono stato morso dal bug del "distrohopping": Manjaro XFCE per i biglietti. La cosa buona di questo ambiente desktop con la meraviglia che è Pacman, fino a quando non sono passato a KDE. Ora che sono su Bridge Linux KDE è tutto ciò che stavo cercando, mi sono innamorato di KDE e del suo design - più professionale di XFCE o GNOME Shell secondo me.
In conclusione, come dice l'articolo, il miglior DE è quello che si adatta a quello che stai cercando: se vuoi funzionalità e / o produttività, XFCE. Se sei vecchia scuola, GNOME 2.xe le relative forchette. Se sei coraggioso, GNOME Shell. Se vuoi un desktop professionale da mostrare ai tuoi amici, KDE.
Trovo che kde sia di gran lunga l'ambiente migliore, ma non è possibile che mi piaccia ... Considero persino che le distro più belle siano KaOS e open mandriva [erede di mandriva e rosa -mageia è uno scherzo-, che è lontano dal "tuneo" più spettacolare di kde4]
Ad ogni modo, per scaricare più distribuzioni [e combattere con loro] è stato detto: ride, Ubuntu gnome mi ha sorpreso perché funziona meglio di Ubuntu, ma allo stesso tempo, sono rimasto deluso, LTS non lo è, hanno mesi per essere così stabile come la 12.04 da cui esce eOS = D
Sì, gnome ha il maggior numero di fork. Ma dipendono tutti da lui. Ovunque vada dovranno seguirlo. Non mi sembra né buono né cattivo, per di più mi sembra logico. Per me, un fan di gnome, il passaggio a gnome3, con il suo gnome-shell, è stato fantastico: ho conosciuto altre cose. E sono anche fantastici.
Ma gnome3 continua la sua strada, e non è quella dell'utente comune. Red Hat vuole un desktop specifico ed è nei tuoi diritti. Altri vogliono il loro, e lo hanno anche loro.
Usare termini ambigui piacerà ai Savonarola di turno, e mi piace anche leggere le loro invettive camuffate da "ragioni". Oggi sono conformista e conciliante. Sono malato : p
Forse per chiarire la questione se pantheon sia o meno un fork della shell dello gnomo, varrebbe la pena ascoltare cosa dicono gli stessi sviluppatori: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«Elementary non ha mai utilizzato GNOME Shell e l'esperienza utente tra i due è abbastanza diversa. Poiché il lavoro su Pantheon stava avvenendo più o meno nello stesso periodo in cui GNOME stava sviluppando GNOME Shell, molte persone sembrano pensare che Pantheon sia in realtà un fork o costruito da GNOME Shell. »
«… Molte persone sembrano pensare che abbiamo biforcato GNOME Shell e / o Mutter per il nostro DE Pantheon o il window manager Gala. Nessuno dei due è vero (controlla tu stesso la fonte) »
Sono sicuro che in caso di dialogo con gli sviluppatori degli altri 'fork' anche le risposte sarebbero estremamente interessanti
Non è che gnome3 sia cattivo, è inutilizzabile, casualmente gli altri giorni mi sono imbattuto in un Ubuntu 12.04, che piacere Nautilus, grazie a Dio ci sono molte alternative per sbarazzarsi del cattivo, lunga vita alle alternative
In nessun punto dell'articolo ho letto che gnome fosse un cattivo DE o che altri fossero migliori.
Mi sembra che la questione centrale sia se le poche possibilità di personalizzare la shell di gnome abbiano portato alla creazione dei suoi ben noti fork.
Personalmente credo che sia così. Le modifiche da gnome 2 alla versione 3 hanno lasciato molto scontento tra gli utenti e ancora di più con gnome shell.
Certamente la shell di gnome può essere personalizzata a piacere usando gsettings o modificando i file * .css, * .js e * .xml dei temi, ma questo è troppo complicato per la maggior parte degli utenti e gnome-tweak-tools non è sufficiente.
In un sondaggio di gennaio di quest'anno, ho letto che il 18% degli utenti usa gli gnomi e il 17% usa le forchette.
Se è così, deve essere per qualcosa e secondo quanto si può leggere nei diversi forum, quella certa rigidità di gnome-shell ha qualcosa a che fare con questo. anche se non è l'unico motivo.
Ave Maria pura .. qualcuno che mi capisce .. Grazie 😀
GNOME
articolo interessante ... non avevo mai pensato alla quantità di fork che gnomo ha.
il passaggio da gnome 2 a gnome 3 è stato caos e ha lasciato un enorme vuoto ... che xfce e kde possono occupare solo una parte (non piace a tutti), penso che sia la migliore spiegazione per l'esistenza di così tanti fork su gnome. Sono un chiaro esempio, quando ho finito gnome 2, ho provato kde, xfce e lxde. Ho finito per usare lxde per un po ', perché gli altri desktop non mi convincevano, ultimamente lo passo intorno alle forchette gnome
Dire che kde o xfce sono migliori o superiori solo perché non hanno un fork non mi sembra molto preciso.
Questo parte dal presupposto "più fork, peggio è il desktop", forse se prendiamo altre variabili si potrebbe raggiungere un risultato diverso.
Un'indicazione di peggio o meglio sarebbero gli errori che ogni desktop ha da allora se usiamo un desktop così com'è senza alcuna modifica (difficile in Linux stesso) non ci sarebbe motivo di creare fork, dal momento che sono d'accordo con te, questi sono stati fatti personalizzarlo e la personalizzazione non lo rende migliore o peggiore ma solo diverso o "meno personalizzabile".
È un'opinione che mi piace di più KDE.
Impossibile non dare un'opinione ahah. Torno ai commenti precedenti a quelli che ho già letto: l'articolo è brutto perché non indaga i motivi per cui le persone creano fork. Ma è sicuramente utile perché apre un buon punto di vista per continuare a discutere della qualità di certi progetti.
Dal mio punto di vista, molti fork sono il prodotto di "come implementare le funzioni". Ad esempio, visivamente GNU / Emacs e XEmacs sono identici, puoi effettivamente installare le stesse estensioni, la vera differenza sta nelle "ossa", che è successo con Gnome e Unity per esempio. D'altra parte, a volte un utente prende un programma FLOSS e fa un fork per controllarne lo sviluppo o personalizzarlo a modo suo, senza dover essere consapevole se "la patch è stata accettata o meno" e ne vedo molto in cannella.
Infine, un altro gruppo di utenti ha creato "fork su scala ridotta" proprio perché il software originale è molto buono. Ad esempio, utilizzo DWM come interfaccia grafica, penso che il software standard sia ottimo, ma aggiungo le mie patch e quelle aggiuntive proprio perché "penso solo di usarlo" e raramente sincronizzo il mio DWM con quello ufficiale. Puoi vedere che in github o in altre reti simili ci sono molti fork creati in questo modo, è vero, sono fork di progetti più piccoli ma perché un gruppo di utenti non dovrebbe fare lo stesso con qualcosa di più grande?
Come vedi, c'è molto altro da scrivere in questo articolo. Saluti.
Elav. Non perdere tempo con persone che criticano solo. Differenzia le critiche costruttive da quelle che vengono fatte solo per toccare le palle. La cosa migliore che puoi fare è ignorarli. È proprio ciò che li infastidisce di più perché è esattamente l'opposto di ciò che vogliono. Nella mia città dicono. Ciò che non lascia, lascialo.