Come stai.
Questa è la prima collaborazione che pubblico in questo spazio e vorrei tornare su un argomento che è stato analizzato in alcune occasioni, riguarda Gnome Shell e il suo futuro.
La verità da quando l'ho fatto Linux ho usato Gnomo e l'ho sempre considerato un desktop estremamente pratico, semplice e configurabile. È vero che la Shell di questo desktop ha causato molte polemiche a causa del fatto che sia utilizzabile, se è pratico, se è configurabile, se nautilus fa schifo, ecc.
Ad esempio, KDE sebbene sia un ottimo ambiente (Personalmente adoro il suo aspetto e la sua sensazione) È molto pesante e sono un po 'disgustato dal fatto che qualsiasi voce, segno o etichetta sia sempre preceduta dalla "K".
XFCE È una scrivania con una sua personalità, molto brutta ma con un grande vantaggio, è completamente personalizzabile e puoi ottenere un risultato incredibile.
LXDE y Scatola aperta sono grandi (In realtà li uso su un PC desktop Pentium III con 512 RAM con estensione Arch Linux e funziona benissimo) E sebbene ci sia molto da fare senza protezione nel terminale, è anche altamente configurabile.
Ma per l'argomento a cui veniamo, io uso Shell GNOME Da quando è stato presentato e sebbene in linea di principio fosse un po '"complicato" configurarlo e personalizzarlo, sta per diventare quello che è sempre stato, semplice, pratico e configurabile. Uso CSS per il suo aspetto e l'integrazione è stata raggiunta a poco a poco.
Come KDE, che al momento del passaggio alla serie 4.x causava anche commenti, Shell GNOME ti trovi in una situazione simile. Penso che i cambiamenti siano difficili a volte, ma se vediamo e analizziamo il percorso del settore, punta alla mobilità e interfacce più standardizzate e Shell GNOME Ha colto questo punto e penso che il tempo gli darà ragione.
Come nota, ho visto che KDE sta anche preparando una Shell o un fork simile a Cannella, quindi ci si potrebbe chiedere, è stupidità e orecchie sorde alla comunità? o Sono le interfacce degli smartphone (capire Android e iOS) Stabiliscono gli standard per l'uniformità delle scrivanie e la fluidità tra le varie piattaforme operative?
Guarda, non so se sono all'antica (anche se dubito che abbia 20 anni), ma quello dei cellulari, dei messaggi, dei social network e di tutti quei webadas non va con me, basta che un telefono cellulare può riprodurre musica e non fare più chiamate.
Per il resto ci sono i PC, ma è un mio criterio e una scocca è davvero ottima se parliamo di Ipod, cellulare, Ipad o tablet, da lì nemmeno su un netbook è una buona idea e non lo considero pratico , Pratico che sia configurabile in modo che possa essere a portata di mano quando necessario, non dovrebbe essere standardizzato perché ciò farà perdere tempo durante l'esecuzione di un programma, anche se è vero che perdi tempo a configurare e adattare l'ambiente ma in un tempo che lo farai non spendere nulla che con le conchiglie farai.
Quindi penso che una conchiglia vada benissimo se ti piacciono i social network e la messaggistica, tanto per dirti che non ho nemmeno Facebook, e se uso Twitter è perché desdelinux Ha e turpial mi avvisa degli articoli che stanno scrivendo e seguo anche le pagine degli anime per vedere quali capitoli hanno pubblicato oggi. XD
Quindi una shell molto bella e tutto ma non funziona almeno nel mio caso.
Con me è meglio un Kde o un lxde se le risorse hardware sono poche.
Lxde e Kde, al di fuori di questo forse XFCE.
Non mi piacciono affatto le conchiglie. Ma io sono una minoranza, quindi molto probabilmente hai ragione, ma almeno non userò mai più la shell finché non sarà almeno configurabile come gnome2 o mate.
Va notato che lxde e KDE sono più configurabili e personalizzabili di gnome2 e mate.
A proposito, ora che lo menzionano, la cannella è un guscio configurabile, quindi dovrebbero seguire quell'esempio, gli altri sono in pannolini almeno per me.
In generale sono totalmente d'accordo con te, ma la verità e l'essere pragmatici regolano il mercato (così come la moda e le tendenze musicali, per fare una grossolana analogia). Ad esempio abbiamo il caso di Ubuntu (niente contro, sia chiaro) che si è concentrato su interfacce fortemente influenzate da MacOS e iOS. Android ha una "aria leggera e remota" di GNOME Shell. Personalmente, l'interfaccia di GNOME 2 è molto migliore di quella attuale, ma dobbiamo evolverci, nel bene e nel male. Uso GNOME Shell su un netbook HP MINI 110 con 2 GB di RAM e 320 GB DD con Arch Linux ed è fantastico.
Ho usato sia KDE che LXDE e li adoro, ma il gusto si divide in generi ed è per questo che credo di essere anche una minoranza.
Un cordiale saluto e che stai bene.
Se i gusti verranno interrotti dai generi, ci divertiremo. La cosa migliore è che ciò che è rotto sono i generi ... anche se forse quella grande libertà ci sta spezzando in qualche modo.
Molto bene, davvero…. Ok, seriamente, il gusto e il genere sono che io uso Arch, altra Debian o Ubuntu o Mint o Sabayon o Elementary o openSUSE con l'ambiente desktop (DE) o Window Manager (WM) che meglio si adatta a te, con le icone, il tema , eccetera. cos'altro ti piace. Ora, fai un'osservazione che considero molto importante ed è in relazione alla libertà. Penso che questa grande libertà a volte sia sfruttata eccessivamente e come tutto ciò che sfugge al controllo diventi dissolutezza.
+ 100, ah ah. Stavo per dire qualcosa di molto simile, per qualcosa usiamo la stessa distribuzione e lo stesso browser.
grazie ma era solo una mia opinione XD
Al contrario, grazie a te, personalmente ritengo che la diversità di idee e approcci sia qualcosa che ci permette di nutrirci e di imparare. Ritengo che le divergenze, le differenze ci permettano di capirci meglio e, soprattutto, queste differenze sono ciò che ci nutre e ci fa fare uno sforzo e un lavoro migliori.
Un cordiale saluto e che stai bene.
Come stai.
Affermativo, utilizzo la shell gnome nella sua versione 3.4.x con alcune estensioni e sotto il core Arch Linux, che per un netbook si comporta in modo lussuoso. Ai buoni amici e agli utenti di KDE, consiglio di vedere il blog di Rafael Rojas mentre pubblica una personalizzazione di questo ambiente che sembra davvero lussuosa.
Specifiche di base per PC e sistema operativo: Netbook HP Mini 110 con 2 GB di RAM e 320 GB di disco rigido, scheda grafica Intel, Wireless broadcom 4312. Sistema operativo Linux Arch x86 Distribution.
Bene qui al lavoro ho un HP Mini 110, con 1 GB di RAM e 250 GB di disco rigido con KDE 4.8 su Debian 😀
In teoria dovrebbe funzionare senza grossi problemi poiché KDE richiede almeno un po 'meno di 800 MB di RAM. Per qualcuno che chatta, naviga in rete, lavora in ufficio e un po 'di grafica di base va bene, ma se carichi compilatori, fotoritocco, editing multimediale, server web, database, soluzioni verticali, periferiche come scanner e così via, allora le cose iniziano a complicarsi.
Se carichi quanto sopra lo fai con un processore ATOM di un netbook con uno schermo 1024 × 600, allora vai da purosangue a tartaruga. Ovviamente, se apporti alcune modifiche a KDE, può essere configurato per avere prestazioni migliori.
Ho già avuto KDE sul mio netbook una volta e non ho mai avuto problemi e non ho lamentele, l'unica cosa è come ho già detto, sono stato un utente gnomo e la verità è una questione di gusti e forse di costumi.
Ho visto KDE in esecuzione con 512 MB di RAM senza alcun problema 🙂
@Adoniz, un guscio può avere molti usi a seconda di come è fatto, per questo c'è un'ergonomia che sembra non essere di moda da applicare.
Anche dispositivi come tablet, smartphone, ecc. Dovrebbero avere un significato, ma si scopre che, come disse un certo personaggio diversi anni fa, l'industria dei computer è più controllata dalle mode che dalla moda per le donne. Quindi troviamo entità incompiute come Surface che rivendicano la rivoluzione vivente quando sarebbe buono come un altro prototipo, l'iPad allo stesso modo che vuole sostituire il desktop, telefoni che non sanno se sono telefoni, tablet, UFO o una croce di tutto ciò, lo Gnomo ha creato per tablet senza lavorare su nessuno, ecc. Tra così tanti avanti e indietro, gli utenti vengono trasformati in carne macinata: siamo esclusi dalle libertà che dovrebbero essere intrinseche. Dobbiamo hackerare i nostri dispositivi per gestirli come vogliamo? Il taglio delle funzionalità di base attorno a concetti mutanti frettolosi per contrassegnare il nuovo percorso è scusato (questa cosa è moderna e l'altra cosa è il secolo scorso come Windows 98) e le nostre tasche sono strette alla ricerca della modernità.
Da parte mia, finché non uscirò da questo gigantesco pasticcio con qualcosa di moderatamente serio o coerente, non avrò un solo smartphone, non un solo tablet, né userò una sola Shell.
Senti, hai ragione poiché la maggior parte delle conchiglie non ha motivo di esistere.
L'unico che a quanto pare cerca di rinunciare ai pannolini è Cinnamon è il più maturo dei gusci e che lascia molto a desiderare rispetto ai gusci.
E per quanto riguarda lo gnomo per cellulari e non è installato o funziona in nessun telefono mi ha comunque fatto ridere.
Non sono contrario al cambiamento, solo contro il cambiamento che alla fine fa male se ci fosse una shell configurabile almeno come xfce o lxde, quel giorno la installerò sulla mia macchina e come dici tu se aggiungo altre cose si fermerà essendo una shell e diventerà un ambiente migliore, ma cosa abbiamo fatto per ottenerlo? Come hai detto, hack sebbene linux abbia modificato solo un paio di file, abbiamo installato più cose e quindi la shell cessa di essere una shell per quella grazia , È meglio che usi la barra degli occhi, ma questo causerà il virus XD.
In breve, il punto è che il guscio è come una moda imposta, non qualcosa di veramente pratico.
Anche se ammetto che il miglior guscio finora è la cannella, anche se non lo uso molto spesso.
Hai definito in una frase cosa penso di Shells for Gnome3 🙂
LOL
La shell di kde è per i tablet (se intendi kde attivo). Ma penso che la differenza fondamentale tra kde e gnome sia che le lamentele su kde erano più dovute all'instabilità che alla mancanza di opzioni. Inoltre, mi sembra un criterio fallito cercare di imporre lo stesso flusso di lavoro a tutto, tablet, telefoni cellulari e PC.
"Penso che sia un criterio fallito cercare di imporre lo stesso flusso di lavoro a tutto, tablet, telefoni cellulari e PC".
Di 'alle persone canoniche di vedere se ti ascoltano ...
Ebbene, in effetti, hanno già iniziato a lavorarci. Proprio qui e su wegupd8.org menzionano l'integrazione tra Ubuntu e Android. La verità è che non credo nelle coincidenze e Cannonical segue da vicino le orme di Apple e cerca di stabilire qualcosa di simile e che paga i dividendi necessari. Quello che ho cercato di commentare ed esporre è che ci sono tendenze ma non imposizioni, quindi non mi sorprende che kde o membri della sua comunità facciano esperimenti con BE: Shell (anche come configurazione alternativa).
Insisto, ecco perché usiamo OpenSource e la distro con DE o WM che meglio ci cattura e soddisfa le nostre esigenze.
Come stai.
Qui potresti essere un po 'ignorante, ma i blog ei forum che commento sono proprio qui e uL (usiamo Linux) e queste implementazioni sono su PC desktop e laptop.
Penso che la tendenza che ho citato sia più seguendo l'esempio di Apple con le sue varie opzioni, PC, laptop, telefono cellulare, iPAD. Se hai utilizzato Mac o qualsiasi dispositivo, noterai che le loro interfacce sono più uniformi, il che fornisce un ambiente multipiattaforma standardizzato (per quanto possibile) e che piace ai suoi utenti. Non invano le vendite dei prodotti "manzanita" sono esplose e hanno attratto gli utenti di PC nel loro ambiente. Dato che devi guadagnare denaro sia dalle vendite che dalle donazioni (nel caso dell'open source e della FSF) è comprensibile e logico da un punto di vista strettamente "commerciale" e "innovazione" che la maggior parte cerchi di seguire chi punta sull'offerta qualcosa di simile ma a prezzi più accessibili.
Un vantaggio che abbiamo in questo mondo di software libero è proprio questo, che possiamo scegliere e prendere le nostre decisioni senza dover usare qualcosa per forzare (stile Microsoft). Uso la shell di gnome per 2 ragioni molto semplici:
1.- L'ambiente mi piace (sono un membro in più della minoranza che sostiene la shell) e lo trovo molto piacevole e per il mio lavoro (come consulente informatico) è fluido e pratico come lo era con gnome2.
2.-Sono un consulente e sfortunatamente devi adattarti a molte cose poiché la maggior parte dei client sono utenti proprietari (capisci Microsoft e Apple) e quindi quando cerchi di fornire loro un ambiente alternativo, questo deve essere simile poiché la regola ( e per esperienza) la resistenza al cambiamento è un fattore di fallimento nel tentativo di implementare piattaforme alternative del 90%.
Vediamo, lascia che sia chiaro perché penso sia importante .. Con un bell'aspetto, cioè qualche altro bel tema, Gnome Shell può essere bello, ma sì, purché tu abbia un PC con buone risorse .. .
GNOME / Shell è davvero così pesante? Va bene che abbia bisogno di qualcosa in più per l'accelerazione grafica, ma salvo quel punto - e ammettiamolo, di questi tempi _tutte_ le macchine sono dotate di una GPU decente - penso che GNOME / Shell sia piuttosto leggero sull'uso del sistema.
Martín ha ragione, la verità è che l'unica cosa che ho personalizzato dalla shell sono il tema e le icone, altrimenti è di default e funziona molto bene, e come ho detto lo eseguo da un netbook hp mini 110
"Oggi _tutte_ le macchine sono dotate di una GPU decente ..."
E chi di noi non ha una macchina "da oggi" ma una di qualche anno fa? Non ci divertiamo così tanto da dire ...
Bene, ce l'ho in un netbook HP Mini 110 con 2 GB di RAM e hard disk da 320 GB, Broadcom Wireless 4312, grafica Intel.
La distro che uso è ArchLinux e funziona a meraviglia.
Esatto. Il problema di KDE era stabilità nel suo funzionamento.
È corretto, ma c'erano anche molti disaccordi tra la compatibilità di alcune applicazioni dalle serie 3.5.xa 4.x, ad esempio KDevelop, KOffice e l'integrazione di Firefox in QT (solo per citarne alcune).
Anche Gnome Shell quando uscì nella sua prima versione stabile era afflitto da errori, quindi la configurazione ne fu l'ultima, oltre al fatto che le applicazioni con GTK3 erano praticamente simboliche e la compatibilità con GTK2; fortunatamente questo è stato corretto e risolto con il passaggio delle nuove revisioni della serie 3.x.
Comunque, vedremo cosa succede con la revisione 6 della shell, che promette una maggiore stabilizzazione dell'ambiente, alcune nuove funzionalità e vantaggi.
Rispondendo in generale a quanto è stato detto in questo thread che GNOME ha avuto problemi di prestazioni, bug e mancanza di configurazione.
Non so se la memoria mi stia oltrepassando, ma penso di ricordare che il team di GNOME aveva il suo ritmo, cioè non avevano fretta e tiravano fuori le cose quando erano pronte, ed erano le persone che erano piuttosto nella fretta di prenderli e cose del genere, per l'agitazione di avere "un bel giocattolo nuovo" e così via. Tra questo gruppo c'era Canonical che, dipendendo da GNOME e avendo bisogno che GNOME desse "le sue novità grafiche" per "rimanere aggiornato nella pubblicità del computer", stava spingendo al massimo, poi ha finito rimuovendo la sua shell basata su GNOME ed è stato allora che GNOME "doveva" iniziare a rilasciare cose per se stesse.
Penso che se fossero stati lasciati a se stessi, avrebbero avuto il tempo di inventare cose migliori, più complete e solide, prima di lanciare il nuovo GNOME3.
Non sono mai stato un minatore, ma Cinnamon mi ha conquistato.
Come stai.
Sai, ho usato raramente queste forchette gnome (sia opache che cannella). Farò un'installazione con questa interfaccia. Da quello che ho letto e visto in vari forum e blog, è una buona reinvenzione di gnome2 che in linea di principio adoro. Lo proverò.
Ebbene sì, è una delle migliori conchiglie attualmente esistenti per Gnome e continuerà a migliorare.
Sono totalmente d'accordo con te.
Uso Debian e guardo Cinnamon con piacere. Ma nel tuo caso aspetterei la versione 1.6 per valutarla in modo più adeguato, o solo se si sa cosa si sta facendo per compilare la versione in sviluppo, che è 1.5.X.
Vengo da diversi anni con linux, ho usato openbox, gnome 2 ...
Ultimamente ho provato Unity (ubuntu), cinnamon, mate, Kde, xfce, lxde, gnome shell ..
La verità è che l'unica cosa che mi piace in termini di estetica e funzionamento è la shell di gnome ... lo trovo comodo da usare, bello, senza errori, non ci vedo contro. E come ho detto ho provato tutto ...
Alla conchiglia dello gnomo non vedo la necessità di andare in giro a ritoccare nulla in apparenza ...
MA sì, ho messo tipo 10 estensioni ... per esempio, in modo che le icone nella barra in basso siano brutte in alto, come quelle di pidgin o skype, meteo, alt tab alternativo e qualche altra cosa.
È esattamente quello che voglio dire, il tuo guscio non è più un guscio.
Meglio installare kde e rimuovere gli effetti vedrai che con 512 di ram vola.
😉
Ho 8 GB di RAM, non ho bisogno di ottenere effetti 🙂
KDE non mi piace l'estetica, le funzioni, il pulsante di avvio, i pannelli, ecc ecc ... Gnome per ora mi piace TUTTO, con le estensioni sono soddisfatto al 100%
Se sai che puoi cambiare l'aspetto fino a quando non lo metti con lo stesso aspetto della shell di gnomo, il pulsante di avvio cerca semplicemente uno bello su Internet e lo cambi.
Ma se sì, quelli sono i tuoi gusti, non dico che ti sbagli, solo che lo gnomo-guscio non mi sembra. XD
😀
haha ok, ma se devo già andare a cercare temi e questo è qualcos'altro ...
la conchiglia dello gnomo PER ORA, così come l'ho, mi serve
Come te, ho usato Linux da diversi anni e ho attraversato quasi tutti i DE o WM come KDE, xfce, lxde, openbox, fluxbox, iceWM, ecc. su varie distribuzioni come Ubuntu, kubuntu, opensuse, suse, sabayon, archbang, crunchbang, pclinuxos, mint, pc-bsd, ghost bsd, mandriva, mageia, fedora, red hat, turbo linux, alinux, debian, mephis, antix, ecc. e di regola tornava sempre a gnome (2 e poi 3) con Archlinux come base.
Ho anche molte estensioni per dargli un tocco più personale e che si adatta alle mie esigenze sia per il tempo libero che per il lavoro e non ho lamentele.
Ebbene, per i gusti di colore, delle conchiglie di gnomo che ho provato, quella che mi è piaciuta di più è stata pantheon (credo sia la meno configurabile, ma la trovo molto comoda) quella che mi è piaciuta di meno è l'unità (lo è molto pesante e quando volevo cercare qualcosa nel trattino appariva tutto tranne quello che stavo cercando) La shell di Gnome non mi dispiace, ma devo aggiungere diverse estensioni per lasciarla di mio gradimento (anche gli sviluppatori di estensioni e i creatori di temi sono molto infelici perché questi interrompono ogni aggiornamento, a metà sinistra. uno dei migliori creatori di temi di gnome shell ha smesso di creare temi proprio per questo motivo) Cannella l'ho provato, la verità è che non mi piace né non mi piace, Ero abbastanza indifferente.
Oh Pantheon, dimenticavo .. Ottimo lavoro dai ragazzi delle elementari.
In verità, Elementary OS è una distro che ho sempre voluto provare. Il minimalismo portato quasi all'estremo da questa squadra è una specie di antologia per me. Le applicazioni come il gestore di posta elettronica, il browser di file, il browser e altre cose sono davvero molto buone. Anche se differisco per alcuni aspetti, penso che sia una buona alternativa per chi vuole avere uno gnomo ma senza tanti "steroidi". Penso che come farò con Mate e Cinnamon, farò un'installazione di questa distro (basata su Ubuntu, tra l'altro) perché da quando è uscito sono stato creato quello che offre un aspetto quasi a lo stesso livello di quello offerto da KDE.
Mi piacerebbe un ElementaryOS basato su Arch, ROCKS!
E perché non prendere la strada che Chakra ha intrapreso con Arch? EOS diventa indipendente da Ubuntu.
Ci sono distribuzioni che stanno tuonando da sole, come Mint o Fuduntu, per voler ancora stare al passo con Ubuntu e Fedora, rispettivamente, (sono un ubuntero, ma non un ubunctista), ho smesso di usare Mint, tra le altre cose, perché hanno preferito mettere da parte la stabilità che avevano con gnome2 per essere accoppiato alla nuova shell gnome che Ubuntu ha messo.
sul mio pc è il contrario, su KDE4.9.1 ho configurato akonadi + mysql e nepomuk e sembra ancora molto più fluido della shell di gnome.
Certo, se apporti modifiche ad alcune delle caratteristiche di KDE puoi avere un ambiente estremamente fluido e stabile. Infatti, nella versione 4.9.x della serie, i ragazzi di KDE si sono impegnati molto nel controllo della qualità e nella compatibilità anche con le applicazioni basate su GTK.
Rafael Rojas fa un post di installazione di KDE con ArchLinux su un netbook Dell e il suo risultato è ottimo e impeccabile senza desiderare nulla a gnome e alla shell.
Ancora una volta, KDE è uno dei migliori ambienti disponibili oggi, e sebbene BE: Shell sia ancora immaturo, l'idea è essenzialmente la stessa di gnome. Come ho accennato, il "trend" indica una maggiore integrazione tra le interfacce grafiche sia dei dispositivi mobili che di quelle dei PC (molto stile Apple), se non controllate le note del CEO di Cannonical (cioè Ubuntu), che seppur molto criticabile e discutibile (da alcuni e da altri) punto in quella direzione; vedremo in tempo se è così o no.
Ma come ho già detto, il grande vantaggio che quelli di noi nel mondo OpenSource hanno è che abbiamo la possibilità di scegliere e avere il controllo del nostro ambiente, sia con un DE o WM che meglio si adatta ai nostri gusti e bisogni.
A proposito, proverò la shell Kde quando sarà più matura forse cambierò idea sulle shell.
Ho usato la shell di gnome in mageia 2, e la verità è buona, è solo questione di abituarsi, il problema è che hanno cambiato tutto e le persone odiano i cambiamenti.
GNOME Shell ha un futuro, almeno a medio termine. È un ambiente molto speciale che piace a certe persone. La sopravvivenza sarebbe un successo per i suoi sviluppatori? Lo spero.
Non capisco che alcuni paragonino la transizione di KDE 3.5-4.0 alla modifica del ciclo di GNOME 2-3. Voglio ricordare che GNOME 2 era il desktop più importante e utilizzato di GNU / Linux. Gli sviluppatori GNOME hanno bloccato il progetto avviando GNOME Shell e sono apparse alternative straniere basate su GNOME 3 e GNOME 2 (MATE). GNOME Shell ha pochi utenti (rispetto a GNOME 2). GNOME ha perso il suo dominio.
In KDE le ultime versioni 3.5 coincidevano nel tempo con la prima 4.x. Quando hanno lasciato KDE 3, era passato il tempo per adattarsi al nuovo ambiente (il problema è che era molto verde). Le forchette non fiorivano ovunque. I dropout sono stati registrati ma nel tempo gli utenti sono stati recuperati.
Personalmente, preferisco che GNOME e KDE seguano il percorso corrente. Penso che sia il migliore per tutti.
Secondo la moda forse ma vedo ridicolo lo gnome-shell su un laptop o peggio lì su un pc desktop.
Gnome-shell ottimo per telefoni (non funziona su nessuno di essi), tablet e Ipad ma nient'altro.
Niente da vedere, GNOME Shell è spettacolare, super utilizzabile e pratico, cioè devi personalizzarlo molto - il che parla bene della shell in quanto mostra la sua flessibilità.
Di tutte le shell GNOME che ho visto finora, la più carina è stata Mint 12, rimuovere la barra inferiore e spostare le applet in quella superiore e configurare i caratteri e con alcune estensioni installate è davvero incredibile.
Proprio quello che metti come vantaggio "rimuovere la barra inferiore e spostare le applet in quella superiore e configurare i caratteri e con alcune estensioni installate è davvero incredibile" lo prendo come uno svantaggio.
Differenza dall'opinione suppongo, ma come ho detto fonti ed estensioni che dovrebbero andare per effetto, KDE le ha, amico le ha, Cinnamon essendo una shell più o meno matura le ha e Xfce e persino lxde le ha.
Ma come ho detto non sono più differenze di opinione.
saluti e in bocca al lupo con le conchiglie di cui avrai bisogno: p 😀
@ Martin, quello che hai provato è stato Mint Gnome Shell estensioni (MGSE) che all'epoca fu un buon salvavita e per sostituirlo fu che nacque Cinnamon. Quindi ti rendi conto di tutto il lavoro che è necessario in Gnome Shell per avere un desktop decente? Eppure mancavano ancora parecchie cose. Non mi prenderò la briga di creare il mio MGSE ogni volta che installo Gnome Shell, anche se suona come una forzatura.
Gnome Shell è comodo da usare sia con la tastiera che con il mouse, ed è molto più leggero (meno di 300 MB) di KDE (anche senza servizi e cose nemopunk), ha guadagnato in stabilità ma non tanto quanto in gnome 2 e funziona su PC semplici (2 × 1.65 GHz e 1,7 di RAM non è niente di entusiasmante) e ora in openSuse e fedora l'accelerazione 3D non è nemmeno richiesta
Ho usato GNOME Shell ed è peggio di Plasma sui miei computer (anche sul mio netbook). Ma prestazioni migliori non ti faranno venir voglia di usarlo. È un approccio così radicale che mi dà orticaria (installare estensioni per funzionalità di base mi sembra assurdo). Tuttavia, capisco che ci siano persone che accettano con entusiasmo la nuova "scrivania" (questione di gusti e priorità).
Sono un utente Gnome-Shell soddisfatto e penso che indipendentemente dal fatto che l'ambiente mi piaccia o meno, la cosa importante è l '"effetto Gnome 3". L'apparizione della nuova versione di Gnome ha prodotto due effetti, da un lato diversificazione: sono apparsi nuovi ambienti grafici, da Unity a Cinnamon che hanno arricchito l'ecosistema (qualcuno dirà che è frammentazione e se ne pentirà), cioè di più possibilità di scegliere quello che ti piace (e anche altre guerre di fiamma 🙂). D'altra parte, ha dato più spinta ad altri ambienti come XFCE, LXDE e persino KDE (anche se non ne sono sicuro, non ho statistiche sull'utilizzo). Ecco perché penso che l'aspetto di Gnome 3 sia stato positivo, per coloro a cui piace e per quelli a cui non piace, anche se alcuni morti sono stati lasciati in arrivo :). Saluti dall'Argentina.
Apprezzo l'esistenza di Unity e Cinnamon come conseguenze di Gnome Shell, quindi tutti abbiamo ciò che ci piace. L'unica cosa che non apprezzo è il cattivo modo di passare a Unity in Ubuntu nel passato.
@RudaMacho: che ringhiera hai !! 😉
Per quanto riguarda l'interfaccia (GNOME Shell) e l'integrazione web del desktop, sono pienamente d'accordo con te anche se devo mettere sul tavolo il tema Nautilus che mi ha ricordato l'altro proprio qui quando ho difeso il lavoro in GNOME 3, io sono non seguendo la roadmap di GNOME e la verità è che non so dove portino Nautilus, ma quello che è certo è che non hanno perdono per averlo sventrato e sventrato come hanno fatto nell'ultima versione (3.6), da qui Nemo, File e chi conosce l'uno o l'altro fork ...
L'effetto di GNOME 3 non è buono. Che mania confondere la frammentazione con la diversità. Se GNU / Linux è un ecosistema, GNOME Shell, Cinnamon, MATE, Unity, ... competono tra loro nella stessa nicchia ecologica, sprecando risorse e mettendosi in mezzo. Un habitat frammentato causa una perdita di diversità a lungo termine. Non ci sono abbastanza sviluppatori e non ci sono abbastanza utenti per così tanto progetto. Questa frammentazione rallenterà il progresso di tutti i desktop GNOME. Finché non collaborano tra loro, le cose si metteranno male.
Se non ci sono abbastanza sviluppatori allora com'è che le diverse shell funzionano correttamente, con questo intendo che i progetti avanzano in stabilità e prestazioni. Se non ci sono abbastanza utenti, allora alcuni ambienti non verrebbero usati da nessuno e quindi tutti hanno almeno un utente felice :), anche DWM;). Le diverse shell hanno un punto in comune, Gnome 3 e lì possono collaborare, sulla base che le sostiene. Parafrasando RMS "Non c'è nessun altro ambiente desktop ma Gnome 3 e Gnome-shell è uno dei suoi Shell";).
Sulla diversità, la frammentazione è una delle conseguenze della libertà, mi dispiace piccolo dittatore :). Saluti, buone vibrazioni.
Che funzionino correttamente è la tua opinione (rispettabile). Quello che non puoi sapere è come sarebbe progredito GNOME 3 con una singola interfaccia grafica. GNOME 2 è andato bene, GNOME 3 vedremo. Non ho scritto da nessuna parte che non possano collaborare, quello che mi preoccupa è che non vedo una ferma intenzione di collaborare. Un chiaro esempio è Nautilus. Nautilus si sta trasformando in un'app solo GNOME Shell. Il resto dei "proiettili" sarà costretto a spendere risorse per reinventare la ruota perché non li hanno avuti.
La diversità non è sinonimo di frammentazione e dissolutezza non è libertà, mi dispiace piccolo demagogo ;-). Va bene, ovviamente.
Non so se sai che dwm ha migliaia di utenti, io stesso lo uso il 90% delle volte che sono in viaggio per risparmiare batteria ed è una massa, è molto configurabile ma molto più leggero ad esempio di Awesom3 che è anche molto buono ma in confronto è un leviatano.
Beh, forse sono un po 'triste (e troppo tardi), ma dopo averne lette diverse qui ho solo un dubbio. Cos'è una "Shell"? Qual è la differenza tra un ambiente desktop e una shell? E cosa c'è da dire che "Unity", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" sono o non sono una conchiglia ...?
L'unica cosa a cui riesco a pensare è che l'utilizzo di "Enlightenment" all'inizio della tua prima sessione ti dà la possibilità di scegliere il tipo di desktop, offrendo diversi tipi di preset: "Desktop", "netbook" e altri. Penso che se Gnome dovesse scegliere tra alcune opzioni e che l'utente scelga "qualunque cosa diavolo vuole fare" aiuterebbe e conquistare molti utenti.
Il problema che vedo in Gnome Shell è che per configurare il tuo ambiente dobbiamo ricorrere a molte estensioni e opzioni che ritengo dovrebbero essere già incluse di default.
Esattamente finalmente uno che mi ha capito.
🙂
Sai, hai toccato un punto che non avevo considerato ed è la definizione di conchiglia, cosa che farò ancora per qualche giorno. Per quanto riguarda la configurazione hai ragione, sarebbe molto comodo e mi piacerebbe vederlo (KDE ha un'opzione di modalità Desktop e Netbook tradizionale). Secondo le linee temporali di gnome, questa integrazione e compatibilità con le estensioni saranno supportate di default fino alla serie 8 (3.8.x), quindi dovremo aspettare un po '.
@khourt
Ebbene immaginate una tartaruga, le parti del suo guscio sarebbero la Shell, che lavora nello strato più superficiale ma che tuttavia le conferisce un'abilità speciale con possibilità che la pelle comune non offre e che la definiscono caratterizzando lo sviluppo dell'intero animale. In altre zone ha una pelle normale che la usa con calma.
Non so se ha qualcosa di speciale programmato in javascript, ma sebbene il concetto di avere uno strato esterno sia un plus con il potenziale per mille cose, tra queste può anche essere difficile per la propria durezza fino a doverlo cambiare per un altro come i granchi eremiti. Quindi tutto è definito dalla sua raffinatezza e attenzione.
Cosa succederà quando la carne si adatterà alla forma in cui è contenuta? La stessa cosa che sta succedendo al Nautilus, ma basta averne un altro per riformarlo…. e un po 'di pazienza.
«Be ', forse mi rattrista un po' (ed è già troppo tardi), ma dopo averne lette diverse qui ho solo un dubbio. Cos'è una "Shell"? Qual è la differenza tra un ambiente desktop e una shell? E cosa c'è da dire che "Unity", "Gnome Shell", "Be :: Shell", "Pantheon" sono o non sono una conchiglia ...? »
o_O
* tosse * http://lmgtfy.com/?q=que+es+un+shell+en+linux
brutto xfce?
questa è una bugia
se in effetti assomiglia al tanto amato GNOME 2
ma è più personalizzabile e leggero
La verità è che l'intercace e il tema predefinito (al di fuori della famiglia buntu e derivati) è piuttosto brutto. Ad esempio, se usi openSUSE o Archlinux il problema è orrendo. Ciò che è veramente notevole in questo ambiente desktop è che il livello di personalizzazione è estremamente completo. Qualche giorno fa ho provato la nuova versione di opensuse e manjaro e l'ho personalizzata in modo tale che fosse quasi identica a KDE e fosse bellissima.
Insisto, per impostazione predefinita il tema è orrendo ma personalizzandolo in un cambiamento radicale.
La verità e ad essere onesti, il tema predefinito è orribile, indipendentemente dalla distribuzione di cui stiamo parlando (ad eccezione di quelli derivati dalla famiglia * buntu che già vengono con modifiche e aggiustamenti al tema predefinito da quello che ti sto dicendo). Ovviamente, una virtù che XFCE ha è il suo livello di personalizzazione nell'aspetto, poiché dal mio punto di vista particolare è uno dei più completi e questo fa sembrare grande qualcosa di brutto. GNOME2 non era così orribile nel suo tema predefinito.
quello che ho menzionato poco fa sotto XFCE nel suo tema originale se è brutto ma il tema Xubuntu per XFCE se è molto bello e quindi ciò che è funzionale è troppo da dire, è molto, molto buono XFCE.
Come si chiama il tema della finestra?
Sul mio laptop adoro gnome-shell, ero più come un mese con xcfe ma la verità è che sto sempre con gnome. : B
PS: qual è il tema gtk che hai nella foto che nautilus è divino con lui? 😀
Buenas!
Uso Xubuntu 12.04 sul mio computer come un unico sistema e lascia che te lo dica, XFCE nel suo aspetto originale è davvero brutto ma xubuntu rende il suo aspetto più piacevole, XFCE mi ha davvero conquistato oltre ad essere molto veloce, pratico, funzionale e con tutto incluso, è un ottimo desktop, lo uso da 2 mesi perché prima ero in fedora con gnome shell e lascia che ti dica che fedora è fantastico e beh stavo cercando di dare una possibilità a gnome shell ma la verità è quell'XFCE mi ha conquistato Forse sarà grazie ai bei ricordi di gnome 2 che XFCE mi porta, oh e probabilmente quello di openSUSE 12.2 con XFCE e la verità è molto buona, consigliato per openSUSEROS! Saluti!
A proposito, non so perché qui sulla pagina mi riconosce, è come Ubuntu invece di Xubuntu, pensavo che riconoscesse già la distro in modo indipendente.
Poiché è Ubuntu, con l'ambiente XFCE configurato e ottimizzato, NON è una distribuzione autonoma.
Mi è sembrato che nei commenti ci fosse un commento sulla creazione di guide su un'altra shell (o era nell'altro argomento), ma poiché il thread dei commenti è un po 'lungo non ricordo esattamente dove. Proprio come chiedendoti di non perdere nulla lascio un suggerimento per vedere cosa ne pensi.
Non so se qualcuno da qualche parte lo abbia già fatto, ma penso che sarebbe una vera bomba fare una buona guida per installare GNOME3 e le sue diverse conchiglie e forse anche MATE potrebbe essere usato, ovviamente l'idea è di poterlo fare li hanno installati e testati tutti allo stesso tempo, come quello in cui un giorno accedono con KDE e un altro con LXDE, ecc., poiché con così tante controversie tra di loro così le persone possono confrontare le loro conclusioni e forse uccidere una volta per tutte tanti pregiudizi ingiusti. Tu meglio di me sai quali sono le distribuzioni ideali per questo tipo di attività, che vedendo anche la maggioranza del pubblico del blog penso dovrebbe essere tra Arch e Debian. Testing, Sid?
Per essere qualcosa che Penso che non sia stato fatto o almeno non abbondante lì, sarebbe un materiale fantastico per il blog; Inoltre, personalmente sarei felicissimo di una guida del genere poiché con questa guerra di conchiglie per la prima volta in molti anni, la versionitis mi sta mordendo dal provare un nuovo software e la verità è che mi sento come un principiante, come un abitante del villaggio perso in un città, non so da dove o come iniziare (soprattutto quando vengo dal "super vecchio" Lenny, che mi costringerebbe a cambiare distro).
Infine, penso che con questa varietà di Shell, GNOME3 (e GNOME in generale) sia abbastanza forte, la cosa brutta è che ognuno nel momento in cui si promuove si getta tutti dalla sua parte e nega GNOME come se fosse qualcosa di indipendente e chiaro per vendersi come i migliori e comprarli da loro, dobbiamo ricordare le squalifiche a GNOME3. Sarebbe più umile e vantaggioso per tutti se venissero venduti come nuovi add-on e opzioni per GNOME, ma il mondo ideale non esiste e tanto meno nel mondo Linux dove prevale così tanto egoismo.
Apparentemente il problema della cattiva fama è qualcosa che si insinua con tutto ... KDE non è più così pesante come all'inizio del ramo 4.x, non hai bisogno di una macchina per eseguirlo decentemente, infatti GNOME- Shell ha più requisiti hardware di KDE.
E non è vero che tutti i programmi KDE sono preceduti dalla K nei loro nomi (come Choqok, Akregator, Amarok, ShowFoto…).
Credo sinceramente che Gnome Shell sia stato ucciso da Unity, molte persone non capiscono la differenza tra i due, è vero che Gnome Shell è poco "personalizzabile", ma quando prendi Gnome Tweak Tools e le estensioni diventa qualcos'altro Molti si lamentano che porta solo un pulsante, è qualcosa che ora che ho capito, non ha eguali, con il pulsante destro riduco a icona, doppio clic ingrandisco, tasto super, vedo le finestre che ho attivo, il altra volta ho letto che Qualcuno si è lamentato perché non distingueva tra 8 app, perché possono essere organizzate su un desktop, non credo che nessuno usi 8 finestre su un singolo desktop, beh sono andato con l'estensione del messaggio, ma Gnome- Shell ha un futuro, continuerò a usarlo mentre fornisco le risorse
E bene, il mio commento.
Se considero che Gnome, sia nella shell, sia (grazie a Ubuntu che lo ha resuscitato) la sua versione "normale" o "classica" ha un futuro, coloro che sono nuovi arrivati non avranno problemi con la shell, ma quelli di noi che si sono abituati da anni al normale Gnomo e che non importa quanto proviamo XFCE o shell non finiamo l'accoppiamento, saremo felici di questa continuazione dell'ambiente.
Vorrei che Debian prendesse questa versione che ottimizza Ubuntu per Wheezy invece di impazzire nell'impostare XFCE come DE principale !!
Xfce è davvero così diverso da GNOME 2? Ho sempre creduto che gli gnomeri avrebbero trovato indistinto usare l'uno o l'altro, salvando le funzionalità avanzate di GNOME.
Tanto quanto KDE dal desktop di Windows.
Hanno alcune funzionalità SIMILI, ma ci sono add-on che possono diventare non cumulabili, come il gestore di rete in xfce (o wicd), la stabilità di alcuni programmi per mancanza di librerie in xfce (mancanza di integrazione, quindi).
E beh, nel momento in cui Gnome 2 è andato a 3, xfce era abbastanza in ritardo, significava una battuta d'arresto molto forte, anche oggi sento che è ancora dietro a gnome, tuttavia la distanza è già poca, ma sufficiente per non accontentarsi quell'ambiente può offrirmi, molto meno se vedo che c'è l'opzione in gnome3 di usare lo stile classico: con aggiunta-eliminazione di pannelli, trascinamento delle applicazioni sui pannelli, personalizzazione dei pannelli ... tutto ciò che ho sempre aveva. gnome, ma con la stabilità e il progresso di gtk3 in gnome 3.4.x
Sul mio computer del 2006 (1gb di Ram e un core 2 duo, grafica integrata) e ho usato linux in varie distribuzioni (Open suse, fedora, ubuntu, chakra, elementary, Kubuntu, debian, ubuntu, ho provato XFCE ma l'ho trovato anche io minimalista Per non parlare di Openbox, E17, il tipo che richiede ore per la configurazione e sembra essere in cinese per qualcuno con poca conoscenza di questi. Con Unity non ho avuto molta fortuna, si bloccava sempre o aveva errori del 100% della CPU. KDE era pulito, attraente e le sue app le amavo, ma horror, molto lente e instabile Può sembrare capriccioso ma mi piace avere interfacce eleganti e attraenti sui miei computer, con un design arduo ma semplice.
Dopo tutti i test e gli esperimenti, GNOME si è innamorato. È stato l'unico che non si è bloccato, oltre ad essere semplice ed estremamente produttivo. Va oltre il fanatismo e gli altri ma è l'unico con cui posso lavorare senza distrazioni.
Posso accettare che ciò che ho detto possa sembrare fastidioso, ma penso che gli utenti Linux dovrebbero concentrarsi sulla modernità, la semplicità, che gli ambienti sono per tutti; più empatico, e quella capacità è l'unica che ci permetterà di far avanzare la tecnologia a un punto più umano. Lascia che il computer sia uno spazio per TUTTA la famiglia.
In modo che il nonno, la madre o gli amici che conoscono solo Windows (o che conoscono a malapena i computer) possano divertirsi senza paura o ignoranza.
GNOME Shell non è per tutti e l'esperienza personale non è una legge universale.
Il mio Gnome 3 è inchiodato a me. Non tutti possono permettersi un team potente per eseguire Gnome xell. Penso che Gnome si sia sparato a un piede. Avrebbero potuto almeno dare la possibilità di poter continuare a utilizzare il vecchio desktop mentre il nuovo è in fase di debug. Ma no, sono stati accusati di costringere l'utente a utilizzare il nuovo durante la notte. Il risultato .. Il volo degli utenti verso LXDE o Mate.
Il problema principale è che siamo costretti a usare qualcosa che non ci piace e non ci viene offerta un'altra alternativa se ciò che si vuole è continuare con la consueta distribuzione del lavoro. Costringere l'utente a cambiare la distribuzione perché quella che stavi usando sta già esaurendo il supporto (ora… c'è lo Gnome Classic. Un'altra birria per tirarsi fuori dai guai.) Con quello che tutto ciò implica.
Gnome3 è un'ottima alternativa multimediale per ascoltare musica, guardare film o navigare in rete. Un tablet da 19 pollici. Questo è tutto. Fai qualcosa che deve avere diverse applicazioni e finestre aperte, poi lì diventa complicato, impossibile, ecco perché si lamenta che non è produttivo. Non lo è affatto. Per non parlare di Nautilus .. Non posso nemmeno ridimensionare orizzontalmente le finestre o riposizionarle in modo così semplice. Decidono che le finestre dovrebbero essere così perché è come si adattano. Ma non mi stanno bene perché i testi stanno nel mezzo. O lo preferisco a destra perché sono mancino o non vedo il mio occhio sinistro ... Decidono che la finestra in cui lavoro deve occupare tutto lo schermo e le altre che ho aperte non sono necessarie, che interferiscono. E loro che sanno se mi ostacolano o no? E se volessi fare un riassunto di un testo e leggerlo mentre scrivo? Devo stare sempre con il mouse in mano. Apertura, chiusura, riduzione al minimo, espansione continua… Allora?
Decidono cosa dovrebbe andare bene per me e cosa no, perché credono che sia il meglio per me. Come se fossimo stupidi. Non riesco più a decidere cosa mettermi o cosa togliermi se non mi piace. Mi è imposto. Linux non è più così libero dopo Gome 3. Se gnome 3 prospera è perché le principali distribuzioni hanno optato per loro così come Unity che è anche peggio. Non perché gli utenti in generale lo abbiano accettato a braccia aperte. È stato imposto con la forza.
Quindi la migrazione da Debian e Ubunu a Mint ..
E all'estremo opposto KDE SC ridefinisce il significato di flessibilità e personalizzazione.