C'è un argomento a cui non sono riuscito a sottrarmi in tutto il mio tempo saltando tra distribuzioni, scegliendo programmi, programmando, persino leggendo o su tutto ciò che riguarda Linux o UNIX ... Holy Wars (Holy Wars nella sua versione più nota finito).
La prima guerra santa?
Ebbene, il termine è stato ufficialmente reso popolare da --Danny Cohen in un articolo su endianità, più specificamente sulle controversie tra il formato little endian contro di lui big endian. Per i più curiosi, il endianità specifica l'ordine in cui i byte vengono letti, ognuno rappresenta un file filosofia diversi e per questo stesso motivo sono incompatibili per definizione. Questo divide in due il mondo dei processori e genera piccoli satelliti chiamati endian medio, ampiamente utilizzato in ARM e altre tecnologie, in grado di leggere entrambi i formati.
Altri ottimi esempi
Tra i più grandi esempi di oggi che abbiamo l'eterna battaglia tra GNOME e KDE, la vecchia rivalità tra vim ed emacs, e anche a livello di sistema operativo, il meno noto rivalità tra Linux e BSD [Free | Net | Open]. Questi sono alcuni degli esempi, che sono stati oggetto di innumerevoli post, articoli, persino tesi libri. Ricordo molto un libro O'Reilly su Bash scritto da un fan di emacsCiò è evidente da alcuni tipici commenti contro vim, come la mancanza di "naturalezza" nell'uso delle scorciatoie da tastiera. Insomma, la quantità di informazioni su questi argomenti è abbondante.
La spada a doppio taglio
La storia ci ha mostrato che anche dalle più feroci rivalità nascono cose buone, una delle quali è il progresso tecnologico. Molto è stato detto sulla rottura di C e C ++, alcuni chiamano e dicono altri "puritani" la mia lingua è migliore. Sebbene a un certo punto della storia il C ++ abbia utilizzato il C come base per creare nuove funzionalità (parliamo di 30 anni fa) oggi, entrambi i linguaggi si sono evoluti così tanto da poter essere considerati due totalmente diversi, ed è degno di nota che con quasi le stesse funzionalità su entrambi i lati. D'altra parte abbiamo l'evoluzione visiva di alcuni quadri come Qt o WebKit, ampiamente utilizzati rispettivamente in KDE e GNOME. Questa "competenza" aiuta entrambi a rimanere svegli ea migliorare le funzionalità che offrono ogni giorno.
A livello tecnico
Ebbene, quando lo vediamo da un punto di vista totalmente tecnico, le opzioni possono diventare "oggettivamente" migliori o peggiori, e questa è una realtà. tangibile, si può descrivere un software o un programma in termini di misure di tempo, carico, stress o qualsiasi altro immaginabile. Questo aiuta le decisioni di ogni individuo, poiché dà forza alle argomentazioni, e può chiarire meglio i bisogni che devono essere coperti ei rischi che devono essere tollerati. A questo punto le cose sono un po 'più chiare e se vengono portate avanti in modo cordiale possono risolvere molti conflitti, ma il problema sorge quando ...
La politica entra in gioco
Questo è un punto delicato, quindi cercherò di non soffermarmi troppo sull'argomento. Tutto va bene fino al punto in cui iniziano gli estremi, quando inizi a credere che la tua soluzione sia semplice meglio di qualsiasi altro E tutti dovrebbero essere d'accordo con te Questo è forse uno dei punti più complicati di tutto l'Open Source e persino del Software Libero.
Ho avuto l'opportunità di parlare direttamente con entrambi i gruppi e, a dire il vero, sono entrambi tranquilli politicizzatoAl punto da dirmi: "Se vai con loro, non venire con noi". Ed è che per la sua concezione della vita, c'è solo bianco o nero, nessun punto medio o grigio. Adesso molti saranno d'accordo con me e con gli altri non tanto, ma la vita non è solo bianco e nero, esistono grigi e sfumature (anche nelle cose dove non dovrebbero esistere, ma è inevitabile).
La cosa divertente di tutto questo è che coloro che "gestiscono" questi gruppi, almeno quelli che ho avuto l'opportunità di incontrare, non programmano, e pensano che l'ideale del software vada ben oltre il software stesso, che la programmazione ha stato emarginato nell'oblio.
La mia opinione personale su questo argomento
Farò solo uno schema di ciò che considero importante del software libero e dell'open source, certamente entrambi hanno molti punti in comune, ma differiscono così tanto in quelli che non sono comuni, che è ancora oggetto di controversia per entrambi lati.
Credo che nel mondo di oggi, il software privato (quello che ti impedisce la libertà essenziale del potere pensare y imparare) è il più grande nemico. Mi è sempre piaciuto sapere perché le cose accadono sul mio computer, e lo considero un programma che non te lo permette sapere cosa succede è il più grande nemico che puoi avere.
A questo punto, Open Source e Software Libero essere d'accordo (Anche se non vogliono ammetterlo), e cioè uno per motivi pratici e l'altro per motivi etici, vogliono che gli utenti siano in grado di contribuire e imparare dal codice sorgente.
Il punto in cui inizia il problema riguarda il libertad di distribuzione. L'open source è un po 'più restrittivo del software libero, questo è il punto di partenza per molti conflitti di filosofie. Ma lo vedo nel modo seguente:
In questo mondo il nero diventa il software privato, quello che non ti consente di sapere veramente cosa sta succedendo o perché accade. Ad un altro punto carne di maiale, abbiamo Open Source, che non ti offre tutte le funzionalità libertà ma almeno ti permette di avere il codice a disposizione per imparare e migliorare. Il lato bianco diventerebbe software libero, per avere più ideali etico in cui il software deve essere disponibile per la comunità e aiutare tutti senza aspettarsi vantaggi in cambio.
L'utopia
Se tutti fossero come lui biancoBeh, non ci sarebbe bisogno di soldi, ma forse le cose sarebbero molto diverse, quindi le persone lavorerebbero solo per vocazionee non da necesidad. A questo punto è dove l'esistenza di grigio nella nostra vita, anche se si può aiutare il mondo con i progetti gratisIl mondo non smetterà di pretendere tutto ciò che richiede sempre da te.
(Voglio fare una parentesi grazie al nostro collega Alejandro che ha toccato un argomento che vale la pena modificare nel post originale. Forse è dato dall'errata interpretazione che, come dice, uno sviluppatore potrebbe pensare che il software libero non produce Stavo andando al fatto che in una società eticamente corretta, dove tutti offriamo il nostro lavoro alla comunità in modi diversi e tutti ne traiamo beneficio, non c'è bisogno di soldi. Non perché il software libero non lo produce (ma perché con un valore etico così alto, il bisogno di qualcosa di superfluo come il denaro viene svalutato)
PS: Grazie per avermi fatto notare queste informazioni e grazie per la condivisione? Dopo tutto, progetti come il kernel (software libero) spostano più di un'azienda multimilionaria in questi giorni? )
Sembra molto buono, ma la verità è che tutti abbiamo bisogno di soldi in questo mondo, e anche se il software libero può essere il massimo bianco che può essere trovato, ci sarà sempre Nero dominando non solo il mercato, ma anche le menti dei consumatori. E ci saranno sempre debiti con lo Stato e qualsiasi altro tipo di cosa che ti costringe ad aver bisogno di soldi.
(Anche in questo caso, parlando da un punto di vista etico piuttosto che pratico, visto che in questo caso parliamo di Software Libero e non di Open Source, se parliamo di open source, perché ci sono migliaia di aziende che basano il loro capitale sull'Open Source, Red Hat e molti altri in cima a questo elenco)
Gentoo
Questa è una delle cose che mi piace di più di Gentoo, la capacità di farlo scegliere. Questo non implica solo essere in grado di scegliere Software, ma insegna anche pensa per uno stesso. E come in tutti i posti, esiste anche politica e latie altro. Ma la cosa buona è che c'è sempre la libertà di farlo scegliere, soprattutto quando uno dei lati non segue il tuo modo di pensare. (Ho dovuto metterlo qui perché, come hai visto, gran parte di FOSS (Free and Open Source Software) si occupa di filosofie.)
Riflessione finale
Le filosofie sono bravi, aiutano a risolvere i problemi attraverso nuove prospettive. Questo è qualcosa che sarà sempre utile a tutti, ma il file il problema inizia quando un gruppo vuole imporre la sua filosofia. Non è mai bene dire "questo è meglio" come si è visto molto nel mondo Linux, con il tipico:
Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ... è meglio di Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ...
ci il migliore in assoluto, rimangono semplicemente diversi filosofie.
Mi considero una persona abbastanza tollerante in materia, mi sono abituata a credere che nulla possa essere assolutamente buono o cattivo quando viene da qualcuno. Tutto ha delle sfumature e mi sento propenso a condividere le cose che considero utile. Non ho intenzione di farmi seguire da tutti nel mio modo di vedere e utilizzare la tecnologia, ma sono consapevole che non molti usano o provano le cose che uso io, quindi cerco di condividerlo in modo che gli altri possano avere un punto di riferimento esso 🙂
Questa volta mi sono già espanso molto, ma mi è sembrato un argomento molto interessante da discutere.
Extra
Beh, non credo di averlo toccato nel testo originale (questa è un'aggiunta fuori dal tempo), ma cerco di partecipare a progetti di Software Libero (come git e il kernel, anche weechat), ma uso anche e collabora con Open Projects Source (come Gentoo). Mi considero uno di quelli per cui lavora vocazione E penso che maggiore è il bene della comunità, più aiutiamo a cambiare il mondo un passo alla volta (come questi blog 🙂). Ora sì, saluti 🙂
Ottimo riflesso, mi è piaciuto molto. Vorrei che ci fossero più persone che la pensassero in questo modo sul software e sulla vita in generale.
Grazie 🙂 non dimenticare di tornare indietro per l'Extra 😉
Mi è piaciuto il post
Grazie per il tuo tempo
Grazie 🙂 non dimenticare di tornare indietro per l'Extra 😉
Scintillante!!!
Grazie 🙂 non dimenticare di tornare indietro per l'Extra 😉
Ciao, ho letto i tuoi post e mi sembrano molto buoni .. ad essere sincero ho provato diverse distribuzioni ma ancora non riesco a trovarne una che mi si addica ... e sentire alcune idee su gentoo mi incuriosisce di provare, giusto ora uso ubuntu e ad essere sincero non mi piace più molto da qualche anno a qui.
Saluti e grazie per la condivisione
Grazie mille 🙂 è qualcosa da provare e se ti piace, allora genail 🙂 l'idea è di non credere che tutto GNU / Linux sia una singola filosofia o movimento, abbiamo tutti LIBERTA di scelta qui, Saluti 🙂
Megadeth, album Rust in Peace. Hehehe.
Molto bene.
Una persona deve avere una mentalità aperta e avere libertà di scelta.
Dimensione molto buona!
Buona riflessione, anche se vorrei fare una parentesi nel paragrafo dell'utopia, quello che dice:
"Se tutti fossero come i bianchi, allora non ci sarebbe bisogno di soldi, ma forse le cose sarebbero molto diverse quindi le persone lavorerebbero solo per vocazione, e non per necessità".
Ebbene, in questa riflessione si fa un paragone tra software bianco e free, come proponi in:
"Il lato bianco sarebbe il software libero, perché ha ideali più etici in cui il software deve essere disponibile per la comunità e aiutare tutti senza aspettarsi vantaggi in cambio".
Secondo me poi dire che: "Se tutti fossero come i bianchi, allora non ci sarebbe bisogno di soldi";
Il punto è che non mi sembra un argomento valido o corretto; Vale a dire: il fatto che un software libero sia gratuito ha a che fare con la LIBERTÀ e non con PREZZO O SOLDI. Ricordiamoci che il software libero, e il fatto di fare soldi, sono cose che non dovrebbero entrare in conflitto (anche se la maggior parte del software libero è gratuito, questa non è una legge, abbiamo tutti la possibilità di vendere software libero), Il problema qui finalmente e quello Voglio sottolineare con quel paragrafo che associare direttamente il software libero a problemi di denaro e implicare che non puoi guadagnarti da vivere con il software libero, a mio parere è qualcosa di dannoso dal punto principale:
Questo può confondere e predisporre i programmatori a pensare che il software libero non possa fare soldi per mangiare. quando questo non è vero
Infine, se guadagnare o meno denaro dal software libero dipende da coloro che sono coinvolti (può essere fatto per vocazione e / o per necessità), ci sono diversi modelli di business per il software libero, che implementano questi modelli di business e cambiano il modo sbagliato con cui le persone Percepire il software libero in questi due aspetti si può fare soldi (e tanti soldi), molte aziende hanno dimostrato di fare enormi somme di denaro con il software libero.
In accordo con la maggior parte dei punti dell'articolo (è un buon articolo), volevo solo sottolineare ciò che penso di aver percepito da quel paragrafo.
Saluti.
Ciao Alejandro, grazie mille per aver condiviso la tua opinione. Forse è male interpretato e cercherò di riformulare quello che dici, perché ovviamente non è quello che stavo cercando di esprimere. Stavo andando al fatto che in una società eticamente corretta, dove tutti offriamo alla comunità nello stesso modo e tutti ne traiamo beneficio, non c'è bisogno di soldi. Non perché il software libero non la produca (ma perché con un valore etico così alto, si perde il bisogno di qualcosa di superfluo come il denaro) Grazie per avermi fatto notare queste informazioni e grazie per la condivisione 🙂 Dopo tutto, progetti come il kernel ( Software gratuito) trasferiscono più di un'azienda multimilionaria in questi giorni 😉
Prima di tutto grazie per aver risposto alla mia opinione, quella era la mia interpretazione (possono esserci tante interpretazioni quanti sono i lettori) ma come hai detto »Su argomenti così delicati» è preferibile fare attenzione a non cadere in interpretazioni diffuse e di più perché ho visto molto quel fenomeno (nel mio blog ho anche cercato di evidenziarlo), purtroppo ci sono molte persone che sono davvero convinte che con il Software Libero non si possano fare soldi, quando è stato dimostrato il contrario.
(La questione del kernel è molto discutibile a causa della questione di quelli che hanno BLOB) anche così capisco il punto e come dici tu, e sono d'accordo, sembra che non tutto possa essere bianco o nero, almeno no ora che c'è così tanta strada da percorrere sulla via della libertà e del software, ecc.
Complimenti, buon articolo e mi congratulo con te per aver condiviso e preso la posizione di riformulare lo scritto per renderlo più chiaro.
Saluti.
Bene, questa è una strada a doppio senso, non posso scrivere pensando che va tutto bene, e sono grato quando c'è un commento abbastanza accurato e ben formulato che vale la pena leggere, e così è stato, continuerò a Condivido e spero che (anche se con la delicatezza degli argomenti che si possono trattare) se in qualcos'altro lascio una traccia di ambiguità, fammi il favore (con tutta la fiducia del mondo) di formulare un argomento coerente come questo. Saluti
Nonostante abbia solo 25 anni, sono un utente Linux da molto tempo (2008), mi è sempre piaciuto sapere come funzionano le cose, la personalizzazione e l'ottimizzazione delle risorse. Non sono un programmatore e non ho mai aperto il codice sorgente di alcun software incluso nella mia distribuzione. La mia filosofia è molto diversa dalla tua, sono un utente più "normale", non detesto il software proprietario, anzi, non è questo il motivo principale per cui uso Linux. Il motivo per cui uso Linux è perché funziona molto più velocemente e più fluido, è più ottimizzato e posso essere più produttivo, non devo preoccuparmi così tanto dei virus (che esistono ma non sono così comuni), perché della capacità di personalizzazione (adoro KDE) e per la gestione dei pacchetti che mi permettono di aggiornare il sistema senza troppi sforzi.
Bene, come ho già commentato in più di un'occasione, filosofie diverse rendono GNU / Linux grandiosi 🙂 saluti
Ciao. Il problema con l'iniziativa "Open Source" non è solo una questione di brevetti e il potere o meno di ridistribuire i programmi: la filosofia Open Source implica accettare, incorporare e utilizzare software closed source, perdendo così il controllo e la trasparenza delle proprie apparecchiature.
Quello che dico è facile da vedere. Un chiaro esempio di software Open Source è il kernel Linux come viene fornito di default, in cui vengono inseriti molti driver chiusi che non conosciamo o che abbiamo un modo per sapere cosa fanno o non fanno sui nostri computer. Una distro chiaramente Open Source è Ubuntu.
La filosofia del software libero, invece, non consente la chiusura di nessuna parte del programma. Tutto deve essere completamente aperto (e inoltre deve poter essere modificato, ridistribuito senza limitazioni, ecc.). Un esempio di questo tipo di software è il kernel Linux-Libre, a cui è stata rimossa tutta la parte del closed source, e un esempio di distribuzione potrebbe essere Trisquel (che ristagna molto) o Parabola.
Una distribuzione che vedo abbastanza "grigia" è Debian, che originariamente è gratuita al 100% ma puoi aggiungere repository quasi ufficiali che contengono software proprietario per il quale hai bisogno o vuoi usarlo.
Infine, so che a volte costa, ma il sistema operativo che usiamo non si chiama solo Linux. Si chiama GNU o GNU / Linux. Linux è un kernel, come ho già detto.
Capisco che a volte sia questione di abitudine, ma è un errore che - almeno credo - dovremmo cercare di eliminare. Android usa il kernel Linux e nessuno ti dice così. Esistono anche sistemi GNU con altri kernel, come BSD o Hurd (caso Debian GNU / Hurd, per esempio).
saluti
Ciao Alan, grazie per la condivisione e voglio solo chiarire un paio di cose ...
Innanzitutto che linux (il kernel) è distribuito come software libero (GPLv2), e il suo codice è totalmente aperto, un'altra cosa è il firmware che altre aziende vi inseriscono e un'altra cosa è ciò a cui consegnano i pacchettizzatori (o pacchettizzatori) delle distribuzioni gli utenti (in tal caso anche le distribuzioni binarie sarebbero Open Source, dato che non forniscono il programma in modo trasparente al 100%, o come si può dire che non sia stato alterato da qualche parte durante la compilazione?). Ora resta solo da sottolineare che una filosofia che è presente in tutti gli sviluppatori del kernel è "il codice dovrebbe essere disponibile a tutti, anche nei driver", diverse conferenze ne hanno parlato, avere il codice aiuta tutti. Ma dobbiamo ancora affrontare la realtà che il mondo non è solo bianco, e molti hardware e aziende che lo sviluppano non lasceranno il loro know-how a disposizione di tutti, per paura, sfiducia o qualsiasi cosa tu voglia.
Capisco cosa stai dicendo sui computer gratuiti al 100%, ma oggigiorno è molto difficile da ottenere, soprattutto perché tutto l'hardware specializzato è sviluppato da aziende grandi e proprietarie. Un altro fattore è che ci sono più politici nel software libero che sviluppatori, e neanche questo aiuta. (Commento perché sono anche iscritto alle loro mailing list) E forse è il modo di trattare più di uno che semplicemente "spaventa" chi vuole contribuire ...
Infine, e questa è un'opinione molto personale, Linux è il tuo termine già generico e segnato in tutto il mondo, Ubuntu ha cercato di guadagnarsi la sua posizione e lo sta raggiungendo, Android (perché è di Google) si è guadagnato il suo nome ... ma se vai con una persona "normale" che parla del distretto X, ti guarda con la faccia di ... cosa ?? ... allora dici Linux, e loro rispondono ... Ahhhh sugli hacker e sulle persone IT ... capisco cosa GNU / Linux lo è, e penso di aver sempre cercato di dare la giusta connotazione, ma se non ci sono riuscito, mi scuso.
E infine ... beh, tutti possiamo scegliere, anche in Gentoo puoi scegliere le licenze che usi per eseguire esclusivamente software GRATUITO, ma io (nonostante consideri il software libero come qualcosa a cui voglio partecipare) oggi non posso e non potrei nemmeno rispettare i driver per poter far funzionare il mio laptop (e io uso solo una scheda Intel e nessun hardware molto specializzato), e non è che mi manchi la voglia, ma non con tutto il tempo a disposizione potrei farlo quello che serve per creare i driver (e tenerli al sicuro) per il mio laptop. In ogni caso, se voglio qualcosa di libero e trasparente al 100%, dovrei anche fare il mio hardware e costruire il mio software per poterlo usare ... poco pratico al giorno d'oggi, e come ho detto, un grigio e una tonalità che Devo accettare perché se non semplicemente non potrei usare un laptop, o un telefono cellulare o altro: /
saluti
Ciao di nuovo, com'è stato?
Il problema del kernel Linux è vero per quanto riguarda la licenza, ma come hai detto, aggiungono anche firmware che non solo non ha una licenza gratuita ma non sa cosa fa. Questo è esattamente ciò che postula il movimento Open Source nella nona premessa del suo manifesto, il fatto di consentire parti chiuse all'interno del software libero.
L'ho chiarito non perché sono d'accordo o in disaccordo, ma perché in un articolo hai scritto quanto segue:
«Mi è sempre piaciuto sapere perché le cose accadono sul mio computer, e ritengo che un programma che non ti permette di sapere cosa sta succedendo sia il più grande nemico che puoi avere.
A questo punto Open Source e Software Libero sono d'accordo (anche se non vogliono ammetterlo), ed è che uno per motivi pratici e l'altro per ragioni etiche, vogliono che gli utenti siano in grado di contribuire e imparare dal codice sorgente.
Il punto in cui inizia il problema riguarda la libertà di distribuzione. L'open source è un po 'più restrittivo del software libero, questo è il punto di partenza di molti conflitti filosofici. »
A mio parere, il problema non inizia con la distribuzione del software (sebbene sia un importante punto di conflitto) ma nel sapere cosa fanno o non fanno tutti i programmi che eseguiamo (Software Libero), o solo cosa fanno una parte, forse molto ampia, di essi (Open Source).
Ma ovviamente hai ragione. Non viviamo in una società in cui le aziende cercano il bene comune e si propongono di rilasciare codici, lasciando dietro di sé motivazioni di profitto.
Avere una macchina gratuita al 100% secondo i postulati della FSF non è per tutti, e infatti non so se al momento sia possibile. Inoltre, se hai un problema con una periferica che necessita di driver proprietari, la soluzione che ti danno è buttarla via e comprarne un'altra, e non tutte le persone sono così interessate al software libero o ai soldi necessari. Se non ci sono alternative gratuite per questo o quel programma, devi smettere di usarlo. Se hai un telefono cellulare, deve avere Replicant installato anche se non hai la metà delle cose.
Penso che quel tipo di ... stupidità, mancanza di empatia e - anche se a loro non piace - fanatismo, faccia più male che bene al software libero.
Non ho parlato di GNU / Linux perché sono un fan della FSF (come potete vedere non lo sono), ma credo che a quel punto abbiano ragione. È vero che le persone lo conoscono come "Linux" per il sistema (non conosco nessuno al di fuori di Internet che dice GNU / Linux, anche se non sono imparentato con i computer), ma vedo che i blog ei media diffondono quell'errore anche se sanno che è sbagliato dirlo. Se domani uscirà Hurd (cosa di cui dubito molto) o si svilupperà un altro kernel incorporato nella maggior parte delle distribuzioni, cosa succederà? Questa pagina dovrebbe essere chiamata "FromHurd", per non dire altro. Penso che al kernel sia data più importanza del sistema operativo stesso.
Di solito non commento, ma quando lo faccio ne approfitto per menzionare la questione del nome.
Un saluto e in bocca al lupo
Bene, grazie mille per averlo fatto Alan 🙂 Molte volte è difficile chiarire assolutamente tutto in uno spazio così piccolo (a questo punto, sicuramente un altro libro potrebbe essere aggiunto alla lista che affronta questo problema con questi post 😛) Ma come dici tu, sono argomenti delicati, ho preso una parte di un tutto, almeno la parte che capisco che posso spiegare in uno spazio così piccolo, ea quanto pare non è ancora sufficiente per poterlo fare. Dovremmo discutere molto sui problemi del kernel (sia come sviluppatore, come utente, come agente esterno e sulla questione legale) per essere in grado di chiarire un po 'la situazione esatta e raggiungere un punto di consenso, forse quello verrà lasciato per un altro post 😉
E infine (ancora una volta questa è un'opinione personale), considero, avendo letto innumerevoli righe di codice sorgente in molti programmi GNU e Linux, che a questo punto è praticamente impossibile "sapere" esattamente cosa succede ad ogni passaggio Per questo , oltre a conoscere molto materiale teorico, sarebbe necessario sapere come il codice fa quello che fa, con che frequenza, perché, e altre domande che se moltiplichiamo per il numero di programmi necessari per avere un funzionamento funzionale minimo sistema (nello stile Linux From Scratch), fanno il lavoro in qualche modo titanico. Non sto dicendo che questo dovrebbe cessare di essere una questione importante, ma che a questo punto, e con il ritmo con cui la tecnologia avanza, sapere esattamente cosa e come di TUTTO non è possibile. Il problema sta nel fatto che in Open Source (in parte) e Software Libero (quasi nella sua interezza) almeno il codice è a disposizione dei più curiosi, il che fa molta differenza rispetto a ciò che è totalmente proprietario 🙂
Alan e ChrisADR, se gradite, vi propongo di scrivere un articolo gratuito -literale- in cui chiunque può condividerlo e modificarlo, in cui vengono chiariti alcuni punti, tra cui:
1 - Tocca la questione delle sfumature, facendo l'analogia che questo articolo già presenta (evidenziando la differenza tra software libero e open source) che penso sia molto buona, (ci sono molte persone anche con la stessa mentalità, che pensano che siano la stessa cosa , ad esempio pensando in modo sbagliato: uno è in inglese e l'altro è in spagnolo).
2 - Ambiguità comuni, denominazione di problemi come GNU / Linux (questo è un argomento che è già stato trattato, ma possiamo trarne vantaggio per includerne altri che possiamo trovare e menzionare).
3 - Miti del software libero (ho già trattato questo argomento nel mio blog), tra questi, il mito o la cattiva convinzione che con il software libero non si possa fare soldi e separare bene i concetti e i contesti di LIBERO e PREZZO-SOLDI.
Faccio questa proposta perché da tempo ero ansioso di scriverla e alla fine so che lo farò (perché li ho già affrontati in modo frammentato nei miei diversi articoli), ma vi invito a farlo in un modo collaborativo per concentrarlo e ottenere maggiore impatto e diffusione sui blog. Saluti.
Mi sembra una buona idea, sicuramente nel mio blog finirò anche per scrivere sull'argomento in più di un'occasione quindi mi piacerebbe averlo sia lì che qui in modo che possa essere più diffuso. Non so se un singolo articolo può coprire così tante informazioni (ho l'abitudine di non scrivere più di 1500 parole, o almeno ci provo 😛) perché un materiale così denso potrebbe richiedere un'intera serie, per farlo bene, di corso. Se anche Alan è interessato, possiamo coordinarlo e vedere cosa viene fuori 🙂 Saluti
Quella concezione di "filosofia" che esprimi è in qualche modo ... riduzionista. Le filosofie SONO prospettive del mondo, sono forme di ragionamento e sistemi di idee determinati a descrivere la realtà
Mi preoccupa davvero molto perché la stragrande maggioranza della comunità informatica è totalmente scollegata dalle realtà sociali e generalmente ignora argomenti come la filosofia o la politica.
Anche per scopi di comunicazione non è corretto confrontare 3 filosofie come una scala di grigi
Porre in questo modo il Privativo, l'Aperto e il Libero significa staccarli dal conflitto tra loro, che è il loro effetto sulla società e il loro approccio a questo effetto. È la completa depoliticizzazione dell'informatica
Il Privativo ignora totalmente "è il mio software che faccio quello che voglio" anche se fa male a qualcuno
L'Open ignora ANCHE l'effetto sociale, si limita solo a sostenere che il codice è visibile per ottenere un beneficio minimo per la società dopo che detto software ha un effetto ... indipendentemente dal fatto che sia dannoso o meno. L'esempio migliore è Android su tutti i dispositivi dotati di tutti gli strumenti di sorveglianza che ha ... e i difensori dell'open source silenziosi perché sono interessati solo a rendere disponibile il codice
El Libre è l'unico che sostiene che questo effetto sociale sia affrontato, sostiene che il codice sia visibile in modo che la società ne tragga vantaggio e che sia scritto avendo cura dei principi di base in modo da non danneggiare individui, comunità, ecc .. e quindi in modo che chi lo scrive non ottiene una pericolosa quantità di potere
La proposta che fai è totalmente utopistica. Che questa è semplicemente una disputa di idee poiché tutte le parti sono uguali .. e coloro che non sono d'accordo devono essere semplicemente persone chiuse che cercano di imporsi ..
Nella nostra società ci sono gruppi di potere in conflitto con l'intera società, il software libero esiste in modo che l'equilibrio dei poteri sia equilibrato e i vulnerabili siano protetti (tutti, poiché la società è immersa nella tecnologia)
La depoliticizzazione è la cosa peggiore che possiamo fare alla tecnologia dell'informazione e alla società, è necessario ri-politicizzare il campo e in questo celebro che la FSF non si limiti come molte istituzioni codarde a parlare semplicemente di software e tecnologia ma è dedicato a un lavoro strettamente politico
E giusto per chiarire, politicizzare l'informatica non significa presumere che la tua concezione del mondo sia corretta e costruire un programma basato su di essa, ma costruire un programma nel miglior modo possibile ma tenendo conto del possibile utilizzo di detto programma
Ciao Diego, grazie per la condivisione, e d'ora in poi ci tengo solo a precisare che ci sono diversi punti che possono sorgere a causa di un'errata interpretazione di quanto scritto ...
1 °: Come è chiaro nel testo, è un argomento complicato, vasto e difficile da trattare, non scriverò un trattato o un compendio su tutti i dettagli e dettagli etici, politici e sociali perché semplicemente:
1- questo non è il posto giusto.
2- questo non è il momento.
Quello che faccio è semplicemente dare il mio punto di vista (come qualcuno che, sebbene non sia un esperto in materia, perché non lo sono, ha avuto l'opportunità di trattare con persone correlate e allo stesso tempo formarsi un'idea in relazione all'argomento ) e anche se consideri il mio riassunto riduzionista, perché ho studiato anche filosofia, anche un po 'morale ed etica, e posso dire che la considero in un quadro teorico corretto applicabile alla quantità di spazio che devo utilizzare per una spiegazione.
E le chiamo filosofie perché certamente SONO visioni del mondo che ciascuna delle tre "parti" ha su come dovrebbero essere la vita e la società.
E solo per commentare un po 'sulla scala dei grigi, c'è qualcosa che Libre non contempla, o almeno non risolve del tutto oggi ... Supponiamo per un momento che Libre fosse il paradigma mondiale, non ci fossero software proprietari o tutti quelle aziende, cosa succede a tutte le persone che dipendono e vivono di quel lavoro? I milioni che si generano economicamente (anche se mal distribuiti) appariranno magicamente a risolvere il video di quel numero di lavoratori e delle loro famiglie? Non fanno nemmeno parte della comunità che pretendono di proteggere? Come ho detto nell'articolo, non tutto può essere bianco o nero, anche se non ci piace, devono esserci delle sfumature perché la vita non è solo bianca o nera, funziona solo per un'utopia, e funziona solo quando l'utopia è totalmente bianca, perché se è nera siamo di fronte a un problema molto più grande.
E non sto dicendo che il punto sia depoliticizzare completamente la questione, quello che ho detto e sottolineato è di non andare al extremos. Non al punto da chiamare un altro codardo per fare o non fare qualcosa che considera corretto perché nella sua visione del mondo è così, punto. O potresti dire a un bambino che suo padre / sua madre è un codardo per averlo nutrito con il suo lavoro all'interno di un'azienda privata?
Non nego che ci siano gruppi di potere in scontro, ea questo punto vedo i tentativi falliti della FSF come qualcosa che deve essere ripensato, perché diciamocelo, le aziende non si preoccupano della FSF, né la "normale" utente, e la FSF non aiuta a renderlo più amichevole, ma al contrario, spaventa i potenziali seguaci con un fanatismo che rasenta gli estremi. Forse è per questo che un sacco di software "libero" sta morendo a poco a poco, perché ora ci sono più politici che sviluppatori e forse in quel caso dovrebbe già diventare la Free World Foundation o qualcos'altro perché a questo ritmo di software non ce ne sono essere rimasto molto: /
Bene, chiarirò anche perché sembra che in alcune cose non mi abbia interpretato correttamente
Per quanto riguarda la scala di grigi, se ti capisco, intendi che nel mondo c'è software proprietario e aperto e le persone sopravvivono dai mercati che hanno generato e che rivendicare l'adozione di software libero le lascerebbe nude
Ed è qui che entra in gioco la domanda. Chi ha detto che il software libero dovrebbe sostituire quello proprietario e quello aperto? .. Quello che dovrebbe accadere è che IL PRIVATO E L'OPEN DIVENTANO LIBERI
Amo gnu / linux ma .. il vero trionfo sarà che Windows verrà rilasciato (cioè tornando al software libero) (tanto per fare un esempio) nessuno dice che l'intero mercato di windows dovrebbe morire, sarebbe una follia. Non devi perdere tutte quelle persone che vivono di questi software
Certo, alcune persone vivono esclusivamente dei vantaggi esclusivi di questi software e non del mercato che generano ... nello stesso modo in cui vive una casa discografica saccheggiando un musicista, e devono scomparire o adattarsi per dare origine a nuovi mercati , qualcosa che verrà gestito a tempo debito, questa non è una questione di "prendiamo software libero e chi rimane per strada, rovina tutto" sarebbe incoerenza "otteniamo i diritti in modo che nessuno possa usarli"
Riguardo l'altro punto, quello del "non andare agli estremi", sarebbe necessario vedere che ti definisci estremo sinceramente ... perché non direi a un bambino oa suo padre cosa devono fare ... ma qui si tratta di istituzioni e aziende dedicate al campo no di soggetti senza alcuna responsabilità
Istituzioni che se dicessi loro che DEPOLITIZZAZIONE di una questione POLITICA in cui la società può essere gravemente colpita, solo perché viola i loro interessi o perché non sanno che posizione prendere, è un atto di vigliaccheria. Tutti gli individui e tutte le istituzioni hanno posizioni politiche in misura maggiore o minore
Ma le istituzioni sono eticamente OBBLIGATE ad esprimerle, non possono uscire e dire "oh no, questo non è politico"
Per quanto riguarda la FSF, non vedo il fanatismo che lei indica, seguo da vicino le orme di quella fondazione e ogni giorno sono più sicuro che i media lo chiamano "fanatismo" per avere una certa posizione ed essere inflessibile indipendentemente dal fatto che la tua posizione è coerente o no. Il solo fatto che non ti lasci stravolgere dalla maggioranza si chiama già fanatismo senza chiederti se la maggioranza ha ragione o meno.
Sì, posso essere d'accordo sul fatto che i loro metodi di diffusione sono poveri e che non hanno idea di come organizzare strategie di comunicazione oltre al fatto che non hanno un budget per organizzare grandi campagne ma ... per Dio, almeno ci provano Faccio notare che dovremmo agire in questa lotta politica, a differenza di altre istituzioni che hanno abbandonato ogni lotta molto tempo fa
Ciao Diego, grazie mille per aver risposto 🙂 Beh, onestamente, questo sarebbe un argomento degno di una conferenza / discussione / mostra, poiché con questi brevi commenti è difficile mantenere un filo e strutturare correttamente un'idea in modo che sia impossibile lasciare spazi vuoti per interpretazioni errate. Ma ci proverò comunque 🙂
Partiamo dal primo obiettivo, il rilascio del software proprietario. Questo è un obiettivo (dal mio punto di vista) idealizzato quasi quanto il voler eliminare alcol o sigarette dal pianeta. Ma cercherò di spiegare un po 'di più l'argomento. Il fatto della privatizzazione o della liberazione di qualcosa viene come conseguenza della natura umana stessa, sono questi (come individuo o come organizzazione) che decidono di imporre o meno qualche restrizione su qualcosa. Allo stesso modo, cercare di eliminare la privatizzazione è analogo a cercare di disumanizzare l'essere umano, perché è qualcosa di inerente all'umanità avere questa coesistenza di bene e male (come individuo o società).
E sebbene in alcune aziende la liberazione potrebbe avvenire, in altre ciò implicherebbe la totale distruzione del loro mercato e della loro clientela, poiché come ho detto in precedenza, il loro prodotto può essere paragonato a un farmaco. Estraendo un po 'dalla sua definizione letterale: «Sostanza che viene utilizzata con il intenzione di agire su sistema nervoso al fine di migliorare lo sviluppo fisico o intellettuale, alterare il tuo umore o provare nuove sensazionie di cui consumo ripetuto lattina creare dipendenza o potrebbe avere effetti collaterali indesiderati».
Perché pensi che le nuove pubblicità di sistemi operativi, programmi, apparecchiature minaccino così i tuoi sensi? 🙂 Beh, perché altrimenti non venderebbe, e davvero nessuno ne avrebbe bisogno, dal momento che non ho bisogno di hardware specializzato per i giochi, perché semplicemente non ho creato dipendenza ai giochi.
E andiamo al fatto che la liberazione di uno solo o di un gruppo della totalità ci porterebbe ad un monopolio da parte del resto, questa orchestrazione di liberazione dovrebbe essere di tali proporzioni che non c'è qualsiasi residuo di organismo privativo che può impadronirsi del mercato, ma come ho già commentato, data la natura umana stessa, questo è qualcosa di quasi utopistico.
E per toccare un po 'la seconda questione, gli "estremi" si verificano quando uno o più membri dell'organizzazione idealizzano l'obiettivo così tanto da trasformarlo in fanatismo, il fanatismo può essere visto riflesso in modo chiaro intolleranza aggressiva riguardo ad altri punti di vista o riferimenti. E non dico che dovrebbe essere depoliticizzato, ma piuttosto rendere consapevoli ideale, dal momento che dovrebbero essere presenti enti come la FSF l'altezza del messaggio che annunciano. E con questo intendo che ciò che consideri una mancanza di strategia di comunicazione, altri potrebbero vederlo come maleducazione o ostilità, e questo in un'organizzazione che afferma di essere il protettore dei valori etico elevato, è un'assoluta incoerenza con il messaggio.
A tal proposito mi sembra che Papa Francesco sia un buon riferimento, è una persona che, come dici tu, non dà la torsione al braccio per quello che dice la maggioranza, ma questo non vuol dire che smetta di dire il verità, e ancor di più smettila di dirlo con Caridad. Ed è vero, uno è legato avere un punto di vista sui problemi reali, ma questo punto di vista non può essere un motivo per riferirsi in modo dispregiativo, o ostile a qualsiasi altro punto di vista, poiché se crediamo di avere un punto di vista corretto, cioè riflessa nel modo di vivere e di procedere, non solo con ciò che si dice.
Saluti 🙂
Mi piace molto questa riflessione, perché ritengo che ideali estremi come il bianco e nero possano nuocere alla propria prospettiva perché si chiudono e non si vedono più. Condivido la riflessione sul non dire "questo è meglio dell'altro", soprattutto nel mondo di Linux vs Windows o Mac, perché tutti abbiamo esigenze e modi di pensare diversi, adoro Linux, l'open source e il software libero, ma in in questo mondo troverai sempre altre persone che la pensano in modo molto diverso da te e usano software proprietario, cerco di mostrare loro le altre alternative esistenti, non imponendole o riducendole, in modo che siano incoraggiate a usarle.