Non è facile scrivere un articolo su Miguel de Icaza e le sue parole, che non fanno germogliare sentimenti. Quello che posso fare è mostrarti cosa è successo di recente in una chat google +.
Prima Sriram Ramakrishna Pubblica sul suo profilo il link al post di Miguel de Icaza su "La morte della scrivania". Prima di menzionare ciò che viene dopo, c'è un paragrafo che lo sottolinea muktware:
“Linux, nonostante fosse un tipo di kernel di basso livello, ha dato il tono alla comunità anni fa quando ha rifiutato il supporto binario per i driver di dispositivo. La gente del kernel avrà alcune valide ragioni per questo, e avranno costretto l'industria a giocare secondo le loro regole, ma la gente del desktop non aveva il potere che avevano le persone del kernel. Ma abbiamo mantenuto l'atteggiamento. "
La prima risposta al post di Sriram è di Alan cox:
"La seconda dimensione del problema è che nessuna delle due distribuzioni Linux ha concordato quali componenti di sistema di base utilizzare."
Mi ha fatto ridere. C'era una volta KDE e poi è arrivato Miguel e ha creato la confusione che sta sfogando. È stato anche un fattore chiave nel costringere CORBA a inghiottire le persone che allora dovevano essere lentamente tirate fuori dal disastro che ne è derivato che ha rovinato Gnome 2.x e ha richiesto enormi tempi di sviluppo.
Ha ragione che Gnome rompe con la compatibilità non solo con le applicazioni ma con l'interfaccia utente, la configurazione (che è ancora peggiore ora che in Gnome 1.x!), E così via.
Tuttavia non è una malattia dell'Open Source ma di alcuni progetti come la malattia di Gnome - il mio kernel 3.6rc esegue ancora un binario Rogue compilato nel 1992. X è compatibile con applicazioni più vecchie di Linux.
Sulla sua rabbia con l'audio do la colpa a Lennart Poettering (creatore di PulseAudio) 8) - l'audio del kernel non ha rotto la compatibilità, ha persino strati di compatibilità OSS dei principi del supporto audio in Linux. In effetti anche incolpare Pulseaudio è brutto (ma è divertente incolpare Lennart ed è per questo che esiste) - ha roba di compatibilità progettata per eseguire vecchie app 8)
Gnome non è comunque un desktop: è un progetto di ricerca.
La seconda risposta viene da Linus Torvalds:
Le persone Gnome lo dicono yo Ho segnato l '"atteggiamento" che ha causato i problemi è ilare.
Una delle regole chiave del kernel è sempre stata quella mai devi rompere le interfacce esterne. Questa regola è in vigore dal primo giorno, anche se è diventata più esplicita solo negli ultimi anni. Il fatto che rompiamo le interfacce interno che non sono visibili all'utente è totalmente irrilevante, una falsa pista.
Desiderio che gli gnomi hanno capito le vere regole all'interno del kernel. Come "non rompere mai le interfacce esterne" - e "dobbiamo farlo per migliorare le cose" non è una scusa.
O "i diversi utenti hanno esigenze diverse". Il kernel era - ed è - felice di supportare entrambe le macchine con migliaia di CPU e fornitori in stile SGI incorporati con telefoni cellulari e router. Il fatto che abbiano esigenze diverse lo è molto ovvio.
Personalmente penso che una delle ragioni per cui il kernel Linux abbia avuto così tanto successo è il fatto che non avevo una grande visione di dove volevo costringere le persone ad andare. Certo, volevo "unix", e ci sono diversi concetti di alto livello che lo accompagnano (fork, exec, file ecc.), Ma non volevo forzare un particolare punto di vista fuori da quel modello molto generico.
In effetti, Linux ha fatto quello che avevo immaginato nel 1991 quando l'ho rilasciato per la prima volta. tutto lo sviluppo successivo è stato guidato da idee esterne su ciò che le altre persone avevano bisogno o volevano fare. Non a causa di una visione interna di dove le cose "dovrebbero" andare.
Questo è l'esatto opposto della mentalità "sappiamo meglio", e "Ti faremo ingoiare Corba / .NET con la forza che ti piaccia o no, e se ti lamenti, stai andando contro il progresso e non puoi cambiarlo" di gnome .
Alcuni in Gnome sembrano negare totalmente quale sia il loro problema. Avrebbero incolpato tutti tranne loro. Questo articolo sembra essere un perfetto esempio di questo.
E la terza risposta viene da Miguel de Icaza:
Linus, il mio coinvolgimento con Gnome è terminato 5 anni fa, e sono rimasto in periferia perché stavo usando Gnome come utente e stavamo creando programmi C # che usavano le librerie Gnome. Quindi è ingiusto che la gente di Gnome aggiunga la mia posizione al loro progetto. Non parlo con loro da molto tempo e non ho idea se qualcuno di loro sia d'accordo con me.
Anche se hai una politica rigida per le interfacce binarie del kernel, il che è lodevole, e lodo quel tuo post in cui metti quel caso in una mailing list, la mia opinione è che l'atteggiamento degli sviluppatori del kernel abbia influenzato il modo in cui la comunità FOSS costruisce software.
Ci sono stati interi colloqui e accesi dibattiti sulla questione dei driver binari e sul perché consideri un gioco equo rompere queste interfacce. Il problema non è se avevi ragione o no, ma l'umore prevalente era "non teniamo la spazzatura".
Hai una forte personalità, e le stesse tante persone intorno a te e la tua forte personalità, che ti piaccia o no, hanno influenzato gli atteggiamenti delle persone.
Un esempio di questo è stato l'umorismo nelle liste del kernel (che ricordo è dal 1999-2000). La mia parte è che sei brillante, intelligente e divertente, e puoi anche essere meschina e severa. Molti hanno cercato di imitarti, ma non erano né brillanti, né intelligenti né divertenti. E sono diventati meschini e duri e quell'atteggiamento si è diffuso nelle mailing list.
Quindi il messaggio più sentito è stato che abbiamo fatto la cosa giusta, anche se abbiamo danneggiato il software. E lo hanno fatto.
Dalle API, ai sottosistemi di stampa, ai sistemi audio, ai daemon di avvio, ai sistemi bus, tutte quelle lievi modifiche allo stack hanno causato problemi ai fornitori di software di terze parti indipendenti che desiderano supportare il desktop Linux.
Supportare il desktop Linux per gli sviluppatori di software proprietario è molto costoso e il mercato è piccolo e profondamente frammentato.
Riguardo a Gnome, personalmente, vorrei vedere alcune modifiche apportate e sono d'accordo con alcune delle tue lamentele su Gnome Shell. Ma non mi hanno infastidito tanto quanto te.
Stai girando intorno al cespuglio e voglio assicurarti che nessuno costringerà nessuno a ingoiare qualcosa.
Riguardo a CORBA, sia i ragazzi di KDE che noi, per la nostra ingenuità, l'abbiamo accolto per risolvere una serie di problemi che pensavamo di avere e che alla fine non abbiamo avuto. Sentiti libero di scagliarmi contro per aver difeso le mie scelte sbagliate in quel momento. I più intelligenti hanno avuto la meglio e CORBA è uscito dalla finestra. Cosa posso dire, ero giovane, e anche quelli di KDE. In entrambi i casi, il bug è stato risolto e non c'è nessun CORBA da soffrire.
Non devi nemmeno preoccuparti di .NET. Mono non fa parte di Gnome e nessuna app Gnome lo utilizza, quindi sei al sicuro.
Alan (Cox, rispondendo alla prima risposta), ti amo anch'io.
Sono sorpreso che tu non ricordi che sei stato coinvolto nel lancio di Gnome, che ci hai incoraggiato a sviluppare Gnome su LinuxNet, che hai avuto un problema con la licenza Qt proprio come abbiamo fatto noi, che hai contribuito a Gnome e che hai anche partecipato al primo incontro di Gnome. Gnome in Red Hat pre-IPO.
E sono stanco di tradurre: lascio il post per vedere i commenti originali e molti altri
https://plus.google.com/115250422803614415116/posts/hMT5kW8LKJk
Bonus track: un momento divertente per te
Più o meno lo stesso, pettegolezzi e ancora pettegolezzi, pettegolezzi e "brividi". Perché una persona commenta o rende pubblico il suo modo di vedere le cose non dobbiamo preoccuparci. Miguel, come dice chiaramente, questa voce non ha più nulla a che fare con GNOME o Linux, lascia che continui nei suoi progetti e dica quello che dice, totalmente, che non ucciderà GNOME o Linux.
Oggi ho letto un articolo di un blog molto interessante. Parlando dello sviluppo di un programma di installazione di applicazioni che possa funzionare su tutte le distribuzioni, l'autore ha affermato che questa è la chiave per il futuro di Linux e per il supporto delle applicazioni commerciali.
Parla anche di come Linux si è evoluto da quando ha iniziato a sviluppare l'applicazione.
L'ho trovato molto interessante, e in un certo senso legato alla morte del desktop in Linux, visto che le cose stanno cambiando in meglio, e se c'è speranza, ecco il link (è in inglese)
http://blog.tenstral.net/2012/09/listaller-project-to-infinity-and-beyond.html
hehehe, divertente il videoO!
Per quanto riguarda le risposte, possiamo vedere che il dibattito continua, per quanto riguarda i commenti, la verità è che non so dove finirà la questione, e se sapessi che Gnome potrebbe continuare per la sua strada senza Icaza, visto che gli piace L'utente ha i suoi gusti proprio come ognuno di noi e se a lui piaceva C # .NET e migrare al MAC, ognuno è libero di scegliere gli strumenti in base alle proprie esigenze!
Saluti!
a parte tutto il puterio (pettegolezzo) penso sia bene che discutano e si tolgano quei vestiti al sole. Linus cagna a nvidia e ora stanno dando un supporto migliore. Chissà, forse questo aiuta a migliorare le cose. Forse gli gnomi hanno capito (anche se capisco che il problema sono le persone redhat che mettono i soldi e non vogliono che le persone ubuntu abbiano voce in capitolo nelle decisioni)
Ho letto l'intero articolo e la verità quando è iniziato questo dibattito non ero d'accordo con Miguel de Icaza, ma questo paragrafo ha attirato la mia attenzione:
E penso che questa analogia sia trasferita a molti utenti GNU / Linux che partecipano ad alcuni forum o irc …… solo questa frase mi sembrava corretta
Anche quest'altro è stato interessante per me, qui riconosce gli errori, tutti sbagliamo, ma quanti di noi lo ammettono?:
Dal primo appuntamento so solo che Miguel de Icaza è molto influente per ciò che lo interessa. Alla fine sarà colpa di Linus Tolvards.
Per quanto riguarda il secondo, riconosce gli errori del passato ma non si rende conto che continua a inciampare sulle stesse pietre ancora e ancora. Si crede al centro dell'universo.
…. »Tuttavia non è una malattia dell'Open Source ma di alcuni progetti come la malattia di Gnome - il mio kernel 3.6rc esegue ancora un binario Rogue compilato nel 1992. X è compatibile con applicazioni più vecchie di Linux.»
Poi dice: "Gnome non è comunque un desktop, è un progetto di ricerca".
Non ho smesso di ridere dopo aver letto questi parafos hehehe
Solo Wao ...
Non riesco a tenere la pressione e sono andato direttamente su Google+ e pufffffffffffffffff ci sono tipo 100 commenti xD ahahaha
Alan Cox ha detto:
Gnome non è comunque un desktop, è un progetto di ricerca.
🙂 🙂
Cosa contano le parole?
sono solo parole
Spero solo che le cose migliorino, ascolto l'opinione degli utenti e tutti tira dalla stessa parte.
A vantaggio di linux
Come stanno facendo con systemd tutti uniti, beh, questo è quello che ho capito nell'articolo gespada (http://gespadas.com/archlinux-systemd)
Linus le sue affermazioni sono sempre molto forti 😀 Stallman le affermazioni sono forti e fanno sì che molti la prendano come un'imposizione ma ha sempre ragione (anche se qui non sembra nulla). Gli Alan Cox sono interessanti 😀 ora quelli di Miguel non capisco a questo punto. Non conoscevo il termine falsa pista 😀
Ero in questo thread.
Non ti ho davvero visto lì.
Installerò GNOME per vedere quanto è buono o cattivo. Uso Lxde da anni. Ma per molti utenti Linux il desktop è ancora vivo con una grande varietà e la possibilità di scegliere quello che meglio si adatta alle nostre esigenze. In questo caso, se il desktop muore in Linux, possiamo ancora visualizzare pagine web, ascoltare musica, programmare e gestire i dispositivi tutto da terminale.
Applaudo l'ultima frase di Alan Cox, parafrasando: "Gnome è un progetto di ricerca". Non l'ho mai visto così, ma ora chiarisce molti dei dubbi che avevo su Gnome 3 ... hehe. dopo tutto, non li vedo più così persi.
gnome non è l'unica interfaccia desktop linux, quello che dicono è morto mi sembra stupido perché ci sono molti ambienti in linux openbox, fluxbox, e17, kde, lxde e un lungo ecc ... la cosa buona che si possono adattare come si vuole questo è ciò che manca a gnome 3 con l'unità, è vero che l'interfaccia di quest'ultimo è buona per un netbook ma per desktop è un po 'rozza.
Con così tanta merda su Gnome3 sto usando Xfce + Compiz, e se le cose continuano così finirò per essere frustrato con GNU / Linux e andrò al lato oscuro hahahahaha dico a OpenBSD, che seriamente penso che sia un sistema migliore di GNU / Linux ma l'unico Lo svantaggio che ha con me è la licenza "BSD", non mi piace quel tipo di licenza.
Cerco di essere il più fedele possibile alla GPL 🙂
In tutte queste affermazioni, vedo solo memoria e coerenza in Icaza. Linus e Cox sembrano essere stati quelli che si sono allontanati da Linux e non Icaza (che è stato quello che l'ha fatto in qualche modo).
Saluti.
E la verità è che chissà se lo hanno fatto anche per molto tempo e mantengono solo le apparenze (perché Linux otterrebbe un'enorme pubblicità se nemmeno i loro genitori lo volessero), almeno Linus utilizza un Mac da molto tempo, ovviamente lui Dice di aver installato una distribuzione per lui e la gente gli crede, ma chissà cosa c'è effettivamente sulla sua macchina.
Penso che la mia risposta suonerà stonata, ma tutto ha una sua ragione.
La risposta di Alan Cox non potrebbe essere più deludente, rozza e scortese; che sebbene sia molto applaudito perché ha detto l'insulto che molti "volevano sentire" e che quello che molti volevano vedere venisse vendicato (su Linux), non cambia che ciò che non era un triste e fallace "e tu più" era direttamente un insulto gratuito e maleducato. Gratuito per attaccare qualcosa che non era rilevante e perché allo stesso modo un simile reato potrebbe essere commesso contro Linux (kernel) e sarebbe altrettanto "valido"; Vediamo cosa succederebbe se qualcuno dicesse per esempio "Linux non è un sistema operativo, è un tentativo di un kernel in beta costante fatto da dilettanti volontari e da un team incapace di fare le cose da solo", "Linux è una promessa eterna in perenne fallimento che in 20 anni non si è mantenuta né hanno fatto un passo avanti verso la tanto desiderata conquista del desktop, che ora non hanno altra scelta che fingere e dire che davvero 'non lo hanno mai proposto' perché non abbiamo memoria "," Linux è un sistema incompleto che per nessuno può essere alternativa tranne che per smanettoni e programmatori con difficoltà o per fare sciocchezze come la navigazione e poco altro, dal momento che mancano applicazioni reali tranne che per tentativi di sostituti che non vengono confrontati con opzioni professionali e utili »,« Linux ha successo solo sui server ed è perché è la cosa più economica e accessibile che ci sia per eseguire Apache », alcuni più detti di altri, alcuni più certi di altri, alcuni più gratuiti di altri, ma sicuramente più di un'indignazione e sembrano almeno ingiusti e altri addirittura li fanno schiumare alla bocca, poiché nel mondo Linux può dire qualsiasi cosa contro chiunque sia (anche se si tratta di un altro progetto uguale o più aperto e libero del kernel) e può rimanere impunito, possono persino applaudirti, ma qualcosa contro Linux (kernel) è "imperdonabile"; e con quest'ultimo capisco perché la risposta di Alan Cox è stata scortese e riprovevole, perché se il suo buco del culo gli faceva male perché dicevano che Linux falliva sul desktop, non doveva venire ad insultare un "Progetto amico", un Progetto che lo Lavoro per Linux e colma una delle tante lacune che Linux ha dal momento che da solo è inutile praticamente per nulla, se non fosse per cose come GNOME e molti altri "funzionano" per creare un ecosistema decente attorno al suo kernel senza chiedere qualcosa in cambio Linux non sarebbe più di un centesimo di quel poco che è ora; che cosa se "sanno così tanto" come a squalificare gli altri ed essere ingrato a chi li aiuta a dimostrarlo facendo le cose da soli invece di fare solo un kernel (e lo fanno con l'aiuto di mezzo pianeta), che è già il giorno in cui realizzano un Sistema Operativo completi e così non potranno più biasimare gli altri e in questo modo potranno confrontarsi ad armi pari con MS e Apple che si sono ritagliati il loro sistema completo e da soli. Non possono sostenere di non avere risorse perché dovrebbero essere più umili, che non lo sono, e incidentalmente perché hanno l'aiuto di migliaia di volontari a cui non devono pagare o stipendio e perché dovrebbero avere a favore del «super miracoloso modello del bazar »che, sebbene sappia che è un errore, lo vendono come la fine della storia.
Quello che sono ora quando qualcuno dice qualcosa contro Linux, penserò che se lo meriti, perché quelle persone del kernel sono della peggior specie e molto cattive che non hanno remore quando si tratta di attaccare ingiustamente la loro "parte" Perché dovrebbero essere difesi se lasciano morire gli altri, scusate, muoiono! per il resto? perché quegli insulti contro Linux non ce l'hanno no diversi da quelli di queste persone contro la loro "parte".
Dalla risposta di Torvalds fallace come al solito, un vero e proprio adominem e per di più così sbagliato che ha ottenuto un barbaro FAIL.
Ma insomma, in un modo o nell'altro si coprono entrambi gli occhi, sia per dire "è stata colpa tua e stiamo bene" e per dire "ma se Linux vive una meraviglia, non dirmi il contrario che sto bene con la mia realtà, lalalalala Non sento niente ".
Un'altra cosa è che è vero, anche se ora stanno impazzendo, è che dall'OpenSource è stato venduto il paradigma che le cose dovevano essere fatte "da e per il codice", "per l'efficienza e l'eccellenza" del codice. Ora, con queste premesse, non è naturale che se devi cambiare qualcosa perché ora sarà migliore, più efficiente ed eccellente, dovrebbe essere fatto? È un obbligo farlo !! e questa è solo una delle tante implicazioni che queste premesse hanno (quella detta da Icaza potrebbe essere un'altra); certo, 20 anni dopo quando devi prendere in mano il bicchiere Torvalds e compagnia puoi essere pazzo e conosciuto e dire "non l'abbiamo mai detto", "abbiamo sempre saputo fare le cose", ovviamente dopo la guerra tutti sono generali e tutti loro sanno cosa era giusto, Icaza almeno dice "ci sbagliavamo", gli altri sono così cinici che dicono "ma li abbiamo sempre saputi e raccontati". Ma ehi, chiunque abbia una memoria per usarlo, non può dire di no perché si è stancato di predicare abbastanza quelle idee e questo perché quelle idee sono uno dei pilastri dell'Open Source e senza di essa sarebbero lasciati senza le loro premesse e senza niente. Ma già vediamo che in questo mondo se non c'è qualcosa sono costosi.
Icaza non ha menzionato tra le ragioni del fallimento quella mancanza di maturità e coraggio per l'autocritica, quell'abbondanza di autoinganno e, naturalmente, il cattivo atteggiamento verso gli altri.
Miguel de Icaza: ce l'hai dentro !!!
Ad ogni modo, Linux è un fallimento, anche se forse non a causa di Linux stesso o di chiunque sia legato al mondo Linux. Ne avevo già abbastanza, dopo 4 anni di utilizzo. Il tocco finale mi è stato dato dalla cancellazione "misteriosa" di vari file universitari in Ubuntu. Forse Icaza ha ragione e Linux non è altro che una nuvola di fumo.