Linus Torvalds: systemd non è così male

Potremmo non aver avuto opinioni da Richard Stallman su Systemd finora, ma Linus ha dato di nuovo la sua in un'intervista con Sam Varghese di ITWire, dove parla anche di altre cose.

Quando si tratta di systemd, si aspettano che abbia molte opinioni colorate, ma no. Personalmente non mi interessa di systemd, infatti il ​​mio computer e laptop principale lo usano. Ora, non vado d'accordo con alcuni sviluppatori (riferendosi all'incidente di Kay Sievers) e penso che siano un po 'spensierati quando si tratta di bug e compatibilità, ma non sono nemmeno molto d'accordo con le persone che odiano l'idea di systemd. .

Sei d'accordo con il pensiero che systemd si allontani dall'idea di semplicità dei sistemi UNIX? Questo è male?.

Credo che molte delle "idee originali" di UNIX siano più una questione di mentalità che un riflesso della realtà. C'è ancora valore nella comprensione del tradizionale modello "fai una cosa e fallo bene", ma non è così che funzionano i sistemi complessi e non è il modo in cui le applicazioni di grandi dimensioni sono state progettate per lungo tempo. È un'utile semplificazione che è vera a un "certo" livello, ma chiaramente non descrive la maggior parte della realtà. E systemd non è affatto il pezzo che rompe la vecchia eredità UNIX. Le applicazioni grafiche raramente funzionano in questo modo, e poi c'è ovviamente il tradizionale controesempio GNU Emacs, che non è mai stato solo un semplice modello UNIX, ma una grande nuova infrastruttura, come systemd. Ovviamente sono abbastanza grande per apprezzare i log in testo e non in binario. A volte penso che systemd non abbia necessariamente il miglior gusto, ma sono dettagli.

Hai già vissuto situazioni simili, in cui l'introduzione di un nuovo modo di fare le cose ha causato così tanta amarezza e reazioni estreme?

O si. Vi vs Emacs, i confronti tra desktop o per un caso più vicino a systemd, SysV init vs BSD init. Non sono sicuro di quanto siano diversi i combattimenti di Systemd. È una questione tecnica, ma i suoi sviluppatori sono stati sicuramente molto bravi ad alienare le persone a livello personale. Non è qualcosa di nuovo sotto il sole, le guerre tra i sostenitori di GPL e BSD riguardavano più le persone coinvolte e il modo in cui irritavano le persone che altre differenze.

Cosa diresti se qualcuno sostenesse che systemd ha creato un punto di errore che non consente al sistema di avviarsi se fallisce? Centralizza molti servizi e se uno fallisce il sistema è inutile.

Se questo è un motivo, non dovrebbero nemmeno usare il kernel. Ovviamente è qualcosa di speciale, che i suoi ingegneri sono persone migliori e che forse sarebbe ingiusto confrontare qualcosa di così nobile come il kernel con progetti più banali. Ma se guardi i progetti lenti e pesanti come glibc, quando falliscono si fanno male tutti.

L'ho chiesto perché ho visto articoli di persone che passavano a BSD sui server. Non avevo visto un comportamento così estremo, ma sono stato su Linux solo dal '98.

Di solito non seguo quelle tempeste, ma penso anche che una cosa che sta cambiando è che le persone forse stanno prendendo molto sul serio quella cultura del panico acuto e populista. Non è solo nella stampa tecnica, ma nel mondo tecnico ci sono anche molti "pezzi di opinione" e altre esagerazioni correlate. E la gente di BSD ha un termine per questo: "pittura da rimessa per biciclette" *, che parla di come le persone a caso sentono di avere la capacità di discutere questioni superficiali, perché tutti sentono di poter dare un'opinione sulla scelta del colore. Quindi i problemi superficiali hanno più rumore. Ma quando si tratta di decisioni difficili e profondamente tecniche, scoprono (a volte) di non sapere abbastanza ed è per questo che non parlano tanto.

Hai letto Il nuovo documento di Lennart Poettering sull'organizzazione delle distribuzioni con il file system Btrfs predefinito? Se è così, cosa ne pensi?

Non sono così sicuro che sia necessariamente il modo giusto di fare le cose, ma in realtà sono molto felice che le persone stiano lavorando in quella direzione. L'attuale modello di pacchettizzazione non funziona per le applicazioni di terze parti e non sono convinto che sia così buono anche per i progetti distribuiti su distribuzioni Linux come parte del loro core. I dettagli esatti su come utilizzare Btrfs per implementarlo sono la cosa giusta da fare? Nessuna idea. È un problema complesso che non si risolverà dall'oggi al domani con qualche novità radicale, e sono sospettoso dei nuovi modelli sofisticati che cambiano tutto e dicono di risolvere i problemi (forse la novità, la complessità e i dettagli sofisticati rendono difficile dirlo che 'non' hanno i problemi dei sistemi esistenti, quindi è visto come un argomento che i problemi non esistono più - non perché sono spariti per sempre, ma perché sono diventati così difficili da discutere perché così tanto è cambiato ). Ma penso che sia un problema che vale la pena esaminare.

* dipingere il capanno delle biciclette sarebbe la sua traduzione in spagnolo. Ulteriori informazioni qui y qui