All'interno delle licenze software gratuite troviamo la licenza GPL (Gnu PPUBBLICA License) con tutte le sue varianti e il BSD (BErkeley Sspesso Distribuzione).
La GPL non ci permette di chiudere il sistema o l'applicazione che utilizza una qualsiasi delle varianti della GPL e dobbiamo sempre distribuire il codice sorgente.
Questa legge è in parte libera e quindi ipocrita perché grida libertà dai tetti e quindi non ci fa chiudere il sistema.
D'altra parte, il BSD ci permette di vedere il codice e modificarlo, ma ci permette anche di chiudere il sistema o l'applicazione.
In genere, questo viene letto da qualcuno che difende l'open source e non il privato, ma la libertà include anche la possibilità di spegnere il nostro sistema.
Un esempio di questo è il sistema Apple, questo sistema è un BSD, il kernel Darwin è un mix di Mach1 con qualche BSD ed è gratuito, sebbene le altre parti del sistema siano closed source.
OCCHIO, con questo non dico che la GPL sia una pessima licenza, la considero una buona licenza poiché ci dà più libertà di quelle private, ma il BSD è un vero software libero poiché ci permette tutto.
Nel corso della sua storia questa licenza ha subito diverse modifiche:
- 4 clausola BSD
- 3 clausola BSD
Poi c'è una variante, la cosiddetta BSD a 2 clausole o semplificata che viene utilizzata da FreeBSD.
Fatto interessante, una spiegazione ben sintetizzata di ciò che differenzia i due. Non lo dimenticherò mai, l'esistenza di diverse licenze mi stava già intrigando, per un motivo.
Saluti 😉
PS: non uso ubuntu oO, è stato un trucco del mio user-agent: O
Totale visto che non sei ubuntoso non ti cacherò ahahah
😀 da quello che mi ha salvato, hehehe
Per attaccare Ubuntu ti carica ubuntu / Io odio - »#pendejos #lol
«Non sei ubuntoso non ho intenzione di cagarti»
Avevo capito che non era il gpl ma il cosiddetto copyleft a forzare la distribuzione con le stesse condizioni originali, ma ovviamente non chiarisco molto su questo ...
Almeno la GPL non consente di chiudere il codice, che è quello di rimuovere la libertà
Dal mio punto di vista sarebbe garantire che il codice sia sempre libero, che è il suo obiettivo. Oltre a questo, la licenza BSD è la migliore.
Saluti.
Interessante, ma qualcosa che fa male.
Se il BSD ti dà la libertà di spegnere il sistema, non sarebbe limitare la libertà per gli altri di passare a qualcosa di meglio? Forse è lì che si basa la GPL in modo che il codice sia libero allo stesso modo per gli altri e, quindi, collaborino tra loro e per tutti.
Il problema è che se vuoi collaborare allo sviluppo di qualcosa con una licenza GPL, sei obbligato a distribuire il codice sorgente.
Se collaboro e cosa si forma tra ciò che do e gli altri danno, è comunque per tutti, perché dovrebbe esserci un problema lì? O è che il problema in sé, è che vuoi prendere il codice degli altri ed essere in grado di chiuderlo aggiungendo quello che so e non condividerlo con nessuno ... non sarebbe egoista per la comunità, anche se è una libertà stessa?
Può essere egoista, ma una cosa è essere costretti a condividere le modifiche che fai e un'altra è condividere le modifiche volontariamente. Il copyleft ti obbliga a condividere, e questo è qualcosa che ha la GPL ma non il BSD.
C'è solo la differenza. L'idea di Software Libero, come sollevata da Richard Stallman, è che il software proprietario, cioè chiudere il codice, è un "male" nei confronti della comunità. Per Stallman, e questo è qualcosa che concordo, la libertà di chiudere il codice non è una vera libertà in quanto priva gli altri dell'accesso a quella modifica. Questa è l'idea del copyleft, ovvero è una protezione per la comunità da qualcuno che approfitta di ciò che la comunità ha fatto.
Vediamo no no e no! La GPL ti obbliga a ridistribuire sempre il codice sorgente del progetto, il BSD ti permette di modificare l'originale e ridistribuirlo come codice chiuso ma in nessun caso, ripeto, nessuno, ti permette di chiudere il primo codice che rilasci sotto licenza, ma solo quello che si modifica da quella licenza. Il codice originale è sempre gratuito.
Qualcosa si è aggrovigliato per me e vorrei rimuovere questo dubbio.
Cioè, se prendo il codice di soft_A (con licenza GPL), lo modifico e lo rilascio come soft_B (con licenza BSD e codice chiuso) ... viene rilasciato alla comunità e da soft_B1, B2 con la stessa licenza, non si avrebbe più l'obbligo di rilasciare il codice? O è che quando dici "codice originale" intendi la licenza GPL, perché è ovvio che l'originale rimane con la licenza GPL e le sue varianti con altre licenze.
Quella parte era quella che non ho capito benissimo, se puoi chiarirla di più, la apprezzerei molto.
Perché se come dici tu, è che posso prendere il codice del soft_A con la licenza GPL e da lì chiudere il codice con le mie modifiche e non rilasciare la community, sarebbe un po 'o molto egoista farlo con codice che viene rilasciato gratuitamente per l'intera comunità e non sostiene la causa di continuare a crescere insieme.
Ma sfruttano l'open source per creare software non libero. Migliorano il progetto con quattro boccate e beneficiano dello sforzo degli altri (una sciocchezza per chi vuole promuovere il software libero).
@Wild, la GPL non consente tale modifica della licenza. Il BSD lo fa.
Vediamo wild lo spiego bene, perchè ovviamente il codice gpl credo non si possa passare a bsd così perchè si. Esempio:
Crei un nuovo browser chiamato Wildfox e lo rilasci con licenze bsd modificate (da non confondere con la licenza bsd originale), arrivi alla versione 7 e infine decidi di rilasciare la versione 8 come codice chiuso, tutto il codice fino alla versione 7 sarà gratuito, dalla versione 8 verrà chiuso, anche se è necessario nominare chi ha sviluppato il codice per le versioni precedenti, in questo caso tu stesso.
Dicendo che le aziende danno loro 4 hit, non è sempre così, molte volte se quelle aziende non avessero messo i milioni di euro in sviluppo, quel codice che hai sviluppato sarebbe probabilmente caduto nell'oblio.
Ma cambiando quattro cazzi puoi anche chiudere il codice, pandev. A mia conoscenza non esiste alcuna clausola che ti costringa a inserire X nuove righe di codice o investire Z milioni di euro per chiuderlo.
Un progetto comunitario con licenza BSD, sviluppato da più volontari, può diventare una "novità" chiusa nel sistema operativo X cambiando il logo, il nome e poco altro. Con una licenza GPL questo non può accadere. Se CUPS avesse una licenza BSD, Apple chiuderebbe la barra in un batter d'occhio.
Ehm, vediamo, è Apple che ha dato a tazze quella licenza, tutto è per comodità, dico, se avessero voluto avrebbero messo un'altra licenza dall'inizio.
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
Sul serio? Credevo che lo sviluppatore del progetto fosse stato assunto quando era già concesso in licenza come GPL. Sicuramente quel brav'uomo si è pentito di non aver chiuso il codice (o totalmente gratuito).
Così come quelli di Wine rimpiangono di aver utilizzato la licenza X11 (simile alla BSD), hanno approfittato di quelle di Cedega per fare affari. Non ci volle molto perché passassero alla GPL.
Stai dicendo che non posso fare affari con il software o cosa? Questo si chiama talebanismo o in un altro modo, invidiare che qualcuno fosse più intelligente di te e ha deciso di usare il tuo codice per fare soldi, cosa che nessuno ti ha detto di non fare, tra l'altro, il giorno in cui il vino ha la performance di cedega , nel senso che puoi dire che certe app funzionano al 100%, allora puoi lamentarti.
Non si tratta di talebanismo. Io spiego:
Lo sviluppatore CUPS mi risulta che abbia scelto una licenza GPL perché credeva nei principi del software libero. La mela morsicata è apparsa, ha acquistato il codice e lo ha assunto (ma non ha potuto cambiare la licenza). Cioè, anche se te ne pentirai, continuerai ad aiutare il software libero.
Gli sviluppatori di Wine hanno dovuto scegliere una licenza diversa dall'inizio, poiché si è visto che non gli piaceva che altri chiudessero il loro codice.
Che tu scelga la GPL o il BSD, devi sopportarne le conseguenze. La cosa buona di BSD è che ti permette di cambiare la licenza. La cosa buona della GPL è che costringi a mantenere il codice sorgente aperto.
Coraggio, corretto: "le altre parti del sistema"
Ops.
Ho scritto questo articolo molto tempo fa sul mio altro blog e non me ne ero nemmeno accorto
Quanti anni hai così ... dimenticando le cose già ... LOL !!
E la cosa "soffocante" non capisco bene. Il tuo gergo giovanile / senile non capisco.
LOL !!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! un altro che Courage fa ... uff ... tra "haño" e "harticle" ci fa ridere a morte haha
Se è così che scrivi quanti, a 17 anni? Non voglio sapere come farai quando avrai la mia età XD.
Di questo passo dovrai ritirarti a 26 XD ...
La verità è che non vorrei raggiungere i 26 anni, non ne vale la pena
Odio queste tastiere di merda per netbook, nessuno può scrivere con loro.
Se diventa un altro non succede a me
Apple ama la licenza BSD. Se fossi un programmatore di software libero non lo userei mai, perché? Perché non mi divertirei se altri approfittassero del mio codice, danneggiando il movimento che appoggio. Preferisco la licenza GPLv2.
se si chiude il sistema si riferisce alla chiusura del codice ...
Sono per GPL e contro BSD
Ebbene, per una ragione queste licenze esistono, ognuna è GRATIS per scegliere quella più adatta a te 🙂 ecco il dettaglio.
Oh come ti legge Stallman.
Non credo sia giusto che qualcuno prenda un codice gratuito, ci metta altre 3 righe e chiuda il codice
il concetto di libertà è abbastanza relativo
secondo la regola del tre, ognuno è LIBERO di prendere un coltello e uccidere 20 persone xD
Articolo di coraggio
ma quello che non capisco, se questo già esiste e più di quello che leggiamo qui. siamo programmatori o iniziatori in questo mondo di programmazione. Perché ci sono ancora aziende che si dedicano a citare in giudizio i programmatori domestici o di piccole imprese per i loro diritti d'autore e copyright di cui sopra.
Non dobbiamo confondere i brevetti con i diritti d'autore.
Ti passo il biglietto http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0`` OI5322396-EI12471,00-La + guerra + dei + brevetti + raggiunge + i + piccoli + programmatori.html
Ma conosco programmatori sul campo che chiudono il loro codice, non tanto per non condividerlo con altri o per aiutare a migliorare il software libero, è per proteggersi, nel caso in cui una grossa azienda venga e li faccia causa, quindi non chiudono il codificare per egoismo se non per proteggersi dalle corporazioni. Allora quanto sono valide le licenze BSB?
L'esempio che citi parla di brevetti. Il brevetto di un concetto che si vede nell'applicazione stessa. Non importa quanto sia chiuso il codice, ti minacciano allo stesso modo. La questione dei brevetti non si risolve chiudendo il codice.
Chiudere il sistema è come rubare la fatica degli altri, puoi essere più libero ma minacciando la libertà degli altri.
Questo è ciò a cui volevo arrivare, se osservi che ci sono ancora alcune nuvole nelle licenze GPL BSD e molte altre, per così dire, non toccheremo l'argomento perché sarebbe lasciare completamente questo blog, dato che non c'è è questa ambiguità è ciò di cui approfittano molte aziende importanti, e danneggiano o non consentono il libero sviluppo del programmatore (occhio il libero sviluppo del programmatore) lo metto due volte in modo che vedano che non sto parlando del programma . Sto parlando di noi stessi, ma anche se vogliamo guadagnare con il nostro lavoro è un po 'difficile, se rilascio il codice, qualcuno o un gruppo di persone può sviluppare un sistema o un gioco migliore di noi (ricorda 5 le teste pensano meglio di a), come competiamo come programmatori domestici o di piccole imprese, qualcuno può spiegarmelo? . Ma, in caso di chiusura del codice, lo accusano di non supportare il software o la crescita di programmi che hanno un piano sbagliato 🙁
Ok, cercherò di aiutarti a digerire un po 'questo (spero di sì: P).
La differenza tra software proprietario e software libero risiede principalmente nel modello di business (sì, chi ha detto che non puoi fare affari con il software libero? Se non mi credi, chiedi a Red Hat e ai suoi trilioni di dollari realizzati grazie a questo modello XD ).
Il software proprietario o closed source vuole far vedere agli utenti che la sua applicazione è equivalente ad un prodotto, questo sarebbe più o meno come se ti facesse credere che vendendo la sua applicazione ti vendessero una pesca, un veicolo, ecc. Ovviamente questo non è possibile, visto che il programma è un articolo inanimato e immateriale, ma senza la pesca e il veicolo, se sono prodotti, adesso chiudono il loro codice per lo stesso motivo: chi può copiare una pesca o un veicolo? Qualcuno tranne la copia della tua domanda? Tutti possono farlo, poiché questo è possibile ed è molto semplice da fare. In quanto sviluppatori di applicazioni proprietarie hanno un'altra alternativa? No perchè? Perché loro stessi hanno scelto di utilizzare questo modello di business. Questo modello di business comporta i seguenti rischi, tu come programmatore di software proprietario sviluppi un'applicazione X, diciamo, un browser web, lo brevetti e provi a venderlo, credimi che quando lo fai, condannerai praticamente la tua stessa applicazione morire senza aver visto la luce, perché? Facile, quanti brevetti pensi di aver "investito" durante lo sviluppo della tua applicazione? Centinaia, se non migliaia, quindi dovrai trattare con una o più aziende più grandi, potenti e influenti della tua, aziende che avranno centinaia di programmatori tra le loro fila nel loro elenco e, come hai detto tu stesso, 5 capi pensa meglio di 1. Supponi di aver "attaccato" solo un'azienda: P, questa azienda ti darà solo 3 alternative:
<° 1 Se il tuo programma è abbastanza buono, te lo prenderà usando il suo intero portafoglio di brevetti contro di te, dandoti solo una somma monetaria simbolica in cambio.
<° 2 Dovrai pagare per utilizzare i loro brevetti, il che aumenterà esponenzialmente il costo della tua domanda, rendendola praticamente insostenibile.
<° 3 Non vendere la tua app e gettare a mare i tuoi sforzi.
Ora, il modello proposto dal Software Libero è il seguente:
Questo modello intende che la tua applicazione sia la chiave o il biglietto da visita della tua attività e non la pietra angolare di essa. In breve, non venderai la tua applicazione come prodotto, quello che farai è vendere un servizio, tipo? Semplice, supponi di sviluppare un sistema responsabile della contabilità generale di un'azienda, di rilasciarlo come software gratuito e di distribuirlo, di addebitare un importo minimo per distribuirlo, per consentire loro di testarlo, ecc. Ora, supponiamo che mi imbatta nel tuo programma, lo provo e mi piace, ma come sappiamo, non tutte le attività vengono gestite allo stesso modo, ti sto contattando per apportare alcune piccole modifiche alla tua applicazione per concentrarla su di me . caso di contabilità particolare, o contratta il tuo servizio di supporto tecnico, ecc. Vedi dove risiede la chiave del successo in questo modello?
Un'altra cosa che il software gratuito consente è la collaborazione, il tuo programma potrebbe essere semplicemente buono, ma cosa succederebbe se altri 5 programmatori ti aiutassero? Il tuo programma diventerebbe molto buono, questa è la collaborazione di cui parlo, inoltre, se qualcuno prende parte del tuo codice e lo implementa nella propria versione, non solo sarebbe vantaggioso per entrambi, poiché ha imparato da te e da molti È probabile che imparerai da esso, così come ti farà pubblicità dovendo riconoscere che fa parte del codice della tua applicazione 😛
Allora fratello, quale modello di business pensi sia più produttivo?
Se hai bisogno di qualcos'altro, chiedi, qui nessuno si arrabbia per questo, saluti ...
Ok, fin qui tutto quello che ho letto sono d'accordo con le licenze software, non entrerò in quale sia la migliore come si suol dire, si sceglierà la migliore per il tuo progetto, ma quello che mi spaventa è che se concedo in licenza un progetto che sia 100% mio, e lo metto con una licenza tipo GPL o BSD, avrò problemi con le grandi aziende.
Ancora di più se il mio progetto inizia a generare pochi centesimi e inizia a crescere.
Perché alla fine, come si suol dire, se vai in tribunale, quello che vince è che ha più soldi o quello che ha più teste meglio di una.
@Courage Ci sono diverse cose che non mi sono molto chiare:
<° Perché devi chiudere il sistema?
<° Perché è ipocrita, perché non ti permette di fare "tutto"?
Amico, sei libero di usare la licenza GLP, BSD o chiudere il codice come meglio credi, nessuno ti obbliga a fare nulla ... Ma invece, se intendi prendere il lavoro di qualcun altro e ottenere un profitto solo per la chiusura del suo codice, penso che faresti qualcosa di eticamente sbagliato, a meno che il proprietario di quel codice non ti dia tutti i diritti. È simile a prendere un post da un altro blog e pubblicarlo sul tuo, cercando di ingannare tutti facendogli credere che provenga da te.
<° Quell'immagine della sporca regaytonera cosa? Vuoi competere con Daddy Yankee? XD
Non che sia necessario ma è un'opzione
Proprio per questo
Il blog da cui l'ho preso è mio, l'ho scritto tempo fa dentro, nel caso non avessi citato la fonte.
Amico, è un disegno, davvero quello che critico Sandy è mettere ragazze vere in bikini, o metterle dappertutto.
Mi sembra una mancanza di rispetto verso le donne.
Amico, continuo ad ascoltare metal, non cadrò così in basso come quel ragazzo hahaha
Amico, pensi che le ragazze disegnate in bikini (o meno ¬.¬) siano più decorose delle ragazze vere? OMFG !!!
Personalmente trovo di pessimo gusto vedere disegni di ragazze "animate" con vestiti poco o niente, in pose suggestive o esagerate nei loro "attributi", mi sembra che tu debba essere malato o qualcosa del genere, sì Sono reali, beh, tutti sapranno giudicare se è appropriato o no ...
Hai superato l'età degli appuntamenti 10 anni fa, ecco cosa ti succede hahahaha.
XD, forse, XD, ma preferisco collegare qualcosa di reale a qualcosa di inanimato 😉
Gli scapoli perpetui è quello che hanno, non volendo flirtare.
Coraggio, penso che il tema delle libertà ti confonda ancora un po '.
Non c'è nulla di ipocrita nella licenza GPL; è una licenza ben coerente con i suoi obiettivi.
Vedi: le licenze non sono fatte per gli autori, ma principalmente per i consumatori. Più una licenza è permissiva per i consumatori, meno lo sarà per gli autori e viceversa.
Una licenza che consente all'autore di chiudere il codice, ad esempio per commercializzarlo con determinate limitazioni agli utenti finali, implica generalmente che non avranno più il diritto di utilizzare, studiare, modificare e ridistribuire liberamente questa nuova opera derivata. In altre parole, sebbene l'autore avrà indiscutibilmente più libertà, per gli utenti finali il software non sarà più libero, perché li priverà delle quattro libertà fondamentali del software libero.
D'altra parte, immagina come ti sentiresti se dopo aver trascorso 5 anni a sviluppare un progetto con una licenza BSD, e proprio quando ha iniziato a guadagnare popolarità, è successo quanto segue: arriva un ragazzo che vede un'opportunità per fare soldi, prende il tuo code, lo biforca, lo chiude e inizia a commercializzare software esattamente come il tuo o molto simili, ma con una campagna pubblicitaria aggressiva, annunciandolo come se fosse un suo grande traguardo (e probabilmente senza pagarti un centesimo).
Se usi Linux è in gran parte grazie alla licenza GPL. La licenza BSD ha indiscutibilmente anche il suo posto nel mondo e c'è chi la preferisce perché consente una maggiore flessibilità quando si combina codice di diversi progetti per crearne uno nuovo, ma la GPL offre semplicemente una migliore protezione per i progetti che intendono rimanere liberi, perché le opere derivate che includono software protetto dalla GPL devono essere distribuite anche con la GPL, motivo per cui si dice che questa licenza abbia un carattere "virale".
Se in 5 anni non hai ottenuto nulla e qualcuno viene e prende il tuo codice e lo chiude, allora quale rimedio, sarà colpa tua per non essere stato migliore della tua concorrenza, per qualcosa che viviamo in un'economia di libero mercato, devi sapere come sfruttare le opportunità e, piuttosto, mangiare aglio e cipolla.
Non mi infastidirebbe affatto se qualcuno commercializzasse il mio codice, solo per vedere che è di beneficio a qualcuno perché mi renderebbe felice.
Non è che in 5 anni non hai ottenuto nulla, ma che il tuo progetto ha impiegato 5 anni per diventare popolare (che è un termine piuttosto breve).
Quella persona attribuirà risultati che non gli corrispondono e inoltre non ricompenserebbe i creatori originali con miglioramenti al codice o finanziamenti. Non è la migliore scelta di licenza per il software che si afferma di essere libero (o il codice sorgente non sarebbe stato rilasciato).
Con la licenza GPL il software gioverebbe anche ad altri e tuttavia almeno l'autore originale avrebbe il diritto di vedere le ottimizzazioni apportate dalle opere derivate per migliorare il proprio progetto.
Ora, se quello che vuoi è creare software proprietario, nulla impedisce (tranne forse le leggi del paese) di fare una licenza come questa:
Questo software è interamente di mia proprietà.
È severamente vietato fare questo, quello e cos'altro con questo software.
Solo l'autore può fare quello che vuole con il software, incluso ma non limitato a: ottenere dati dal suo computer per i miei scopi, creare backdoor, rompere la compatibilità con le versioni precedenti, ecc. Ecc.
Al di là di chi lo installa facendo clic su accetta senza guardare i termini (pratica frequente), ma suppongo che perché il mondo sia mondo ci deve essere tutto.
Tutte queste licenze mi sembrano davvero spazzatura, non capisco perché gli utenti Linux siano così paranoici al riguardo, perché se te lo rubano te lo ruberanno comunque, sia esso BSD, GPL, CC o qualsiasi altra cosa.
Se li denunci, ti darà esattamente lo stesso, perché il processo vincerà colui che ha più soldi e ti daranno un sacco.
Non stiamo parlando di furto, ma dell'uso legale consentito dalle licenze. Il BSD permette di chiudere il codice, la GPL no. Legalmente c'è una grande differenza tra i due.
Le lamentele possono essere vere a volte, ma non necessariamente sempre, e comunque non è un argomento per dare poca importanza al tipo di licenza che scegliamo per creare un nuovo progetto.
Amen fratello.
Penso che una buona soluzione per tutto questo problema di licenza sarebbe quella di creare una combinazione di GPL e BSD. Io spiego :
1) Se l'utente desidera falsificare il codice sorgente e rilasciare le modifiche, è autorizzato
2) Se l'utente vuole falsificare il codice sorgente e renderlo proprietario, richiedi che fino a quando non inizia a pubblicizzarlo con una campagna pubblicitaria bestiale debba apportare modifiche sufficienti finché non consideri che il forker ha avuto i suoi meriti e tu permetti lui ad usarlo.
Non so se mi sono spiegato bene e probabilmente qualcuno mi ha interpretato male, quello che sto dicendo è che per così tanti tiri di licenza, la cosa più semplice sarebbe decidere "dinamicamente" chi permetti di biforcare e chi no, che ti chiedano il permesso esplicito se il fork è closed source, punto. E se non vogliono aspettare che tu soddisfi i milioni di richieste di fork chiuse che hai, allora crea un fork gratuito che non richiede autorizzazione
Riassunto
Congedo improvvisato
==================
1) Codice gratuito, con le 4 libertà
2) Forchetta gratuita, sempre consentita
3) Fork proprietario, chi fa il fork deve chiedere allo sviluppatore originale del programma il permesso di decidere se colui che fa il fork ha avuto abbastanza merito e ha inserito abbastanza codice nuovo da considerarlo un programma separato. In questo modo impediremmo a qualcuno di aggiungere 3 righe di codice e chiudere il codice
saluti
La GPL non è "ipocrita" (ho ancora dei dubbi che sia corretto usare quella parola per definire qualcosa di pubblico dominio). La GPL è "sappi quello che vuoi ed evita che te lo porti via". Non sono affatto contrario a BSD, solo che mentre siamo lì per scegliere le licenze o i percorsi filosofici che ci si addicono, è assurdo inserire qualità o atteggiamenti tipici di un essere umano in licenze o accordi e poi parlarne. Questo in letteratura è noto come "ossimoro", e mi sembra che dovremmo parlare di più di noi stessi e non tanto delle cose che facciamo. pensare di no
In questo modo, la GPL limita la tua libertà, ti dice cosa devi o non devi fare, quindi è liberamente privativa, mi priva della libertà di chiudere un codice che ho fatto. Non è per ideologia o per intenzioni, ma solo perché credo che sia la cosa migliore per lui in quel momento oltre a prendersi una licenza privata. In questo caso, se ottieni qualcosa con una licenza bsd, è così che tutti ne beneficiamo, un esempio è google chromium (bsd) e il suo chrome (in linea di principio, una licenza privata)
Quello che bisogna leggere.
Non ho mai letto un articolo così imbarazzante, mostra che non sai meno di niente sul software libero.
Quello che dici che la licenza GNU GPL è ipocrita è semplicemente stupido, e non è che io sia radicale, semplicemente non sai nulla della filosofia del software libero.
PS: Penso che le persone che pubblicano articoli sul blog dovrebbero essere scelte un po 'di più.
Inutile dire che non ti piacerebbe affatto un corso di scrittura, sei anche piuttosto cattivo su questo.
Dopo aver letto l '"articolo" due volte se può essere chiamato così, non so quale sia lo scopo.
Mi dispiace se sono duro, ma quando non realizzi un documento che contribuisca con qualcosa di nuovo, è meglio che non faccia nulla. 😉
L'obiettivo del post era "parliamo della licenza BSD" ... Obiettivo raggiunto.
Hahahaha non so niente ???
Più del tuo winbuntosete.
Per me no Dimmi se devo scrivere o no perché per iniziare non mandi qui, non sei dello staff, sei semplicemente il tipico troll che commenta, se ne va e non torna,
Sarà l'ultima volta che ti passo un commento come questo, l'ultimo.
È chiaro?
E a proposito, io no dimmelo tu
Dire che il BSD è più libero della GPL è come dire che un paese "A" è più libero e democratico di "B", perché la schiavitù è consentita nel primo e non nell'altro. Per favore, non innamorarti dell'errore. Far rispettare la nostra libertà non significa attaccarla.
Sono cose diverse.
La libertà include anche la possibilità di arrestare il sistema.
Sono d'accordo con l'esempio della schiavitù. È come dire che la cosa A è più libera della cosa B perché A permette che le libertà vengano tolte. Per scoprire una volta per tutte se questo confronto è corretto, vediamo:
1) È per rimuovere la libertà di creare una forcella chiusa? sì, naturalmente
2) Quindi consentire un fork chiuso è una licenza, come BSD, che consente la rimozione
libertà, cioè dicono che la loro licenza è più libera perché consente fork con licenza non libera.
Ciò che è chiaro è che è molto difficile decidere questo, ma hey, la soluzione migliore di solito è un compromesso. Ho visto molti progetti in cui esiste una combinazione di codice concesso in licenza con LGPL o BSD (le librerie) e con GPL (il programma). Ciò consente di utilizzare le librerie in progetti di software proprietario, ma non il nucleo del programma.
Saludos!
Non puoi confrontare un diritto inalienabile della dichiarazione dei diritti umani con il software, quell'esempio che hai dato se è ipocrita.
@courage @ pandev92 Se penso che sia una buona analogia, è chiaramente in un contesto più limitato. Anche la frase non è mia, l'ho presa da wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
@Courage ti sembra giusto chiudere un sistema che tutti abbiamo creato.
Non è una questione se sembra giusto o no, è una questione che la GPL viola una libertà.
La libertà è con tutte le conseguenze, altrimenti non è libertà.
Wikipedia dice che altri detrattori usano quella frase di uno stronzo integrale, ma non è per questo che è una frase accurata, non puoi confrontare un diritto con qualcosa che non è un diritto e che non è incluso in nessuna costituzione, questo è quello che è chiamato a fare la demagogia come fanno alcuni presidenti sudamericani (chavez inside)
Come puoi dire che la vera licenza gratuita è quella che ti permette di chiudere il sistema, cioè quella che ti permette di togliere libertà al resto? Bel modo di intendere la libertà, la libertà di prendere la libertà dagli altri.
Chiariamolo una volta per tutte, la licenza BSD non è una licenza libera e BSD non è un software libero.
Sebbene tecnicamente sia * RELATIVAMENTE * corretta la tua conclusione, la realtà è che la maggior parte della produzione F / LOSS di oggi non sarebbe stata possibile senza la GPL - ed è per questo che continua ad essere scelta.
Ora dove sbagli è a questo punto:
La GPL è una licenza veramente gratuita perché PROTEGGE LA LIBERTÀ; Sebbene la percezione iniziale sia che restringa il diritto di utilizzare il codice prodotto così come ci viene cantato, in realtà non è così poiché la GPL guarda al futuro; è semplicemente geniale nel suo ruolo di salvaguardia delle 4 libertà che la SL deve rispettare.
*** In questo senso quello che apparentemente toglie da un lato, lo restituisce più che dall'altro. ***
La BSD, invece, non è una licenza più libera della GPL ma più LIBERTARIANA: sebbene lo spirito o l'intenzione della licenza sia quella di fornire la massima ed assoluta libertà, il risultato è confuso, poco chiaro e molto, molto incerto. *** Se uno dei modi per intendere la Libertà è "l'accesso universale libero e illimitato alla conoscenza", allora il BSD * non garantisce questo libero accesso alla conoscenza * quindi non è veramente una licenza libera e libertaria se -che non lo è favorevole-, gratuito NO. ***
Dire che il BSD è più libero della GPL è un errore, un terribile errore ... ma hey, capisco che sia stato il miglior ragionamento che potresti fare.
Se uno dei modi per intendere la libertà è "l'accesso universale libero e illimitato alla conoscenza"
Solo la conoscenza ci rende liberi, autonomi, padroni di noi stessi e ci permette di esercitare una critica analitica, perché qualcosa è la prima cosa che _sempre_ cerca di corrompere i sistemi di governo totalitario ...
Per me, una licenza che consente a un individuo di sfruttare il lavoro di un'intera comunità, apportare quattro modifiche e può chiudere la licenza del suo prodotto, mi sembra che non contribuisca molto alla libertà del software. Inoltre, la licenza BSD promuove il free riding da parte delle aziende e la ricezione di un lavoro già svolto. Una società che ruba software dalla comunità open source e ti rivende un prodotto che in linea di principio è gratuito e aperto non merita alcun rispetto.
D'altra parte, la licenza GPL garantisce quella libertà, e se hai la tua azienda, con la quale tenterai di ottenere i tuoi vantaggi vendendo software, la risolvi e la crei, non approfittare del lavoro di un'intera comunità per vivere la storia.
Saluti.
Molto ben espresso.