Ri: Quando la parola "libero" in "software libero" non ha importanza

L'altro giorno mi sono imbattuto questo interessante articolo intitolato "Quando la parola 'libero' in 'software libero' non ha importanza." Scritto da Benjamin Humphrey, uno dei fondatori di Ah quindi, la società dietro il famoso blog OMG! Ubuntu. Sono sicuro che le sue parole siano quelle di molti utenti di Ubuntu, specialmente di quelli che hanno un debole per il Mac. Ma, inoltre, mi sembra che Benjamin sia riuscito a esprimere molto bene alcune idee, che vorrei smentire, il che lo farà indubbiamente generare un acceso dibattito.

L'articolo inizia con una descrizione di cosa significa software libero. Come spesso accade soprattutto nel mondo anglofono, descrive anche il grande confusione tra software libero e software libero. Ma ovviamente non credo che questa sia la cosa più interessante dell'articolo.

Quando la parola "libero" in "software libero" non ha importanza

Se hai fatto un piccolo sondaggio nel tuo supermercato di quartiere, quante persone pensi che utilizzino software libero? E quante persone, software proprietario?

La risposta è ovvia nella maggior parte dei casi. Il software proprietario è dominante. Sebbene alcune persone utilizzino software gratuito, spesso non sanno quanto sia gratuito o non si preoccupano. Un esempio illustrativo è Firefox: può essere scaricato gratuitamente, ma l'utente medio sa quanto sia "gratuito"? O ha smesso di leggere il pulsante "Scarica ora"?

È anche importante chiedersi perché quella persona utilizza Firefox. Perché è un software di qualità, con una buona reputazione, e sei riuscito a ottenerlo gratuitamente. Nella maggior parte dei casi, tutto il resto è irrilevante. La definizione di "software di qualità" è troppo complessa, ma in generale, un buon software è:

• Affidabile
• Facile da usare
• Assicurazione
• Ha una buona reputazione
• E, in una certa misura, è popolare (*)

(*) Le persone sono pecore. Se vedi qualcuno fare qualcosa o usare un determinato prodotto, sicuramente farai lo stesso. Questo è il motivo per cui le aziende utilizzano le celebrità per pubblicizzare i loro prodotti ed è il motivo per cui gli annunci di Facebook possono essere basati sui consigli dei tuoi amici.

Date le seguenti opzioni, quale pensi sia la più probabile?

Una persona paga per un software di qualità o lo scarica illegalmente da Internet.

o

Una persona utilizza software libero di qualità inferiore rispetto al software proprietario.

Scommetto che quasi tutti sceglieranno l'opzione 1 se il prezzo è giusto. Ricorda, le persone sono disposte a pagare per prodotti di qualità ea volte non devono nemmeno farlo. Alla fine, gli utenti non pensano troppo a quanto sia "gratuito" il software. Il migliore degli scenari per l'utente medio è quello in cui può accedere a software che è, a sua volta, gratuito e di qualità.

Dal punto di vista degli sviluppatori, gli utenti regolari non sono interessati al codice come noi. Sono interessati a cosa possono fare con quel codice e quanto dovranno pagare per accedervi. Uso Skype perché penso che sia migliore di XMPP per la chat vocale e non pago nulla per questo.

La maggior parte delle persone interpreta il termine "software libero" in modo diverso da noi evangelisti del software libero. La predicazione del software libero e dell'open source è uno dei tanti modi per convertire le persone in software libero, e senza dubbio molti si sono rivolti al software libero, ma alla fine per convincere la maggior parte tutto dipende dalla qualità del software. Che sia gratuito è solo un ulteriore vantaggio.

Osservazioni e commenti

Per cominciare, diciamo che condivido con Benjamin l'idea che sia necessario migliorare la qualità del software libero. Rendilo più semplice, intuitivo, elegante, potente (con più funzionalità), innovativo, sicuro, compatibile, configurabile, ecc. Nessuno sano di mente potrebbe essere contrario. Questa è forse l'unica idea che condivido con Benjamin.

Il software gratuito è di qualità inferiore rispetto al software proprietario?

C'è un'idea (completamente sbagliata) che corre come un "filo rosso" in tutto l'articolo e che, forse, è stata anche la ragione che ha spinto Benjamin a scrivere un articolo così controverso: il software libero è di qualità inferiore rispetto al software proprietario.

Non c'è assolutamente alcun motivo per sostenere tale affermazione. Da un punto di vista fattuale, i fatti mostrano che così come esiste un ottimo software proprietario, esiste un software libero di alta qualità. Né è possibile dirlo in termini teorici: non c'è nulla che renda il software libero in generale inferiore al software proprietario. Al contrario, la possibilità di accedere al codice sorgente, modificarlo e distribuirlo senza vincoli legali e gratuitamente genera un effetto valanga che significa che i diversi progetti di software libero possono continuamente migliorare.

Si potrebbe pensare che, poiché "non sono coinvolti soldi", non ci sono incentivi a migliorare quel software. La realtà ha dimostrato il contrario: ci sono numerosi progetti di software libero di alta qualità e molto popolari (Firefox, per esempio). D'altra parte, non dimenticarlo è possibile guadagnare con il software libero (software, supporto, ecc. possono essere venduti). Ci sono anche grandi aziende che ci guadagnano da vivere: Red Hat, Canonical, ecc. Infine, la mancanza di programmatori pagati che si dedicano a tempo pieno a un progetto di software libero è compensata dal fatto che qualsiasi programmatore su questo pianeta può accedere al codice e completare ciò che altri hanno fatto. In altre parole, la mancanza di tempo di alcuni è compensata dall'aiuto di altri. Per non parlare di un fatto ovvio: nel complesso, siamo molto più bravi lavorare sulle cose che ci piacciono e che facciamo solo per diletto di quelli in cui siamo costretti a illuderci per il fatto che dobbiamo tornare a casa con il pane sotto le braccia.

Inoltre, sebbene sembri una crudele ironia, molte delle ragioni che generano lamentele da parte degli utenti del software libero hanno origine nelle restrizioni del software proprietario. LibreOffice non legge bene i miei documenti di Word! Voglio che il mio sistema sia in grado di leggere i file MP3 "fuori dalla scatola"! Perché Flash e Skype sono così pessimi su Linux? Perché la mia scheda video o Wi-Fi non funziona come in Windows? In definitiva, queste "difficoltà" hanno a che fare con la generalizzazione di standard e formati proprietari e l'uso di hardware proprietario (con i rispettivi driver, anch'essi proprietari). Ovviamente, credere che il software libero, da solo, risolverà tutti i nostri problemi è un errore. In realtà, ci troviamo di fronte a un mostro molto più grande, come ben descriviamo in questo un altro elemento.

Il problema non è che LibreOffice non possa aprire senza problemi i file Word più complessi, ma che il formato Word è proprietario e che le sue specifiche vengono tenute nascoste, il che rende estremamente difficile implementarlo e supportarlo in applicazioni diverse da quelle della stessa Microsoft o quelli a cui Microsoft "vende" il prodotto. Inoltre, si potrebbe dire che il problema è in Word stesso, che non consente l'apertura di file con formati liberi, nonostante il fatto che il Organizzazione internazionale per la standardizzazione (ISO) ha scelto il formato OpenDocument come standard per lo scambio di testo formattato. Allo stesso modo, possiamo dire che il problema non sta nel dover installare "manualmente" il supporto MP3 in alcune distribuzioni Linux (che non è un compito molto complicato, giusto?) Ma ciò che è veramente sbagliato è che i lettori audio portatili non supportano formati liberi (ogg, flac, ecc.) e ti obbligano a usare MP3.

Qualcosa di simile accade con i driver: il fatto che Linux supporti una quantità ENORME di hardware è uno di quei miracoli di cui dovremmo essere grati. E dico che è un miracolo perché, nella misura in cui le aziende che producono hardware non rilasciano i loro driver e hardware, lo sviluppo di driver gratuiti per Linux è un processo molto macchinoso e complicato; È quasi come parlare con un cinese senza avere a portata di mano un dizionario cinese-spagnolo-cinese. Già usando un dizionario le cose si fanno difficili ... immagina di non poterlo accedere. Ovviamente, ci vuole un po 'prima che si possa iniziare una conversazione abbastanza coerente. Inevitabilmente, coloro che utilizzano driver chiusi avranno prestazioni migliori (almeno inizialmente) fino a quando coloro che sviluppano driver gratuiti non capiranno come funziona quell'hardware. È un lungo processo di provare e fallire e complessi meccanismi di ingegneria inversa. Inoltre, non dimenticare che i driver gratuiti iniziano il loro sviluppo después aspetto hardware, mentre i driver chiusi sono sviluppati dai produttori di hardware Mientras i pezzi hardware stessi vengono sviluppati. A ciò si aggiunge il fatto che questi driver sono sviluppati dalle stesse persone che hanno realizzato l'hardware, che in definitiva sono quelli che conoscono meglio il loro funzionamento interno. Questi due sono svantaggi difficili da risolvere. L'unico "ritorno" è combattere in modo che i produttori stessi inizino a sviluppare hardware e driver gratuiti ... alcuni lo stanno già facendo.

Tuttavia, c'è un punto in ciò che dice Benjamin è vero: le persone preferiscono la qualità alla gratuità. Pochi accetterebbero qualcosa che è inutile, anche se fosse gratuito (e questo è generalmente vero, non solo per il software). Tuttavia, credo che il problema sia nel fatto che pensiamo solo alla qualità o alla gratuità del software e non alla nostra libertà. La nostra libertà come utenti è intrinsecamente correlata al processo di sviluppo del software. Nella misura in cui gli utenti iniziano a sapere un po 'di più su come funzionano i programmi che usano e come sono sviluppati, nonché nella misura in cui lo sviluppo di quel software è il più aperto ed egualitario possibile, sia gli utenti come il sviluppatori che creano quel software.

Il software di alta qualità può anche essere "cattivo"

L'idea che vogliamo che il software sia potente e affidabile deriva dal presupposto che il software sia progettato per servire i suoi utenti. Se è potente e affidabile, significa che li serve meglio.

Ma puoi solo dire che il software serve i suoi utenti se rispetta la loro libertà. E se il software fosse progettato per concatenare i suoi utenti? Quindi la potenza significa semplicemente che le catene sono più restrittive e l'affidabilità significa che sono più difficili da rimuovere. Funzionalità dannose come spiare gli utenti, limitare gli utenti, utilizzare backdoor e aggiornamenti forzati sono comuni nel software proprietario. Da un punto di vista tecnico possono essere software eccezionali, ma sono desiderabili?

Per ulteriori informazioni, leggi questo articolo della Free Software Foundation.

La qualità è ciò che induce gli utenti a utilizzare determinati software?

Benjamin sembra credere che la qualità finisca per essere il fattore determinante nella scelta del software. Sarebbe vero in un mondo ideale, ma non in questo.

La verità è che gran parte delle persone NON sceglie il software che usa, sia questo a causa di imposizioni del mercato (la macchina che hai acquistato in quel negozio di elettronica è già arrivata con Windows installato, il file che devi aprire può essere letto solo con Programma X, ecc.) O semplicemente per ignoranza (non sapevi dell'esistenza di altre alternative o, peggio ancora, sei terrorizzato dal tuo computer e non osi installare o toccare niente, tanto meno formattarlo e installarlo un altro sistema operativo, ecc.). Queste sono pratiche, per inciso, incoraggiate da coloro che producono software proprietario. Da qui l'importanza di denunciarli e di lottare non solo per la diffusione ma anche per il miglioramento del software libero (non software "open source" - vedere la differenza).

Né va sottovalutato il potere della moda e della propaganda. Lo stesso Benjamin ci dice che "siamo tutte pecore", ma se ne dimentica fingendo che "in fondo tutto dipende dalla qualità del software". Penso che le "custodie tipiche" siano i prodotti Apple: iPhone, iPod, iPad, Mac. Devono gran parte della loro popolarità a un marketing davvero invidiabile, non a la sua qualità superlativa.

Quegli utenti con un po 'più di conoscenza e consapevolezza che sono in grado di scegliere il software che utilizzano, possono incorrere in un altro problema importante: devono pagare cifre esorbitanti o, mai meglio detto, cifre esclusive per ottenerlo. Caso tipico: Microsoft Office. Certo, Benjamin ci ricorda che la pirateria è un'opzione valida e molto popolare in questi casi. Tuttavia, lungi dal "fottere" i monopoli, il la pirateria li avvantaggia. Per quanto riguarda il software, la pirateria aiuta solo a diffondere virus e malware, nonché pratiche errate e illegali che, lungi dal creare un ambiente favorevole allo sviluppo del software, lo danneggiano.

Questo non è per i motivi sostenuti da Bill Gates nella sua famosa lettera (se paghi per l'auto che usi, perché non paghi anche per il software) ma perché siamo nell'era di "Internet", in cui sta diventando più facile trasmettere informazioni e condividendole con altri, tali pratiche restrittive (come lo sviluppo di software proprietario) non hanno più senso. Al contrario, lo sviluppo di libre softwareCosì come l'intero movimento per la cultura libera (Wikipedia inclusa), sarebbe stato possibile solo grazie a Internet poiché era basato su standard liberi. Ciò che queste aziende devono capire è che è possibile fare affari creando software libero (Android ne è un ottimo esempio) e che la massificazione di Internet rende sempre più difficile sostenere le pratiche che accompagnano il software proprietario (sia a causa di pirateria, comparsa di alternative gratuite, maggiore facilità di distribuzione delle copie, impossibilità di controllare tutti gli utenti e imporre sanzioni, ecc.).

Ultimo ma non meno importante, l'utilizzo di software libero non è solo una questione di qualità ma di libertà. Ciò che è in gioco non è la possibilità di avere cancelleria incredibile, attraente per gli occhi, ma la tua libertà. C'è il più grande vantaggio del software libero rispetto al software proprietario, oltre i suoi vantaggi "tecnici" (che li ha anche). Che l'utente finale non si preoccupi della propria libertà? Bene, la nostra battaglia è fargli importare. Inoltre, ti assicuro che gli utenti dei prodotti Apple, che amano la "bellezza" e la "semplicità" dei loro prodotti e "si sentono bene" per "far parte del club" di Manzanita, regala loro sovranamente nelle palle anche tutte le restrizioni e limitazioni che vengono loro imposte ... una sorta di "mano invisibile" che li sottopone ai capricci di Apple.

Dalla parte dell'utente finale

Lo sforzo di Benjamin è valido: vuole mettersi nei panni degli utenti finali e riflettere sul motivo per cui scelgono il software, al contrario degli sviluppatori. In tal modo, conclude che agli utenti finali non importa quanto "libero" sia un software, cioè non si preoccupano del modo in cui il software viene sviluppato ma di quanto sia buono.

L'intenzione è valida perché, in definitiva, ci sono più utenti che sviluppatori. Il problema è che, come abbiamo già visto, l'utente finale non decide quasi mai effettivamente quale software utilizzare e, in molti casi, come o quando utilizzarlo (licenze che limitano il software al solo uso personale, ad esempio). Tuttavia, Benjamin ha ragione quando afferma che la maggior parte degli utenti è più interessata al prodotto stesso che a come è stato prodotto. In realtà, possiamo trasferire questo ad altre aree: gli acquirenti che "si uccidono" per avere i jeans alla moda Kosiuko non stanno pensando immigrati clandestini che lo hanno fabbricato in condizioni subumane. Di per sé, questo è qualcosa che, sebbene possa essere la regola, deve essere segnalato e cercato di cambiare. Questa è una decisione etica che va oltre i limiti del software; è una scelta del mondo in cui vuoi vivere e di come costruirlo. Eludere questa domanda significa diventare complice o ignorante.

Cosa pensi? Lasciaci il tuo commento e unisciti al dibattito. Se questo articolo ti è piaciuto, non dimenticare di condividerlo. Spargo la voce in modo che tutti usiamo Linux.