Material design è senza dubbio una delle novità più importanti in ambito Android Lollipop 5.0. I designer di Google sono riusciti a creare una serie di elementi per l'interfaccia delle applicazioni che amo particolarmente.
Sfortunatamente, per godere appieno del Material Design devi usare Android, ma grazie a Quantum OS, possiamo avere una Shell per il nostro GNU / Linux con quell'aspetto.
Cos'è Quantum OS?
Secondo il suo sviluppatore, Michele spencer/@iBeliever, il tuo obiettivo sarà creare un sistema operativo stabile e facile da usare, con una forte enfasi su un design ben congegnato.
Michael intende sviluppare un file Conchiglia desktop (e le sue applicazioni) utilizzando principalmente Qt5 y QML, che consentirà di costruire interfacce utente altamente raffinate e dinamiche.
Michael va a aprovechar inicialmente un sistema operativo existente para construir Quantum OS, lo más probable es que sea Arch o Ubuntu. Arch es una posibilidad fuerte debido a la gestor de empaquetado simple, su sistema base ligero, y el concepto rolling release. Eso si, al parecer quiere hacerlo en una distribución que tenga soporte para Wayland.
Questo perché le applicazioni useranno una serie di strumenti chiamati Interfaccia utente QML che ha già Material Design incluso. Está escrito desde cero, y no utiliza controles QtQuick, y no es un fork o un tema para el conjunto de herramientas de interfaz de usuario de Ubuntu. Además, se tratará de hacer un tema QT/GTK para aplicaciones ya existentes.
La mia opinione su Quantum OS
Al momento tutto sembra molto bello con Quantum OS, e quando hai Material Design molto di più. È vero che non c'è ancora molto da vedere per poter emettere un criterio solido, ma se all'inizio (dall'immagine sopra) inizierà ad assomigliare a Unity, non lo faremo, a meno che non ci consenta di personalizzare il desktop.
Vedo che non è necessario creare le applicazioni necessarie affinché Quantum OS diventi un ambiente desktop completo, poiché ci sono molte applicazioni scritte in QT / QML che possono essere utilizzate, ma comunque dovremmo vedere le proposte che Michael Spencer ci sta andando portare e come sempre, le alternative sono apprezzate.
Il progetto sembra buono, ora dobbiamo vedere se una sola persona può portarlo a termine; anche se sono sicuro che se si rivelerà interessante a breve termine, molti altri si uniranno e si spera che sia così. Con questo post, spero di darvi un po 'di promozione e di spargere la voce.
Un DE basato su un concetto di design grafico, che probabilmente passerà di moda in 3 o 4 versioni di Android / iOS. Che bella idea !!
/s
Beh, come tutto, come Flat, e come tutto ciò che è moda e poi passa ... ma Material Design è molto più che colori pastello e flat design ...
Eccellente, speriamo sia accessibile da qualsiasi Distribuzione e che sia disponibile il prima possibile. Oltre a questo ovviamente è altamente modificabile perché è ciò a cui siamo abituati nel mondo del software libero
Posso solo essere d'accordo con juanfgs. Quando ho letto la risposta di elav, sono andato a vedere cosa diavolo ci fosse sul Material Design e la verità è che non ho mai visto così tante stronzate insieme. Ho letto TUTTO il documento, sono quasi morto di fame e di noia, ma ce l'ho fatta. Per i più coraggiosi, ecco il link:
http://www.google.com/design/spec/material-design/introduction.html
Alla fine, se lo supportano, ci sono alcuni collegamenti ai caratteri e alle icone che penso sia l'unica cosa che può essere valorizzata.
Tengo il mio vecchio Android e appena posso ci metto una ROM cotta.
Che granchio con queste persone che cercano di essere ... moderne?
PS: E non è che sia sbagliato avere qualcosa di carino (anche se prima opto sempre per il funzionale) ma questa volta sono andati troppo oltre.
Come ho detto prima, Material Design è più di un design piatto, caratteri e blah blah blah .. Sono transizioni, animazioni, ombre intelligenti, beh ... Comunque Giskard, per i gusti dei colori
Non fraintendetemi, personalmente amo il Material Design, ma è solo una moda del design. Sviluppare un intero stack di applicazioni per renderlo bello sotto un design alla moda non mi sembra molto interessante.
Anche se d'altra parte ha funzionato molto per le persone di Elementary, PEEERO più di ogni altra cosa perché la loro motivazione era più l'usabilità che il design e continuano a sviluppare attivamente questo aspetto, è più di un bel viso, diciamo.
@juanfgs: Questo è precisamente il problema, Material Design non è solo un cambiamento nel design, va oltre. Ti consiglio di vedere Google I / O se non l'hai fatto in modo da poterlo vedere.
Cosa c'è di sbagliato in Unity?
Niente. Ma dal momento che a tutti piace creare la propria distribuzione e continuare con la frammentazione.
Comunque, continueremo a fottere.
Non avrà niente di sbagliato per te .. Giskard, ma per me lo fa:
- Non mi permette di cambiare la posizione del pannello.
- Non mi permetterà di cambiare la posizione del molo.
Per me due motivi più che sufficienti. Questo è ciò che non va in Unity, che deve essere utilizzato come SI o SI per impostazione predefinita.
Uso LXDE, anche se l'agente dice diversamente, quindi non uso Unity. Ma tra un'altra distribuzione e Unity rimarrò con Unity. La frammentazione mi ha già reso verde.
PS: «Green» per quello dei gusti di colore, hehe.
PD2: LXDE mi permette di fare tutto. Questo è fantastico.
Bene, con KDE non mi sento frammentato 😛
Ha tutta la mia attenzione, qualcosa di carino e piatto
Dove si trova MATE:…. 🙂
Vorrei che lxqt fosse così: piangere
La verità sarebbe buona se forse un buon sviluppatore come questo si unisse a un bel progetto come lxqt, o xubuntu o elementary o linuxmint, contribuendo con la loro conoscenza ed esperienza nel design.
Fondamentalmente il design lo sta prendendo dal lavoro di Google, non c'è molto da contribuire in questo senso. Da parte mia, non vorrei che si unisse a eOS, o qualsiasi altro ambiente GTK, se dipendesse da me, tutto sarebbe QT.
🙁 ma non avresti vincoli per tante lingue quante GTK
È molto interessante tra un po 'passerò a Linux per sempre e forse se il progetto va bene lo proverò ma per il momento guardo direttamente eOS
Non ha senso per me per vari motivi, perché fare il fork di un sistema operativo solo per modificare alcuni dettagli visivi? che alla fine è sufficiente sviluppare un ambiente desktop.
Inoltre, questi progetti di una persona vedo solo un uso sperimentale, difficilmente mi fiderei di un progetto così come del sistema principale.
Adoro l'idea di portare MaterialDesign nell'ambiente Linux, ma affinché abbia successo deve essere un'opzione in più da installare nella distribuzione di scelta di ciascuno.
solo per modificare alcuni dettagli visivi?
Stai sviluppando un DE, non un tema. Semmai, stai creando qualcosa da zero, non biforcando.
Questo è precisamente il motivo per cui dico che sta facendo un fork, e penso che nemmeno quello, ci vorrebbe solo un sistema operativo già sviluppato, installare il suo ambiente desktop e rinominarlo come quartzOS senza altro, per questo non è necessario creare un'altra distribuzione Linux, si sta sviluppando un ambiente non un sistema operativo (gnome, kde, lxde, mate, ecc .. non sono OS), in caso contrario, cadiamo in più dello stesso, come kubuntu, lubuntu, xubuntu, tubuntu, mibuntu .. e così via fino a quando un giorno solo mettendo uno sfondo rosa la distro rosabuntu esce.
Questo argomento è un motivo in più per cui amo openSUSE, il sistema è openSUSE, qualunque sia l'ambiente che ci metti, non ha mille nomi.
È che la risposta corretta al problema è creare un buon tema (che è stato inventato per quello) e smetterla di scopare.
In quanto tale, voler reinventare la ruota su determinate questioni non ha senso.
Ho la stessa opinione
Posso solo dire, e ad alta voce ... Lunga vita alla «frammentazione»! . Non capisco quale mania abbiano le persone, nel voler imporsi come dittatori e fingere di decidere quali distribuzioni, librerie o ambienti desktop le persone devono usare. O quali cose sì e cosa no, gli sviluppatori devono lavorare, come se pagassero di tasca propria.
In ogni caso, proprio in assenza di software libero, è garantita l'esistenza di fork, in particolare nella libertà 3: "La libertà di distribuire copie delle loro versioni modificate a terzi". E per me è una libertà molto importante. Se non fosse per la "frammentazione", non avremmo MATE, o Cinnamon o Elementary.
Grazie alla "frammentazione" abbiamo tutto, tutto utilizzabile e di buona qualità. In modo che chiunque possa scegliere ciò che gli piace di più o è più adatto al proprio PC e alle proprie esigenze. Quindi smettila con l'idea che chiunque abbia la conoscenza deve lavorare su ciò che piace alla maggioranza o su ciò che decide "la comunità".
La comunità non è come la parola di Dio, può anche sbagliare e prendere decisioni sbagliate. Ma grazie al fatto che abbiamo la libertà, ci sono sempre garantite alternative per utilizzare o continuare a utilizzare ciò che ci piace davvero o ciò che funziona meglio per noi.
E questo è il punto più importante. Le forchette non sono fatte per "scopare" nessuno. Sono fatti perché c'è una certa domanda, che può iniziare molto piccola, ma può crescere molto nel tempo. E non fanno male a nessuno, perché le persone che sviluppano un fork, non andrebbero a lavorare a nessun altro progetto tra quelli già stabiliti, (infatti, tendono ad essere persone che hanno abbandonato quei progetti per disaccordo con la direzione che hanno preso).
Chi non vuole usarli, chi non li usa e basta. Ma chi è la comunità, o chiunque altro, per decidere cosa è meglio, o dove devo usare i miei sforzi e le mie conoscenze offerte liberamente e gratuitamente?
Se alla fine questo QuarzOS si consolida, e finisce per essere una solida alternativa con molti utenti, chi fa male? Chi ha scopato? E se fallisce, cosa è andato perso? . Che cosa c'è che non va? . Non esiste un codice e un lavoro che qualcun altro in futuro potrà utilizzare per il proprio progetto?
Secondo me, non c'è niente di sbagliato nelle forchette. Grazie a loro abbiamo una moltitudine di opzioni, e fortunatamente esistono e esisteranno sempre nel mondo del software libero. Perché la verità è che, (se un giorno sono scomparsi), sarebbe solo perché qualcuno, o alcuni, sono finalmente riusciti a tagliare la libertà di tutti.
Non critico la frammentazione, ma fare un sistema operativo perché vuoi implementare un nuovo look è come tagliarti una gamba perché è cresciuto un chiodo.
Beh, di solito penso che le persone non siano abbastanza stupide da sviluppare un intero sistema operativo, (con l'enorme lavoro che ciò comporta), se lo stesso può essere ottenuto facendo un semplice tema.
Quindi ... potrebbe essere che non puoi ottenere lo stesso? . O forse, cos'è solo un inizio, e se le cose funzionano, hai altri progetti per il futuro? . Come hai detto prima nel tuo commento, Elementary è stato sviluppato, inizialmente, con una motivazione principalmente visiva e progettuale.
Ora ha sicuramente altri valori aggiunti, e la mia domanda è ... perché, in questo caso, non potrebbe accadere lo stesso? E se non è così, qualificare l'illusione e il lavoro di queste persone come "stupidi" mi sembra ingiusto e una mancanza di rispetto.
Nel software libero, secondo me, non c'è lavoro inutile o dispendioso. Perché se un progetto o un'idea fallisce, non lo farà mai. Lì sarà sempre disponibile un codice, che può essere utile a qualcun altro per sviluppare un progetto futuro.
@juanfgs sembra che tu non abbia letto il post hehehe. Michael non creerà un nuovo sistema operativo, utilizzerà ArchLinux o Ubuntu, ciò che intende creare è DE.
Vorrei che fosse tutto utilizzabile e di buona qualità, ma non è così, c'è tutto ciò che hanno là fuori, ognuno usa quello che ovviamente gli piace, ma con la quantità di bug che Xfce, Mate, Unity, Gnome, ecc. Ne sono sicuro che le persone preferirebbero utilizzare lo stesso software ma senza bug, o anche uno che ha più opzioni di configurazione.
A proposito, mi sembra che un fork di una distribuzione per implementare un desktop sia una cattiva idea, e vedo che stanno succedendo molte cose, non so se le distro non danno molta copertura ai nuovi progetti o se gli sviluppatori non spendono nel comunicare con loro.
Bene, quello che stai dicendo è che la maggior parte delle persone vorrebbe usare Win2, che apparentemente non ha mai bug e funziona sempre come un fascino. O che nel software libero dovremmo fare lo stesso che fanno in Win2 o Appel, distribuire le licenze e richiedere a tutti di lavorare solo su uno, o due o tre progetti e dimenticare di lavorare liberamente su quello che vogliono.
Il problema è che parti da una falsa premessa, cioè devi credere che se più persone lavorano a un progetto, il progetto migliora. La prova migliore che non è così si ha nel software proprietario, perché è così che funzionano e il loro software non è migliore di quello che abbiamo noi. E questo senza tener conto che anche loro vengono pagati.
Un progetto è come un autobus, qualcuno deve essere al volante e decidere in un certo momento se svoltare a destra oa sinistra. Perché non può girare contemporaneamente su entrambi i lati, e se si scopre che il guidatore ha torto, e ci prende nel modo peggiore e noi lo colpiamo, lo colpiamo tutti, quelli di noi che volevano andare a destra e quelli che preferivano andare sulla sinistra
Ma, se si scopre che quelli di noi che vogliono andare dall'altra parte, abbiamo la libertà di scendere da quell'autobus e prenderne un altro che ci porti dove vogliamo, avremo notevolmente aumentato le possibilità di raggiungere finalmente la destinazione.
Il risultato alla fine è ovviamente un miglioramento, un miglioramento che nessuno avrebbe ottenuto se non ci fosse stata la libertà di scendere da quell'autobus e di poter avere il nostro autobus ogni volta che lo riteneva opportuno.
Per quanto riguarda il presunto grande numero di "bug" di Xfce, Mate, Unity, Gnome ecc ecc, credimi, non ho idea di cosa intendi, perché ho usato tutti quei desktop in GNU-Linux per un bel po 'di tempo, e tranne Mate all'inizio, (nella versione attuale funziona come uno scatto ed è super stabile), non ho mai avuto nessun problema serio o serio.
In effetti, e dalla mia esperienza personale, posso dire che la stragrande maggioranza dei presunti "bug" che le persone incolpano di GNU-Linux, sono dovuti a una cattiva amministrazione del sistema. A cose come l'aggiunta di un miliardo di PPA, senza senso o saggezza, a mani inesperte che "giocherellano", e finiscono per "armeggiare" dove non dovrebbero, o a scarso supporto hardware e servizi proprietari come Flash o Java.
Senti, ti spiegherei perché ti sbagli, ma la verità è che non ne ho voglia. Saluti
l'URL sta cambiando, ora si chiamano QuantumOS
https://quantum-os.github.io/
Vedi ¬_¬ Ho già aggiornato il post ieri .. grazie
Al momento hanno già cambiato il nome. Ora è: Quantum OS -> https://plus.google.com/u/0/113262712329378697012/posts
Anche se la verità, a me così tanta chorradita piatta e altri cavilli sembra un po 'sciocco. Sembra che se non abbiamo una scrivania "trendy" non siamo niente.
E ho intrecciato con più monitor molti terminali.
Alla fine si tratta di chi ha la scrivania più piatta? o più fresco? allora ok.
Preferisco ottenere il massimo dalle mie macchine senza tante "stronzate" come dici tu. 😀
+ 1 * 10⁶
sembra fantastico
Si spera che non sia vaporware
Penso che sia positivo che lo sviluppo di nuove distribuzioni continui. Per quanto riguarda la «Frammentazione» secondo me #OpenBox lascia lxde senza parole.
Mi ricorda The duck Launcher che stavo usando da un po 'e alla fine sono tornato a Unity (sì, quello, quello odiato). Penso che sia positivo per loro lavorare su questo tipo di progetto, voglio dire, se hanno il tempo e lo slancio, mi sta bene. Quando mi annoio li installo, se non mi "danno la larghezza", li disinstallo e continuo come se niente fosse. Che se fosse i miei desideri, vorrei di più che qualcuno sviluppasse un'applicazione per poter sviluppare facilmente temi di icone, che poi ce ne sono molti e molto ben realizzati su molte pagine (e gratuitamente, dico già), ma è un gioco da ragazzi cambiarli uno a uno. Ma ognuno dei loro sogni ... sembra che il loro sembri piatto. Saluti.
Finalmente un desktop molto carino, per le distribuzioni GNU / Linux, speriamo che continui il suo sviluppo e bene, che esca per distribuzioni come Ubuntu, per mettere da parte la noiosa UNITY