Viviamo oggi in un mondo in cui Internet è molto popolare, le persone seguono molto e tengono conto di ciò che vedono in rete, di ciò che gli altri siti Internet dicono loro. È molto comune pensare di avere la malattia X o Y senza dover andare da un medico, basta fare una ricerca su Google o, nel migliore dei casi, visitare Wikipedia. Nel mondo di oggi ciò che appare e legge su Internet influenza direttamente le nostre vite.
Reputazione online
Se stiamo facendo una ricerca su internet e leggiamo un sito che ci inganna, che contiene informazioni errate, non è molto comune cercare una seconda opinione, semplicemente supponiamo che 'quello' che leggiamo per la prima volta sia vero. Siamo onesti e diciamo, quanti di voi leggono qualcosa su Internet e cercano una seconda e una terza opinione su altri siti? È una pratica rara, perché ripeto, la maggioranza accetta e presume come qualcosa di completamente vero la prima cosa che legge quasi ovunque 🙂 In effetti, ci sono altri siti o aziende in rete il cui "business" è proprio quello di cui stiamo parlando (esempio, aziende come www.sidn.es o altri), il tuo compito è stabilire un qualche tipo di credibilità (il che è apprezzato, se questi tipi di classifiche non esistessero, la rete sarebbe il caos) dei siti in base al loro posizionamento web (SEO), il loro AlexaRank o PageRank, per inciso, lo stesso PageRank Google è un sistema di reputazione per i siti.
Quello che sto cercando di dire è che dobbiamo considerare ciò che leggiamo e dove leggiamo. Qualcosa detto da un utente in Taringa o in un altro forum non deve essere vero, qualcosa che leggiamo nella stessa Wikipedia ha molta più credibilità. È importante saper riconoscere un sito che può essere affidabile, leggere articoli a riguardo, vedere il modo in cui si esprime l'amministratore del sito, il suo design (un sito pieno di colori e fuochi d'artificio non è molto serio, vero? ?), ecc.
E, soprattutto, non rimanere sempre con la prima opinione, leggere sempre da varie fonti (siti) su ciò che vogliamo sapere e quindi trarre le nostre conclusioni.
Copia / incolla sulla rete
Ti sei mai chiesto quanti contenuti originali sono effettivamente presenti su Internet? Una delle tante cattive pratiche che possiamo trovare è proprio il copia / incolla, che per spiegarlo semplicemente, non è altro che copiare X informazioni (articolo, tutorial, ecc.) Da un sito e incollarle in un altro. In che modo ciò avvantaggia la rete?
Mi è capitato di trovare su internet siti che replicano, copiano il 100% degli articoli di DesdeLinux, indipendentemente dal fatto che siano tutorial davvero utili, post di opinione (come questo), ecc., qualsiasi cosa. Sono siti che copiano automaticamente il contenuto di DesdeLinux e lo mettono lì, la maggior parte di loro alla fine mette qualcosa del tipo:
fonte: DesdeLinux
Aggiungi un collegamento a DesdeLinux e voilà, a quanto pare questo è sufficiente, giusto?
Di cui parlo DesdeLinux perché è il posto che mi occupa, ma so che è il nostro collega Yoyo ha anche passato (o attraversato) la stessa cosa.
C'è una realtà, se il contenuto viene replicato, viene copiato dal sito originale su altri 3 siti, quindi ci saranno 4 siti su Internet che ce l'hanno, il che rende più facile trovare quell'articolo per le persone interessate che cercano su Google. Ma!È davvero positivo o giusto? Ad esempio, le visite ottenute da quegli altri siti negli articoli sono visite inferiori a quelle del sito e dell'autore originale di quell'articolo, e non siamo troppo umili ... è vero che quando vediamo che un nostro articolo ne ha avuti molti visite, tanta accettazione, questo ci spinge a voler scrivere sempre di più. Cito le visite per non parlare dei commenti, e Yoyo ci ha parlato un po ' questo articolo, che ti consiglio di leggere.
Insomma, il web è cresciuto molto da uno o due decenni fa, troviamo molti contenuti utili, sì, proviamo a generare contenuti più utili e interessanti, non replicando o copiando quello degli altri. Hai un sito web? ... Vuoi avere successo? ... Quindi scrivi semplicemente articoli che ritieni di interesse per gli altri, sì, ma soprattutto cerca di creare sul tuo sito "quello" che non esiste in altri, così guadagnerai lettori fedeli, che seguiranno le tue pubblicazioni .
Siti Linux in inglese
Forse in altri campi come la medicina o l'agricoltura non è così, ma quando si parla di tecnologia, il 99% delle volte che 'novità' o 'scoperta' viene annunciata prima in inglese, poi appare su altri siti in altre lingue .
Siti Linux in spagnolo ce ne sono tanti, tanti, ci sono molti di noi che leggono siti Linux in inglese per tenersi aggiornati su ciò che sta accadendo nel mondo, poi mettiamo le notizie con le nostre parole, la nostra interpretazione e l'opinione personale nella nostra sito in spagnolo.
Proprio per evitare il copia / incolla di altri siti in spagnolo, di cui vi ho parlato sopra, ecco perché molti di noi preferiscono leggere notizie in inglese, rapporti sulle prestazioni, ecc. I siti da visitare o aggiungere al nostro RSS possono essere phoronix.com, Slashdot.org, lo stesso Google News, eccetera. Si tratta di trovare siti che pubblicano contenuti di nostro interesse, contenuti oggettivi 🙂
La fine!
Non sono abituato a scrivere articoli di opinione, tuttavia penso che sia sempre un buon momento per sostenere buone pratiche e buone abitudini.
Fare copia / incolla credo danneggi il web e non solo, danneggia la SEO (reputazione online) del sito che stai cercando di far crescere, invece di copiare dagli altri, perché meglio non cercare di essere bravo o migliore di altri? Per questo, condividi semplicemente cose utili e interessanti sul tuo sito, sì, ma queste "cose" non esistono già su altri siti. Ad esempio, un tutorial su una determinata applicazione, ci sarà un tutorial per quell'applicazione su altri siti ma non sarà uguale al tuo, cerca di renderlo migliore, originale, unico.
Inoltre, se vuoi condividere notizie interessanti, puoi visitare i siti in inglese e poi inserire quelle notizie con le tue parole, oppure leggere le stesse notizie da diversi siti in spagnolo e poi metterle sul tuo sito ma con il tuo approccio personale.
saluti
In generale, non mi disturba che i miei articoli vengano copiati, purché vengano menzionati il mio nome, la fonte e il collegamento corrispondente del mio blog. Trovo molti dei miei articoli su altri siti web, ma questo è il mio nome e l'url del mio blog. Ciò significa che se hanno apprezzato il mio articolo, visiteranno il mio blog per saperne di più. Copia / incolla non mi dà fastidio. Saluti, buon articolo.
Grazie per essere passato e per aver commentato 🙂
Sono d'accordo con te, mi sono imbattuto in articoli dal mio blog su altri siti come Taringa e altri che avevano fatto un copia / incolla, ho pensato che mettendo la fotocopiatrice la fonte verso il mio articolo originale mi giovasse un po 'per il posizionamento. ma non ci avevo pensato dal punto di vista che spieghi. Nel mio caso, il mio blog si concentra su Linux, Ubuntu e web design con corsi e tutorial scritti interamente da me, anche se mi sono informato da varie fonti per farli e l'approccio che do loro è cercare di spiegare tutto il più semplice possibile per qualsiasi utente posso eseguirli, voglio che sia la mia firma personale per così dire.
Ottimo articolo, come quasi tutti, un saluto e continua così 😀
Taringa è uno di quei siti che (dal mio punto di vista) danneggiano blog / siti, non sono contrario alla condivisione di informazioni, ma ... è difficile mettere un estratto del post su Taringa e alla fine qualcosa del tipo: «Se vuoi saperne di più visita il post originale»(Con link al post originale)… Non lo so, è così che la vedo meglio 🙁
Grazie per il commento
Anche questo sarebbe carino, anche se lo vedo come un modo elegante per copiare / incollare: D.
Un modo abbastanza buono che ho visto per evitare i vizi di cui parli è fare una breve analisi settimanale di diversi blog, cercando di trovare una fonte che sia la più originale e creativa in termini di contenuti.
Non so se chi di noi ci pensa più o meno come te, siamo riusciti a evitare le notizie da star del momento che potrebbero travolgere i lettori (questa è come l'operazione di Pasqua a cui nessuno presta attenzione alla "partenza in più fasi "XD).
buono
Nel mio blog penso che avrei dovuto usare la «Fonte: DesdeLinux» un paio di volte, ma non credo che in nessuno dei casi sia stato con un copia e incolla.
Se vedo un articolo interessante (qui o altrove), lo provo personalmente e scrivo l'articolo da solo. E come dimostrazione di rispetto, dico da dove lo prendo.
1) Sembra che ti sei alzato con il piede sinistro, sei entrato in taringa e hai trovato un tuo articolo. So che mi sento fratello.
2) Cerco quasi sempre punti di vista diversi rispetto alla stessa notizia, ma se la coincidenza è enorme, accetto quello che dicono con maggior rischio di sbagliare.
3) A volte mi chiedo dove finisca l'idea di "copiare non è rubare" che chi lotta contro le misure antipirateria che minacciano la libertà di espressione e di conoscenza così pretende.
Eccellente, sono d'accordo con te.
Questo post mi è sembrato fantastico.
http://gnulibre.com/posts/presentacin/102/Pensamiento-no-critica-.html
La mia opinione sul Copia / Incolla in rete in un forum, quando viene data una risposta è molto buona abitudine mettere il link del sito, perché lo fai salire all'art. nei motori di ricerca. Ma…. È anche molto buona pratica fare un copia & incolla della procedura che dà luogo alla soluzione, perché di solito accade che questi blog dopo un po 'vengano rimossi dal web. In più di un'occasione mi sono imbattuto in «... ho trovato la soluzione in http://blablabla… »E quando segui il link trovi un errore 404.
Sulla questione di qualcuno che copia e incolla un articolo in forma testuale e di seguito metta una fonte con il link dell'articolo originale, mi sembra che non sia corretto poiché la fonte viene data quando si scrive qualcosa con il proprio testo e si mette gli autori di cui mi avvalgo per rafforzare le sue conoscenze sull'argomento. Vale a dire nella fonte l'art. originale e il risultato artistico non sono la stessa cosa.
Se faccio una copia letterale di un articolo, apparendo come l'autore di detto art. e lo metto come fonte d'arte. è arte. originale Sto effettivamente plagiando.
Dal mio punto di vista, in questi casi dovrebbero mettere all'inizio dell'art. «Questa arte. è una copia letterale dell'arte. http://blablablabla... Di chi è l'autore tal dei tali »
in quest'ultimo modo non vedo male che ci sia copia e incolla visto che, come ho già detto, col tempo il blog cade e molte volte con loro le loro informazioni.
PS: non sarebbe male se desdelinux avere un pianeta con RSS da altri blog di amici o interessi
Sono molto d'accordo con il tuo argomento e sono uno di quelli che se vedo un buon articolo di cui può giovare chi legge le mie pagine faccio il famoso "copia / incolla" che se rispetta l'originalità senza modificare nulla e alla fine io cita la fonte con link ad essa; Se non sono molto d'accordo o penso che possa essere migliorato, faccio le mie ricerche e pubblico con i miglioramenti ma alla fine mi posto da dove ho preso i dati, penso che sia la cosa più corretta e da gentiluomo farlo per non appropriarsi delle idee e dei lavori di altre persone.
Questo non significa che non realizzo i miei articoli, con le mie fonti e con immagini tratte direttamente dal mio lavoro in modo che ne vedano l'originalità e la differenza con quelle che porto da altri siti.
Non sono a conoscenza di quante persone mi leggano o mi seguono perché andrebbe contro i miei principi visto che è un modo per gonfiare l'ego e ho già superato quella fase, né mi aspetto che tutti quelli che mi leggono lascino un commento perché Il 99% non lo fa, per pigrizia o mancanza di cortesia, sono persone che parassitano e nient'altro ma questo è un altro discorso.
Hai ragione, mi sono imbattuto in articoli del mio sito Web su altri siti Web e talvolta non mettono un link che dice da dove hanno preso le informazioni, pensano che se non lo mettono non se ne accorgeranno e che i lettori di il loro sito dirà che sono originali di loro.
Sono con te Gara anche se se vuoi creare un sito web e il tuo contenuto è originale e loro non ti commentano, ciò non significa che copi. -
Copia / incolla è utile e dannoso
Se non fosse stato per il copia/incolla con fonti adeguate, non avrei trovato questi siti eccellenti. (DesdeLinux, MuyLinux, UsemosLinux, ecc.), è bene anche sapere che l'articolo è stato visto dal lettore, o sul sito "originale" o sul sito che ha effettuato il copia/incolla.
Articolo straordinario Alejandro. Eccellente !!! +100
Ottimo articolo, in questo momento lo copierò e incollerò sul mio blog.
Ovviamente mantenendo il collegamento alla fonte originale.
Sono d'accordo con molti dei punti discussi nell'articolo, su Internet ci sono tante informazioni, conoscenze e disponibili a tutti. Bisogna imparare a discriminare e classificare ciò che è rilevante e ciò che non lo è.
Taringa, è pieno di truffatori incapaci di scrivere il proprio articolo. ma è impossibile fingere che non copino e incollino interi articoli ... questo è Internet.
Né è etico respingere il copia / incolla ... sarebbe un modo per pungere e impedire la libera distribuzione di informazioni. ricorda che i tuoi articoli (molti davvero eccellenti) contengono informazioni, che possono portare a nuove conoscenze in chi le legge. e la conoscenza non può essere negata a nessuno.
dal mio punto di vista, è sufficiente citare la fonte originale "a seconda dei casi" per "ringraziarti" dell'informazione.
Internet è fatto di copia e incolla, ha i suoi pro e contro.
condividere o non condividere?
Criticano taringa ma non criticano scuotendomi che accetta i commenti.
SOLUZIONE:
RICORDA CHE PER QUESTO CI SONO LICENZE E COPYRIGHT ...
MA TI PIACE ESSERE COPIATO POI CAMBIA LA TUA LICENZA E METTI IL COPYRIGHT… SEMPLICE.
A mio parere, copiare e incollare danneggia la persona che copia di più, i motori di ricerca identificano la data in cui sono stati pubblicati e possono determinare quale è una copia di un'altra o quello che chiamano contenuto duplicato.
Penso che se i tuoi contenuti vengono copiati, alla fine il beneficiario sei tu, perché stanno dando più rilevanza ai tuoi contenuti e se mettono la fonte con un link al tuo sito è ancora meglio.
Assolutamente d'accordo con la lettura dei siti in inglese e con il prenderli come riferimento durante la creazione dei nostri contenuti, purché stampiamo il nostro punto di vista su di essi.
Personalmente nel mio blog ho ricreato altri articoli di altri ma ho sempre chiarito all'inizio, chi è l'autore, quali sono le parti che ho modificato e il link dell'articolo originale.
Credo nel copiare e condividere, ma aggiungendo punti di vista dall'edizione, o dal problema di un utente diverso, mi spiego, ci sono molti tutorial che danno per scontati alcuni passaggi, e questi vanno spiegati, terminando questi articoli in qualcos'altro che un copia e incolla, se non in derivazione, ma senza mai dimenticare la fonte originale
Per fortuna lo scrivo a mano sul mio sito web e uso raramente estratti o copypast. Per quanto riguarda Taringa, è un pastebin con steroidi.
D'altra parte, ci sono altre persone che di solito hanno una dichiarazione a sostegno di questo atto, come la scarsa durata dei blog perché non sono ben gestiti e cose del genere, sebbene questo sia esattamente ciò che The Wayback Machine of the Internet Archive e molti altri siti incaricati di salvare questi siti Web una volta perduti.
Almeno è apprezzato lo sforzo della Wikimedia Foundation di dare uno spazio a chi vuole fare tutorial grazie a Wikibooks.
Beh, sono strano, perché a volte passo tutto il pomeriggio a cercare opinioni su un argomento su Internet per assicurarmi della veridicità delle informazioni.
saluti
Credo nella libera informazione e anche nel suo libero flusso. Il contenuto dell'articolo è più importante per me del sito da cui proviene o di chi lo ha scritto. Indubbiamente queste ultime due cose sono importanti, per ottenere più materiale se si vuole approfondire l'argomento in questione.
Il copia e incolla non lo vedo male. Anche non citando la fonte non trovo male se l'intenzione è quella di condividere i tuoi contenuti e non prendermi il merito del lavoro di qualcun altro. Nel caso di grandi media o pagine che hanno una grande ricompensa economica (non parlo di riviste o pagine che sopravvivono a malapena con una pubblicità commerciale), sono assolutamente contrario, perché quelle organizzazioni, sebbene condividano il materiale, stanno cercando per qualcosa di più e non hanno un'idea genuina di condivisione, ma vedono se la cosa vende o no.
Penso che dovrebbe essere preso più come un motivo di orgoglio per il modo in cui il tuo articolo ha apprezzato una persona o lo considera abbastanza buono da condividerlo nella sua interezza. Mi sembra che questa pagina abbia molto lavoro collaborativo da cui gli altri possono imparare per generare più contenuti come una delle tue idee.
La barriera linguistica è piuttosto importante e ci vogliono anni per imparare l'inglese per quelli di noi che non hanno avuto l'opportunità di impararlo in un modo migliore. Sebbene sia abbastanza bravo a comunicare tra le persone, l'inglese finisce spesso per imporre la visione principalmente di persone del Primo Mondo che sono in prima linea su questioni come questa, relegando altre persone per la loro conoscenza della lingua. Sono un'ottima fonte per argomenti oggettivi (è uscita la versione 1.0 del software X), ma fate attenzione alle loro opinioni, perché mi sembra che siano molto lontane dalla realtà, almeno, dell'America Latina.
Guarda la pagina rebelion.org che fa molto copia / incolla, ma fornisce una grande fonte di notizie da diversi campi e grazie ad essa ho conosciuto molte pagine di Linux e altre cose. So che forse potrebbe essere un esempio molto speciale e non quello su cui ti concentri su Taringa.
Non dimenticare che sebbene gli articoli scritti qui siano per la maggior parte abbastanza buoni, la comunità che commenta e diventa uno scrittore sporadico o permanente è ciò che dà forza a questa e ad altre pagine.
Senza il "sfacciato" copia / incolla, non avrei conosciuto questa pagina.
La verità è che questo paragrafo del tuo commento cattura la mia attenzione «Il copia e incolla non è male. Anche non citando la fonte non trovo male se l'intenzione è di condividerne il contenuto e di non attribuire il lavoro di un'altra persona.
E come lo fai? Se non citi l'autore o il suo sito web, cosa fai, metti un avviso con scritto "Attenzione: non cito la fonte perché l'informazione è libera, ma questo testo non è mio, appartiene a qualcun altro ... "
Ciò che viene pubblicato su Internet, o dovunque, ha una licenza. Se l'autore dell'articolo non ne specifica alcuno, resta inteso che sei libero di fare ciò che vuoi con il contenuto, (il caso di «desde linux» curiosamente, almeno non vedo la patente da nessuna parte).
Ma se la licenza richiede di citare la fonte e riconoscere l'autore, allora è quello che dovresti fare, punto, rispettare le specifiche della licenza, non ci sono più storie.