Ieri non ho fatto altro che aprire il mio browser e il primo notizie quello che ho visto è stato il file dimissioni di Brendan Eich come CEO di Mozilla, ma non solo, annuncia anche che lascerà la Mozilla Foundation. Se mi permettete di parafrasare il titolo di un romanzo di GG Márquez, abbiamo assistito alla cronaca di una morte annunciata; è stato visto arrivare, nonostante le dichiarazioni fatte nel intervista concesso al quotidiano The Guardian, che sembrava abbastanza conclusivo.
Il ripetuto Dichiarazioni di Mozilla riaffermando la sua posizione sul sostegno alla comunità LGBT e alle sue richieste; la lagnanza doveva essere lavata con "sangue", almeno in senso metaforico. Ma prima di continuare, sarebbe necessario chiarire bene qual era il "reato" Imperdonabile dall'ormai ex CEO, ex CTO e fondatore di Mozilla e creatore di JavaScript:
Nel 2008 il signor Brendan Eich ha fatto una donazione (su base personale) di 1,000 USD per una campagna a sostegno di un disegno di legge che proponeva il divieto del matrimonio gay nello stato della California, noto come "Proposition 8". Questa proposta è stata approvata nel novembre 2008 dal legislatore di quello stato, diventando legge statale, fino a quando nell'ottobre 2010 una Corte federale l'ha dichiarata incostituzionale, essendo infine abrogata dalla Corte Suprema degli Stati Uniti nel giugno 2013 .
Questi sono i fatti, il resto è pura speculazione: le accuse di omofobia, discriminazione e altri epiteti abbondantemente prodigati si basano esclusivamente sull'opinione dei critici e sulle loro speculazioni, poiché, al di là di quanto sopra, nessuno ha fornito alcuna prova che approva quelle accuse; in breve, cosa stanno giudicando (e condannando) una persona per le loro convinzioni e opinioni, espresso a sostegno di un'iniziativa legislativa, che fa parte del gioco democratico di qualsiasi nazione civilizzata moderna.
Facciamo una cosa molto chiara: che una persona non approva il matrimonio gay non significa necessariamente che discrimini o odia coloro che hanno quella preferenza sessuale, infatti, conosco persone estremamente "gay friendly" che non approvano il matrimonio gay, perché per loro lo è La parola matrimonio ha implicazioni religiose che la rendono incompatibile con la fede che professano, io le capisco e sono nei loro diritti. Ecco perché in alcuni paesi è presente la figura giuridica di "Unione civile" che dà agli sposi gli stessi diritti (soprattutto economici) della figura del matrimonio, che alla fine, siamo sinceri, è di cosa si tratta.
Capisco che la legge in questione abbia causato problemi alle coppie gay in quello stato, ma non ricordo di aver letto di azioni di disobbedienza civile o boicottaggi contro di essa, ma piuttosto che l'ingiustizia è stata risolta proprio nel quadro della legge. Purtroppo adesso non è successo, perché la reazione sproporzionata di una parte della comunità LGBT è riuscita a privare l'intera comunità della esperienza e capacità di un brillante specialista.
L'ho già detto in un commento prima post di un collega diazepano su questo stesso argomento: "Occhio per occhio e finiremo tutti ciechi". Se questo è l'atteggiamento di tolleranza che queste persone difendono, allora si pongono sullo stesso piano di chi le discrimina e le odia, dimostrando un atteggiamento vendicativo, incompatibile con i paradigmi che proclamano. Tutto questo, lungi dal contribuire alla solidarietà con la comunità LGBT, serve solo ai suoi critici per rafforzare gli stereotipi con cui li identificano; disservizi sono fatti. Ora, spero che tu sia coerente con il tuo rifiuto del signor Eich e di TUTTO ciò che rappresenta e ha fatto e smettere di usare TUTTI i prodotti che contengono JavaScript; Se la vita diventa un po 'difficile per loro, non importa, saranno fedeli alle loro "convinzioni".
So che con questo post offenderò molti, ma sono stanco di tanto correttezza politica; che i veri interessi di tutti sono dirottati dall'estremismo di pochi, che la mancanza di buon senso impedisce di distinguere tra le opinioni e le azioni legittime delle persone e la loro capacità di fornire conoscenza e tecnologia gratuite e gratuite alla società e ciò in nome di uguaglianza, inclusione e democrazia si instaura la tirannia di chi urla più forte sulle maggioranze silenziose.
Per i talebani LGBT, solo una cosa: grazie mille, hai chiarito la tua posizione, il tuo reato è stato riciclato; come dice il titolo, hai vinto questa partita, puoi festeggiare ora, ma per favore spiega al resto della community:Cosa diavolo dovremmo festeggiare adesso?
Prima di tutto: tenetevi forte, la tempesta di sabbia sta arrivando!
Detto questo, arrivo al mio punto:
È stato già detto prima, stavo discutendo molto nell'articolo precedente ma è che a quanto pare, estremismo e "politicamente corretto" Vanno mano nella mano, quindi siamo onesti Chi diavolo vince con questo? Le persone del collettivo LGBT? Sul serio? Loro vinsero?
Privano la comunità Mozilla di un CEO preparato per essere CEO, indipendentemente dalle loro convinzioni e peggio, attraggono una tremenda cattiva immagine alla fondazione e potrebbero comprometterla in futuro ... Vale la pena fare così tanti danni a un'intera comunità solo perché un gruppo di quel gruppo fa i capricci? E dico un gruppo perché è noto che altri membri LGBT si sono espressi contro il boicottaggio perché era contrario agli obiettivi di Mozilla.
Ebbene, ho detto, non mi fermo più, a tutti i simpatizzanti di questo, meglio smettere di usare Javascript, che è stato creato da un omofobo senza cuore.
"Loro vinsero?"
Che una delle poche organizzazioni con un'agenda sociale inclusiva non aveva qualcuno a capo che non fosse il più adatto a seguirla.
Che i membri LGBT che hanno sofferto a causa di leggi ingiuste, devono lavorare sotto la bacchetta di chi ha pagato per promuoverli.
Molto buono, chiaro e conciso.
Quello che dici che hanno vinto si trasforma in polvere davanti a:
In primo luogo, lavorano in una fondazione di cui Eich era un co-fondatore, e questo di per sé è una facciata dei suoi ideali.
In secondo luogo, lavorando in Mozilla hanno sicuramente dovuto usare JavaScript fino alla nausea, avvalendosi così di un linguaggio creato da coloro che considerano spregevoli per le loro posizioni personali sul matrimonio gay. Almeno un paio di frustate si meritano per un'offesa del genere nei confronti della propria comunità.
Terzo, parlano di essere contro la discriminazione, ma per questo usano la discriminazione come arma. Quali ideali incongrui, vergogna degli altri è ciò che danno questi personaggi, che non sono certo la maggioranza di coloro che compongono la comunità LGBT.
PS: Non sono contrario alla parità di diritti per gli omosessuali, ma sono contrario all'atteggiamento di chi pensa di raggiungere i propri obiettivi superando tutti senza preoccuparsi di nient'altro.
LOL, e in che modo tutto ciò contraddice ciò che hanno vinto?
Primo perché Mozilla è più vecchio delle notizie di Eich e delle polemiche.
In secondo luogo, il suo lavoro non è mai stato criticato tranne che per le sue azioni contro una minoranza.
Terzo, e? Sono stanco di spiegarlo, la discriminazione non è male di per sé, è male solo quando viene fatta per motivi assurdi come il razzismo e altri.
PS: Sarebbe necessario valutare gli obiettivi, perché anche in quanto ci sono livelli, non è lo stesso che il tuo obiettivo è l'equità e la garanzia dei diritti umani per tutti, poiché il tuo obiettivo è calpestare quei diritti di coloro che non condividono il tuo orientamento sessuale. E poi riflettere sul fatto che in questo caso abbia calpestato qualcuno.
E quello che dici poi dà motivi per festeggiare qualcosa, perché:
1.- Mozilla è stato "co-fondato" da quell'individuo, quindi lavorare in un'organizzazione in cui un "omofobo" ha a che fare con la sua creazione dovrebbe essere come minimo un affronto alla tua stessa comunità. È un po 'come discriminare uno schiavista, ma desiderare di essere uno schiavo non ha alcun senso.
2.- Ma è chiaro che la sua posizione era qualcosa di personale (qui vale il detto: cosa si fa a casa, resta a casa, cosa si fa al lavoro, resta al lavoro) e seguendo gli standard di inclusione di Mozilla , dove tutti hanno un posto indipendentemente dalle loro posizioni, le azioni che hanno intrapreso non hanno finito per violare quel principio. Forse loro stessi non hanno semplicemente rotto con quel codice che difendono con le unghie e con i denti. Ovviamente lo difendono quando è vantaggioso per loro, quando non è vantaggioso per loro, quel codice è semplicemente una lettera morta. Che tristezza vedere come quell'aspetto umano si ripeta così tanto oggi.
3.- Secondo te e i tuoi concetti di "buona discriminazione" e "cattiva discriminazione" allora, sarebbe completamente valido intraprendere azioni contro un certo gruppo indipendentemente da quello che sono, solo per raggiungere gli obiettivi che sono in mente. E motivo assurdo, perché ce l'ha chiaramente, quello che è successo in Mozilla è un'assurdità di livello sconosciuto, dove non sappiamo quanto sia stata colpita la comunità dopo questi eventi. Inoltre, chi può dire con sufficiente forza morale quale tipo di discriminazione è buona e cosa è cattiva?
1. Si applica anche se le persone vanno a lavorare prima di sapere che il co-fondatore era omofobo? Mozilla ha più di 10 anni ed Eich è conosciuto solo da 8 anni.
E questo tuo argomento non è altro che un errore di composizione.
Pensi che la qualità unica di un elemento sia condivisa da tutti i componenti.
2. La cosa triste è vedere che alcuni vedono solo la paglia negli occhi degli altri e si lamentano che "vince l'estremismo di una minoranza" e d'altra parte preferiscono perdere molti sviluppatori e manager per mantenere un unico CEO che non è conforme al profilo.
3. «Secondo te e i tuoi concetti di“ buona discriminazione ”e“ cattiva discriminazione ”allora, sarebbe del tutto valido intraprendere azioni contro un certo gruppo, NON IMPORTA CHE ESSI SIANO, solo per raggiungere gli obiettivi che sono in mente. »
FALSO. Queste sono le tue ipotesi.
"Inoltre, chi può dire con sufficiente forza morale che tipo di discriminazione è buona e cosa è cattiva?"
Al di là di una certa forza morale, ci sono i diritti umani, che hanno un quadro giuridico e un contesto storico di secoli di dibattito. Sono chiari quando si specifica in quali casi non si dovrebbe discriminare.
+1 L'amministratore delegato è il volto dell'azienda, se non la rappresenta penso sia bene che lo abbiano licenziato. Un'altra cosa vuota era un programmatore o un'altra posizione non pubblica
In altre parole, pura immagine e sciocchezze "politicamente corrette", perché Mozilla non guadagna niente, nemmeno la comunità guadagna nulla (forse la revoca dell'assurdo ed esagerato boicottaggio), tu come utente non guadagni niente, né io , né nessun altro se non la piccola parte del collettivo LGBT che ha promosso il boicottaggio, sì, la soddisfazione di, come chi dice qui "chi non piange non allatta", per me in fondo è che ...
Non vedo assolutamente niente di più in tutto questo che un terribile danno a Mozilla fatto da coloro che affermavano di amarla, grande, puoi dire quanto siano professionali.
Bene, allora avresti dovuto chiedere:
COSA CONTA hanno vinto?
Perché rendere tutto ciò soggettivo e sperare che per tutti non abbia senso quello che è per te, rasenta l'infantile.
Ad esempio, vincere qualcosa come utente è sciocco per me, perché prima di essere un utente, sono una persona, e anche se non sono gay sento di vincere anche in una frazione infinitesimale un luogo in cui i diritti umani sono sempre più rispettati .
Terribile danno a Mozilla? WTF
Quando Eich si è dimesso, un CEO è stato perso, mentre nella posizione molti programmatori e persino manager sono stati persi.
Ottieni i tuoi fatti in modo chiaro.
È chiaro che la comunità sta acquisendo una maggiore consapevolezza di questi problemi e che ci sono persone che non tollerano atti di questo tipo.
Ritengo che una comunità vinca in termini di uguaglianza fintanto che questo è inteso come questo tipo di atto non può essere accettato da una comunità.
L'organizzazione aziendale di Mozilla li rende molto esposti a questo genere di cose.
Non ho nulla contro gli omosessuali, ma non è per questo che affermo che non hanno torto se non hanno ragione.
Ma mentre continuano a pensare che tutti quelli che non la pensano come loro hanno torto e continuano a credere di essere perseguitati e discriminati, i più omofobi sono loro stessi.
E se dovessero incolpare per la partenza di questo CEO (cosa che non credo) vedo che non c'è altruismo da parte di quel gruppo di pressione.
Non è giusto dire che l'estremismo va di pari passo con il "politicamente corretto". Le tue parole raggiungono qualsiasi posizione in cui le cose siano prese politicamente corrette. Politicamente corretto, ovviamente, è come "avere un bell'aspetto per tutti". Il "buon senso" in una questione contesa come questa non esiste, perché ci sono opinioni di natura diversa, quindi ci sarà chi è a favore o contro l'uscita di questa persona.
Quell'argomento secondo cui poiché una persona ha fatto X cose, altri che hanno un altro pensiero non possono occuparsene è qualcosa che evapora rapidamente, perché se fosse per quello, non dovrei occupare il fuoco perché chiunque lo abbia fatto potrebbe essere contro lo sviluppo urbano , o perché sono contrario allo sfruttamento dell'uomo in qualsiasi paese, non potrò usare un computer perché è stato fatto sfruttando le persone. Come ben suggerisci, non sarebbe puramente etico, ma queste cose scompaiono immediatamente quando pensiamo alle altre cose che usiamo / consumiamo. Certo, non bisogna accontentarsi e sostenere lo sfruttamento, ad esempio, perché lo stesso strumento che si utilizza può essere utilizzato per contrastarlo. In questo caso, probabilmente molte pagine con Javascript hanno giocato contro la persona rassegnata per aver archiviato contenuti che non l'hanno lasciato ben fermato.
Vediamo, hai questo programmatore ingiustificatamente posizionato su un piedistallo che non merita.
Questo tipo, se non fosse per la creazione di computer, Internet, www, http, programmazione di computer in generale, programmazione orientata agli oggetti, ecc. Ecc., Questo individuo NON SAREBBE NESSUNO E NON AVREBBE INVENTATO IL JAVASCRIPT. E quindi, se non l'avesse inventato lui, l'avrebbe già inventato qualcun altro.
Alan Turing (omosessuale) è molto più importante per me perché sono uno dei padri dell'informatica.
E in un futuro non troppo lontano, javascript finirà per essere un linguaggio e una tecnologia OBSOLETI.
Attenti al gaystapo. Immagino che dovrò scrivere la terza e ultima parte di questa soap opera.
Tre giorni fa mi sono preso la libertà di caricare il tuo articolo: «Un fottuto rispetto per favore» all'aggregatore http://www.meneame.net perché lì era stato pubblicato un solo articolo con una visione molto parziale della questione da parte di Brendan Eich, della Mozilla Foundation e di coloro che protestavano contro l'elezione del nuovo CEO.
Penso che il dibattito sia buono; Credo che la libertà di espressione sia importante quanto il diritto alla vita. E in questo link hai la presentazione (che è stata portata in prima pagina dagli utenti) e molte opinioni a riguardo, inclusa la mia:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
NOTA: il mio nome utente in meneame è «madremelian». Il mio nome non era disponibile quando mi sono registrato nel 2011.
Saluti e grazie per l'articolo.
Non puoi essere una persona ipocrita.
Ti proclami un grande difensore della LIBERTA 'DI ESPRESSIONE, e per questo motivo critichi il boicottaggio LGBT dell'ex CEO di Firefoz. Ma devo dirti che ne dubito, perché il movimento è dimostrato camminando, le persone sono definite dalle loro azioni, e tu, nel tuo articolo che difende il creatore omofobo di javascript, mi hai censurato, e sicuramente molti altri, e non da insulto o squalifica, semplicemente perché ti dava fastidio la mia opinione su di te e sugli altri utenti.
Alla fine, tu, come tutti gli altri, come le persone LGBT, quando i tuoi diritti e interessi sono influenzati, salti e reagisci energicamente e cerchi di censurare o prendere le misure necessarie contro coloro che influenzano i tuoi interessi.
Allora non strapparti le vesti. Quello che viene alla luce dalle loro critiche rabbiose e infuriate nei confronti delle persone LGBT è che non sei LGBT, non hai davvero amici o familiari LGBT, non importa quanto dici ultimamente (è politicamente corretto, cioè falso per sembrare progressista)
Ho scoperto dal G + di diazepan, informazioni più interessanti: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
merda, tutto ciò che si discute tra i segni maggiore-minore è perduto. Domanda che il mio commento precedente avesse la seguente leggenda:
«Attenzione, il commento che segue è per prenderlo con umorismo, non ho niente contro LGBT»
Ho allucinazioni con le tue opinioni. Penso che abbia fatto molto bene a dimettersi, anche se la donazione era a livello personale. Quando NON sei una semplice persona di "fanteria" devi pensarci due, tre e quattro volte. Richard Stallman non è un uomo comune, e ciò che dice e fa o non dice e non fa, Stallman no, FSF e GNU lo fanno. Ebbene, la stessa cosa è successa con lui. Ha danneggiato le fondamenta. Gli unici browser che utilizzo sono della famiglia Mozilla, se questo problema non fosse stato risolto, avrei dovuto cambiare browser. E i matrimoni, i matrimoni erano prima della religione così banale e così diffusa. Non sono mai stato sposato nella Chiesa, ma sono sposato.
In modo che i ragazzi non stiano bene a sposarsi perché quella è un'istituzione religiosa, stronzate, è un'istituzione politica e / o civile. Se questa pagina difendesse il pensiero della morte in un articolo, smetterei di guardarla. E se questa pagina ha posizioni ambigue su questioni, che non spetta allo Stato che la approva o la sospende. Stiamo parlando dei diritti degli uomini e delle donne di decidere in merito. Se questa pagina non è per questo. Quindi penso di aver sbagliato a iscriverti.
"Gli unici browser che utilizzo sono della famiglia Mozilla, se questo problema non fosse stato risolto, avrei dovuto cambiare browser"
Perché?
La licenza del browser è cambiata? ... Il codice è stato chiuso? ... Il browser improvvisamente funziona male?
"Se questa pagina difendesse il pensiero della morte in un articolo, smetterei di guardarla"
Ho la mia opinione su questo, se vuoi saperlo contattami via mail e te lo comunicherò volentieri.
A proposito, dici:
«Quando NON sei una semplice persona di“ fanteria ”, devi pensare le cose due, tre e quattro volte. Richard Stallman non è un uomo normale, e ciò che dice e fa o non dice e non fa, Stallman no, FSF e GNU lo fanno. Ebbene, con lui è successa la stessa cosa. Ha danneggiato le fondamenta ".
In altre parole, quando qualcuno ha investito MOLTO tempo nella propria vita aiutando gli altri, quando qualcuno ha contribuito molto all'umanità, al software o altro, che qualcuno sia una persona "insolita", la sua opinione dovrebbe essere taciuta?
Quella persona non ha fatto altro che aiutare gli altri, invece deve dimenticare la sua libertà di decidere su se stesso e la sua parola (l'hai già detto: "stiamo parlando dei diritti degli uomini e delle donne di decidere su di loro") per tacere , non esprimere la tua opinione o sostegno per una certa "cosa" (causa, legge, luogo, animali, ecc.)
Mi scusi ma questo non ha alcun senso per me.
Brendan è libero di fare tutto ciò che vuole purché lo faccia nel rispetto della legge. Non ha fatto una campagna pubblicitaria, non ha messo il nome della fondazione Mozilla su questo ... ha appena donato una piccola somma di denaro per X cosa su cui è d'accordo, che X non è qualcosa di così disumano come la pedofilia o qualcosa del genere, è semplicemente la possibilità (o meno) che persone dello stesso sesso si sposino sotto il concetto di "matrimonio".
Onestamente non so da dove venissero così tanti problemi ...
Adesso io, come persona umana e individuo, dono 10 dollari a una legge che... non so, per esempio, punisce con una multa di 40 dollari chiunque trasmetta l'influenza a un'altra persona, perché ritengo che non sia corretto, significa questo? DesdeLinux (sito web che è MOLTO più di me) discrimina le persone con l'influenza?
A proposito, la mia opinione personale riguardo al matrimonio gay è semplice, non sono contrario. Che so che più tardi gli altri penseranno che sono insensibile o qualcosa di simile ... Semplicemente non mi piacciono gli estremisti.
tutti hanno paura di non essere politicamente corretti, chiariscono sempre "hey non sono omofobo, solo che non sono d'accordo in questo caso", peccato che ci sia così tanto estremismo, chi sono davvero gli intolleranti
Dirò solo questo, con il perdono delle mie espressioni ai presenti a causa della mia piccola sottigliezza:
Questi personaggi egocentrici e ipersensibili che boicottano la comunità gay, hanno rovinato il tetto con quello che hanno fatto, ea questo punto loro stessi dovrebbero annunciare il loro rifiuto di qualsiasi membro LGBT usando JavaScript o anche lavorando a Mozilla, perché come hai detto tu. @ Charlie-Brown, sia JavaScript che gran parte di ciò che Mozilla è oggi è merito di Brendan Eich. È più per aver usato JavaScript e lavorando in Mozilla che dovrebbero esporsi in pubblico indossando il colpo di frusta per lavare con il loro sangue la colpa che hanno commesso usando detto strumento e lavorando in detta Fondazione.
Tutto quello che hanno fatto ha ferito Mozilla e non c'è niente da festeggiare dopo questi eventi, dal momento che hanno solo dimostrato una gigantesca dimostrazione di intolleranza nei confronti di coloro che non pensano o condividono le loro idee.
«Questi personaggi egocentrici e ipersensibili che boicottano la comunità gay (…) hanno solo mostrato una gigantesca dimostrazione di intolleranza verso coloro che non pensano o non condividono le loro idee.»
FRATELLO AMEN!
A proposito, la mia opinione personale riguardo al matrimonio gay è semplice, non sono contrario. Che so che più tardi gli altri penseranno che sono insensibile o qualcosa di simile ... Semplicemente non mi piacciono gli estremisti.
O non capisci cosa ha fatto il signor Eich, o è una delle peggiori risposte immaginabili (vale a dire: sostieni un commento come quello che sostieni).
Sopra hai detto che se un personaggio pubblico dovesse tenere per sé la sua opinione, il che è bene dire che non capisci la differenza tra avere un'opinione personale e toglierla dalla tua privacy, avendo un impatto diretto sulla vita di persone diverse (in questo In questo caso, persone a cui è stato impedito di sposarsi o che sono state altrimenti colpite da tale legge).
Se, nell’esempio che fai, doni quei soldi per quella presunta legge, e la legge viene accettata, dovrei pagare se infetto qualcuno con l’influenza, quindi la legge interferisce nella mia vita privata. Ovviamente il colpevole non sarebbe DesdeLinux, saresti tu, e poiché promuovi una legge ingiusta che ha grandi ripercussioni sulle mie spese che influiscono direttamente sulla mia economia e quindi sui miei problemi, protesterei contro di te; essendo DesdeLinux una piattaforma che accoglie opinioni diverse, smetterei di leggere sia i tuoi articoli che le dichiarazioni ufficiali, opinioni o altro DesdeLinux, poiché chi ha scritto entrambi i testi contribuisce a peggiorare la mia vita. Per rendere il tuo esempio più in linea con il caso di un'azienda/fondazione, se invece di una piattaforma come DesdeLinuxSe fossi a capo di un'azienda che sviluppa sistemi operativi, o altro, smetterei di utilizzare qualsiasi prodotto di quell'azienda, perché come individuo hai interferito nella mia vita privata, e come leader di quell'azienda subordina le decisioni dell'azienda alla tua, poiché tu ne sei il leader e il volto; che sebbene queste decisioni riguardino un argomento completamente estraneo, non posso sostenere che provengano da qualcuno che influisce direttamente su di me e sulla mia qualità di vita. Un'altra cosa sarebbe se tu avessi iniziato lo sviluppo di quel sistema operativo o di un altro prodotto, e fosse cambiato di mano o la responsabilità della direzione di quel sistema operativo non ricadesse in alcun modo su di te.
La verità è che il destinatario della donazione nel tuo esempio non aiuta con lo sviluppo di ciò che voglio dire, poiché non implica alcuna interferenza morale tra la tua opinione e la mia opinione sull'opportunità o meno di pagare per infettare qualcuno.
Di seguito sviluppo la mia risposta sull'argomento che ci riguarda:
Una cosa sarebbe che il boicottaggio fosse solo perché quell'uomo è omofobo, cosa che sarebbe criticata così bene se se ne vantasse o esprimesse pubblicamente quelle opinioni, essendo l'immagine di una fondazione come Mozilla, ma è ben un'altra per lui a donare denaro, proprio il suo, per evitare che due uomini / donne si sposino, cosa che trascende l'opinione personale e diventa automaticamente coercizione delle libertà delle persone del gruppo che colpisce.
Devi notare la differenza, poiché chiunque è libero di avere le proprie opinioni, ma nel momento in cui la libertà civile è limitata da quelle opinioni personali, ciò che pensi non spetta solo a te, ma a tutti voi. Quelle che influiscono le tue azioni.
In Mozilla, come già affermato, il divieto di matrimonio gay ha colpito più di un dipendente: ha interessato direttamente, lo ripeto e noto, la decisione di Eich di donare denaro per una campagna per vietare il matrimonio gay ha colpito direttamente più di un dipendente della fondazione Mozilla, andando da idee personali non rispettabili ma tollerabili a intromettersi attivamente nella vita privata di molte persone, e poi si arriva a chiamare estremisti le persone che sono state colpite da una legge INGIUSTA.
Insomma, chiunque può avere l'opinione che vuole, come ho detto, una posizione su una questione può non essere rispettabile, ma finché quella posizione rimane nella privacy sarà sempre tollerabile; una cosa ben diversa è entrare, a scapito di queste idee, nella vita privata di molte persone, limitando le loro libertà.
La tua opinione personale ha poca rilevanza oltre a condizionare i tuoi commenti, è la tua opinione personale e poco importa fintanto che rimane un'opinione; Il problema nasce quando quell'opinione acceca la logica, dal momento che difendere che Eich non ha abbandonato il suo incarico e chiamare un estremista chi protesta perché la legge che Eich ha finanziato, direttamente o indirettamente, li ha colpiti è totalmente priva di logica e irrazionale, lontana da ogni giustificazione. funzionale all'entità / differenza individuale.
Saluti.
Brendan Eich si è dimesso lasciando Mozilla. Ti dà fastidio che Mozilla abbia rettificato e che abbia fatto pressioni sul signor Eich per andare a prendere il vento? Ebbene, lanciate un boicottaggio contro Firefox OS o il vostro browser, la fondazione Mozilla è il vero responsabile XD.
Il tuo commento e simile ad altri è molto facile da capire.
Il primo è che non sei LGBT, non hai amici o famiglia LGBT, perché se li avessi, capirebbero perfettamente che attualmente, anche nei paesi occidentali, è difficile essere LGBT, perché continuano a essere discriminati, disprezzato e talvolta chiaramente verbalmente / psicologicamente o fisicamente.
Secondo. Ed è il peggiore. Il mondo fa schifo con persone come te. Con persone senza empatia, senza sensibilità ai problemi degli altri, e che sei solo persone egoiste che pensano solo a te stesso.
Non lasciare il mondo dei videogiochi e dei manga e smetti di commentare cose che non capisci.
Mi sono sempre sentito molto a mio agio nell'appartenenza e nella difesa della comunità del software libero. Siamo i bravi ragazzi nel nostro campo. Siamo quelli che rispettano i codici etici al di là del puro interesse economico e / o commerciale. Siamo quelli che difendono che i blocchi di Twitter siano prevenuti, siamo quelli che difendono un Internet libero e neutrale. Puoi dire cosa sta succedendo?
Ebbene, Mozilla potrebbe non essere il miglior garante della filosofia Open Source, ma è stato un buon garante. Penso ancora che la maggior parte di noi lo sia. Ed è per questo che ho difficoltà a leggere su vari blog su quanto sia brutto il modo in cui Brendan Eich se ne va.
Sono sicuro che quest'uomo avrebbe potuto essere un ottimo CEO. Ma io, in coscienza, non posso sostenere qualcuno che discrimina (comunque la scusa che è solo matrimonio e non gay non è valida per me). Non sto dicendo che dovete sembrare tutti cattivi. Ma dai modi in cui lei commenta sembra che ci fosse un gruppo LGBT alla porta di casa sua per picchiare il povero e indifeso ex amministratore delegato di Mozilla.
"... stanno giudicando (e condannando) una persona per le sue convinzioni e opinioni, espresse a sostegno di un'iniziativa legislativa, che fa parte del gioco democratico di qualsiasi nazione civilizzata moderna".
Se domani si scopre che il CEO di Sony ha detto pubblicamente che odia gli arabi (per non dire altro) e mette i soldi di tasca per aiutare un'iniziativa legislativa contro gli arabi che possono entrare in Giappone. Ovviamente non comprerei un telefono Sony, né incoraggerei nessuno a farlo. E un boicottaggio così particolare farebbe parte del "gioco democratico di qualsiasi nazione civilizzata moderna" tanto quanto il diritto di voto. Non è una tecnica totalitaria.
"Le persone prima dei benefici" Se la comunità OpenSource dimentica che siamo persi.
E oltre a tutto quanto detto in precedenza. Non dobbiamo dimenticare che altri non lo consideravano l'uomo più adatto. C'erano molte persone che scommettevano di più su altri nomi più inclini all'era mobile in cui ci troviamo, dove Mozilla è già in ritardo.
Conoscendo la sensibilità del soggetto, vorrei aggiungere che spero che questo commento non offenda nessuno. Lo scrivo con le migliori intenzioni cercando di stimolare il dibattito e l'opinione critica. Un saluto.
@ Édouard Daladier: «Ma io, in coscienza, non posso sostenere qualcuno che discrimina (comunque, la scusa che è solo matrimonio e non gay non è valida per me).»
Quindi ti chiedo, è necessario sopportare tranquillamente che alcuni elementi della comunità LGBT possano discriminare gli altri per le loro opinioni personali rispetto alle loro posizioni? Poiché questo è esattamente quello che è successo, questi elementi della comunità LGBT che hanno boicottato Mozilla hanno discriminato Eich per la sua posizione personale sul matrimonio gay. Parlare di come sei contro la discriminazione è molto bello, ma parlarne e praticarlo come è stato fatto, è di gran lunga un'azione da idioti.
@ Édouard Daladier: «Se domani si scopre che il CEO di Sony ha detto pubblicamente che odia gli arabi (per non dire altro) e mette i soldi di tasca per aiutare un'iniziativa legislativa contro gli arabi che hanno il permesso di entrare in Giappone. Ovviamente non comprerei un telefono Sony, né incoraggerei nessuno a farlo. E quel boicottaggio molto particolare farebbe parte del "gioco democratico di qualsiasi nazione civilizzata moderna" tanto quanto lo è il diritto di voto. Non è una tecnica totalitaria.
"Le persone prima dei benefici" Se la comunità OpenSource dimentica che siamo perduti. »
Seguendo questa tua idea, allora dovresti iniziare il tuo boicottaggio ora, perché sicuramente conoscerai le pessime condizioni di lavoro delle aziende in Cina e molte delle economie dell'Asia, i casi di bambini lavoratori ridotti in schiavitù in Africa, tra molte altre ingiustizie che succede nel mondo, e in cui hai in qualche modo dato il tuo granello di sabbia, che stiamo per fare qualcosa di Made in China che tu abbia mai comprato, e che rispetto all'idea che presenti qui, è un'offesa come il uno che Eich ha fatto.
Detto questo, chiarisco ancora, è molto bello lottare contro la discriminazione ma non possiamo predicare contro qualcosa di cui ci serviamo quando i nostri interessi sono compromessi, ciò che hanno fatto il boicottaggio è stato sbagliato in modo enorme, non solo facendo il boicottare, se non per sostenere Mozilla ad una pubblica derisione, per tentare contro la sua comunità che in fondo sono quelle che hanno permesso a Mozilla di arrivare dove è ora.
Devo iniziare rispondendoti che usi un tono un po 'peggiorativo. @Yukiteru «questi elementi della comunità LGBT». Mi sembra che tu abbia un po 'di risentimento verso i gay, anche se spero sinceramente che questo sia un mio errore e di questo mi scuso in anticipo.
È vero che questo è un mondo complicato, con forse più ingiustizie di quante si possa rimediare. Tuttavia, ti prometto che farò tutto ciò che è in mio potere per evitarli e porvi rimedio. Questo è il motivo per cui non mangio da McDonalds, Burgen King o altri simili da tre anni. Non sono perfetto. Sì, ho un cellulare, un'auto e un computer. Ma ogni volta che posso sostituire qualcosa di cui ho bisogno con un prodotto costruito secondo i miei standard etici, lo opto. Questo è il motivo per cui uso Linux e Firefox è il mio browser finora.
Per quanto riguarda la prima cosa a cui mi rispondi, credo che qualsiasi organizzazione abbia il diritto di partecipare al gioco democratico se i suoi obiettivi sono compatibili con i diritti umani. Questa è una barriera non negoziabile. Se diciamo che tutti gli esseri umani dovrebbero avere gli stessi diritti, non possiamo tollerare l'opinione opposta. Essere tolleranti non significa accettare ogni opinione per il gusto di "essere un'opinione". Essere tolleranti è sapere dove mettere la barriera. Non tutte le opinioni sono valide.
In ogni caso, vedo che il fatto che ci siano stati alcuni componenti all'interno della fondazione che non hanno trovato divertente il loro appuntamento e che la loro posizione contro il matrimonio gay sia una circostanza in più, non principale, resta senza commento.
@ Édouard Daladier: "Penso che tu abbia un po 'di risentimento verso i gay, anche se spero sinceramente che questo sia un mio errore e di questo chiedo scusa in anticipo."
Ebbene, è impazzito come si dice nel mio paese, perché qui lo chiarisco molto chiaramente: * Non ho niente contro gli omosessuali *.
Ho amici, amici e familiari molto vicini a me che sono omosessuali e non li discrimino, né li discriminerò in alcun modo, perché sono persone che ammiro, rispetto e capisco, che avevo già commentato qui in molte occasioni, e sostengo il loro movimento a favore della parità di diritti. E se non appoggio (e oso dire che molti qui sono d'accordo con quel punto), sono casi estremi come quelli che questi elementi (nota che parlo di persone specifiche, di * elementi *, non dell'intera * comunità * né del loro * gruppo *) che hanno fatto esattamente quello che denunciano e lottano per far cadere: * Discriminare contro un'altra persona per le sue convinzioni e posizioni personali *. Quindi la loro idea che io abbia qualcosa contro di loro è piuttosto un segno della debolezza dei loro argomenti, in questo senso. Per quanto riguarda le tue scuse, accettate, ti consiglio solo di leggere attentamente, analizzare e capire prima di dare una risposta.
Ora parli di "gioco democratico", lascia che ti dica una cosa, tutta la democrazia si basa sul principio della * tolleranza *, sul * rispetto delle differenze individuali di ogni persona *, ed è qui che mi chiedo: dov'è la tolleranza di questi elementi della comunità LGBT che ha avviato il boicottaggio in Mozilla semplicemente perché Brendan Eich non sostiene i loro ideali al 100%? Dov'è il principio del rispetto per le differenze degli individui che compongono una società democratica? Nessuno può negare che Brendan abbia sostenuto una legge contro il fatto del matrimonio omosessuale, e che non è qualcosa che solo lui ha sostenuto, c'erano migliaia forse milioni di persone che lo hanno sostenuto, perché faceva parte del gioco democratico degli Stati Uniti in che senso, ma, significa che tutti dovrebbero ricevere una pubblica derisione? La risposta a questo è un sonoro NO. Si noti inoltre che la proposta è stata invalidata dai Tribunali, e non per questo, vediamo coloro che hanno sostenuto quell'iniziativa (incluso Brendan) fare una "caccia nazionale omosessuale", con piccone, pala, mazze e torce, perché nel gioco democratico che hanno iniziato, hanno perso, e la comunità LGBT può ora godere dei loro diritti, dopo tanto lavoro all'interno di un sistema di governo, che, sebbene non perfetto, rende almeno possibili situazioni come queste.
Riguardo al mondo pieno di ingiustizie e complicazioni, in quel senso, nessuno si salva, nemmeno io, perché se compri qualcosa dalla Cina, allora molti nel mondo diranno che sostieni la crescita economica di una nazione dove sono tanti lavoratori semi-schiavo e quindi approvi la schiavitù. E se compri qualcosa dagli Stati Uniti, altre persone in questo mondo diranno che sostieni finanziariamente il paese più bellicoso e imperialista del pianeta. Come puoi vedere, è molto bello parlare di "giustizia", ma la verità è che non importa da dove viene visto, il nostro concetto di "giustizia" ruota sempre a favore di chi lo esercita o di chi ha potere, ecco come il mondo è e dobbiamo conviverci, cercando sempre di lasciare il segno migliore che possiamo, come persone ed esseri umani che siamo.
Nella circostanza che a molti non piacesse che Brendan fosse stato scelto come amministratore delegato, vero a molti non piaceva, ma erano una minoranza. E la circostanza * principale * che ha innescato tutto questo boicottaggio è stata; * Il sostegno di Brendan alla Proposition 8 *, se quella circostanza non si fosse verificata, sono sicuro che Brendan sarebbe ancora CEO di Mozilla.
Completamente d'accordo con te.
Soprattutto nella valida preoccupazione che hai letto nel tuo primo paragrafo.
Perché è incredibile che un informatico con il bagaglio contestuale fornito dallo stesso studio della sua area di lavoro, non capisca che intolleranza e discriminazione di per sé non fanno male.
Non tollerare chi attacca non è male, discriminare chi abusa non è male, anzi.
Un sistema (informatico) fault-tolerant, NON È uno che accetta e promuove i guasti, è quello reso consapevole che i guasti sono impossibili da evitare, ma che quando si verificano vengono RIPARATI, ISOLATI O IGNORATI, ad esempio: un cattivo settore sul disco che causa la perdita di dati e arresti anomali, non viene detto - molto carino, continua così, spezza più file. NO, AL CONTRARIO, SONO DISCRIMINATI, ISOLATI, INVIATI IN UN "CARCERE", dove nessuno ha più contatti con quel settore danneggiato, e questo è un bene, perché continuare a occuparsi di quel settore produce letture e movimenti della testa eccessivi, e alla fine finisce per generare più settori danneggiati.
Di fronte alle differenze TOLLERANZA. Questo è ciò che mancava a coloro che hanno fatto il boicottaggio, quando hanno visto che Brendan in un certo momento sosteneva posizioni contro i suoi ideali e principi, sono andati fuori controllo per fargli la guerra, e in mezzo a tutto hanno sottoposto Brendan e la Fondazione a derisione pubblica. Mozilla, influenzando negativamente l'immagine e il lavoro di entrambi.
Quella sicuramente non può essere definita un'azione positiva, come hanno cercato di far sembrare coloro che hanno sostenuto il boicottaggio, al contrario dà spunti di riflessione, perché loro, essendo parte della comunità LGBT e abbracciando la sua bandiera di ideali, hanno usato la discriminazione per indicare un omofobo senza cuore (come djio @nano) a Brendan Eich.
Come ho detto prima, una cosa è un'opinione personale e un'altra è, direttamente o indirettamente, limitare la libertà di un gruppo, in questo caso il diritto di sposarsi.
"La libertà dell'individuo finisce dove inizia la libertà degli altri".
In quest'ultimo caso non c'è tolleranza possibile, poiché nel momento in cui le tue azioni colpiscono qualcuno diverso da te, la tua libertà finisce e quindi il diritto ad essere tollerato, giustificando azioni contro la tua posizione.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
E il fatto è che qui stai avendo un punto estremamente intollerante e bestiale, scusa ma quello di "non tollerare gli errori di chi danneggia o discrimina, ecc." È, sotto il concetto, qualcosa di quasi fascista.
Quindi secondo il tuo concetto devi consentire la pena di morte? Perché scusatemi, non parlatemi di informatica perché non ci sono paralleli possibili. In informatica non si tiene conto di nessuna considerazione che non sia puramente logica e calcolabile, in essa gli errori non vengono discriminati, SONO CORRETTI o ELIMINATI ... nella vita reale, ciò che qualcuno non ti sembra corretto Lo ha fatto, non lo fa rendere le sue azioni un errore inevitabile; nella vita reale non correggerai o eliminerai quella persona.
Quindi la tua analogia è, e mi perdonerai ... spazzatura.
Ebbene, a te e ad un altro utente che mi ha accusato di essere fascista, sarebbe bene consigliare la lettura, non la storia, almeno il dizionario!
Ne ho abbastanza di spiegare cosa significa astratto in un'altra materia per insegnarti cos'è il fascismo.
«Allora secondo il tuo concetto è necessario consentire la pena di morte? »LOL, questo è un errore semplicistico, mi chiedi di rispondere a una domanda complessa con una risposta specifica e irrilevante per l'argomento. Sicuramente starai aspettando che ti risponda di sì, a, attaccando la mia presunta affinità con la pena di morte, sfatare la mia argomentazione su una questione diversa.
Sembra che io debba anche spiegarti la differenza tra parallelismo / parallelismo con l'analogia. Vai, ora.
Ebbene, Sig. IT, mi spieghi se, in caso di un settore difettoso dell'hard disk, non viene selezionato escludendolo. Poiché questa è precisamente la definizione di discriminazione, non ha una connotazione negativa, tranne nei casi in cui è fatta per motivi che violano i diritti umani.
E sarebbe anche un bene se il signore della vita reale, mi spiegasse che è una prigione con i suoi centri di riabilitazione e reinserimento sociale, lì si correggono comportamenti per reintegrare le persone nella società (cosa funziona bene o male è un'altra questione).
Tanta vita reale, ma sembra che la tua educazione sia puramente televisiva, solo lì senti che eliminare è uccidere. È sufficiente averli lontani dal resto per ELIMINARE il problema.
E il fatto è che nessuno ha detto di eliminare (In effetti, L'UNICO CHE HA PARLATO CON QUESTO TERMINE SEI TU, ho detto "RIPARARE, ISOLARE O IGNORARE", ma ovviamente alterare ciò che dice la controparte è più facile) o correggere una persona , ma un problema, non sono le persone il problema ma le loro cattive azioni, è stato ripetuto fino alla nausea, Eich, puoi credere quello che vuoi, ma colui che attivamente (direttamente o indirettamente) viola i diritti degli altri è il problema.
Anche nell'ANALOGO dell'hard disk il settore non è stato eliminato, quell'area del disco non è stata perforata, è stata semplicemente isolata.
Mi dispiace non essere d'accordo ma le tue parole "RIPARARE, ISOLARE O IGNORARE" a questo punto sono quelli che chiamerei simpatici eufemismi per "CANCELLA", leggere un dizionario non è male, soprattutto se ha * sinonimi *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
"RIPARARE, ISOLARE O IGNORARE".
In informatica si isola solo per studiare un problema, un errore ... poi se è irreparabile si fa una goccia e arrivederci. È quello che non capisci dalla tua analogia, che all'interno dell'informatica quando si tratta di errori, tutto si riassume in due possibili azioni per loro: ripararli o eliminarli, ignorarli? Vai, vai, crea un programma e poi ignora gli errori, quindi aspettati schiaffi dal tuo capo.
Quello che non capisci è che altri che hanno anche un punto abbastanza valido non sono contro i diritti degli altri. Ed è che le persone sciocche come te mi fanno incazzare, mi fa davvero incazzare quando qualcuno si ritrae come il difensore di qualcosa su questioni moralistiche quando siamo solo di fronte a una situazione che è chiaramente contraddittoria a tutte le luci poiché le azioni intraprese sono esattamente contrarie a ciò che si difende ...
Devo ripeterti le cose ancora e ancora? Penso di no.
"Quel Eich ha fatto qualcosa che ha cercato di violare i diritti dei gay 8 anni fa", oh mio dio e sono ancora a quel dannato punto, nessuno me lo ha ancora detto che cazzo ha fatto OGGI per essere boicottato, ha boicottato e ha boicottato Firefox di conseguenza, come con OkCupid Era necessario? Ora, lascia che ti risponda con il tuo "sì, perché i diritti di tutti blah ... blah", il fottuto problema è che parli dei diritti di tutti ma escludi quelli che per te non meritano difesa per aver commesso, ad un certo punto, un reato. La cosa triste è che ciò che Eich ha fatto tanto tempo fa era già stato dichiarato incostituzionale, quattro anni fa per l'esattezza e lui non può più farci niente. La cosa triste è che non ha fatto nulla contro nessuno quando è entrato in Mozilla, la sua sola presenza ha offeso un gruppo di persone con diaperite e, purtroppo, quel gruppo di persone finisce per compiere un'azione che è stata criticata anche da persone dello stesso gruppo. .. proprio perché era ridicolo in inutile.
Quindi, signor Moralist, mantieni la tua analogia inapplicabile, usa qualsiasi altra cosa ti piaccia, ma nell'informatica non c'è parallelismo possibile, l'informatica, per chiamarla in qualche modo "spietata", vale la pena fintanto che è. Che il tuo programma funzioni e ti attieni al paradigma delle tue preferenze, non ci sono caldo, o è freddo o caldo, non ci sono grigi ...
Tutto questo per me è fondamentalmente risentimento, "devi addebitarli a tutti quelli che a un certo punto mi hanno fatto qualcosa, o provato, devi serbare rancore", e vieni a dirmi che tutto questo non è stato fatto con rancore , che già ti vedo difendere le ragioni "etiche e morali" di tutto questo.
Adoro quell'analogia che hai appena fatto con i settori danneggiati di un hard disk, ovviamente gode di molta accettazione, soprattutto tra gli attuali politici "progressisti", che mentre sono all'opposizione accusano costantemente di essere discriminati, molestati ed Escludono, ma appena prendono il potere applicano l'esclusione più severa a tutti coloro che non sono d'accordo con le loro idee, ma ehi, bisogna tener conto che lo fanno per il bene delle "maggioranze".
E prendendo un'altra delle perle che ci dai «Basta averle lontane dal resto per ELIMINARE il problema»; Davvero? Bene, allora i nazisti non erano così cattivi, hanno solo "alienato" ebrei, omosessuali e persone diverse per "eliminare il problema", a proposito, conosco un altro posto dove hanno anche cercato di "isolare e riparare" gli omosessuali e non hanno mai nemmeno offerto scuse per quello che hanno fatto, anzi, le stesse persone che l'hanno fatto ora sono i loro portavoce. Se non sai di cosa sto parlando, posso chiarirti privatamente in modo che tu possa avviare una campagna proprio ora ...
Più di uno di voi si riempie la bocca facendo uso di un dizionario e cercando, attraverso un testo in un contesto chiaro, di giustificare cose come il nazismo.
Ebbene, Yukiteru, nano e Charlie-Brown, all'inizio del dibattito avete difeso un'opinione - nella mia assurda - l'opinione che le persone che hanno optato per un boicottaggio siano estremiste; ora non vedo altro che demagogia e belle parole che non dicono nulla.
Come è stato detto più e più volte, il ragazzo può essere il più omofobico possibile, può desiderare la morte dei gay, può voler mangiare i bambini e tutto ciò che vuole, nella privacy.
Ciò che non dovrebbe mai essere accettabile è che una fondazione come Mozilla abbia come CEO un personaggio che, lungi dall'avere opinioni, collabora attivamente (o ha collaborato) in modo che alcune persone abbiano meno diritti; questo, amici miei, è incostituzionale (come del resto è stato dichiarato anni dopo). In modo che più tardi chiami gli estremisti.
Nei tuoi commenti ho anche visto come, ancora una volta, demagogicamente, ti chiedi cosa hai fatto oggi accusando la comunità omosessuale di essere bloccata nel passato. Per quella comunità, doveva essere difficile che durante il tempo in cui è durata questa aberrazione della giustizia, fossero legalmente discriminati (non legittimamente, occhio). Oggi potrebbe non aver fatto nulla, ma proprio come l'omosessualità è passiva e involontaria, così è l'omofobia. Per quanto affermi che non farà nulla, il che può essere vero, non giustifica quella posizione.
Non porta rancore. Onestamente non so perché nessuno debba lavorare per qualcuno che non solo ti discrimina individualmente, ma cerca di discriminarti legalmente (applicabile anche all'uso dei loro prodotti).
E ciò che è stato commesso non è un reato. È un'azione diretta. Certo, le idee che l'uomo difendeva sono state dichiarate incostituzionali, non poteva essere altrimenti. E triste e niente del genere, il signor Eich ha perso il diritto di essere tollerato e rispettato quando è passato dall'avere un'opinione personale all'attacco alle libertà di un gruppo specifico; Quel momento cambia tutto, perché posso avere le mie idee, e finché rimangono nella mia privacy, a nessuno deve importare, ma io non sto entrando nella vita delle persone.
Ho visto anche questi paragoni con gli attuali "progressisti", senza cadere nel confronto che il suo argomento si basa sulla stessa demagogia di quelli "progresso".
Poi c'è quel ignominioso paragone al nazismo basato sulle parole usate. Olé. Mentre si parla di «eliminare», in un senso totalmente diverso dal commento a cui mi riferisco e non con quelle parole, un omofobo dalla sua posizione pubblica di amministratore delegato e volto di Mozilla, un altro salta fuori confrontando quell'atto con il nazismo e non io so cos'altro.
Ad ogni modo, suppongo sia normale, gli argomenti finiscono, come d'altra parte è ovvio quando si cerca di difendere qualcosa di irrazionale, e resta solo da prendere le cose fuori contesto (come è possibile fare con parti del mio commento) e utilizzare tecniche tipiche demagogico per difendere l'indifendibile.
Saluti.
«Ebbene, i nazisti non erano così cattivi, hanno semplicemente" alienato "ebrei, omosessuali e persone diverse per" eliminare il problema "»
Fin dall'inizio la tua idea è sbagliata, perché ho già detto molte volte che la discriminazione è cattiva e sbagliata quando è fatta per motivi di natura razzista, xenofoba, omofobica, ecc. E nel tuo esempio, sono stati proprio i nazisti ad avere tali motivazioni.
@ Yukiteru
Bene, ma come vuoi chiamarlo, è rilevante solo per te.
Soprattutto quando non capisci cosa una parola ha significati diversi e ha sinonimi.
@Fratello maggiore.
Quello che dici è un chiaro esempio del perché sei preoccupato che gli informatici come questo intendano entrare in questioni che vanno oltre l'informatica.
«Allora se questo è irreparabile, si fa una goccia e arrivederci.»
Mi viene in mente un modo molto interessante per dire la stessa cosa con altre parole, magari con una sola e in spagnolo. XD
"Vai, vai, crea un programma e poi ignora gli errori"
Non distorcere le mie parole:
"Un sistema (computer) a tolleranza di errore NON è uno che accetta e promuove i guasti, è il fatto che i guasti sono impossibili da evitare, ma che quando si verificano viene RIPARATO, ISOLATO O IGNORATO",
Dov'è "Ripara e isola" prima di quello che dici?
Infatti un esempio di programma che fa questo, è quello in cui stai rispondendo, quando un browser non riesce a scaricare un'immagine, non rimane in bicicletta provando, NON STUDIARE L'ERRORE, perché si preoccupa che non possa essere scaricato, no, continua e basta andare avanti con il rendering della pagina.
Come Chrome e il suo ridicolo messaggio scimmia che appare quando qualcosa in una finestra / scheda fallisce, basta terminare un thread, ignorando il problema, per continuare con l'applicazione aperta.
Come quando Windows ha rilevato un errore irreversibile e non identificabile e ha riavviato il sistema, e ora con le nuove versioni con maggiore tolleranza ai guasti, solo i componenti coinvolti sono ISOLATI e IGNORATI in modo che il sistema operativo continui a funzionare.
"Cosa diavolo ha fatto OGGI per essere boicottato"
Dovrei anche capirlo come: -Che cazzo mi importa OGGI per essere boicottato?
Oppure posso risponderti, in modo che più tardi, non avendo modo di discuterne, tu dici: -Ma non mi importa, stavo parlando di blah blah blah ...
Ed è lì che sta scritto che doveva essere qualcosa di OGGI per convalidare il boicottaggio?
«E ha boicottato Firefox di conseguenza, come con OkCupid Era necessario? »
LOL, in questa pagina, gli utenti che accedono alla rete TOR sono DISCRIMINATI (questo non sarà il luogo in cui si discuterà se nel bene o nel male), perché 1 persona ha pubblicato messaggi con contenuti politici molto intolleranti. Ricorda? Quando hai applaudito il provvedimento a causa della tua incapacità di offrire una soluzione per automatizzare il processo di eliminazione dello spam.
«Vale la pena qualunque cosa sia fintanto che il tuo programma funziona e ti attieni al paradigma delle tue preferenze, non ci sono caldo, o fa freddo o caldo, non ci sono grigi ...»
La tua capacità di spiegarlo mostra la tua scarsa comprensione dell'argomento.
Termina la tua laurea, affronta materie come sistemi operativi, sistemi operativi distribuiti e sistemi operativi in tempo reale. Successivamente, con il libro di Tanenbaum (o chi preferisci) in mano, abbiamo parlato di come in qualcosa di fondamentale come la distribuzione delle risorse, non venga utilizzato un unico paradigma, perché non esiste un sistema o un metodo perfetto, vengono usati semafori, orologi, gettoni e altro.
E smettila di attaccare l'analogia e concentrati sulla logica che c'è dietro, non circondare il fatto che la discriminazione è un male solo se lo fai minando i diritti umani degli altri.
E beh, se per te è risentimento, non c'è dibattito, questa è la tua opinione.
Se vuoi che sia più di questo, dovresti presentare delle prove.
Quello che devi fare è mettere delle "guarimbas", dei miguelitos e delle corde d'acciaio contro la comunità LGBT? questo è ciò che farebbe la "logica" di alcuni,
i "discutibili" boicottaggi quando si parla di firefox, sulla politica "alcuni lo ritengono giusto".
Uomo, finalmente qualcuno che toglie il mitismo dalla parola discrimina.
Non c'è discriminazione quando si crea uno standard per un particolare elemento?
È che la discriminazione è una parola che assume un significato a seconda del contesto. Se ci riferiamo all'informatica, discriminare il codice è semplicemente mettere da parte i blocchi che sono danneggiati o non integrati nel tuo modulo, non c'è spazio per nessun'altra linea di pensiero o definizione.
Ma se mettiamo la parola discriminazione in un contesto umano, le cose cambiano. Il problema è che tende a trasformarsi in fottuti spaghetti a seconda della situazione.
Tutto questo riassunto nel modo più blando possibile.
Un saluto a tutti, Charlie non potrebbe essere più d'accordo, qui gli unici danneggiati sono gli utenti di Firefox, Mozilla è sconcertante e ora con questo in più, non so cosa pensassero il consiglio di Mozilla e lo stesso Eich quando facevano questa «mossa politicamente corretta ", Dato che nessuna azienda dovrebbe essere governata dagli ideali di terzi ... ma insomma, dovremo tenere d'occhio il prossimo CEO di mozila ...
"Nessuna azienda dovrebbe essere governata dagli ideali di terzi ..."
Mozilla non è un'azienda, e se leggi e comprendi il loro manifesto saprai che questi "ideali di terze parti" vanno di pari passo con i loro.
Altre comunità sopportano insulti xD giorni se e giorni se xd, come i cattolici, e sopportano XD ... (sto parlando della Spagna). Questa è stata la vittoria dell'estremismo.
"Questa è stata la vittoria dell'estremismo".
+1
Male di molti, consolazione degli sciocchi. Dicono là fuori.
Tipico errore di annuncio populum.
Ora si scopre che, poiché i cattolici al posto X resistono agli insulti (il che va di pari passo con l'essere cattolici (porgendo l'altra guancia)), gli altri devono tollerare insulti e violazioni dei loro diritti.
Cattolici che sopportano gli insulti? Guarda i testimoni di Geova e le migliaia di meme che hanno su Internet e parlami degli insulti sopportati.
Chi vuole vietare ai cattolici di sposarsi?
Sono ateo, ma se il signor Eich avesse donato soldi per sostenere un'iniziativa legislativa per discriminare in questo modo i cattolici, come intendeva contro i gay, anch'io avrei torto.
Una specie che si accoppia con persone dello stesso sesso non è praticabile nel tempo. Nulla verrà da due uomini o due donne ...
Ma non preoccuparti, la tecnologia permetterà presto di rompere quella barriera e loro saranno due volte più felici.
Dai, ora si scoprirà che la Chiesa cattolica in Spagna è sante che riceve e ospita. Credere in una religione non è una brutta cosa, sostenere un gruppo come la Chiesa cattolica in Spagna che è fascista (e fascista per ragioni non come sopra che chiamate qualcosa di fascista), razzista e sessista, perché la verità è cattiva.
Un'istituzione che si appropria degli edifici statali perché sì, che discrimina le donne, che sostiene e sostiene le dittature, che entra in politica più di quanto preghi, riceverà l'ospite. Poi quando fanno campagna per la marcatura della casella X, tirando fuori quello che fa per il lavoro sociale, che è solo il 2% della spesa che è destinata. Hanno rovinato una cassa di risparmio truffando la gente, SÌ, LA CHIESA CATTOLICA.
La comunità cattolica riceve sussidi senza motivo, non paga l'IBI degli edifici di cui beneficia (cosa che "illegale" non è all'altezza), difende i pedofili e li nasconde (e non sto generalizzando, ho un caso chiuso, mia zia la sacerdote della sua città in classe ha contattato i suoi studenti di circa 8 anni), indottrina i bambini nelle loro scuole.
Vi lascio questa foto che rappresenta i cattolici in Spagna. E dal modo in cui quella stronzata sul toccare le uova dei credenti è una stronzata, i liberi pensatori hanno più problemi dei credenti.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Grazie per l'analogia che fai con la chiesa, presenti una lunga serie di problemi che ha quell'istituzione, appendi alcuni epiteti che si adattano perfettamente al suo registro di errori; Ma ora, sulla base dell'esempio che fornite, sarebbe corretto avviare un boicottaggio contro una persona che "spunta la casella X" come dici nel tuo commento? Quell'azione trasformerebbe automaticamente quella persona in un fascista, pedofilo, ecc. .? Pensi che sia giusto (nota che non dico legale) costringere quella persona a rinunciare alle proprie convinzioni a causa di ciò che fa un'istituzione che pretende di rappresentare la propria fede? Non è che quando quella persona dona alla chiesa pensate così alla Caritas e non alla Banca Vaticana?
Non tutti i credenti pensano come faceva mia nonna, che diceva "... se Dio è ovunque, non ho bisogno di intermediari". E per la cronaca, grazie a Dio sono ateo.
Gli atei hanno ricevuto più che insulti da "cattolici ad esempio" nel corso della storia.
Ebbene, visto che i cattolici erano stupidi, allora cerchiamo di essere più stupidi, lunga vita alla ragione!
PD: Coloro che hanno sofferto di più per i cattolici non sono stati gli atei, ma le altre religioni.
Se dovessi fare quello che hanno fatto i cattolici, dovrei costruire più di un falò e accusarli di stregoneria. Gli atei morirono demonizzati da molte religioni, nascosti nell'ombra per la loro stessa sicurezza. Le religioni del libro sono fondamentalmente le stesse e combattono per il controllo della mandria.
Nessuno dovrebbe togliere il diritto di criticare (senza mancare di rispetto) chi crede a fantasmi, unicorni, folletti, demoni, turisti extraterrestri, saggi, topolino perez e divinità varie. Non prenderò il tuo quando vuoi ridicolizzare gli eretici (ma niente violenza per favore). Tutto ciò che critica per aver criticato mi sembra innocuo, il problema nasce quando un idiota dice "facciamo qualcosa". Sono uno di quelli che enfatizzano gli errori delle opere di narrativa che mi hanno messo davanti, non importa se proviene da Tolkien, dalla Marvel o dalla Bibbia. Se le nostre azioni o convinzioni non danneggiano gli altri, non dovremmo sentirci in colpa. Quando fai cose (consapevolmente) che danneggiano gli altri, cercando strani ideali, allora ti allontani da Gesù (o dall'etica per Amador) e la merda può schizzarti. Vivi e lascia vivere, quindi critica ciò che vuoi.
Doppio discorso sempre nei tuoi messaggi
«Pandev92 | 1 giorno fa |
Altre comunità sopportano insulti xD giorni se e giorni se xd, come i cattolici, e sopportano XD ... (sto parlando della Spagna). Questa è stata la vittoria dell'estremismo.
»
lunga vita alla ragione!
Predica con l'esempio.
È sempre un male per un CEO dimettersi perché semina incertezze, ancora di più quando era uno dei fondatori di Firefox che lavorava dai tempi di Nescape. E anche un'eminenza è il creatore di JavaScrip che è essenziale nei browser.
Oltre a ciò è stato un trionfo morale per alcuni, è lo sviluppo di Firefox che è stato danneggiato.
@miguel: «Oltre a essere stato un trionfo morale per alcuni, è lo sviluppo di Firefox che ne viene danneggiato.
Vediamo, qual è il trionfo morale dopo aver discriminato una persona per le sue posizioni personali contro il matrimonio gay?
Il "trionfo" sta nel fatto che in fondo "si è fatta giustizia" per qualcosa che è successo 8 anni fa e che oggi è stato dichiarato incostituzionale, che oggi ha solo peso storico del fallito tentativo di limitare i diritti di altre persone e questo dimostra che All'epoca Brendan si sbagliava, sì.
Ora, questo deve influenzare Mozilla oggi? Pana, il mio Brendan suda, la Fondazione ferisce me e tutti coloro che ne sono colpiti che non erano favorevoli ad un maledetto boicottaggio o di portare tanta cattiva pubblicità ad una fondazione che ha un unico obiettivo: dacci il diritto di avere una dannata ragnatela aperta che a poco a poco vale quanto ogni diritto umano, ma sicuramente ora un fantino viene a dirmi che questo è al di sotto dell'ipersensibile collettivo LGBT a cui alludeva il boicottaggio.
@nano Non tralascio il punto che l'intera situazione ha influenzato negativamente Mozilla, la sua comunità e la sua immagine in tutto il mondo, che è qualcosa che semplicemente non può essere ignorato, quindi la mia domanda era diretta e concisa: Che trionfo morale c'è quando brandisci la spada della non discriminazione e poi finisci per diventare un discriminatore? In questo non c'è trionfo morale, è una mera azione piena di ipocrisia.
Quella Yuki si chiama rivincita, semplice e piatto. Ora speriamo che il signor Morales arrivi a correggere.
Non credo che sia discriminazione o omofobia non sostenere il matrimonio gay.
Il matrimonio è un patto sociale fatto dalla società e dopo molti secoli se ne discute e si discute per vedere se includere o meno le coppie dello stesso sesso.
Come ti ho detto, è una discussione, e non esiste una posizione unica, quindi nessuno può imporre arbitrariamente la propria posizione agli altri.
Non condivido che il CEO sia stato licenziato per la sua opinione su questioni di valore che sono dibattute nella società, così come non condivido che qualcuno sia stato licenziato per aver sostenuto il matrimonio omosessuale.
@miguel: "Non credo che sia discriminazione o omofobia non sostenere il matrimonio omosessuale."
Credo anche lo stesso, posizioni come queste sono alquanto difficili perché includono senza dubbio molte posizioni culturali e religiose che sono radicate da centinaia di anni e che le persone non possono semplicemente scartare dall'oggi al domani, ma certamente l'inizio dell'accettazione. il matrimonio gay arriverà nelle società a tempo debito. Nel mio caso particolare, la mia famiglia è contraria al matrimonio omosessuale, ma io sono favorevole, e non è per questo che boicotto o definisco omofobica la mia famiglia, poiché ci sono amici gay che sono rispettati e stimati.
È discriminazione, non stai dando alle coppie omosessuali gli stessi diritti delle coppie eterosessuali.
Il matrimonio offre molte agevolazioni in termini di leggi e diritti.
Se andiamo alla discriminazione pura e dura * noi * siamo tutti nati discriminatori. Ad un certo punto della nostra vita siamo stati discriminati per qualche motivo, o siamo stati nel ruolo di discriminatori, perché sono sicuro che a un certo punto abbiamo avuto pensieri come: "That * cani * from mi3r # 4", o "Quel * reggaeton * di ... e il suo slop musicale" o ancora peggio: "Quel * mentalmente ritardato * ...", ognuna di queste espressioni è DISCRIMINATORIA, e posso continuare a nominarne molte altre ma non è più rilevante.
Il punto qui è che non si può dire che qualcuno che non sostiene il matrimonio omosessuale sia omofobo, perché in mezzo a tutta quella posizione personale ci sono molte altre variabili che semplicemente non si possono minimizzare, e la più importante di queste variabili è il credo religioso . La religione ha un potere enorme nelle persone e nella loro organizzazione sociale dall'inizio dei tempi (che non è niente che vedi), e precisamente quello, che nel caso del * matrimonio omosessuale * si presenta come il muro principale da abbattere, perché farlo la forza principale dietro queste idee si limiterà semplicemente a cedere a quelle nuove, consentendo la creazione di un nuovo ordine sociale, dove il matrimonio omosessuale è accettato senza problemi.
Per qualcuno che lavorava per il software libero, alla fine invece di essere più condannato, era più curioso.
Ha lavorato in Nescape e qualsiasi azienda lo ha combattuto per essere un creatore di javascrip, ma ha preferito continuare a lavorare in Firefox, guadagnando molto meno, ed è così che lo pagano. Anche se si è scusato, non si è esteso a loro.
Dove erano gli attivisti per la democrazia a chiedere le dimissioni del CEO di Google per il massiccio indebolimento che ha fatto con la NSA?
Dov'era la comunità gay per affrontare un potente senatore repubblicano per le leggi sull'omofobia?
Dove sono le scuse che hai chiesto?
"Dove erano gli attivisti per la democrazia a chiedere le dimissioni del CEO di Google per il massiccio indebolimento che ha fatto con la NSA?"
Non sapevi della Giornata internazionale per la libertà di Internet? Erano lì.
"Dov'era la comunità gay per affrontare un potente senatore repubblicano per le leggi sull'omofobia?"
Lavorare e lottare come tutti i giorni, che non vengano a casa tua per lasciare opuscoli non significa che non facciano nulla.
Lo metto qui per te:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
E le sue scuse:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
I tuoi primi due link sono irrilevanti, interessanti ma irrilevanti.
Quello che mi interessa di più è il secondo, per questo:
«Un approccio potrebbe essere quello di provare a rendere Mozilla RIGOROSAMENTE BUSINESS-LIKE e STERILE nel tentativo di evitare tutti i problemi. QUESTO NON SI ADATTA CON MOZILLA. Se diventiamo sterili avremo perso parte della NOSTRA ESSENZA. Una comunità è un insieme di relazioni e comprende PIÙ DELLE INTERAZIONI STRETTAMENTE RICHIESTE PER SPEDIRE IL SOFTWARE. »
Per tutti coloro che si riempiono la bocca che Mozilla dovrebbe vedere solo ciò che viene "guadagnato" tecnicamente e come utenti e non collettivamente come una società che rispetta i diritti umani.
In quel secondo collegamento menziona anche questo:
Alcuni mozilliani potrebbero identificarsi con attività o organizzazioni che non supportano gli stessi standard di inclusione e diversità di Mozilla. Quando questo è il caso:
(a) il supporto per pratiche di esclusione non deve essere utilizzato nelle attività di Mozilla.
(b) il supporto per pratiche di esclusione in attività non Mozilla non dovrebbe essere espresso negli spazi Mozilla.
(c) quando se (a) e (b) sono soddisfatte, altri Mozilliani dovrebbero trattarla come una questione privata, non come una questione di Mozilla.
Il caso della donazione di Brendan può essere identificato come un'attività che non supporta gli stessi standard di inclusione e diversità di Mozilla. Tuttavia, Brendan ha rispettato le condizioni (a) e (b), pertanto, secondo il paragrafo (c), la donazione di Brendan non era una questione di Mozilla ma una questione privata.
@Diazepam
Così?
Le proteste sono state perché IL CONSIGLIO DI AMMINISTRAZIONE DI MOZILLA lo ha scelto come amministratore delegato, cosa completamente mozilliana (per continuare a usare la terminologia del testo XD).
Quindi la donazione non è un problema di Mozilla, ma la denominazione lo è.
Per non parlare dell'impatto sull'immagine pubblica dell'azienda, perché molto è già stato detto.
@diazepan il tuo punto è esatto. Nessuno può interferire nella vita e nelle posizioni personali e private delle persone, ciò che Brendan ha fatto lo ha fatto molto tempo fa ea titolo personale.
Ora, immagina che più casi di questi si verifichino nel mondo di SL, prendendo come esempio uno scontro tra i seguaci di Stallman e quelli di Linus, signori, che sarebbe caotico per la comunità, e ti assicuro che ci sono attriti, lì sono punti di visioni molto discordanti, e che si vedono tutto il tempo, basta leggere gli elenchi del kernel o di qualsiasi distribuzione per rendersi conto che in ogni momento c'è discrepanza e attrito, ma questi vengono sempre risolti in maniera più civile modo.
Ora vuoi una discrepanza attuale e reale? Leggi la lista debian-devel e gli argomenti relativi a systemd e saprai di cosa sto parlando, almeno per ora non ho ascoltato il primo che pensa di montare un boicottaggio contro Debian per la decisione presa, sarebbe la ciliegina sulla torta in questo caso, tutti hanno fatto i capricci come hanno fatto a Mozilla.
Ho dimenticato di includere nel messaggio precedente:
Si scusa per il risultato delle sue azioni, non per loro.
"Mi dispiace per aver causato quel dolore."
-Ti prendo a calci nelle palle per essere uno straniero, scusa per il dolore che ti provo.
Com'è bello prendere un estratto e girarlo al punto che copre esattamente quello che dici, ecco perché ho messo qui la traduzione completa di quella parte:
Intervistatore: Quale messaggio vuoi inviare a coloro che chiedono le tue dimissioni o il richiamo a causa della tua opposizione al matrimonio gay?
Eich: due cose. Uno di questi è - senza entrare nelle mie convinzioni personali, che separo dal mio lavoro in Mozilla - quando le persone hanno scoperto la donazione, hanno provato dolore. L'ho visto negli occhi dei miei amici, [amici] che sono LGBT [lesbiche, gay, bisessuali o transgender]. L'ho visto nel 2012. Mi dispiace di aver causato quel dolore.
L'altra cosa è immaginare un mondo senza Firefox. Mozilla è minacciato qui. Non sappiamo quanto sia grande. Se Mozilla non può continuare a operare secondo i suoi principi inclusivi, in cui puoi lavorare sulla missione, indipendentemente dal tuo background o dalle tue convinzioni, penso che probabilmente falliremo. Un mondo senza Firefox, senza Firefox OS e senza il nostro approccio di mettere gli utenti al centro dei servizi cloud, invece di farli ingannare da giardini recintati: penso che sarebbe un mondo molto oscuro. Vorrei incoraggiarti a pensarci, anche se hai difficoltà a capirmi o incontrarmi per la missione di Mozilla e lavorare per una causa comune.
Quanto è diverso il messaggio, non credi?
@ Yukiteru
Se metto solo un estratto è perché hai inserito la fonte, hai avuto accesso al testo completo, non c'è motivo di incollarlo per intero dall'inizio alla fine.
Eich: due cose. Uno di questi è - SENZA ENTRARE NELLE MIE CREDENZE PERSONALI, che separo dal mio lavoro in Mozilla - quando le persone hanno scoperto la donazione, hanno provato dolore. L'ho visto negli occhi dei miei amici, [amici] che sono LGBT [lesbiche, gay, bisessuali o transgender]. L'ho visto nel 2012. Mi dispiace di aver causato quel dolore.
È già in maiuscolo? Si scusa per le conseguenze non per le sue azioni.
Il resto del testo che citi, non puoi usarlo come scusa perché sarebbe un errore del tipo argumentum ad misericordiam.
Sentimenti in appello, a pietà per l'argomento da accogliere.
Lo fai di nuovo, dai importanza all'affermazione che ti interessa solo, facendo lo stesso di te:
"SENZA ENTRARE LE MIE CREDENZE PERSONALI, CHE SEPARO DAL MIO LAVORO IN MOZILLA"
Ergo, una cosa è avere un'opinione personale e privata, e un'altra è portare quell'opinione o posizione in un luogo in cui può influenzare gli altri, e questo è qualcosa di valido per chiunque sia, non importa cos'altro.
@ Yukiteru
LOL, ho già spiegato che hai l'intero testo, è impossibile per me prendere solo qualcosa.
Questa volta non sto citando nulla, quindi non esci con la stessa cosa.
Ma lì, Eich, si scusa per il risultato delle sue azioni, non per le azioni stesse.
Se non capisci la differenza, non posso fare di più.
Gli attivisti per la democrazia sono assolutamente certi (da prima della NSA) che Google sia un'azienda e come tale, se vuole, può vendere la sua anima al diavolo. Non c'è niente di nuovo in questo, non sono ingenui.
Ora, molti "attivisti per la democrazia", come li chiami tu, stanno creando nuovi strumenti informatici o integrando quelli esistenti in modo che le cose più sicure possano essere usate per l'uso dei computer. Inoltre, stanno diffondendo alcuni che già esistono e gridando al cielo in ogni conversazione locale sulla privacy di Internet.
Google può mettere l'amministratore delegato che vuole e avrà sempre lo stesso pensiero per quanto riguarda lo spionaggio su Internet. Devono collaborare con il governo e sono i suoi cagnolini. Chi crede il contrario, dovrebbe prestare un po 'più di attenzione a ciascuna delle azioni delle società nella propria località e rendersi conto che devono rendere omaggio (letteralmente) allo Stato che le protegge, quindi, obbedire alle loro leggi pubbliche e alle politiche di spionaggio.
Un articolo pieno di errori, a partire dal titolo.
Che mania per le persone confondere la difesa dei diritti umani, la legge e la politica come se fossero la stessa cosa.
"Questi sono i fatti, il resto è pura speculazione: ..."
In effetti, questi sono i fatti, ma pensare che qualcuno sia inferiore a causa della sua omosessualità e agire di conseguenza, pagare perché la legge li privi dei loro diritti fondamentali è un'ottima definizione di omofobia.
O ora diranno che se credo che le persone di colore siano inferiori, dovrebbero essere ridotte in schiavitù, sponsorizzo il Ku Klux Klan, non sono razzista, "è solo la mia convinzione e opinione".
Il fatto che il processo di promozione delle iniziative sia in qualche modo democratico non significa che alcune di queste iniziative siano illegali, incostituzionali e offensive per le persone e per i loro diritti.
Se pago per promuovere una modifica della costituzione che ordina l'esecuzione di qualsiasi straniero che entra nel territorio nazionale, indipendentemente dal fatto che venga legalmente in vacanza, per investire, ecc.
Quindi sono uno xenofobo, "non sono solo le mie convinzioni e opinioni", uno xenofobo guidato con mezzi democratici, ma dopotutto uno xenofobo.
«Esiste il concetto giuridico di“ unione civile ”che garantisce alle parti contraenti gli stessi diritti (soprattutto economici) della figura del matrimonio» Non in tutti i casi hanno gli stessi diritti, e nei casi in cui lo fanno, lo fanno Quale sarebbe il motivo per cui non è "matrimonio"? Poiché con ciò è possibile solo dare una sfumatura negativa al rapporto di persone dello stesso sesso.
A proposito, l'unione civile è disponibile anche per gli eterosessuali, quindi di nuovo quale sarebbe l'argomento per cui il matrimonio non è disponibile per gli omosessuali?
"Ora, spero che sarai coerente con il tuo rifiuto del signor Eich e di TUTTO ciò che rappresenta e ha fatto e smetti di usare TUTTI i prodotti che contengono JavaScript; Se la vita diventa un po 'difficile per loro, non importa, saranno fedeli alle loro "convinzioni".
Che modo per stravolgere la questione, in questo caso ciò che si cercava era che un'organizzazione con un'agenda sociale inclusiva non avesse qualcuno con un background contrario a quello a capo.
Quando non era amministratore delegato non c'erano problemi, perché le sue "convinzioni e opinioni" non trascendevano oltre l'aspetto tecnico, ma in una posizione dirigenziale potevano danneggiare l'immagine dell'organizzazione.
«... la mancanza di buon senso impedisce di distinguere tra le opinioni e le azioni legittime delle persone e la loro capacità di fornire conoscenza e tecnologia libera e libera alla società e che in nome dell'uguaglianza, dell'inclusione e della democrazia la tirannia di chi grida il più forte delle maggioranze silenziose ".
Quello che si è dimesso e ha preferito non continuare a contribuire è stato Eich. E qualcosa che si dimentica è che non è un messia informatico, non verrebbe a salvarci da solo, ci sono molte più persone capaci che continueranno con quella lotta dal punto di vista tecnico e manageriale.
Ora si scopre che Mozilla è crollato solo perché non ha più un CEO.
Bel modo di dire addio equiparando le persone con obiettivi di equità sociale ai terroristi, levelazo.
Pienamente d'accordo su tutto.
Sono sicuro che se Eich fosse xenofobo o razzista o qualcosa del genere, nessuno qui lo difenderebbe.
Quando leggo la parola "errore" su qualsiasi forum Internet, i miei capelli diventano come punte. Perché è quasi sempre una definizione sbagliata e quindi i confronti sono frequenti all'estremo! Scrivi:
"In effetti, questi sono i fatti, ma pensare che qualcuno sia inferiore a causa della sua omosessualità e agire di conseguenza, pagando la legge per privarli dei loro diritti fondamentali è un'ottima definizione di omofobia".
Per sfuggire agli errori, alcune cose dovrebbero essere chiarite:
a- ci sono persone che pensano ed esprimono di non essere d'accordo con il matrimonio gay; Ciò non significa che queste persone credano che gli omosessuali siano "inferiori". Conosco alcuni che credono semplicemente di "essere diversi". Poi ci sono i monoteisti che non solo credono di essere inferiori, ma credono anche che dovrebbero essere puniti per essere omosessuali. E infatti in molti paesi ci sono leggi per punirli. E all'interno dei monoteisti ci sono i cattolici più ipocriti ed è sufficiente per loro che gli omosessuali "non praticano" e si nascondono; come hanno fatto in Spagna durante la dittatura.
b- Siamo seri. Il matrimonio non è un diritto fondamentale. A meno che tu non torca alcuni diritti fondamentali per includere il matrimonio.
c- E se fossero diritti fondamentali sono: libertà ideologica, libertà religiosa, libertà sessuale e libertà di espressione.
d- Contrariamente a quanto pensano troppe persone; Questi diritti non sono esclusivi o incompatibili !! Una persona può essere di destra, ultra-cattolica, gay o etero. A mio avviso in tutti i casi e combinazioni, hai comunque il diritto di esprimerti liberamente senza alcuna ritorsione per il pensiero o l'opinione espressa.
e- Il diritto fondamentale alla libertà di espressione (orale, scritta, audiovisiva ...) non deve essere limitato dallo Stato o da altri enti amministrativi o commerciali e la CE vieta espressamente la censura preventiva.
Capisco che in questo caso un gruppo che da anni (e io sono nato negli anni '50) si lamentava di essere discriminato dalle leggi (non c'è mai stata in Spagna nessuna legge che punisse l'omosessualità, ma durante la dittatura sono state applicate altre leggi a loro per punire gli omosessuali che volevano punire. Coloro che appartenevano al regime non venivano puniti, sebbene fossero costretti a non rendere pubblica la loro vita privata. Per nascondere il loro orientamento sessuale); Dopo il 1978 hanno continuato a lamentarsi perché si sentivano discriminati (era vero e io li ho sempre sostenuti) perché non potevano normalizzare (legalizzare) la loro convivenza (e ancora una volta molti eterosessuali sostengono queste richieste perché credevamo nell'uguaglianza). Ora c'è una legge che li identifica in tutto con i non omosessuali. Sono contento!! Ho amici omosessuali che convivono da più di 30 anni (per le donne omosessuali era sempre più facile vivere insieme) anni e per la prima volta hanno potuto uscire per strada e rendere pubblica la loro relazione.
Mi addolora vedere che alcuni gruppi di omosessuali ora che è già stata raggiunta una normalizzazione definitiva; agisci in modo simile a chi ti ha discriminato prima !! Mi fa male, soprattutto, che cerchino di privare coloro che continuano a opporsi agli omosessuali e ai matrimoni gay del diritto di esprimere il proprio pensiero. Per esprimerti !!
Ora si scopre che alcuni gruppi di omosessuali si comportano come ultra-cattolici! sono offesi dalle opinioni degli altri !! Se l'amministratore delegato di Mozilla afferma che "i cattolici sono un gruppo di rapiti che credono negli alieni extraterrestri e nei miti e leggende che parlano di un paradiso dopo la morte e la resurrezione dei morti"; Non avrei dovuto dimettermi per questo (sebbene la Mozilla Foundation sia inclusiva e abbia molti cattolici nelle sue fila); sì, certo che molti ultra-cattolici si sarebbero sentiti estremamente offesi da quell'opinione e avrebbero gridato al cielo.
L'ho sempre detto, riguardo ai monoteisti e ora lo sostengo ancora una volta rispetto ai gruppi di omosessuali; che "il diritto fondamentale di sentirsi offesi dalle opinioni altrui non esiste!" Che dobbiamo sempre rispettare la libertà di espressione degli altri e difendere il diritto di esercitare la libertà di espressione. Se altri non si fossero battuti per questo prima della Costituzione del 78, è molto probabile che gli omosessuali avessero ancora la loro identità sessuale.
Capisco che molti omosessuali si sentano male quando sentono opinioni contrarie al loro orientamento sessuale. Ma ... devono imparare a rispettare il diritto degli altri di "esprimere" ciò che vogliono! Fintanto che sono opinioni liberamente espresse e non esiste "un'unica azione" che ostacoli o impedisca l'esercizio dei loro diritti, gli omosessuali devono rispettare il diritto di esprimerli di chi li esprime. Credo sinceramente che il limite sia proprio lì.
Scrivi:
O ora diranno che se credo che le persone di colore siano inferiori, dovrebbero essere ridotte in schiavitù, patrocino il Ku Klux Klan, non sono razzista, "è solo la mia convinzione e opinione".
E ti sfugge di mano quando confronti !! in quel caso metti come esempio; Chi sponsorizza un'organizzazione criminale e illegale come il Ku Klus Klan che si dedica alla tortura e all'uccisione di persone di colore fa di più che "parlare apertamente". Stai finanziando un'organizzazione criminale !! e questo è un crimine negli Stati Uniti e in qualsiasi altro paese democratico dell'Occidente.
E ovviamente non è paragonabile a quest'altro che scrivi di seguito:
"Il fatto che il processo di promozione delle iniziative sia in qualche modo democratico non significa che alcune di queste iniziative siano illegali, incostituzionali e offensive per le persone e per i loro diritti".
Dipende dal tipo di iniziative di cui parliamo, giusto? In Spagna ci sono gruppi di rapiti ultra cattolici che promuovono, finanziano e partecipano ad iniziative contro l'attuale legge sull'aborto. E fintanto che si tratta solo di manifestazioni pacifiche (o anche contro-dimostrazioni); Non c'è nulla in queste iniziative che sia illegale o incostituzionale. Sono manifestazioni in cui si esprime il rifiuto di un gruppo di persone verso una legge con cui non sono d'accordo. Perché queste persone credono fermamente di "avere il diritto di imporre i loro cosiddetti principi morali e il loro catechismo al resto della società" !!
Cosa hanno sbagliato? Credo di si. Profondamente sbagliato. Che non hanno il diritto di dimostrare? Credo che abbiano il diritto di esprimere le proprie opinioni, anche se ciò è contrario a una legge già applicata da anni. Cosa offende altre persone a cui crediamo diversamente? Non mi offendo, penso che siano come i campanacci ma difendo il loro diritto di esprimere ciò che vogliono. Come ho scritto prima, il diritto all'offesa non compare nella CE o nella UDHR. Chiunque può essere offeso quando ne ha voglia. Se pensi di avere una possibilità, quello che dovresti fare è andare in tribunale e denunciare chi ti offende ...
E per quanto riguarda quello che dici sulla Democrazia ... sono profondamente in disaccordo con te su questo punto di vista. Non possiamo (non dobbiamo) abbracciare dalla Democrazia ciò che è buono per noi, quando è buono per noi e rifiutare ciò che non ci piace. La democrazia è quello che è. Dicono che non esiste una forma migliore di governo. E il modo migliore per lottare per la democrazia è lottare per il diritto alla libertà di espressione. Di tutti !! anche da quelli che pensiamo siano sbagliati.
E spero che tu non prenda queste ultime frasi come "correttezza politica". Ho vissuto per anni in cui il diritto alla libertà di espressione non esisteva in Spagna e c'erano precedenti censure e successive punizioni. Non voglio che nessuno debba passare attraverso quello.
saluti
@Xurxo: «Mi fa male vedere che alcuni gruppi di omosessuali ora che è già stata raggiunta una normalizzazione definitiva; agisci in modo simile a chi ti ha discriminato prima !! Mi addolora, soprattutto, che cerchino di privare coloro che continuano ad opporsi agli omosessuali e ai matrimoni omosessuali del diritto di esprimere il proprio pensiero. Per esprimerti !! »
Ho letto tutta la tua risposta, ma questo estratto non ha eguali e non può essere più certo @Xurxo, è esattamente quello che è successo con questa situazione.
Vorrei sapere cosa c'è di sbagliato in un confronto estremo? alla fine della giornata servono allo stesso scopo, e anche l'estremo aiuto per rendere più evidente il punto in questione.
a- Ho detto chiaramente «... e agisci di conseguenza», praticamente in tutti i miei commenti devo sottolineare che le idee delle persone non sono il problema, purché non oltrepassino la frontiera dell'azione, perché sono le azioni che definiscono; Non importa se non considero gli omosessuali inferiori, se agisco specificamente contro i loro diritti, ho un ATTEGGIAMENTO omofobo e questo mi definisce.
b- FALSO, considera la lettura della Dichiarazione universale dei diritti umani, in particolare l'articolo 16, che parla di come il matrimonio sia un diritto fondamentale.
c- FALSO (in parte) I diritti fondamentali sono tutti quelli che abbiamo per il semplice fatto di essere umani, e sono contemplati nella dichiarazione universale dei diritti umani.
d- Vero, ma irrilevante.
e- E qui chi parla di diritto alla libera espressione? Qui si discute che una persona PAGA (io sponsorizzo in contanti, per i sensibili) in modo che le persone che non si conoscono nemmeno non possano sposarsi a causa delle loro preferenze sessuali. Eppure nessuno stava chiedendo che fosse imprigionato o qualcosa del genere.
Non uscirò molto dall'argomento, ma se vale la pena chiarire che la libertà di espressione non è illimitata, finisce proprio dove inizia il diritto degli altri a non essere calunniato (che non ha nulla a che fare con «sentimento offeso », che tra l'altro, non ho mai menzionato).
Ti faccio un altro esempio esagerato, uno di quelli che mi piacciono tanto:
-Se qualcuno viene e mi accusa di avergli rubato, non mi offendo, ho la coscienza pulita, lo ignoro. (Forse qualcun altro non lo tollera e io capirei)
-Il giorno dopo mi DENUNCIA per furto e la polizia viene a prendermi a testimoniare, so ancora che non rubo, NON MI OFFENDO, ma contraddico per danni morali e qualunque conseguenza. Perché ha già superato la barriera di ciò che gli consente la sua libertà di espressione.
È abbastanza chiaro? Come per capire che il problema non è quello che pensa o dice, ma che Eich, ha cercato di usare le leggi per vietare il matrimonio di persone specifiche.
«E ti sfugge di mano quando confronti !!»
E? L'esagerazione è un valido elemento argomentativo, in logica c'è anche qualcosa chiamato riduzione all'assurdo, che è appunto un'esagerazione per dimostrare l'insostenibilità di un argomento.
Un'altra cosa è che pensi che il razzismo non sia paragonabile alla xenofobia, all'omofobia o a qualsiasi altro tipo di discriminazione che viola i diritti umani.
"Dipende dal tipo di iniziative di cui parliamo, no?"
!Beh, certo! ecco perché ho messo: «... che ALCUNE di quelle iniziative ...»
Il dettaglio è che l'iniziativa 8 è stata DICHIARATA ILLEGALE DA UNA CORTE SUPREMA.
«Il 26 giugno 2013, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso la sua decisione sull'appello nel caso Hollingsworth c. Perry, dichiarando che i sostenitori di iniziative come la Proposition 8 NON POSSEDONO LEGAL STANDING a pieno titolo per difendere la legge risultante in un tribunale federale »
«E quanto a quello che dici sulla Democrazia ... sono profondamente in disaccordo con te in quella visione ...»
Non so cosa intendi Quando ho scritto qualcosa sulla democrazia? Ho riletto il mio testo e non ho trovato a cosa fare riferimento.
Potremmo non essere d'accordo, avere opinioni diverse e persino sbagliate, ma è un piacere discutere con tanto rispetto.
PD1:
Ho notato che citi molto la CE (Costituzione spagnola, credo) e casi specifici della Spagna, poiché questo caso è stato condotto negli Stati Uniti, e persone provenienti da tutto il mondo globalizzato ne hanno discusso, penso che sarebbe bene attenersi a una visione globale, molto ben rappresentata dai diritti umani che l'ONU promuove.
Ammetto di non essere, né di essere vicino ad essere un bravo scrittore, ea volte i miei scritti e quanto sia impersonale Internet mi tradiscono, facendomi sembrare che mi offenda o prenda qualcosa sul personale, o almeno mi dicono tanto .
Se ti do l'impressione di questo, delle scuse, non è mia intenzione.
Saluti.
Applausi, possiamo chiudere i commenti xD
Ottimo il tuo commento Xurxo, mi hai salvato rispondendo allo Staff, penso che farei solo una domanda: chi sarebbe il giudice supremo che decide cosa è corretto o no? Non è proprio per questo che sono state create le leggi?
Ovviamente a molte persone piace parlare di democrazia, ma solo chi ha vissuto o vive sotto una dittatura può comprenderne bene l'essenza.
Queste sono due domande.
"Chi sarebbe il giudice supremo per decidere cosa è corretto o no?"
Non è necessario avere un giudice supremo, hai una guida, la UDHR, sulla base di essa, i giudici di diverse istanze e livelli possono decidere in base alle peculiarità di ogni caso.
"Non è esattamente per questo che sono state create le leggi?"
Certo, e se hai una legge che dice che siamo tutti liberi di sposare chi vogliamo, perché qualcuno pensa che qualcuno abbia il diritto di impedirlo (non solo di pensarlo e dirlo, ma di agire)?
Con tutto il rispetto, le persone LGBT non devono nulla agli eterosessuali, liberali o non progressisti; nessuno ha dovuto risparmiare le nostre vite. Tutti i diritti di cui godiamo sono perché con molto impegno, lotta e sacrificio, il collettivo LGBT ha vinto.
Per quanto riguarda il rispetto della libertà di espressione, le LGBT sono quelle che rispettano di più la libertà di espressione, noi siamo i più tolleranti ... perché nasce dalla nascita ... quanti insulti, discriminazioni, attacchi subisce o contempla un LGBT durante il suo vita? MOLTI. Siamo abituati a tollerare, a sopportare ogni tipo di espressione, anche se offensiva, vessatoria, sprezzante. Abbiamo assimilato che ci sono molte persone omofobe.
Ma le cose fortunatamente stanno cambiando a favore delle persone LGBT. Anche se resta ancora molto da fare. In un passato molto lontano, le persone LGBT potevano solo sopportare, tollerare ogni tipo di libertà di espressione vessatoria, spregevole, offensiva e offensiva nei confronti delle persone LGBT ... ORA POSSIAMO COMBATTERE CONTRO LORO, COMBATTERLE, ELIMINARLE.
Confondi la libertà di espressione con la violenza verbale / psicologica, che è ciò che le persone LGBT hanno sofferto per così tanti anni ed è inaccettabile in qualsiasi società moderna e civile.
E infine ricordo ancora che l'ex direttore di Firefox si è dimesso PER AZIONI OMOFOBICHE, non per le sue opinioni. E così dovrebbe essere: la linea del rispetto per la libertà del prossimo non deve mai essere oltrepassata, e questo soggetto ha violato questa legge fondamentale della convinzione in una società moderna e civile: HA PAGATO PER ELIMINARE GLI UGUALI DIRITTI DI UN GRUPPO SOCIALE, e che è semplicemente inammissibile.
Fai l'amore e non la guerra.
Nemmeno Hitler sarebbe andato così bene, fino a dove arriverà la lobby gay? proibire, espellere, lo stile più puro che tanto contestato ...
Il genocidio con i baffi stava impiegando molto tempo a venire fuori ...
Totalmente d'accordo con l'articolo
Come ho già detto in un altro post qui, l'appuntamento non è stato inopportuno o per scelta. C'erano persone che lo hanno scelto all'interno della community come CEO. Se non rappresenta la comunità come ho letto in diversi commenti sul web: perché i suoi coetanei lo hanno scelto? Forse è per lo stesso motivo per cui ottieni un lavoro: capacità tecniche e professionali, su qualsiasi idea politica o religiosa. Non stanno scegliendo un partner o un amico, hanno scelto solo una posizione, che è ciclica, e può essere scelta dalle stesse persone che l'hanno scelta. Chi si è dimesso per dissenso spero non abbia votato prima, sarebbe da cancellare con il gomito. Chi boicotteranno questi gruppi di pressione quando apprenderanno che lo Utah è uno dei motori dell'informatica e che esiste una società SL composta da mormoni! Utilizzare un prodotto non significa supportare o meno le idee dei creatori.
"Facciamo una cosa molto chiara: che una persona non approva il matrimonio gay non significa necessariamente che discrimini o odia chi ha quella preferenza sessuale, infatti conosco persone estremamente" gay friendly "che non approvano il matrimonio gay , perché per loro la parola matrimonio ha dei risvolti religiosi che la rendono incompatibile con la fede che professano, lo capisco e hanno ragione. Ecco perché in alcuni paesi esiste la figura giuridica dell '“unione civile” che garantisce agli sposi gli stessi diritti (soprattutto economici) della figura del matrimonio, che alla fine, siamo onesti, è di cosa si tratta ».
Implicazioni religiose? Quindi, poiché non credo in Dio o nella Chiesa, non posso sposarmi come "eletto" e chiamare il mio matrimonio sindacale? Nessuna religione ha il diritto di impossessarsi di una parola che non ha inventato.
Il vostro messaggio è confuso o sbagliato, ponendo "buon senso" o / e "correttezza politica" come le uniche opzioni e schierandosi apertamente (il che va bene).
Ma ... potrebbe essere: Ipocrisia = 0 Etica = 1
Personalmente, penso che in un progetto di libertà e uguaglianza, (sembra ovvio che quest'uomo non è d'accordo con quell'idea, e quel che è peggio, collabora attivamente contro di essa), il suo profilo non si adatta, e questo è buon senso ed anche politicamente corretto in quel quadro, (mi riferisco alla Fondazione, ai suoi collaboratori ea molti dei suoi utenti e non sarebbe così con i loro amici del Tea Party), quindi, in questo caso, sono due concetti che si completano a vicenda altro. Mi sembra corretto che non solo lasci la carica di amministratore delegato, ma lasci anche la Fondazione, nonostante quanto sia bravo un professionista, cosa gli verrà fatto. In questo argomento di "software libero" l'aspetto etico o morale è al di sopra dell'aspetto tecnico, almeno questo è quello che ho sempre creduto.
Ed essendo più prosaico: che questo represso vada a succhiare cazzi ed essere felice, invece di spendere i soldi per scopare la gente !!
Salu2
Questo articolo suggerisce che una persona che contribuisce a un'iniziativa contro il matrimonio gay potrebbe non essere omofoba. Qual è la probabilità che ciò accada? Penso molto vicino allo zero.
Quando uno rifiuta il matrimonio come istituzione, sia per motivi civili che religiosi, non è per questo che lo rifiuterà. È comune nelle persone che rifiutano il matrimonio come istituzione e credono nell'uguaglianza delle persone che adottano due modi di pensare (ovviamente non gli unici, ma la maggioranza): oppure accettano in parte perché vedono che è un passo a favore dell'uguaglianza tra tutte le persone o restare in disparte.
Alcuni non capiscono che le considerazioni personali hanno a che fare con il software libero, perché il lavoro è collaborativo e generalmente in comunità. In generale (so che questo è il caso in alcune parti, ma non è la maggior parte del lavoro nel software libero) è importante per te mantenere un buon ambiente nelle comunità, senza discriminazioni basate su sesso, razza, lingua, ecc. (A proposito, si verificano alcune discriminazioni, ma non necessariamente contro la persona, come sapere se puoi aiutare a documentare, progettare un logo o un programma).
Mi sembra che gli iniziatori di tutto questo non abbiano il tono migliore per denunciarlo e abbiano un atteggiamento un po 'infantile, ma non è per questo che faranno un profilo basso con la donazione che dimostra chiaramente l'omofobia. Cose del genere possono essere trascurate nel software proprietario in cui governano le aziende ei loro amministratori delegati. Anche se Mozilla vuole assomigliare a quel mondo, ha ancora la sua comunità e la comunità del software libero che non ignorerà questo tipo di situazioni.
Ogni volta che qualcuno fa un commento discriminatorio nei confronti degli omosessuali, dice qualcosa come "Ho amici gay che pensano lo stesso di me ...", "Ho conoscenti gay friendly che supportano quello che dico ...". Non fallisce.
Se Eich o qualcun altro avesse sostenuto un'iniziativa in California (a titolo personale, OVVIAMENTE, o è che Eich è stato eletto portavoce della comunità? Beh, qualsiasi opinione personale di Eich o di chiunque altro è sempre PERSONALE) contraria a quella borsa di studio. dato agli afroamericani o latini, contro l'uguaglianza tra uomini e donne, o a favore della discriminazione contro gli ebrei, o che i musulmani vadano tutti a Guantánamo ..., ci si aspetterebbe che a) Eich fosse stato scelto per qualcosa (tranne che per molto Kaffirs) eb) Non avrebbero chiesto la sua cessazione, in caso di essere stato scelto?
In alcuni paesi alle donne è vietato parlare con uomini che non sono membri della loro famiglia. Naturalmente, chi lo difende esercita la propria libertà di espressione (i diritti delle donne, invece, li rovinano). In alcuni paesi, essere gay è condannato alla morte. È un'opinione personale dire che gli omosessuali sono diversi (forse inferiori?) Dagli altri ed è per questo che non possono avere gli stessi diritti degli eterosessuali (ad esempio, firmare un contratto, che non è né più né meno del matrimonio). In altri paesi, l'appartenenza a una religione diversa da quella ufficiale è punibile per legge. Dio non voglia (ironia = OFF) di correggere quei santi uomini, ma l'autore di questo thread avrebbe sostenuto Eich - o chiunque altro - se avesse sostenuto un disegno di legge in modo che, ad esempio, solo i cristiani luterani possano acquistare proprietà in una certa città ?
La libertà di espressione (concetto così trito, curiosamente, da chi è a favore della limitazione della libertà altrui) non consiste nel dire: «I neri sono inferiori, darò soldi per essere discriminati dalla legge, e se tu criticalo, sei un p * t * n * zi antidemocratico non rispetti la mia libertà di espressione, membro della lobby nera radicale.
Sembra che ci siano discriminazioni che non vengono accettate (l'autore del post accetterebbe che Eich avesse dato i soldi per una campagna che proibiva alle donne di lavorare senza il permesso del marito, aprire un conto in banca senza il permesso del marito ...? ) E altri invece sì (che gli omosessuali non hanno gli stessi diritti degli eterosessuali).
Ci sono questioni che fanno parte del minimo comune consenso civile, e tra queste c'è l'uguaglianza di tutti gli esseri umani (senza distinzione di sesso, etnia, nazionalità, ecc ...). Qualcuno potrebbe dire che, ad esempio, gli ebrei sono una razza inferiore. È un'opinione (bestia, a proposito). Se vieni rimproverato per questo, la tua libertà di espressione viene ridotta? No, stai difendendo i DIRITTI degli altri (ebrei in questo esempio, ma sostituisci "ebrei" con "zingari", "neri", "latini", "donne", "persone a cui è piaciuta la fine di Lost" ...).
Ho la libertà di espressione per dire che il mio vicino è un nascondiglio e per mettere un cartello nella finestra che lo proclama. Il mio vicino è libero di denunciarmi e farmi punire da un giudice. La mia libertà di espressione è stata limitata? Questa è una domanda da scuola e la risposta è, in breve, NO.
L'autore di questo thread sosterrebbe Eich se avesse sostenuto un'iniziativa a favore di impedire agli omosessuali di ottenere la patente di guida in California (come è il caso delle donne in alcune teocrazie oggi)? O non riuscire ad aprire un conto corrente (come accadde per un periodo alle donne in Spagna durante la dittatura franchista)?
A proposito, è significativo che, secondo l'autore, criticare Eich sia automaticamente opera della "lobby LGTB". La dice lunga sul modo di pensare di chi lo dice
sì sì, naturalmente. Lascia la demagogia.
Almeno sostiene la sua risposta, e lo fa abbastanza correttamente. Ha fornito casi esemplificativi in modo che il punto di vista sia compreso, non vedo demagogia.
Pienamente d'accordo con te.
Ottima argomentazione, che trae la vergogna di tutti coloro che hanno difeso ingiustificatamente l'aggressore, l'ex amministratore delegato omofobo, e hanno aggredito le vittime dell'aggressione, le LGBT, che hanno subito discriminazioni basate sull'orientamento sessuale.
È un peccato che questo portale abbia scelto di difendere HOMOPHOBES, per giustificarli, per proteggerli, per fare il lavoro dell'avvocato del diavolo.
E per nascondere il vero motivo delle loro critiche nei confronti delle persone LGBT, OMOFOBIA nell'armadio, lo travestono da lupo travestito da agnello e lo chiamano libertà di espressione. SÌ è una forma di espressione, discriminazione, squalifica o disprezzo per un gruppo della società. Ma saremmo pazzi se dessimo libertà a questa forma di violenza / aggressione, in una società moderna, plurale e tollerante ... tollerante verso il pacifico e intollerante verso gli aggressori / violenti. Alcuni dovrebbero vedere Sesame Street per imparare cos'è veramente la tolleranza e la libertà. Non si tratta di permettere a tutti di fare qualcosa, ma di garantire la CONVIVENZA: VIVI E LASCI VIVERE.
Deplorevole, molto deplorevole che ciò accada. Se è intolleranza, ho già capito che le persone LGBT sono le peggiori.
Trovo disgustoso aprire questo blog e trovare questo post omofobo, per me e per la stragrande maggioranza.
La stragrande maggioranza dei lettori di questo blog non si è abbassata a lasciare un'opinione, solo pochi con verbo calmo hanno cercato di confrontarsi con gli intolleranti e per ognuno di loro siamo migliaia a vergognarci che gli altri Desdelinux è stato preso e controllato dai Troll omofobi.
Leggiamo questo insulto "oltraggio verbale" nella speranza di trovare un barlume di rispetto e nuovi fatti che scusino questo famigerato ex CEO per aver trovato una diarrea mentale pronta per i quattro omofobi che leggono questo blog per aggiungere le loro feci mentali insultando gruppi minoritari In questo caso, LGBT, ma poteva essere chiunque altro: indigeni, persone di colore, zingari, malati di mente ... chiunque.
A nome mio e delle migliaia di lettori delusi.
Grazie per il tuo commento, è un vero esempio di "verbo calmo". A proposito, puoi passarci il link con il sondaggio dove compaiono i risultati di "migliaia di lettori delusi", o sei un altro di quelli che è abituato a parlare a nome di "tutti" senza consultare gli altri?
Abbastanza basso per cadere per un argomento ad populum. L'ex amministratore delegato è stato scelto dai suoi colleghi per quella posizione, questo non significa che la fondazione oi suoi utenti sostengano le idee religiose, politiche o sociali di quest'uomo. Se si obietta che nella tua posizione potresti avere un pregiudizio contro la comunità gay e trattare male quei dipendenti, per cosa hai votato? In ogni caso, il CEO non è sempre uguale al proprietario o al socio - solitamente sono amministratori di società o ingegneri con conoscenze di gestione delle organizzazioni - così come il vino, può andarsene senza intaccare le posizioni più alte oi valori dell'organizzazione, che sono definito dai proprietari.
Useremo un'analogia, poiché sembra essere la cifra più apprezzata da molti commentatori: cosa penserebbero se l'accesso a un sito web fosse bloccato in base al browser che stanno utilizzando? Sarebbe qualificabile come discriminazione? Esisterebbero "buono "ragioni che giustificano questa azione e altre" cattive "che la renderebbero riprovevole? Chi diventerebbe il giudice supremo per determinare quali sarebbero le ragioni buone o cattive?
Per chi pensa che l'analogia che presento sia assurda, chiarisco che questo è stato proprio il boicottaggio applicato da OkCupid al browser Mozilla. Ti sei mai fermato a pensare quanto sia sfortunato questo precedente per un Internet libero e aperto?
Grazie a tutti per i vostri commenti, compresi quelli con i quali sono fortemente in disaccordo.
Curiosità:
L'accesso è bloccato proprio qui a seconda della rete che usi, se usi TOR non entrerai.
Il Web libero e aperto non sarà un luogo in cui il proprietario, colui che paga con il suo portafoglio per l'hosting di una pagina, non può porre limitazioni all'accesso al suo contenuto. Sei molto perso.
Sono stato io a mettere la restrizione su TOR e ti ricordo nel caso ti fossi dimenticato di cosa si tratta, che SOLO l'accesso è negato a COMMENT, chiunque utilizzi TOR, VPN, Vidalia, JAP o un altro meccanismo simile può leggere TUTTO su il sito.
Se fossi così gentile, faresti uno screenshot di qualcuno che non può entrare e leggere DesdeLinux utilizzando TOR? 🙂
Correzione accettata.
Avrei dovuto dire "non entrare per commentare"
Allo stesso modo, era un fatto curioso, non una critica, in un altro commento simile chiarire che tutti dovrebbero essere liberi di limitare l'accesso ai propri siti e informazioni privati, perché per questo pagano l'hosting.
Richiesta assurda Come potrei fare uno screenshot di qualcun altro? XD
Dovrebbe essere così: provo ad entrare da TOR e poi faccio uno screenshot.
Mr. Brown Di cosa stiamo discutendo in questo post? Mozilla ha sentito la pressione della maggioranza e ha agito di conseguenza. Nei commenti ho letto molti frustrati (del tipo: non ho niente contro i gay ma ...) che si lamentano come cani che abbaiano rinchiusi nei canili quando vedono un altro camminare libero. Ti incoraggio a boicottare Mozilla per dimostrare loro che sei la vera maggioranza Cosa sei meglio della mafia rosa e non fai queste cose? Bene, lascia l'argomento che non va né viene da te (non me ne frega niente). Questa sembra una scusa per suscitare la "lobby" gay.
Devo ricordare che è una decisione della fondazione, nessuno li ha costretti. Per essere "CEO" devi apparire tollerante (ciò include religioni, orientamenti e costumi che non ti piacciono). Quando abbiamo rimosso la carica di presidente onorario del WWF dal re di Spagna, tutti lo hanno visto logico. Non è la stessa cosa amare gli animali quanto amarli morti durante un safari o nell'arena. Non puoi dire di rispettare i diritti degli omosessuali e allo stesso tempo mettere i soldi per portarli via.
Se fossi Eich, ammetterei i fatti. Smetterei di inventare scuse stupide, direi quello che penso dei matrimoni gay e poi metterei la mia posizione a disposizione della Fondazione Mozilla. Cercare di nasconderlo mi sembra ridicolo.
PS: vedo che hai ignorato la mia domanda sulle implicazioni religiose della parola matrimonio. Molto ben fatto, è un vicolo cieco per te.
ha sentito la pressione della maggioranza
Quindi tutti gli utenti di Firefox sono gay? hahaaha non confondere che le persone fanno molto rumore, che questa è una maggioranza xD.
Quanto sono noiosi che continuano con questo capriccio, quando caricheranno sul blog cose che ne valgono davvero la pena? È diventato un blog controverso e ridicolo dello spettacolo invece di quello che è sempre stato un blog di importanti informazioni su gnu / linux, manuali, guide, progetti ecc. Un blog eccellente Lo vedo ora e il blog non so cosa gli succede per favore una sezione di capricci e pianti in modo che la celebrità ridicola non si mischi a ciò che conta davvero Nessuno si preoccupa dei capricci della comunità gay che non aiuta affatto. niente per un altro professionista che possa essere orgoglioso della comunità gay, siete solo ragazzi con uno scoppio d'ira ridicolo
Nella prima pagina, solo 1 opinione, 8 tutorial.
CASO CHIUSO.
Il blog è molto buono ma è diventato un piagnucolone e gay con i capricci
e ancora più censori visto che censurano ogni post che lascio ma non importa che i gay piangono e fanno i capricci e lo spettacolo continua qui in «desdelinux»Il nome non si riferisce più a quello che è diventato un blog di intrattenimento e capricci
censurare il mio messaggio che più dà almeno il moderatore saprà cosa penso visto che danno spazio allo spettacolo e censurerà un'opinione sensata di ciò che questo blog ha trasformato
più gnu / linux e meno post faranduleros e piagnucoloni
Opinione per niente vera. Ad esempio, solo nella prima pagina ci sono un totale di 1 articoli, di cui solo 9 è un'opinione e il resto, cioè 1 articoli in più sono tecnici.
Prima di esprimere la tua opinione, cerca di renderla vera e oggettiva.
Sono stato molto divertente su questo articolo ..., la domanda è molto più semplice, non si tratta di essere quanto ingannevolmente cercano di intrufolarsi in questo articolo "politicamente corretto", è qualcosa di molto più basilare, come chiedere TOLLERANZA per MANIFESTAMENTE INTOLLERANTE persone non solo di idee, ma di azioni.
Non puoi MAI chiedere tolleranza verso qualcuno che non lo è, è così semplice.
Chiunque cerchi di limitare la libertà delle persone (occhio, non sto parlando di pensare, perché puoi avere le tue fobie e manie, ma IN REALTÀ, incoraggiarle) non merita la propria libertà.
Chi cerca di limitare la libertà a chi non fa niente di male a nessuno sarà sempre libero di farlo, mentre chi cerca di impedirlo logicamente deve essere prevenuto.
Questa è logica semplice (e qui dovremmo capirlo per un po '), e non importa se è il CEO di Mozilla come se fosse uno spazzino che sta spazzando i senzatetto, tolleranza zero con intolleranti, punto, c'è non piu.
Scusa, ho sbagliato un paragrafo:
Dobbiamo impedire con tutti i mezzi che qualcuno cerchi di limitare la libertà a un gruppo che non fa niente di male a nessuno.
Pienamente d'accordo con quanto affermato nell'articolo.
100% d'accordo con te, grazie
Vediamo. Non sto dicendo che quest'uomo odia il collettivo LGTB, ma credo anche che lo esoneri eccessivamente. Per rimuovere il senso di colpa, affermi di avere conoscenti "gay friendly" che non approvano il matrimonio omosessuale perché incompatibile con la fede (?) Che professano. E va chiarito che una cosa è non approvare il matrimonio gay, per ragioni morali o religiose, e un'altra è vietarlo, il che già implica togliere quel diritto a tutti. Perché avendone il diritto, si sposerà chi lo desidera, ma in sua assenza neppure chi ha quella "fede contraddittoria". E quello che ha fatto quest'uomo è stato mettere i soldi a favore di una campagna il cui scopo era eliminare quel diritto, e quel diritto non può che "infastidire" un tipo di pensiero molto specifico: l'omofobo.
Le ragioni potrebbero non avere nulla a che fare con la tecnologia e il mondo del software, ma non c'è dubbio che l'immagine della Mozilla Foundation sia stata molto offuscata da questo problema, quindi considero corrette le dimissioni dalla posizione di CEO, sebbene io l'avrei lasciato lì. Né mi sembra salutare fare legna dall'albero caduto, il completo abbandono della fondazione mi è già sembrato eccessivo, tranne che sì, ci sono altri motivi, ma hey, capisco anche che è difficile lavorare come prima in un posto dove alcune persone buone hanno chiesto la tua testa.
Nel suo articolo chiarisce una cosa: è molto turbato, perché? Perché non te ne frega niente dei diritti LGBT, e metti in chiaro che ammiri quel programmatore Eich, creatore di javascript, anche se è omofobo, o nazista, o stupratore, non ti interessa, purché
Qualsiasi persona contraria a un diritto LGBT è per definizione omofobo. E non c'è altro da dire. Ovviamente l'interessato lo negherà, ma è molto semplice da capire: una persona non può negare di essere razzista ma allo stesso tempo considera che certi diritti sono "naturali" che sono riservati solo ai bianchi, che i bianchi si sono evoluti meglio adattato a determinate attività che i neri, ecc. Lo stesso vale per i diritti dei gay. Se è davvero completamente tollerante, accetta davvero gli omosessuali, deve sembrare buono, normale, logico, che sia trattato esattamente come le altre persone.
Del matrimonio, che secondo te ha origini religiose, parli semplicemente da una profonda IGNORANZA. Già nelle civiltà antiche, molto prima della nascita di Cristo (se esistesse davvero), esisteva l'istituzione del matrimonio. In realtà, se hai qualche conoscenza di antropologia, sai che questa istituzione esiste in tutte le civiltà; È stata un'istituzione fondamentale, poiché regola i rapporti tra le persone di una società. E oggi, nelle società moderne, ogni matrimonio è CIVILE e il matrimonio religioso non ha valore legale.
Pertanto, l'unico motivo per non chiamarlo matrimonio e usare eufemismi come l'unione civile, è perché le religioni, principalmente cristiane o islamiche, continuano a esercitare la loro pressione, il loro ricatto, il loro totalitarismo, la loro intolleranza, per imporre la loro ideologia, il loro modo di vivere nella società, senza rispettare nessun altro stile di vita diverso.
Purtroppo è così che va il mondo: vuoto di etica: ognuno guarda ai suoi interessi personali e non gliene frega niente degli altri. Certo, devi essere politicamente corretto: significa una società con valori, dove non contano solo il materiale, l'economico, la redditività, ma anche l'etica, i valori.
La lotta per la difesa della dignità e dei diritti di TUTTI gli esseri umani è al di sopra di ogni altra cosa, al di sopra di ogni interesse, sia esso Linux, Mozilla, Javascript o Internet ... E la lotta non si fermerà fino a quando non si otterrà la vittoria, qualunque cosa debba autunno.
Cosa diavolo dovremmo festeggiare adesso?
Se siete persone che si preoccupano o hanno empatia per gli altri, questa notizia dovrebbe tirarvi su di morale. Quindi mostrano solo che sei egoista, che ti preoccupi solo dei tuoi interessi.
Zero intolleranza a qualsiasi tipo di violenza fisica, psicologica o sociale (che logicamente include la discriminazione). D'ora in poi, gli omofobi devono entrare nell'armadio. Ed è l'LGBT che può finalmente iniziare a uscire allo scoperto.
È un bell'esempio che anche un leggendario programmatore, diventato fondatore e direttore di Firefox, subisca le conseguenze della sua omofobia, perché vuol dire che qui nessuno se la cava, né il più grande genio né il più ricco. Qui tutti devono sottomettersi alla legge, al diritto, al rispetto.
Risultato finale della partita: GIUSTIZIA SOCIALE 1 - FASCISMO / INTOLLERANZA / RAZZISMO / OMOFOBIA… 0
Non puoi essere una persona ipocrita o cinica.
Sia l'autore di questo articolo, sia quello di un altro articolo simile, Diazepan, si proclamano grandi difensori della LIBERTÀ DI ESPRESSIONE, e per questo criticano il boicottaggio LGBT dell'ex CEO di Firefoz.
Ma devo dirti che ne dubito, perché il movimento è dimostrato camminando, le persone sono definite dalle loro azioni, e tu, MI HAI CENSURATO, e sicuramente molti altri, e non insultando o squalificando, semplicemente perché ha infastidito hai molto la mia opinione su di te e sugli altri utenti.
Dimostrate intolleranza ed estremismo verso opinioni critiche e contrarie alle vostre, censurandole, eliminandole, senza tante cerimonie, senza rispetto per la pluralità ... e allora perché criticate le LGBT con tanto estremismo per le loro azioni, per il loro boicottaggio? Combattono contro un personaggio che ha calpestato i loro diritti e le loro libertà, pagando per limitare i diritti ad altri gruppi.
Alla fine, tu, come tutti gli altri, come le persone LGBT, quando i tuoi diritti e interessi sono influenzati, salti e reagisci energicamente e cerchi di censurare o prendere le misure necessarie contro coloro che influenzano i tuoi interessi.
Allora non strapparti le vesti. Quello che viene alla luce dalle loro critiche rabbiose e infuriate nei confronti delle persone LGBT è che non sei LGBT, non hai davvero amici o familiari LGBT, non importa quanto dici ultimamente (è politicamente corretto, cioè falso per sembrare progressista)
Comunque, voi come persone, avete ancora molto da imparare.
Il CEO di Apple è un OMOSESSUALE, TIM COOK, che è una figura di enorme importanza all'interno di Apple, che è l'azienda tecnologica con il maggior potere economico al mondo. Questo è un ottimo esempio del fatto che non abbiamo bisogno di nessun omofobo, estremista religioso, nazista, razzista, xenofobo, sessista o qualsiasi altra persona di etica discutibile, per il progresso dell'umanità.
È un peccato che in questo portale ci siano già due articoli, e potrebbero continuare, continuare a insultare e squalificare la comunità LGBT per aver difeso LEGITTIMAMENTE i propri diritti inalienabili (uguaglianza, non discriminazione) intraprendendo azioni pacifiche e legali come i boicottaggi.
Vengono alla ribalta tutti coloro che hanno difeso ingiustificatamente l'aggressore, l'ex CEO omofobo di Firefox, e hanno aggredito le vittime dell'aggressione, le LGBT, che hanno subito discriminazioni basate sull'orientamento sessuale.
Se non fosse per le misure di pressione, i boicottaggi, le denunce nei media pubblici di comportamenti vergognosi e non etici da parte di alcune persone, che hanno causato questa crisi, particolarmente dura e ingiusta in Spagna, molti gruppi e organizzazioni come 15M, PAH Coloro che sono stati colpiti dalla quelli preferiti, la marea bianca per la salute pubblica, la marea verde per l'istruzione pubblica, non avrebbero raggiunto i loro obiettivi.
È così che si costruisce un MONDO MIGLIORE: denunciare e non mettere a tacere comportamenti non etici, immorali e vergognosi. La cosa peggiore che puoi fare è tacere come puttane perché devi preservare determinati interessi materiali, anche se i diritti delle persone vengono calpestati.
La cosa peggiore è cadere nel cinismo, nell'ipocrisia: l'aggressione (insulti, discriminazione, squalifica, disprezzo, ecc.) A un gruppo della società è libertà di espressione? NO. La libertà di ciascuno finisce dove inizia quella dell'altro: se le tue azioni significano una forma di aggressione verso gli altri, allora è una forma di espressione INACCETTABILE E INAMMISSIBILE in una società moderna, plurale e tollerante.
C'è ancora molto da fare, ma l'improvviso licenziamento di questo CEO di Firefox è un GRANDE ESEMPIO: qui nessuno viene risparmiato, nemmeno il padre di javascript o di internet: chiunque commetta un'azione omofobica porterà forse conseguenze negative, in il presente o il futuro.
A tutti coloro che criticano duramente le persone LGBT, consiglierei prima di parlare di cercare un amico LGBT, davvero, nessun amico immaginario con cui avere un bell'aspetto, e vedranno come verranno cancellati tutti i loro pregiudizi, e LO COMPRENDERANNO CON OMOFOBIA TOLLERANZA ZERO, perché c'è ancora molto da eliminare l'omofobia dalla società, e quindi, continua a generare molta sofferenza per le persone LGBT, e quindi, questo flagello dell'umanità deve essere sradicato, insieme a molti altri (machismo, xenofobia, povertà, ecc.)
Buon articolo. Il software libero non è solo "politicamente corretto" ma ha nemici potenti. È una sconfitta per la libertà degli individui, delle comunità, delle nazioni e dell'umanità stessa che l'intolleranza "politicamente corretta" sia al servizio degli interessi dei nemici della libertà e dei diritti per tutti. Gli attivisti per i diritti dei gay usano tutti software libero? Dovremmo avviare campagne per chiedere la loro espulsione dai diversi movimenti in cui si trovano per non utilizzare software libero? Chi ne beneficia? Se Bill Gates o Steve Jobs avessero contribuito alla campagna di matrimonio gay, Microsoft e Apple avrebbero continuato a garantire i sogni di "politicamente corretto" in termini di libertà del software?