Mentre ci avvicinavamo al 4 Ā° anniversario del progetto LibreOffice in pochi giorni, un vecchio tema stava riapparendo su Internet: Apache OpenOffice e LibreOffice dovrebbero incontrarsi. Vorrei condividere le mie intuizioni su questo argomento, anche se penso che non sia importante, tanto meno mentre gli sviluppatori di LibreOffice e Apache OpenOffice non stanno davvero pensando alla fusione. Prima di iniziare, vorrei ricordare a tutti che quella che segue ĆØ la mia opinione personale e non quella della Document Foundation, nĆ© quella del Partito Democratico, nĆ© quella del mio Governo. Ovviamente sono di parte nel mio giudizio; Sono anche una parte coinvolta. Ma sono anche relativamente informato su questi argomenti e credo che vorrai leggere anche tu questo post di Leif Lodahl per contestualizzare i miei commenti. Permettetemi di chiarire innanzitutto che riunire i due progetti ĆØ un concetto intrinsecamente politico che copre diverse questioni. Tra questi, i seguenti:
1. Come ci incontreremmo?
Quando ĆØ stato annunciato il progetto LibreOffice, il progetto ha chiesto a Oracle di partecipare e trasferire la proprietĆ del marchio al nuovo progetto. Non ha funzionato bene. Oracle ha aspettato molto tempo prima di decidere di concedere in licenza il marchio alla Apache Software Foundation, insieme al codice da OpenOffice.org. C'ĆØ un punto importante qui: Oracle ha concesso in licenza quelle risorse.
Non li ha dati o venduti ad ASF. La possibilitĆ di eliminare il marchio "OpenOffice" sarebbe alquanto incerta fin dall'inizio e LibreOffice sarebbe il marchio utilizzato. Anche se non fosse cosƬ, come funzionerebbe? Rilasceremo lo stesso software con due marchi? Due versioni diverse con due nomi diversi?
2. Cosa dovremmo raccogliere?
Ć qui che entra in gioco la parte delle licenze: la scelta delle licenze ĆØ forse uno dei maggiori ostacoli tecnici per una riunificazione. Da un lato, il codice base di LibreOffice puĆ², grazie alle sue licenze (LGPL e MPL), accettare patch concesse in licenza con licenza Apache, ma il contrario ĆØ piĆ¹ difficile (anche se forse non assolutamente impossibile). Questo flusso limitato di codice sarebbe decisivo, nello scenario di una riunificazione, perchĆ© porterebbe a interrompere la licenza di qualsiasi nuova patch sotto la licenza Apache mentre lasciamo intatto l'attuale schema di licenza della Document Foundation. La mia ipotesi ĆØ che Apache Software Foundation non permetterĆ che ciĆ² accada.
3. Dove ci incontreremo?
In altre parole: in quale repository? Dove? Useremmo il repository SVN di ASF o l'infrastruttura della Document Foundation con Git come sistema di scelta per il controllo della versione? Forse una terza parte (esistente o creata ad-hoc) sarebbe un'altra opzione.
4. Chi?
Chi sarebbero le parti decisive ĆØ un'altra questione delicata. Da un lato, la Document Foundation sarebbe una delle parti. A seconda del tipo di riunificazione (sotto), alcune aree di discussione non sarebbero coperte nello statuto della Document Foundation, il che complica la questione. Oltre a Document Foundation e Apache Software Foundation, Oracle sarebbe probabilmente coinvolta almeno in un'altra parte; e ovviamente, IBM. Detto questo, non ĆØ del tutto chiaro quale sarebbe la voce della comunitĆ in materia: quindi, la Document Foundation sarebbe l'unica entitĆ che rappresenterebbe direttamente i suoi membri, singoli contributori al progetto LibreOffice. ASF fa lo stesso, ma Apache OpenOffice ĆØ solo una piccola parte dell'intera comunitĆ ASF.
5. Che tipo di riunificazione vorremmo?
Al di lĆ delle domande specifiche poste sopra, questa domanda ha risvolti piĆ¹ ampi, perchĆ© ĆØ quella che indica la reale ragione e il significato di un'ipotetica unificazione di due progetti. Vogliamo un mix di parti uguali in una nuova struttura? Ć possibile? Ho evidenziato alcuni punti sopra che suggeriscono che questo scenario sarebbe tecnicamente difficile. Vogliamo che LibreOffice sia fondato su ASF e AOO? Ovviamente non io, ma la domanda ĆØ stata posta prima. PerchĆ© dovremmo farlo? Ć possibile? Le differenze di licenza suggeriscono che i contributi specifici di LibreOffice dovrebbero essere scartati. Finirebbe per significare che LibreOffice si dissolverebbe in AOO e scomparirebbe con tutto il lavoro svolto per niente, e data la differenza di dimensioni tra i due progetti sarebbe come un elefante che cerca di passare attraverso una serratura. Vogliamo che AOO sia fondato su LibreOffice? Per quanto riguarda le licenze sarebbe possibile. L'ASF lo vorrebbe? Non lo so. Penso che la Document Foundation possa accogliere. Abbiamo giĆ visto ondate di migrazione di massa. Ovviamente possiamo unirci al team di AOO. Fondamentalmente, i contributori di ogni progetto sarebbero i giudici che votano con i piedi. E questo ĆØ qualcosa che nĆ© Document Foundation, nĆ© Apache, nĆ© Oracle nĆ© IBM possono controllare.
6. Cosa otterremmo?
Quando i membri del vecchio progetto OpenOffice.org discutevano del futuro del progetto con i ragazzi di Sun Microsystems, spesso sentivano la stessa domanda: "Dicci perchĆ© una fondazione per OpenOffice.org dovrebbe aiutare a risolvere i problemi del progetto?" Invariabilmente, ogni punto a favore di una fondazione veniva messo da parte, proponendo qualsiasi altra soluzione che non implicasse l'esistenza di una fondazione indipendente. Ha usato per illustrare perfettamente la differenza tra risultati effettivi e risultati previsti sulla base di un argomento razionale: i due non sono necessariamente complementari. Con una strana ironia, devo ora porre la stessa domanda: "PerchĆ© la riunificazione dovrebbe aiutare a risolvere i problemi di qualsiasi progetto?" ElencherĆ² rapidamente le aree di interesse e le questioni che vengono spesso citate come ragioni per riunire le due suite per ufficio:
- marchio comune / maggiore valore del marchio
- tutti possono contribuire alla stessa base di codice (yeaah!)
- non ha senso avere due suite per ufficio simili
- niente piĆ¹ problemi di interoperabilitĆ
Una maggiore brand equity era un ottimo argomento, forse il migliore, nel 2010 e nel 2011. Ho iniziato questo post osservando che i fondatori del progetto LibreOffice hanno attivamente cercato il consenso di Oracle per utilizzare OpenOffice per il nuovo progetto. Ora, siamo a poche ore dal quarto anniversario del progetto LibreOffice. Il progetto sta andando bene. C'ĆØ ancora molto da fare, ma ha superato quello che molti immaginavano fosse possibile. Sebbene il marchio LibreOffice sia iniziato da zero nel 2010 e nel 2011, le cose sono cambiate. Ovviamente OpenOffice ha un marchio piĆ¹ noto, poichĆ© sfrutta i 10 anni di esistenza del suo vecchio progetto; Mi dispiace dire che Apache OpenOffice ha poco merito per questo risultato oltre alla sua esistenza. Ma LibreOffice come marchio ĆØ consolidato e la sua brand equity sta crescendo molto ovunque. La distruzione di uno qualsiasi di questi marchi comporterebbe conseguenze dolorose. Lo vogliamo davvero? Qualcuno ha un piano fattibile e sostenibile per una transizione del marchio? Non ho sentito niente di tutto questo.
Il fatto che un progetto comune possa contribuire alla stessa base di codice, rendendolo cosƬ una suite per ufficio "migliore e piĆ¹ forte" ĆØ discutibile. LibreOffice ha preso quello che voleva da Apache OpenOffice attraverso le specifiche di licenza di entrambe le suite; ma in puro contributo, Apache OpenOffice ha ben poco da offrire a LibreOffice. Inoltre, le due squadre di contributori sono di dimensioni cosƬ diverse che l'aggiunta di sviluppatori AOO non sarebbe molto significativa per LibreOffice, mentre se fosse il contrario, le cose sarebbero interessanti. Tuttavia, significherebbe che ancora una volta intendiamo giocare con i contribuenti come se stessimo misurando i reggimenti. I membri della comunitĆ vanno e vengono a loro piacimento e la riunificazione non ĆØ qualcosa che tutti necessariamente stiamo cercando.
Avere due suite per ufficio simili ha sicuramente poco valore, sebbene sia un'espressione fondamentale della libertĆ del software e questo da solo dovrebbe bastare. Abbiamo anche circa 150 distribuzioni Linux e se ci guardiamo intorno e applichiamo questo modo di pensare, vorremo unirci a Calligra, Abiword e Gnumeric. Anche questo non ha alcun senso. Ricorda, tuttavia, che nĆ© AOO nĆ© LibreOffice cercano di essere "simili" e, nonostante la percezione popolare, crescono in modi molto diversi ogni trimestre. Lo stesso si puĆ² dire per Calligra, un progetto sviluppato con una base di codice molto diversa. Insomma, i cloni potrebbero non avere molto senso, ma la scelta ĆØ buona soprattutto se la scelta comporta differenze reali. Ora ci sono differenze reali tra AOO e LibreOffice, in termini di funzionalitĆ , supporto del formato di file, anche in termini di ecosistema e processi di ingegneria. La scelta tra queste due suite diventa piĆ¹ chiara con il passare del tempo. Non dovremmo dimenticare che quando immaginiamo una competizione tra software libero e proprietario non stiamo implicando che dovrebbe esserci una sola opzione su ogni lato.
Ultimo ma non meno importante, i problemi di interoperabilitĆ sono stati citati da varie parti informate come un problema e sono fondamentalmente un ostacolo all'adozione di standard aperti come ODF. Sebbene sia un problema complesso, non ĆØ nemmeno un problema di criticitĆ accecante, nel senso che i problemi che si possono incontrare tendono a sorgere in contesti specifici. Questi di solito coinvolgono una base di utenti che utilizza OpenOffice.org o AOO insieme a LibreOffice e documenti che sono giĆ stati migrati in ODF. Le crescenti differenze nelle implementazioni portano invariabilmente a differenze visive nelle presentazioni dei documenti (sebbene non vi sia perdita di dati) e quindi generano frustrazione e disagio per gli utenti. L'unica soluzione possibile a questi ostacoli (a parte un attento e laborioso esperto di migrazione che porta la palla) ĆØ avere AOO e LibreOffice che collaborano su specifiche questioni di interoperabilitĆ . Ma non commettere errori: chiunque utilizzi Microsoft Office o Calligra con documenti ODF creerebbe fondamentalmente le proprie incompatibilitĆ . L'attuale portata del problema ĆØ quindi piĆ¹ ampia ed ĆØ prevista da diversi anni; non ĆØ solo un semplice problema di AOO-LibreOffice. Un mix risolverebbe questo problema a lungo termine, ma costringerebbe comunque alcuni utenti ad abbandonare un'implementazione per un'altra.
Prima di concludere questo lungo post, vorrei sottolineare che quando tutto ĆØ stato detto e fatto su questo argomento, tutto si riduce alla volontĆ e agli obiettivi attuali delle parti coinvolte. PuĆ² sembrarmi spiacevole farlo notare, ma fino ad oggi non ho ancora trovato un vero motivo per cui Apache OpenOffice esiste. CiĆ² non significa che tu consideri i membri del progetto come idioti o incompetenti, al contrario. Ma se parliamo di riunificazione, sorge la domanda sul perchĆ© siano stati creati LibreOffice e Document Foundation. Non sappiamo esattamente perchĆ© sia āāstato creato Apache OpenOffice, oltre ad essere una volontĆ aziendale (da Oracle) di concedere in licenza una risorsa a una terza parte (Apache). Quindi, se i due progetti dovessero incontrarsi, si dovrebbe prestare molta attenzione al vero significato di questo movimento e ascoltare gli attuali contributori ai progetti. Quando ĆØ coinvolta la libertĆ del software non ha senso evitare la comunitĆ .
Davvero un ottimo post, in pochissime parole, penso che Apache Open Office non abbia alcun senso al momento š
Scusami ma per me ha molto senso oggi Apache Open Office lo uso quotidianamente e in questo momento lo sto usando per finire la mia tesi, spero di poterlo difendere bene all'inizio del prossimo anno, bravo ottimo ingresso.
Potresti ancora usare libre office Sono d'accordo che openoffice non ha alcun senso.
Ottimo articolo, anche se odio sia free, oracle o openoffice, preferisco solo gnumeric, abiword o semplicemente MS-Office ...
In relazione a quanto proponi, penso che la comunitĆ non vedrebbe questo incontro con occhi buoni, perchĆ© metĆ dei disinformati direbbe che sono stati comprati e l'altra metĆ direbbe che stanno utilizzando software proprietario (che non ĆØ del tutto accurato, ma non blasfema neanche), quindi sarebbe intrapresa una nuova guerra insensata, che alimenta solo i troll.
Anche se non sono interessato a ciĆ² che accade con libre-apacheoffice, sento che sono necessari per molte persone, ma penso che questa volta sarebbe una grande opportunitĆ per me di evolvermi in qualcosa di diverso e non in una copia mediocre di MS Office con funzioni parziali e catturare cose nuove, che mi chiamava, come utente di MS Office, per incantarmi con questa suite per ufficio
SƬ, puoi vedere che non sei interessato, sƬ. E poichĆ© si parla di due progetti solidi, lo farĆ² anche io.
Per gli utenti domestici standard e la maggior parte delle aziende, USARE MSOffice Ć STUPIDO (non stupido). O PAGANDO O DA PIRATA. Difendetelo, da fan-boy che, come ĆØ noto, mettono i gusti prima delle ragioni.
Ed ĆØ per dire che AOO / LibO sono copie di MSO mostra una mancanza di conoscenza al riguardo. Ć come dire che la Toyota ĆØ una copia della Ford; entrambi hanno ruote, motore, ecc. ...
http://www.forosuse.org/forosuse/showpost.php?p=151297&postcount=5
Anzi, un idiota. Dice troppe cose senza riferimento e non dovrebbe nemmeno conoscere LaTeX. Quello che mi intriga ĆØ il motivo per cui entra in un blog Linux.
che modo di dire sciocchezze ...
Uso il latex poichĆ© non esisteva un editor visuale ed ĆØ stato scritto con un comando puro, ho usato staroffice 5.2 e sono un prouser di fogli di calcolo ed elaboratori di testi, multipiattaforma, quindi conosco chiaramente i suoi pro e contro e non mi faccio coinvolgere le posture epicuree dei neofiti e dei talebani che non riescono a guardare oltre il naso.
E come tanti, sono un utente che vive nel dualboot, perchƩ quando vedo scimmie cinesi o navigo non ho bisogno di finestre, ma per lavorare
Strano ... LaTeX non ĆØ un editor, ĆØ un insieme di macro per TeX se ti riferivi a quello. Altrimenti non noto la necessitĆ di una suite per ufficio per conoscere LaTeX.
Oltre a questo,
> evolversi in qualcosa di diverso e non in una mediocre copia di MS Office con funzioni parziali
Cosa non ĆØ una copia! Ma uno degli obiettivi originali di OpenOffice era la compatibilitĆ , quindi ha decodificato il comportamento del formato. Non ĆØ una "versione gratuita" tutt'altro. Oggi ODF ha fatto in modo che l'ISO accettasse i suoi formati come standard, non ĆØ che non aggiunga una nuova e meravigliosa funzione ai documenti, ĆØ che farlo andrebbe contro lo standard.
Microsoft invece ha usato giochi sporchi in modo che Office Open XML sia accettato dall'ISO e dopo di che fa in modo che il "docx" di MS Office non segua lo standard proposto. Tradotto: quale modo migliore per evitare di sviluppare altre suite per ufficio se non creando uno standard e poi sporcandolo?
Oggi in LibreOffice ci sono due opzioni per salvare i documenti come docx proprio per questo motivo.
Supportare una suite che NON segue standard come Microsoft Office ĆØ idiota, ovunque la si guardi (tranne forse usarla solo per lavoro personale ed esportare file in documenti che SONO standard come PDF, cosa che a proposito OpenOffice faceva molto prima di Microsoft Office ).
> e sono un prouser di fogli di calcolo ed elaboratori di testi,
Che diavolo ĆØ essere un foglio di calcolo e un elaboratore di testi? Un professionista si dedicherebbe a usare cose piĆ¹ serie. Dubito che siano dentro http://arxiv.org/ molti documenti realizzati con elaboratori di testi convenzionali. I modelli di tesi universitarie sono solitamente in LaTeX o TeX, le pubblicazioni di tutti i tipi non sono realizzate con elaboratori di testi.
> Non mi faccio prendere dalle posizioni epicuree dei neofiti e dei talebani che non riescono a guardare oltre il naso.
Non sono nessuno di quelli. Ritengo che gli standard SIANO NECESSARI, se non c'ĆØ uno standard non c'ĆØ modo di mettersi d'accordo, e chi non li segue ĆØ quello sbagliato.
> e come tanti sono un utente che vive nel dualboot,
Se non impari a utilizzare un unico sistema che segue uno standard IEEE come i sistemi POSIX, non pensare che sia per necessitĆ o perchĆ© non puoi lavorare su sistemi POSIX, ĆØ fondamentalmente o perchĆ© non sai come lavorare seguendo lo standard o il tuo lavoro lo farĆ obbliga a non seguire gli standard.
Dici "Per gli utenti domestici standard e la maggior parte delle aziende, USARE MSOffice Ć STUPIDO (non stupido)".
E tu parli di Fan-Boysā¦. ? che molestatore seiā¦.
@Guido 19/26
Le specifiche della "famiglia doc" sono pubbliche da anni, anche se non so da quando.
Il fatto che ODF sia uno standard ISO non impedisce che tale standard venga ampliato e migliorato. Anzi direi che ĆØ necessario.
Ć normale, non "contro lo standard".
Ci sono esempi visibili di HTML nella versione 5, CSS nella v3 e javascript l'ultima volta che l'ho visto penso fosse nella versione 6.
Infatti, anche parallelamente all'HTML, veniva utilizzato lo standard XHTML e si stava lavorando a una nuova versione; ma le lobby hanno spostato il consorzio per avviarlo e iniziare con HTML5.
E in effetti, anche una versione puĆ² rompere una versione precedente. Un esempio ĆØ ecmascript (javascript) dalla versione 3 alla 4. MS e Yahoo hanno promosso una versione 4 compatibile con la versione 3, ma Google e Mozilla (allora Google non aveva Chrome, ma Mozilla ĆØ sempre stato il loro assistente per impiantare cose sul web ) aveva la propria agenda e ne promuoveva una incompatibile. Gli ultimi hanno vinto e questo ha dato origine a tutto quel FUD di "IE non segue gli standard e tutto il web fa parte di quella cospirazione essendo compatibile solo con IE". Il motivo era che gli standard sono cambiati. Con l'impulso che se IE cambiasse lascerebbe tutto il web in aria. MS e Yahoo hanno iniziato a creare una versione "3.5", ma il consorzio ha seguito a lungo quella di Google.
Proprio come ODF, anche OOXML ĆØ standard, infatti ĆØ doppio standard per ISO ed ECMA, mentre ODF ĆØ solo ISO.
Se ricordo bene, OOXML ĆØ sulla versione 4, quindi non ci sono cospirazioni o giochi scorretti, solo che dovrebbe migliorare e non rimanere bloccato.
E a proposito dello standard POSIX, a quanto pare il kernel Linux (sfruttando la sua posizione dominante tra i cloni UNIX) ĆØ stato da tempo separato dallo standard POSIX, divenendo incompatibile con gli altri. In effetti, sembra che uno degli svantaggi di systemd sia che si basa su queste cose Linux non standard e quindi non puĆ² essere portabile su sistemi POSIX. Separarsi dallo standard non impedirĆ a Linux di dormire a causa della sua posizione dominante e sono gli altri che dovranno conformarsi allo "standard" de facto o risentirne.
Un ottimo articolo, anche se condivido la stessa opinione di Gabriel, AOO attualmente non ha senso ... almeno per i sistemi GNU / Linux
Saluti(:
"Sebbene sappiamo perchĆ© sono stati creati LibreOffice e Document Foundation, non sappiamo per alcun motivo reale perchĆ© sia āāstato avviato Apache OpenOffice"
Per evitare di danneggiare l'immagine di Oracle, risparmiando pochi dollari.
E soprattutto, ha dato importanza a OpenOffice in termini di sviluppo.
Se OOo fosse passato nelle mani di Apache prima della nascita di ODF, saremmo felicissimi di avere un unico OpenOffice e saremmo felici con Apache.
Se Apache non avesse accettato di continuare con OOo, saremmo lieti di avere un unico
Non ĆØ stato cosƬ e ora abbiamo entrambi. Dovremmo essere grati ad Apache, per aver ripulito il codice OOo e per tutto ciĆ² a cui contribuiscono, e felici a ODF per le loro innovazioni e per aver incorporato gli AOO in LibO.
http://www.forosuse.org/forosuse/showthread.php?t=30585
Non vedo che stiamo facendo molti progressi: non ĆØ necessario uno, non importa se due o duecento; L'ESSENZIALE Ć CHE SONO COMPATIBILI tra loro, anche con tutti gli ODF
Un argomento eccellente, la veritĆ ĆØ che vorrei che continuaste separatamente in modo che si generi una competizione in caso di affermazione, poichĆ© entrambe le squadre si sforzeranno di presentare quella che ĆØ giĆ un'eccellente automazione dell'ufficio, voglio dire, non so se mi spieghi hehe, entrambi progetti separatamente in una sana competizione.
No, non ti sei affatto spiegato. Non c'ĆØ concorrenza, o quasi, le due sono organizzazioni senza scopo di lucro. Se vuoi trovare uno standard, avere due versioni di qualcosa non sembra una buona idea, nĆ© dividere gli sviluppatori in due gruppi. Partecipare a un progetto piĆ¹ ampio ĆØ un'idea che genererebbe molto di piĆ¹. Per non parlare del non dover reinventare la ruota in due modi diversi.
Per un utente normale come me (avvocato) posso utilizzare una qualsiasi delle suite menzionate senza nemmeno accorgermi di un problema. Ma, beh, chi sono io, uno dei tanti utenti che necessita solo di un word processor che mi consenta di impostare margini, grassetto ed esportare in docx per i miei colleghi e / o partner.
La lotta di ego, licenze ed eccetera non mi importa. Ma capisco gli utenti che richiedono determinate funzionalitĆ di cui, comprendo e so, soffrono le alternative a MSOficce.
Anche se, si spera, posso dire che ĆØ probabile che se si unissero, se legalmente possibile, sarebbe forse una svolta.
Saluti.
ed esporta in docx
ą² _ą² esportare in un formato non standard sembra una pessima idea.
Esporto perchƩ non posso obbligare nessuno a utilizzare i formati che scelgo. Ma aggiungo sempre le due versioni. Per le mie cose utilizzo formati aperti, ma quando si tratta di lavorare, invio entrambe le opzioni.
C'ĆØ qualcosa chiamato ISO e serve affinchĆ© tutti siano d'accordo e nessuno scelga qualcosa in modo arbitrario.
Quindi stai andando bene, perchĆ© docx ĆØ uno standard ISO (e anche uno standard ECMA).
Per Elmer Foo. Potresti anche dimostrare ai tuoi colleghi fidati che possono installare un plug-in per Microsoft Office che ti consente di accedere e modificare i documenti di Office aperti / liberi. Non mostrerĆ piĆ¹ il brutto messaggio falso che il documento che stai tentando di aprire ĆØ danneggiato:
http://sourceforge.net/projects/odf-converter/
Prima di commentare l'articolo in questione (ho letto direttamente l'originale in inglese quindi non posso parlare della traduzione), devo chiarire che a mio avviso ĆØ importante che esistano ENTRAMBI i progetti. Non mi interessa chi ĆØ il "migliore": AOO, LibO, Calligra o chi ĆØ meno importante della libertĆ di accedere ai miei documenti quando e come voglio. Quello da difendere ĆØ lo standard ODF e avere diverse implementazioni valide di questo standard ĆØ una buona cosa per tutti gli utenti. Il resto ĆØ una questione di gusti: che ogni utente utilizzi il progetto che gli piace di piĆ¹ e che ogni volontario contribuisca al progetto del suo amore, ecco perchĆ© parliamo di software libero.
Ora sƬ, all'articolo.
----
Devo dire che il livello di ipocrisia di certe persone in TDF non finisce mai di stupirmi. Comincia parlando di "riunificazione" e due parole dopo continua a confondere la corte dicendo che Oracle e IBM "hanno qualcosa da dire" sul progetto AOO. Cerchiamo di essere chiari: Oracle ha assegnato completamente il progetto alla fondazione Apache (altrimenti quest'ultima non l'avrebbe accettato) e il comitato direttivo di qualsiasi progetto Apache ĆØ composto da INDIVIDUALI, Apache NON accetta aziende come contributori quindi NESSUNA azienda ha "Qualcosa da dire."
Ć vero, ci sono dipendenti IBM nel comitato direttivo di AOO, ma non ĆØ diverso dall'avere dipendenti Novell o Collabora in LibO. Qual ĆØ il problema? All'interno di un progetto Apache ogni PERSONA ha esattamente UN voto, indipendentemente da chi paga lo stipendio.
Mentre queste persone di TDF insistono nel dimostrare con le loro azioni che un'unione ĆØ impossibile, diversi programmatori contribuiscono al codice di entrambi i progetti con una doppia licenza ...
L'ho scritto qualche anno fa, ma credo sia ancora valido:
http://elpinguinotolkiano.wordpress.com/2012/08/30/sobre-separaciones-uniones-y-otras-yerbas-relacionadas/
saluti
Su Linux, utilizzo LibreOffice e WPS Office per abitudine e MS Office su Windows per lavorare con OOXML in pace.
Leggi cosa pensano in LibO della comunitĆ spagnola di AOO http://planetadiego.com/2014/09/29/italo-vignoli-de-the-document-foundation-en-cuatro-anos-hemos-sido-capaces-de-crear-desde-cero-el-proyecto-de-software-libre-mas-grande-de-la-decada/
E anche nel TDF. PerchƩ suggerisci diversamente?
Chi? Ne ho visto solo uno (1) nell'AOO Bugzilla (che viene riparato a malapena!) Ed ĆØ stato solo una volta. E il suo contributo ĆØ stato il primo a LibreOffice.
@Richard
Sono d'accordo con molte cose (non ne conosco altre) soprattutto con il tuo link, ma penso che tu abbia una svista.
Anche se ĆØ vero che Apache accetta solo 'individui' e non aziende (non lo so), ma se ĆØ noto che le aziende possono aggiungere persone e ogni persona conta come un voto, ĆØ chiaro che l'azienda con piĆ¹ dipendenti ha piĆ¹ voti e puĆ² distorcere le cose. Se il denaro ĆØ presente, conta sempre, non importa quanto amore ci accechi.
Ciao a tutti s
So che quello che sto per dire ti sembrerĆ strano, ma ho comprato un computer fornito con Win 8.1, che mi sembra il peggior sistema operativo proprietario o non proprietario che abbia mai affrontato e anche Office 360 āāĆØ arrivato come "regalo". Beh, non l'ho nemmeno aperto, non lo voglio. Libreoffice mi dĆ tutto ciĆ² di cui ho bisogno e anche di piĆ¹, non mi ha mai deluso, ce l'ho su tutti i miei sistemi (Xubuntu, Manjaro, Win7 e 8.1) ed ĆØ molto comodo per me.
Penso che Libreoffice e Openoffice dovrebbero prendere strade separate, ĆØ un'opinione egoistica di chi crede che piĆ¹ c'ĆØ, meglio ĆØ. Credo nella concorrenza e nella varietĆ , cos'ĆØ il software libero se no? Monopoli e imposizioni che giĆ abbiamo / subiamo.
Ć la mia opinione, non voglio emettere una sentenza nĆ© sono una massa coscienziosa e riconosco che ĆØ egistica.
Saluti a tutti. Ottimo articolo Diazepan
Win 8.1 I peggiori sistemi operativi esclusiviā¦.? Davvero, qui non parliamo piĆ¹ oggettivamente qui, anche se ĆØ chiaro che questo blog ĆØ solo di Linux, gli utenti dovrebbero essere qualcosa di piĆ¹ professionaleā¦. dire che Win 8.1 ĆØ il peggior sistema operativo ... Wow ....
MS per esserlo, ma Your Office Suite in questo momento non ha concorrenza, ...