Mentre ci avviciniamo al quarto anniversario del progetto LibreOffice, tra pochi giorni, un vecchio argomento è riemerso online: Apache OpenOffice e LibreOffice dovrebbero fondersi . Vorrei condividere il mio pensiero al riguardo, anche se non lo ritengo importante, soprattutto perché gli sviluppatori di LibreOffice e Apache OpenOffice non stanno effettivamente prendendo in considerazione una fusione. Prima di iniziare, vorrei ricordare a tutti che quanto segue è la mia opinione personale, non quella della Document Foundation, del Partito Democratico o della mia amministrazione. Sono, ovviamente, di parte nel mio giudizio; sono persino una delle parti coinvolte. Ma sono anche relativamente ben informato su queste questioni e penso che vorrete leggere anche questo post di Leif Lodahl per avere un contesto ai miei commenti. Permettetemi innanzitutto di chiarire che la fusione dei due progetti è un concetto intrinsecamente politico che comprende diverse questioni. Tra queste, le seguenti:
1. Come ci incontreremmo?
Quando è stato annunciato il progetto LibreOffice, il progetto ha chiesto a Oracle di partecipare e trasferire la proprietà del marchio al nuovo progetto. Non ha funzionato bene. Oracle ha aspettato molto tempo prima di decidere di concedere in licenza il marchio alla Apache Software Foundation, insieme al codice da OpenOffice.org. C'è un punto importante qui: Oracle ha concesso in licenza quelle risorse.
Non li ha dati o venduti ad ASF. La possibilità di eliminare il marchio "OpenOffice" sarebbe alquanto incerta fin dall'inizio e LibreOffice sarebbe il marchio utilizzato. Anche se non fosse così, come funzionerebbe? Rilasceremo lo stesso software con due marchi? Due versioni diverse con due nomi diversi?
2. Cosa dovremmo raccogliere?
È qui che entra in gioco la parte delle licenze: la scelta delle licenze è forse uno dei maggiori ostacoli tecnici per una riunificazione. Da un lato, il codice base di LibreOffice può, grazie alle sue licenze (LGPL e MPL), accettare patch concesse in licenza con licenza Apache, ma il contrario è più difficile (anche se forse non assolutamente impossibile). Questo flusso limitato di codice sarebbe decisivo, nello scenario di una riunificazione, perché porterebbe a interrompere la licenza di qualsiasi nuova patch sotto la licenza Apache mentre lasciamo intatto l'attuale schema di licenza della Document Foundation. La mia ipotesi è che Apache Software Foundation non permetterà che ciò accada.
3. Dove ci incontreremo?
In altre parole: in quale repository? Dove? Useremmo il repository SVN di ASF o l'infrastruttura della Document Foundation con Git come sistema di scelta per il controllo della versione? Forse una terza parte (esistente o creata ad-hoc) sarebbe un'altra opzione.
4. Chi?
Chi sarebbero le parti decisive è un'altra questione delicata. Da un lato, la Document Foundation sarebbe una delle parti. A seconda del tipo di riunificazione (sotto), alcune aree di discussione non sarebbero coperte nello statuto della Document Foundation, il che complica la questione. Oltre a Document Foundation e Apache Software Foundation, Oracle sarebbe probabilmente coinvolta almeno in un'altra parte; e ovviamente, IBM. Detto questo, non è del tutto chiaro quale sarebbe la voce della comunità in materia: quindi, la Document Foundation sarebbe l'unica entità che rappresenterebbe direttamente i suoi membri, singoli contributori al progetto LibreOffice. ASF fa lo stesso, ma Apache OpenOffice è solo una piccola parte dell'intera comunità ASF.
5. Che tipo di riunificazione vorremmo?
Al di là delle domande specifiche poste sopra, questa domanda ha risvolti più ampi, perché è quella che indica la reale ragione e il significato di un'ipotetica unificazione di due progetti. Vogliamo un mix di parti uguali in una nuova struttura? È possibile? Ho evidenziato alcuni punti sopra che suggeriscono che questo scenario sarebbe tecnicamente difficile. Vogliamo che LibreOffice sia fondato su ASF e AOO? Ovviamente non io, ma la domanda è stata posta prima. Perché dovremmo farlo? È possibile? Le differenze di licenza suggeriscono che i contributi specifici di LibreOffice dovrebbero essere scartati. Finirebbe per significare che LibreOffice si dissolverebbe in AOO e scomparirebbe con tutto il lavoro svolto per niente, e data la differenza di dimensioni tra i due progetti sarebbe come un elefante che cerca di passare attraverso una serratura. Vogliamo che AOO sia fondato su LibreOffice? Per quanto riguarda le licenze sarebbe possibile. L'ASF lo vorrebbe? Non lo so. Penso che la Document Foundation possa accogliere. Abbiamo già visto ondate di migrazione di massa. Ovviamente possiamo unirci al team di AOO. Fondamentalmente, i contributori di ogni progetto sarebbero i giudici che votano con i piedi. E questo è qualcosa che né Document Foundation, né Apache, né Oracle né IBM possono controllare.
6. Cosa otterremmo?
Quando i membri del vecchio progetto OpenOffice.org discutevano del futuro del progetto con i ragazzi di Sun Microsystems, spesso sentivano la stessa domanda: "Dicci perché una fondazione per OpenOffice.org dovrebbe aiutare a risolvere i problemi del progetto?" Invariabilmente, ogni punto a favore di una fondazione veniva messo da parte, proponendo qualsiasi altra soluzione che non implicasse l'esistenza di una fondazione indipendente. Ha usato per illustrare perfettamente la differenza tra risultati effettivi e risultati previsti sulla base di un argomento razionale: i due non sono necessariamente complementari. Con una strana ironia, devo ora porre la stessa domanda: "Perché la riunificazione dovrebbe aiutare a risolvere i problemi di qualsiasi progetto?" Elencherò rapidamente le aree di interesse e le questioni che vengono spesso citate come ragioni per riunire le due suite per ufficio:
- marchio comune / maggiore valore del marchio
- tutti possono contribuire alla stessa base di codice (yeaah!)
- non ha senso avere due suite per ufficio simili
- niente più problemi di interoperabilità
Una maggiore brand equity era un ottimo argomento, forse il migliore, nel 2010 e nel 2011. Ho iniziato questo post osservando che i fondatori del progetto LibreOffice hanno attivamente cercato il consenso di Oracle per utilizzare OpenOffice per il nuovo progetto. Ora, siamo a poche ore dal quarto anniversario del progetto LibreOffice. Il progetto sta andando bene. C'è ancora molto da fare, ma ha superato quello che molti immaginavano fosse possibile. Sebbene il marchio LibreOffice sia iniziato da zero nel 2010 e nel 2011, le cose sono cambiate. Ovviamente OpenOffice ha un marchio più noto, poiché sfrutta i 10 anni di esistenza del suo vecchio progetto; Mi dispiace dire che Apache OpenOffice ha poco merito per questo risultato oltre alla sua esistenza. Ma LibreOffice come marchio è consolidato e la sua brand equity sta crescendo molto ovunque. La distruzione di uno qualsiasi di questi marchi comporterebbe conseguenze dolorose. Lo vogliamo davvero? Qualcuno ha un piano fattibile e sostenibile per una transizione del marchio? Non ho sentito niente di tutto questo.
Il fatto che un progetto comune possa contribuire alla stessa base di codice, rendendolo così una suite per ufficio "migliore e più forte" è discutibile. LibreOffice ha preso quello che voleva da Apache OpenOffice attraverso le specifiche di licenza di entrambe le suite; ma in puro contributo, Apache OpenOffice ha ben poco da offrire a LibreOffice. Inoltre, le due squadre di contributori sono di dimensioni così diverse che l'aggiunta di sviluppatori AOO non sarebbe molto significativa per LibreOffice, mentre se fosse il contrario, le cose sarebbero interessanti. Tuttavia, significherebbe che ancora una volta intendiamo giocare con i contribuenti come se stessimo misurando i reggimenti. I membri della comunità vanno e vengono a loro piacimento e la riunificazione non è qualcosa che tutti necessariamente stiamo cercando.
Avere due suite per ufficio simili ha sicuramente poco valore, sebbene sia un'espressione fondamentale della libertà del software e questo da solo dovrebbe bastare. Abbiamo anche circa 150 distribuzioni Linux e se ci guardiamo intorno e applichiamo questo modo di pensare, vorremo unirci a Calligra, Abiword e Gnumeric. Anche questo non ha alcun senso. Ricorda, tuttavia, che né AOO né LibreOffice cercano di essere "simili" e, nonostante la percezione popolare, crescono in modi molto diversi ogni trimestre. Lo stesso si può dire per Calligra, un progetto sviluppato con una base di codice molto diversa. Insomma, i cloni potrebbero non avere molto senso, ma la scelta è buona soprattutto se la scelta comporta differenze reali. Ora ci sono differenze reali tra AOO e LibreOffice, in termini di funzionalità, supporto del formato di file, anche in termini di ecosistema e processi di ingegneria. La scelta tra queste due suite diventa più chiara con il passare del tempo. Non dovremmo dimenticare che quando immaginiamo una competizione tra software libero e proprietario non stiamo implicando che dovrebbe esserci una sola opzione su ogni lato.
Ultimo ma non meno importante, i problemi di interoperabilità sono stati citati da varie parti informate come un problema e sono fondamentalmente un ostacolo all'adozione di standard aperti come ODF. Sebbene sia un problema complesso, non è nemmeno un problema di criticità accecante, nel senso che i problemi che si possono incontrare tendono a sorgere in contesti specifici. Questi di solito coinvolgono una base di utenti che utilizza OpenOffice.org o AOO insieme a LibreOffice e documenti che sono già stati migrati in ODF. Le crescenti differenze nelle implementazioni portano invariabilmente a differenze visive nelle presentazioni dei documenti (sebbene non vi sia perdita di dati) e quindi generano frustrazione e disagio per gli utenti. L'unica soluzione possibile a questi ostacoli (a parte un attento e laborioso esperto di migrazione che porta la palla) è avere AOO e LibreOffice che collaborano su specifiche questioni di interoperabilità. Ma non commettere errori: chiunque utilizzi Microsoft Office o Calligra con documenti ODF creerebbe fondamentalmente le proprie incompatibilità. L'attuale portata del problema è quindi più ampia ed è prevista da diversi anni; non è solo un semplice problema di AOO-LibreOffice. Un mix risolverebbe questo problema a lungo termine, ma costringerebbe comunque alcuni utenti ad abbandonare un'implementazione per un'altra.
Prima di concludere questo lungo post, vorrei sottolineare che quando tutto è stato detto e fatto su questo argomento, tutto si riduce alla volontà e agli obiettivi attuali delle parti coinvolte. Può sembrarmi spiacevole farlo notare, ma fino ad oggi non ho ancora trovato un vero motivo per cui Apache OpenOffice esiste. Ciò non significa che tu consideri i membri del progetto come idioti o incompetenti, al contrario. Ma se parliamo di riunificazione, sorge la domanda sul perché siano stati creati LibreOffice e Document Foundation. Non sappiamo esattamente perché sia stato creato Apache OpenOffice, oltre ad essere una volontà aziendale (da Oracle) di concedere in licenza una risorsa a una terza parte (Apache). Quindi, se i due progetti dovessero incontrarsi, si dovrebbe prestare molta attenzione al vero significato di questo movimento e ascoltare gli attuali contributori ai progetti. Quando è coinvolta la libertà del software non ha senso evitare la comunità.