|
Secure Boot Consiste in un tipo di meccanismo che verifica che il codice eseguito sia firmato digitalmente. In questo modo, puoi avviare solo un sistema operativo dotato di un caricatore correttamente firmato.
Questo è un requisito che Microsoft userà per mettere l'etichetta su tutti i computer dell'universo che dice «Certificato per Windows 8«. Questo progresso da parte di Microsoft ha divise le acque tra grandi distribuzioni Linux, trova il perchè. |
La posizione di Red Hat e Fedora: l'alternativa "meno cattiva"?
Come abbiamo visto in detalle Pochi giorni fa, affinché questo caricabatterie venga approvato da Microsoft, Red Hat sceglierà di utilizzare un servizio Microsoft chiamato Sysdev (pagando $ 99 per la registrazione), sebbene i soldi alla fine rimangano a VeriSign. Apparentemente questo implicherebbe che qualsiasi distribuzione GNU / Linux potrebbe utilizzare la stessa chiave, senza dubbio un atto di grande carità da parte di Red Hat.
Il costo non è importante - è solo $ 99 - ma questo principio non è forse il motivo per cui le distribuzioni GNU / Linux hanno sempre evitato Microsoft?
Posizione di Canonical e Ubuntu: non dipendere
Canonical, presente al Forum UEFI, ha generato una propria chiave per Ubuntu, che eviterebbe di doverne utilizzare una di Microsoft, come proposto da Red Hat.
La differenza fondamentale tra la proposta di Ubuntu e quella di Microsoft è che non ci sarebbe alcuna indicazione che Canonical offra servizi di creazione chiave. Un sistema che ha la chiave Ubuntu sarà in grado di eseguire Ubuntu solo a meno che, ovviamente, l'utente non disabiliti Secure Boot o aggiunga altre chiavi a UEFI.
Con questo obiettivo in mente, Canonical sta già lavorando a un sostituto per GRUB 2 perché a quanto pare creerebbe problemi legali a causa della sua licenza GPLv3.
Non usare Secure Boot: la soluzione migliore
Forse l'opzione migliore è non usare affatto Secure Boot, anche se ciò richiederà la modifica di un'opzione nel BIOS, che può spaventare molti neofiti di Linux. Tuttavia, ad essere completamente onesti, lo stesso vale oggi per gli utenti che eseguono Linux da un LiveCD o LiveUSB.
Ci vuole solo tempo per trovare una soluzione che l'intera comunità libera possa utilizzare e da cui trarre vantaggio.
Una notizia terribile, senza dubbio è un grande ostacolo per le distribuzioni GNU / Linux e il loro arrivo agli utenti comuni.
È difficile trovare anche soluzioni per tutte le distribuzioni che ognuno prende la strada che gli sembra migliore. Quello veramente brutto è Microsoft, non ha il diritto di disporre dei computer che ogni utente acquista e vuole usarli a suo piacimento.
Da parte mia continuerò a deprecare Windows e con un maggiore utilizzo delle versioni Linux, anche se dovrò disabilitare l'avvio sicuro del mio PC, quando ne avrò uno.
Si spera che l'avvio protetto possa essere disabilitato (certo se) ma nel peggiore dei casi sarà solo una questione di tempo per la comunità di trovare una soluzione.
Fino a quel momento penso che il meno malvagio sia nella chiave che Red Hat ha realizzato con cui sarà sicuramente possibile far girare Linux su computer certificati (nel peggiore dei casi - lo ripeterò se la soluzione non è stata ancora sviluppata)
Esistono già computer che possono essere acquistati in Argentina con avvio protetto? Non può uno stato sovrano legiferare su questo tema, che macchine con questo tipo di restrizioni tendenti al monopolio non entrino o non vendano? Certo, in Argentina è improbabile che accada, ma in Brasile o in qualche europeo forse accadrà.
Vediamo cosa succede con questa questione.
Come si dice nel commento precedente, si spera che l'opzione possa essere disabilitata nel bios e con ciò per poter installare Linux, ma anche, dovrebbero creare quella misura per una maggiore sicurezza, ma penso che la concentrino maggiormente per il Beneficio di microsoft, e come no, se è il principale distributore di sistemi operativi nel mondo e tutte le aziende vogliono stare con i grandi ragazzi.
La disattivazione è apparentemente l'unica opzione.
La mia domanda è: se Windows, RedHat / Fedora e Ubuntu non vengono utilizzati, l'unica soluzione è disattivare SecureBoot o ci sarà un modo per incorporare le chiavi per UEFI?
il futuro non può essere bloccato dietro le sbarre di microsoft, c'è vita oltre e ciò che li infastidisce di più è che ci sono sistemi operativi che funzionano meglio o almeno uguali ai loro senza dover pagare i prezzi abusivi delle licenze
Bene, fintanto che i produttori consentono di disabilitare l'avvio protetto non ci sono problemi.
Se può essere utilizzato, allora meglio (suppongo), più sicurezza. Anche se siamo stati così per tutto questo tempo e non succede nulla, negli ambienti aziendali sarà più importante, per la sicurezza e altri, ma per gli utenti normali ... non usare Secure Boot non è la fine del mondo.
È molto semplice, anche se mi sembra che questa cosa che Microsoft richiede ai produttori di mettere sia una grossa cazzata, se Windows vuole garantire che vengano utilizzate solo finestre che producono il proprio hardware come Apple e vedere se ne vale la pena Di sicuro allora le persone otterrebbero PC economici e il proprio sistema operativo proprietario
Fatto la legge fatto il laccio….
In qualche modo la comunità risolverà questo avvio protetto, senza utilizzare chiavi microchoft.
In questa fase della tecnologia, non credo che la modifica di un'opzione del BIOS spaventerà i principianti con meno di 45 🙂
eHH !!!! cambia "sotto i 45 anni" per "chiunque sia vivo" ……………. (ho 53 anni… ..
e ho cambiato BIOS da quando ho acquistato un sinclair ZX 81 nuovo di zecca ..
un sacco di tempo fa)