Facebook su TOR. C'è una spiegazione.

Oggi Facebook ha rivelato il suo servizio nascosto che consente agli utenti di accedere al tuo sito web con maggiore attenzione. Utenti e giornalisti ci hanno chiesto le nostre risposte; ecco alcuni punti per aiutarti a capire la nostra opinione.

Prima parte: Sì, visitare Facebook su Tor non è una contraddizione

Non sapevo che avrei dovuto includere questa sezione, fino ad oggi ho sentito da un giornalista che sperava di avere una mia citazione sul motivo per cui gli utenti Tor non avrebbero nemmeno usato Facebook. Lasciando da parte le domande (ancora molto importanti) sulle abitudini di privacy di Facebook, le loro dannose politiche sul nome reale e se dovrebbero o meno dirti qualcosa su di te, la chiave qui è che l'anonimato non è solo nascondersi dalle proprie destinazioni.

Non c'è motivo di far sapere al tuo ISP quando o se stai visitando Facebook. Non c'è motivo per l'ISP a monte di Facebook, o qualsiasi agenzia che monitora Internet, di sapere quando o se stanno visitando Facebook. E se scegli di dire a Facebook qualcosa su di te, non c'è ancora motivo per fargli scoprire automaticamente la città in cui ti trovi mentre lo fai.

Inoltre, dobbiamo ricordare che ci sono alcuni luoghi in cui non è possibile accedere a Facebook. Ho parlato con qualcuno della sicurezza su Facebook qualche tempo fa che mi ha raccontato una storia divertente. Quando ha incontrato Tor per la prima volta, lo odiava e lo temeva perché intendeva "chiaramente" minare il suo modello di business di apprendere tutto sui suoi utenti. Poi improvvisamente l'Iran blocca Facebook, una buona fetta della popolazione persiana su Facebook è passata ad accedere a Facebook tramite Tor, ed è diventato un fan di Tor perché altrimenti quegli utenti sarebbero stati hackerati. Altri paesi come la Cina hanno seguito un modello simile. Quel cambiamento nella sua mente tra "Tor come strumento per la privacy per consentire agli utenti di controllare i propri dati" e "Tor come strumento di comunicazione per dare agli utenti la libertà di scegliere quali siti visitare" è un ottimo esempio di la diversità degli usi di TorQualunque cosa tu pensi a cosa serve Tor, ti garantisco che c'è una persona che lo usa per qualcosa che non hai considerato.

Parte seconda: siamo felici di vedere un'adozione più ampia di servizi nascosti

Penso che sia fantastico per Tor che Facebook abbia aggiunto un indirizzo .onion. Ci sono alcuni casi d'uso convincenti per i servizi nascosti: ad esempio quelli descritti in «usare i servizi nascosti di Tor per sempre«Così come i prossimi strumenti di chat decentralizzati come Ricochet in cui ogni utente è un servizio nascosto, quindi non c'è un punto centrale da spiare per salvare i dati. Ma non abbiamo pubblicizzato molto questi esempi, specialmente rispetto alla pubblicità che gli esempi "Ho un sito web che il governo vuole chiudere" hanno avuto negli ultimi anni.

I servizi nascosti forniscono una varietà di utili proprietà di sicurezza. Il primo - e quello che più pensa - perché il design usa Circuiti Tor, è difficile scoprire dove si trova il servizio nel mondo. Ma il secondo, perché l'indirizzo di un servizio è l'hash della tua chiave, si autenticano: se digitano un dato indirizzo .onion, il tuo client Tor garantisce che sta effettivamente parlando al servizio che conosce la chiave privata che corrisponde all'indirizzo. Una buona terza caratteristica è che il processo rendezvous fornisce la crittografia end-to-end, anche quando il traffico a livello di applicazione non è crittografato.

Quindi sono entusiasta che questa mossa di Facebook aiuterà a continuare ad aprire le menti delle persone sul motivo per cui vorrebbero offrire un servizio nascosto e aiutare gli altri a pensare a nuovi usi per i servizi nascosti.

Un'altra buona implicazione qui è che Facebook si sta impegnando a prendere sul serio i suoi utenti Tor. Centinaia di migliaia di persone usano con successo Facebook su Tor da anni, ma nell'era odierna di servizi come Wikipedia che scelgono di non accettare contributi da utenti attenti alla privacyÈ rinfrescante e incoraggiante vedere un grande sito Web decidere che va bene per i suoi utenti desiderare una maggiore sicurezza fisica.

Come aggiunta a questo ottimismo, sarebbe triste se Facebook aggiungesse un servizio nascosto, avesse un problema con i troll e decidesse che dovrebbero impedire agli utenti Tor di utilizzare il loro vecchio indirizzo. https://www.facebook.com/. Quindi dovremmo essere vigili nell'aiutare Facebook a continuare a consentire agli utenti Tor di accedervi tramite qualsiasi indirizzo.

Parte terza: il tuo vanitoso indirizzo non significa che il mondo sia finito

Il nome del tuo servizio nascosto è "facebookcorewwwi.onion". Per essere l'hash di una chiave pubblica, di certo non sembra casuale. Molte persone si chiedevano come avrebbero potuto fare forza bruta sull'intero nome.

La risposta breve è che per la prima metà ("facebook"), che è di soli 40 bit, hanno generato le chiavi più e più volte fino a ottenere alcune i cui primi 40 bit dell'hash corrispondevano alla stringa che volevano.

Poi avevano dei tasti i cui nomi cominciavano con "facebook", e guardavano nella seconda metà di ciascuno per scegliere quelli con sillabe pronunciate e quindi memorabili. Quello con il "corewwwi" sembrava loro il migliore, nel senso che potevano venire con un file storia sul motivo per cui è un nome ragionevole da usare per Facebook - e sono andati per lei.

Quindi, per chiarire, non sarebbero in grado di produrre di nuovo esattamente questo nome se lo volessero. Potrebbero produrre altri hash che iniziano con "facebook" e finiscono con sillabe pronunciabili, ma non è una forza bruta sull'intero nome del servizio nascosto (tutti gli 80 bit). Per coloro che vogliono approfondire la matematica, leggi il «attacco di compleanno«. E per coloro che vogliono imparare (per favore aiutatemi!) Sui miglioramenti che vorremmo apportare ai servizi nascosti, comprese password e nomi più forti, vedere «i servizi nascosti hanno bisogno di affetto"e la proposta Tor 224.

Parte quattro: cosa pensiamo di un certificato https per un indirizzo .onion?

Facebook non ha solo creato un servizio nascosto. Hanno anche ottenuto un certificato https per il loro servizio nascosto, ed è firmato da Digicert in modo che i loro browser lo accetteranno. Questa decisione ha prodotto alcuni discussioni animate nella comunità CA / Browser, che decide che tipo di nomi possono avere certificati ufficiali. La discussione è ancora in corso, ma queste sono le mie prime opinioni al riguardo.

Per: Noi, la comunità della sicurezza in Internet, insegniamo alle persone che https è necessario e che http fa paura. Quindi ha senso che gli utenti vogliano vedere la stringa "https" in primo piano.

Contro: La stretta di mano .onion dà praticamente tutto questo gratuitamente, quindi incoraggiando le persone a pagare Digicert stiamo rafforzando il modello di business della certificazione quando forse dovremmo continuare a dimostrare un'alternativa.

A favore: https effettivamente offre un po 'di più, nel caso in cui il servizio (la server farm di Facebook) non sia nello stesso posto del programma Tor. Ricorda che non è un requisito che il server web e il processo Tor siano sulla stessa macchina, e in una configurazione complicata come Facebook probabilmente non dovrebbero esserlo. Si potrebbe sostenere che quest'ultimo miglio sia all'interno della rete aziendale, quindi chi se ne frega se non è crittografato, ma penso che la frase "SSL aggiunto e rimosso lì" metterà fine a questo argomento.

Contro: se un sito ottiene un certificato, rafforzerà ulteriormente per gli utenti che è "necessario" e quindi gli utenti inizieranno a chiedere ad altri siti perché non ne hanno uno. Temo che stia iniziando una moda in cui devi pagare i soldi di Digicert per avere un servizio nascosto o non penseranno che sia sospetto, soprattutto perché i servizi nascosti che apprezzano il loro anonimato avrebbero difficoltà ad avere un certificato.

Un'alternativa sarebbe dire a Tor Browser che gli indirizzi .onion con https non meritano un allarme pop-up spaventoso. Un approccio più meticoloso in quella direzione è avere un modo per un servizio nascosto di generare il proprio certificato https firmato con la sua chiave privata onion, e dire a Tor Browser come verificarli - fondamentalmente una CA decentralizzata per indirizzi .onion, dato che lo sono autenticatori. Quindi non avrebbero bisogno di passare attraverso l'assurdità di fingere di vedere se sono in grado di leggere le e-mail sul dominio e in generale di promuovere l'attuale modello di CA.

Potremmo anche immaginare un modello di nomi di animali domestici dove l'utente può dire al proprio Tor Browser che questo indirizzo .onion "è" Facebook. Oppure l'approccio più semplice sarebbe portare un elenco di segnalibri di servizi nascosti "noti" nel browser Tor - come la nostra CA, utilizzando il vecchio modello / etc / hosts. Questo approccio solleverebbe la questione politica di quali siti dovremmo supportare.

Quindi non ho ancora deciso quale direzione penso debba prendere questa discussione. Sono solidale con il "insegniamo agli utenti a controllare https, quindi non confondiamoli", ma sono anche preoccupato per la situazione scivolosa in cui ottenere una certificazione diventa un passaggio obbligato per avere un servizio affidabile. Facci sapere se hai altri argomenti convincenti a favore o contro.

Parte quinta: cosa resta da fare?

In termini di design e sicurezza, i servizi nascosti hanno ancora bisogno di affetto. Abbiamo piani per progetti migliorati (vedi la proposta Tor 224) ma non abbiamo fondi o sviluppatori sufficienti per farlo accadere. Questa settimana stavamo parlando con alcuni ingegneri di Facebook dell'affidabilità e della scalabilità del servizio nascosto e siamo entusiasti che Facebook stia valutando la possibilità di impegnarsi nello sviluppo per migliorare i servizi nascosti.

E infine, parlando di insegnare alle persone le funzionalità di sicurezza dei siti .onion, mi chiedo se "servizi nascosti" non sia più la frase migliore qui. Inizialmente li chiamavamo "servizi di localizzazione nascosti", che è stato rapidamente abbreviato in "servizi nascosti". Ma proteggere la posizione del servizio è solo una delle funzionalità di sicurezza che hanno. Forse dovremmo organizzare un concorso per estrarre un nuovo nome per quei servizi protetti? Anche qualcosa come i "servizi onion" possono essere migliori se costringono le persone a imparare cosa sono.