Sui segreti, Ubuntu e Mark… la recensione.

Ebbene, questa volta dovrò rifare tutto il lavoro, non male, ma bene.

Molte persone hanno voluto correggermi nell'ultimo articolo, diverse avevano ragione, e sebbene dopo aver letto tutto quello che ho letto, analizzandolo e rendendomi conto che sì, in più punti ho sbagliato, la mia opinione rimane la stessa.

Ok, a cominciare da tutto questo Chiarisco ancora a tutti quel canonico non interromperà lo sviluppo di Ubuntu E questo, i commenti troll o hater non andranno oltre la griglia di moderazione, solo per non venire più tardi a dirci che siamo una merda.

Questo è stato chiarito, iniziamo.

Cosa significa Mark Shuttleworth?

Beh, niente, una delle cose che Mark chiede nel suo articolo sul blog è che non devi lasciarti trasportare dai commenti delle persone, e su questo punto ha ragione. Qui posso toccare due cose importanti:

• Che prestare attenzione a ciò che tutti dicono senza che tu esprima il tuo giudizio è sempre una cattiva idea.

Un perfetto esempio di ciò è quanto male molti parlano di Unity senza averlo provato o averlo provato a metà, che se un giorno o due e basta. Questo ha indubbiamente portato molta cattiva fama all'ambiente desktop che, sebbene abbia i suoi contro (come tutti) non è il serpente che tentò Adamo ed Eva.

• Odio porta odio.

Ubuntu ha sia Fanboys che Haters, entrambe le parti sono incrinate da ciò che pensano e non c'è modo di togliersi dalla testa la ragione del loro culto / odio. Forse questo è ciò che intendeva Shuttleworth quando parlava "Evita le critiche". certamente le critiche fanatiche (sia da una parte che dall'altra) sono, senza dubbio, un errore dove lo vedi, non importa che abbiano punti validi; bias non si adatta a queste discussioni.

Cosa intendi veramente per mantenere un segreto?

Cadiamo ora in ciò che crea la polemica, la frase "Tieni segreto". La credenza popolare recentemente generata risiede in: "Chiuderanno il codice"; niente è più lontano dalla realtà, non chiuderanno nulla.

La prossima tendenza è pensare: "Non mostreranno nulla nei Beta o negli Alpha e quando rilasceranno il prodotto finale sarà un disastro". È in parte vero, apparentemente non lo metteranno in Beta e / o Alpha, ma, a quanto pare (questo non è menzionato tranne nei commenti del post) lavoreranno con i PPA, prima offriranno hanno chiuso i test del modulo X del programma e dopo essere stati testati da diversi sviluppatori (sia di Canonical che di spicco della comunità) rilasceranno quel codice tramite PPA in modo che chiunque lo desideri, può metterci la mano.

Riguardo a questo Marco dice:

Ogni membro di una comunità lavora su progetti personali. Anche i nostri concorrenti lo fanno. Ci sono un numero qualsiasi di modifiche imposte a Gnome da Red Hat, ad esempio, che poi vengono imbiancate come "discrezione dei manutentori" o "progettazione dei designer". Ci sono un numero qualsiasi di rivelazioni, prototipi, brevetti e altre decisioni che vengono prese in privato, da tutti i membri di tutte le comunità. Anche tra i volontari è normale vedere qualcuno che dice "Ho hackerato su questo per un po ', ora voglio un feedback".

Quello tradotto con il mio terribile inglese sarebbe qualcosa del tipo:

Tutti i membri di qualsiasi comunità lavorano su progetti personali. I nostri concorrenti fanno lo stesso. Ci sono un gran numero di modifiche imposte Gnomo by Red Hat, ad esempio, che vengono successivamente etichettati come "Discrezione dei manutentori" come "Designers Design". Ci sono molti prototipi, brevetti e decisioni che vengono prese in segreto in tutte le comunità, anche i membri volontari della comunità dicono "Ehi, ci sto lavorando da un po 'e ora voglio un feedback."

Sebbene ci sia una certa ragione in quello che dice, dal momento che molte volte noi che sviluppiamo qualcosa, prima facciamo qualcosa in segreto e poi lo rilasciamo, mi sembra che siano due contesti totalmente diversi; o almeno differenziato.

Prima di tutto, io, come sviluppatore, ho a malapena capacità rispetto a Canonical, non devo essere ritenuto responsabile nei confronti di nessuno né ho tra le mani progetti davvero grandi usati da centinaia di migliaia. Né posso, come sviluppatore indipendente, correre come un deficiente avvertendolo Hey! Comincio a programmare qualcosa e ottengo 100 righe che non fanno niente, che non funzionano, ma eccole = D »

Ad esempio Canonical, come azienda, puoi fare due cose:

Annuncia l'idea e mostrala come un potenziale progetto senza impegnarti davvero in nulla, in qualche modo "Questo è qualcosa che ci è venuto in mente, cosa ne pensi?" o; fai quello che dicono, inizia in segreto e poi libera i pezzi del puzzle. Il secondo non è affatto male fintanto che rimane come detto con i PPA, se no, mi dispiace, non ne vale la pena.

Commenti interessanti

C'è anche da aggiungere che ci sono diversi commenti davvero interessanti nel post, sia a favore che contro e neutri.

Ad esempio, molti sono indirizzati a ciò che dice Makr:

Canonical è stato uno standard quando si tratta di sviluppo trasparente.

O qualcosa del genere, ricorda che il mio inglese non è magistrale.

Un paio di commenti che ha ricevuto in merito (e che non tradurrò, che è esteso a me) sono:

Sembra che tu abbia dimenticato le tue radici, le persone Debian erano quelle che stabilivano lo standard per la trasparenza, non Ubuntu. Diamine, anche mandriva era trasparente a quel tempo, con persone dall'esterno (me) in grado di gestire il cluster di build (qualcosa che Canonical ancora non fornisce, mentre Fedora, Mageia, Debian lo fanno).

E anche questo:

Signor Shuttleworth, come si può affermare che Ubuntu abbia stabilito lo standard per la trasparenza quando è derivato da Debian? Debian consente a chiunque di contribuire e sviluppa miglioramenti completamente all'aperto in contrasto con i progetti Canonical come Ubuntu per Android. Gentoo è allo stesso modo.

Se sei seriamente interessato alla trasparenza, perché non sviluppare Ubuntu per Android e altri progetti che Canonical annuncia in un repository pubblico? Penso che il progetto Cyanogenmod lo apprezzerebbe.

C'è anche chi lo sostiene e che, a sua volta, solleva ragionevoli dubbi, come questo, con cui mi sento identificato:

Penso che con questa mossa Ubuntu sarà effettivamente più aperto che è stato almeno negli ultimi 1 o 2 anni in cui molto sviluppo è stato fatto in casa (a Canonical) e che è stato reso pubblico solo un paio di giorni prima che le funzionalità si bloccassero.
In questo modo saranno coinvolte le comunità (quelle che hanno dimostrato impegno).

Le mie preoccupazioni (se posso chiamarle preoccupazioni) qui sono:
Chi decide quali membri della comunità hanno mostrato impegno sufficiente per partecipare a questi progetti.
E come i membri della comunità possono candidarsi per lavorare in questi "progetti segreti" se non sanno quali progetti ci sono. (Se lo sapranno i progetti non sono più "segreti")

Comunque, come mi rattrista, è una buona mossa. Almeno meglio di quanto non fosse negli ultimi anni.
Alla fine della giornata non mi importa come va lo sviluppo della funzionalità, ma più mi interessa la funzionalità stessa.

Dove è possibile salvare le preoccupazioni di questo utente, che solleva:

• Chi decide quali membri della comunità si candidano come idonei a partecipare a questi progetti?
• In che modo la comunità potrà candidarsi per questi progetti e / o utilizzarli se lo sono "Segreti" e non sanno niente di loro?

Ci sono parecchi commenti da leggere ma, essendo molto onesto con voi, non intendo suddividere l'intero post di Mark Shuttleworth, tutt'altro.

La mia opinione ancora non cambia molto, non sono ancora del tutto convinto né mi trovo a mio agio con queste decisioni poiché, a dire il vero, per me ci sono ancora molte questioni in sospeso che devono essere risolte. Il tempo dirà se tutta questa è una buona o cattiva idea, al di là di ogni commento che Canonical sa cosa fa o no, quel problema è stato loro, e loro sapranno cosa o chi lavora o non lavora in quell'azienda.

Penso che questo sia sufficiente per calmare le preoccupazioni di molti e per respingere qualsiasi argomento secondo cui non sto consultando le fonti corrette. D'ora in poi, penso che qualsiasi commento o critica debba riguardare la mia interpretazione delle fonti, che è già qualcosa di molto personale.

Fonte: blog di Mark Shuttleworth