ראיון נציג האופרה (דפדפן) עודכן

לפני כמה ימים ניתנה לנו ההזדמנות לשאול כמה שאלות למי שאחראי / מקושר לפיתוח דפדפן האינטרנט Opera.

אני משאיר אותם כאן לקריאה, התשובות באמת מעניינות:

<° לינוקס: טוב,

קודם כל, נעים להכיר אותך, שמי פרנצ'סקו ואנחנו מאוד מכבדים את ההזדמנות הזו שנתת לנו. זה בהחלט כבוד שנציג של הדפדפן המצוין הזה יכול לסייע לנו.

תנועות: פרנצ'סקו טוב,

סויה צ'רלס מקתי נוויל (ידוע כ תנועות כדי להקל על החיים 😉), מנהל סטנדרטיזציה באופרה, דובר ספרדית למרות היותו אוסטרלי. סליחה על העיכוב בתשובה, אני בחופשה ...

<° לינוקס: כאשר אנו מדברים על אינטרנט, אנו מדברים על סטנדרטים, אנו מדברים על שפות שונות ודרכים שונות לתכנות אתרים, אשר לעיתים קרובות גורמים לאותו אתר להופיע היטב בדפדפן אחד ולא באחרים. איך לדעתך האינטרנט נמצא כרגע? האם מכבדים את הסטנדרטים הללו?

תנועות: הרשת היא דבר חי ומתפתח, כך שמשהו מטבעו משתנה תמיד. בעשר, 10 ושנתיים האחרונות הכבוד לתקנים גדל מאוד, אם כי אין זה מרמז כי האתר כולו נעשה בהתאם לכל התקנים הרלוונטיים.

זכרו שחלק מהאתרים אינם בפיתוח, הם לעולם לא ישתנו, למרות שהם עדיין קיימים. אחרים ישתנו לאט ובמקרים כמו בנקים או יישומים תעשייתיים עם מיליוני משתמשים, מובן שלפעמים המפתחים שלהם קצת פוחדים. עם זאת, השימוש בסטנדרטים מוכר כיום כדרך הטובה ביותר להבטיח שלאתר אורך חיים שימושי ויעיל בצורה הטובה ביותר בדפדפנים.

ועלינו לקחת בחשבון גם אבולוציה וחדשנות. כדי ליצור תקן חדש, ראשית עליך לבדוק אותו בעולם האמיתי. קל לכתוב מפרט, אך יתכן שהוא לא עונה על צרכי כולם. לכן חשוב שחושף טכנולוגיה חדשה לקהל גדול ומגוון. אתרים מסוימים עשויים לבדוק את הטכנולוגיות הללו בפיתוח, אך כיום אני חושב שהדרך הנפוצה ביותר עבור מפתחים לטעות היא להשתמש בטכנולוגיה לא סטנדרטית למשימה שצריכה להיות כללית. לדוגמה, אם אני רוצה ליצור משחק כדי להרוויח כסף, לא אכפת לי לומר לציבור שעליו להשתמש בדפדפן כזה, טלפון כזה וכו ', אבל אם אני עושה משהו למען אוניברסיטה ציבורית, או שירות כללי, זה שימוש לרעה להטיל על הקהילה הכללית את הבחירה במכשיר או במערכת הפעלה כזו ופעמים רבות, למרות שיש לי את הזכות להחליט לעשות זאת, מכיוון שמדובר בפרויקט פרטי כמו עיתון, אני יכול לאבד הרבה שוק בנוסף למכור את עצמי לספקית המערכת שעליה אני מבוסס כדי להזדקק להם כדי להיות מסוגלים למכור את השירות שלי.

<° לינוקס: בשנתיים האחרונות לערך, יש הרבה ספקולציות ששפות אוהבות HTML5 או ספריות כמו jQuery יכולות להחליף את Flash בעתיד. מה אתה חושב על זה? באמת HTML5 חלופה קיימא?

תנועות: ברור שבימינו יש דברים שנעשים עם פלאש. "פלטפורמת האינטרנט", הכוללת HTML5, CSS3, SVG, ECMAScript (כדי לתת את השם הרשמי ל- Javascript), וממשקי API וטכנולוגיות רבים, יכולים להחליף הרבה ממה שנעשה בפלאש כיום, הוא נמצא גם בפיתוח. Opera ורבים אחרים מתחדשים לשיפור היכולת של "פלטפורמת האינטרנט", בעקבות הרעיונות והסטנדרטים הטובים ביותר באמצעות W3C בשיתוף עם אנשים רבים ורבים ברחבי העולם.

אך ישנם מפתחים רבים עם ניסיון של שנים בפלאש שאינם מכירים את HTML5 או את יכולותיו, ואשר מסוגלים לייצר מוצר (אפליקציה, או אפילו "אתר") בפלאש, והם ימשיכו למכור זאת תמורת הרבה זמן. עדיין.

<° לינוקס: כולם יודעים שאופרה היא מולטיפלטפורמה, אנו יכולים למצוא אותה ב- Symbian, Linux, Windows, Mac ו- אנדרואיד. איזו מטרה הצבת לעתיד? האם אתם מתכננים להמשיך ולהביא את אופרה לכל הפלטפורמות הללו, מכיוון שאני מניח שהיא מייצגת עבודה נוספת עבורכם?

תנועות: אם זה מייצג עבודה כלשהי להביא את אופרה לכל כך הרבה מערכות. אבל לא כל כך -אנו הרבה יותר חזקים בפיתוח "חוצה פלטפורמות" (רב פלטפורמות)-. אנחנו כל הזמן מסתכלים על השווקים ומשתנים לפי סדרי עדיפויות. לדוגמא, אנחנו כבר לא תומכים בסולאריס, אמיגה או BeOS, מכיוון שאין להם שוק שיכול להצדיק את המאמץ. אבל כן, אספקת הדפדפן הטוב ביותר בכל פלטפורמה רלוונטית היא מטרת העל שנעמוד עליה.

<° לינוקס: אחת האפשרויות הכוכבות של הדפדפן של אופרה היא לקוח הדואר שלו. האם זה יהיה מטורף מאוד לחשוב שיום אחד הוא יכול להיפרד מהדפדפן, להיות עצמאי ולהקים צוות כמו Firefox / Thunderbird?

תנועות: מטורף לא, אבל זה לא אומר שנעשה את זה. ראה את התשובה שלי לשאלת "אופרה לייט" להלן ...

<° לינוקס: מה שמביא אותי לשאלה זו הוא לחשוב על אופרה פשוט כדפדפן. אולי לקוח "חיצוני" יכול לכלול את לקוח IRC, לקוח הדואר וכדומה.

תנועות: «ראה תשובה למטה ...»

<° לינוקס: מה הסיבה לצריכה הגבוהה של אופרה? ובכן, אם נשווה אותה לדפדפנים אחרים, היא מצריכה זיכרון RAM גבוה. האם צריכת זיכרון RAM היא באמת דבר שלילי או שהדבר יכול להועיל לדפדפן?

תנועות: צריכת זיכרון RAM תלויה במה שהמשתמש רוצה לעשות. לאחר שיש יותר מאפשר פונקציה מהירה יותר, למשל לעבור לדף האחורי (הקודם), לראות את הדפים המקדימים, או לנהל «תיבת דואר נכנס» של 11902 הודעות (שיש לי כרגע). בין אם מדובר בבעיה ובין אם לא, תלוי בכמה גורמים כמו מה המשתמש רוצה לעשות, אם הוא רק גולש, מדוע לא להשתמש בכל הזיכרון הזמין בכדי להעניק את החוויה הטובה ביותר?

יחד עם זאת, חשוב להיות מסוגלים לתפקד עם מעט זיכרון אם זה מה שיש, וברור להשתמש בזיכרון בצורה יעילה. תמיד עבדנו על זה, וכרגע הדפדפנים הגדולים חשבו על אותם דברים. אנחנו תמיד רוצים לשפר, למשל, די קשה עכשיו שאופרה קורסת או נכשלת בגלל חוסר זיכרון בכל מצב שהוא, וזה היה כרוך בעבודה קשה להשגה. אנו ממשיכים לבחון את הבחירות שנבצע בין שימוש יעיל יותר בזיכרון לבין מתן חווית משתמש משופרת, כמו גם לראות אם אנו יכולים לשפר את פעולת התוכנית עצמה.

<° לינוקס: האם גרסה "קלה" של אופרה יכולה להיות אפשרית? כלומר רק דפדפן וקורא RSS.

תנועות: כמובן שזה אפשרי, אבל זה כרוך בלא מעט עבודה. וההחלטה מה יש ומה לא הכרחי עבור הגרסה ה"קלילה "אינה כה ברורה, כלומר מדוע RSS ולא דואר? ולהיפך? פונקציונליות לקוח BitTorrent היא דבר שימושי עבור משתמשים מסוימים, ואחרים אינם יודעים ולא צריכים לדעת שהיא קיימת. בהסתכלות על האפשרויות, נוכל לחשוב לשנות כמה פונקציות ל"תוספות "(שפיר, כלי המפתח עובד כך, אם כי חלק אינטגראלי זה של המוצר בפיתוחו). אך הפרדה בין תכונות ש -5 עד 10 אחוז מהמשתמשים זקוקים להן אינה עוזרת לכל דבר. נכון לעכשיו יש לנו הורדה סופר-קטנה לדפדפן (זה מתייחס למשקל ב- MB), שהפונקציות שלו קיימות למי שרוצה מבלי לכפות את עצמו על אחרים.

<° לינוקס: ייתכן שאופרה הייתה הדפדפן הלא מובן, מדברים הרבה יותר על אחרים, אולי בגלל שאחרים אלה משקיעים הרבה בפרסום ומגייסים את המשתמשים שלהם הרבה יותר, או אולי לא. האם תוכל לשתף את ציפיות הצמיחה שלך לגבי אופרה בשוק הדפדפנים? מדוע, אם הוא לא נחות מהאחרים, הוא לא הצליח לחדור בין המשתמשים?

תנועות: אין ספק שחלק היה הפרסום. גוגל, אפל ומיקרוסופט משלמות מיליונים כדי לפרסם מודעות בטלוויזיה, אנחנו לא יכולים להוציא כל כך הרבה כסף על שיווק. Firefox הוא צמח בזכות קהילה שמאמינה כמעט בשליחות דתית, בנוסף לכך שהשיגה רבים ממשתמשיה מכיוון שגוגל שילמה עבור הפרסום ואפילו על המתקנים עצמם. מעניין לציין היכן אופרה הצליחה מאוד: במדינות סובייטיות לשעבר, שיש להן ידע טכני ברמה גבוהה מאוד. עלינו גם להתוודות כי בקשת כסף עבור הדפדפן עלתה לנו מבחינה היסטורית (אם כי נטשנו זאת במשך שנים על גבי שנים), במיוחד באמריקה ובאירופה (זה לא היה כרוך בשום בעיה עבור הרוסים, אך גם הם לא שילמו. ).

<° לינוקס: ציינתי קודם כי חוסר ב"הצלחה "(התבוננות ב"הצלחה" מנקודת מבט של נתח שוק) עשוי להיות בגלל פרסום מועט, אך יכול להיות שזה גורם אחר.

תנועות: בטח.

<° לינוקס: כוונתי לכך שלמשתמשים רבים אין שום בעיה להשתמש באופרה כדפדפן, אולם רבים, כשרואים כי הרישיון שלהם בלעדי, נמנעים מלעשות זאת (בעיקר קהילת GNU / Linux)

תנועות: באופן כללי, זו לא קהילה גדולה מאוד, ולכן היא לא יכולה לייצג גורם חשוב במיוחד. זה לא אומר שזה לא גורם.

<° לינוקס: מדוע אופרה אינה OpenSource?

תנועות: מבחינה היסטורית זה לא קוד פתוח מכיוון שהיה לנו דפדפן יעיל במיוחד, אותו מכרנו ליצרנים רבים תמורת כסף, ועם הרווחים האלה שילמנו למפתחים שלנו. בהיותה חברה המסורה בעיקר לייצור דפדפנים, בניגוד לאחרים (שם אני כולל את מוזילה / פיירפוקס, ששילמה היסטורית Google, IBM, Sun ו- AOL לאחר היעלמותה של נטסקייפ כחברה רצינית, בסביבות שנת 2000), היה חשוב להיות מסוגלים למכור את היתרונות שהצענו.

בנוסף, האסטרטגיה שלנו לפתיחה הייתה שונה מגוגל / אפל / נוקיה וכו '. במקום לקחת את KHTML כבסיס שהיה כבר קוד פתוח שפותח על ידי קהילה, פיתחנו את המנוע, פרסטו. אין רבים בעולם המומחים בסוג קוד זה, ולכן כאשר אנו מוצאים אותם אנו משתמשים בהם (וכמובן, אנו משלמים להם). אבל החלק שהוא ממשק המשתמש תמיד היה מאוד פתוח באופרה, ומאפשר לקהילה גדולה להחליף את ההתאמות האישיות שלהם, מה שהם עשו באמצעות my.opera.com ואתרים 100% חיצוניים לאופרה.

<° לינוקס: אתה לא חושב שזה יכול להיות יתרון ולהגביר את קצב הפיתוח של הדפדפן ומרכיביו?

תנועות: באופן כללי, לא. פיירפוקס משלם להרבה בוסים כדי לנהל את עבודת הקהילה (מכיוון שלחברות, Mozilla Inc. ו- Opera היו הכנסות די דומות מדי שנה), היצרניות האחרות של דפדפנים פתוחים בינוניים משלמות לצוותים גדולים בנוסף לשיווק רב. אנו משלמים ישירות למהנדסים, מה שמאפשר לנו להתמקד בסדרי העדיפויות שלנו, והמהנדסים שלנו יוצרים חידושים רבים שהצליחו מאוד.

<° לינוקס: מה היית אומר לאותם משתמשים שאינם משתמשים באופרה על פי סוג הרישיון?

תנועות: "מה שלומך?"

ברצינות, אני לא מתכוון שמשתמש צריך, או לאילו דברים לא צריך להיות מודע. אבל באמת נראה לי שיש משתמשים שמפסידים על כך שהם בחרו. זו שאלה של צרכים, וחשיבה על היתרונות והחסרונות. בטח, קוד פתוח מאפשר לך לשנות את המוצר, אך רק למי שיש לו את היכולת לעשות זאת. למשל המפורסם OLPC (המחשב הנייד בסך 100 דולר) התעקש על קוד פתוח, אם כי לא ניתן היה לכלול או לקמפל את הקוד במחשב, קוד מוזילה היה כבד מדי, והם נאלצו לקצץ בפונקציות, כאשר אופרה עבדה כפי שהיא עם יכולות רבות נוספות.

מצד שני, על המשתמשים להתעקש שהדפדפן שלהם תומך בתקנים, כי רק אז הם יוכלו להחליט באופן חופשי שהם רוצים לשנות את הדפדפן שלהם, אם מחר אחר יהיה מהיר יותר, או שיש לו פונקציונליות מעניינת, או צבע אטרקטיבי יותר, או מה שתגיד.

<° לינוקס: איזה יתרון יש לאופרה על פני דפדפנים אחרים?

תנועות: קל יותר לזהות את הלוגו שלך. השאר תלוי במה המשתמש עושה. מבחינתי היתרונות החשובים הם:

• לקוחות דואר, IRC, RSS / Atom ו- BitTorrent.
• היכולת להתאים אישית.
• היכולת לערבב "מצב פרטי" עם ניווט רגיל בכרטיסיות שונות.
• תמיכה טובה יותר ב- SVG ובעיקר בחלק האנימציה.
• היכולת לשתף דברים דרך שרת סופר פשוט ואישי (לא בענן) על ידי Unite.
• היכולת לשתף בקלות את סביבת העבודה שלי בפלטפורמות רבות (אני נושא מכשירי מק, לינוקס, סימביאן, אנדרואיד ו- UIQ לפני שאני הולך לסייבר עם מה שיש).
• שמור על פרטיותי היטב באבטחה גבוהה.
• אופרה טורבו.
• איתור באגים מרחוק (לניידים או לחברים) עם שפירית.

עבור אנשים אחרים שאני מכיר, בנוסף לדברים שחשובים לי, הם נהנים מהמהירות, מהעובדה שהיא עובדת עם מערכות ישנות וגם מודרניות.

<° לינוקס: משתמשים בסביבות שולחן עבודה כגון גַמָד, Xfce, KDE וכמה פעמים אחרות נתקלנו בבעיות מסוג "מראה" באופרה. טוב להפליא עם Gnome להיות הסביבה כמו KDE, אופרה תמיד הופכת בצורה חלקה. האם תהיה כל כך חביב שתסביר בקצרה למה זה?

תנועות: 

אה. יש לנו הפשטה בין הפונקציונליות למראה הממשק שאנחנו עושים במשך שנים לכל פלטפורמה, סגנון MVC ("Model, View, Controller", מתודולוגיה נפוצה למדי בתיאוריה). עבור יוניקס (זנים של לינוקס, BSD, סולאריס ואפילו גרסאות לינוקס הנפוצות מאוד במכשירים כמו טלוויזיה, "ממיר קופסה" וכו ') היו לנו שנים להבטיח שאנחנו עושים את זה נכון, במקום להשתמש הפצה של לינוקס והשאיר את השאר לעולם לינוקס כדי לפתור את הבעיות.

(כדי לענות באופן ספציפי על השאלה "לא הייתי משפר את הקוד אם הוא היה פתוח, הנה הדגמה שהתשובה עשויה להיות 'לא בהכרח' ...")

יש לנו השקעה די גדולה בלינוקס שעולה לנו יותר מאשר עבור Windows. יש לנו הרבה משתמשי לינוקס, אבל כמעט כולם הם מחברות שמשלמות על פי המודל המסורתי, ועדיין יש לנו יותר משתמשים ב- Windows. עם זאת, זו פלטפורמה חשובה (רבים מאיתנו משתמשי לינוקס, למשל) שאנו ממשיכים לתמוך בה כדי להציע אלטרנטיבה טובה ...

<° לינוקס: רבות דנו ברשת באמצעות פורומים ואחרים, על החידושים שהביאה אופרה לעולם התוכנה. גלישה באמצעות כרטיסיות, FastDial, הדמיה או תצוגה מקדימה של האתר על ידי הצבת סמן העכבר מעל הכרטיסייה, הן רק כמה דוגמאות למה שחושבים ואומרים, שאופרה יצרה / המציאה.

כמה אמת יש בזה? אם משהו מהאמור לעיל נכון, מה דעתך על שאר הדפדפנים בשוק המשתמשים בפונקציונליות כלשהי שפותחה לראשונה על ידי ואופרה?

תנועות: נכון שהצגנו תכונות רבות שאחרים העתיקו. וזה חייב להיות כך. הגרוע ביותר הוא כשמישהו מנסה להגביל, למשל על ידי פטנטים, חדשנות ואימוץ רעיונות שיכולים לשפר את הרשת לעולם.

<° לינוקס: ל- Windows יש את Internet Explorer כדפדפן ברירת המחדל. מערכת ההפעלה של Chrome תהיה Chrome, ל- Gnome כסביבת שולחן עבודה יש ​​Epiphany, KDE עם Konqueror (אם כי rekonq עושה כבר את הדרך). לאן אני הולך עם זה, האם שקלת אי פעם לנסות להתמודד עם סביבת שולחן עבודה כלשהי?

במילים אחרות, הרעיון שאופרה הוא דפדפן ברירת המחדל בהפצת לינוקס כלשהי המשתמשת ב- KDE או ב- Gnome, אינו מוטעה כלל. שקלתם אפשרות זו?

תנועות: לִפְעָמִים. לא להיות היצרנים, זה קורה כשהם מבקשים אופרה. מבחינה היסטורית, הרבה קרה עם טלפונים, טלוויזיה ומכשירים אחרים, ולפעמים עם פלטפורמות שולחניות, זה בגלל שהיצרנים רוצים את זה, או בגלל שמפיץ רוצה את זה, למשל חברות טלפון רבות מבקשות מהיצרנים שלהם לכלול את אופרה ו / או היא מפעילה מיני בגרסאות הסלולריות שהם ימכרו או יקדמו.

<° לינוקס: OperaMini הוא הדפדפן עם אחוז השוק הגבוה ביותר בסמארטפונים. מה לדעתך הסיבה להצלחה מדהימה זו?

תנועות: זה מאוד שימושי, זה עובד טוב, וחברות כמו טלנור, וודאפון, AT&T וכו 'פרסמו את זה. אך גם מכיוון שמדינות בהן כבר הייתה לאופרה נתח שוק מעניין, כמו ברית המועצות לשעבר, היו מובילות בצמיחת הרשת הסלולרית. (יש לו נתח גבוה יותר בניידים באופן כללי - כי זה עובד לא רק על "סמארטפון" אלא גם על סמארטפונים מלפני 10 שנים, שכבר די "טיפשים" ואין הרבה אלטרנטיבה אמיתית).

<° לינוקס: האם אתה חושש שלאופרה כדפדפן למחשבים יש אחוז שוק לא ראוי?

תנועות: ברור. אבל זה לא איום על קיומה של אופרה אלא אי נוחות גדולה.

<° לינוקס: האם יש לך בראש משהו שיכול להפוך את המצב לחלוטין, או שאתה פשוט סומך שבשלב מסוים זה יכול להשתנות?

תנועות: אנו פועלים לשנות את זה ככל שנוכל. אתה יכול לרצות הכל, אבל אתה לא יכול לקבל את זה, אז אנו מפתחים מוצרים שיציעו חווית משתמש טובה יותר, אנו מנסים להסביר למשתמש ממה הוא יכול ליהנות או לנצל, ואנחנו פועלים גם כדי להישאר בטוחים כחברה , לייצר מוצרים לשווקים שרוצים אותם.

<° לינוקס: קראנו ביקורות על Opera 11.60 באתרי אינטרנט מסוימים, שם הצהירו כי רבות מהאפשרויות המשולבות בגרסה זו אינן מיוחדות, מכיוון שדפדפנים אחרים כמו Chrome או Firefox כבר היו להם. הבעיה היא שמעט ידוע על אופרה נקסט, גרסת ה- Rolling Release של אופרה, שבה בהחלט השינויים / חידושים מגיעים הרבה יותר מוקדם. האם תוכל להסביר בפשטות ככל האפשר, מהי אופרה נקסט, כמו גם היתרונות והחסרונות שלה ביחס לגרסאות ה"קפואות "שהם משחררים?

תנועות: Opera Next היא גרסת הפיתוח. זה מאפשר לנסות דברים מהדור האחרון, אך יכול להיות שאין לו את היציבות הדרושה כדי לשמש כפלטפורמת עבודה. הגרסאות ה"קפואות "עברו תהליך קשה יותר בכדי להבטיח את איכותן, ולכן הן חסרות כמה תכונות חדשות, אך אמינות יותר לשימוש יומיומי.

<° לינוקס: נכון לעכשיו, כיצד תתאר את התמיכה של אופרה ב- HTML5 וב- CSS3?

תנועות: די טוב, מכיוון ש- HTML5 ו- CSS3 עדיין לא מוגדרים.

עם הכללת גרסת 11.60 של מעבד ה- HTML5 (הנקרא Ragnarök), כמו כל הדפדפנים יש לנו פחות או יותר תמיכה בחלקים היציבים למדי של HTML5 / CSS3. יש הבדלים, ויש עבודה לכולם, אך כאשר ה- HTML5 מסתיים לא יהיה זמן רב לקבל תמיכה.

מישהו שאומר «אנו תומכים ב- HTML5״אבל זה כל כך טיפשי לא לדעת שזה בלתי אפשרי בזמן שהמפרט עצמו ממשיך להשתנות, או חושב שאנחנו טיפשים מספיק כדי להאמין בזה.

כשחלקים מהמפרט מתייצבים, אנו מיישמים אותם באופרה, לפעמים לפני שכולם מביאים חידושים ל- HTML5, לפעמים עם כולם, לפעמים אחר כך כדי להבטיח שלא נצטרך לשנות משהו אחרי שהכנסנו אותו לדפדפן (מה מה שקורה לעתים קרובות עם הגרסאות הראשונות של פונקציות).

<° לינוקס: ללא ספק, תוספים או תוספות הם משהו חשוב בבחירת דפדפן. עם זאת, כשביקרנו באתר התוספים של אופרה התאכזבנו מעט, מכיוון שלדפדפן המפואר הזה אין תוספים איכותיים כפי שניתן היה לצפות. האם תוכל להסביר את הסיבה למצב זה?

תנועות: יש לזכור שני דברים. ראשית, התוספות עצמן אינן הדבר החשוב, הדבר החשוב הוא מה ניתן לעשות עם הדפדפן. בשביל זה אביזרים הם דרך לעשות דברים, לא יותר, לא פחות. אופרה תמיד כללה כברירת מחדל הרבה יותר פונקציונליות שדפדפנים אחרים יכלו להציע רק באמצעות תוספים, כך שלא היה כל כך חשוב שיהיו תוספות נוספות מכיוון שבדפדפן יש כבר הרבה תכונות נוספות.

לכן השקענו זמן רב במחשבות כיצד ליצור מערכת הרחבה שתענה על רצונות המשתמשים וגם המפתחים. למעשה, פשוט התחלנו עם זה (והעבודה שלי בתוך אופרה כוללת פיתוח אפשרויות הרחבות חדשות שנכניס לגרסאות חדשות של אופרה). פיירפוקס בילה שנים עם מערכת תוספות, בדרך כלל חיונית לשימוש בדפדפן בעולם האמיתי. גוגל הניחה הרבה כסף כדי להשיג את אותו הדבר. האופרה צומחת בצורה אורגנית יותר, ומתחילה מנקודה בה אינך זקוק לכל כך הרבה תכונות.

עם זאת, אנו ממשיכים לעבוד על שיפור האפשרויות וההרחבות הזמינות.

<° לינוקס: אם מישהו רוצה לתרום תוסף לאופרה לקהילה, האם יש מדריך, הדרכה או מסמך שיכולים לעזור לו להדריך אותם, לדעת עם מי להתייעץ, להנפיק רישיונות וכו '?

תנועות: בטח, יש מידע רב (הדרכות, תיעוד API, דוגמאות וכו ') בכתובת http://dev.opera.com/addons/extensions

אם יש לך הבנה בסיסית ב- HTML וב- Javascript, תוכל ליצור תוסף "שלום עולם" תוך מספר דקות. אם לא, להלן ההוראות:

1. כתוב זה בקובץ שנקרא config.xml
2. האחר הזה באחד שנקרא index.html
3. Y האחר הזה בשלישית, נקרא popup.html

למצב מפתח, פתח את הקובץ config.xml באופרה ותוכל להתחיל לנגן ...

אם יש לך שאלות, אנא צור איתי קשר.

לגבי

תנועות