על רישיונות והפגיעה בקוד פתוח

לאחרונה הכנתי פוסט על פוֹרוּם על התמונה הזו שאני מראה לך

לגבי תוכנה חופשית ותוכנה קניינית, הוא לא בלי סיבה. אבל חזון הקוד הפתוח שלו נראה לי (לדעתי) מוּגזָם. ראשית אני אפרט את הקריטריונים שעל רישיון להיות בהם להיחשב כקוד פתוח:

1) אין זה צריך להגביל כי כל אחד יכול למכור או למסור את התוכנה, ולא לדרוש גביית תמלוגים במקרה של מכירה.

2) על התוכנית לכלול את קוד המקור ולאפשר את הפצתו גם במקור וגם בקוד המהולל (במקרה האחרון, חייבת להיות אמצעי לגישה לקוד ולא יותר ממחיר שכפול סביר).

3) עליכם לאפשר שינויים ועבודות נגזרות וגם לאפשר את הפצתם באותם תנאים של הרישיון המקורי.

4) חייב לאפשר בִּמְפוּרָשׁ הפצת תוכנה המיוצרת באמצעות קוד שונה. אתה יכול להגביל הפצה כזו לבד אם הרישיון מאפשר הפצת טלאים עם הקוד לצורך שינוי התוכנית בזמן הקומפילציה. זה עשוי לדרוש שהתוכנה הנגזרת תהיה בעלת שם או גרסה שונים מהמקור.

5) אסור לך להפלות אדם או קבוצת אנשים כלשהי.

6) אינך חייב להגביל אף אחד משימוש בתוכנה באזור עבודה מסוים.

7) זכויות בתוכנות מורשות צריכות לחול על כל מי שמפיץ אותה אליך ללא צורך ברישיונות נוספים.

8) הרישיון לא יכול להיות ספציפי למוצר.

9) אסור לרישיון להגביל שום תוכנה אחרת המופצת יחד עם התוכנה המורשית.

10) הרישיון חייב להיות ניטרלי מבחינה טכנולוגית.

מסקנות:
1) האיסור על שימוש מסחרי בקוד פתוח הוא א כדור מוחלט, בשל קריטריון 1.
2) רעיון לחוסר ערבות לשינוי הקוד, בגלל קריטריון 3
3) כותרת עבור "רק לפעמים" על שיתוף התוכנה המקורית, בשל קריטריונים 1, 2, 5, 6 ו -7
4) על היעדר ערבות לחלוק את השינויים, אז הרישיון זה לא copyleft, לא בגלל שזה קוד פתוח.
5) יותר מאשר השוואה בין תוכנת קוד פתוח בחינם, היא כן השוואה בין ה- GPL לבין כל רישיון אחר שאינו copyleft.

זכרו את הקוראים היטב: ההבדל בין תוכנה חופשית למקור פתוח הוא נקודת מבט. הראשון מתקרב לכל דבר מנקודת מבטו של חופש, האחר פונה אליו מנקודת מבט טכנית-מתודולוגית.

ומכיוון שאנחנו, אני אשים כאן מאמר נוסף אבל בערך רשיונות. ראינו כבר את הדרישות שעל רישיון קוד פתוח חייב להיות. מובן מאליו שרישיון תוכנה חופשי מחייב זאת לציית ל -4 החירויות. בדרך כלל רישיון תוכנה חינמי הוא גם קוד פתוח ולהיפך. ואותו דבר הפוך, אם זה לא בחינם, זה לא קוד פתוח ולהיפך. יש חריגים לכלל והם כדלקמן:

1) BSD בן 4 סעיפים (ידוע גם בשם BSD המקורי). זה לא קוד פתוח מאחר שאחד מסעיפיו קבע פרסום לארגון שכתב את הקוד (מפר קריטריון 8, בנוסף לתאימות GPL). ה- BSD עם 2 ו -3 סעיפים הם קוד פתוח וחופשי, בנוסף לשניהם תואמים ל- GPL.

2) La סיסיל (CEA CNRS INRIA Logiciel חינם) זה בחינם ונועד להיות תואם ל- GPLv2 אבל מבוסס על החוק הצרפתי.

3) הרישיון של קריפטיקס (משמש בפרויקט cryptix, הידוע בסיומת ההצפנה של Java). זה BSD בן 2 סעיפים, אבל ספציפי למוצר.

4) תעשה מה לעזאזל שאתה רוצה לרישיון ציבורי (הרישיון של לעשות את מה שאתה רוצה עם הקוד שלי. זה לא צריך הסברים נוספים) הסיבה שהם לא שמו שהוא פתוח, היא כי על פי מרטין מיקלמייר (שבדק את הפסקה היחידה ברישיון) באירופה אין תחום ציבורי. אגב, מי שיצר אותו היה סם הוצבר, מנהיג פרויקט דביאן בין השנים 2007-08.

5) הרישיון נטסקייפ. רשיון אירוני בחינם שה- FSF קורא לך לא להשתמש בו לעולם לא, על ידי אַפלָיָה שמקרין כלפי משתמשים. זהו ההבדל העיקרי בין רישיון זה לבין רישיון מוזילה (שהוא קוד פתוח וחינמי).

6) הרישיון OpenSSL. זה כולל א סעיף פרסום, בעיקר משום שהוא מבוסס על רישיון אפאצ'י גרסה 1.0 (לא פתוח) ולא 2.0 (פתוח).

7) הרישיון XFree86. זהה ל- 4 סעיפים BSD.

8) ה רישיון ציבורי הדדי. בניגוד לאלה שכבר רשומים, זהו רישיון קוד פתוח אך אינו בחינם. זה כמו GPL זה מחייב לפרסם כל שינוי שביצעה חברה, למרות שזו עושה זאת באופן פרטי.

כעת, ישנן גם שאלות אחרות אודות רישיונות קוד פתוח וחינמיים, כגון תאימותו ל- GPL, אם הוא נמצא בקופילפט או לא, או אם הוא מאושר על פי ההנחיות הכלליות של דביאן. רישיונות קוד פתוח ופתוחים שאינם תואמים ל- GPL הם Eclipse, Mozilla (גרסאות לפני 2.0), Apache (זהה ל- Mozilla), IBM, LaTeX, PHP ו- שמש בין היתר. רישיונות קוד פתוח ופתוח שאינם בקופילפט הם BSD, MIT, Python, PHP ו- Apache ו- Artistic בין היתר. ובשורות הכלליות של דביאן, הם דוחים את רישיון התיעוד החינמי של GNU אם המסמך כולל חלקים בלתי משתנים.

אנו יכולים גם לדבר על מגבלות אחרות המותרות בתוכנה חופשית, כגון כמה חזק הקופילפט צריך להיות. LG (copyleft חלש) נועד כך שמודולים המהווים חלק מתוכנית GPL (copyleft חזקה) ישמשו גם בתוכניות שאינן GPL (LibreOffice מורשה ב- LGPL).

מגבלה נוספת היא זו של תגמול על פטנטיםכלומר, הזכויות שלך כמשתמש בתוכנית מסוימת מסתיימות כשאתה פונה לבית המשפט נגד החברה שיצרה את התוכנה להנפקת פטנטים. נחשו איזה רישיון קוד פתוח ופתוח מדד זה כולל, בנוסף לרישיונות Mozilla ו- Apache.

יש גם מקרה של רישיונות ששוקלים את הגבלות חומרה (כמו ה טיבואיזציה). גרסה 3.0 של ה- GPL נוצרה בדיוק כדי להילחם בשבילה, מכיוון ש- TiVo משתמשת בתוכנה חופשית למכונותיה, חולקת את הקוד תחת ה- GPLv2, אך אינה מאפשרת לבצע את הקוד שהשתנה, ללא אישור באמצעות החתימה הדיגיטלית של החברה ( משהו דומה קורה עם Secure Boot). לינוס הוא לא מסכים עם גרסה 3ראשית משום שהוא סבור כי אין להרחיב רישיון תוכנה לחומרה ושנית משום שהוא רואה באופן אישי חתימות דיגיטליות ככלי אבטחה מועיל.

ונמאס לי לכתוב. אני מקווה שמאמר זה שימושי לננו עבור מצגת Linux For Dummies שלך. לקראת הבאה אעשה אחת כיצד למסחור תוכנות חינמיות.

קישורים שימושיים:

הגדרת קוד פתוח: http://opensource.org/osd

מדוע OSI אינו מקבל את תעשה מה לעזאזל שאתה רוצה לרישיון ציבורי: http://opensource.org/minutes20090304

RMS לוקח על עצמו את רישיון Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html