Nenorėjau spręsti šios problemos, juolab kad kiti tinklaraščiai tai jau padarė, bet negalėjau išvengti galimybės parodyti savo nuomonę apie tai.
Trumpai paaiškinant muilo operos santrauką: Kanoniškas (Oliveris Grawertas) pateikia kriterijų prieš "Linux monetų kalykla, teigdamas, kad jis nenaudos jo saugioms „užduotims“ atlikti, pavyzdžiui, prisijungti prie internetinės banko sąskaitos.
Tada, įsikibęs į tai, narys "Mozilla ir narys „Ubuntu“ bendruomenė, Benjaminas Kerensa, nerimauja dėl atnaujinimų iš "Firefox" en LMDE, kuris neturi nieko bendro "Linux monetų kalykla, tačiau kadangi jie yra du to paties namo gaminiai, jie kaltę prisiima vienodai.
Tada ateina Clemas (kuris labai užsiėmęs išleidžiant „Mint 16“) ir siūlo atsakymas į klausimą, paaiškinant keletą dalykų ir informuojant apie kitus, pvz .:
Aš asmeniškai kalbėjau su „Canonical“ teisiniu skyriumi (dėl kitų priežasčių, nes jie mums sako, kad mums reikia licencijos, kad galėtume naudoti jų dvejetainius paketus), ir jie yra aiškiai supainioti dėl LMDE ir monetų kalyklos.
Trumpai tariant, ką Oliveris y Benjaminas ar jie nori pamatyti "Linux monetų kalykla yra mažiau saugus nei ubuntu. Klemo atsakymas?
- 2007 m. Mes paaiškinome trūkumus, kuriuos radome tuo, kaip „Ubuntu“ rekomenduoja savo vartotojams aklai pritaikyti visus turimus naujinimus. Mes paaiškinome su regresija susijusias problemas ir įgyvendinome sprendimą, kuriuo esame labai patenkinti.
- Kažkas, kuris naudoja „Mint“, gali paleisti „Update Manager“ »Redaguoti» nuostatas ir įjungti 4 ir 5 lygio naujinimus, todėl „Linux Mint“ gali būti tokia pat „saugi“ ir „nestabili“, kaip „Ubuntu“.
Dabar apie „Firefox“ naujinius Clemas mums sako:
- „Linux Mint“ naudoja tą patį „Firefox“ paketą iš „Ubuntu“ saugyklos. „Firefox“ yra 2 lygio atnaujinimas, todėl kiekvienas „Mint“ vartotojas jį gauna pagal numatytuosius nustatymus.
- LMDE, kuris nėra pagrįstas „Ubuntu“, naudoja savo „Firefox“ paketą. Anksčiau mes buvome lėtai ją atnaujinę naudodami LMDE (ir tai tikriausiai klaidina „Canonical“ kūrėjas), tačiau ėmėmės veiksmų ir atlikome automatizavimą, kad „Firefox 25“ būtų išleistas spalio 29 d., O spalio 30 d. Buvau LMDE.
Mano nuomonė
Po muilo operos pasakysiu savo nuomonę.
Pirmiausia manau, kad net su priežastis arba jokios priežasties, „Ubuntu“ bendruomenė (vartotojai ir kūrėjai) visada turėjo savo avilių "Linux monetų kalykla, nes jų populiarumas akivaizdžiai juos vargina, ir jie pasinaudojo kiekvienu paslydimu, kad iš nukritusio medžio pagamintų malkas.
Ar turite licenciją naudoti „Ubuntu“ dvejetainius failus? Rimtai? Dabar trūksta tik to, kad jūs turite mokėti už naudojimąsi „Canonical“ platinimu arba, dar blogiau, mokėti už darinį. Ir įdomu, su kokiu moraliniu kanoniniu?
Aišku, jūs turite pamatyti, į kuriuos „dvejetainius failus“ jie tiesiogiai kalba, manau, kad jie nurodo paketus, susijusius su „Canonical Partners“, tačiau čia yra prieštaravimas: Ar „Ubuntu“ neturėtų būti atvirojo šaltinio platinimas?
En Labai linux kažkas man tai pasakė ubuntu turi darbuotojų, surenkančių darbo užmokestį, kad galėtų bendradarbiauti ar dirbti debian, leisdamas man tai pamatyti taip Kanoniškas prisidėjo prie Aukštupio, bet ką? "Red Hat" (pavyzdžiui) moka programinės įrangos kūrėjams GNOME Jie nereikalauja, kad kiti mokėtų už licencijas, kad galėtų naudotis jų dvejetainiais failais.
Tokiais veiksmais, bent jau mano akimis, „Canonical“ kiekvieną dieną labiau degraduoja.
Peržiūri atsakymą Clem ir pavyzdžius, kuriuos jis naudoja, galite pamatyti iš pirmo žvilgsnio Mėta siūlo mums galimybę būti „šiek tiek saugesniems“ nei ubuntu su teisinga konfigūracija, pagal mūsų pačių pasirinkimą. Kaip sako Clemas: Sauga yra tai, ką jūs sukonfigūruojate.
Jei manęs paklausi, ir ar aš buvau Clem lefebvre, na siunčiau ubuntu kepti pomidorus ir aš sutelkčiau dėmesį LMDEgalų gale Cinamonas, flagmanas "Linux monetų kalykla, veikia toliau debian puikiai ir MATE, jau yra pridėta.
Bet nieko, tai tik mano nuomonė. Ką jūs, vaikinai, galvojate?
Tavo nuomonė man atrodo teisingiausia. Gerai, „Ubuntu“ turi programuotojų, kurie jį naudoja, ir kad jo bazę naudojantys distros gali jį naudoti, kaip jūs sakėte, kad tai yra atvirasis šaltinis. Galbūt ubuntu žmonės turėtų galvoti, kokiu pagrindu jie dirba, turiu omenyje. Ir jei nenorite būti kritikuojamas už tai, kad naudojatės savo baze, kodėl mes visi žinome kalbėdami, bet vaidindami ??? Tai jau kita tema 😉
Dėl šios priežasties aš nenaudoju „Ubuntu“ ar derivatų realiuose kompiuteriuose.
Pradėjau nuo tuo metu seno ir pasenusio „ubuntu 8.04“ įkarščio, grįžau prie visiško tobulinimo 10.04 grožio, kurį tęsiau su juo nešiojamajame kompiuteryje, namuose daugiausiai dėmesio skiriu „Debian“, vienai iš stabiliausių mano žinomų OS. Iki 12.04 versijos mano ratą valdė „Ubuntu“, tačiau kažkas atsitiko ir „Ubuntu“ prarado savo skonį, „Linux Mint“ manęs nedžiugina, jis padaro mane žaislų programine įranga, tik jūs turite pamatyti savo svetainę, kad tai suprastumėte. Taigi šiandien mano ratą dominuoja „Debian 7“, šiek tiek „eyecandy“ ir „voila“ !!!!!
„Debian“ yra geriausias „ubuntu“ variantas.
Štai kodėl aš naudoju „Debian“ savo kompiuteryje.
Ką apie „Xubuntu 14.04.2 LTS“ yra greita, lengva ir saugi. Jis nelūžta net atsitiktinai. Pagarbiai.
Nors „Linux Mint“ niekada nebuvo mano atsidavimas (dėl to, kad pradžioje jie paėmė 90% jau atlikto darbo iš „Ubuntu“), aš nesugebu pripažinti, kad visos šios apkalbos, pasakyk man, ką aš - pasakyk tau, muilo opera ar kaip ten velniai nori ją pavadinti, ji turi savo „paslėptus“ motyvus.
Pirmiausia turite turėti ką nors LABAI aišku, nei „Ubuntu“, nei „Linux Mint“, nei „Mark“, nei „Clem“ ... nė vienas iš jų nėra šventieji, jie nėra angelai ar paprastos aukos, kiekvienas iš jų turi savo problemą (arba turi) blogos reputacijos požiūriu (nepamirškime, kas nutiko Banshee https://blog.desdelinux.net/linux-mint-se-queda-con-las-ganancias-de-banshee-clem-responde/)
Antra, Oliveris galėjo pasakyti tai, ką pasakė dėl paprasto nežinojimo, galbūt jis nežinojo „Mint“ siūlomų „saugumo lygio“ galimybių…. o gal taip, o jūs tiesiog norite kritikuoti priešingą dalyką ar konkurenciją („Mint“), pagirti save, savo produktą („Ubuntu“).
Tiesą sakant, tai yra priežastis, kodėl man nepatinka naudoti „Ubuntu“ ar darinius iš tikrųjų kompiuteriuose. Visada vyksta tokio tipo diskusijos, kurios tiesiog sugadina tokio tipo projektų dalyvavimą.
„Ubuntu“ yra geras platintojas, bet nieko daugiau. Kalbant apie jo organizavimą, jis palieka daug norimų rezultatų ir nespėjo pasiekti apdorojimo greičio, kurį turi tėvų platintojas („Debian“).
O, beje, jau kurį laiką „Ubuntu“ (veikiau „Canonical“), atrodo, kad jis nori iškasti savo kapą, „Canonical“ kūrėjų ar direktorių deklaracijos kiekvieną dieną blogėja ... Dieve!, Kaip tu gali būti toks nesuprantamas reklamos, reklamos požiūriu!
Manau, kad „Canonical“ kūrėjai gyveno „Foxconn“. Jie negali dirbti tokioje darbo aplinkoje, kur perdozuotas mirtinas stresas.
Pažiūrėkime, ar teisingai supratau:
Oliveris Grawertas, net žinodamas, kad „Canonical“ šnipinėjimo programas įtraukia į „Ubuntu“ kaip verslo režimą, sako, kad „Linux Mint“ nėra saugi?
Tai yra tik pykčio priepuoliai, nes pats „Firefox“ gali suteikti leidimus, kad galėtumėte įdėti „Firefox“ į savo sukurto platintojo atsargines dalis (nebent turite Debian poziciją ir nusprendėte šakoti „Firefox“, vengdami leidimų, žinoma); o atpirkimo sandorių saugumo klausimu didžioji šio svorio dalis tenka tiems, kurie prižiūri „Ubuntu“ atpirkimo sandorius.
„Ubuntu“ yra geras platintojas, pvz., „Linux Mint“, tačiau jis neįtikina manęs jį įdiegti tikrame kompiuteryje, kaip yra „Arch“, „Slackware“, „Russian Fedora Remix“ ar „CentOS“.
Manau, kad panašus į jus elav, „Canonical“ palieka daug norimų rezultatų, ir jei jis sulaukia savo vartotojų bei daugelio bendradarbių paniekos. Bet galų gale jie pasirinks pinigus ir matysime, kaip jie vis labiau linksta prie tokių sprendimų ir komentarų.
„Raudonąją kepurę“ skatina pinigai, ir net tokiu atveju dauguma jų blogai nekalba.
RHEL nuo pat pradžių buvo privati. Bet vėliau ankstyvasis „Ubuntu“ jums pasakys:
1.- Jei mokėsite, duosiu jums pilną versiją, palaikymą ir pan.
ó
2.- Mes suteikiame jums nemokamą, kad galėtumėte išbandyti, tačiau jis nėra panašus į pilną
haha, taip, tiesa
Bent jau RHEL žino, ką daro, ir nesukinėja to kaip „Canonical“ (bent jau RHEL repo abonementas yra daug pigesnis nei „Windows Server 2012“ licencija ir turint gerą porą patobulinimų, tai gali toli pažengti. tūkstantis stebuklų).
Taigi jūs sakote man priežastį
Taip.
Verta 49 USD.
Tačiau „Canonical“ problema yra ta, kad jie padarė neteisingą pajamų gavimo politiką, „Amazon“ mėgėją ... „Red Hat“ juda dėl pinigų, bet tai yra jo tikslas, turiu omenyje, jūs žinote, ką rasite. „Canonical“ sugalvojo diskredituoti likusį pasaulį iš niekur, kad gautų pinigų ir gautų daugiau rinkos mainais į savo įvaizdžio sugadinimą, neatsižvelgdama į tai, kad vartotojai nėra tokie konformistiški, kaip, pavyzdžiui, „Windows“ (kaip ironiška) , ką rašau iš w8 xD) ir kad jie neketino to nepastebėti.
Be „Debian Edition“ daryčiau ir „MultiMint“
„Manjaro“ leidimas
RPM leidimas
„Sabayon“ leidimas
Net „Slackware“ leidimas
Tai jiems tiek nekainuotų ir turėtume pasirinkimą
Aš atvirkščiai, kad jie tęsia kelią, kurį nuėjo leisdami KDE ir XFCE LMDE versijas. Jie turėtų elgtis tik su cinamonu ir „Mate“ ir vienu iš dviejų: „Ubuntu“ arba „Debian“. Nes tokie, kokie jie yra, jie negali tinkamai palaikyti nė vienos versijos. Jie apkabina daugiau, nei sugeba išspausti.
Ir rinkitės Debianą dėl meilės Dievui!
Bent jau tai dariau ilgai.
Įdomu, bet turiu keletą komentarų:
„Dabar belieka tik tai, kad jūs turite mokėti už„ Canonical “platinimą arba dar blogiau, mokėkite už darinį. Ir įdomu, su kokiu moraliniu kanoniku? »
2013 m. Viduryje mes vis dar turime atkreipti dėmesį į skirtumą tarp „nemokamo“ ir „nemokamo“ ar atviro kodo? Jei „Canonical“ nuspręs apmokestinti „Ubuntu“, tai gali būti nemalonu, bet ne amoralu.
"Pavyzdžiui," Red Hat "moka GNOME kūrėjams ir nereikalauja, kad kiti mokėtų už licencijas, kad galėtų naudoti jų dvejetainius failus."
Kiek žinau, turite mokėti licenciją, kad galėtumėte naudoti RHEL dvejetainius failus.
„Reikėtų matyti, kad„ dvejetainiai failai “aiškiai nurodo„
Kritikuojate žmones, kurie kalba nežinodami (ir aš tam pritariu), o čia jūs darote tą patį kaip ir jie.
Adrianas:
1- Būtent todėl, kad žinau skirtumą tarp nemokamo ir nemokamo, pateikiu savo komentarą. „Ubuntu“ teigia esanti „Nemokama“ arba „Atviras šaltinis“, ir akivaizdu, kad ji neturi būti nemokama, tačiau tai nėra tai, ką jie pardavė nuo pat pirmos akimirkos.
2- Aš kalbu ne apie „Red Hat“ dvejetainius failus, o apie „GNOME“ dvejetainius failus.
3- Aš nekritikuoju ypatingai nieko. Tik „Canonical“, įžengęs pro langą teigdamas esąs vienas, namuose apsigyveno kaip kitas. Tiesa, aš nežinau, ką reiškia dvinarės, bet, matyt, net nežino Clemas Lefebvre'as. Kas yra paslaptis? Kodėl „Canonical“ nepasisako ir aiškiai kažkur nepateikia savo licencijuotų dvejetainių failų?
Markas jau turėjo išeiti gindamas tą „naująjį narį“, kuris reikalavo svetainės, apie kurią mes jau kalbėjome dėl logotipo ir pavadinimo. Ką gi? Koks pasiteisinimas?
Jie yra blogiausi, jie galvoja tik suerzinti savo vartotojus ir užkirsti kelią naujiems vartotojams artėti prie „Ubuntu“ ... Taip, mes tikrai turime nutraukti „Ubuntu“ ir visa tai, ką jis atstovauja ... „Power Community“!
Siūlymas .. jūs einate vadintis „religiniu talibanu“, tai yra būti tokiais, kurie mano, kad „Ubuntu“ yra religija. Nedarykite to .. Neikite ten 😉
+1
Gali būti:
«Visų pirma, manau, kad net ir be priežasties ar be priežasties„ The Community of -terts pageidaujamo distributoriaus vardą “(vartotojai ir kūrėjai) visada turėjo savo avilius„ Ubuntu “, nes tai akivaizdžiai trukdo jų populiarumui ir jie pasinaudojo kiekvienu paslydimu, kad iš nukritusio medžio pasigamintų malkų “.
Kaip viskas pasikeitė nuo vieno puolimo ir kito xD gynimo
Iš komentaro, kurį jie pateikė apie „Canonical“, kad žmonės dirbtų su „Debian“, turėtumėte paaiškinti, kad tai yra atsakymas į komentarą, kad „Linux Mint“ gerai čiulpia iš „Ubuntu“ saugyklų, nes „Ubuntu“ daro tą patį su „Debian“ negrąžindama nieko atgal (kažkas kaip „vagis apiplėšė vagį ...“). Kas yra klaidinga, „Canonical“ bendradarbiauja su mokamais „Debian“ kūrėjais ir sukuria ITS SAVO saugyklas. Kažką, ką turėtų padaryti bet koks platintojas, kad ir koks jis būtų.
„Canonical“ nereikalauja užmokesčio už naudojimąsi savo dvejetainiais failais, bet kad jiems būtų atlikta biurokratinė procedūra, kad jie turėtų patvirtinantį parašą visiems tiems platintojams, kurie nori būti pagrįsti „Ubuntu“ ir naudotis šio leidinio saugyklomis.
Tai, ką užsimena Lefebvre'as, yra labai teisinga, už saugumo konfigūraciją dabar labiau atsakingas kiekvienas vartotojas, tačiau ta sistema, kuri tvarko atnaujinimus, yra tik grafinis „programinės įrangos kilmės“ variantas, kuris yra tvarkomas „Ubuntu“, ir 4 bei 5 lygiai, kurie anksčiau buvo naudojami pagal numatytuosius nustatymus „Mint“ yra tas pats, kas suaktyvinti „siūlo“ saugyklą „Ubuntu“ ir tai yra išjungta pagal numatytuosius nustatymus.
Clemento darbo grupė, esanti už Cinamono ribų (kuri nepaneigta, padarė didelę pažangą), palieka daug ko norėti valdant sistemą. Daug kas priklauso nuo to, kaip programinė įranga ir saugos pataisos patenka į „Ubuntu“ saugyklas, ir netgi tokiu atveju jie dažnai neįtraukia tokių atnaujinimų kaip branduolys ar mažiau populiari programinė įranga, kad atnaujintų savo „Mint“ versijas.
Tai tapo labai didelė, nes iš pradžių nuomonę išimtinai pateikė kūrėjų, esančių adresų sąraše, ir daugelis ją laikė (ir, nors ir patikslina, kaip ir „MuyLinux“ atveju, taip ir toliau laikosi), kaip „Canonical“ nuomonę . Bendruomenė, nusiteikusi prieš „Canonical“, planuoja, kad tai, ką daro įmonė ar jos darbuotojas, yra neteisinga, net jei jie teisūs, o kai ne, tada su didesne jėga eina į žandikaulį, net jei yra kitų tai neteisinga ar daugiau nei pašėlusio Pietų Afrikos vadovaujama kompanija.
Aš nesu prieš „Cannonical“ ar „Ubuntu“; bet aš esu prieš šias kovas, kurios tikrai pakenkia daugumai vartotojų, kurie tiesiog kelia daugiau abejonių nei saugumas diegdami „Mint“ / „Ubuntu“.
Aš esu prieš „Canonical“ (kalbant komerciškai), jų priemonės gadina „Ubuntu“. Tiesiog reikia pamatyti, kaip pasirodė 13.10 versija su daugeliu programinės įrangos, orientuotos į mobiliąją versiją, kur jūs turite kreiptis į HUD, jei norite atlikti operaciją, kuri anksčiau buvo tik spustelėjus mygtuką, kad ją pasiektumėte.
Tačiau tam, kad būtų „Intel“, „RedHat“ (atsiprašau, Gnome) ir įvairios kompanijos (oi, dariau tai dariau, turėjau omenyje KDE), kliūčių buvo „Canonical“, niekas nėra toliau nuo tikrovės.
Prieš mūsų akis vyksta begėdiškas karas tarp šio „Linux“ ir „Canonical“ pasaulio senolių, tačiau šūkis yra eiti prieš dėdės Marko kompaniją, kad ir ką jis darytų. Nesvarbu, kad „RedHat“ ima mokestį už savo dvejetainius failus ir valdo „Gnome“, nesvarbu, kad „Digia“, „SuSe“, „Blue Systems“ ir kiti KDE finansuotojai kartu su „Intel“ daugelį metų atsisakė „Wayland“ kūrimo ir per pastaruosius metus stebuklingai dingo ir boikotuoti (greičiau užsisakyti „Intel“) MIR palaikymą, nesvarbu, kad Icaza ir kiti sako, kad Gnome ir KDE kelias nėra teisingas ... nė vienas iš jų nesvarbus, vienintelis dalykas, kuris daromas neteisingai, yra ką daro „Canonical“. xD
„Canonical“ matavimai iš tikrųjų turi verkti. Iš komercinės pusės sutinku su jumis.
Kalbant apie techninę pusę, manęs neįtikina „Ubuntu“ repos ar kūrimo ciklas, todėl manęs neskatino naudoti „Ubuntu“ ar „Mint“ realiame kompiuteryje. Tiesa ta, kad verslo lygiu „Red Hat“ yra daug protingesnė ir brandesnė už „Canonical“.
Nors atrodo, kad „Debian“ ir „Slackware“ to nėra, tiesa ta, kad jie gerai palaiko visuomenę, kuriai ji skirta.
Aš taip pat nesutinku su jų valdomais ciklais. Tai žiauru.
Šiuo metu jie palaiko 4 versijas (12.04, 12.10, 13.04, 13.10) ir jau dirba su LTS 14.04 ... Tai kvailai perdėta !!!
Tyliai jie galėtų dirbti su LTS ir likus 6 mėnesiams iki vieno išleidimo, gauti alfa arba beta versiją, ir net jei jie palaiko 5 metus, tik vienerius metus jie turėtų palaikyti 1 versijas tuo pačiu metu ir kitus Jie būtų su 3 versijomis, turėdami galimybę pasiruošti pradėti dirbti prie kitos. Pavyzdžiui, jie dirbo, kaip minėjau, ir tai buvo nuo 2, šiuo metu jie palaikys tik 10.04 versijas (2 ir 10.04) ir dirbo 12.04, o kai tik bus išleista 14.04, tai palaikys tik iki 14.04 m. Balandžio mėn. iki 2015 versijų vienu metu. Po to jie turėtų palengvėjimą pradėti dirbti 3 LTS.
Šiais laikais „Canonical“ darbo būdas man tiesiog netelpa į galvą.
Danielis C:
Suprantu, kad jūs, kaip „Ubuntu“ vartotojas, stojate gindamasis, net jei nepalaikote kai kurių „Canonical“ sprendimų. Puiku, bet nevadink jų taip pat „Los Santos de GNU / Linux“.
Nesu „Linux Mint“ vartotojas ir neįsivaizduoju, kur rodo jų saugyklos, bet, kiek žinau, joks platinimas nesiskundė ar neprotestavo, kad jų dariniai naudoja savo saugyklas, tiesa?
Kodėl turėčiau turėti savo saugyklas, kai 90% to, ką naudoju, jau yra prieinami visiems? Tai veltui švaistytų išteklius. „Canonical“ sukuria „Ubuntu“ saugyklas, kurias gali naudoti visi. Mėta kuria savo saugyklas tiems dalykams, kuriuos jie tik papildo.
Bet kada kažkas panašaus buvo matytas? Patvirtinamas parašas? Nes dabar jie turės savo saugyklas, bet aš jūsų klausiu:
- Ar esate tikri, kad jie nenaudoja „Debian“ kaip „Upstream“?
- Ar tikrai Debianui reikalingas patvirtinantis parašas?
- Ar manote, kad mokėjimas kai kuriems darbuotojams dirbti „Debian“ jau suteikia jiems visas teises praleisti tai, ko jie reikalauja?
Aš nuoširdžiai nemanau.
Įsivaizduoju, kad žinote, jog pirmasis Waylandą palaikęs / propagavęs / evangelizavęs asmuo buvo pats Markas Shuttleworthas. Ir šimtuose straipsnių šia tema (techniškai) buvo įrodyta, kodėl visi tie jūsų minimi projektai jam davė atgal į MIR.
Be to, palieku jums tai, ką jau komentavau GUTL apie kūrėjų nuomonę apie „Canonical“ ir „MIR“:
«Kol kas žinau, kad joks platinimas nesiskundė ar neprotestavo, nes jų dariniai naudoja jų saugyklas, ar jei? »Nustebau, kad ilgai buvęs„ Debian “vartotoju nežinojai, ką jie daro su kai kuriais išvestiniais dokumentais. Jie tiesiog siunčia juos kepti šparagų ir įdeda į atskirą saugyklą, kad patys nečiulptų (LMDE prieš porą metų, kai juos perkėlė, iš saugyklų dingo daug programinės įrangos. pakeisdami juos savo naujojoje saugykloje? „ne, visai ne“.
«- Ar esate tikri, kad jie nenaudoja„ Debian “kaip„ Upstream “?
- Ar tikrai Debianui reikalingas patvirtinantis parašas?
- Ar manote, kad mokėjimas kai kuriems darbuotojams dirbti „Debian“ jau suteikia jiems visas teises praleisti tai, ko jie reikalauja? "
Aš nesuprantu, ką tai turi bendro su „Canonical“ noru imtis šių priemonių.
Esu įsitikinęs, kad jei „Debian“ saugyklos būtų išsiurbtos, jos jau būtų padariusios jiems tą patį, ką ir monetų kalykla bei kitos, gautos iš universalaus platinimo.
- Įsivaizduoju, kad žinote, kad pirmasis Waylandą palaikęs / reklamavęs / evangelizavęs asmuo buvo pats Markas Shuttleworthas.
Taip, aš tai puikiai žinau ir keletą kartų minėjau, kad kai jis nebuvo, niekas nieko nesakė, bet kai jis pasakė, kad palieka Waylandą ir ketina sukurti savo versiją (nes nei Gnome, nei KDE tada nedėjo mažiausiai pastangų) kai visi susitvarkė su Veilendu.
Ir kaip jūs mane cituojate apie „Grosslin“, labai panašus į „Canonical“. Labai sušikti sakyti visur „ei, tai ateitis, turime ją vystyti kartu, nes tai yra tai, ką mes visi naudosimės“ ir matysime, kad didžiausi palieka jus ramybėje METUS jums ir porai kūrėjų tarp kurių Hogsbergas pradžioje buvo dar vienas. Labai knieti matyti, kad, kad ir kaip stengtumėtės įtikinti ir įdėti kai kuriuos tobulėti, jūs paankstinate tik nedidelius procentus, o tik paskelbę apie atsistatydinimą kiti imasi metų, kurių prašėte paramos, 200 ar 300 kartų daugiau į priekį per mažiau nei vienerius metus. Jei tai nėra noras dulkintis, tai aš nežinau, ką tu tuo nori pasakyti.
Įmonės, kurios trukdo „Canonical“?
Kliūtys yra tai, ką jie daro, prašydami raštiškų prašymų naudoti savo dvejetainius failus, kliūtys yra įbauginti puslapius su teisiniais argumentais apie logotipus vien dėl to, kad jie skelbia jiems netinkančius dalykus, kliūtys yra vykdyti įvykius, kurie, jų manymu, yra laisvi, bet neįmanoma jų perkelti kiti distros.
Nemačiau jokių kliūčių ar bandymų boikotuoti „Canonical“ įvykius nė vienoje įmonėje, o kai klausiu tų, kurie tai mini, jie negalėjo man pateikti ar ne tik.
Tarp nepalaikymo ir kliūčių pateikimo yra daug skirtumų.
Neketinu nieko apkaltinti, kad riboju mitybą vien todėl, kad jie neduoda pinigų, kad galėčiau nusipirkti maisto.
Atsisakyti kelio plėtros?
Bet jei skelbiami kūrimo kalendoriai, taip pat ir adresų sąrašai, pažanga aiškiai matoma atsižvelgiant į laiką, klaidinga, kad tik per pastaruosius metus baterijos buvo įdėtos.
„Nemačiau jokios įmonės kliūčių ar bandymų boikotuoti„ Canonical “įvykius“,
Aš tikrai nežinau, kur visą laiką naršėte.
Na, o jei yra kompanijų, kurios to nepriima prieš „Canonical“, bet prieš visus, kurie priešinasi, tai yra „Novell“ ir „RedHat“. Tiesiog sužinokite apie susitarimus, kuriuos jie sudarė su MS (komerciniais, patentų ir kūrėjų) bei „Intel“, apie „Gnome“ tvarkymą ir įtaką (nes ji oficialiai yra bendruomenė, tačiau vis tiek atsižvelgia į kai kurias „rekomendacijas“) KDE.
„RedHat“ bendradarbiauja su LOT sistemoje „Linux“ ir branduolyje, ir dėl šios priežasties šiame pasaulyje turi LABAI DAUG įtakos.
@DanielC
Kaip sakiau, jie niekada negalėjo man pateikti nė vieno „užrakto“ pavyzdžio.
Man taip pat gali kilti klausimas, ar visą šį laiką nenaudojote mikrobangų krosnelės, tačiau tokia nepagrįsta argumentacija iš tikrųjų niekur neduoda.
„Novell“ sandoriai su MS yra plačiai žinomi (ir tuo metu labai kritikuojami), tačiau tai neturi nieko bendro.
Tas pats su „RedHat“ komerciniais susitarimais, „Canonical“ turi juos su „Amazon“, „valve“ ir pažiūri, kas dar, bet kas?
Aš neneigiu įtakos, tačiau tai yra dar vienas dalykas, nes įtaka savaime nėra bloga, ir jei kaltinama, kad ji naudojama trukdyti X projektui, nepakenktų pateikti tam tikrų įrodymų. .
Tiesa ta, kad vienintelis dalykas, kuris man patinka „Ubuntu“, yra LTS versijos (kurių neturi „RH / Fedora“). Bet tada, mano supratimu, jie iškraipo dalykus.
RHEL versijos yra lygiavertės „Debian Stable“ versijoms, tuo pačiu metu jos prilygsta LTS „Ubuntu“ versijoms; „Fedora“ leidimai prilygsta „Ubuntu Release“.
Buvimas „openource“ nereiškia, kad jame nėra jokių apribojimų, viskas priklauso nuo licencijos tipo ir išlygos tipo.
Tai tiesa.
Beje, ar jūs naudojate „Ubuntu“ išvestinę priemonę, ar „Firefox“ vartotojo agentas žaidžia jus išdaigą?
Ne ne xD, aš naudoju „ubuntu ahahaha!“, Galbūt savaitgalį einu į rožinį „Linux“ ar „Neptūną“.
Tikimės, kad įdiegėte jį netinstall režimu.
Ahaha ne, aš įdiegiau jį su „unity live CD“, labiau nei viskuo, nes jau turėjau jį atsisiųsdamas XD ir taip išvengiau valandos, kol atsisiųsdavau XD paketus! Nežinau, kas nutinka iš Ispanijos, bet ji visada pasirenka mane pagal nutylėjimą, gana lėtą ir prisotintą veidrodį.
Pastaruoju metu atrodo, kad „Ubuntu“ pakeitė savo požiūrį į likusią „Linux“ bendruomenę, tiek daug šnipinėdamas vartotoją, tiek daug suklupęs, apkaltinęs ir išpūtęs. Nereikėtų daug, kad „Mint“ apskritai persikeltų į „Debian“ ir išsiųstų „Ubuntu“ kepti šparagų, ką jau seniai turėjo padaryti. Panašus atsakymas tinka ir visiems kitiems šio paskirstymo „dariniams“. Jei tai tęsis, ateitis nėra gera, ypač jei norite tapti nepriklausomi ir paversti savo programinę įrangą paprastu „Windows“ stiliaus verslu. Sistema yra gera, bet ją darantys žmonės pradeda pykinti vartotoją ... ar ne?
Visiškai sutinku. Jei būčiau LM direktorius, seniai būčiau tapęs nepriklausomas.
Tai negali būti tiesa! Dabar ar ateityje aš mokėsiu naudoti produktą, kurį aš išpopuliarinau ... Tai negali būti, kokia prasme ???
Jums nereikia mokėti. Problema kyla dėl paprasto pykčio, kuris įvyko dėl „Ubuntu repos“ saugumo klausimo, kuris priklauso nuo „Ubuntu“ ir jo darinių.
Aš tuo metu jau sakiau, kad LMDE turėtų būti pavyzdinis ir duoti „Ubuntu“.
Jei Iceweasel yra LMDE, aš ketinu jį naudoti. Šiuo metu aš vis dar vykdau „Debian Wheezy“ be problemų.
Ne, jie naudoja „Firefox“.
Gerai. Bent jau tikiuosi, kad ta „Firefox“ versija nėra specialusis „Canonical“ leidimas.
Akivaizdu, kad „Mint“ jau seniai yra rizikos kintamasis verslui, kurį pradėjo „Ubuntu“. Mėtų ypatumas, naudojimo paprastumas, taip pat aukštesnis jos tobulinimo laipsnis daro jį patrauklesnį pradedančio vartotojo akyse; Kokia gėda, kai šie dalykai nutinka, kai vienas paleidžiamas „Ubuntu“ ir pereita per „Mint“. Manau, kad mano „Linux“ diapazonas yra ir bus [arch, debian] ilgą laiką.
saludos
ištvermė „Linux Mint“ (ir)
Nieko naujo.
En mi opinión, mucha gente, sobre todo lectores de desdelinux, debería hacer como yo: ignorar Ubuntu/Canonical.
Kurį platinimą „Ubuntera“ man rekomenduoja naudoti panašią vartotojo patirtį?
Rusijos Fedora Remix. Iki šiol geriausias.
Kalbant apie žmones, kurie dirba kanoniškai ir bendradarbiauja debian sistemoje, buvau girdėjęs, kad didžioji dauguma buvo debian kūrėjai, kurie įėjo į kanoninius, nes jie priklauso debian, bet jie taip pat ėmėsi žmonių, kurie dirbo obuolyje ir kt.
Kalbant apie licencijų klausimą, aš jau seniai skaičiau meną, kuriame buvo analizuojamos „ubuntu“ licencijos ir kuriame buvo daug pilkųjų sričių (kanoninių sukurta programinė įranga, žmonių patobulinimai ir įnašai), jei atsitiktinai randu meną, tada įdėjau nuorodą
Radau čia https://blog.desdelinux.net/un-analisis-de-las-licencias-de-contribucion-a-canonical-y-fedora/ (Manau, kad menas buvo kitame tinklaraštyje, bet tai nesvarbu)
Manau, kad šios kovos lemia tik vieną dalyką: energijos išsisklaidymą abiejose pusėse, kurios galėtų sutelkti dėmesį į programinės įrangos tobulinimą GNU / Linux naudai. Sustabdykite nesąmones ir pykčius, nesvarbu, ar tai būtų „Ubuntu“, ar „Linux Mint“, ar kas nors kitas. Dar kartą parodyta, kad pavydas ir išdidumas rimtai pažeidžia laisvę ...
LMDE aš nelabai supratau. Taigi ar kaltinate juos nesaugiais, kad neatnaujinote į naujausią versiją? Nuo kada taip yra? Tiesa ta, kad LMDE diegiu porą dienų, nelabai galiu ir komentuoti. Bet manau, kad jei tai būtų kažkas riebaus, tai be problemų atnaujintų. Aš per daug nesuprantu, dėl ko skundžiamasi ...
Pasveikinimas!
PS: Vakar pasirodė kritinis „Thunderbird“ atnaujinimas (https://www.mozilla.org/security/known-vulnerabilities/thunderbird.html#thunderbird24.1.1) ir šiandien turiu jį LMDE.
Aaaaaaaah. Mano „openSuSE“, kuris nepatenka į jokią balą. Dėl šios priežasties ir dėl to, kaip gerai jis veikia, aš naudoju jį tiek daug metų.
Labai geras LM, „Ubuntu“ ir „Canonical“ atsakymas kasdien blogėja! : S
Hola, Elav. Hace mucho tiempo que no dejaba un comentario como el que me propongo a realizar. Cuando empezó Desde Linux, hace un poco más de dos años, me dedicaba a corregir errorer lingüísticos y ortográficos de las entradas, je je je.
Man visada patiko jūsų straipsniai, jūsų rašymo būdas ir jūsų nuomonė. Savaime suprantama, kad jūsų rašybos klaidų yra nedaug, tokių, kokias radau šiandien. Pirmasis yra tildės trūkumas dėl dviejų klausimų »ką»:
«Ir įdomu, su kokiu moraliniu kanoniniu?
Žinoma, reikėtų pastebėti, kad „dvejetainiai failai“ aiškiai nurodo ... ».
Pirmajame sakinyje taip pat yra skyrybos klaida. Tinkamiausia būtų: "Ir įdomu, su kokia kanonine morale?" Antroje manau, kad tiksliau pakeisti „ką“ į „kuris“: „[...] reikėtų pamatyti, į kuriuos„ dvejetainius failus “jie nurodo ...“.
Antroji paskutinės pastraipos klaida yra diakritiko praleidimas: „Jei manęs paklausite, […]“. Teisingas dalykas yra toks: „Jei manęs paklausite, […]“.
Na, viskas ir buvo. Jau seniai neskyriau laiko komentuoti šio klausimo, bet manau, kad tai yra mažas būdas prisidėti, kad jūsų ir Gaaros įrašai (aš taip pat anksčiau taisiau) būtų geriau parašyti ir todėl pagerėtų tinklaraščio lygis. Pagarbiai.
Jokiu problemu. Be to, dėkoju už taisymus, nes kaip žmogus klystu .. Ačiū.
Sveiki, mes visi išsisukinėjame.
atsiprašau ir kokia teisinga konfigūracija turėtų būti saugesnė naudojant linnux mint 15, ačiū
Ištvermė Debian
Galų gale „Ubuntu“ sako ironiškai: „Linux for human beigns“ („Linux“ žmonėms). „Ubuntu“ nebūtų nieko be „Debian“. Kodėl „Ubuntu“ neprašo „Debian“ licencijos naudoti dvejetainius paketus? (Aš suprantu, kad prašydamas licencijos ją perku, kad galėčiau naudoti legaliai, nes niekada aiškiai nesakoma, kad ji prašė pinigų).
Daugelį metų nustojau naudoti „ubuntu“, nes tai manęs visiškai netenkino, pradėjau naudoti „LM“ ir buvau labai laiminga. Man kiekviena kanoninė diena yra blogesnė kompanija ir man nepatinka kelias metus vykęs kelias.
Mano įspūdis, kad kiekviena diena yra šiek tiek daugiau „platinimo langų“
Man tikrai atsibodo skaityti naujienas prieš kanoniškas, atrodo, kad madinga jas pataikyti net už menkiausią kūrėjo nuomonę.
Susijusiose naujienose „Ubuntu“ raukšlėjasi ... „Mir“ nebus 14.04 dieną
http://www.muylinux.com/2013/11/19/ubuntu-14-04-no-mir
Quack!
Kiekvieną dieną, kai praeina, matau, kaip „Canonical“ vis labiau degraduoja, taigi ir jos pagrindinis produktas „Ubuntu“. Jei jūsų „Ubuntu“ yra pagrįstas „Debian Sid“, kas jūsų galvoje reikalautų sumokėti už kūrinius, pagrįstus Debiano dvejetainiais paketais? Manau, kad jei „Canonical“ nenusistatys iki visiško tapatinimo su „Real Free Software“ - kaip tai darė tik prieš kelerius metus - netrukus pamatysime ją iš savo pasaulio.
Sakyčiau, kad būtų gaila, bet kaip yra „Canonical“ / „Ubuntu“ ...
Tikimės, kad tam tikru metu „Canonical“ ketino agresyviai reaguoti į „Linux Mint“ populiarumą. Šiuo atveju tai atrodo šiek tiek nesąžininga ir šmeižikiška.
Esu programinės įrangos kūrėjas ir keletą metų naudoju „Linux Mint“ kaip vienintelę sistemą. Šiuo metu aš naudoju 16 versiją RC su Cinamonu ir tai tikrai daro stebuklus. Šiame platinime radau tvirtą pagrindą ir, visų pirma, nuoseklų tarp versijų. Jie išsivystė į vietą, kurioje jaučiuosi patogiai.
Aš supratau, kad „Update Manager“ yra tiesiog „apt“ grafinė sąsaja. Aš atlikau greitą bandymą nustatydamas „Atnaujinimų tvarkytuvę“, kad pamatytumėte 4 ir 5 lygius, o konfigūracijos lygmenyje niekas „apt“ nepasikeitė. Lygio filtrai tikriausiai yra tik „Atnaujinimų tvarkyklėje“ (manau).
Tai kelia man susirūpinimą: jei atnaujinu savo sistemą vykdydamas „aptitude update && aptitude full-upgrade -y“ (ką aš visada darau ...), taikomos „Update Manager“ lygio nuostatos arba viskas tiesiog atnaujinama . Manau, kad viskas yra tiesiog atnaujinta, saugu kaip ir „Ubuntu“. Ar kas nors iš jūsų žino?
Na, būtent tai, ką įtariate, įtariu. Manau, kad „Saugumas“ yra įgyvendinamas tik naudojant „Update Manager“, kuris galiausiai yra tas, kurį vartotojas paprastai naudoja atnaujindamas .. 😉
Aš sutinku
Manau, kad daugelis žmonių neįsivaizduoja programinės įrangos atnaujinimų svarbos ir jų poveikio sistemos saugumui ir stabilumui.
Galima klausti, kiek operacinė sistema turėtų išspręsti tam tikrus klausimus. Kiek žinių turi turėti vartotojas, kad galėtų „saugiai“ naudotis savo kompiuteriu.
Tada dar blogiau, kad jūsų slaptažodis yra „1234“ arba kad jūsų sistema leidžia, kad jūsų slaptažodis yra „1234“. Šia prasme aš manau, kad vidutinio vartotojo kišimasis į saugumo reikalus turėtų būti minimalus.
Tai teisus draugas. Jei sistema būtų saugesnė, vartotojas būtų saugesnis .. 😀
Kaip morališkai „Canonical“ galėtų apkrauti „Ubuntu“ naudojimą? Visiškai teisingai. Nepamirškite, kad „nemokamai nėra nemokamai“, paties Stallmano žodžiais.
Bet grįžtant prie šios temos, tų „Canonical“ darbuotojų kritika yra absurdiška. Namie einant? Su šiomis objektyvo šiukšlėmis visos „Dash“ naudotojų atliekamos paieškos yra registruojamos „Ubuntu“ serveriuose. Ar ieškojote svarbių dokumentų? „Canonical“ jau žino. Bet kokia banko sąskaita? Ar jau esate užsiregistravęs. Ir Shuttleworthas melavo sakydamas, kad kratos yra anonimiškos. Jei „Ubuntu“ viskas yra anonimiška, kodėl „GeoIP“? Akivaizdu, kad „GeoIP“ modulio dėka vartotojo sąveika su „Dash“ ir objektyvais yra geografinė.
Kaip „Ubuntu“ bendruomenės dalyvis sakau, kad „Canonical“ mus per daug erzina
„Linux“ monetų kalykla ir „ubuntu“ dariniai turėtų turėti savo saugyklas.
Nekritiškai vertinant „Canonical“ ir jos „Ubuntu“ tikslus, yra daug gero platinimo, kurį gali kritikuoti visi skoniai.
Puiki nuomonė.
Kanoniški jie kasdien laidoja save savo žodžiais.
Iš tikrųjų turite licenciją naudoti dvejetainius failus? Tai yra nelogiškiausia, nes tai yra atvirasis šaltinis.
Prieš pateikdamas savo nuomonę nesu nei vienoje, nei kitoje pusėje („Ubuntu“ ar „Mint“) ir mažiau nei „Microsoft“.
Mano nuomone, jie bijo, kad konkurencija („Linux Mint“) yra populiariausias platinimas, pagrįstas „Ubuntu“, ir estetiškai geresnis nei „Ubuntu“ sąsaja, ir šiuos žodžius man žino „x system“ („Windows“) XD kūrėjai, palyginti su kitomis operacinėmis sistemomis, nes mažiau vartotojai yra lygūs mažiau populiarumo ir mažiau pajamų.
Trumpai tariant, diena iš dienos jie tampa „Microsoft“ šešėliu.
Šiandien buvo išleistas „openuse 13.1“, tikiuosi greitai nustoti naudoti „distros * buntu“
Esu išgelbėtas nuo tų distrosų, nes namuose naudoju „Debian Wheezy“.
Manau, kad tokio tipo diskusijos vis dažniau būna netinkamos.
Daug kalbama apie NSA, šnipinėjimą ir panašius dalykus, tačiau kiekvieną kartą, kai jie pamiršta, kad daug kartų tie patys žmonės tamsoje gauna savo saugumą. Daugybę kartų aš matau tokio pobūdžio požiūrį kaip įniršį, nes daug kartų žmonės, kurie naudojasi šiomis pramogomis, yra atsakingi už to paties sutrikimo vientisumą, kaip ir jų kūrėjai.
Šis skundas manęs netraukia. Tačiau, matydami, kad jie maišo bulves ir saldžiąsias bulves, tiesa yra ta, kad tokio tipo diskusijose jie motyvuoja nieką nenaudoti „Ubuntu“ ir kitų darinių paprasčiausiam faktui nerodyti susidūrus su mažomis problemomis.
Vis dėlto, kaip manote, ar pati NSA naudojo informaciją tokioms schemoms kaip pasaulio perėmimas ar naudojimasis laboratorinėmis žiurkėmis? Tiesiog pažvelk šis straipsnis ir pasakyk man, ar tai, ką padarė NSA, išskyrus PRISM ir jų apgailėtiną etiką, yra pateisinama (ir, beje, komentaruose buvo įsižiebęs skundas, kuris tiesiog tingi pamaitinti ten buvusį ir vos vos trolį Arkhamas Parkinsonas jį vieną kartą uždarė).
„Didžioji civilizacija nėra užkariaujama iš išorės, kol ji nesunaikina savęs iš vidaus“ iš filmo apokalipto
Mano požiūriu, „Canonical“ šiek tiek nukrypo ir, atsižvelgiant į jo įėjimo formas, manau, kad jis šiek tiek perdeda, ir, atsižvelgiant į „Ubuntu“ kokybę, asmeniškai tai palieka šiek tiek noro, aš šiuo metu nuėjau į „OpenSuse“ , Galvosiu apie kitą „Ubuntu LTS“, kai jis pasirodys.
Kaip sakoma ankstesnio puslapio komentare, visos šios problemos slypi įmonėse, o ne projektuose. Abiejuose gnome, systemd / udev, wayland yra „Red Hat“, o vienybėje „upstart“, „mir“ - „Canonical“. Abi įmonės inicijuoja teisinius veiksmus ir taiko tą pačią politiką su dvejetainiais failais, logotipais ir prekių ženklais (net nepagalvokite apie tai, kad Clementas naudoja oficialias RPMS ar juos įvardija, jau buvo ieškinių). Yra žmonių, kurie tiki tariama bendruomenės dauguma (kuri bendruomenė: vartotojai, distros, devs, gnu, atviro kodo, libre ar linuxera?). „Ubuntu“ sprendimus priima kitoje tariamoje 20M vartotojų daugumoje. Realybė yra ta, kad yra tokių diskų kaip debian, kurie yra visiškai neutralūs šioms įmonių kovoms, o kiti, pavyzdžiui, gentoo, sukūrė savo alternatyvas. Bendruomenė ir dauguma yra santykiniai. 2003 m. Komercinis, daugumos ir bendruomenės standartas buvo apsisukimai per minutę ir RH klonai. Ir dabar? Pirmiausia jie išleidžia garą deb, daugybė PPA ir clonbuntus, ir net gnu palaikomi distros seka apt / deb. Kodėl „bendruomenė“ nepalaikė LSB standarto, kuris taip pat buvo bendruomeniškas? matyt, bendruomenė apsigalvojo, kas žino, ar po 10 metų tai darys dar kartą.
Sveikinimų bendruomenė:
Mano manymu, kanoninis pradeda „smaugti smūgius“, nes jo populiarumas vis mažėjo, nes jis plėtojo savo vienybę, o tai paskatino pereiti prie išvestinių platinimų ir populiarinti (kaip jums pasakyti). nuo linux mint.
o_o
Manau, kad daug pykčio prieš „Ubuntu“ yra nemokamai. Bet šiaip tai yra šiame tinklaraštyje ir aš prie to pripratau; todėl nesileisiu į diskusijas apie šį bendrumą.
Atrodo, kad kvitas nėra tas, kad straipsnyje sakoma:
Ar turite licenciją naudoti „Ubuntu“ dvejetainius failus? Rimtai? Dabar trūksta tik to, kad jūs turite mokėti už naudojimąsi „Canonical“ platinimu arba, dar blogiau, mokėti už darinį. Ir įdomu, su kokiu moraliniu kanoniniu?
Aišku, jūs turite pamatyti, į kuriuos „dvejetainius failus“ jie tiesiogiai kalba, manau, kad jie nurodo paketus, susijusius su „Canonical Partners“, tačiau čia yra prieštaravimas: Ar „Ubuntu“ neturėtų būti atvirojo šaltinio platinimas? “
„Dabar liko tik tai, kad jūs turite mokėti už naudojimąsi„ Canonical “platinimu arba, dar blogiau, sumokėti už darinį.“ Ko ji ateina? Kodėl sėjate tokius triukus, jei net nepatikrinote jų teisingumo?
Tai su kokiu moraliniu kanoniniu? ... Kas tai? moralinis? Tu juokauji, ar ne?
Ir tai „Ar„ Ubuntu “neturėtų būti atvirojo kodo platinimas?“ ... Maniau, kad šis tinklaraštis yra rimtas ... Pažvelkite į „Linux“ ekosistemą ir atsakykite sau.
Kaip jums patinka cizañar, galite pamatyti, kad jums patinka.
Nagi .. dar viena ..
Nieko nesėju. Sėją atlieka „Canonical“ ir „Filo“, mano „Ubuntu“ nei eina, nei ateina. Jo tikslas tuo metu jau buvo įgyvendintas. Mane (kaip ir daugelį) vargina tai, kad jie įgijo daugelio vartotojų „pasitikėjimą“, parduodami jiems visiškai nemokamos OS idėją ir dabar jie nusileidžia naudodamiesi licencijomis savo dvejetainiams failams.
Taip, moraliai .. Ar žinote, ką reiškia šis žodis?
Ir aš tikėjau, kad turiu teisę mąstyti, kaip suprantu .. Į kokią ekosistemą turiu žiūrėti? Ką turiu pamatyti? Ar po truputį „Canonical“ norės sekti „RedHat“ ar dar blogiau „Apple“ pėdomis?
Savo ruožtu naudoju „Iceweasel“ LMDE 2013 03 atnaujinimo pakete 7, laukdamas kitos šios naršyklės versijos „Debian Testing“ saugyklose. Mano klausimas: ar aš aukoju savo saugumą naudodamas „Iceweasel“, o ne naujausią „Firefox“ versiją, prieinamą LMDE?
Jei „Linux Mint“ kenčia dėl „Canonical“, jie savo žvaigždžių platinimą grindžia „Debian“ arba „Red Hat“ ir tuo muilo opera baigiasi. Daug kritikuoti „Ubuntu“, bet vėliau jie netampa nepriklausomi ir nemeta verdančio aliejaus: P.
Labai gerai pasakytas redaktorius, aš ilgai siunčiau „Ubuntu“ skraidyti. Tai, kad turiu jiems žmonių, nesuteikia jiems daugiau kokybės, man labiau patinka tūkstantį kartų įsitraukti į „Debian“ ar LMDE nei naudotis „Ubuntu“, taip pat nenorėčiau naudokite jį čia, jei jis buvo iš anksto įdiegtas. Blogai, kad gali norėti monopolizuoti visą rinką ir nekreipti dėmesio į tai, kas jie iš tikrųjų yra, tai yra dislokacija, kuri anksčiau su gnome 2 buvo geriausia, bet dabar su „Unity“ ir jos aljansais jie išvijo ne vieną.
Sveikinimai.
Kokios blogos naujienos ...
Tokios naujienos tik suskaldo „Linux“ bendruomenę.
Gėda Ubuntera bendruomenei ...: Jie turėtų mokytis iš mūsų! 🙂 Haha!
Apkabink! Paulius.
GNU / Linux yra tai, kad jei kažkas jums nepatinka, pereikite prie kito. Tam tikru momentu aš naudojau „Ubuntu“ ir man tai nepatiko, ir tai padarė daug, kad priartintumėte GNU / Linux daugelį vartotojų, vienas dalykas neatima kito. Jo naujosios instrukcijos gali nepatikti daugeliui žmonių, iš tikrųjų aš jau seniai pabėgau iš „Ubuntu“, tiesiog pasinaudojau savo laisve pasirinkti, kas man atrodo geriausia, ir grįžau į savo mylimąjį „Openuse“, kurį naudoju savo kompiuterio darbalaukyje , nešiojamajame kompiuteryje turiu „Debian 7“ su „Mate“ ir esu laiminga 🙂
„Linux Mint“ visada atrodė kaip gaivi alternatyva „Ubuntu“, o jos LMDE versija atrodo pasakiška, manau, kad tai labai gera alternatyva.
Man asmeniškai nepatinka „Canonical“ požiūris, bet jie žinos, ką daro.
Taika ir meilė
Aš naudoju „Ubuntu“ nuo pat jo įkūrimo. Prieš naudodamas kitus distros. Daugiausia naudojau „Debian“. Pradėdamas nuo LTS nusprendžiau galutinai pereiti prie „Ubuntu“. Viskas klostėsi puikiai, aš perėmiau atnaujinimus nuo 8.04 LTS ir aš be problemų pateko į 12.04 LTS.
Tada atsirado galimybė atnaujinti versiją į 14.04 LTS. Pagalvojęs nusprendžiau susidurti su atnaujinimu ir prasidėjo problemos. Mašina ir naujas branduolys nebuvo suprantami. Nelaimė.
Nusprendžiau išsaugoti duomenis ir iš naujo įdiegti 14.04 LTS.
Nieko. Jokiu būdu. Branduolio klaida.
Bandyta su 12.04 ta pati, branduolio klaida.
Tada supratau, kas vyksta. Aš pradėjau nuo 8.04 LTS ir aš priėmiau kiekvieną atnaujinimą, kuris man buvo pasiūlytas, ir, žinoma, branduolys buvo atnaujintas, tačiau jis nepasikeitė į naują versiją, kurią jie naudoja nuo 10, manau, ir mašina veikė gerai, man užteko „Ram“, bet procesoriui trūko naujojo branduolio, todėl po daugybės nesėkmingų bandymų nusprendžiau išbandyti „Linux Mint 17.1“ ir ... oh, staigmena ... diegdami jie suteikia jums galimybę atlieku diegimą su 3.13 branduoliu ... generiniu, kuris 100% pritaiko mano kompiuterį. Ir ten aš esu. Su „Linux Mint“, „Cinnamon 17.1“ ir galimybe atnaujinti ir pasirinkti, kurį branduolį turėti, o kurį ne.
Šios galimybės nesuteikia „Ubuntu“. Gėda
Tai mano liudijimas Sveikinimai visiems