Ik las het Canonieke blog, en alleen een nieuws vandaag is interessant.
En Kanoniek zij zijn het mee eens Beveiligd Opstarten, ondersteunt het, zelfs als de overgrote meerderheid van onze gemeenschap (zoals de Free Software Foundation ondersteunt het niet)
Vandaag Kanoniek naast Red Hat hebben over dit onderwerp een schrijven gepubliceerd, inclusief aanbevelingen voor de implementatie Beveiligd Opstarten Op een zodanige manier dat er altijd rekening mee wordt gehouden dat de gebruiker de totale en absolute controle over dit mechanisme moet hebben.
Ja, ik ben het ergens over eens, het BIOS in het algemeen van onze computers is al lange tijd verouderd, het had veranderingen nodig om de communicatie tussen hardware en software (uiteraard inclusief firmware) vloeiender te maken, te verbeteren en beter te profiteren van onze hardware, gewoon niemand hij was "naar voren getreden". Kan zijn Microsoft gaf het en alleen de tijd zal ons het laatste woord vertellen, maar alleen omdat het is Microsoft die het initiatief neemt, juist om deze reden wijs ik hem af. Ze zouden me een "Taliban" kunnen noemen, ja, maar wanneer een bedrijf / CIA ZOVEEL heeft gedaan tegen wat ik gebruik en leuk vind (gratis software), als je een nieuwe zet doet, zal dit uiteindelijk altijd twijfel, angst en afwijzing veroorzaken.
Kanoniek in zijn artikel erkent hij dat hij zich zorgen maakt Beveiligd Opstarten, want als een gebruiker een computer koopt met Windows8, deze computer zal hebben Beveiligd Opstarten en ON, waardoor het moeilijk (of verhinderen) zou worden om je distro (Ubuntu), en dit is iets dat ons duidelijk zorgen baart.
Kanoniek verzet zich nooit Beveiligd OpstartenHet raadt hardwarefabrikanten ten zeerste aan om een optie toe te voegen UIT Dit mechanisme (Secure Boot) maakt ook duidelijk dat het gebruiksvriendelijk en gemakkelijk te begrijpen en te gebruiken moet zijn voor de gebruiker, aangezien de minder onervarenen dit niet zouden kunnen veranderen als het niet echt gemakkelijk is.
Jeremy Kerr (Technicus van Kanoniek), James Bottomly (Kernel Developer) en Matthew zolderkamer (Senior Software Engineer in Red Hat) hun mening hebben gegeven, evenals de afspraken die zijn gemaakt in een PDF genaamd: Gevolgen voor Linux van Secure Boot
Hoe dan ook, dit zal ongetwijfeld zowel een golf van kritiek als grote nieuwsgierigheid oproepen ... wat ik aanbeveel is eerst de PDF, dan bekritiseren of niet 😉
groeten
Ik denk dat de titel nergens mee overeenkomt met het artikel in pdf of met de laatste helft van het bericht. Om te zeggen dat Canonical en Red Hat Windows 8 Secure Boot ondersteunen, is verkeerd. Ten eerste, omdat Secure Boot niet uit Windows 8 komt, is het een functie van de nieuwe technologie die opkomt als vervanging voor BIOS. Het probleem is de vorm van implementatie die Microsoft nodig heeft; die vorm is degene die twijfels opwekt en, wat dat betreft, is dat het artikel in pdf verschijnt.
Niemand verzet zich tegen de vervanging van het BIOS; ja, mensen van de Kernel, Red Hat en Canonical hebben dit nieuwe voorstel van Microsoft in detail geanalyseerd en, zoals het nu is, zou het de installatie verhinderen van software die niet geautoriseerd is door Secure Boot.
Daarom suggereren ze een gemakkelijke manier om het uit te schakelen of om de lijst met toegestane software te kunnen wijzigen zodat Linux kan worden geïnstalleerd.
Het is duidelijk dat het prijzenswaardige einde dat MS beweert na te streven met de Secure Boot-vereiste, het een impact heeft op de vrijheid van gebruikers, en daar bestaat geen twijfel over.
Ik sta erop, zowel het eerste deel als de titel van de inzending kloppen niet.
groeten
Goede Martin,
Allereerst welkom op de site.
Het probleem is dat het voorstel van Secure Boot, als idee, innovatie, nieuwe functie of toekomst, "kwam" van Microsoft, misschien niet van Redmond zelf, maar het voorstel is altijd gekoppeld aan Windows8, aangezien het degene is die "voorop loopt". " Van hetzelfde.
Het simpele feit dat Secure Boot deel uitmaakt van UEFI en niet echt Windows8, is een technisch detail ja (en op zijn beurt de realiteit uiteraard), maar de vraag of Windows8 kan worden geïnstalleerd met SecureBoot uitgeschakeld, voor nu en tot nu toe wat ik heb kunnen lezen, lijkt erop te wijzen dat nee, als je een link hebt waarin het tegenovergestelde wordt uitgelegd, ik het meer dan dankbaar zou zijn om het te lezen.
Niemand is natuurlijk tegen een verandering, het is iets dat achterhaald is, het verdient al geruime tijd een grote verbetering.
Groeten en nogmaals welkom op de site.
Hallo, hartelijk bedankt.
Secure Boot is een UEFI-functie die Intel in 2000 begon te ontwikkelen. Alle distributies, zowel met de oude LiLo als met Grub, hebben UEFI-ondersteuning; Bovendien hebben de meeste moederborden Secure Boot-ondersteuning, maar deze zijn standaard uitgeschakeld.
Het probleem is de manier waarop Microsoft wil dat het wordt geïmplementeerd, omdat het niet zou toestaan dat nieuwe software door Secure Boot "op de witte lijst" wordt gezet en dus wordt ondertekend met de sleutel die is opgeslagen in de firmware.
Zoals je zegt, kan Windows voorlopig niet draaien zonder Secure Boot; om dit probleem te verlichten, is dat ze alternatieve oplossingen hebben voorgesteld zonder UEFI uit te sluiten; het wordt eerder op een niet-beperkende manier geïmplementeerd, in tegenstelling tot wat Microsoft van plan is.
groeten
Het probleem zit hem eerder in de manier waarop Microsoft vereist dat het wordt geïmplementeerd (door zijn OEM-partners) om Windows 8 te laten werken.
0_0 Interessant ...
Uitstekende uitleg, en het was precies zoals ik vreesde ... Microsoft zal ons allemaal schaden, Windows-gebruikers of niet, om uw veiligheid te vergroten (of uw onzekerheid te verminderen, hoe u het ook wilt zien).
Bedankt voor je bezoek en commentaar.
Groeten.
Precies, het probleem zit niet in UEFI of Secure Boot, maar in de dwaasheden van Microsoft die zich opeens zorgen maken over de beveiliging, maar in plaats van een goed product te maken, zoekt het een oplossing die de vrijheid van gebruikers beperkt.
Alles wat Micro $ vaak doet, is geld uit je halen.
Extremisten en radicalen zoals ze altijd zijn geweest, en vervolgens bekritiseren ze me als ik altijd mijn wenkbrauwen fronst bij een 'nieuw' Microsoft-product.
Hoe dan ook vriend, een waar genoegen om je hier te hebben 😉
Haha KZKG ^ Gaara omdat je in hetzelfde artikel ook kritiek hebt gekregen van uL en van Martín hahaha
Ik begreep niet dat Courage 0_0U
Verdomme, je hebt al een leeftijd (grootvader) om het te begrijpen ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah ja, ik heb al gelezen ...
En aangezien we dat zijn, is de titel niet zo verkeerd of fout, Red Hat en Canonical zijn NIET tegen (zoals het geval is bij de FSF) tegen Secure Boot, laat staan, ze ondersteunen het maar alleen met bepaalde wijzigingen, zoals een gemakkelijke optie om van AAN naar UIT te schakelen.
Dat de titel nauwkeuriger had kunnen zijn, ja, ik geef het toe, het was best een hectische dag voor mij en na het publiceren van het artikel kon ik de pdf lezen (en niet compleet, omdat ik niet genoeg tijd had).
Ik denk niet dat er veel meer is om nee te zeggen?
Ik bedank (zoals ik eerder deed) Martin voor zijn opmerking, als het zijn bedoeling was om kritiek te leveren alleen maar om kritiek te leveren, op fouten te wijzen of het tegenovergestelde, ik ben niet geïnteresseerd, ik heb iets nieuws geleerd met deze opmerkingen en dat is waar het om gaat.
Zas !!! over het gezicht naar het zand.
Hé uit nieuwsgierigheid Waar komt Sandy vandaan? Ik snapte het gewoon niet ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara uit Naruto Shippuden, is het hoofd van het dorp verborgen in het zand en valt aan met zand en zo.
Hahaha precies .. Ga winnen in cultuur ... Klik hier hehehe
Haha ik begrijp het, ik kende die anime niet
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Ik kan niet stoppen met lachen als ik dat zie hahahahaha
Oké, ik snap het, ja ik kende Naruto maar ik heb hem nog nooit gezien, ik denk dat het geen anime-stijl voor mij is
Ik heb er genoeg van:
En wie heeft je dat verteld? 0_oU
Was het in uL?
Haha ja, het was de baas per mail, ik wist niet dat de RAE zoveel schade aanrichtte, ik had al genoeg voor jou om me ongeschoold te noemen over Naruto hahahaha
Hahahaha daar gaven ze je, voor een klootzak hahahaha
Het is niet dat je ongeschoold bent, het is gewoon dat je niet zoveel kennis hebt als wij ... HAHAHAHAHA
Hey ik zei maar één keer "vantana" in een uL-artikel, geen chronisch ganisme vandaag hahaha
Hahahaha kijk, ik zei het lang geleden op de elav blog en ik raakte in brand met een paar jongens.
Hasecorp en Canoni $ waren vaak onder een hoedje en de tijd heeft me gelijk gegeven. En dat van Red Hat lijkt erg slecht, kijk dat ik meer respect voor ze had, maar het geeft me dat ze het gaan verliezen
Pardon.
Zijn Canonical en HR naïef als ze vriendelijk vragen om het gebruik van EFI niet aan banden te leggen?
Is het niet erg duidelijk dat het niet de bedoeling is om nog minder de beveiliging te vergroten (beveiliging in windows? Het is een lachertje) maar juist om de opkomst van GNU / Linux te voorkomen?
Is het niet waar dat EFI al heel lang in Apple-computers zit en als gevolg daarvan kun je niet zoiets eenvoudigs als een GNU / Linux-cd of USB live op een Mac draaien?
Met deze maatregel zullen we vanaf het begin niet meer kunnen doen op nieuwe computers die zo simpel zijn als het testen van distributies in live-modus, met onze pendrives naar de huizen van onze vrienden gaan om hen GNU / Linux te leren zonder het te hoeven installeren ...
Wie niet ziet dat dit een duidelijke manoeuvre is tegen GNU / Linux, is heel, heel naïef.
Hallo en welkom Aliana ????
Het is duidelijk niet en is nooit een geheim geweest dat Microsoft minder "officiële" of "openbare" overeenkomsten heeft met hardwareleveranciers en -verkopers, en daarom is de reactie van "hardwareleveranciers degenen die controle hebben over SecureBoot 'is gewoon hypocrisie.
We zullen zien dat, zoals HP en Dell hierover hebben beslist, ik het artikel nog niet heb gelezen, maar ik ben van plan het te lezen en hier op de site te plaatsen.
Groeten en nogmaals, WELKOM !!!, een genoegen om je hier te hebben 🙂
Ja, ik herinner het me niet goed, Intel ondersteunt Gnu / Linux, maar in het geval van computers met AMD zie ik een groot probleem omdat in Intel de technologie er in ieder geval al is en ik betwijfel of Intel in die zin aandacht zal besteden aan Microsoft, want ja, Intel is 100 % compatibel met linux en windows- of linux-gebruikers zal niet omhoog of omlaag gaan alleen omdat Secure Boot is uitgeschakeld.
De amds hebben daar tenminste een groot probleem.