Een verdomd respect alsjeblieft (bijgewerkt)

Ik ben het zat om dit nieuws voorbij te laten gaan.

brendan-eich-mozilla-firefox-square

Brendan Eich, maker van Javascript 20 jaar geleden toen hij voor Netscape en CTO van de Mozilla Corporation werkte sinds 2005, een week geleden werd hij benoemd tot CEO van dat bedrijf. Hij zegt dat zijn belangrijkste prioriteit vooral Firefox OS zal zijn Smartphones van 25 dollar laag einde. Maar nu wordt dit alles vertroebeld door een oude controverse...

Jaar 2008. In Californië was er een volksraadpleging voorstel 8, Welke alleen beschouwd als geldige huwelijken tussen een man en een vrouw. Het voorstel werd goedgekeurd……..en twee jaar later ongrondwettelijk verklaard, tot grote vreugde van LGBT-paren.

Jaar 2012. Het komt aan het licht dat Brendan persoonlijk (en niet namens Mozilla) samengewerkt met 1000 dollar voorstander van genoemd voorstel (dat wil zeggen, tegen het homohuwelijk). Het onweer barstte los y Brendan laat zijn gezicht zien. Ik blijf bij dit fragment:

Ze negeren de beledigende opmerkingen en beschuldigen me ervan een hater en onverdraagzaamheid te zijn, uitsluitend op basis van de donatie. "Haat" en "intolerant" zijn goed gedefinieerde woorden. Ik zeg dat deze beschuldigingen vals en oneerlijk zijn.

Ten eerste was ik bijna 30 jaar online. Ik heb 14 jaar lang een open source-project geleid. Ik spreek regelmatig op conferenties over de hele wereld en ga om met leden van de Mozilla-, JavaScript- en andere webontwikkelaarsgemeenschappen. Ik daag iedereen uit om een ​​incident te noemen waarbij ze haat hebben getoond of iemand hebben behandeld met minder respect voor hun groepsaffiniteit of individuele identiteit.

Ten tweede is de schenking op zichzelf geen bewijs van vijandigheid. Degenen die beweren dat het zo is, geven geen met redenen omkleed argument, maar bestempelen andersdenkenden om hen uit de beleefde samenleving te verdrijven. Op deze bevestigingen kan ik alleen maar antwoorden: “Nee”.

Als we kennissen zijn, aannames te goeder trouw hebben en de omstandigheden het toelaten, kunnen we het persoonlijk 1:1 bespreken. Online communicatie lijkt niet goed te werken voor problemen die tot verdeeldheid kunnen leiden. Elkaar leren kennen werkt het beste is mijn ervaring.

2014 Jaar: De controverse keert terug. Een paar homoseksuele ontwikkelaars besluit Mozilla te boycotten totdat Brendan meteen uitstapt. Brendan is nog niet gedownload, maar een paar gebruikers en bijdragers zijn wel gedownload en drie leden van het Mozilla-bestuur: Gary Kovacs, John Lilly en Ellen Siminoff. Brendan zweeg ook niet: "Ik beloof dat geen enkele LHBT wordt uitgesloten of gediscrimineerd. Hier bij Mozilla ondersteunen we LGBT-gelijkheid. Ik weet dat u daar sceptisch over zult blijven en daarom vraag ik u mij de tijd te geven om het te bewijzen. In de tussentijd Mijn excuses voor de pijn die ik je heb bezorgd.” Een van die ontwikkelaars feliciteer de verklaring.

Nu mijn mening:

ik persoonlijk Ik ben er voorstander van dat LHBT-paren gaan trouwen, gaan scheiden, kinderen krijgen, een bevoorrechte opleiding volgen (of een andere opleiding dan die van Peter en Fabio) en wat zij correct vinden, net als heteroseksuele koppels. Maar Ik ben geen voorstander van het boycotten van Mozilla. En ik ben niet de enige die er zo over denkt. hier enkele voorbeelden:

http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/

En als je meningen wilt van mensen die homo zijn, die hebben samengewerkt met Mozilla en die het niet eens zijn met de boycot, raad ik deze drie berichten aan (vooral de derde).

http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/

Ik voeg hier mijn zandkorrel aan toe: er zijn een paar Linuxers die het niet ondersteunen de agressieve houding van Linus Torvalds echter tegenover degenen die met Linux samenwerken Ik zie ze Linux niet boycotten en Android daarvoor. En terwijl ik je de vuile mond van Linus Torvalds en Linux vertel, vertel ik je de mening van Richard Stallman en GNU. En waarom zijn er geen boycots? Omdat we weten hoe we de CEO van de persoon kunnen onderscheiden. Of niet?

Opmerking: ik modereer de opmerkingen die u maakt. Het maakt me niet uit of je pro-homo of anti-homo bent, mijn leren laars discrimineert niet. Degene die luid commentaar grijpt, Ik stuur hem naar het weeshuis voor Pedro en Fabio om hem te adopteren.
Update: het is al gedownload. Je kunt nu terug naar je huizen. De druk is overwonnen. Reacties zijn gesloten.

https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/


  1.   Arthur Shelby zei

    Eich is een geweldige innovator, ongeacht zijn overtuigingen (waarmee ik het niet eens ben). Hij zal Mozilla zeker op een goede manier leiden. Ik denk dat hij professioneel genoeg is om zijn ideologieën buiten het bedrijf te laten (waarom een ​​man geen bedrijf is). Soms reageert de homogemeenschap (vooral de beperkende) overdreven op gebeurtenissen dat ze dat niet zouden moeten doen, bijvoorbeeld dit, ik heb verschillende homovrienden (die willen trouwen) dat dit niet de juiste manier van 'militair' is, integendeel, het geeft een slecht imago aan de homogemeenschap. Dat is mijn mening. Groeten


    1.    miguerli zei

      Slechte deal, we hebben het over de maker van javascript, de mede-oprichter van Firefox die er al aan werkt sinds de tijd van Nescape.

      Dat verzwakt de ontwikkeling van Firefox. En dat alles voor een kleinigheidje dat al was opgeruimd. Als de man zich verontschuldigde, heeft hij dan niet het recht om ongelijk te hebben?

      Hoeveel hypocrisie en dubbele standaard van degenen die de directeur van Firefox hebben geboycot,

      Heeft iemand de CEO van Google gevraagd om af te treden wegens samenwerking in de wereld die ondermijnt met de NSA?


  2.   Khourt zei

    ... nou ja, met het risico gecensureerd te worden en dan stellen we de "geretweet" en meer samen (XD)

    Ik zei toch dat ik ging modereren met een leren laars

    http://www.youtube.com/watch?v=lrKHkRtMg3g


  3.   Ivan zei

    Tegen twee mensen zijn die kunnen trouwen omdat ze homoseksueel zijn, is een homofoob standpunt, net zoals tegen een blanke zijn dat met een zwarte kan trouwen een racistisch standpunt is. En net zoals ik niet zou willen dat een racist de leiding heeft over Mozilla (waarvan we ons herinneren dat het een stichting is die bepaalde idealen verdedigt), vind ik het ook helemaal niet leuk dat ze een homofoob als CEO aanstellen.

    Wat Brendan Eich betreft, moet eraan worden herinnerd dat hij zich niet heeft beperkt tot het uiten van zijn verzet tegen het homohuwelijk, maar ook geld heeft gedoneerd aan een organisatie die het verbod actief nastreeft (dat wil zeggen, actief streeft naar discriminatie van een deel van de bevolking op basis van hun seksuele geaardheid).

    Dit verbod, trouwens, gepromoot in Californië door de organisatie waaraan Brendan geld doneerde, heeft rechtstreeks invloed gehad op het leven van dat paar homoseksuele ontwikkelaars dat je in het artikel noemt.

    Wat betreft Torvalds, afgezien van zijn houding, heb ik hem nooit zien beweren dat iemand wordt gediscrimineerd op basis van geslacht, seksuele geaardheid, ras, nationaliteit of iets dergelijks, dus ik zie het nut van de vergelijking niet in.


    1.    diazepam zei

      Ja, het kan logisch zijn, althans voor Sarah Sharp. Linus wordt niet gezien als discriminerend, maar zijn teven staan ​​ook niet synoniem voor een sfeer van respect.


      1.    Daniel zei

        De sleutel is discriminatie, als je onbeleefd bent, zoals Linus, lijkt het erop dat mensen het tolereren en het wordt zelfs grappig (in het geval van NVidia), aan de andere kant houdt het op grappig te zijn wanneer die opleiding, of het gebrek daaraan, wordt bepaald door ras, religie of seksuele voorkeuren.

        Dat is althans mijn mening over de reden waarom het ene geval niet vergelijkbaar is met het andere.

        Groeten (en goede vibes 🙂)


      2.    Windousian zei

        Je houdt duidelijk niet van Linus Torvalds. Dat is voor jou geen reden genoeg om zijn karakter te noemen zodra de gelegenheid zich voordoet. Zoals Iván zegt, zie ik ook geen zin in de vergelijking. Voor zover ik weet, heeft hij geen duizend dollar gedoneerd om zo'n retrograde voorstel door te drukken. Dat boycotten lijkt me een beetje overdreven, maar...

        Om een ​​beestachtig voorbeeld te geven: als wordt ontdekt dat Linus een pedofiel is, neemt hij geen ontslag uit zijn functie en schopt niemand hem eruit, dan stap ik van de kar af en ga naar een "anti-pedofiel"-fork of naar BSD.


        1.    diazepam zei

          Integendeel, ik hou van Linus. Ik wilde alleen het incident met Sarah Sharp als een voorbeeld stellen van mensen die de manier waarop Linus zich uitdrukt niet leuk vinden.

          Hoewel ja, de mening van Stallman maakt me ziek over pedofilie (alsof ze vrijwilligerswerk zou kunnen doen).


          1.    Windousian zei

            Ik kende die opmerkingen van Stallman niet. Ik hoop dat je niet met kinderen flirt voor "gewillige" seks.


          2.    Medewerkers zei

            Het is noodzakelijk om te proberen bijziendheid te verlaten voor kleine serieuze zaken.
            Beginnend door te begrijpen dat pedofilie, als simpele parafilie, niet illegaal is, wat illegaal is, is het misbruik van minderjarigen.
            De wetten en gebruiken die hiermee te maken hebben zijn heel eigenaardig, je moet dit soort zaken niet lichtvaardig behandelen.
            Er zijn landen waar trouwen op 12-14-jarige leeftijd legaal is.
            Waar gezinnen zijn met meer dan 10 kinderen uit huwelijken van die leeftijd.
            Waar een pedofiel kan worden beschouwd als een jongen van 14-17 jaar (ik denk dat de basis voor deze overwegingen 5 jaar uit elkaar ligt.) En nog steeds geen misdaad is, maar er is sprake van misbruik.


          3.    Windousian zei

            @Personeel, het is een complex probleem, maar het is me duidelijk. Zolang pedofielen fantaseren over kinderen zonder ze aan te raken, zie ik het probleem ook niet. Als ze nu kinderen misbruiken en/of kinderpornografie downloaden, is het begrip voorbij (en het kan me niet schelen of het illegaal of legaal is). Twee kinderen ontdekken samen hun seksualiteit of twee pubers blazen zich uit: is de oudste een pedofiel? Ik denk niet dat Stallman naar die gevallen verwijst.

            Als een 35-jarige man zijn huwelijk voltooit met een 12-14-jarig meisje is het verkeerd (naar mijn bescheiden mening), zijn eigen gewoonten/wetten en die van anderen kunnen in twijfel worden getrokken. Dat vrouwen op bepaalde plaatsen eerder volwassen worden, beschouw ik als een feit, maar het is onethisch om de kindertijd kunstmatig te verkorten vanwege de seksuele verlangens van een volwassene.


          4.    Medewerkers zei

            @ Windóusico
            Ik ben het in bijna alles met je eens.
            Speciaal in:
            »Als ze kinderen misbruiken en/of kinderpornografie downloaden, is het begrip voorbij (en het kan me niet schelen of het illegaal of legaal is)»
            Om te beginnen is misbruik het sleutelwoord en niet pedofilie en vooral omdat het laat zien dat de actie de grensoverschrijding is die niet langer getolereerd mag worden, idem in het geval van Eich.
            Je kunt denken wat je wilt, maar iemand met een geschiedenis van kindermishandeling als directeur van een kleuterschool hebben, gaat niet werken, net als een CEO met een geschiedenis van homofoben.

            Over Stallman kan ik niet raden wat hij denkt en ik kan alleen letterlijk lezen, als hij zegt dat hij sceptisch is (niet voor of tegen) en dat als hij problemen ziet in gevallen van misbruik, ga je gang, het is wat de wet zegt.
            Iets heel anders is om uit vooroordelen aan te nemen dat voor Stallman niets misbruik is en dat dit allemaal heel aardig is.


      3.    yukitero zei

        Torvalds is iemand met wie je kunt praten, degenen die direct met hem werken erkennen dat hij een sterk karakter heeft, zelfs op de kernellijst als hij een interventie doet, zie je dat, maar ondanks zijn karakter en alles is hij iemand met wie je een bepaald onderwerp kunt bespreken.

        Dat is vaak te zien op het net, dat slechte karakter is ook een sensatiebelust iets, een goed voorbeeld is het verzoek om RdRand van Intel terug te trekken uit de cryptografische functies van de kernel, waarop hij reageerde met de bekende uitdrukking "You are onwetend", wat uiteindelijk waar is, en wie het niet leuk vindt, kan gaan lezen en leren over cryptografie, waar hij uiteindelijk ook naar hintte.


    2.    nano zei

      @Ivan en je vervalt in het niet onderscheiden van de CEO van de persoon, zoals hierboven besproken. Hij is vrij om te steunen en niet te steunen wat hij wil, zolang die persoonlijke posities niemand in het bedrijf of het project raken, hij geen terugwerkende kracht heeft ingetrokken of een LHBT-persoon heeft geprofiteerd, dus wat is de boycotgrap? Stichting schaden door overgevoeligheid? «Ik stop met het steunen van dit gratis project dat altijd hulp nodig heeft, want ik mag de CEO niet en ik ben van invloed op iedereen behalve de CEO» (?) Oh, wacht, wat een moraal.


      1.    Ivan zei

        Natuurlijk staat het hem vrij om al dan niet te ondersteunen wat hij wil, net zoals anderen vrij zijn om geen Mozilla-producten te gebruiken, te doneren of te ontwikkelen voor die stichting terwijl deze wordt gerund door een homofoob. Ook zij staan ​​in hun recht.

        En voor de goede orde: ik boycot niet, maar ik begrijp degenen die dat wel doen volledig.


        1.    nano zei

          Maar bedenk nu dit:

          Degenen die boycotten, doen dat natuurlijk om redenen die "moreel correct voor hen zijn". Als homoseksuele werknemer bij Mozilla wil ik natuurlijk niet dat mijn bedrijf wordt gerund door iemand die geen voorstander is van homo's (homofomisch is een term die we gebruiken zonder reden, hij heeft niet gezegd dat hij ze haat, dat hij ze niet steunt is niet hetzelfde). Is het nu moreel correct voor mij, als ontwikkelaar, om mijn openstaande projecten terug te trekken uit een gemeenschap die gedijt op dit soort samenwerking? Ah, het is gewoon dat ik de CEO niet steun, dus neuk alle andere mensen die vechten voor een open web, neuk alle eindgebruikers, neuk iedereen, gewoon omdat ik de CEO niet mag... Volledig moreel en correct, toch?

          Ik steun Eich niet, het kan me niet schelen wat de mens gelooft of doet, zolang zijn acties maar binnen Mozilla ga geen enkele homo aan, want daarbuiten is het een gril, een driftbui, een gezeur en kunnen ze er rustig over praten zonder derden die er niets mee te maken hebben te raken.


      2.    Daniël C zei

        In bedrijven, net als in het leven, zijn er mensen met verschillende ideologische stromingen... dus in het geval van deze CEO kan hij geen enkele politieke partij of activistische groep steunen, omdat het uiteindelijk iemand in het bedrijf zal treffen (of het nu gaat om homohuwelijken of niet, legalisering van drugs of niet, vervolging van belastingplichtigen of niet, doodstraf voor criminelen of niet, legalisering van het dragen van wapens of niet, stierenvechten of niet... enz.)


    3.    Hugo Iturieta zei

      Als je degenen moet respecteren die voor het homohuwelijk zijn, denk ik dat je degenen moet respecteren die er tegen zijn, toch? Gelooft u niet in diversiteit van gedachten? Moeten mensen worden gedwongen om voor te zijn?


      1.    anoniem zei

        Dat "respecteer degenen die jou respecteren, bla bla bla" argument is misleidend omdat je de context helemaal niet in overweging neemt.
        Dit gaat over homofobie. En het is één ding om "te respecteren dat iemand homofoob is" in termen van hun ideeën, en iets anders in termen van acties. Omdat het me niet kan schelen of iemand pedofiele of psychotische ideeën heeft, zolang het maar in zijn hoofd blijft zitten en niemand er iets mee doet.

        Als je het nu doet, betaal je ervoor. En betalen om homo's te neuken is een actie.


    4.    dubben zei

      Het beste is om te onderwijzen en uw opmerking leert. Bedankt. Een knuffel


    5.    Nee nee nee zei

      Net zoals wanneer een vader met zijn dochter of zijn zoon trouwt, dat is een incestofobe positie. Het leuke is nu dat iedereen kan doen wat hij wil, wanneer hij wil en hoe hij wil en JE KUNT GEEN NEE ZEGGEN, want dan boycotten ze je, zoals deze man, of proberen ze je te beledigen door je schandalig te noemen. Laten we, om geen ultras te zijn, homoseksuele ouders laten trouwen met hun homoseksuele kinderen, laten we huwelijken van vier mensen samen houden, ze hebben hetzelfde recht, en laten we alles toestaan ​​wat ooit schandalig lijkt. waarom niet? De kiem van sociale chaos en het is onvermijdelijk, de domheid waarin het Westen wegzinkt.


    6.    swadia zei

      Het homohuwelijk is een politiek standpunt. Deze meneer heeft nog nooit iemand bij Mozilla gediscrimineerd.


  4.   manolop3 zei

    Ik begrijp niet wat er met Almodóvar en Fabio gebeurt. Voor travestiet? Waarom willen ze moeder zijn of zich vrouw voelen in dat lied? Ik snap de grap niet. LGTBi+ mensen omvatten transgender, transseksueel, travestiet, drag queen en andere identiteiten. Het artikel ging goed totdat je over deze twee zei.

    Wat betreft de homofobe CEO, ja, deze Brendan heeft zich teruggetrokken. Ik zie vanaf vandaag geen enkel probleem met Mozilla. Hoewel ik er niet aan had gedacht om deze browser te verlaten, zou het me kwaad hebben gemaakt om te weten dat een homofoob die negatief heeft samengewerkt voor diversiteit bij dit bedrijf was. Omdat? Omdat het, net als het promoten van machismo, de moord op vrouwen door hun partners of prostituees rechtvaardigt. Hetzelfde geldt voor homofobe en transfobe misdaden.

    Groeten!


    1.    diazepam zei

      Ik zal hem Lucifer noemen.
      Ik zal hem leren kritiek te leveren.
      Ik zal hem leren leven van prostitutie.
      Ik zal hem leren doden.
      Ja, ik word moeder.

      Dat is waar ik kritiek op heb.


      1.    mnamara zei

        Je moet een nul gevoel voor humor hebben en behoorlijk kortzichtig zijn om de tekst van dat nummer letterlijk te nemen. Toen het enige waar ik naar op zoek was, was het overtreden en provoceren van de meest tapijtovetone van een ranzige samenleving van de jaren 80. Het doet me verdriet dat deze teksten al in het tweede decennium van de XNUMXe eeuw hun functie blijven vervullen.
        "Inktvis hier, ansjovis daar"


    2.    Rayonant zei

      Een opmerking die mensen altijd vergeten, Mozilla is GEEN bedrijf, het is een Stichting, dat is heel anders.


  5.   eliotime3000 zei

    Dit soort boycot is een van de meest laffe, en ik denk niet dat het gedaan is door mensen die daadwerkelijk uit de LHBT-gemeenschap komen.

    Toch zijn er door de geschiedenis heen leiders als Churchill geweest die, ondanks hun problemen, respect verdienden.

    Deze caudillo is immers gerespecteerd zoals het hoort.


    1.    Medewerkers zei

      3 dingen vallen me op.

      1. Wat Brendan Eich zegt, is allesbehalve een verontschuldiging.
      Waardoor ik denk dat hij doorgaat met die homofobe gedachtegang.

      2. Behalve dat hij het idee had, nam hij er actief aan deel.
      Dit is misschien wel het belangrijkste, het zou de moeite waard zijn om een ​​mentale oefening te doen en je fantasie te gebruiken, bedenk wat we zouden zeggen als we binnen zouden komen dat we Hitler, Pinochet, -voeg hier de favoriete dictator van je land in - financieel steunen, of dat hij slaven had, of dat hij lid is van de ku klux klan.
      Zouden we nog steeds denken dat Mozilla hem als CEO zou moeten hebben?
      Schendingen van rechten als gevolg van seksuele voorkeur zijn een actueel probleem, misschien is dat de reden waarom het ons zo gewoon en triviaal lijkt.
      Maar je moet je verplaatsen in de schoenen van die twee programmeurs die hiermee zijn begonnen.
      Ze zijn alleen getrouwd omdat de wet die Eich steunde, werd ingetrokken.
      Wat zouden we denken als iemand die op een dag onze rechten heeft geschonden (of behandeld) CEO van onze werkplek is?

      3. Velen willen al fakkels aansteken (Voor en tegen) maar we moeten wachten op de officiële verklaring van Mozilla hierover.


    2.    Medewerkers zei

      De vorige was geen antwoord op uw opmerking, een verontschuldiging.


  6.   eliotime3000 zei

    [De volgende opmerking is geredigeerd vanuit het brein van de auteur om willekeurige bewerking door de moderator te voorkomen]


  7.   Wada zei

    Oké... Dus, homo's zijn tegen meneer Eich, want 6 jaar geleden schonk hij 1000 dollar aan een campagne tegen het homohuwelijk. Hoe hatelijk zijn homo's 🙁 en als misschien op dat moment een goede vriend van hem in de campagne zat en hem geldelijke steun gaf, of gewoon deed wat zijn (religieuze of morele) overtuigingen juist achten. Kom op dit is niet om ophef te maken.


  8.   Emme zei

    Nou, het is een gevoelig onderwerp. Hoewel dat zo'n 6 jaar geleden gebeurde, toen hij nog niet eens de functie van CEO bij Mozilla bekleedde, konden we hem op basis van zijn laatste (huidige) verklaringen een motie van vertrouwen geven. Ik bedoel, je wilt toch dat hij zijn werk goed doet?

    En als de verontwaardiging zo groot is, waarom strekt de boycot zich dan niet uit tot Javascript...? Oh zeker .-.


    1.    Xurxo zei

      Inderdaad!! Ik denk dat je de spijker op de kop slaat (en die spijker ging door iemands knie). Als het erom gaat de minachting te tonen die Eich's persoonlijke overtuigingen en financiële steun veroorzaken voor een platform dat in strijd is met het homohuwelijk. Ze hadden de producten van Eich direct moeten boycotten. Of aan de Mozilla Foundation, maar sinds dit evenement (de donatie van $ 1000) plaatsvond, omdat Eich al bij Mozilla werkt voordat het Mozilla heette.

      Met andere woorden, degenen die de Mozilla Foundation boycotten of aanmoedigen (omdat ze een van de meest trouwe medewerkers tot CEO hebben benoemd), zouden Javascript moeten boycotten!! als ze echt tegen Eich zijn... Als ze tegen Eich zijn als CEO van de Mozilla Foundation, maar niet actief samenwerken met de Mozilla Foundation, moeten ze hun hypocrisie uitleggen.


  9.   Masapan zei

    Wie kan om welke reden dan ook profiteren van een boycot van Mozila? Een echt schandaal is het feit dat de NSA via bedrijven als Facebook of Google persoonlijke gegevens steelt. Ik denk niet dat de homogemeenschap zal worden weggevaagd door nieuws dat bedoeld is om hen te manipuleren, hun trots te prikkelen, om hen tegen Mozila op te zetten.

    Nou, ik wilde alleen maar zeggen dat ik denk dat dit nieuws niet serieus is voor Mozilla-projecten of voor welke LHBT-persoon of -paar dan ook.


  10.   eightbitsunbyte zei

    Hallo,
    Ik wil graag mijn zandkorrel toevoegen aan het debat. Ik denk dat het belangrijk is om op te merken dat net zoals je baas een dicterende klootzak op het werk kan zijn, hij een charmante collega kan zijn en bier voor je trakteert. Hiermee bedoel ik dat een persoon conservatieve ideeën kan hebben waar je het misschien niet mee eens bent, en tegelijkertijd beiden samenwerken aan een interessant opensource-project. Niemand zal het 100% of zelfs 50% met je eens zijn, dit begeren kan je tot een zeer gevaarlijke sociopaat maken.


    1.    xlash zei

      Je hebt gedeeltelijk gelijk, maar een bastaard als baas hebben is niet hetzelfde als een homofoob, racist of uitbuiter hebben, want het is duidelijk dat als je onder andere homo of zwart bent, je een totaal andere behandeling krijgt en dat is ondraaglijk.
      Ik respecteer? Waarom iemand respecteren die anderen niet respecteert en zelfs afwijst?
      En nu maak ik van de gelegenheid gebruik om van hieruit al mijn steun te geven aan die mensen met een andere seksuele geaardheid en/of met een andere etnische afkomst.
      Health.


      1.    mario zei

        Het is precies hetzelfde, sterker nog, als je enige affiniteit hebt met het socialisme, denk je direct aan het vraagstuk van de meerwaarde en het feit dat het jouw uitbuiter is, verbonden aan een ketting. Respect zal nu van jou afhangen, en ik betwijfel of een werknemer die de baas niet respecteert het lang zal volhouden. Het is een van de offers om een ​​salaris te hebben. Een stichting is in ieder geval niet hetzelfde als een bedrijf. Bij de mozilla foundation lijkt het erop dat ze hem op een min of meer democratische manier hebben gekozen, niet "met de hand", "zoon" of "vriend" zoals gewoonlijk gebeurt in een bedrijf.


        1.    xlash zei

          Ik neem de reden niet weg... maar gelukkig beschermt de wet dit soort dingen "Ik betwijfel of een werknemer die de baas niet respecteert het lang zal volhouden". Het enige wat ontbreekt is dat omdat ik homo ben en mijn baas mij niet als zodanig respecteert en ik hem dus ook niet respecteer, ze mij ontslaan.


      2.    Morpheus zei

        In mijn land (Argentinië) is het huwelijk sinds een paar jaar mogelijk en legaal voor elk paar, ongeacht het geslacht. Persoonlijk vind ik het een enorme vooruitgang tegen discriminatie en de rechten van mensen, waar alle Argentijnen trots op kunnen zijn.
        Toen er echter over de wet werd gedebatteerd, protesteerden veel 'erkende' religieuze mensen en instellingen vurig tegen dat recht.
        Zelfs veel vrienden (heel goede vrienden) van mij met wie ik ruzie heb gehad, spraken er vurig tegen uit, hetzij om religieuze redenen, hetzij omdat ze het geloofden (en ik denk dat als ze de mogelijkheid hadden gehad om "iets" te doneren zodat het niet veel wordt goedgekeurd, ze dat zouden hebben gedaan).
        Ik denk echter dat we moeten erkennen dat de veranderingen voor veel mensen erg moeilijk zijn, omdat ze zijn opgevoed met een "archaïsche" manier van denken, of om welke reden dan ook, maar we moeten niet "erger" zijn dan zij en begrijpen dat (de meerderheid) geen "racistische en xenofobe homofobe monsters" zijn, maar deel uitmaken van een "overblijfsel" van de samenleving. En omdat ze bijvoorbeeld anders denken, blijven ze mijn vrienden.


        1.    xlash zei

          Het is dat er in het midden van de 21e eeuw nog steeds zulke geesten zijn, lijkt me achterlijk.

          «Ik denk echter dat we moeten erkennen dat de veranderingen voor veel mensen erg moeilijk zijn, omdat ze zijn opgevoed met een "archaïsche" manier van denken, of om welke reden dan ook, maar we moeten niet "erger" zijn dan zij en begrijpen dat (de meerderheid) geen "racistische en xenofobe homofobe monsters" zijn, maar deel uitmaken van een "overblijfsel" van de samenleving. En omdat ze bijvoorbeeld anders denken, zullen ze niet ophouden mijn vrienden te zijn.»

          Natuurlijk is verandering voor veel mensen moeilijk, wat leidt tot opmerkingen als "Ik begrijp homo's niet echt, want bla bla bla" van verschillende mensen die ik ken. Ik kan dit begrijpen, maar niet de mensen die over homo's praten alsof ze stront zijn, en helaas doen velen dat ook. Omdat je onderscheid moet maken tussen niet begrijpen en haten of afwijzen omdat je 'anders bent'.
          Groetjes Morpheus 🙂


  11.   Alexander zei

    zoals iemand zei "hij die zichzelf van de zonde bevrijdt, werpe de eerste steen". Niemand wordt gered van het maken van fouten, daarom was vergeving een van de grote vorderingen van de mens op het niveau van de beschaving.


  12.   Alexander zei

    By the way Diazepam, viel ik net in de titel van de post xD


  13.   John zei

    En je gaat weer met je zin over je leren laars niet discriminerend! Verander nu de zin en zeg gewoon wat gematigde antwoorden.

    ik wil niet


  14.   Charlie-bruin zei

    En is het uitsluiten van meneer Brendan als CEO van Mozilla vanwege zijn persoonlijke mening over het homohuwelijk niet net zo discriminerend als het uitsluiten van mensen vanwege hun seksuele voorkeur, huidskleur of enige andere reden? Zouden "rechts" geen reden hebben om er een veto over uit te spreken?... Kom op, deze situatie doet me denken aan een zin van acteur en regisseur Clint Eastwood: "...als je ver genoeg naar rechts gaat, zie je dezelfde idioten van links komen."


    1.    nano zei

      Verdorie, ik moet opstaan ​​uit mijn stoel en in mijn handen klappen tot ze ontploffen.

      + 100000000000000


    2.    O_Pixote_O zei

      Stel je een wereld voor zonder de Amerikaanse Republikeinse Partij:
      http://cuartosegundacn714.wikispaces.com/file/view/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg/350274728/Simpsons%20mundo%20sin%20abogados.jpg
      Het zou verschrikkelijk zijn...


    3.    Medewerkers zei

      Ja en nee, JA er is discriminatie maar NEE in de juridische zin van het woord, zo discrimineert en is Eich actief.
      Er is veel verschil, want het is niet vanwege zijn ideeën, maar vanwege zijn acties.
      Iemand kan alle racistische, xenofobe, homofobe ideeën hebben... die hij wil, maar als hij van één idee afwijkt en iemand schade berokkent, wordt hij zelfs gediscrimineerd door de samenleving (gevangenis) om het inclusiever te maken.
      Dus laten we geen peren met appels mengen.


      1.    nano zei

        Dat is alles, hij schonk geld aan een doel dat het homohuwelijk probeerde te voorkomen, correct? Voor hem is het niet correct voor homoseksuelen om te trouwen en die oorzaak was, voor zover ik weet, niet illegaal of gewelddadig, het was een standpunt dat een wettelijke regeling zocht... het was grondwettelijk. Heeft dat een homo ervan weerhouden om dat te blijven? Heb je een lesbienne verhinderd om met haar partner samen te wonen? Heeft het iemands vermogen om te crossdressen weggenomen? Heb je de baan aangenomen van een homoseksueel Mozilla-lid? het antwoord is nee.

        Laten we nu naar de praktijk gaan... Heeft Eich anti-homomaatregelen voor Mozilla aangekondigd? Nee, heb je homo's aangevallen? Nee, is hij een onbekwaam CEO? Voor zover je kunt zien, nee. Dus waarom voelen mensen zich in godsnaam zelfingenomen en vooruitstrevend over iets dat er echt niets mee te maken heeft? Ja, dat ze Mozilla boycotten en iedereen treffen behalve Eich, kom op, dat is het meest correcte om te doen.

        Wat Eich 6 jaar geleden buiten Mozilla deed, hoeft het vandaag niet te beïnvloeden, of iemand anders terwijl hij, actief doe niets tegen homo's op Mozilla.


        1.    Medewerkers zei

          Als die wet was aangenomen, wat door het niet aannemen ILLEGAAL bleek te zijn.
          Misschien zou het niemand hebben belet homo te zijn, samen te leven met hun partner of travestiet, maar het zou hen wel hebben belet de rechten en plichten te hebben die de instelling van het huwelijk met zich meebrengt.
          Het is niet alleen samenwonen, zonder huwelijk zouden ze geen recht hebben op pensioen, om maar eens een voorbeeld te noemen.
          Wanneer in heteroseksuele paren het recht op pensioen wordt gegeven, zelfs zonder getrouwd te zijn.


          1.    nano zei

            Nou, dat is er, want hier in Venezuela heb je het recht om gepensioneerde en gepensioneerde te zijn, ongeacht of je getrouwd bent of niet.

            Oh, en dat het niet wordt aangenomen, maakt het nog niet illegaal, het laat alleen zien dat het niet de nodige steun had, dus aangezien het geen wet is, maakt het het niet legaal of illegaal.


        2.    Medewerkers zei

          lol
          Pensioen heeft niet alleen betrekking op het arbeidsaspect.
          Zoek naar het huwelijkse economische regime, zodat u kunt zien wat ik bedoel met pensioen.
          Sterker nog, als het geen wet is, is het illegaal, zo makkelijk is het, laten we niet uit onwetendheid spreken.
          Zoek ook naar de term ongrondwettelijk.


          1.    nano zei

            Ik zei gepensioneerde EN gepensioneerde, als twee verschillende dingen waartoe u toegang hebt, ongeacht uw burgerlijke staat, ben ik op u van toepassing "laten we niet uit onwetendheid spreken".


          2.    Medewerkers zei

            Geef het goede voorbeeld, want een pensioen na een scheiding is onmogelijk als je niet eerder getrouwd bent, hetzelfde geldt voor de ontbinding van een vrije verbintenis.
            Het lijkt erop dat u de onwettigheid probeert te weerleggen als het geen wet is, met het huwelijk.


    4.    eliotime3000 zei

      MIJN RESPECT!!


    5.    Rayonant zei

      Helemaal eens met deze opmerking, had het niet beter kunnen verwoorden!


  15.   Canales zei

    Ik respecteer ten eerste voor homoseksuelen omdat ze zoveel haat moeten verdragen zonder iemand pijn te doen, en ten tweede voor deze man, omdat hij tegen het homohuwelijk is, wil nog niet zeggen dat hij geen goede computerwetenschapper is. Natuurlijk hoop ik dat deze man zijn idealen nooit voor Mozilla plaatst (wat volgens mij niet zal gebeuren) en welke sociale groep dan ook censureert, want dan zou Mozilla sterven.


    1.    Canales zei

      Natuurlijk, respect voor deze man die naar hem kijkt als een computerwetenschapper, als ik naar hem kijk als een persoon verdient hij mijn respect niet omdat hij mensen discrimineert omdat ze van elkaar houden, mensen die niemand kwaad doen.


      1.    Charlie-bruin zei

        Waarom stel je het hebben van een andere mening gelijk aan discrimineren?Discrimineren homoseksuelen heteroseksuelen omdat ze een andere seksuele geaardheid hebben? We brengen ons leven door met prediken over gelijkheid en het recht van iedereen om te denken en te leven zoals zij dat nodig achten, maar wanneer de mening van anderen anders is dan de onze, beginnen we hen te beschuldigen van discriminatie. Voor zover bekend heeft deze man GEEN discriminerende handelingen verricht tegen de LHBT-gemeenschap, hij heeft alleen een initiatief financieel gesteund dat samenviel met zijn morele of politieke opvattingen, wat een legitiem recht van elke persoon vormt.

        En als nu, om maar één voorbeeld te geven, de veganistische (of vegetarische) gemeenschap een initiatief promoot om het slachten van dieren voor menselijke consumptie te verbieden, zouden vleesconsumenten dan het recht hebben om het ontslag te eisen van alle CEO's die dat initiatief financieel steunen, omdat ze het als "discriminerend" beschouwen voor hun rechten? Kom op, het is dezelfde hypocrisie van een groot deel van de mensen die zich voordoen als progressief: "...iedereen is vrij om te denken zoals hij wil (zolang hij het met mij eens is)".


        1.    Windousian zei

          Het is niet nodig om onderwerpen aan te raken die niet relevant zijn. Iedereen is altijd vrij om te denken zoals hij wil. Het probleem ontstaat wanneer je probeert je manier van denken aan anderen op te dringen door wetten te promoten die de rechten van anderen beperken. Je wilt niet trouwen met iemand van hetzelfde geslacht, nou perfect. Maar probeer anderen er niet van te weerhouden het te doen omdat je het niet leuk vindt.Kwetst het homohuwelijk je überhaupt?

          De boycot is een overdreven reactie voor mij (geen belanghebbende partij) maar ik begrijp dat sommigen zich slecht voelen over het hebben van een baas die vroeger probeerde hun rechten in te perken.


          1.    pandev92 zei

            Dat argument dat je net zei is volkomen ongeldig, omdat het voor alles kan worden gebruikt, zelfs om de mishandeling van vrouwen te verdedigen » je wilt niet dat vrouwen mishandeld worden? Sla ze dus niet", maar beperk mijn recht daartoe niet. Ik weet dat het een absurd voorbeeld is, maar ik heb het gedaan om te laten zien dat het zo niet werkt. Politici zijn er om wetten uit te vaardigen en te beslissen over de regels van een land, en daarom moeten ze weerspiegelen wat mensen denken en mensen hebben het recht om te beslissen en hun mening te geven, zonder dat iemand je achterlijk komt noemen. Zijn degenen die vechten om het stierenvechten uit te roeien fascisten en mensen uit een andere eeuw die het recht van anderen op kunst en plezier niet respecteren? Bijvoorbeeld.


          2.    Medewerkers zei

            @ pandev92
            Je redenering is onjuist omdat:

            Je hebt niet het recht om vrouwen slecht te behandelen.
            Stieren hebben ook rechten, daarom heeft het stierenvechten geen bestaansrecht.


          3.    Windousian zei

            @pande92. Je hebt het fout. Mijn argument is valide. Het homohuwelijk schaadt niemand. Misbruik ja (en het maakt niet uit of er toestemming voor is zoals de pedofilie waar Stallman commentaar op geeft). Vrijheid van denken doet geen pijn. Je kunt de wilde dingen denken die je wilt, zolang je ze niet in praktijk brengt, zullen we allemaal gelukkig zijn. Als je nu iets doet dat anderen pijn doet, dan veranderen de dingen. Dus ik herhaal, schaadt het homohuwelijk iets om het te verbieden?

            Stierenvechten, machismo en pedofilie doen pijn (maar dat is een ander onderwerp).


          4.    O_Pixote_O zei

            pandev92, je kunt niet zeggen dat dat argument ongeldig is, simpelweg omdat het dat anders niet doet. Het is alsof u de verspreiding van pamfletten van een lezing over "arbeidsoriëntatie" verbood op basis van het feit dat het ook verboden was toen zij een lezing verspreidden over "de noodzakelijke discriminatie van vrouwen". Zoals logisch is, is de mens volledig rationeel in staat om de twee gevallen te onderscheiden en te weten wanneer het argument geldig is en wanneer niet.


          5.    xlash zei

            Pandev, je zei het, het is absurd. Oxtias aan een vrouw geven is geen recht. En natuurlijk is stierenvechten geen kunst, het is ook niet leuk en het is ook geen cultuur.


          6.    pandev92 zei

            Voor jou zal het geen kunst zijn, voor anderen wel. Welk recht heb je om jouw visie op de wereld aan anderen op te leggen? geen, tenzij je een meerderheid bereikt die groot genoeg is om anderen te dwingen, zo werkt de wereld, heren.


          7.    xlash zei

            Punt nummer één. Het is niet dat het geen kunst voor mij is, dat ook. Echte kunst laat iets heel anders zien dan het doden en martelen van dieren. Leer onderscheid te maken tussen verschillende concepten.
            Punt nummer twee. Op geen enkel moment heb ik mijn visie op de wereld opgedrongen, en ik heb zelfs niet geprobeerd mijn visie op de wereld op te leggen, ik heb gewoon een mening gegeven. Evenmin probeer ik iemand te dwingen hetzelfde te denken, ik onderscheid alleen de ware kunst van het martelen.
            Punt nummer drie. Als je me gaat aanspreken, zou ik wat meer respect op prijs stellen, jongeman, en stop alsjeblieft met het verkeerd voorstellen van mijn opmerkingen.
            Een groet.


          8.    Windousian zei

            Welnu, de meerderheid @pandev heeft gewonnen, met voorstel 8 en met de “Mozilla-zaak”.

            Mozilla-president Mitchell Baker zegt:
            “We weten waarom mensen gekwetst en boos zijn, en ze hebben helemaal gelijk: we zijn onszelf niet trouw gebleven. We hebben niet gehandeld zoals van ons verwacht werd. We waren niet snel genoeg om onze toewijding aan mensen te tonen toen de controverse uitbrak. Het spijt ons. We moeten beter doen."


        2.    Ivan zei

          Als homoseksuelen verenigingen zouden oprichten die als enige doel hadden om rechten die ze hadden, zoals het huwelijk (met alle wettelijke rechten die daarbij horen) aan heteroseksuelen te ontzeggen alleen maar vanwege het feit dat ze heteroseksueel zijn, ja, dat zou natuurlijk discriminatie zijn.

          En ik zal je niet eens vertellen of ze bepaalde leden van de Amerikaanse Republikeinse Partij die je noemde, leuk vonden, die naar landen als Oeganda of Nigeria gaan om initiatieven te steunen om homoseksuelen gevangen te zetten of zelfs ter dood te veroordelen, alleen al vanwege het feit dat ze dat zijn. En Amerikaanse evangelische kerken die Proposition 8 in Californië financieren, hebben ook geld gestoken in het aannemen van een wet in Oeganda die homo's ter dood zal veroordelen. Wat een toeval.

          Als het andersom was en homo's zich zouden aansluiten bij en wetten promoten die rechten ontzeggen, en zelfs heteroseksuelen gevangen zetten of ter dood veroordelen alleen maar omdat ze heteroseksueel zijn, wat zou je dan zeggen? Wat is geen discriminatie?

          En wat zou je zeggen als Eich homo was en geld had gedoneerd aan een van die organisaties?


          1.    nano zei

            Ze hebben ook geld geïnvesteerd om in Oeganda een wet aan te nemen die homo's ter dood zal veroordelen. Wat een toeval.

            Alsjeblieft @Ivan, geen complottheorieën, ik zie geen bewijs van wat je zegt, je wilt je punt niet versterken met valse feiten, of in ieder geval feiten die niet legitiem zijn geverifieerd. wees serieus broer


          2.    Ivan zei

            @nano: Complottheorieën geen. Mensen als Scott Lively, die de fundamentalistische christelijke groepering Abiding Truth Ministries leidt, werken al meer dan tien jaar in Oeganda, zaaien haat tegen homo's in een grotendeels analfabete bevolking, financieren politici als David Bahati (de Oegandese parlementariër die het voorstel heeft ingediend om homoseksuelen ter dood te veroordelen), enzovoort.

            In feite is Lively voor deze evenementen in de Verenigde Staten voor de rechter gedaagd. En Abiding Truth Ministries heeft Proposition 8 gepromoot en gefinancierd in de Verenigde Staten.

            En Lively is slechts één voorbeeld, er zijn verschillende Amerikaanse christelijke organisaties die werk doen in landen als Oeganda of Nigeria, en toevallig staan ​​er meerdere ook achter Proposition 8. Het is geen theorie, het is een feit.


        3.    O_Pixote_O zei

          U zegt "deze heer heeft GEEN discriminerende handelingen verricht tegen de LHBT-gemeenschap" en vervolgens "hij heeft gewoon financieel een initiatief gesteund dat samenviel met zijn morele of politieke opvattingen", als hij de discriminerende handeling heeft gesteund omdat het initiatief dat doet.

          Het is hetzelfde als zeggen: ik heb de dood van die man niet gesteund, ik financierde gewoon degenen die hem wilden vermoorden.

          Ik steun de boycot niet, maar ik ben boos dat deze man CEO is, ik vraag me af of hij het internet niet zou willen betreden omdat hij uit Californië komt, omdat hij bijvoorbeeld zijn hele leven zo is geweest (ik maak een aanname). Je bent het misschien niet eens met homo's, ze lijken je misschien vreemd, anders of wat dan ook, maar simpelweg tegen gelijkheidsmaatregelen zijn gaat al over de grens.

          Het amuseert me dat ze zeggen dat het niet correct is om hem uit te sluiten, terwijl hij meedeed aan een campagne om vele anderen uit te sluiten.


          1.    Charlie-bruin zei

            @Ivan & @O_Pixote_O: Naar mijn mening is de kip van de kippenrijst in deze kwestie het onvermogen van een deel van de LGBT-gemeenschap en veel lezers om onderscheid te maken tussen de persoonlijke opvattingen van de heer Eich en zijn vermogen om als CEO van Mozilla te dienen, evenals tussen de persoonlijkheid van de CEO en de doelstellingen van de Stichting. Ik denk dat deze commotie, in plaats van de SWL-zaak te helpen, alleen dient om bekendheid in de media te krijgen en verdeeldheid te zaaien.

            Het fundamentele probleem dat ik zie in uw benaderingen is


          2.    Charlie-bruin zei

            @Ivan & @O_Pixote_O: Naar mijn mening is de kip van de kippenrijst in deze kwestie het onvermogen van een deel van de LGBT-gemeenschap en veel lezers om onderscheid te maken tussen de persoonlijke opvattingen van de heer Eich en zijn vermogen om als CEO van Mozilla te dienen, evenals tussen de persoonlijkheid van de CEO en de doelstellingen van de Stichting. Ik denk dat deze commotie, in plaats van de SWL-zaak te helpen, alleen dient om bekendheid in de media te krijgen en verdeeldheid te zaaien.

            Het fundamentele probleem dat ik in hun benaderingen zie, is dat ze als oplossing hetzelfde voorstellen als waar ze kritiek op hebben: de uitsluiting van de verschillende, dat wil zeggen, als de heer Eich een initiatief steunde dat een bepaalde groep mensen een recht ontnam, is het nu correct om Mozilla de benoeming van die persoon als CEO te ontnemen; het maakt niet uit dat het de meest gekwalificeerde is, het belangrijkste is om de "belediging" te verzamelen. Doet dat je niet denken aan "... oog om oog en we worden allemaal blind"?


          3.    O_Pixote_O zei

            @Charlie-Brown, als ik ooit heb gezegd dat het oké is dat hij wordt gediscrimineerd, heb ik gezegd "... maar ik vind het niet leuk dat deze man hier als CEO is", dat wil zeggen, ik mag hem persoonlijk niet, maar dat betekent niet dat ik wil dat ze van hem afkomen. Mijn opmerking was om u te vertellen dat het niet waar is dat hij geen enkele daad heeft verricht.

            Maar net zoals wanneer mijn vader de ERE van Andalusië probeert te rechtvaardigen (een geval van corruptie voor degenen die niet in Spanje zijn) wat mij verkeerd lijkt, zeg ik je, probeer ze niet te rechtvaardigen door de schuld weg te nemen, de dingen zijn zoals ze zijn, als je ook de persoon of groep mensen verdedigt, nou, probeer ze te vergoddelijken, nou, nee.

            Deze man voerde discriminerende acties uit tegen homo's. JA
            Hij moet aftreden of ze moeten hem verwijderen. NEE (of in ieder geval mijn mening)

            In het geval dat hij op een gegeven moment iets tegen homo's deed met zijn invloed in de stichting, ja, hij zou moeten vertrekken en zelfs als hij iets buiten de stichting zou hebben gedaan, maar in de tijd dat hij CEO is, vind ik ook dat hij moet worden verwijderd.


        4.    Medewerkers zei

          Dan denk ik niet dat je weet dat "actie ondernemen" ook financiering inhoudt.
          Over de rest van de tekst is het tijd om de verklaring van de rechten van de mens en die van dieren te lezen.
          Daarna valt er niet veel meer over te zeggen.


        5.    xlash zei

          Het is discriminerend als je geld doneert om een ​​anti-homowet te steunen.


        6.    y zei

          Het niet eens zijn met homoseksuelen maakt mensen nog geen homofonen.
          Die boycot is een onverdraagzame driftbui die discriminatie bevordert.
          RMS is een scepticus of een atheïst en hij heeft ingestemd met sceptici en atheïsten, EN ER IS GEEN REDEN OM GEEN GRATIS SOFTWARE TE GEBRUIKEN EN ER IS GEEN REDEN OM ZIJN INTREKKING OF TERUGTREKKING VAN DE SOFTWARE TE EISEN. GRATIS, OMDAT DE MEESTE MENSEN DIE SL GEBRUIKEN GELOVIG ZIJN.


          1.    Hallo zei

            zeer goede opmerking Ik zou alleen willen toevoegen dat ze een nieuwe sectie maken met de naam huilen en driftbuien om de onbelangrijke dingen te scheiden van de gnu/linux-dingen die belangrijk zijn voor de hele gemeenschap


  16.   nano zei

    Je moet hier heel bot mee zijn, en dat ga ik doen. Ik hoef mijn standpunt hierover aan niemand duidelijk te maken, maar ik doe het toch:

    Ik ben nergens tegen, voor mij kan iedereen die wil LHBT zijn en zijn leven maken zoals hij wil, het is hun probleem, ik stem niet voor of tegen omdat het heeft geen invloed op mij En ze zullen niet zien dat ik mijn kleren uittrek omdat ik de rechten van deze groep mensen verdedig (of niet).

    Verder is deze boycot contraproductief, het is voor mij de weerspiegeling van een bijna belachelijke overgevoeligheid, zinloos. Het is een driftbui.

    Waarom woedend zijn tegen iemand en actie ondernemen tegen een organisatie? Ga je Mozilla boycotten als je probleem ligt bij de persoonlijke mening van de CEO? Ga je een organisatie boycotten omdat de CEO voor jou een discriminerende tiran is en jij tegen discriminatie bent, maar belachelijk genoeg hetzelfde doet?

    Voor mij heeft dit geen zin. Het feit dat Eich het homohuwelijk niet heeft gesteund, maakt hem nog geen retrograde monster, hij heeft zijn overtuigingen en als er een stichting voor moet worden geboycot, perfect, ik hoop dat het telegram ze bereikt: ze zijn aan het verprutsen


    1.    pandev92 zei

      Ik deel 100%.


    2.    Medewerkers zei

      "...deze groep mensen"
      Als het blijkt, toch?
      Ik veronderstel dat je dezelfde apathie zult hebben tegen mensen van kleur, vrouwen en dat soort 'groep mensen'.
      Het gaat hier om mensen, die dezelfde rechten hebben en als het je niet kan schelen waarom het jou niet raakt, dan moet je maar hopen dat je geen kind "van die groep" hebt, die lijdt omdat hun meest fundamentele rechten worden geschonden, want dan zou het jou wel raken (Misschien).


      1.    nano zei

        Ze zijn een groep mensen. Ga je me vertellen dat mijn zin een connotatie heeft van wat? Sorry, maar ze zijn een groep mensen zoals jij en ik ben een groep Linux-gebruikers, naar de hel met wat je me komt vertellen, sorry, we gaan naar het onderwerp verwijzen en niet de ribben raken voor een simpele semantische verklaring.

        Nu ga ik je een leuk verhaal vertellen om in gedachten te houden:

        Mijn beste vriendin, mijn zus is praktisch lesbisch. Ik ken haar al zo lang als ik me kan herinneren, we zijn samen sinds de wieg omdat onze families hecht zijn, we zijn zelfs samen afgestudeerd en we hebben een tijdje samengewoond terwijl we probeerden "onafhankelijk te zijn", ik weet meer dan velen "die groep mensen", Ik heb veel homovrienden die haar kennen en ik kan er zeker van zijn dat als ze dit leest, ze gewoon in haar broek gaat pissen van het lachen.

        Dat ik een homoseksuele of lesbische zoon krijg? Zo zal het zijn! Dat is niet waarom hij zal stoppen mijn zoon te zijn en dat is niet waarom ik voor of tegen het homohuwelijk zal stemmen, als hij groot is zal hij weten hoe hij zichzelf moet verdedigen.

        Dat mijn beste vriend het recht heeft om kinderen te krijgen? Ja, en je kunt jezelf rustig kunstmatig insemineren en het doen, ik ben blij de oom te zijn van het kind van een lesbienne, die mijn zus is.

        Alsjeblieft, je kent me niet, je weet niets over mij, probeer geen persoonlijke dingen ter sprake te brengen of vast te houden aan zoiets losjes als "die groep mensen", want ik herhaal, het is een groep mensen zoals jij en ik, zoals die aan de linkerkant of deze aan de rechterkant, die groep die van rock en die andere reggaeton houdt.


        1.    Medewerkers zei

          Maar er moet onderscheid worden gemaakt door groepen als het gaat om universele rechten. Het is wat je niet begrijpt. Het zijn niet de rechten van de LHBT, het zijn de rechten van iedereen, die een paar worden ontnomen.

          Jouw verhaal doet er weinig toe voor mij, omdat het uiteindelijk alleen maar bevestigt wat ik zei:
          "Waarom dan als het jou zou beïnvloeden (Misschien)." Let op de misschien.

          Nu hebben we gezien dat apathie de jouwe is, zelfs voor je familieleden en vanuit die apathische, egocentrische positie probeer je anderen te vertellen dat 'ze het verpesten'.

          Gelukkig laten de aanpassingen aan de wetten van veel landen ten gunste van de rechten van IEDEREEN zien dat ze het niet verknoeien.

          Ik wacht in dit verband op de officiële verklaring van Mozilla.


          1.    nano zei

            Dus als het je zo weinig kan schelen, praat dan niet over wat mij wel of niet uitmaakt, zo simpel is het.

            ben ik apathisch Kortom, ik heb belangrijkere dingen om me zorgen over te maken, er zijn veel complexere problemen waar ik woon dan het recht op huwelijk, hier worden veel meer fundamentele rechten geschonden.

            Uw probleem is dat u vastzit in een belachelijk moreel dilemma, een dilemma dat geen invloed zou moeten hebben op de beweging van een stichting die werkt aan het bieden van een open web en het ondersteunen van ideeën en technologieën. Mozilla maakt het niet uit of de CEO homo, vrouwelijk of wat dan ook is, ze willen dat iemand de ontwikkelingen leidt en ze zullen er natuurlijk voor zorgen dat hij geen misbruiker is...

            Wat heeft Eich verdomme gedaan tegen de homo's in Mozilla? Wat heeft hij direct gedaan? Dat is mijn punt, en dat de boycot stroop van hetzelfde pak is, "jij steunde ons niet, nu steunen wij jou niet" Is dat de boodschap van tolerantie? "Oh ja, ieders rechten" Iedereen is wat? Was het goed om het te doen? Helemaal niet, is het goed dat je nu, omdat je tegen een individu bent, een andere groep gaat naaien?

            Het lijkt erop dat je dat niet kunt begrijpen, je raakt verwikkeld in de verkanting van de rechten van iedereen, dat hoewel ze belangrijk zijn, ze hier niet het geval zijn, het geval hier is dat een persoonlijke positie een groep derden schaadt die er niets mee te maken heeft. Het probleem hier zijn mensen die niet weten hoe ze dingen in hetzelfde onderwerp moeten groeperen en op een verdomde raaklijn gaan, want daar zijn ze allemaal goed voor. Heb je een probleem met Eich? Jij gaat het oplossen met Eich, je rekent geen kosten aan Mozilla omdat de organisatie geen eigenaar heeft, keuzes worden gemaakt op basis van ieders individuele capaciteiten en niet op basis van hun overtuigingen.

            Dat, heren, is wat veel stomme mensen niet helemaal begrijpen, en daarom bestaat deze boycot, wat het punt is van dit artikel, niet de rechten van iedereen. Kutje.


        2.    Medewerkers zei

          **Maar er mag GEEN onderscheid worden gemaakt door groepen als het gaat om universele rechten.**


        3.    Medewerkers zei

          Nou, als je anderen komt beschuldigen van "het verpesten", verwacht dan niet dat je geen antwoord zult krijgen. Want als je zo apathisch bent, zou jij de eerste moeten zijn die geen commentaar geeft.

          Het gaat niet om wat hij binnen Mozilla heeft gedaan, Eich heeft een staat van dienst en de zorg, op basis daarvan, is dat zijn toekomstige acties daar misschien iets van hebben.
          Ik ga geen moordenaar in mijn huis toelaten alleen omdat hij er nog nooit iemand heeft vermoord. Afgezien van het publieke imago van Mozilla.

          Daarom wacht ik op de officiële verklaring, want als ze hem ontslaan, weet ik zeker dat velen uit dit briefje zullen verdwijnen.


          1.    nano zei

            Als hij wordt verwijderd, gaan we in het debat vervallen dat hij werd verwijderd omdat een groep mensen vond dat hij niet de CEO zou moeten zijn tegen een meerderheid die hem heeft gekozen, dus het debat zou rechtstreeks naar iets gaan dat dichter bij 'democratie' ligt, omdat een minderheid die radicale acties onderneemt, iemand die met meerderheid van stemmen is gekozen, uit de weg ruimt.

            Wat je zegt, hoewel je misschien een bepaald niveau van reden hebt, is geen zekerheid, het is een aanname en jezelf baseren op een "misschien slecht" om iemand te naaien is oneerlijk. Dus als je naar mijn commentaar kijkt, zul je beseffen dat ik Eich niet rechtstreeks verdedig en dat mijn probleem is dat ik niemands rechten respecteer.

            Diazepan zei het in het artikel (hoewel het niet alleen een directe relatie is) met betrekking tot Torvalds. Torvalds houding is zwaar, ongemakkelijk en kan tot veel problemen in een gemeenschap leiden, hij is in feite een dictator in dat opzicht, Linux boycotten dan? Alleen omdat Linus een slechterik lijkt, zou hij op een dag iets slechts kunnen doen, toch? En kijk hoe lang hij er al staat, de Kernel gaat zonder problemen vooruit.

            Ik ga niet verder met je in discussie omdat je het ofwel probeert af te leiden uit een persoonlijke toestand van mij, ofwel je probeert het naar een context van "ieders rechten" te brengen die er niets mee te maken heeft, ik heb het in verschillende andere opmerkingen gezegd, hier gaat het erom niet te weten hoe je de persoon van de functie moet scheiden, als Eich het verknalt als CEO, ben ik de eerste die voorstander is om hem op te blazen, want dat is waar hij het niet mag verpesten, wanneer hij bewijst dat hij niet in staat is of handelt tegen LGBT groepen, geef het dan


        4.    Medewerkers zei

          Het gaat er niet om iemand te naaien, en ik herhaal, Eich heeft een staat van dienst, dus de aannames zijn goed gefundeerd. Ik noemde ook het beeld van Mozilla met een homofobe CEO, maar je gaat er nog steeds aan voorbij.
          Ik weet het niet in jouw land, maar in het mijne, waar ik ook heen ga om een ​​baan te vragen, vragen ze me om een ​​verklaring dat ik geen strafblad heb, en niemand noemt dat discriminatie, verdorie, want degenen die al een strafblad hebben voor diefstal of fraude komen gewoon niet binnen, en als het strafblad is voor iets dat niets te maken heeft met de zaken van het bedrijf, zullen ze nog steeds niet binnenkomen als het imago van het bedrijf wordt aangetast.
          Ik zie niet in waarom dat niet geëxtrapoleerd kan worden naar een organisatie als Mozilla.

          Ik herhaal ook dat ik zal wachten om hun officiële verklaring hierover te lezen voordat ik de kwestie van affectie voor mozilla beoordeel.

          Het ding over meneer Linus is geen geldige analogie, pedant zijn is geen probleem, vooral omdat hij het werkgebied niet verlaat en er geen precedent is dat tot meer leidt.
          Er is een groot verschil tussen hard en/of onbeschoft zijn tegen iemand wiens slechte prestaties rechtstreeks van invloed zijn op uw werk. Om te doen alsof je iemands rechten beperkt dat wat ze met hun leven doen jou niet aangaat.

          Zeg me niet dat ik degene ben die het debat naar iets persoonlijks wil brengen, terwijl jij degene bent die met je levensverhalen komt, beschuldigt dat tegenwoordig iedereen gelooft dat ze progressief zijn, en bla bla, aah maar als iemand je apathisch noemt ben je beledigd.

          Als u nu alleen rekening wilt houden met het heden en hoe dit mozilla zou beïnvloeden, OK, maar als u de hele organisatie, haar beleid en publieke imago neemt, moet u er niet alleen rekening mee houden dat u misschien een add-on minder voor Firefox overhoudt.

          Vanuit een heel persoonlijk oogpunt zie ik 3 opties:

          1. Dat Eich, accepteer de fout (zoals de rechtbank al heeft aangetoond) en Mozilla geeft hem een ​​motie van vertrouwen.
          Ik denk dat daarmee iedereen gelukkig is.
          2. Verontschuldig u niet en Mozilla verwijdert u.
          Het minste van het kwaad.
          3. Verontschuldig u niet en mozilla houdt het.
          Het worstcasescenario, voornamelijk voor Mozilla.

          Maar ik wacht nog steeds op de ambtenaar.


          1.    nano zei

            Mijn laatste woorden aan u over dit onderwerp, dat me al vermoeit:

            De missie van Mozilla is het verdedigen en koesteren van het vrije web. Als wij het niet gaan doen, wie dan wel? De vurige verontwaardiging over onze nieuwe CEO is een afleiding die we niet nodig hebben. Onze energie moet gaan om de persoonlijke overtuigingen van de CEO te ondersteunen of te laten draaien. Dit zijn moeilijke tijden voor het web met dreigingen van grote bedrijven die ons in silo's duwen en overheidsovertredingen. De energie die we besteden aan het verdedigen van onze selectie van CEO is energie die we halen uit onze echte missie.

            EN ...

            Ik ben het niet eens met de steun van Brendan voor Prop8. Die specifieke strijd is er echter een die Brendan heeft verloren. Het is voorbij. Ik weet niet of zijn mening is veranderd en ik heb ook niet het gevoel dat ik dat moet weten. Technisch gezien is Brendan een goede keuze voor CEO: we moeten een technisch gedreven bedrijf zijn.

            Gezegd door een homo-medewerker bij Mozilla

            Het is zo simpel, de jongen legt mijn punt vrij goed uit, wetend hoe te werken en de verdomde morele dilemma's buiten werk laten, ze verpesten de hoofdmissie van de stichting en als je het artikel leest, zal ik je dit redden:

            Mozilla heeft een vocale LBGT-gemeenschap. Brendan kan ons niet laten ontsporen als hij zou willen. Ik denk niet dat hij dat wil, omdat hij gefocust is op de echte missie: het vrije web. Hij werkt met ons samen, ik ben bijvoorbeeld bereid mijn angst opzij te zetten en ook met hem samen te werken.

            Ik ben hier klaar, als mijn punt nog steeds niet duidelijk is, laat het dan daarbij.


        5.    pandev92 zei

          laat het nano, het personeel heeft altijd een fascistische houding gehad en genoeg, verspil geen tijd.


          1.    nano zei

            Fascist is hier een verkeerd gebruikt woord, zo beschouw ik het niet, hij heeft zijn mening ook al snapt hij mijn punt niet, het is zijn mening en dat maakt het niet minder verdienstelijk... Ik werd het gewoon beu om met hem in discussie te gaan.


          2.    Medewerkers zei

            LOL, fascist.
            Zelfs tederheid veroorzaakt uw ijdele pogingen om te trollen.


        6.    Medewerkers zei

          Het grappige is dat het niet veel lijkt op wat je in het begin zei, alleen dat je natuurlijk altijd de essentie hiervan overslaat: «De CEO van een bedrijf is het publieke gezicht van het bedrijf. Het publiek kan gemakkelijk de persoonlijke overtuigingen van de persoon verwarren met de missie van het bedrijf. Om deze reden zie ik dat de selectie van Brendan een PR-ramp is.»

          Je zegt dat je het eens bent met de opmerking van die ontwikkelaar, en morele dilemma's moeten terzijde worden geschoven, maar dit: “Mozilla heeft een vocale LBGT-gemeenschap. Brendan kan ons niet laten ontsporen als hij zou willen. Ik denk niet dat hij dat wil, omdat hij gefocust is op de echte missie: het vrije web.» het staat er vol mee.

          Dus als je een toespraak hebt met zoveel inconsistenties, en je komt nog steeds mensen "overgevoelig bijna belachelijk" noemen of die "driftbuien" hebben en "het verkloten". Verwacht niet dat je punt meteen wordt begrepen.

          Daarom wacht ik op de versie van de derde partij om mijn standpunt over de boycot te geven.


    3.    Charlie-bruin zei

      Gewoon geweldig!... Je deed me denken aan een gezegde van mijn grootmoeder: "ze gooiden het kind met het vuile water weg nadat ze hem hadden gewassen"... Niets, menselijke domheid gaat door zonder grenzen.


    4.    peper zei

      Helemaal eens met Nan.


  17.   Meneer Boat zei

    En ik zeg... maakt het eigenlijk uit welke mening deze man heeft over homohuwelijken?

    Hij is geen politicus waarop we kunnen stemmen, hij is een gerenommeerde ontwikkelaar die zijn leven heeft gewijd aan het verbeteren van de software. Firefox hiervoor boycotten is net zo belachelijk als het boycotten van welke schrijver, regisseur, zanger of maker dan ook, vanwege wat zij achter hun werk denken. Persoonlijk ga ik mezelf niet uitsluiten van het zien van de nieuwste James Cameron-film, ook al is het algemeen bekend dat hij buiten de camera een arrogante idioot is die tot de tiende is verheven.


  18.   pandev92 zei

    Het niet eens zijn met homoseksuele huwelijken betekent niet dat je tegen homoseksuelen bent, je moet begrijpen dat het één ding is om tegen het huwelijk te zijn buiten wat het klassiek is, en een ander ding is om tegen de SEKSUELE vrijheid van elke persoon te zijn. Het lijkt mij dat deze houding van het niet respecteren van wat ze anders denken of het niet delen van jouw kijk op de dingen, ze te boycotten, een FASCISTISCHE en INTOLERANTE houding is, precies wat ze beweren dat hen niet wordt aangedaan. Als iemand uit de boot wil stappen, laat hem dan uitstappen.


    1.    Canales zei

      En als de grootste droom van een persoon is om met een ander van hetzelfde geslacht te trouwen en je vertelt hem dat hij het vanwege jouw heilige ballen niet kan doen? Is dat niet tegen iemand zijn?

      Het is dat we het niet hebben over deze man die denkt dat hij niet van homohuwelijken houdt, het is dat hij kapitaal inzet om de vrijheden van mensen van hetzelfde geslacht weg te nemen. Als je probeert te voorkomen dat iedereen zijn leven leidt zoals hij of zij wil als niemand kwaad wordt gedaan, ben je een echte fascist.

      "Mijn vrijheid eindigt waar de jouwe begint." Dat heeft deze man niet begrepen, hij wil zich opdringen aan de vrijheid van anderen als ze hem geen kwaad doen.

      Iedereen die leeft zoals hij wil zolang hij niemand pijn doet, dat zou de wet moeten zijn.


      1.    pandev92 zei

        En als het mijn droom is om met twee vrouwen te trouwen en ze willen me allebei, waarom kan ik dat dan niet? Wie ben jij om mij en mijn meisjes te vertellen wat we wel of niet moeten doen? Nou, dat, dat je argument ongeldig is vanaf het moment dat je het alleen voor een bepaald onderwerp gebruikt.


  19.   Gambi zei

    Echt waar? Ik bedoel, heb je echt geschreven wat ik lees?
    Ik bedoel, een man moedigt haat en intolerantie tegen homo's/lesbiennes/trans aan door geld te geven aan homofobe groepen en op het briefje staat: "Hé, ik ben geen hater of intolerantie, ik heb alleen geld gegeven aan de haters en intoleranten zodat ze hun campagne van haat en intolerantie kunnen voortzetten. Ik ben de enige die financiert, de haters en intoleranten zijn anderen, financiering maakt me nog geen hater of intolerantie." O_O
    Zie je dat serieus als normaal en dat er geen relatie is tussen de gewelddadige en degene die het geweld financiert?
    Niets kleins, je geeft commentaar op die logica aan de VS, stuurt 1.000 dollar naar Al-Quaeda en dan leg je de CIA uit dat je geen terrorist bent, dat geld geven voor aanslagen niets met elkaar te maken heeft. Laten we eens kijken of je de ballen hebt om het te doen.
    Uit de rest van de tekst, aangezien u doorgaat met dezelfde onlogische rechtvaardiging van homofobie, is het beter om niet verder te gaan.


    1.    nano zei

      Laten we eens kijken, tegenwoordig gelooft iedereen dat ze progressief zijn omdat ze de homozaak steunen.

      Hier vatten we het probleem samen in de volgende punten:

      1.- Het is een persoonlijke positie.
      2.- Een hele organisatie wordt geboycot, waardoor belangrijke projecten worden geëlimineerd omdat ze het niet eens zijn met een CEO.
      3.- Dit wordt naar een zinloos niveau getild, aangezien er binnen Mozilla geen anti-homomaatregelen zijn.

      Dat Eich een nazi is of wat het ook is, is zijn verdomde probleem, zolang hij Mozilla of zijn medewerkers niet kwaad maakt, want de dag dat hij zegt: "Ik accepteer je samenwerking niet omdat je homo bent", geef hem dan alles wat ze hebben en hang hem op een of ander groot plein, zolang hij zijn meningen en overtuigingen voor zichzelf houdt en een goede CEO is, al het andere doet er niet toe, zo simpel is het, Eich is geen politicus of iemand op wie we stemmen, hij is niet iemand die ons leven komt beïnvloeden of wat dan ook, hij is een programmeur die nu CEO is van een organisatie, zo simpel is het.


      1.    Canales zei

        Het is niet dat iemand denkt dat ze progressief zijn omdat ze de homozaak steunen, het is dat ze progressief zijn. Vooruitgang is gericht op de vrijheid van mensen en vrijheid is gericht op de harmonie van allen.

        Voor de rest ben ik het eens met wat je zegt Nano, dat deze man een fascist is, wil niet zeggen dat hij een goede computerwetenschapper is of dat hij een goede CEO zou kunnen zijn, de tijd zal het leren.


        1.    Charlie-bruin zei

          "Het is niet dat iemand denkt dat ze progressief zijn omdat ze de homozaak steunen, het is dat ze progressief zijn" Weet je het helemaal zeker? Om maar één geval te noemen: in mijn land is er een organisatie die opkomt voor de rechten van de LHBT-gemeenschap, maar die steunt de regering die het bestaan ​​van politieke partijen verbiedt; Klinkt dat "progressief" voor jou?


          1.    peper zei

            Er zijn ook landen die zeggen heel democratisch te zijn en burgerlijke vrijheden te verdedigen, maar burgers van andere landen bombarderen zonder zich ergens om te bekommeren.


          2.    Canales zei

            Het een neemt het ander niet weg.


  20.   peper zei

    Ik ben het ook niet eens met de boycot van Mozilla, voor mij is al deze controverse al opgehelderd, en het wordt kunstmatig opgeblazen, ik weet niet om welke redenen.

    Ik heb niets tegen de homogemeenschap, maar ik denk dat ze de kwestie overdrijven en uit het niets controverse veroorzaken.


    1.    Zironide zei

      Ik ben het eens


  21.   jai zei

    Het beste is om te controleren wie de CEO is van alles wat we dagelijks gebruiken om te zien of we het eens zijn met hun idealen, en daarnaar te handelen...
    De schoenen, de kledingmerken, de mobiele telefoons, de blender, de magnetron, het merk macaroni dat we gebruiken, wie zit er achter de eieren die ik op de markt koop? Laten we eens kijken of hij een retrograde redneck-boer is...
    Bovendien, laten we elke keer dat we naar de bioscoop gaan, de regisseurs, acteurs, distributiebedrijven en zelfs de eigenaren van bioscopen controleren. ..En de boeken, de muziek of de strips? Nou, nu ga ik mijn Frank Miller-strips weer verbranden, want de waarheid is dat hij een reactionair is... Ik vergeet Ender's Game niet, die ook... mijn Ramones-platen... de films van Lars Von Trier, Woody Allen, Roman Polanski... tot ziens allemaal!
    Kortom... ik heb geen tijd om mijn hele wereld en zijn intrinsieke samenhang te herzien, ik zal moeten blijven leven in de angst om producten en goederen te gebruiken of ervan te genieten van mensen met wie ik het niet eens ben met hun acties, met hun meningen, die problemen om hen heen hebben, zelfs met gerechtigheid en met hun beslissingen, wat gaan we ze aandoen... dat klopt... alles behalve Microsoft!! 😀
    Elke keer worden we erger met het onderwerp van de goede roller en politiek correct zijn en we neuken het met sigarettenpapier.


    1.    nano zei

      Wat heb ik gelachen om je opmerking! xD verdorie.

      Maar ja, dit zou goed zijn voor velen die hier reageren om te lezen, maar pas op dat je niet als apathisch wordt bestempeld.


    2.    Canales zei

      [OFFTOPIC] Denk nu niet dat je iets stoms zegt, dat heet bewust zijn. Het is duidelijk dat het veel tijd kost om van alles op de hoogte te zijn, maar wees gerust, als je dat wel was, zou je veel vrijer zijn bij het nemen van beslissingen.

      Normaal gesproken hebben we geen tijd om uit te zoeken welke eierboerderij zijn kippen als slaven heeft die nooit in hun leven zonlicht zien, voer eten vol hormonen en antibiotica; maar aan de andere kant hebben we wel tijd om te bespreken of de scheidsrechter van de wedstrijd al dan niet een penalty heeft afgeroepen. Kortom, die troost en onwetendheid berooft ons van onze vrijheid. Als je onwetend wilt zijn, ga je gang, maar schep er niet over op, want dat maakt je tot "het zoveelste schaap" van het systeem zonder geweten. [/OFF TOPIC]


      1.    Charlie-bruin zei

        Nou, hier in de buurt waar ik woon, heet dat niet bewust zijn; Dat heet een klootzak zijn...

        Stel je dit scenario voor: je hebt een zoon, hij wordt ziek en je komt aan in het ziekenhuis, de dienstdoende dokter is een man die bekend staat om zijn homofobe standpunten, wat doe je, vraag om een ​​andere dokter of laat je zoon onbeheerd achter?... En als de dokter ook zwart is*, zou je hem dan durven afwijzen op straffe van racistisch over te komen?

        Elke tot het uiterste doorgevoerde verdediging is net zo laakbaar als de overtreding die de reactie veroorzaakte.

        * Voor mij is die "persoon van kleur" nog een onzin om politiek correct over te komen; Oh! en voor de goede orde voordat iemand beledigd springt, mijn beste vriend (eigenlijk broer) is erg zwart en zo noemen we hem allemaal liefkozend, ook heel weinigen hier kunnen opscheppen over raszuiverheid.


      2.    sea_chello zei

        Ik ben het zeer eens met je opmerking. Het feit dat we niet alle inconsistenties tussen onze idealen en onze acties kunnen vinden omdat we simpelweg te veel interacties hebben, is geen excuus om niet ons best te doen of te accepteren dat dit een beperking is. Dat kost natuurlijk een behoorlijke inspanning, maar de wereld zou er beter aan doen als we het allemaal zouden proberen (en het argument "je doet het niet" is niet geldig).
        Wat Mozilla in het bijzonder betreft, daar ga ik Mozilla niet voor boycotten. Ik begrijp echter dat sommige werknemers zich niet op hun gemak voelen bij het werken met een baas die actief hun vrijheden beperkt. En wat betreft het aanmoedigen van de boycot, je kunt er wel of niet mee instemmen, maar ze dwingen je er niet toe. In zekere zin dragen ze de bevoegdheid om over Mozilla te beslissen over aan de gebruiker. Omdat gebruikers alleen kunnen beslissen door gebruik.
        In de vele debatten die op deze pagina en op soortgelijke pagina's worden gegenereerd, meestal in andere contexten, wordt het volgende argument bereikt, dat door velen wordt verdedigd: "als het goed werkt, plaats je ideeën er dan niet tussen". Ik denk dat dit een vergissing is (en het is mijn manier om de wereld te zien, mijn mening). Onze ideeën zouden ons handelen moeten beheersen. Wat vind ik belangrijker, dat een programma sneller draait of dat de code beschikbaar en toegankelijk is voor mensen die niet over voldoende middelen beschikken? Voor mij is het de tweede. En ik ga degene beoordelen die de eerste optie kiest (ik ben natuurlijk vrij om hem te beoordelen en mijn oordeel te waarderen).


    3.    Hallo zei

      Nou, jouw opmerking, dit nieuws is niet relevant, alleen sommigen willen dat het relevant is, huilend en klagend, persoonlijk ben ik niet geïnteresseerd in wie er achter de dingen zit die ik gebruik, alleen dat ze me iets goeds en van kwaliteit aanbieden, en ik juich ze toe, ongeacht wat ze doen met het geld dat ze voor mij hebben, dat ze meer geld doneren aan who cares


      1.    nano zei

        Het bereikt ook niet het niveau van een idioot. Als je weet dat dit bedrijf echt schadelijk is (niet dat de CEO enkele jaren geleden iets buiten het bedrijf deed), dat wil zeggen, als Apple en de controverses over het in dienst nemen van kinderen (wat ze ontkennen, anderen zeggen dat ze bewijs hebben), als het product of het bedrijf duidelijk schadelijk is voor zijn omgeving, of op basis van schade toebrengt dingen zijn aan het veranderen, maar dat is niet het geval bij Eich en Mozilla.


  22.   Zironide zei

    Ik vind de boycot absurd. In het geval van homoseksualiteit ben ik neutraal. Ik denk dat alle mensen gelijk zijn, dus als ze willen trouwen, laat ze het dan doen.

    Dat gezegd hebbende, zal ik mijn mening geven. Het is niet mijn bedoeling om iemand te beledigen, dus val niet allemaal op mij. Persoonlijk vind ik dat homoseksualiteit in de mode is. Als Eich dat geld aan iets anders had gedoneerd, had niemand een vinger uitgestoken.

    En wat betekent dat voor de ontwikkeling van Firefox?


    1.    diazepam zei

      Bewaak met wat je zegt…………..


  23.   nachtelijk zei

    Ik ben ook tegen het burgerlijk huwelijk geweest en ze beschuldigden me bijna van hetzelfde, van homofobie? Ik ken de PERSOONLIJKE redenen niet die Brendan had. Maar het overhevelen van de sacramenten van religie (dit of dat maakt mij niet uit) naar de burgerlijke sfeer lijkt mij een vergissing in het boek, beginnend met burgerlijke huwelijken en eindigend met burgerlijke dopen, die ook bestaan.Zijn we gek? Er zijn buitenechtelijke kinderen geweest, kinderen van pausen en bisschoppen, in-vitro-kinderen, echtparen (zonder hun vakbond officieel te maken). Voor de staat zijn en moeten ze mensen zijn met dezelfde rechten als degenen die een staatssacrament maken?

    Groeten.


    1.    Medewerkers zei

      Het is niet nodig om dingen door elkaar te halen, het huwelijk op juridisch gebied is een instelling, het heeft niets te maken met sacramenten.
      Wanneer twee mensen besluiten om samen rechten en plichten te verwerven, zoals het creëren van een gemeenschappelijk erfgoed, het verkrijgen van voogdij en kinderalimentatie, moeten ze dienovereenkomstig wetgeving opstellen, zoiets als twee partijen die een contract ondertekenen om een ​​bedrijf te vormen, zozeer zelfs dat als deze overeenkomsten mondeling zijn, of, in het geval van een huwelijk, de vrije verbintenis, de wet hen gelijkelijk moet beschermen.


      1.    nachtelijk zei

        Het mag dan een instelling binnen een religieus geloof zijn, maar aangezien het geen 100% gelovigen en 100% trouwe beoefenaars heeft, waar zijn degenen die zich buiten dat gebied bevinden? Als het het geval was dat u noemt, zou het een instelling zijn, maar aangezien er buitenechtelijke kinderen zijn, vrouwen met kinderen van wie de ouders hun vaderschap niet erkennen, enz. Die "instelling" valt op het algemene niveau, daarom ben ik van mening dat de staat als staatsburger moet gelden voor iedereen die op zijn grondgebied is geboren of kinderen is van degenen die in dat land zijn geboren met dezelfde rechten en plichten. Als we vermengen wat van God is met wat van Caesar is, maken we er een puinhoop van.

        Groeten.


        1.    Medewerkers zei

          Ik heb het helemaal niet over religies.
          Het is een sociale instelling, vastgelegd in de grondwet van de meeste (zo niet alle) democratische landen.
          In mijn land is het zoals u zegt, als iemand op het nationale grondgebied wordt geboren, is hij natuurlijk een staatsburger en moet hij natuurlijk worden geregistreerd om documenten te verkrijgen die dit certificeren.
          Op dezelfde manier zijn de kinderen van burgers staatsburger, zelfs als ze in het buitenland zijn geboren, uiteraard moet ten minste één van de ouders als staatsburger zijn geregistreerd, maar hoe bewijzen ze dat?
          Ik ben het met je eens, ik verduidelijk alleen dat het burgerlijk huwelijk iets legaals is, niet religieus, en even belangrijk als een contract tussen individuen. Niet omdat je zonder geen rechten hebt, maar omdat het zonder dat moeilijker is om ze op te eisen.
          Om hetzelfde voorbeeld te gebruiken: als een kind niet goed is geregistreerd, als een van de ouders het niet herkent, moet er DNA-onderzoek worden gedaan en nog veel meer obstakels. Eenmaal geregistreerd is dat allemaal niet meer nodig.
          Hetzelfde geldt voor het huwelijk, het is slechts een document waarin 2 mensen overeenkomen bepaalde regels te volgen.


    2.    diazepam zei

      Als atheïst ben ik het eens met burgerlijke vakbonden. Het probleem is dat het huwelijk rechten biedt die een geregistreerd partnerschap niet biedt. Het belangrijkste, het recht om te adopteren, dat is het recht dat homoparen het meest zorgen baart.


      1.    nachtelijk zei

        diazepam. Ik weet niet uit welk land je komt, maar dat maakt ook niet uit. In Spanje adopteren homo's kinderen individueel, zoals elke heteroseksuele vrijgezel, weduwnaar of gescheiden vrouw. Laten we zeggen dat elk individu, als aan de voorwaarden is voldaan om steun, genegenheid en bescherming te kunnen garanderen, een kind ter adoptie kan afstaan ​​zonder te vragen of het homoseksueel, lesbisch of heteroseksueel is. Dan, of je nu wel of niet samenwoont met een andere persoon, de staat als kopen

        Burgerlijke vakbonden zijn dat, de facto vakbonden. Het feit dat het woord 'huwelijk' op een stuk papier is geschreven, garandeert niet dat er liefde zal zijn, of trouw die kan worden gegeven of niet, zozeer zelfs dat er dramatische gevallen zijn geweest waarin een homopaar de erfenis van een ander niet ontving ten gunste van zijn oudere broers, toen ze hem verstootten zodra ze hoorden van zijn toestand. Daarom zeg ik dat zaken individueel moeten worden behandeld en dat individuele besluit moet worden gerespecteerd, zolang het de mensenrechten niet schendt.

        Je kunt niet meer meedoen aan de zwarte verhalen van niet-erkende kinderen, sociaal verstoten alleenstaande moeders en al die sociale nachtmerrie waarin we nog steeds leven. De staat moet al zijn burgers tegemoet komen zonder in te gaan op religieuze aspecten zoals huwelijk, doop en wie weet wat buiten het bestek, een kwestie die alleen zou moeten behoren tot elke religieuze gemeenschap die onderworpen is aan de staat en zijn wetten. Ik denk dat ik de religieuze kwestie nooit heb aangevallen (ik zeg het niet voor iemand in het bijzonder), ik zeg alleen dat de staat dat aspect van persoonlijke keuze niet mag vervangen.

        Groeten.


        1.    pandev92 zei

          Nee, sinds 6 maanden kunnen mensen die alleen zijn en niet getrouwd zijn in het regime van vader en moeder, geen kinderen meer adopteren in Spanje. Als ze het konden doen met jongens uit andere landen.


  24.   Hallo zei

    leren laars mijn legging de enige mensen die verontwaardigd of boos kunnen zijn over het nieuws zijn homo's die mij niet interesseren daarom is dit nieuws niet relevant iedereen kan doen wat ze willen met hun geld en bijdragen, steunen wat ze willen niemand kan dat bekritiseren


  25.   Bruno cascio zei

    Che en voorbij al deze commotie van opmerkingen ...
    Als hij stopt als CEO van mozilla, dus de boycot was succesvol, over materialisme gesproken, de 1000 dollar zal op dezelfde plaats doorgaan en over niet-materieel gesproken, totdat de wet is goedgekeurd, kunnen homoseksuele mensen niet trouwen.


    1.    diazepam zei

      Die wet werd in 2010 ongrondwettelijk verklaard, daarom kunnen ze in Californië trouwen.


    2.    Hallo zei

      er komt er nog een en degene die komt zal duizenden meer doneren xDD wat maakt het uit wat een belachelijke driftbui ze posten over dingen die belangrijk zijn voor ons allemaal als gemeenschap dit type post is voor een ander forum en blog, ik denk dat dingen hier worden gepost voor de hele gnu/linux-gemeenschap Ik denk dat de blog en het forum daarvoor zijn, in geen enkele sectie staat er huilen en driftbuien xDD


  26.   Hallo zei

    boven gnu/linux onder onbelangrijk bericht xD


    1.    diazepam zei

      Omhoog de controverse, weg met deze opmerking.


      1.    nano zei

        Het is het type "Ik ben onbeleefd en ik zeg wat ik wil", laat het maar xD


  27.   levendig zei

    Welnu, een Mozilla-medewerker die GAY is, heeft zijn mening over de kwestie gegeven.. http://www.twobraids.com/2014/03/the-mozilla-ceo.html


    1.    nano zei

      En hij zei alles denk ik al. Was het zo ingewikkeld om zoiets eenvoudigs te begrijpen?


  28.   Charlie-bruin zei

    Laten we in delen gaan, zoals Jack the Ripper zou zeggen;

    Als de LHBT-gemeenschap haar legitieme bezorgdheid uitspreekt over de keuze van deze heer als CEO van Mozilla, gezien zijn achtergrond op het gebied van het homohuwelijk, lijkt het mij redelijk, maar niet alleen dat, ik denk dat het ook opportuun zou zijn, aangezien het een waarschuwing zou geven over mogelijke discriminatie die in de toekomst zou kunnen plaatsvinden, en ook druk zou uitoefenen op de raad van bestuur van Mozilla om constructieve toezeggingen in dit verband aan te gaan, maar van daaruit om zijn ontslag te vragen en Mozilla te boycotten, besteedt drie steden. Het neemt een meer extremistische en fundamentalistische positie in dan degene die het probleem heeft veroorzaakt.

    Deze acties zijn dezelfde als die van degenen die, in naam van gelijkheid en de wil van de onderdrukten, proberen al degenen die hun mening niet delen het zwijgen op te leggen, eerst door hen niet toe te staan ​​zich uit te drukken omdat "hun spraak aanstootgevend is", maar uiteindelijk onderdrukken ze het nu "anders" in naam van gelijkheid.


  29.   Darko zei

    Dit is een heel simpele kwestie die veel mensen als excuus hebben gebruikt om rechten op anderen te claimen, wat erg gevaarlijk is. Ik leg uit. Hetzelfde gebeurde enige tijd geleden in Puerto Rico (mijn eiland). Rond 2012 en 2013 was er een geschil tussen de LGBT-gemeenschap en haar leider, een jongen uit New York genaamd Pedro Julio Serrano. Ze vochten tegen "discriminatie" en "gebrek aan respect" dat een bekend programma in PR genaamd La Comay had. Dit personage (La Comay) was een personage dat al vele jaren op de Puerto Ricaanse televisie was en 'nieuws' bracht (de waarheid is dat het een roddelprogramma was), maar tussen nieuws, grappen, roddels, enz. door, gaven ze soms commentaar op sommige mensen noemden ze "eenden" (homoseksuelen), zoals homoseksuele mannen minachtend worden genoemd in PR. De waarheid is dat het personage van La Comay zich na een paar klachten bewust werd en stopte met het gebruik van bepaalde woorden uit de kleine stad om problemen te voorkomen, aangezien hij volgens de producent van het programma niets tegen de LGBT-gemeenschap had en alleen bepaalde grappen maakte om het publiek te vermaken. Er wordt immers gezegd (het is niet bekend of het waar is of niet) dat de persoon die het personage van La Comay speelde homoseksueel was. Wat heeft dit met het onderwerp te maken? Welnu, in 2013 werd de show gecensureerd en vervolgens van de televisie verwijderd. Wat ik hier als een probleem zie (mijn mening) is niet dat ze het programma hebben gecensureerd/geëlimineerd, het is dat de vrijheid van meningsuiting is aangevallen en dat ze een programma hebben gesloten dat niet alleen een programma was, maar ook een werkplek voor veel mensen die de verschrikkelijke realiteit onder ogen zouden moeten zien dat ze geen nieuwe baan zouden kunnen krijgen. Allemaal in de gril van een persoon (de leider van de LGBT-gemeenschap) dat wanneer we naar de achtergrond van zijn persoon gaan, we ons realiseren dat hij werd geassocieerd met machtige mensen en politieke leiders die het beu waren dat La Comay hun "vuile was" aan het licht bracht. Daarna verdwenen zowel de leider van de LHBT-gemeenschap als de gemeenschap zelf (die overigens maar weinigen waren die hem steunden binnen de gemeenschap). Natuurlijk ontstonden er enkele schandalen tegen de kerk om het te verbergen, maar het liep allemaal op niets uit omdat iedereen zijn religie, gedachte, etc. kan kiezen.

    Sorry voor het lange commentaar, maar ik wilde dat allemaal zeggen zodat je kunt zien dat de "gediscrimineerden" vaak andere verborgen agenda's hebben. De realiteit is dat er in Puerto Rico en in veel delen van de wereld niet zoveel discriminatie is als voorheen. Overheidsinstanties kunnen niet discrimineren, particuliere instanties ook niet, zelfs de kerk zelf kan niet discrimineren. Of ze het huwelijk tussen homoseksuelen goedkeuren of niet, dat is een andere kwestie waarvan ik denk dat het nooit tot iets zal komen, want in ieder geval op mijn eiland is vastgesteld dat we vrijheid van aanbidding hebben en natuurlijk heeft elke sekte of religie een geloof en als ze de kerken dwingen om met homoseksuele mensen te trouwen, dan wordt die vrijheid van aanbidding die in de grondwet staat aangetast, en daarom wordt de grondwet zelf geschonden. Wat mij betreft, iedereen is eigenaar van zijn acties. Ik begrijp zowel het politieke deel als dat van de LGBT-gemeenschap en dat van religie, maar deze kwestie is een kwestie van mensenrechten, niet van politiek of religie, en ik ben van mening dat we allemaal dezelfde rechten moeten hebben, maar er altijd voor moeten zorgen dat de rechten van enkelen niet boven de rechten van anderen gaan.


    1.    pandev92 zei

      In Spanje mag je bijvoorbeeld niets zeggen over homoseksuelen, maar schieten op de katholieke kerk en al haar leden is een nationale sport en ik zie geen enkele katholiek klagen over discriminatie. En nee, ik ben niet katholiek.


  30.   kaders zei

    voor mij klinkt de noot alsof je zegt dat (((((((HYPOTHETISCH))))))

    Dat een persoon die bij WIKIPEDIA werkt "SCHENKINGEN" bijdraagt ​​zodat zwarte kinderen geen onderwijs krijgen in Afrika (SCHENKING OM ENKELE RECHTEN VAN EEN SECTOR "GEMARGINALISEERD" TE VERMINDEREN VANWEGE ZIJN HUIDKLEUR (WEGENS OVERTUIGINGEN, ECONOMISCHE SITUATIE, SEKSUELE VOORKEUREN, ENZ...) [DAT IS DISCRIMINATIE])

    Het idee van een boycot "OM HET PUBLIEK KENNIS TE MAKEN" dat een lid van een bedrijf indruist tegen het meest "heilige" dat dat bedrijf heeft, namelijk zijn filosofie. [DE BOYCOT LIJKT MIJ ALLEEN JUIST ZODAT HET BEDRIJF ZIJN WARE POSITIES OVER ZIJN FILOSOFIE "TOONT"]


  31.   Larathus zei

    Het lijkt erop dat het hebben van meningen en overtuigingen buiten de huidige sociale norm automatisch discriminatie is. Zelfs toen die overtuigingen, voor zover ik weet, binnen hoffelijkheid, wettigheid en het democratische systeem werden gemanifesteerd door middel van een simpele donatie. En de door de meerderheid onderschreven oplossing voor zo'n verachtelijke democratische daad lijkt te zijn om dialoog, discussie en overeenstemming achterwege te laten en zo andersdenkenden te censureren. Met andere woorden, discrimineren.

    Demonstreren tegen bepaalde rechten en proberen deze te wijzigen via de wet, legaliteit en democratische discussie is niet discriminerend, omdat anders denken alleen al zo zou zijn. Als zijn manieren correct waren, heeft hij niets verkeerds gedaan, ongeacht of we zijn ideeën leuk vinden of niet.


    1.    Felipe zei

      Ik begrijp je idee, maar het heeft geen erg sterke basis. Als we zeggen dat zo iemand het genereren van oorlog in een bepaald deel van de wereld financieel ondersteunde, zal hij waarschijnlijk absolute afwijzing krijgen van alle mensen die zich bewust zijn van hoe erg oorlog is en zal hij worden gesteund door degenen die geloven dat dit pad goed voor hen is.

      Vrije software wordt zo genoemd omdat het het traditionele softwaremodel verwerpt. Veel mensen die vrije software volgen (misschien jij, ik en andere lezers) houden van vrijheid, maar niet alleen in software, dus de algemene gedachte is om tolerantie te hebben voor mensen die het verdienen. We kunnen geen tolerantie hebben jegens Bush omdat hij bevel heeft gegeven tot het doden van duizenden mensen in Irak voor olie, maar we zullen vragen om extreme tolerantie met degenen die worden gediscrimineerd vanwege hun seksuele toestand.

      Het is ondenkbaar dat dit soort gedrag bestaat in vrije softwareruimtes, noch racistisch, xenofoob, seksistisch, ageist, enz. We moeten er allemaal voor zorgen, want we denken niet allemaal hetzelfde, maar de meerderheid is voor de vrijheid van mensen, maar niet die valse vrijheid waar jouw vrijheid de slavernij is van veel mensen. In die zin moet ernaar worden gestreefd dat mensen begrijpen dat de vrijheid van handelen in de samenleving ligt en niet alleen van een individu. Als u met werk of geld samenwerkt aan iets dat andere mensen onderdrukt, moet u de leiding nemen.

      PS: Dat iets legaal is, wil nog niet zeggen dat het goed is. Zo kan ik vanuit mijn luie stoel legaal de Griekse neonazipartij financieel steunen, maar dat zou zeker dom en slecht zijn.


      1.    Mauricio M. zei

        Ik zie de relatie niet tussen het steunen van een oorlog en het steunen van een initiatief om het homohuwelijk te steunen of ertegen te zijn. Het klinkt een beetje als dat "wie niet met mij is, is tegen mij" toespraak. Ben jij een goede ontwikkelaar? Magnifiek. Je bent Gay? Het kan me niet schelen, ik werk met je samen omdat je een ontwikkelaar bent, niet omdat je homo bent. Jij bent Musulman? Ben je narcistisch? Ben jij wat ik weet? Misschien kunnen we er ooit over praten, maar net zoals moslim zijn je nog geen terrorist maakt, zo maakt het niet eens zijn met het homohuwelijk je niet anders dan een persoon met een standpunt. "[...] maar het heeft geen erg sterke basis"... dat begreep ik niet.


        1.    Ik hou van Almodovar zei

          Het zou hetzelfde zijn als het aannemen van een wet om te voorkomen dat freaks of nerds, programmeurs of computerwetenschappers zonder sociaal leven gaan trouwen, of om een ​​kind te krijgen, om de mogelijkheid te vermijden dat ze een kind krijgen en een ongepaste opleiding krijgen die hen zou veranderen in een andere outcast, asociaal, enz... het zijn precies dezelfde vooroordelen als de vooroordelen tegen homoseksuelen, trouwen, enz.

          En logischerwijs is in elke moderne samenleving elke vorm van discriminatie of vooroordeel onaanvaardbaar.


    2.    Mauricio M. zei

      Overeenkomstig


  32.   Felipe zei

    Vrije software heeft zijn enorme waarde vanwege de gemeenschap, niet vanwege de personages die meer opvallen omdat ze meer verspreiders zijn of die een grotere connotatie hebben voor het leiden van deze of gene organisatie.

    Het is in onze handen om geen mensen te maken die niet zo belangrijk zijn. Hier moeten al diegenen die bijdragen gewaardeerd worden en hun inspanningen zien om bijdragen te leveren.

    Eerlijk gezegd, de pogingen van sommige leden van de wereld van vrije software om de paden van grote voorlopers van de informatietechnologie-business te volgen, wekt alleen maar de illusie dat zij de belangrijkste zijn, zodat ze hun ego en hun portemonnee goed behandelen. Mozilla is een duidelijk voorbeeld van hoe het niet moet in vrije software en in elke organisatie die waarde wil genereren voor alle mensen. Het lijkt erop dat ze simpelweg een alternatief willen zijn binnen de hele commerciële wereld, zonder er rekening mee te houden dat de ontwikkeling van alternatieven voor de commerciële wereld hen uit de weg moet worden geruimd en hun werkwijze te allen tijde afwijzen. Veel van de geweldige personages van dit moment of in het verleden vallen hierin.

    Geen ego-dorstige mensen meer. Lang leve degenen die werken in de schaduw van vrije software en overal waar ze niet proberen hun cv, noch hun ego, noch hun portemonnee te vergroten. Lang leve degenen die genieten van en lijden onder het mooie en lelijke van vrije software en elk ver verwijderd alternatief voor het commerciële systeem.


  33.   echtgenoot zei

    De makers en hun creatie bevinden zich op heel verschillende gebieden. Iets gebruiken betekent niet dat je het eens bent met de interne ideeën van degenen die het hebben gemaakt, het zou absurd zijn om hiervoor mozilla-software te boycotten. Het doet me denken aan een zekere grote Spaanse kunstenaar die zichzelf tijdens zijn leven tot falangist verklaarde. Brengt dit zijn creaties in diskrediet? Er moet ook worden benadrukt dat deze beslissing de eigen beslissing van de organisatie was, het product van beslissingen die door meerdere mensen werden genomen, en niet door zichzelf werd opgelegd, zoals gewoonlijk gebeurt in een bedrijf. Als de stichting ermee instemde hem tot CEO te benoemen, zullen ze daar hun redenen voor hebben.


    1.    pandev92 zei

      Heb je het over Salvador Dali? eehheee
      Ik sta achter je conclusie, open mind.


      1.    diazepam zei

        Ik dacht dat hij het over Raphael had


  34.   Karel zei

    "Tegen het feit zijn dat twee mensen kunnen trouwen omdat ze homoseksueel zijn, is een homofobe positie"...
    FOUT. Afwijzing is gewoon een mening, net als goedkeuring. Brendan Eich heeft zijn overtuigingen en is daar standvastig in, zo simpel is het. Wat laakbaar is, is de houding van het verbaal of fysiek aanvallen van homoseksuelen en dat is iets dat deze man niet praktiseert. Boycot? Degenen die het promoten, proberen alleen maar misbruik te maken van hun positie als 'slachtoffers'.


    1.    Mauricio M. zei

      Overeenkomstig


  35.   lithos523 zei

    Ik denk niet dat Mozilla moet worden gedemoniseerd of aangevallen omdat de CEO, als individu, homofoob is.

    Maar als een persoon beweert dat iemand minder rechten heeft, alleen vanwege hun seksuele neigingen, toont die persoon weinig menselijkheid en wordt hij, wat mij betreft, gediskwalificeerd als een persoon die de leiding kan hebben over een team van mensen, ongeacht hoeveel technische verdiensten ze hebben.

    Uit wat er gezegd is, is de conclusie dat Mozilla ongelijk heeft, en laten we niet vergeten, dat een stichting die voor een groot deel afhankelijk is van donaties om te leven, voor haar imago moet zorgen en deze man schaadt het.


  36.   Antonio zei

    Het lijkt mij dat de boycot misplaatst is, en ik begrijp niet waarom Brendan zich moet verontschuldigen. Het is alsof de president van een bedrijf een seizoenskaarthouder van Real Madrid is en de werknemers van andere teams klaagden over discriminatie en een boycot voorstelden. Het is duidelijk dat het feit dat de president van een bedrijf tot een voetbalteam behoort, hem er niet toe zal brengen zijn werknemers beter of slechter te behandelen omdat ze van het ene of het andere team zijn. Persoonlijke voorkeuren zijn één ding en werkactiviteit is een andere.

    Ik denk dat het hier dezelfde situatie is. U kunt uw persoonlijke voorkeuren hebben, maar zolang u al uw werknemers eerlijk en gelijk behandelt, weet ik niet waar het probleem ligt. Denken dat iedereen voor iets moet zijn, lijkt mij een weinig tolerante houding.


  37.   griezelig zei

    De andere keer dat ik okcupid binnenging, plaatsten ze een bord voor me. Eerlijk gezegd kan het me niet schelen, ik gebruik Firefox voor een kwestie van wat voor mij werkt en ik vind het leuk. Het kan me niet schelen als iemand beledigd is omdat iemand anders niet denkt zoals zij. Het is niet relevant voor mijn beslissing welke browser ik moet gebruiken.


  38.   mitcoes zei

    Aan de ene kant lijkt het mij verkeerd om mensen te censureren op hun overtuigingen.

    Maar tolerant zijn ten opzichte van de intoleranten zou, paradoxaal genoeg, moeten zijn wat monotheïsten wel en niet zouden moeten doen.

    We zullen in bedrijven mensen tegenkomen die hun veto hebben uitgesproken omdat ze progressief zijn in wat dan ook – voor de goede orde dat het huwelijk van exodus 21 – polygaam en met kinderen die eigendom zijn van de man en scheiden met alleen wat hij heeft bijgedragen aan het huwelijk voor de vrouw, het ouderlijk gezag – dat de meerderheid van de motheïsten niet respecteren, ze eisen het zelfs, bijvoorbeeld homo's als argument – ​​of het huwelijk van de huidige burgerlijke wetten, geen van beiden is erg vooruitstrevend.

    Hoe dan ook, ik ben blij dat een conservatief voor een keer problemen heeft om er een te zijn in de zakenwereld. Het hoefde niet altijd andersom te zijn. Hoewel het beste is dat het nooit is gebeurd, is Jauja nog steeds een mythe


  39.   Pedro Luis zei

    Persoonlijk vind ik dat het ons, als eindgebruikers van onder andere Mozilla- of Linux-technologieën of -software, niet uitmaakt of bijvoorbeeld Linus Tolvards een pedofiel, homofoob of racist is. Persoonlijk en zoals we in Mexico zeggen, zou een situatie als deze verdomd de moeite waard zijn, het is een echte onzin dat medio 2014 racistische of homofobe opmerkingen ons blijven raken, we moeten sterker zijn, we mogen ons niet door dergelijke situaties laten beïnvloeden. De VS heeft bijvoorbeeld een Afro-Amerikaanse president. Je moet je ogen openen, het is 2014 en dergelijke situaties zouden ons niet in het minst moeten raken. Lang leve Linux en Mozilla.


  40.   maanachtig zei

    Sterkte Brendan, ga niet dood!! verenigde mannetjes zijn afhankelijk van jou!!

    Ik moest het modereren


  41.   pandev92 zei

    Stallman is voorstander van pedofilie en niemand boycot hem xddd


  42.   aanbieder zei

    Laten we een koekjesfabriek neerzetten waar 1000 mensen werken. De eigenaar zegt dat hij anti-homo is, en er wordt een boycot tegen de fabriek opgezet, de productie daalt, arbeiders worden ontslagen, enz.

    Ik begrijp dat je de eigenaar wilt neuken... maar wat is de schuld van die 1000 mensen? Degene die een boycot voorstelt zonder na te denken over de gevolgen voor mij is erger dan degene die een persoonlijke mening verkondigt. Het zijn dit soort mensen die uiteindelijk geconfronteerd worden met gemeenschappen die haat zaaien op basis van zich opstapelende clichés.

    Ik ben opgegroeid in een stad met veel homo's (Sitges), en ik ben er noch voor, noch tegen. Het is iets dat bestaat, net zoals er de kleine, de knappe, de lelijke, de rijke en de schele zijn. Ik denk niet dat ze kunnen trouwen of niet.

    Als deze man een campagne met geld steunde, was er zeker een aftrek, net zoals hij zeker voor dat amendement was. Ik heb pro-onafhankelijkheidsvrienden en vrienden die dat niet zijn, en om die reden sluit ik geen van hen uit.

    Als ik homo was, zou ik zeggen "deze man is een klootzak" en hem niet uitnodigen voor mijn verjaardagsfeestje. Maar ik weet niet wat zijn standpunt te maken heeft met het boycotten van Firefox


  43.   Handboek zei

    Geweldig, ik denk net als jij. Hij heeft het volste recht om tegen het homohuwelijk te zijn, dit betekent niet dat hij homofoob is. Ik ben ook voor het homohuwelijk, maar ik respecteer de tegengestelde mening, zolang het maar met respect is, zoals het geval is. Ik heb hier met verschillende vrienden een gesprek over gehad en zij begrijpen het niet.


  44.   D3XXX zei

    Welnu, mijn mening:
    De boycot van Mozilla lijkt mij correct totdat Brendan Eich het volledig rechtzet. De reden is dat Brendan meewerkte aan het binnendringen van de vrijheden van andere mensen, dus de manier om je vrijheid te beschermen is vechten en de boycot is daar een van. Hier kun je een belangrijke les leren: als je niet wilt dat je leven wordt verpest, begin dan niet met het ruïneren van de levens van anderen.
    Aan de andere kant is de vergelijking met Linus Torvalds niet correct aangezien Linus je zal vertellen dat je niet weet hoe je moet werken, maar dat is geen aanval op je rechten.


    1.    diazepam zei

      Vraag het maar aan Sarah Sharp. Een boycot van Linux is logisch, ook al is het geen geval van homofobie.


  45.   Jose zei

    Omdat hij het zichtbare hoofd is van zoiets populairs, is het normaal dat hij zich bij dat bedrijf aansluit. Hun manier van kijken naar het leven, van denken, van het runnen van het bedrijf, van omgaan met hun collega's, hun werknemers, zal een homofobe nuance hebben omdat het deel uitmaakt van een persoonlijkheid. Niemand is één manier thuis en een heel andere op het werk.


  46.   Alvaro zei

    Als persoon kan die man een donatie doen aan wie hij wil, zolang we het natuurlijk over legale zaken hebben. Die donatie doet niets af aan je gedrag als persoon.

    Wat betreft het werk dat hij in Firefox doet, denk ik dat hij erg goed is.


    1.    anoniem zei

      Je hebt het fout. Het gedrag van een persoon is zijn acties.
      De acties van deze meneer leggen homofoob gedrag op zijn gedrag. Het is zo.


  47.   Pinedux zei

    Ik ben het eens met de auteur, ongeacht de persoonlijke mening van de CEO van het bedrijf, deze man heeft nooit gezegd dat hij namens het bedrijf spreekt en daarom is het enige wat hij doet zijn persoonlijke mening uiten en daarom zou er geen boycot van mozilla moeten zijn die niets te maken heeft met de persoonlijke meningen (en merk op dat ik blijf benadrukken dat het persoonlijke meningen zijn) van de CEO.


    1.    Ik hou van Almodovar zei

      Uit uw opmerking kan worden afgeleid dat u geen idee heeft van het enorme belang van een goed imago dat een bedrijf zou moeten hebben in de wereld van vandaag.

      Elk groot softwarebedrijf zal tegenwoordig veel klanten verliezen als het geleid wordt door een homofoob, ultrarechts of ultrareligieus, en dat zijn allemaal degenen die voorstel 8 tegen het homohuwelijk steunden (laten we onze maskers afzetten, geen enkele liberaal of progressief zal ooit stemmen om de rechten van andere mensen af ​​te schaffen, omdat het intolerant, onaanvaardbaar, discriminerend gedrag is).


  48.   Mauricio M. zei

    Ik las het bericht over de boycot (hoewel ik een app van een marktplaats verwijder, denk ik niet dat het zo genoemd kan worden). Het valt mij erg op dat de heer Catlin in antwoord op item 3 van de FAQ («Mensen mogen privéovertuigingen hebben. Je kunt niet achter iemand aan gaan omdat hij een privéovertuiging heeft») stelt dat hij Eich niet veroordeelt maar dat zijn daden hun huwelijk hebben beïnvloed. Dit is nogal vreemd. Hoeveel acties van hoeveel individuen beïnvloeden mij dagelijks? En wat als de buschauffeur homofoob is? En wat als de winkelbediende homofoob is? En wat als mijn ondergeschikte homofoob is? Wat als mijn leerling homofoob is? Nou, het leven verandert in een hel voor mij. De beste manier om te bewijzen dat je een goede ontwikkelaar bent, is door je app nog meer momentum te geven. Je mag Eich niet omdat hij homofoob is (blijkbaar)? Nodig hem niet uit bij jou thuis.


    1.    anoniem zei

      Het is één ding om homofoob, nazi, pedofiel, seksistisch te zijn, in termen van "die ideeën hebben", en een ander is om acties uit te voeren en de gevolgen daarvan te dragen.

      Je kunt seksistisch zijn, maar we hebben de intelligentie om te beseffen dat we daarom niet seksistisch kunnen HANDELEN.

      Wel, dat.


  49.   anoniem zei

    “de schenking vormt op zichzelf geen bewijs van vijandigheid”

    Oh nee? Dus wat is een donatie? Deed je het toen om belasting af te trekken? (ironie)
    Want het zou niet in me opkomen om te doneren aan verenigingen die kittens doden, aan nazi-verenigingen (ik zal er een paar missen), of verenigingen tegen zwarten (of vele anderen, hè?).

    "Ik daag iedereen uit om een ​​incident aan te halen waarbij ze haat hebben getoond of iemand hebben behandeld met minder respect voor hun groepsaffiniteit of individuele identiteit."

    Kijk eens hoe gemakkelijk het is. LHBT's met minder respect behandelen vanwege hun seksuele voorkeuren, waarvoor ze moeten lijden dat mensen vinden dat ze minder rechten verdienen.


  50.   anoniem zei

    Naar dit alles... op dit moment stop ik met het gebruik van Firefox en schakel ik over naar Chrome. Ik heb liever dat Google met mijn gegevens omgaat, die alleen mij raken, dan dat een homofoob betaalt tegen LHBT.


    1.    Medewerkers zei

      Om het opnieuw te installeren, heb je gewoon de post verlaten 🙂


  51.   Mauricio zei

    Ik ben het er niet mee eens dat zijn woorden zo gemakkelijk kunnen ophelderen wat hij deed.

    Het uitgangspunt van de LHBT-strijd om het huwelijk is simpel: hoe kan men doen alsof de samenleving niet discrimineert, als ze vanuit een machtspositie (niet minder dan de staat zelf) wel discrimineert.

    Hier is een vergelijkbare situatie, een machtspositie is het uitoefenen van discriminatie. Omdat het een is om een ​​mening te hebben en het andere is activisme. En wat Eich deed was activisme tegen de rechten van andere mensen, tegen mensenrechten...

    Hij verdient het niet om de leiding te hebben over Mozilla.


    1.    miguel zei

      Is het een triomf van vrijheid of intolerantie?

      Het punt is dat Firefox zijn beste programmeur verliest.


      1.    Ik hou van Almodovar zei

        Het is weer een overwinning voor homoseksuelen 🙂 ... en we hebben al een aantal accounts haha

        Als iemand er last van heeft, moet hij homofoob zijn, ik zie geen andere verklaring


  52.   Medewerkers zei

    Het is officieel, de homofobe CEO nam ontslag, hij steunde liever het Mozilla-project dan zijn excuses aan te bieden voor het sponsoren van bewegingen die de fundamentele rechten van mensen schenden.
    Er zijn veel bekwame CEO's, weinig van zulke nobele projecten, jammer voor hem.


  53.   miguel zei

    Ze lieten de CEO aftreden, de beste programmeur verliet Mozilla vanwege de homoseksuele lobby die geen andere mening dan die van hen ondersteunt.


    1.    Medewerkers zei

      Dit is een duidelijk voorbeeld van een ongefundeerde opmerking.
      Hij verliet Mozilla niet, hij nam gewoon ontslag.
      De beste programmeur is een heel eigenaardige mening, het zou goed zijn om te weten waarop je het baseert om te zeggen dat hij de beste is, en wat zou het uitmaken als dat zo was, voor een functie als CEO, waarin programmeren niet wordt gedaan.
      Er zijn standpunten die niet ontvankelijk zijn en erger nog, is dat hij niet alleen zijn mening gaf, maar ook handelde in strijd met de rechten van een minderheid.
      Het zou goed zijn om de officiële mozilla-verklaring te lezen voordat u dit soort intolerantie vermomd als diversiteit spuwt.


      1.    x11tete11x zei

        http://lamiradadelreplicante.com/2014/04/04/brendan-eich-renuncia-a-su-puesto-como-ceo-y-abandona-mozilla/

        Hij zegt dat hij "Mozilla verlaat" en gaat profiteren van vakanties met zijn gezin... Ik weet niet of dit betekent dat hij helemaal is vertrokken


        1.    Medewerkers zei

          Hoewel die notitie van een paar uur geleden is, baseerde ik me inderdaad op de informatie uit de mozilla-verklaring.
          https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
          Daar vermeldt hij alleen dat hij aftreedt als CEO.


    2.    miguerli zei

      We hebben het over een ontwikkelaar die vanuit Nescape werkte, hij verdiende een betere behandeling.

      Elke persoon heeft recht op zijn persoonlijke mening over waardekwesties en niemand kan die aan de rest opleggen.


      1.    Mauricio zei

        Het is één ding om een ​​mening te hebben, maar iets anders om actief tegen de rechten van andere mensen op te treden.


  54.   Cristian zei

    Zolang je niemand pijn doet, zie ik niet in waarom je moet vertrekken, het is jouw gedachte, velen van ons verdedigen de vrijheid van denken en zoals ik al zei, zolang de daden in jouw naam worden gedaan en als je het in jouw positie niet bewijst, is er geen probleem. Zijn acties zijn persoonlijk geweest, hij doet wat hij gelooft dat juist is en zijn positie is goed, ook al vinden we het niet leuk, hij maakt zijn pasta en wat hij persoonlijk doet is zijn probleem, anders zouden we zoals velen vervallen in het opleggen van onze vrijheid, ook de boycot van Firefox treft niet alleen hem, het zou geen probleem moeten zijn, het probleem is dat het ons allemaal treft, dus ik zou ook een boycot kunnen uitroepen tegen degenen die mij op de een of andere manier boycotten, omdat ze mij ook discrimineren omdat ik Firefox gebruik en niet denk zoals zij.


    1.    Ik hou van Almodovar zei

      Tegenwoordig is in een bedrijf het PERSOONLIJKE gedrag van zijn leiders en werknemers van belang.
      En het is het meest geschikt: u moet een eerlijk persoon zijn in alle geledingen van het bedrijf.

      Ik zou het onaanvaardbaar vinden dat een bedrijf een nazi of een verkrachter inhuurt om geld te verdienen, zelfs als het een programmeur is die een zoekmachine ontwikkelt die superieur is aan Google... voor mij is menselijke waardigheid van onschatbare waarde


  55.   Botsing zei

    Nou, je hebt al mijn respect. Ik waardeer zijn ontslag en ik denk dat de beslissing van Firefox om hem uit te nodigen om te vertrekken door zijn fout recht te zetten, juist is. Dit profiel past niet in een project waarin een imago en doelstellingen van vrijheid en gelijkheid worden nagestreefd, en het heeft me ook behoed voor het verwijderen van de browser.

    Salu2


  56.   pandev92 zei

    Nou, ik heb het niet gebruikt, maar nu verwijder ik het uit het systeem, dat wil zeggen en Chrome is veel beter.


  57.   Katekyo zei

    Ik ben geen voorstander van de uitspraken van de heer Eicht, maar boycotten om wat één persoon zegt, is dat niet te veel?


  58.   Ruyman zei

    Ik zou graag willen weten waarom de beheerder mijn mening CENSUREERDE ten gunste van homoseksuelen en de LGBT-gemeenschap. Er was geen belediging, geen diskwalificatie. Ik heb zojuist alle kaarten op tafel laten zien, wat homofoben logischerwijs alleen maar van streek kan maken.

    Als de beheerder eerlijk is en zich niet verschuilt achter anonieme en laffe censuur, is het minimum aan fatsoen om de redenen voor de censuur te melden.
    Dat is wat ik zei, uiteindelijk is het altijd hetzelfde, alsof ze denken dat ze ons leven moeten sparen. Verder niets. Welnu, als ik geen antwoord krijg, zal ik deze link naar de LGBT-portalen linken, zodat ze kunnen controleren of homoseksuelen hier GRATIS mogen reageren, of dat ze worden gecensureerd


    1.    diazepam zei

      Ik heb het verwijderd omdat wat ik voelde toen ik je opmerking zag meer was dan alleen onenigheid, het was visuele horror. Het was alsof ik naar een bloederige film zat te kijken.

      1) Je bekritiseerde me omdat ik het woord "puto" in de titel gebruikte. Ik zeg puto niet als een pejoratieve term, maar als synoniem voor "verdomme", maar met meer nadruk. Die kritiek vat ik op als een belediging want die JA is een aanslag op mijn vrijheid van meningsuiting.

      2) Ik heb nooit een opmerking van Staff gecensureerd, ook al heb ik mijn meningsverschillen met hem. Behalve dat Staff zich richt op de consistentie tussen de idealen van Mozilla en het imago van een CEO. Daarom was hij voorstander van de boycot. Maar als zijn opmerkingen te ver gingen in het maken van analogieën, dan was die van jou nog erger.

      3) Als je mijn "hard boot" (mijn moderatie) wilt vermijden, reageer dan op dit bericht van Charlie Brown
      https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
      Ik sluit nu de reacties hier.

      En ja, ik luister naar Rush Limbaugh.


  59.   Ik hou van Almodovar zei

    Nu blijkt dat de slechteriken, de radicalen en de intoleranten de homoseksuelen zijn, voor het legitiem verdedigen van hun rechten, volgens alle wettelijke oorzaken die door de rechtsstaat in een moderne samenleving zijn vastgesteld, zoals druk of boycots, lobby's of activisme.

    Natuurlijk denken homofoben dat, zelfs als ze doorgaan met het vermoorden, mishandelen, beledigen en marginaliseren van homoseksuelen en LHBT-leden over de hele wereld, we niet het recht hebben om onze rechten TE EISEN, wat gewoon GELIJKE behandeling is als andere mensen, terwijl het een onvervreemdbaar sociaal principe is.

    Het lijkt erop dat wij de radicalen zijn, de extremisten en ze stellen ons al gelijk aan homofoben, wat dezelfde aanstootgevende vergelijking is. Maar zonder dit DEZELFDE actieve beleid, zonder vreedzame maar actieve strijd, zou racisme of machismo of nu homofobie nooit zijn geëlimineerd. En ik herhaal nogmaals, het zijn volkomen legale, legitieme en vreedzame acties, en daarom TEGENOVERgesteld aan die van homofoben.

    Het wordt tijd dat homoseksuelen en LHBT's uit de kast komen, en homofoben en intoleranten zijn degenen die daarin moeten komen. We mogen geen medeleven voelen met homofoben, noch met nazi's, noch met racisten, noch met seksisten, noch met verkrachters, moordenaars, dieven... het zijn mensen die vrijwillig acties hebben ondernomen tegen vrede en sociaal samenleven.

    LHBT moet voortaan, althans in het Westen, wettelijk en sociaal worden gerespecteerd, omdat het anders zelfs kan leiden tot strafrechtelijke en/of bestuursrechtelijke sancties.

    Laat elke homofoob weten dat als zijn haat niet privé of privé (in de kast) blijft en hij een of andere homofobe openbare actie uitvoert, dit hem zeer nadelige gevolgen kan hebben.

    Het is een mooi voorbeeld dat zelfs een legendarische programmeur, zoals een Firefox-regisseur, de gevolgen ondervindt van zijn homofobie, omdat het betekent dat niemand hier wegkomt, zelfs niet het grootste genie of de rijkste. Hier moet iedereen zich onderwerpen aan de wet, aan de wet. Naast nultolerantie tegen racisme, gendergeweld, is er ook nultolerantie tegen geweld tegen LHBT's, aangezien elke vorm van discriminatie van LHBT's een vorm van GEWELD is en daarom onaanvaardbaar in elke beschaafde samenleving.

    Het heeft veel moeite gekost en blijft kosten, maar we hebben in ieder geval in sommige westerse landen bereikt: nultolerantie tegen homofobie. En wie het niet accepteert, moet misschien toegeven dat hij een serieus probleem heeft met tolerantie, acceptatie en respect voor mensen die anders zijn dan zij, en hij moet het corrigeren.

    Er valt hier niets te bespreken. Over rechten wordt niet gesproken. Ze moeten worden geaccepteerd en punt uit, anders zal het gewicht van de wet vallen op degene die deze overtreedt. Het is wat het leven in de samenleving met zich meebrengt, je moet een sociaal pact ondertekenen: ik respecteer jou als je mij respecteert. Ik tolereer je als jij mij tolereert. De vrijheid van de een eindigt waar de vrijheid van de ander begint. Dat sommigen van ons moeten lijden onder het gebrek aan respect, discriminatie of onverdraagzaamheid van anderen, vanwege persoonlijke omstandigheden, in welke moderne samenleving dan ook, is onaanvaardbaar.