Verschillen tussen 'gratis software' en 'open source'

Hoewel open source software en vrije software in de praktijk veel van hun licenties delen, la FSF is van mening dat de open source-beweging filosofisch verschilt van de vrije software-beweging. Dit is vooral relevant omdat ze vaak door elkaar worden gehaald en de termen "gratis" en "open source" door elkaar worden gebruikt.

Het verscheen in 1998 toen een groep mensen, waaronder Eric S. Raymond en Bruce Perens, het Open Source Initiative (OSI) vormden. Hun doel was om meer bekendheid te geven aan de praktische voordelen van het delen van broncode en om grote softwarehuizen en andere bedrijven in de hightechindustrie te interesseren voor het concept. Terwijl de FSF en Richard Stallman de kwestie liever in ethische termen ter sprake brengen door de term Vrije Software te gebruiken.

Deze verdedigers zien dat de term "open source", in het Engels open source, de dubbelzinnigheid vermijdt van de term "free" in het Engels, die door de FSF wordt gebruikt als het gaat om "free software" (free software).. Aan de andere kant geeft het het een meer "technische" en "neutrale" naam die bedrijven of overheden niet afschrikt; in tegenstelling daarmee heeft de term "gratis" velen in de zakenwereld ertoe gebracht het van hun radar te verwijderen omdat "daar geen zaken mogelijk zijn" en veel regeringen en individuen om het in verband te brengen met het communisme enz.

De term "open source" is bedacht door Christine Peterson van de denktank Foresight Institute, en de term voor vrije softwareproducten is geregistreerd als handelsmerk.

Veel mensen erkennen het kwalitatieve voordeel van het softwareontwikkelingsproces wanneer ontwikkelaars de broncode van een programma kunnen gebruiken, wijzigen en herdistribueren, allemaal punten die oorspronkelijk naar voren zijn gebracht door Richard Stallman en de FSF. Voor een gedetailleerde analyse van de voordelen die deze vrijheden bieden bij het ontwikkelen van software, raad ik aan om "The Cathedral and the Bazaar" van Eric S. Raymond te lezen.

De beweging voor vrije software legt echter speciale nadruk op de morele of ethische aspecten van software, waarbij technische uitmuntendheid wordt gezien als een wenselijk bijproduct, maar afgeleid van de ethische norm. De open source-beweging beschouwt technische uitmuntendheid als het primaire doel, waarbij het delen van broncode een middel is om dat doel te bereiken.. Om deze reden distantieert de FSF zich van zowel de open source-beweging als de term 'open source'.

Aangezien de OSI alleen licenties goedkeurt die voldoen aan de OSD (Open Source Definition), interpreteren de meeste mensen het als een distributieschema en wisselen ze "open source" vrijelijk uit met "vrije software". Ook al zijn er belangrijke filosofische verschillen tussen de twee termen, vooral wat betreft de motivaties voor de ontwikkeling en het gebruik van dergelijke software. Echter, deze verschillen hebben zelden invloed op het samenwerkingsproces.

De "open source"-beweging, via het Open Source Initiative, verschilt van de vrije-softwarebeweging, waarvan het epicentrum de Free Software Foundation is. Ondanks dat ze filosofisch onverenigbaar zijn, zijn ze praktisch gezien bijna gelijkwaardig; in feite werken beide bewegingen samen bij de praktische ontwikkeling van tal van projecten.

De softwarevereisten. open source".

Het idee van open source is gebaseerd op het uitgangspunt dat door het delen van de code het resulterende programma meestal van hogere kwaliteit is dan propriëtaire software, het is een technische visie. Aan de andere kant heeft vrije software filosofische en zelfs morele tendensen: propriëtaire software, aangezien deze niet kan worden gedeeld, is "onethisch", aangezien het verbieden van delen tussen mensen indruist tegen het gezond verstand.

Net als gratis software, open source of open source heeft een reeks noodzakelijke vereisten waaraan een programma moet voldoen om binnen deze beweging te worden beschouwd, dit zijn:

• Gratis herverdeling: De software moet gratis worden weggegeven of verkocht.
• Broncode- De broncode moet worden opgenomen of vrij worden verkregen.
• Afgeleide werken- Herverdeling van wijzigingen moet worden toegestaan.
• Integriteit van de broncode van de auteur: licenties vereisen mogelijk dat wijzigingen alleen als patches worden gedistribueerd.
• Zonder discriminatie van mensen of groepen: niemand kan buitengesloten worden.
• Geen discriminatie van initiatiefgebieden: commerciële gebruikers kunnen niet worden uitgesloten.
• Licentieverdeling: dezelfde rechten zouden moeten gelden voor iedereen die het programma ontvangt
• De licentie mag niet specifiek voor een product zijn: Het programma kan niet alleen worden gelicentieerd als onderdeel van een grotere distributie.
• De licentie mag andere software niet beperken: de licentie kan niet verplichten dat andere software die met de open software wordt verspreid ook open source moet zijn.
• De licentie moet technologisch neutraal zijn: Acceptatie van de licentie door middel van muiskliktoegang of andere specifieke middelen van het softwaremedium mag niet vereist zijn.

Deze sticker is compatibel met de vier vrijheden van vrije software.

FOSS & FLOSS

Hoewel de term "open source" de dubbelzinnigheid van de term "gratis" wegneemt, worden de twee betekenissen "gratis" versus "gratis" door elkaar gehaald. "gratis", voer een nieuwe in: tussen programma's die voldoen aan de definitie van Open Source, waardoor gebruikers de vrijheid hebben om ze te verbeteren, en programma's die simpelweg de broncode beschikbaar hebben, mogelijk met sterke beperkingen op het gebruik van die broncode.

Veel mensen geloven dat alle software waarvan de broncode beschikbaar is, open source is., omdat ze het kunnen manipuleren (een voorbeeld van dit soort software is het populaire gratis softwarepakket Graphviz, dat aanvankelijk niet gratis was maar de broncode bevatte, hoewel AT&T later de licentie ervoor veranderde). Veel van deze software geeft zijn gebruikers echter niet de vrijheid om zijn wijzigingen te verspreiden, commercieel gebruik te beperken of in het algemeen gebruikersrechten te beperken.

Dit maakt de term "open source" blijft ambivalent, aangezien sommige kwaadwillende of onwetende bedrijven het concept gebruiken om hun producten te definiëren, terwijl het in werkelijkheid geen vrije software is, maar simpelweg de broncode van de programma's aanbieden voor eerder geautoriseerd gebruik, beoordeling of wijziging.

Gezien bovenstaande ambivalentie, het gebruik van de term vrije software heeft de voorkeur om te verwijzen naar programma's die worden aangeboden met volledige vrijheid van wijziging, gebruik en distributie onder de impliciete regel om genoemde vrijheden in de toekomst niet te wijzigen.

Een term die tot doel heeft mogelijke dubbelzinnigheden of verwarring op te lossen die beide termen genereren, is FOSS (gratis en open source software). De term wordt ook gebruikt FLOSS (gratis/libre en open source software).