Wczoraj nic nie zrobiłem, tylko otworzyłem przeglądarkę i pierwszą noticia to, co widziałem, to rezygnacja Brendana Eicha jako CEO Mozilli, ale nie tylko, ogłasza również, że odchodzi z Fundacji Mozilla. Pozwólcie, że sparafrazuję tytuł powieści GG Márqueza, że byliśmy świadkami kroniki przepowiedzianej śmierci; widziano nadchodzące, pomimo oświadczeń złożonych w wywiad przyznany gazecie The Guardian, co wydawało się dość rozstrzygające.
Powtórzone Oświadczenia Mozilli potwierdzając swoje stanowisko w sprawie wspierania społeczności LGBT i jej żądań; krzywda musiała zostać zmyta „krwią”, przynajmniej w sensie metaforycznym. Ale zanim przejdziemy dalej, należałoby dobrze wyjaśnić co było „przestępstwem” Niewybaczalne od obecnego byłego dyrektora generalnego, byłego dyrektora technicznego i założyciela Mozilli oraz twórcy JavaScript:
W 2008 roku pan Brendan Eich przekazał darowiznę (osobiście) 1,000 USD na kampanię popierającą projekt ustawy, która proponowała zakaz małżeństw homoseksualnych w stanie Kalifornia, zwaną „Propozycją 8”. Propozycja ta została zatwierdzona w listopadzie 2008 roku przez ustawodawcę tego stanu, stając się prawem stanowym, aż w październiku 2010 roku Sąd Federalny uznał ją za niezgodną z konstytucją, ostatecznie uchylając ją przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w czerwcu 2013 roku.
To są fakty, reszta to czysta spekulacja: oskarżenia o homofobię, dyskryminację i inne obficie hojne epitety opierają się wyłącznie na opinii krytyków i ich własnych spekulacjach, skoro poza powyższymi nikt nie przedstawił żadnych dowodów który popiera te oskarżenia; w skrócie, co oni oceniają (i potępiając) osobę za ich przekonania i opinie, wyrażony jako poparcie dla inicjatywy ustawodawczej, która jest częścią demokratycznej gry każdego nowoczesnego cywilizowanego narodu.
Stwórzmy coś bardzo jasnego: to, że dana osoba nie akceptuje małżeństw homoseksualnych, niekoniecznie oznacza, że dyskryminuje lub nienawidzi tych, którzy mają takie preferencje seksualne, w rzeczywistości znam wyjątkowo „przyjaznych gejom” ludzi, którzy nie akceptują małżeństw homoseksualnych, ponieważ dla nich jest to Słowo małżeństwo ma implikacje religijne, które sprawiają, że jest ono niezgodne z wyznawaną przez nich wiarą, rozumiem je i przysługują im prawa. Dlatego w niektórych krajach istnieje postać prawna „związek cywilny” co daje umawiającym się stronom takie same prawa (zwłaszcza ekonomiczne) jak figurze małżeństwa, o co w końcu, bądźmy szczerzy, chodzi.
Rozumiem, że przedmiotowe prawo przysporzyło problemów parom homoseksualnym w tym stanie, ale nie przypominam sobie czytania o działaniach obywatelskiego nieposłuszeństwa lub bojkotach przeciwko niemu, ale raczej, że niesprawiedliwość została rozwiązana właśnie w ramach prawa. Niestety teraz tak się nie stało, ponieważ nieproporcjonalna reakcja części społeczności LGBT zdołała pozbawić całą społeczność doświadczenie i umiejętności genialnego specjalisty.
Powiedziałem to już wcześniej w komentarzu stanowisko kolegi diazepam na ten sam temat: „Oko za oko, a wszyscy będziemy ślepi”. Jeśli taka jest postawa tolerancji, której ci ludzie bronią, to stawiają się na tym samym poziomie, co ci, którzy ich dyskryminują i nienawidzą, wykazując postawę mściwą, niezgodną z głoszonymi przez nich paradygmatami. Wszystko to, dalekie od przyczyniania się do solidarności ze społecznością LGBT, służy jej krytykom jedynie do wzmacniania stereotypów, z którymi się identyfikują; krzywda jest zrobiona. Teraz mam nadzieję, że zgadzasz się z odrzuceniem pana Eicha i WSZYSTKIEGO, za czym on się opowiada i co zrobił przestań używać WSZYSTKIE produkty zawierające JAVASCRIPT; Jeśli życie stanie się dla nich trochę trudne, to nie ma znaczenia, będą wierni swoim „przekonaniom”.
Wiem, że tym postem urazę wielu, ale tak mnie męczy poprawność polityczna; że prawdziwe interesy wszystkich są zawłaszczane przez ekstremizm nielicznych, że brak zdrowego rozsądku uniemożliwia rozróżnienie między uzasadnionymi opiniami i działaniami ludzi a ich zdolnością do przekazywania społeczeństwu bezpłatnej i nieodpłatnej wiedzy i technologii oraz że w imię równości, integracji i demokracji ustanawia się tyrania tych, którzy najgłośniej krzyczą na milczącą większość.
Dla talibów LGBT tylko jedno: dziękuję bardzo, jasno określiłeś swoje stanowisko, twoje przestępstwo zostało wyprane; jak mówi tytuł, wygrałeś ten mecz, możesz świętować teraz, ale wyjaśnij reszcie społeczności:Co do cholery powinniśmy teraz świętować?
Po pierwsze: przygotujcie się, nadchodzi burza piaskowa!
Powiedziawszy to, dochodzę do mojego punktu:
To już było powiedziane wcześniej, dużo się spierałem w poprzednim artykule, ale to najwyraźniej ekstremizm i "politycznie poprawny" Idą ramię w ramię, więc bądźmy szczerzy, kto do diabła z tym wygrywa? Ludzie z kolektywu LGBT? Poważnie? Wygrali?
Pozbawiają społeczność Mozilli dyrektora generalnego przygotowanego do pełnienia funkcji dyrektora generalnego, niezależnie od swoich przekonań i co gorsza, przyciągają do fundacji ogromny zły wizerunek i mogą go skompromitować w przyszłości ... Czy warto wyrządzić tyle szkód całej społeczności tylko dlatego, że grupa z tej grupy wpada w taką złość? Mówię o grupie, ponieważ wiadomo, że inni członkowie LGBT wypowiedzieli się przeciwko bojkotowi, ponieważ był on sprzeczny z celami Mozilli.
Cóż, powiedziałem, nie zwlekam dłużej, do wszystkich sympatyków tego, lepiej przestańcie używać Javascript, który został stworzony przez bezdusznego homofoba.
"Wygrali?"
Że jedna z nielicznych organizacji z inkluzywną agendą społeczną nie miała na czele kogoś, kto nie byłby najbardziej odpowiedni do jej realizacji.
Że członkowie LGBT, którzy cierpieli z powodu niesprawiedliwych przepisów, muszą pracować pod batutą tego, kto zapłacił za ich awans.
Bardzo dobrze, jasno i zwięźle.
To, o czym mówisz, że wygrali, obraca się w pył przed:
Po pierwsze, pracują w fundacji, której Eich był współzałożycielem, a to samo w sobie jest fasadą jego ideałów.
Po drugie, pracując w Mozilli z pewnością musieli używać JavaScript do mdłości, wykorzystując w ten sposób język stworzony przez tych, których uważają za nikczemne ze względu na ich osobiste stanowisko w sprawie małżeństw homoseksualnych. Przynajmniej kilka rzęs zasługują na taką obrazę własnej społeczności.
Po trzecie, mówią o byciu przeciw dyskryminacji, ale w tym celu używają dyskryminacji jako broni. Jakie absurdalne ideały, wstyd innych ludzi dają te postacie, które z pewnością nie stanowią większości tych, którzy tworzą społeczność LGBT.
PS: Nie jestem przeciwny równym prawom homoseksualistów, ale jestem przeciwny postawie tych, którzy myślą o osiągnięciu swoich celów, omawiając wszystkich, nie dbając o nic innego.
LOL, a jak to wszystko zaprzecza temu, co wygrali?
Po pierwsze, ponieważ Mozilla jest starsza niż wiadomości Eicha i kontrowersje.
Po drugie, jego praca nigdy nie była krytykowana, z wyjątkiem jego działań przeciwko mniejszości.
Po trzecie, i? Jestem zmęczony wyjaśnianiem tego, dyskryminacja sama w sobie nie jest zła, jest zła tylko wtedy, gdy odbywa się z absurdalnych powodów, takich jak rasizm i inne.
PS: Konieczna byłaby ocena celów, ponieważ nawet jeśli są poziomy, nie jest to to samo, co twoim celem jest równość i gwarancja praw człowieka dla wszystkich, ponieważ twoim celem jest podeptanie tych praw tych, którzy nie podzielają twojej orientacji seksualnej. A potem zastanów się, czy faktycznie w tym przypadku nad kimś nadepnął.
A to, co wtedy powiesz, daje powody do świętowania, ponieważ:
1.- Mozilla była „współzałożycielką” tej osoby, więc praca w organizacji, w której „homofob” miała do czynienia z jej stworzeniem, powinna przynajmniej być obrazą dla własnej społeczności. To trochę jak dyskryminacja posiadacza niewolnika, ale chęć bycia niewolnikiem nie ma żadnego sensu.
2.- Ale jest bardzo jasne, że jego stanowisko było czymś osobistym (tutaj obowiązuje powiedzenie: co jest robione w domu, zostaje w domu, co jest robione w pracy, zostaje w pracy) i zgodnie ze standardami integracji Mozilli, gdzie każdy ma miejsce niezależnie od zajmowanego stanowiska, podejmowane przez nich działania nie kończyły się naruszeniem tej zasady. Być może oni sami nie tylko złamali kod, którego bronią zębami i pazurami. Oczywiście bronią go, kiedy im to przyniesie korzyści, a kiedy im to nie pomoże, ten kod jest po prostu martwą literą. Jakże smutno jest widzieć, jak dziś tak często powtarza się ten ludzki aspekt.
3.- Według ciebie i twoich koncepcji „dobrej dyskryminacji” i „złej dyskryminacji” byłoby wtedy całkowicie słuszne podjęcie działań przeciwko określonej grupie, niezależnie od tego, czym one są, tylko po to, aby osiągnąć cele, o których myślisz. I absurdalny motyw, bo wyraźnie go ma, to, co wydarzyło się w Mozilli, jest absurdem o nieznanym poziomie, gdzie nie wiemy, jak wpłynęła na społeczność po tych wydarzeniach. Poza tym, kto może powiedzieć z wystarczającą siłą moralną, jaki rodzaj dyskryminacji jest dobry, a jaki zły?
1. Czy ma to również zastosowanie, jeśli ludzie idą do pracy, zanim dowiedzą się, że współzałożyciel był homofobem? Mozilla ma ponad 10 lat, a Eich jest znany dopiero od 8 lat.
I to, że ten twój argument jest niczym innym jak błędem kompozycji.
Myślisz, że unikalna jakość elementu jest wspólna dla wszystkich komponentów.
2. Smutne jest to, że niektórzy widzą tylko słomkę w oczach innych i narzekają, że „ekstremizm mniejszości wygrywa”, az drugiej strony wolą stracić wielu programistów i menedżerów, aby zatrzymać jednego CEO, który tak niezgodny z profilem.
3. „Według ciebie i twoich koncepcji„ dobrej dyskryminacji ”i„ złej dyskryminacji ”byłoby wtedy całkowicie słuszne podjęcie działań przeciwko określonej grupie, BEZ WZGLĘDU NA TO, JAKIE SĄ, tylko po to, aby osiągnąć cele, o których myślisz. »
FAŁSZYWY. To są twoje domysły.
- Poza tym, kto może powiedzieć z wystarczającą siłą moralną, jaki rodzaj dyskryminacji jest dobry, a jaki zły?
Poza pewną siłą moralną istnieją prawa człowieka, które mają ramy prawne i historyczny kontekst wielowiekowej debaty. Są jasne przy określaniu, w jakich przypadkach nie należy dyskryminować.
+1 Prezes jest twarzą firmy, jeśli jej nie reprezentuje, wydaje się dobrze, że go zwolnili. Inną pustą rzeczą był programista lub inna niepubliczna pozycja
Innymi słowy, czysty obraz i "politycznie poprawne" bzdury, bo Mozilla nic nie zyskuje, społeczność też nic nie zyskuje (może zniesienie absurdalnego i przesadnego bojkotu), ty jako użytkownik nic nie zyskujesz, ja też , ani nikogo innego, jak tylko niewielka część kolektywu LGBT, która promowała bojkot, tak, satysfakcja, jak mówi tutaj „kto nie płacze, nie karmi piersią”, dla mnie w zasadzie to ...
Nie widzę w tym absolutnie nic więcej niż straszne szkody wyrządzone Mozilli przez tych, którzy twierdzili, że ją kochają. Świetnie, można powiedzieć, jak profesjonalni są.
W takim razie powinieneś zapytać:
CO ZNACZY wygrali?
Bo aby uczynić to subiektywnym i mieć nadzieję, że dla wszystkich jest to nonsensem, czym dla ciebie jest, graniczy z dziecinnością.
Na przykład wygrywanie czegoś jako użytkownik jest dla mnie głupie, ponieważ zanim zostanę użytkownikiem, jestem osobą i nawet jak nie jestem gejem, czuję, że wygrywam nawet w nieskończenie małym ułamku, w miejscu, w którym prawa człowieka są coraz bardziej szanowane.
Straszne uszkodzenie Mozilli? WTF
Kiedy Eich zrezygnował, stracono prezesa, a na tym stanowisku stracono wielu programistów, a nawet menedżerów.
Przedstaw swoje fakty prosto.
Widać wyraźnie, że społeczność zyskuje coraz większą świadomość tych zagadnień i że są ludzie, którzy nie będą tolerować tego rodzaju czynów.
Uważam, że wspólnota wygrywa na równych warunkach, o ile jest to rozumiane jako, że tego typu działanie nie może zostać zaakceptowane przez społeczność.
Własna organizacja biznesowa Mozilli sprawia, że są oni bardzo narażeni na tego typu rzeczy.
Nie mam nic przeciwko homoseksualistom, ale nie dlatego twierdzę, że nie mylą się, jeśli nie mają racji.
Ale chociaż nadal myślą, że wszyscy ci, którzy nie myślą tak jak oni, są w błędzie i nadal wierzą, że są prześladowani i dyskryminowani, najbardziej homofobiczni są sami.
A jeśli to oni byli odpowiedzialni za odejście tego prezesa (w co nie wierzę), to widzę, że nie ma altruizmu ze strony tej grupy nacisku.
Nie jest właściwe twierdzenie, że ekstremizm idzie w parze z „politycznie poprawnym”. Twoje słowa odnoszą się do każdego stanowiska, w którym sytuacja jest politycznie poprawna. Oczywiście poprawność polityczna to jak „wszystkim dobrze wyglądać”. Nie ma „zdrowego rozsądku” w spornej kwestii, takiej jak ta, ponieważ istnieją opinie o innym charakterze, dlatego znajdą się tacy, którzy są za lub przeciw odejściu tej osoby.
Argument, że ponieważ ktoś zrobił X rzeczy, inni, którzy mają inną myśl, nie mogą tego zająć, jest czymś, co szybko ulatnia się, ponieważ gdyby tak było, nie powinienem zajmować ognia, ponieważ ktokolwiek to zrobił, może być przeciwko rozwojowi miasta lub dlatego, że ja Jestem przeciwny wyzyskowi człowieka w jakimkolwiek kraju, nie będę mógł używać komputera, ponieważ został on wykorzystany przez ludzi. Jak dobrze sugerujesz, nie byłoby to czysto etyczne, ale te rzeczy znikają natychmiast, gdy myślimy o innych rzeczach, których używamy / konsumujemy. Oczywiście nie należy popadać w usatysfakcjonowanie i wspieranie eksploatacji np. Dlatego, że to samo narzędzie, którego używasz, może posłużyć jako przeciwdziałanie temu. W tym przypadku prawdopodobnie wiele stron z Javascriptem grało przeciwko osobie, która zrezygnowała z przechowywania treści, które nie pozostawiły jej dobrze zatrzymanych.
Zobaczmy, masz tego programistę niesłusznie umieszczonego na piedestale, na który nie zasługuje.
Tego typu, gdyby nie tworzenie komputerów, internetu, www, http, programowanie komputerowe w ogóle, programowanie obiektowe itp., Ten człowiek NIE BYŁby nikim i nie wymyśliłby JAVASCRIPT. A zatem, gdyby go nie wymyślił, wymyśliłby już ktoś inny.
Alan Turing (homoseksualista) jest dla mnie o wiele ważniejszy jako jeden z ojców komputerów.
A w niedalekiej przyszłości javascript stanie się PRZESTARZONYM językiem i technologią.
Uważaj na gaystapo. Myślę, że będę musiał napisać trzecią i ostatnią część tej telenoweli.
Trzy dni temu pozwoliłem sobie na przesłanie Twojego artykułu: „Cholerny szacunek” do agregatora http://www.meneame.net ponieważ został tam opublikowany tylko jeden artykuł z bardzo częściowym spojrzeniem na sprawę od Brendana Eicha, Fundacji Mozilli i protestujących przeciwko wyborowi nowego CEO.
Myślę, że debata jest dobra; Uważam, że wolność słowa jest równie ważna, jak prawo do życia. A w tym linku masz przesyłkę (która została zabrana do okładki przez użytkowników) i wiele opinii na jej temat, w tym moja:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
UWAGA: moja nazwa użytkownika w meneame to «madremelian». Moje nazwisko nie było dostępne, kiedy rejestrowałem się w 2011 roku.
Pozdrawiam i dziękuję za artykuł.
Nie możesz być osobą obłudną.
Ogłaszasz się wielkim obrońcą WOLNOŚCI WYRAŻENIA iz tego powodu krytykujesz bojkot byłego prezesa Firefoz przez osoby LGBT. Ale muszę wam powiedzieć, że wątpię, ponieważ ruch jest manifestowany przez chodzenie, ludzie są definiowani przez ich działania, a ty, w swoim artykule broniącym homofobicznego twórcy javascript, ocenzurowaliście mnie i na pewno wielu innych, a nie przez zniewagę lub dyskwalifikację, po prostu dlatego, że zdenerwowała Cię moja opinia o Tobie i innych użytkownikach.
W końcu, podobnie jak wszyscy inni, jak LGBT, kiedy naruszane są twoje prawa i interesy, skaczesz i reagujesz energicznie, próbując cenzurować lub podejmować niezbędne środki przeciwko tym, którzy mają wpływ na twoje interesy.
Więc nie rozdzieraj swojej odzieży. Z ich gniewnej i wściekłej krytyki osób LGBT wychodzi na jaw, że nie jesteś LGBT, tak naprawdę nie masz przyjaciół ani rodziny LGBT, bez względu na to, ile ostatnio mówisz (to jest politycznie poprawne, to znaczy fałszywe, aby wyglądać na postępowe)
Dowiedziałem się z G + diazepanu, więcej ciekawych informacji: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
xD
cholera, wszystko, co jest omawiane między znakami dur-moll, jest stracone. Pytanie, które mój poprzedni komentarz miał następującą legendę:
«Uwaga, poniższy komentarz ma na celu przyjęcie z humorem, nie mam nic przeciwko LGBT»
Mam halucynacje z twoimi opiniami. Myślę, że bardzo dobrze zrobił rezygnację, nawet jeśli darowizna była na poziomie osobistym. Kiedy NIE jesteś zwykłą „piechotą”, musisz pomyśleć dwa, trzy i cztery razy. Richard Stallman nie jest zwykłym człowiekiem i to, co mówi i robi lub czego nie mówi, a czego nie robi, tego nie robi Stallman, FSF i GNU. Cóż, to samo stało się z nim. To zraniło fundament. Jedyne przeglądarki, których używam, pochodzą z rodziny Mozilla, gdyby ten problem nie został rozwiązany, musiałbym zmienić przeglądarki. A śluby, wesela były kiedyś tak oklepane i tak powszechną Religią. Nigdy nie byłem żonaty w Kościele, ale jestem żonaty.
Żeby faceci nie mogli się żenić, ponieważ to jest instytucja religijna, bzdury, to jest instytucja polityczna i / lub obywatelska. Gdyby ta strona w artykule broniła myśli o śmierci, przestałbym ją oglądać. A jeśli ta strona zawiera niejednoznaczne stanowiska w sprawach, które nie są kwestią zatwierdzenia lub zawieszenia przez państwo. Mówimy o prawach mężczyzn i kobiet do decydowania o nich. Jeśli ta strona nie jest dla niego. Więc myślę, że pomyliłem się, subskrybując.
„Jedyne przeglądarki, których używam, pochodzą z rodziny Mozilla, gdyby ten problem nie został rozwiązany, musiałbym zmienić przeglądarki”
Dlaczego?
Czy licencja przeglądarki uległa zmianie? … Czy kod został zamknięty? … Czy przeglądarka nagle źle działa?
„Gdyby ta strona broniła w artykule myśli o śmierci, przestałbym ją oglądać”
Mam swoją opinię na ten temat, jeśli chcesz się o tym dowiedzieć, napisz do mnie e-mail, a chętnie Ci to przekażę.
Nawiasem mówiąc, mówisz:
«Kiedy NIE jesteś zwykłą„ piechotą ”, musisz pomyśleć dwa, trzy i cztery razy. Richard Stallman nie jest zwykłym człowiekiem i to, co mówi i robi lub czego nie mówi, a czego nie robi, tego nie robi Stallman, FSF i GNU. Cóż, to samo stało się z nim. Zranił fundament. "
Innymi słowy, kiedy ktoś poświęcił dużo czasu w swoim życiu, pomagając innym, kiedy ktoś wniósł duży wkład w ludzkość, oprogramowanie lub cokolwiek innego, to ktoś, kto jest „zwykłą” osobą, czy jego opinia powinna pozostać cicha?
Ta osoba nie zrobiła nic więcej, jak tylko pomóc innym, zamiast tego musi zapomnieć o swojej wolności decydowania o sobie i swoim słowie (już to powiedziałeś: „mówimy o prawach mężczyzn i kobiet do decydowania o nich”), aby milczeć , nie wyrażaj swojej opinii ani nie wspieraj określonej „rzeczy” (przyczyna, prawo, miejsce, zwierzęta itp.)
Przepraszam, ale to nie ma dla mnie żadnego sensu.
Brendan może robić, co chce, o ile robi to zgodnie z prawem. Nie zrobił kampanii reklamowej, nie umieścił na tym nazwy fundacji Mozilla ... po prostu przekazał niewielką kwotę na X rzecz, z którą się zgadza, że X nie jest czymś tak nieludzkim jak pedofilia czy coś w ten sposób, jest to po prostu możliwość (lub nie) zawarcia małżeństwa przez osoby tej samej płci w ramach pojęcia „małżeństwa”.
Naprawdę nie wiem, skąd wzięło się tyle kłopotów ...
Teraz ja, jako człowiek i jednostka, przekazuję 10 dolarów na rzecz ustawy, która... nie wiem, na przykład karze karą grzywny w wysokości 40 dolarów, kto zaraża inną osobę grypą, bo uważam, że tak nie jest prawda, czy to oznacza, że DesdeLinux (strona internetowa, która ma DUŻO więcej ode mnie) dyskryminuje osoby chore na grypę?
Nawiasem mówiąc, moja osobista opinia na temat małżeństw homoseksualnych jest prosta, nie jestem temu przeciwna. Że wiem, że później inni pomyślą, że jestem niewrażliwy lub coś podobnego ... Po prostu nie lubię ekstremistów.
wszyscy boją się nie być poprawnymi politycznie, zawsze wyjaśniają „hej, nie jestem homofobem, po prostu się nie zgadzam w tej sprawie”, szkoda, że jest tak dużo ekstremizmu, którzy naprawdę są nietolerancyjni
Powiem tylko to, przebaczając moje słowa obecnym z powodu mojej małej subtelności:
Te egocentryczne i nadwrażliwe postacie bojkotujące społeczność gejowską, spieprzyły dach tym, co zrobiły, i w tym momencie same powinny ogłosić swoje odrzucenie każdego członka LGBT używającego JavaScript lub nawet pracującego w Mozilli, ponieważ, jak powiedziałeś. @ Charlie-Brown, zarówno JavaScript, jak i większość tego, czym dziś jest Mozilla, jest zasługą Brendana Eicha. Jest to bardziej spowodowane tym, że korzystali z JavaScript i pracując w Mozilli, powinni publicznie ujawniać się, nosząc bicze do umycia krwią, winę popełnioną przy użyciu tego narzędzia i pracy we wspomnianej Fundacji.
Wszystko, co zrobili, zraniło Mozillę i nie ma co świętować po tych wydarzeniach, ponieważ pokazali tylko gigantyczną nietolerancję wobec tych, którzy nie myślą ani nie podzielają swoich pomysłów.
«Te egocentryczne i nadwrażliwe postacie bojkotujące społeczność gejowską (…) pokazały tylko gigantyczną nietolerancję wobec tych, którzy nie myślą i nie podzielają swoich pomysłów.»
BRAT AMEN!
Nawiasem mówiąc, moja osobista opinia na temat małżeństw homoseksualnych jest prosta, nie jestem temu przeciwna. Że wiem, że później inni pomyślą, że jestem niewrażliwy lub coś podobnego ... Po prostu nie lubię ekstremistów.
Albo nie rozumiesz, co zrobił pan Eich, albo jest to jedna z najgorszych reakcji, jakie można sobie wyobrazić (mianowicie: poprzyj komentarz taki jak ten, który popierasz).
Powyżej powiedziałeś, że jeśli osoba publiczna powinna zachować swoją opinię dla siebie, to dobrze jest powiedzieć, że nie rozumiesz różnicy między posiadaniem osobistej opinii a jej wyjęciem ze swojej prywatności, mając bezpośredni wpływ na życie różne osoby (w tym przypadku osoby, które nie mogły zawrzeć związku małżeńskiego z mocy prawa lub zostały dotknięte w inny sposób).
Jeśli w podanym przez Ciebie przykładzie przekażesz te pieniądze na rzecz rzekomego prawa i prawo zostanie zaakceptowane, będę musiał zapłacić, jeśli zarażę kogoś grypą, więc prawo ingeruje w moje życie prywatne. Oczywiście winowajcą nie byłoby DesdeLinux, to byłbyś ty, a ponieważ promujesz niesprawiedliwe prawo, które ma ogromne konsekwencje dla moich wydatków, które bezpośrednio wpływają na moją gospodarkę, a tym samym na moje problemy, zaprotestowałbym przeciwko tobie; istnienie DesdeLinux platformą, na której mieszczą się różne opinie, przestałbym czytać zarówno Twoje artykuły, jak i oficjalne oświadczenia, opinie czy cokolwiek innego DesdeLinux, ponieważ ten, kto napisał oba teksty, przyczynia się do pogorszenia mojego życia. Aby Twój przykład był bardziej zgodny z przypadkiem firmy/fundacji, jeśli zamiast platformy np DesdeLinuxGdybyś był na czele firmy tworzącej systemy operacyjne czy cokolwiek innego, przestałbym używać jakiegokolwiek produktu tej firmy, ponieważ jako jednostka wtrąciłeś się w moje życie prywatne, a jako lider tej firmy podporządkowujesz sobie decyzje podmiotu firmy do ciebie, ponieważ jesteś jej liderem i twarzą; że chociaż te decyzje dotyczą zupełnie niezwiązanego tematu, nie mogę zgodzić się, że pochodzą od kogoś, kto bezpośrednio wpływa na mnie i na jakość mojego życia. Inną sytuacją byłoby, gdybyś zaczął rozwijać ten system operacyjny lub inny produkt, a on zmienił właściciela lub odpowiedzialność za kierowanie tym systemem operacyjnym w żaden sposób nie spadła na ciebie.
Prawda jest taka, że odbiorca darowizny w twoim przykładzie nie pomaga w rozwinięciu tego, co chcę powiedzieć, ponieważ nie oznacza to żadnej moralnej ingerencji między twoją opinię a moją opinią na temat tego, czy powinieneś płacić za zarażenie kogoś, czy nie.
Poniżej rozwijam swoją odpowiedź na temat, który nas dotyczy:
Bojkot byłby jedną rzeczą tylko dlatego, że ten człowiek jest homofobem, co byłoby tak dobrze krytykowane, gdyby się tym chwalił lub wyrażał te opinie publicznie, będąc wizerunkiem fundacji takiej jak Mozilla, ale tak jest. co innego dla niego, aby przekazał pieniądze, dokładnie swoje, aby zapobiec małżeństwu dwóch mężczyzn / kobiet, co wykracza poza osobistą opinię i automatycznie staje się przymusem wobec wolności ludzi z grupy, na którą wpływa.
Musisz zauważyć różnicę, ponieważ każdy może mieć swoje zdanie, ale w chwili, gdy wolność obywatelska jest ograniczona przez te osobiste opinie, to, co myślisz, zależy nie tylko od ciebie, ale od was wszystkich. te, które mają wpływ na twoje działania.
W Mozilli, jak już wspomniano, zakaz małżeństw homoseksualnych dotknął więcej niż jednego pracownika: miał bezpośredni wpływ, powtarzam i zauważam, że decyzja Eicha o przekazaniu pieniędzy na kampanię zakazującą małżeństw homoseksualnych bezpośrednio dotknęła więcej niż pracownik fundacji Mozilla, przechodząc od niezbyt poważnych, ale tolerowanych osobistych pomysłów do aktywnego wtrącania się w prywatne życie wielu ludzi, a potem nazywasz ekstremistami ludzi, których dotyczyło prawo UNJUST.
Krótko mówiąc, każdy może mieć taką opinię, jakiej chce, jak powiedziałem, stanowisko w danej sprawie może nie być godne szacunku, ale dopóki to stanowisko pozostanie w prywatności, zawsze będzie tolerowane; zupełnie inną rzeczą jest uzyskanie, kosztem tych idei, w życiu prywatnym wielu ludzi ograniczenia ich wolności.
Twoja osobista opinia ma niewielkie znaczenie poza uwarunkowaniem twoich komentarzy, jest to twoja osobista opinia i nie ma ona większego znaczenia, o ile pozostaje ona opinią; Problem pojawia się, gdy ta opinia zaślepia logikę, ponieważ obrona, że Eich nie porzucił swojego stanowiska i wezwanie ekstremisty protestującego, ponieważ prawo, które Eich finansował, bezpośrednio lub pośrednio, dotyczyło ich, jest całkowicie pozbawione logiki i irracjonalne, dalekie od jakiegokolwiek uzasadnienia funkcjonalne na temat podmiotu / różnicy indywidualnej.
Pozdrowienia.
Brendan Eich zrezygnował z opuszczenia Mozilli. Czy przeszkadza ci to, że Mozilla dokonała naprawy i że naciskał na pana Eicha, aby skończył? Cóż, uruchom bojkot systemu Firefox OS lub przeglądarki, fundacja Mozilla jest naprawdę odpowiedzialnym XD.
Twój komentarz i podobne do innych są bardzo łatwe do zrozumienia.
Po pierwsze, nie jesteś LGBT, nie masz żadnych przyjaciół ani rodziny LGBT, ponieważ gdybyś ich miał, doskonale zrozumieliby, że dziś, nawet w krajach zachodnich, trudno jest być LGBT, ponieważ nadal są dyskryminowani, pogardzani, a czasami wyraźnie słownie / psychicznie lub fizycznie.
Druga. A to jest najgorsze. Świat jest do dupy z ludźmi takimi jak ty. Z ludźmi bez empatii, bez wrażliwości na problemy innych i z tym, że jesteście tylko samolubnymi ludźmi, którzy myślą tylko o sobie.
Nie opuszczaj świata gier wideo i mangi i przestań komentować rzeczy, których nie rozumiesz.
Zawsze czułem się bardzo dobrze, należąc do społeczności wolnego oprogramowania i jej broniąc. Jesteśmy dobrymi ludźmi w naszej dziedzinie. Jesteśmy tymi, którzy szanują kodeksy etyczne wykraczające poza czysty interes gospodarczy i / lub handlowy. Jesteśmy tymi, którzy bronią tego, że zapobiega się blokowaniu Twittera, jesteśmy tymi, którzy bronią wolnego i neutralnego Internetu. Czy możesz powiedzieć, co się dzieje?
Cóż, Mozilla może nie jest najlepszym gwarantem filozofii Open Source, ale była dobrym gwarantem. Nadal uważam, że większość z nas jest. I dlatego ciężko mi czytać na różnych blogach o tym, jak zły jest sposób, w jaki Brendan Eich odchodzi.
Jestem pewien, że ten człowiek mógł być świetnym CEO. Ale ja w sumieniu nie mogę wspierać kogoś, kto dyskryminuje (w każdym razie wymówka, że to tylko małżeństwo, a nie geje, nie działa dla mnie). Nie mówię, że wszyscy musicie źle wyglądać. Ale ze sposobu, w jaki komentujesz, wydaje się, że pod drzwiami jego domu była grupa LGBT, która miała pokonać biednego i bezbronnego byłego dyrektora generalnego Mozilli.
„... osądzają (i potępiają) osobę za jej przekonania i opinie, wyrażone za inicjatywą ustawodawczą, która jest częścią demokratycznej gry każdego nowoczesnego cywilizowanego narodu”.
Jeśli jutro okaże się, że dyrektor generalny Sony publicznie powiedział, że nienawidzi Arabów (delikatnie mówiąc) i wyłoży pieniądze z kieszeni, aby pomóc w inicjatywie legislacyjnej przeciwko Arabom wjeżdżającym do Japonii. Oczywiście nie kupiłbym telefonu Sony, ani nikogo do tego nie zachęcałbym. A taki szczególny bojkot byłby w takim samym stopniu częścią „demokratycznej gry każdego nowoczesnego, cywilizowanego narodu”, jak prawo głosu. Nie jest to technika totalitarna.
„Ludzie przed korzyściami” Jeśli społeczność OpenSource zapomni, że się zgubiliśmy.
I oprócz wszystkiego, co zostało powiedziane wcześniej. Nie możemy zapominać, że inni nie uważali go za najbardziej odpowiedniego człowieka. Było wielu ludzi, którzy bardziej stawiają na inne nazwy bardziej podatne na erę mobilną, w której jesteśmy, w której Mozilla jest już opóźniona.
Znając wrażliwość tematu, chciałbym dodać, że mam nadzieję, że ten komentarz nikogo nie urazi. Piszę to z najlepszymi intencjami, próbując pobudzić debatę i krytyczną opinię. Pozdrowienie.
@ Édouard Daladier: «Ale ja sumiennie nie mogę wspierać kogoś, kto dyskryminuje (zresztą wymówka, że to tylko małżeństwo, a nie geje, nie jest dla mnie ważna).»
Więc pytam, czy konieczne jest spokojne znoszenie tego, że niektóre elementy społeczności LGBT mogą dyskryminować innych ze względu na ich osobiste opinie na ich stanowiskach? Ponieważ dokładnie tak się stało, te elementy społeczności LGBT, które bojkotowały Mozillę, dyskryminowały Eicha za jego osobiste stanowisko w sprawie małżeństw homoseksualnych. Mówienie o tym, jak się dyskryminujesz, jest bardzo miłe, ale mówienie o tym i praktykowanie tego tak, jak zostało to zrobione, jest dodatkowo działaniem idiotów.
@ Édouard Daladier: „Jeśli jutro okaże się, że dyrektor generalny Sony powiedział publicznie, że nienawidzi Arabów (delikatnie mówiąc) i wyłoży pieniądze z kieszeni, aby pomóc w inicjatywie legislacyjnej przeciwko Arabom wjeżdżającym do Japonii. Oczywiście nie kupiłbym telefonu Sony, ani nikogo do tego nie zachęcałbym. A ten bardzo szczególny bojkot byłby w takim samym stopniu częścią „demokratycznej gry każdego nowoczesnego cywilizowanego narodu”, jak prawo głosu. Nie jest to technika totalitarna.
„Ludzie przed korzyściami” Jeśli społeczność OpenSource zapomni, że się zgubiliśmy. »
Idąc za twoim pomysłem, powinieneś zacząć bojkot teraz, bo na pewno poznasz złe warunki pracy firm w Chinach i wielu gospodarkach Azji, przypadki niewolników dzieci w Afryce, wśród wielu innych niesprawiedliwości. które zdarzają się na świecie i w którym w jakiś sposób dałeś swoje ziarno piasku, że zrobimy coś wyprodukowanego w Chinach, co kiedykolwiek kupiłeś, a to w porównaniu z ideą, którą tutaj przedstawiasz, jest przestępstwem takim jak taki, który zrobił Eich.
To powiedziawszy, jeszcze raz wyjaśniam, bardzo miło jest walczyć z dyskryminacją, ale nie możemy głosić przeciwko czemuś, z czego korzystamy, gdy nasze interesy są zagrożone, co zrobili bojkot był bardzo zły, nie tylko robiąc bojkotować, jeśli nie popierać Mozilli publicznej drwiny, próbować przeciwko jej społeczności, która ostatecznie pozwoliła Mozilli dotrzeć tam, gdzie jest teraz.
Muszę zacząć od odpowiedzi, że używasz nieco pejoratywnego tonu. @Yukiteru „te elementy społeczności LGBT”. Wydaje mi się, że macie urazę do gejów, chociaż mam szczerą nadzieję, że to mój błąd i za to z góry przepraszam.
To prawda, że jest to skomplikowany świat, w którym jest prawdopodobnie więcej niesprawiedliwości, niż można naprawić. Jednak obiecuję Ci, że zrobię wszystko, co w mojej mocy, aby ich uniknąć i zaradzić. Dlatego od trzech lat nie jadłem w McDonalds, Burgen King ani w żadnym innym podobnym lokalu. Nie jestem idealny. Tak, mam telefon komórkowy, samochód i komputer. Ale zawsze, gdy mogę zastąpić coś, czego potrzebuję, dla produktu zbudowanego zgodnie z moimi standardami etycznymi, wybieram to. Dlatego używam Linuksa, a Firefox jest jak dotąd moją przeglądarką.
Jeśli chodzi o pierwszą rzecz, na którą mi odpowiadasz, uważam, że każda organizacja ma prawo uczestniczyć w grze demokratycznej, jeśli jej cele są zgodne z prawami człowieka. To bariera niepodlegająca negocjacjom. Jeśli mówimy, że wszyscy ludzie powinni mieć takie same prawa, nie możemy tolerować opinii przeciwnej. Być tolerancyjnym to nie akceptować każdej opinii tylko po to, by „być opinią”. Bycie tolerancyjnym to wiedza, gdzie umieścić barierę. Nie wszystkie opinie są ważne.
W każdym razie widzę, że fakt, że w fundacji były pewne osoby, które nie uznały swojej nominacji za zabawną, a jego stanowisko przeciwko małżeństwom homoseksualnym jest okolicznością dodatkową, a nie główną, pozostaje bez komentarza.
@ Édouard Daladier: "Wydaje mi się, że masz urazę do gejów, chociaż mam szczerą nadzieję, że to mój błąd i za to z góry przepraszam."
Cóż, oszalał, jak to mówią w moim kraju, ponieważ wyjaśniam to bardzo jasno: * Nie mam nic przeciwko homoseksualistom *.
Mam bardzo bliskich mi przyjaciół, przyjaciół i rodzinę, którzy są homoseksualistami i nie dyskryminuję ich ani w żaden sposób nie będę ich dyskryminować, bo to ludzie, których podziwiam, szanuję i rozumiem, o których już tutaj wypowiedziałem przy wielu okazjach i popieram ich ruch na rzecz równych praw. A jeśli nie popieram (i ośmielę się powiedzieć, że wielu tutaj zgadza się z tym punktem), są skrajne przypadki, takie jak te elementy (zauważ, że mówię o konkretnych ludziach, o * elementach *, a nie o całej * społeczności * ani z ich * grupy *), którzy zrobili dokładnie to, co potępiają i walczą o upadek: * Dyskryminują inną osobę ze względu na jej przekonania i osobiste stanowisko *. Zatem ich pomysł, że mam coś przeciwko nim, jest raczej oznaką słabości ich argumentów w tym sensie. Jeśli chodzi o twoje przeprosiny, przyjęte, zalecam tylko uważne przeczytanie, przeanalizowanie i zrozumienie przed udzieleniem odpowiedzi.
Teraz mówisz o „grze demokratycznej”, powiem ci coś, cała demokracja opiera się na zasadzie * tolerancji *, na * poszanowaniu indywidualnych różnic każdej osoby * i tutaj zadaję sobie pytanie: gdzie jest tolerancja tych elementów społeczności LGBT, które zainicjowały bojkot w Mozilli po prostu dlatego, że Brendan Eich nie popiera ich ideałów w 100%? Gdzie jest zasada szacunku dla odmienności jednostek tworzących demokratyczne społeczeństwo? Nikt nie może zaprzeczyć, że Brendan popierał ustawę przeciwko małżeństwu homoseksualnemu, i to nie jest coś, co tylko on popierał, były tysiące być może miliony ludzi, którzy to poparli, ponieważ było to częścią demokratycznej gry USA w to poczucie, ale czy to oznacza, że każdy powinien być publicznie wyśmiewany? Odpowiedzią na to jest głośne NIE. Należy również zauważyć, że propozycja została unieważniona przez sądy, a nie z tego powodu widzimy, jak ci, którzy poparli tę inicjatywę (w tym Brendan), prowadzą „narodowe polowanie na homoseksualistów” z kilofem, łopatą, pałkami i pochodniami, ponieważ w grze demokratyczne, że zaczęli, przegrali, a społeczność LGBT może teraz cieszyć się swoim prawem, po wielu pracach w ramach systemu rządowego, który, choć nie jest doskonały, przynajmniej umożliwia takie sytuacje.
Jeśli chodzi o świat pełen niesprawiedliwości i komplikacji, w tym sensie nikt nie jest zbawiony, nawet ja, ponieważ jeśli kupisz coś w Chinach, to wielu na świecie powie, że popierasz wzrost gospodarczy narodu, w którym jest wielu pracowników częściowo zniewolony i dlatego akceptujesz niewolnictwo. A jeśli kupisz coś w Stanach Zjednoczonych, inni ludzie na tym świecie powiedzą, że wspierasz finansowo najbardziej wojowniczy i imperialistyczny kraj na świecie. Jak widać, bardzo miło jest mówić o „sprawiedliwości”, ale prawda jest taka, że bez względu na to, skąd się ją widzi, nasza koncepcja „sprawiedliwości” zawsze zmienia się na korzyść tego, kto ją wykonuje lub kto ma władzę. świat jest i musimy z nim żyć, zawsze starając się zostawić jak najlepszy ślad, jako ludzie i istoty ludzkie, którymi jesteśmy.
W sytuacji, gdy wielu nie podobało się, że Brendan został wybrany na dyrektora generalnego, wprawdzie wielu się to nie podobało, ale stanowili mniejszość. A * główną * okolicznością, która wywołała cały ten bojkot, była; * Poparcie Brendana dla Propozycji 8 *, gdyby taka okoliczność nie wystąpiła, jestem pewien, że Brendan nadal pozostałby dyrektorem generalnym Mozilli.
Całkowicie się z tobą zgadzam.
Zwłaszcza w uzasadnionej obawie, o której przeczytałeś w swoim pierwszym akapicie.
Bo to niewiarygodne, że informatyk z kontekstowym zapleczem uzyskanym w ramach tego samego badania w swoim obszarze pracy, nie rozumie, że nietolerancja i dyskryminacja same w sobie nie są złe.
Nie tolerowanie tych, którzy atakują, nie jest złe, dyskryminowanie tych, którzy znęcają się, nie jest złe, wręcz przeciwnie.
System odporny na awarie (komputerowy) NIE JEST takim, który akceptuje i promuje awarie, jest to taki, który uświadamia sobie, że awarii nie da się uniknąć, ale gdy się zdarzy, są NAPRAWIONE, ODIZOLOWANE LUB IGNOROWANE, na przykład: sektor na dysku, który powoduje utratę danych i awarie, nie jest powiedziane - bardzo ładnie, tak trzymaj, zepsuj więcej plików. NIE, PRZECIWNIE, są one DYSKRYMINOWANE, ODIZOLOWANE, WYSYŁANE DO „Więzienia”, gdzie nikt nie ma już kontaktu z tym uszkodzonym sektorem, i to dobrze, ponieważ dalsze zajmowanie się tym sektorem powoduje nadmierne odczyty i ruch głowy, w końcu generuje więcej uszkodzonych sektorów.
W obliczu różnic TOLERANCJA. Tego brakowało tym, którzy dokonali bojkotu, kiedy zobaczyli, że Brendan w pewnym momencie popiera stanowisko sprzeczne z jego ideałami i zasadami, wymknęli się spod kontroli, by z nim walczyć, a pośrodku wszystkiego narazili Brendana i Fundację na publiczne wyśmiewanie. Mozilla, negatywnie wpływając na obraz i pracę obu.
Zdecydowanie nie można tego nazwać działaniem pozytywnym, ponieważ ci, którzy popierali bojkot, starali się tak wyglądać, wręcz przeciwnie, daje do myślenia, ponieważ będąc częścią społeczności LGBT i przyjmując jej sztandar ideałów, używali dyskryminacji, aby wskazać jako bezduszny homofobik (jako djio @nano) do Brendana Eicha.
Jak wspomniałem powyżej, jedna rzecz to osobista opinia, a zupełnie inna to, bezpośrednio lub pośrednio, ograniczenie wolności grupy, w tym przypadku prawa do zawarcia małżeństwa.
„Wolność jednostki kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność innych”.
W tym drugim przypadku nie ma możliwej tolerancji, ponieważ z chwilą, gdy twoje działania dotykają kogoś innego niż ty, kończy się twoja wolność, a tym samym prawo do tolerancji, usprawiedliwiając działania przeciwko twojemu stanowisku.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
I chodzi o to, że macie tutaj skrajnie nietolerancyjny i bestialski punkt, wybaczcie mi, ale to, że „nie tolerowanie błędów tych, którzy krzywdzą lub dyskryminują itd.” Jest w koncepcji czymś niemal faszystowskim.
Więc zgodnie z twoją koncepcją musisz pozwolić na karę śmierci? Przepraszam, nie rozmawiaj ze mną o komputerach, ponieważ nie ma możliwości porównania. W informatyce nie bierze się pod uwagę żadnego rozważania, które nie jest czysto logiczne i obliczalne, w tym błędy nie są dyskryminowane. On zrobił, nie czyni swoich działań nieuniknionym błędem; w prawdziwym życiu nie masz zamiaru poprawiać ani eliminować tej osoby.
Więc twoja analogia jest taka i wybaczysz mi… śmieci.
Cóż, Tobie i innemu użytkownikowi, który oskarżył mnie o bycie faszystą, dobrze byłoby polecić czytanie, a nie historię, przynajmniej słownik!
Mam dość wyjaśniania, co oznacza abstrakcja w innym przedmiocie, aby nauczyć cię, czym był faszyzm.
«Zatem według twojego pomysłu trzeba pozwolić na karę śmierci? »LOL, to jest uproszczony błąd, prosisz mnie o odpowiedź na złożone pytanie z konkretną odpowiedzią, nie związaną z tematem. Z pewnością będziesz czekał, aż odpowiem ci tak, aby zaatakować moje rzekome pokrewieństwo z karą śmierci, obalić mój argument w innej sprawie.
Wydaje się, że muszę ci również wyjaśnić różnicę między równoległością / równoległością za pomocą analogii. Idz już.
No cóż, panie IT, wyjaśnij mi, czy w przypadku złego sektora na dysku twardym nie jest on wybierany przez wykluczenie. Ponieważ taka jest właśnie definicja dyskryminacji, nie ma ona negatywnych konotacji, z wyjątkiem przypadków, w których dzieje się to z przyczyn naruszających prawa człowieka.
I dobrze by było, gdyby dżentelmen prawdziwego życia wyjaśnił mi, że to więzienie z jego ośrodkami rehabilitacji i reintegracji społecznej, tam koryguje się zachowania, aby reintegrować ludzi ze społeczeństwem (co dobrze, a co źle funkcjonuje to inna sprawa).
Dużo prawdziwego życia, ale wydaje się, że twoja edukacja to czysto telewizja, tylko tam słyszysz, że eliminowanie jest zabijaniem. Wystarczy trzymać je z dala od reszty, aby WYELIMINOWAĆ problem.
I nikt nie powiedział, żeby eliminować (w rzeczywistości JEDYNYM, KTÓRY MÓWIŁ TYM SŁOWEM, JESTEŚ TY, powiedziałem „NAPRAW, ODIZOLUJ LUB IGNORUJ”, ale oczywiście łatwiej jest zmienić to, co mówi druga strona) lub poprawić osobę, ale problem, to nie ludzie są problemem, ale ich złe uczynki, to powtarza się do znudzenia, Eich, możesz wierzyć w co chcesz, ale problemem jest ten, kto aktywnie (bezpośrednio lub pośrednio) narusza prawa innych.
Nawet w ANALOGII dysku twardego sektor nie jest eliminowany, ten obszar dysku nie był dziurkowany, był po prostu izolowany.
Przepraszam, że się nie zgadzam, ale twoje słowa „NAPRAW, ODIZOLUJ LUB IGNORUJ” są tym, co nazwałbym ładnymi eufemizmami dla „USUŃ”. Czytanie słownika nie jest złe, zwłaszcza jeśli ma on * synonimy *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
„NAPRAW, ODIZOLUJ LUB ZIGNORUJ”.
W informatyce jest on odizolowany tylko po to, aby zbadać problem, błąd ... wtedy, jeśli jest to nieodwracalne, następuje kropla i żegnaj. To jest to, czego nie rozumiesz ze swojej analogii, że w informatyce, jeśli chodzi o błędy, wszystko jest podsumowane w dwóch możliwych działaniach: napraw lub wyeliminuj, zignoruj je? Śmiało, stwórz program, a następnie zignoruj błędy, a potem spodziewaj się uderzeń od swojego szefa.
Nie rozumiesz, że inni, którzy również mają dość ważny punkt widzenia, nie są przeciwko prawom innych. I to są tacy głupi ludzie jak ty mnie schrzanili, naprawdę mnie wkurza, gdy ktoś przedstawia siebie jako obrońcę czegoś w kwestiach moralistycznych, kiedy właśnie stoimy w obliczu sytuacji, która jest wyraźnie sprzeczna ze wszystkimi światłami, ponieważ podjęte działania są dokładnie odwrotne do tego, co się broni ...
Czy muszę ci coś powtarzać? Myślę, że nie.
„Że Eich zrobił coś, co próbował naruszyć prawa gejów 8 lat temu”, o mój Boże, a oni nadal są w tym cholernym momencie, nikt mi jeszcze nie powiedział co on, kurwa, zrobił DZISIAJ, żeby go bojkotować, zbojkotował i odpowiednio zbojkotował Firefoksa, tak jak w przypadku OkCupid. Czy to było konieczne? A teraz pozwól, że odpowiem ci twoim „tak, bo prawa wszystkich bla… bla”, pieprzony problem polega na tym, że mówisz o prawach wszystkich, ale wykluczasz tych, którzy z twojego powodu nie zasługują na obronę za to, że w pewnym momencie popełniali przestępstwo. Smutne jest to, że to, co zrobił Eich tak dawno temu, zostało już uznane za niezgodne z konstytucją, a dokładnie cztery lata temu i nie może już nic z tym zrobić. Smutne jest to, że gdy wszedł do Mozilli, nie zrobił nic przeciwko nikomu, sama jego obecność uraziła grupę osób z zapaleniem pieluchy i niestety ta grupa ludzi kończy się działaniem, które było krytykowane nawet przez osoby z tej samej grupy. .. właśnie dlatego, że było to śmieszne w niepotrzebnych.
Tak więc, panie morale, niech twoja analogia nie ma zastosowania, użyj innej, którą ci się podoba, ale w obliczeniach nie ma możliwego paralelizmu, obliczenia są, aby nazwać to w jakiś sposób „bezwzględnymi”, są warte zachodu, dopóki są. program działa i trzymasz się paradygmatu według własnego uznania, nie ma ciepła, jest zimno lub gorąco, nie ma szarości ...
To wszystko dla mnie jest w zasadzie urazą, „musisz ich oskarżyć każdemu, kto w pewnym momencie coś mi zrobił lub próbował, musisz żywić urazę” i przyjdź i powiedz mi, że to wszystko nie było zrobione z urazą , że widzę, jak bronisz „etycznych i moralnych” powodów tego wszystkiego.
Uwielbiam tę analogię, którą właśnie zrobiłeś z uszkodzonymi sektorami dysku twardego, oczywiście cieszy się ona dużą akceptacją, szczególnie wśród obecnych "postępowych" polityków, którzy będąc w opozycji nieustannie oskarżają ich o dyskryminację, nękanie i wykluczają, ale gdy tylko przejmą władzę, stosują najsurowsze wykluczenie wszystkich, którzy nie zgadzają się z ich pomysłami, ale hej, trzeba wziąć pod uwagę, że robią to dla dobra „większości”.
I biorąc jeszcze jedną z pereł, które nam dajesz «Wystarczy je oddzielić od reszty, aby WYELIMINOWAĆ problem»; Naprawdę? Cóż, wtedy naziści nie byli tacy źli, oni tylko „wyalienowali” Żydów, homoseksualistów i innych ludzi, aby „wyeliminować problem”, tak przy okazji, znam inne miejsce, w którym próbowali też „izolować i naprawiać” homoseksualistów i nigdy nawet nie przeprosili ich za to, co zrobili, w istocie ci sami ludzie, którzy teraz to zrobili, są ich rzecznikami. Jeśli nie wiesz, o czym mówię, mogę ci to wyjaśnić prywatnie, abyś mógł rozpocząć kampanię już teraz ...
Niejeden z was wypełnia usta, używając słownika i próbując, poprzez tekst w jasnym kontekście, usprawiedliwić takie rzeczy jak nazizm.
No cóż, Yukiteru, nano i Charlie-Brown, na początku debaty broniliście opinii - moim absurdem - opinii, że ludzie, którzy wybrali bojkot, są ekstremistami; teraz widzę tylko demagogię i ładne słowa, które nic nie mówią.
Jak wielokrotnie powtarzano, facet może być tak homofobiczny, jak tylko może, może życzyć gejom śmierci, może chcieć jeść dzieci i cokolwiek zechce, w prywatności.
To, czego nigdy nie powinno być do przyjęcia, to fakt, że fundacja taka jak Mozilla ma jako CEO postać, która nie mając żadnych opinii, aktywnie współpracuje (lub współpracowała), aby niektórzy ludzie mieli mniej praw; to, moi przyjaciele, jest niezgodne z konstytucją (co zresztą stwierdzono po latach). Aby później zadzwonić do ekstremistów.
W twoich komentarzach widziałem również, jak po raz kolejny demagogicznie zadajesz sobie pytanie, co zrobiłeś dzisiaj, oskarżając homoseksualną społeczność o utknięcie w przeszłości. Dla tej społeczności musiało być trudne, aby w czasie trwania tej aberracji sprawiedliwości byli oni prawnie dyskryminowani (nie zgodnie z prawem, oko). Dziś mógł nic nie zrobić, ale tak jak homoseksualizm jest bierny i mimowolny, tak samo jest z homofobią. Chociaż mówi, że nic nie zrobi, co może być prawdą, nie uzasadnia tego stanowiska.
Nie chowa urazy. Szczerze mówiąc, nie wiem, dlaczego nikt nie musi pracować pod kierownictwem kogoś, kto nie tylko dyskryminuje Cię indywidualnie, ale próbuje Cię dyskryminować prawnie (dotyczy to również używania ich produktów).
A to, co zostało popełnione, nie jest przestępstwem. To jest akcja bezpośrednia. Oczywiście idee, których bronił mężczyzna, zostały uznane za niekonstytucyjne, inaczej nie mogło być. I smutny i nic takiego, pan Eich stracił prawo do bycia tolerowanym i szanowanym, kiedy przeszedł od osobistej opinii do usiłowania przeciw wolności określonej grupy; Ten moment zmienia wszystko, ponieważ mogę mieć swoje pomysły i dopóki pozostają w mojej prywatności, nikt nie musi się tym przejmować, ale ja nie wchodzę w życie ludzi.
Widziałem również te porównania z obecnymi „postępami”, bez popadania w porównanie, że jego argumentacja opiera się na tej samej demagogii „postępu”.
Jest też to haniebne porównanie do nazizmu oparte na użytych słowach. Olé. Podczas gdy jeden mówi o „eliminowaniu”, w zupełnie innym sensie od komentarza, do którego się odwołuję, a nie tymi słowami, homofoba z jego publicznego stanowiska jako CEO i twarzy Mozilli, inny wyskakuje porównując ten akt z nazizmem, a nie ja wiecie co jeszcze.
Zresztą myślę, że to normalne, argumenty się kończą, bo z drugiej strony jest to oczywiste, gdy próbuje się bronić czegoś irracjonalnego, a pozostaje tylko wyrwać rzeczy z kontekstu (jak można to zrobić z częściami mojego komentarza) i zastosować typowe techniki demagogiczne w celu obrony tego, co nie do obrony.
Pozdrowienia.
„No cóż, naziści nie byli tacy źli, po prostu„ wyalienowali ”Żydów, homoseksualistów i innych ludzi, aby„ wyeliminować problem ”.
Od samego początku twój pomysł jest błędny, ponieważ już wielokrotnie mówiłem, że dyskryminacja jest zła i zła, gdy odbywa się z powodów rasistowskich, ksenofobicznych, homofobicznych itp. A w twoim przykładzie to właśnie naziści mieli takie motywy.
@Yukiteru.
Cóż, ale jakkolwiek chcesz to nazwać, dotyczy to tylko ciebie.
Zwłaszcza, gdy nie rozumiesz, jakie słowo ma różne znaczenia i ma synonimy.
@Starszy brat.
To, co mówisz, jest wyraźnym przykładem tego, dlaczego obawiasz się, że tacy informatycy zamierzają zająć się kwestiami wykraczającymi poza komputery.
«W takim razie, jeśli to jest nieodwracalne, spadnie kropla i żegnaj.»
Przychodzi mi na myśl bardzo ciekawy sposób powiedzenia tego samego innymi słowami, być może jednym i po hiszpańsku. XD
„Idź, idź, stwórz program i zignoruj błędy”
Nie zniekształcaj moich słów:
„System odporny na awarie (komputerowy) NIE JEST tym, który akceptuje i promuje awarie, jest to fakt, że awarie są niemożliwe do uniknięcia, ale gdy się pojawią, są NAPRAWIONE, IZOLOWANE LUB IGNOROWANE”.
Gdzie jest „Napraw i odizoluj” przed tym, co mówisz?
W rzeczywistości przykładem programu, który to robi, jest ten, w którym odpowiadasz, gdy przeglądarka nie może pobrać obrazu, nie kontynuuje próby, NIE BADA BŁĘDU, ponieważ martwi się, że nie można go pobrać , nie, po prostu kontynuuje renderowanie strony.
Podobnie jak chrome i jego śmieszna małpa wiadomość, która wyskakuje, gdy coś zawiedzie okno / karta, po prostu zakończ wątek, ignorując problem, aby kontynuować otwartą aplikację.
Tak jak wtedy, gdy system Windows wykrył niemożliwy do naprawienia i niemożliwy do zidentyfikowania błąd i ponownie uruchomił system, a teraz z nowymi wersjami z większą odpornością na błędy, tylko zaangażowane komponenty są ODIZOLOWANE i IGNOROWANE, aby system operacyjny nadal działał.
„Co on, do diabła, DZISIAJ zrobił, żeby go bojkotować”
Powinienem też to rozumieć jako: -Co, kurwa, OBCHODZI SIĘ DZISIAJ, że zostałem bojkotowany?
Albo mogę ci odpowiedzieć, żebyś później, nie mając możliwości przedyskutowania tego, powiedzieć: -Ale to nie ma dla mnie znaczenia, mówiłem o bla bla bla ...
I czy to gdzie jest napisane, że musiało to być coś od DZISIAJ, aby potwierdzić bojkot?
«I odpowiednio zbojkotował Firefoksa, tak jak w przypadku OkCupid. Czy to było konieczne? »
LOL, na tej stronie użytkownicy, którzy wchodzą przez sieć TOR są DYSKRYMINOWANI (nie będzie to miejsce, w którym dyskutują czy na dobre czy na złe), ponieważ 1 osoba zamieściła wiadomości z bardzo nietolerancyjnymi treściami politycznymi. Zapamiętaj? Gdy pochwaliłeś środek, ponieważ nie możesz zaoferować rozwiązania automatyzującego proces eliminacji spamu.
„Warto się pieprzyć, cokolwiek to jest, dopóki program działa i trzymasz się paradygmatu swoich preferencji, nie ma ciepła, jest zimno lub gorąco, nie ma szarości ...”
Twoja umiejętność wyjaśnienia tego pokazuje słabe zrozumienie tematu.
Ukończ studia, podejdź do takich przedmiotów, jak systemy operacyjne, rozproszone systemy operacyjne i systemy operacyjne czasu rzeczywistego. Później, z książką Tanenbauma (lub kimkolwiek wolisz) w ręku, rozmawialiśmy o tym, że w czymś tak podstawowym, jak dystrybucja zasobów, nie stosuje się jednego paradygmatu, ponieważ nie ma idealnego systemu ani metody, sygnalizacji świetlnej, zegarów, żetonów są używane i jeszcze.
I przestańcie atakować analogię i skupcie się na logice, która za tym stoi, nie otaczajcie faktem, że dyskryminacja jest zła tylko wtedy, gdy robi się to z naruszeniem praw człowieka innych.
I cóż, jeśli dla ciebie jest to uraza, nie ma tam debaty, taka jest twoja opinia.
Jeśli chcesz, żeby to było coś więcej, musisz przedstawić dowody.
Co musisz zrobić, to postawić kilka „guarimby”, kilka miguelitos i stalowe liny przeciwko społeczności LGBT? to właśnie zrobiłaby „logika” niektórych osób,
bojkotuje „wątpliwe”, jeśli chodzi o firefox, w kwestiach politycznych „niektórzy uważają to za słuszne”.
Człowieku, w końcu ktoś, kto usuwa mit ze słowa dyskryminacji.
Czy nie ma dyskryminacji podczas tworzenia normy dla określonego elementu?
Czy to dyskryminacja to słowo, które ma znaczenie w zależności od kontekstu. Jeśli mówimy o komputerach, rozróżniający kod polega po prostu na usuwaniu bloków, które są albo uszkodzone, albo nie są zintegrowane z twoim modułem, nie ma miejsca na żadne inne myślenie lub definicję.
Ale jeśli umieścimy słowo dyskryminacja w kontekście ludzkim, sytuacja się zmieni. Problem w tym, że w zależności od sytuacji ma tendencję do zamieniania się w krwawe spaghetti.
Wszystko to podsumowane w jak najbardziej mdły sposób.
Pozdrowienia dla wszystkich, Charlie nie mógł się bardziej zgodzić, tutaj jedynymi poszkodowanymi są użytkownicy Firefoksa, Mozilla się kręci, a teraz z tym więcej, nie wiem, co myślała tablica Mozilli i sam Eich, wykonując ten „ruch politycznie poprawny” ponieważ żadną firmą nie powinny rządzić ideały osób trzecich… ale w skrócie, będziemy musieli mieć oko na kolejnego prezesa mozila…
„Żadna firma nie powinna kierować się ideałami stron trzecich…”
Mozilla nie jest firmą i jeśli przeczytasz i zrozumiesz ich manifest, będziesz wiedział, że te „ideały osób trzecich” idą w parze z ich ideałami.
Inne społeczności znoszą zniewagi xD dni, jeśli i dni, jeśli xd, jak na przykład katolicy, i znoszą XD ... (mówię o Hiszpanii). To było zwycięstwo ekstremizmu.
„To było zwycięstwo ekstremizmu”.
+1
Zło dla wielu, pocieszenie głupców. Mówią tam.
Typowy błąd ad populum.
Teraz okazuje się, że skoro katolicy na miejscu X opierają się obelgom (co idzie w parze z byciem katolikiem (nadstawiając drugi policzek)), to inni muszą tolerować zniewagi i łamanie ich praw.
Katolicy, którzy znoszą zniewagi? Spójrz na Świadków Jehowy i tysiące memów, które mają w Internecie, i opowiedz mi o trwających obelgach.
Kto chce zabronić katolikom zawierania małżeństw?
Jestem ateistą, ale gdyby pan Eich przekazał pieniądze na wsparcie inicjatywy ustawodawczej mającej na celu dyskryminację katolików w ten sposób, tak jak zamierzał on w stosunku do gejów, też bym się mylił.
Gatunek, który łączy się w pary z osobami tej samej płci, nie jest zdolny do przetrwania w czasie. Nic nie wyjdzie z dwóch mężczyzn lub dwóch kobiet ...
Ale nie martw się, technologia wkrótce pozwoli przełamać tę barierę i będą dwukrotnie szczęśliwsi.
No dalej, teraz okaże się, że Kościół katolicki w Hiszpanii to święci, którzy przyjmują i przyjmują. Wiara w religię nie jest złą rzeczą, popieranie grupy takiej jak Kościół katolicki w Hiszpanii, która jest faszystowska (i faszystowska z powodów innych niż te, które nazwałeś faszystami), rasistowska i seksistowska, ponieważ prawda jest zła.
Instytucja, która zawłaszcza budynki państwowe, bo tak, dyskryminuje kobiety, wspiera i wspiera dyktatury, która bardziej angażuje się w politykę niż się modli, przyjmie gospodarza. Następnie, gdy walczą o zaznaczenie pola X, zabierają mu to, co robi dla pracy socjalnej, co stanowi tylko 2% wydatków, które są przeznaczone. Zrujnowali kasę oszczędności, oszukując ludzi, TAK, KOŚCIÓŁ KATOLICKI.
Społeczność katolicka bez powodu otrzymuje dotacje, nie płaci IBI budynków, z których czerpie zyski (coś, co „nielegalne” nie spełnia), broni pedofilów i ich ukrywa (i nie uogólniam, mam bliski przypadek, ciocia ksiądz swojego miasta w klasie sięgnął do swoich uczniów około 8 lat), indoktrynuje dzieci w ich szkołach.
Zostawiam wam to zdjęcie, które przedstawia katolików w Hiszpanii. A tak przy okazji, te bzdury o dotykaniu jajek wierzących to bzdury, wolnomyśliciele mają więcej kłopotów niż wierzący.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Dzięki za analogię, którą robisz z kościołem, przedstawiasz długi ciąg problemów, jakie ma ta instytucja, wieszasz kilka epitetów, które idealnie pasują do jej rejestru błędów; Ale teraz, na podstawie podanego przez ciebie przykładu, czy słuszne byłoby zainicjowanie bojkotu przeciwko osobie, która „zaznacza X-box”, jak mówisz w swoim komentarzu? Czy to działanie automatycznie zmieniłoby tę osobę w faszystę, pedofila itp. Czy uważasz, że to sprawiedliwe (zauważ, że nie mówię, że jest to legalne) zmusić tę osobę do wyrzeczenia się swoich przekonań z powodu tego, co robi instytucja, która twierdzi, że reprezentuje ich wiarę? Czy nie jest tak, że kiedy ta osoba przekazuje darowizny dla kościoła, czy myślisz o Caritas, a nie o Banku Watykańskim?
Nie wszyscy wierzący myślą tak jak moja babcia, która powiedziała: „... jeśli Bóg jest wszędzie, nie potrzebuję pośredników”. A tak dla przypomnienia, dzięki Bogu jestem ateistą.
W całej historii ateiści otrzymywali więcej niż zniewagi od „na przykład katolików”.
Cóż, skoro katolicy byli imbecylami, to bądźmy bardziej imbecylami, niech żyje rozum!
PD: Ci, którzy najbardziej cierpieli z powodu katolików, nie byli ateistami, ale innymi religiami.
Gdybym miał robić to, co zrobili katolicy, musiałbym rozpalić więcej niż jedno ognisko i oskarżyć ich o czary. Ateiści umierali demonizowani przez wiele religii, ukrywając się w cieniu dla własnego bezpieczeństwa. Religie zawarte w tej książce są w zasadzie takie same i walczą o kontrolę nad stadem.
Nikt nie powinien odbierać prawa do krytykowania (bez szacunku) tych, którzy wierzą w duchy, jednorożce, gobliny, demony, pozaziemskich turystów, mędrców, małą myszkę pereza i różnych bogów. Nie zabiorę ci twojego, jeśli chcesz wyśmiać heretyków (ale bez przemocy, proszę). Wszystko, co krytykuje za krytykę, wydaje mi się nieszkodliwe, problem pojawia się, gdy idiota mówi „zróbmy coś”. Należę do tych, którzy podkreślają błędy w dziełach fikcyjnych, które mi stawiają, nie ma znaczenia, czy są one z Tolkiena, Marvela czy Biblii. Jeśli nasze działania lub przekonania nie szkodzą innym, nie powinniśmy czuć się winni. Kiedy robisz (świadomie) rzeczy, które krzywdzą innych, szukając dziwnych ideałów, wtedy odchodzisz od Jezusa (lub etyki dla Amadora) i gówno może cię ochlapać. Żyj i daj żyć innym, a potem krytykuj to, czego chcesz.
Rozmawiaj zawsze w swoich wiadomościach
«Pandev92 | 1 dzień temu |
Inne społeczności znoszą zniewagi xD dni, jeśli i dni, jeśli xd, jak na przykład katolicy, i znoszą XD ... (mówię o Hiszpanii). To było zwycięstwo ekstremizmu.
»
niech żyje powód!
Dawaj przykład.
Zrezygnowanie dyrektora generalnego jest zawsze złe, ponieważ sieje niepewność, tym bardziej, gdy był jednym z założycieli Firefoksa, który pracował od czasów Nescape. A także wybitny twórca JavaScriptu, który jest niezbędny w przeglądarkach.
Poza tym dla niektórych był to moralny triumf, to rozwój Firefoksa został uszkodzony.
@miguel: „Poza tym, że dla niektórych był to moralny triumf, szkodzi to rozwojowi Firefoksa.
Zobaczmy, jaki jest moralny triumf po dyskryminowaniu osoby ze względu na jej osobiste stanowisko wobec małżeństw homoseksualnych?
„Triumf” polega na tym, że w zasadzie „sprawiedliwości stało się zadość” za coś, co wydarzyło się 8 lat temu i co dziś zostało uznane za niezgodne z konstytucją, że dziś ma tylko historyczne znaczenie nieudanej próby ograniczenia praw innych ludzi i to pokazuje, że W tamtym czasie Brendan się mylił, tak.
Czy to ma dziś wpływ na Mozillę? Panie, mój Brendan się poci, Fundacja rani mnie i wszystkich, których to dotyczy, którzy nie byli za cholernym bojkotem ani za tak złym rozgłosem fundacji, która ma jeden cel: daj nam prawo do otwarcia cholernej sieci że krok po kroku jest tak samo ważny jak każde prawo człowieka, ale z pewnością teraz przychodzi dżokej, aby powiedzieć mi, że jest to poniżej hiper-wrażliwego kolektywu LGBT, który nawiązywał do bojkotu.
@nano Nie pomijam kwestii, że cała ta sytuacja negatywnie wpłynęła na Mozillę, jej społeczność i jej wizerunek na całym świecie, czyli coś, czego po prostu nie można zignorować, więc moje pytanie było bezpośrednie i zwięzłe: o jakim triumfie moralnym mówisz, kiedy dzierżysz miecz niedyskryminacji, a potem stajesz się dyskryminatorem? W tym, że nie ma moralnego triumfu, jest to zwykłe działanie pełne hipokryzji.
Nazywa się Yuki rewanż, proste i płaskie. Miejmy teraz nadzieję, że pan Morales dojdzie do poprawienia.
Nie sądzę, że to dyskryminacja czy homofobia, aby nie wspierać małżeństw homoseksualnych.
Małżeństwo to pakt społeczny zawarty przez społeczeństwo i po wielu stuleciach dyskutuje się i debatuje, czy uwzględnić pary tej samej płci, czy też nie.
Jak już powiedziałem, jest to dyskusja i nie ma wyjątkowego stanowiska, dlatego nikt nie może arbitralnie narzucić pozostałym swojego stanowiska.
Nie podzielam tego, że CEO został zwolniony za swoją opinię w kwestiach wartości, które są dyskutowane w społeczeństwie, tak jak nie podzielam faktu, że ktoś został zwolniony za wspieranie małżeństw homoseksualnych.
@miguel: „Nie sądzę, aby wspieranie małżeństw homoseksualnych było dyskryminacją lub homofobią”.
Uważam również, że takie stanowiska są nieco trudne, ponieważ niewątpliwie obejmują wiele pozycji kulturowych i religijnych, które są zakorzenione od setek lat i których ludzie nie mogą po prostu odrzucić z dnia na dzień, ale z pewnością początek akceptacji. kierunek. W moim konkretnym przypadku moja rodzina jest przeciwna małżeństwom homoseksualnym, ale jestem za tym i nie dlatego bojkotuję lub nazywam moją rodzinę homofobią, ponieważ są szanowani i szanowani homoseksualni przyjaciele.
To dyskryminacja, nie dajesz parom homoseksualnym takich samych praw jak parom heteroseksualnym.
Małżeństwo daje wiele ułatwień w zakresie praw i praw.
Jeśli przejdziemy do czystej i surowej dyskryminacji *, wszyscy * jesteśmy urodzonymi dyskryminatorami. W pewnym momencie naszego życia byliśmy z jakiegoś powodu dyskryminowani lub występowaliśmy w roli dyskryminatorów, ponieważ jestem pewien, że w pewnym momencie mieliśmy myśli typu: „That * cani * from mi3r # 4 "lub" Ten * reggaeton * ... i jego muzyczny bałagan "lub jeszcze gorzej:" To * opóźniony * ... ", każde z tych wyrażeń jest DYSKRYMINACYJNE i mogę wymienić jeszcze wiele innych nie ma już znaczenia.
Chodzi o to, że nie można powiedzieć, że ktoś, kto nie popiera małżeństwa homoseksualnego, jest homofobem, ponieważ pośród całej tej osobistej sytuacji istnieje wiele innych zmiennych, których po prostu nie można zminimalizować, a najważniejszą z tych zmiennych jest wiara religijna. . Religia ma ogromną siłę w ludziach i ich organizacji społecznej od zarania dziejów (co nie jest byle jakie), a dokładnie to, co w przypadku * małżeństw homoseksualnych * jest przedstawiane jako główna ściana do zburzenia, ponieważ czyniąc z niej największą siłę stojącą za tymi ideami, po prostu ustąpi nowym, umożliwiając ustanowienie nowego porządku społecznego, w którym małżeństwa homoseksualne są akceptowane bez problemów.
Dla kogoś, kto pracował dla wolnego oprogramowania, zamiast być bardziej potępiającym, był bardziej dociekliwy.
Pracował w Nescape i każda firma walczyłaby z nim o bycie twórcą javascriptu, ale wolał kontynuować pracę w Firefoksie, zarabiając znacznie mniej, i zapłacili mu w ten sposób. Chociaż przeprosił, to ich nie dotyczyło.
Gdzie byli działacze na rzecz demokracji, którzy domagali się rezygnacji dyrektora generalnego Google za masowe podkopanie, które zrobił z NSA?
Gdzie była społeczność homoseksualna, aby zmierzyć się z potężnym republikańskim senatorem w sprawie homofobicznych praw?
Gdzie są przeprosiny, o które prosiłeś?
„Gdzie byli działacze na rzecz demokracji, którzy domagali się rezygnacji dyrektora generalnego Google z powodu ogromnych strat, które zrobił z NSA?”
Nie wiedziałeś o Międzynarodowym Dniu Wolności w Internecie? Tam byli.
„Gdzie była społeczność gejów, która miała stawić czoła potężnemu republikańskiemu senatorowi w sprawie homofobicznych praw?
Praca i walka jak na co dzień, że nie przychodzą do domu po ulotki, nie oznacza, że nic nie robią.
Po prostu wstawię to tutaj:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
I jego przeprosiny:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Twoje pierwsze dwa linki są nieistotne, interesujące, ale nieistotne.
Najbardziej interesuje mnie ta druga, z tego powodu:
«Jednym z podejść może być próba uczynienia Mozilli JAKĄ ŚCIŚLE BIZNESOWĄ i STERYLNĄ w celu uniknięcia wszelkich problemów. TO NIE PASUJE DO MOZILLI. Jeśli staniemy się bezpłodni, stracimy część NASZEJ ISTOTY. Społeczność jest zbiorem relacji i obejmuje WIĘCEJ NIŻ INTERAKCJE WYMAGANE DO WYSŁANIA OPROGRAMOWANIA. »
Dla wszystkich tych, którzy mówią, że Mozilla powinna widzieć tylko to, co „zarabia” technicznie i jako użytkownicy, a nie zbiorowo jako społeczeństwo szanujące prawa człowieka.
W tym drugim linku wspomnij również o tym:
Niektórzy Mozillianie mogą identyfikować się z działaniami lub organizacjami, które nie obsługują takich samych standardów włączenia i różnorodności jak Mozilla. W takim przypadku:
(a) wsparcie dla praktyk wykluczających nie może być przenoszone do działań Mozilli.
(b) wsparcie dla wykluczających praktyk w działaniach innych niż Mozilla nie powinno być wyrażane w przestrzeniach Mozilli.
(c) jeśli spełnione są punkty (a) i (b), inni Mozillianie powinni traktować to jako sprawę prywatną, a nie Mozilli.
Przypadek darowizny Brendana można zidentyfikować jako działanie, które nie wspiera takich samych standardów włączenia i różnorodności jak Mozilla. Jednak Brendan spełnił warunki (a) i (b), dlatego zgodnie z lit. (c) darowizna Brendana nie była sprawą Mozilli, ale sprawą prywatną.
@Diazepam.
Więc?
Protesty były spowodowane tym, że RADA DYREKTORÓW MOZILLA wybrała go na CEO, co jest czymś całkowicie Mozilliańskim (aby nadal używać terminologii tekstu XD).
Tak więc darowizna nie jest sprawą Mozilli, ale nazywanie tak.
Nie wspominając już o wpływie na publiczny wizerunek firmy, bo wiele już zostało powiedziane.
@diazepan Twój punkt widzenia jest dokładny. Nikt nie może dostać się do życia osobistego i prywatnego ludzi i na stanowiska, co Brendan zrobił dawno temu i osobiście.
Teraz wyobraźcie sobie, że więcej takich przypadków miałoby miejsce w świecie SL, biorąc jako przykład starcie między wyznawcami Stallmana, a panami Linusa, które byłoby chaotyczne dla społeczności, i zapewniam was, że są tarcia, tam to punkty o bardzo rozbieżnych poglądach i to widać cały czas, wystarczy przeczytać listy jądra lub dowolnej dystrybucji, aby zdać sobie sprawę, że cały czas są rozbieżności i tarcia, ale zawsze są one rozwiązywane w bardziej cywilizowany sposób .
Czy teraz chcesz aktualnej i rzeczywistej rozbieżności? Przeczytaj listę debian-devel i tematy związane z systemd, a dowiesz się, o czym mówię, przynajmniej na razie nie słuchałem pierwszego, który myśli o zorganizowaniu bojkotu przeciwko Debianowi w związku z podjętą decyzją. wisienka na torcie w tym przypadku, wszyscy wpadli w furię, tak jak w Mozilli.
Zapomniałem podać w poprzedniej wiadomości:
Przeprasza za wynik swoich działań, a nie za nie.
„Przepraszam za spowodowanie tego bólu”.
-Kopię cię w jaja za bycie cudzoziemcem, przepraszam za ból, który ci sprawiam.
Jak miło jest wziąć wyciąg i przekręcić go do tego stopnia, że obejmuje dokładnie to, co mówisz, dlatego tutaj zamieszczam pełne tłumaczenie tej części:
Przeprowadzający wywiad: Jaką wiadomość chcesz przekazać tym, którzy wzywają do rezygnacji lub odwołują z powodu Twojego sprzeciwu wobec małżeństw homoseksualnych?
Eich: Dwie rzeczy. Jednym z nich jest - bez wchodzenia w moje osobiste przekonania, które oddzielam od mojej pracy w Mozilli - kiedy ludzie dowiedzieli się o darowiznie, poczuli ból. Widziałem to w oczach moich przyjaciół, [przyjaciół], którzy są osobami LGBT [lesbijkami, gejami, osobami biseksualnymi lub transpłciowymi]. Widziałem to w 2012 roku. Przepraszam, że spowodowałem ten ból.
Inną rzeczą jest wyobrażenie sobie świata bez Firefoksa. Mozilla jest tutaj zagrożona. Nie wiemy, jakie to jest duże. Jeśli Mozilla nie może dalej działać zgodnie z jej włączającymi zasadami, gdzie możesz pracować nad misją, bez względu na twoje pochodzenie lub przekonania, myślę, że prawdopodobnie poniesiemy porażkę. Świat bez Firefoksa, bez Firefox OS i bez naszego podejścia polegającego na umieszczaniu użytkowników w centrum usług w chmurze, a nie oszukiwaniu ich przez ogrody otoczone murem - myślę, że byłby to bardzo ciemny świat. Zachęcałbym cię do przemyślenia tego, nawet jeśli trudno ci zrozumieć lub spotkać mnie w ramach misji Mozilli i pracy dla wspólnej sprawy.
Jak odmienna jest wiadomość, nie sądzisz?
@Yukiteru.
Jeśli wstawię tylko fragment, to dlatego, że umieściłeś źródło, miałeś dostęp do pełnego tekstu, nie ma powodu, aby wklejać go całkowicie od początku do końca.
Eich: Dwie rzeczy. Jedną z nich jest - BEZ WPŁYWU W MOJE OSOBISTE WIERZENIA, które oddzielam od mojej pracy w Mozilli - kiedy ludzie dowiedzieli się o darowiznie, poczuli ból. Widziałem to w oczach moich przyjaciół, [przyjaciół], którzy są osobami LGBT [lesbijkami, gejami, osobami biseksualnymi lub transpłciowymi]. Widziałem to w 2012 roku. Przepraszam, że spowodowałem ten ból.
Czy jest już skapitalizowany? Przeprasza za konsekwencje, a nie za swoje czyny.
Reszta tekstu, który cytujesz, nie może być traktowana jako przeprosiny, ponieważ byłby to błąd typu argumentum ad misericordiam.
Odwołałem się do sentymentów, by żal, że argument został uwzględniony.
Robisz to ponownie, przywiązujesz wagę do stwierdzenia, które tylko Ciebie interesuje, robiąc to samo co Ty:
«BEZ WPROWADZANIA SWOICH OSOBISTYCH WIERZEŃ, KTÓRE ODDZIELAM SIĘ OD MOJEJ PRACY W MOZILLI»
Ergo, jedną rzeczą jest mieć osobistą i prywatną opinię, a inną jest skierowanie tej opinii lub stanowiska w miejsce, w którym może to wpłynąć na innych, i to jest coś ważnego dla kogokolwiek to jest, bez względu na wszystko.
@Yukiteru.
LOL, już wyjaśniłem, że masz cały tekst, nie mogę wziąć tylko czegoś.
Tym razem niczego nie cytuję, więc nie wychodzisz z tego samego.
Ale tam, Eich, przeprasza za skutek swoich czynów, a nie za same działania.
Jeśli nie rozumiesz różnicy w tym, nie mogę zrobić więcej.
Aktywiści demokracji są absolutnie pewni (jeszcze przed NSA), że Google jest firmą i jako taki może sprzedać swoją duszę diabłu, jeśli zechce. Nie ma w tym nic nowego, nie są naiwni.
Obecnie wielu „działaczy na rzecz demokracji”, jak ich nazywacie, tworzy nowe narzędzia komputerowe lub uzupełnia istniejące, tak aby można było używać bardziej bezpiecznych rzeczy do korzystania z komputerów. Ponadto rozpowszechniają już istniejące i podnoszą świadomość każdej lokalnej rozmowy na temat prywatności w Internecie.
Google może postawić dyrektora generalnego, którego chce, i zawsze będzie miał tę samą myśl dotyczącą szpiegowania w Internecie. Muszą współpracować z rządem i być jego psami na kolanach. Kto uważa inaczej, powinien poświęcić trochę więcej uwagi każdemu z działań firm w swojej własnej miejscowości i zdać sobie sprawę z tego, że muszą oddać hołd (dosłownie) państwu, które ich chroni, a zatem przestrzegać ich prawa publicznego i polityki szpiegowskiej.
Artykuł pełen błędów, zaczynający się od tytułu.
Cóż za mania dla ludzi, aby mylić obronę praw człowieka, prawa i polityki, jakby były tym samym.
"To są fakty, reszta to czysta spekulacja: ..."
Rzeczywiście, takie są fakty, ale myślenie, że ktoś jest gorszy z powodu swojej homoseksualizmu i postępowanie zgodnie z tym, płacenie za prawo pozbawiające go podstawowych praw, jest bardzo dobrą definicją homofobii.
Albo teraz powiedzą, że jeśli uważam, że ludzie kolorowi są gorsi, powinni być zniewoleni, sponsoruję Ku Klux Klan, nie jestem rasistą, „to tylko moja wiara i opinia”.
Fakt, że proces promowania inicjatyw jest nieco demokratyczny, nie oznacza, że niektóre z tych inicjatyw są nielegalne, niekonstytucyjne i obraźliwe dla ludzi i ich praw.
Jeśli zapłacę za promowanie zmiany w konstytucji nakazującej wykonanie egzekucji każdemu cudzoziemcowi, który wjeżdża na terytorium kraju, niezależnie od tego, czy legalnie przyjeżdża na wakacje, inwestuje itp
Jestem więc ksenofobem, „to nie tylko moje przekonania i opinie”, ksenofobem, który kieruje się środkami demokratycznymi, ale w końcu ksenofobem.
„Istnieje prawna koncepcja„ związku cywilnego ”, która przyznaje umawiającym się stronom takie same prawa (zwłaszcza ekonomiczne) jak małżeństwo”. Nie we wszystkich przypadkach mają one takie same prawa, aw przypadkach, w których mają, czy Jaki byłby powód, dla którego nie jest to „małżeństwo”? Ponieważ dzięki temu możliwe jest nadanie negatywnego niuansu związkowi osób tej samej płci.
Nawiasem mówiąc, związek cywilny jest dostępny również dla osób heteroseksualnych, więc znowu, jaki byłby argument za tym, że małżeństwo nie jest dostępne dla homoseksualistów?
„Teraz, mam nadzieję, że będziecie konsekwentni w odrzucaniu Pana Eicha i WSZYSTKIEGO, za czym on się opowiada i co zrobił, i zaprzestaniecie używania WSZYSTKICH produktów zawierających JavaScript; Jeśli życie stanie się dla nich trochę trudne, to nie ma znaczenia, będą wierni swoim „przekonaniom”.
Co za sposób na przekręcenie sprawy, w tym przypadku szukano tego, że organizacja z inkluzywną agendą społeczną nie ma na czele kogoś z przeciwstawnym do tego zapleczem.
Gdy nie był prezesem, nie było problemu, ponieważ jego „przekonania i opinie” nie wykraczały poza techniczne, ale na stanowisku kierowniczym mogły zaszkodzić wizerunkowi organizacji.
«… Brak zdrowego rozsądku uniemożliwia rozróżnienie między uzasadnionymi opiniami i działaniami ludzi oraz ich zdolnością do przekazywania społeczeństwu bezpłatnej i nieodpłatnej wiedzy i technologii, a tyranią tych, którzy krzyczą najgłośniej w imię równości, integracji i demokracji milczące większości. "
Tym, który zrezygnował i nie chciał dalej udzielać pomocy, był Eich. I coś, o czym zapominasz, to to, że nie jest mesjaszem komputerowym, nie przyszedłby sam nas uratować, jest o wiele bardziej zdolnych ludzi, którzy będą kontynuować tę walkę z technicznego i menedżerskiego punktu widzenia.
Teraz okazuje się, że Mozilla upadła tylko dlatego, że nie ma już dyrektora generalnego.
Niezły sposób na pożegnanie poprzez zrównanie ludzi z celami równości społecznej z terrorystami, levelazo.
Zdecydowanie się zgadzam na wszystko.
Jestem pewien, że gdyby Eich był ksenofobem, rasistą czy kimś w tym rodzaju, nikt tutaj nie broniłby go.
Kiedy czytam słowo „błąd” na jakimkolwiek forum internetowym, moje włosy robią się jak kolce. Ponieważ prawie zawsze jest to zła definicja, a wtedy porównania są bardzo częste! Ty piszesz:
„Rzeczywiście, takie są fakty, ale myślenie, że ktoś jest gorszy z powodu swojej homoseksualizmu i postępowanie zgodnie z tym, płacąc za prawo pozbawiające go podstawowych praw, jest bardzo dobrą definicją homofobii”.
Aby uciec od błędnych przekonań, należy wyjaśnić kilka rzeczy:
a- są ludzie, którzy myślą i wyrażają, że nie zgadzają się z małżeństwem homoseksualnym; Nie oznacza to, że ci ludzie uważają, że homoseksualiści są „gorsi”. Znam kilku, którzy po prostu wierzą, że „są inni”. Są też monoteiści, którzy nie tylko wierzą, że są gorsi, ale także uważają, że powinni zostać ukarani za bycie homoseksualistami. W rzeczywistości w wielu krajach istnieją przepisy, które ich karają. A wśród monoteistów są katolicy, którzy są bardziej obłudni i wystarczy im, że homoseksualiści „nie praktykują” i się ukrywają; tak jak robili to w Hiszpanii przez całą dyktaturę.
b- Bądźmy poważni. Małżeństwo nie jest podstawowym prawem. Chyba że przekręcisz kilka podstawowych praw, aby uwzględnić małżeństwo.
c- A jeśli są to prawa podstawowe, to: wolność ideologiczna, wolność religijna, wolność seksualna i wolność wypowiedzi.
d- W przeciwieństwie do tego, co myśli zbyt wielu ludzi; Prawa te nie są wyłączne ani niezgodne !! Osoba może być prawicowa, ultrakatolicka, gejem lub hetero. Moim zdaniem we wszystkich przypadkach i kombinacjach nadal masz prawo do swobodnego wyrażania siebie bez odwetu za wyrażoną myśl lub opinię.
e- Podstawowe prawo do wolności wypowiedzi (ustne, pisemne, audiowizualne…) nie powinno być ograniczane przez państwo lub inne podmioty administracyjne lub biznesowe, a WE wyraźnie zakazuje uprzedniej cenzury.
Rozumiem, że w tym przypadku grupa, która przez lata (a ja urodziłem się w latach 50.) skarżyła się na dyskryminację przez prawo (nigdy nie było w Hiszpanii żadnego prawa, które karałoby homoseksualizm, ale podczas dyktatury inni byli możliwość karania homoseksualistów, którzy chcieli ukarać. Osoby należące do reżimu nie były karane, chociaż zmuszano ich do nieupubliczniania swojego życia prywatnego. Do ukrywania swojej orientacji seksualnej); Po 1978 roku nadal narzekali, ponieważ czuli się dyskryminowani (to prawda i zawsze ich popierałem), ponieważ nie mogli znormalizować (zalegalizować) swojego współistnienia (i ponownie, wielu heteroseksualistów popiera te żądania, ponieważ wierzyliśmy w równość). Teraz istnieje prawo, które utożsamia ich we wszystkim z osobami niehomoseksualnymi. Cieszę się!! Mam homoseksualnych przyjaciół, którzy mieszkali razem od ponad 30 lat (kobietom homoseksualnym zawsze łatwiej było mieszkać razem) lat i po raz pierwszy mogli wyjść na ulicę i upublicznić swój związek.
Boli mnie, widząc, że niektóre grupy homoseksualistów teraz, gdy ostateczna normalizacja została już osiągnięta; postępuj podobnie jak ci, którzy cię wcześniej dyskryminowali !! Przede wszystkim boli mnie to, że starają się pozbawić prawa do wyrażania swoich myśli tym, którzy nadal sprzeciwiają się homoseksualistom i małżeństwom homoseksualnym. Aby wyrazić siebie !!
Teraz okazuje się, że niektóre grupy homoseksualistów zachowują się jak ultra-katolicy! obrażają ich opinie innych ludzi !! Jeśli dyrektor generalny Mozilli mówi, że „katolicy to grupa uprowadzonych, którzy wierzą w pozaziemskich kosmitów oraz w mity i legendy, które mówią o raju po śmierci i zmartwychwstaniu umarłych”; Nie musiałbym z tego powodu rezygnować (chociaż Fundacja Mozilla jest inkluzywna i ma w swoich szeregach wielu katolików); gdyby tak, na pewno, wielu ultrakatolików poczułoby się wyjątkowo urażonych tą opinią i krzyczeliby do nieba.
Zawsze mówiłem o monoteistach, a teraz podtrzymuję to ponownie w odniesieniu do grup homoseksualistów; że „podstawowe prawo do poczucia się urażone opiniami innych nie istnieje!” Że zawsze musimy szanować wolność wypowiedzi innych i bronić prawa do korzystania z wolności wypowiedzi. Gdyby inni nie walczyli o to przed Konstytucją z 78 r., Jest bardzo możliwe, że homoseksualiści nadal mieli swoją tożsamość seksualną.
Rozumiem, że wielu homoseksualistów czuje się źle, słysząc opinie przeciwko swojej orientacji seksualnej. Ale… muszą nauczyć się szanować prawo innych do „wyrażania” tego, co im się podoba! Dopóki są one swobodnie wyrażanymi opiniami i nie ma „jednego działania”, które utrudnia lub uniemożliwia wykonywanie ich praw, homoseksualiści muszą szanować prawo do wyrażania ich przez tych, którzy je wyrażają. Szczerze wierzę, że granica jest właśnie taka.
Ty piszesz:
Albo teraz powiedzą, że jeśli uważam, że ludzie kolorowi są gorsi, powinni zostać zniewoleni, sponsoruję Ku Klux Klan. Nie jestem rasistą, „to tylko moja wiara i opinia”.
I wymykasz się spod kontroli podczas porównywania! w takim przypadku podasz jako przykład; Ktokolwiek sponsoruje przestępczą i nielegalną organizację, taką jak Ku Klus Klan, której celem jest torturowanie i zabijanie Czarnych, robi więcej niż tylko „wypowiadanie się”. Finansujesz organizację przestępczą !! a to jest przestępstwem w Stanach Zjednoczonych i każdym innym demokratycznym kraju na Zachodzie.
I oczywiście nie da się tego porównać z tym, co piszesz poniżej:
„Fakt, że proces promowania inicjatyw jest nieco demokratyczny, nie oznacza, że niektóre z tych inicjatyw są nielegalne, niezgodne z konstytucją i obraźliwe dla ludzi i ich praw”.
Zależy to od tego, o jakich inicjatywach mówimy, prawda? W Hiszpanii istnieją grupy uprowadzonych ultra-katolików, które promują, finansują i uczestniczą w inicjatywach przeciwko obowiązującemu prawu aborcyjnemu. I o ile chodzi tylko o pokojowe demonstracje (a nawet kontrdemonstracje); W tych inicjatywach nie ma nic, co byłoby nielegalne lub niekonstytucyjne. Są manifestacjami, w których wyraża się odrzucenie przez grupę ludzi prawa, z którym się nie zgadzają. Ponieważ tacy ludzie mocno wierzą, że „mają prawo narzucić reszcie społeczeństwa swoje tak zwane zasady moralne i swój katechizm” !!
Co się mylą? Chyba tak. Głęboko źle. Że nie mają prawa demonstrować? Uważam, że mają prawo wyrażać swoje opinie, nawet jeśli jest to sprzeczne z prawem, które jest już stosowane od lat. Co obraża innych ludzi, jeśli uważamy, że jest inaczej? Nie obrażam się, myślę, że są jak krowie dzwonki, ale bronię ich prawa do wyrażania tego, co im się podoba. Jak napisałem wcześniej, prawo do obrażenia nie pojawia się w KE ani w PDPCz. Każdy może się obrazić, kiedy ma na to ochotę. Jeśli uważasz, że masz szansę, powinieneś udać się do sądu i zgłosić tych, którzy Cię obrażają ...
A jeśli chodzi o to, co mówisz o demokracji ... Głęboko nie zgadzam się z tobą w tej opinii. Nie możemy (nie powinniśmy) przyjmować od Demokracji tego, co jest dla nas dobre, kiedy jest dla nas dobre, i odrzucać tego, co nam się nie podoba. Demokracja jest tym, czym jest. Mówią, że nie ma lepszej formy rządu. A najlepszym sposobem walki o demokrację jest walka o prawo do wolności słowa. Ze wszystkich !! nawet od tych, których myślimy, że się mylą.
Mam nadzieję, że nie potraktujesz tych ostatnich zdań jako „politycznej poprawności”. Żyłem przez lata, kiedy w Hiszpanii nie istniało prawo do wolności słowa, a wcześniej była cenzura i późniejsze kary. Nie chcę, żeby ktokolwiek musiał przez to przechodzić.
pozdrowienia
@Xurxo: „Boli mnie, gdy widzę, że niektóre grupy homoseksualistów teraz, gdy ostateczna normalizacja została już osiągnięta; postępuj podobnie jak ci, którzy cię wcześniej dyskryminowali !! Przede wszystkim boli mnie to, że starają się pozbawić prawa do wyrażania swoich myśli tym, którzy nadal sprzeciwiają się homoseksualistom i małżeństwom homoseksualnym. Aby wyrazić siebie !! »
Przeczytałem całą twoją odpowiedź, ale ten fragment nie ma sobie równych i nie można być bardziej pewnym @Xurxo, dokładnie tak się stało z tą sytuacją.
Chciałbym wiedzieć, co jest nie tak z ekstremalnym porównaniem? w końcu służą temu samemu celowi, a nawet skrajnie pomagają uczynić dany punkt bardziej zauważalnym.
a- Wyraźnie powiedziałem „… i działaj odpowiednio”, praktycznie we wszystkich moich komentarzach muszę podkreślić, że idee ludzi nie są problemem, o ile nie przekraczają granicy działania, bo działania są tym, co definiuje; Nie ma znaczenia, czy nie uważam homoseksualistów za gorszych, jeśli działam specjalnie przeciwko ich prawom, mam homofobiczne POSTAWY i to mnie definiuje.
b- FAŁSZ, rozważ przeczytanie uniwersalnej deklaracji praw człowieka, a konkretnie artykułu 16, który mówi o tym, że małżeństwo jest podstawowym prawem.
c- FAŁSZ (częściowo) Prawa podstawowe to wszystkie te, które przysługują nam z powodu prostego faktu bycia człowiekiem i są one uwzględnione w powszechnej deklaracji praw człowieka.
d- Prawda, ale nieistotna.
e- A kto tu mówi o prawie do wolności wypowiedzi? Tutaj dyskutuje się, że osoba PŁACI (sponsoruję gotówką, dla wrażliwych), aby osoby, które nawet nie wiedzą, nie mogły zawrzeć związku małżeńskiego z powodu swoich preferencji seksualnych. A jednak nikt nie prosił go, by został uwięziony ani nic w tym stylu.
Nie zamierzam przy tym zbytnio odbiegać od tematu, ale jeśli warto wyjaśnić, że wolność słowa nie jest nieograniczona, to kończy się dokładnie tam, gdzie zaczyna się prawo innych do tego, by nie być oczernianym (co nie ma nic wspólnego z «Czuć się urażonym», o czym zresztą nigdy nie wspomniałem).
Podaję kolejny przesadzony przykład, jeden z tych, które tak mi się podobają:
-Jeśli ktoś przychodzi i oskarża mnie o kradzież to nie obrażam się, mam czyste sumienie, go ignoruję. (Może ktoś inny tego nie toleruje i zrozumiałbym)
-Następnego dnia WYRAŻAM mnie za kradzież, a policja przychodzi po mnie, aby zeznawać, nadal wiem, że nie kradnę, NIE OBRAŻAM MNIE, ale sprzeciwiam się krzywdom moralnym i jakimkolwiek skutkom. Ponieważ już przekroczył barierę tego, na co pozwala mu wolność wypowiedzi.
Czy to wystarczająco jasne? Jakby rozumiał, że problemem nie jest to, co myśli lub mówi, ale że Eich próbował użyć prawa, aby zakazać małżeństw określonych osób.
«I wymykasz się spod kontroli podczas porównywania !!»
I? Przesada jest ważnym elementem argumentacji, w logice istnieje nawet coś, co nazywa się redukcją do absurdu, co jest właśnie przesadą, aby wykazać nie do utrzymania argument.
Inną rzeczą jest to, że uważasz, że rasizmu nie można porównać z ksenofobią, homofobią czy jakimkolwiek innym rodzajem dyskryminacji, który narusza prawa człowieka.
"To zależy od tego, o jakich inicjatywach mówimy, prawda?"
!Ależ oczywiście! dlatego piszę: «... że NIEKTÓRE z tych inicjatyw ...»
Rzecz w tym, że inicjatywa 8 została uznana przez sąd najwyższy za nielegalną.
«26 czerwca 2013 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał orzeczenie w sprawie odwołania w sprawie Hollingsworth v. Perry, orzekając, że zwolennicy takich inicjatyw, jak Propozycja 8 NIE POSIADAJĄ PRAWA POSTANOWIENIA WŁASNEGO PRAWA, aby bronić powstałego prawa w sądzie federalnym, »
«A co do tego, co mówisz o demokracji ... Głęboko nie zgadzam się z tobą w tej wizji ...»
Nie wiem, co masz na myśli, kiedy napisałem coś o demokracji? Ponownie przeczytałem mój tekst i nie znalazłem tego, do czego możesz się odnieść.
Możemy się nie zgadzać, mamy różne, a nawet błędne poglądy, ale z takim szacunkiem dyskutujemy z przyjemnością.
PS1:
Zauważyłem, że dużo wspominasz o KE (myślę, że hiszpańska konstytucja) i konkretnych przypadkach Hiszpanii, ponieważ ta sprawa była prowadzona w USA, a debatowali nad nią ludzie z całego tego zglobalizowanego świata, myślę, że byłoby dobrze trzymajcie się globalnej wizji, bardzo dobrze reprezentowanej przez prawa człowieka, które promuje ONZ.
Przyznaję, że nie jestem, ani nie jestem blisko bycia dobrym pisarzem, a czasami moje pisanie i bezosobowy charakter internetu zdradzają mnie, sprawiając wrażenie, że jestem obrażony lub biorę coś do siebie, a przynajmniej mi tak mówią dużo.
Jeśli mam na to wrażenie, przeprosiny, to nie jest moim zamiarem.
Pozdrowienia.
Brawa, możemy zamknąć komentarze xD
Świetny komentarz Xurxo, uratowałeś mnie, odpowiadając Staff, myślę, że zadałbym tylko jedno pytanie: kto byłby najwyższym sędzią, który decyduje, co jest poprawne, a co nie? Czy nie właśnie po to zostały stworzone prawa?
Oczywiście wielu ludzi lubi rozmawiać o demokracji, ale tylko ci, którzy żyli lub żyją pod dyktaturą, mogą dobrze zrozumieć jej istotę.
To są dwa pytania.
„Kto byłby najwyższym sędzią, który decydowałby, co jest poprawne, a co nie?”
Nie jest konieczne posiadanie sędziego najwyższego, masz przewodnika, na podstawie Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka sędziowie różnych instancji i szczebli mogą decydować zgodnie ze specyfiką każdej sprawy.
- Czy nie po to właśnie stworzono prawa?
Oczywiście, a jeśli masz prawo, które mówi, że wszyscy możemy poślubić kogokolwiek zechcemy, dlaczego ktoś myśli, że ktoś ma prawo temu zapobiec (nie tylko myśleć i mówić, ale działać)?
Z całym szacunkiem osoby LGBT nie są nic winne osobom heteroseksualnym, liberalnym czy nie postępowym; nikt nie musiał oszczędzać naszego życia. Wszystkie prawa, którymi się cieszymy, wynikają z tego, że dzięki wielu wysiłkom, zmaganiom i poświęceniu kolektyw LGBT wygrał.
Jeśli chodzi o poszanowanie wolności wypowiedzi, to osoby LGBT najbardziej szanują wolność wypowiedzi, my jesteśmy najbardziej tolerancyjni ... ponieważ pochodzi ona od urodzenia ... ile zniewag, dyskryminacji, ataków cierpi lub rozważa osoba LGBT w całym swoim życie? WIELE. Jesteśmy przyzwyczajeni do tolerowania, tolerowania wszelkiego rodzaju wyrażeń, nawet jeśli są one obraźliwe, dokuczliwe, pogardliwe. Zasymilowaliśmy, że jest wielu homofobów.
Ale na szczęście sytuacja się zmienia na korzyść osób LGBT. Chociaż wiele pozostaje do zrobienia. W bardzo odległej przeszłości osoby LGBT mogły tylko znosić, tolerować wszelkiego rodzaju dokuczliwą, nikczemną, obraźliwą i obraźliwą wolność wypowiedzi w stosunku do osób LGBT ... TERAZ MOŻEMY Z NIM WALCZYĆ, ZWALCZAĆ I WYELIMINOWAĆ.
WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI MYŚLISZ Z PRZEMOCĄ WERBALNĄ / PSYCHOLOGICZNĄ, która jest tym, z czym osoby LGBT cierpiały przez tyle lat i jest nie do przyjęcia w żadnym nowoczesnym i cywilizowanym społeczeństwie.
I w końcu znów przypominam sobie, że były dyrektor Firefoksa zrezygnował ZA HOMOFOBICZNE DZIAŁANIA, a nie za jego opinie. I tak powinno być: nigdy nie wolno przekraczać linii poszanowania wolności innych, a temat ten naruszył to fundamentalne prawo przekonania w nowoczesnym i cywilizowanym społeczeństwie: PŁACIŁ ZA WYELIMINOWANIE RÓWNYCH PRAW GRUPY SPOŁECZNEJ i że jest po prostu niedopuszczalne.
Kochajcie się, a nie wojujcie.
Nawet Hitler nie poradziłby sobie tak dobrze, jak daleko posunie się lobby gejowskie? zakazać, wydalić, najczystszy styl, który tak bardzo kwestionował ...
Ludobójstwo z wąsami długo się ujawniało ...
Całkowicie zgadzam się z artykułem
Jak powiedziałem w innym poście tutaj, spotkanie nie było przedwczesne ani z wyboru. Byli ludzie, którzy wybrali go w społeczności na CEO. Jeśli nie reprezentujesz społeczności, jak czytałem w kilku komentarzach w Internecie: dlaczego Twoi rówieśnicy wybrali Ciebie? Być może z tego samego powodu dostajesz pracę: umiejętności techniczne i zawodowe, ponad wszelkie idee polityczne lub religijne. Nie wybierają partnera czy przyjaciela, wybierają tylko pozycję, która jest cykliczna i może być obsadzona przez te same osoby, które ją wybrały. Ci, którzy zrezygnowali z braku zgody, mam nadzieję, że wcześniej nie głosowali, byłoby to wymazać łokciem. Kto będzie bojkotował te grupy nacisku, kiedy dowiedzą się, że Utah jest jednym z motorów informatyki i istnieje firma SL złożona z mormonów! Korzystanie z produktu nie oznacza wspierania czy nie pomysłów twórców.
„Wyjaśnijmy coś bardzo jasno: to, że dana osoba nie akceptuje małżeństw homoseksualnych, niekoniecznie oznacza, że dyskryminuje lub nienawidzi tych, którzy mają takie preferencje seksualne, w rzeczywistości znam wyjątkowo„ przyjaznych gejom ”ludzi, którzy nie akceptują małżeństw homoseksualnych ponieważ dla nich słowo małżeństwo ma implikacje religijne, które czynią je niezgodnym z wiarą, którą wyznają, rozumiem i mam rację. Dlatego w niektórych krajach istnieje prawna figura „związku cywilnego”, która daje małżonkom takie same prawa (zwłaszcza ekonomiczne) jak małżeństwo, o co w końcu, bądźmy szczerzy, chodzi ”.
Implikacje religijne? Tak więc, ponieważ nie wierzę w Boga ani w Kościół, nie mogę ożenić się jako „wybraniec” i nazwać małżeństwem związkowym? Żadna religia nie ma prawa chwytać słowa, którego nie wymyśliła.
Twoja wiadomość jest myląca lub błędna, umieszczając „zdrowy rozsądek” i / lub „poprawność polityczną” jako jedyne opcje i rażąco opowiadając się po jednej ze stron (co jest w porządku).
Ale… mogłoby to być: Hipokryzja = 0 Etyka = 1
Osobiście uważam, że w projekcie wolności i równości (wydaje się oczywiste, że ten człowiek nie zgadza się z tym pomysłem, a co gorsza aktywnie z nim współpracuje) jego profil nie pasuje, a to zdrowy rozsądek a także politycznie poprawne w tych ramach (mówię o Fundacji, jej współpracownikach i wielu jej użytkownikach, a nie byłoby tak z ich przyjaciółmi z Tea Party), dlatego w tym przypadku są to dwie koncepcje, które się uzupełniają inny. Wydaje mi się słuszne, że nie tylko opuszcza stanowisko CEO, ale także odchodzi z Fundacji, pomimo tego, jak dobry jest profesjonalistą, co zostanie mu zrobione. W tym wydaniu „wolnego oprogramowania” aspekt etyczny lub moralny jest ponad aspektem technicznym, przynajmniej w to zawsze wierzyłem.
I być bardziej prozaicznym: że ci wypierani idą ssać kutasy i być szczęśliwymi, zamiast wydawać pieniądze na pieprzenie ludzi !!
Salu2
Ten artykuł sugeruje, że osoba za wkład w inicjatywę przeciwko małżeństwom homoseksualnym nie może być homofobem. Jakie jest prawdopodobieństwo, że tak się stanie? Myślę, że bardzo blisko zera.
Kiedy ktoś odrzuca małżeństwo jako instytucję, czy to z powodów cywilnych, czy religijnych, nie jest to powód, dla którego je odrzucicie. Jest to powszechne u ludzi, którzy odrzucają małżeństwo jako instytucję i wierzą w równość ludzi, którzy przyjmują dwa sposoby myślenia (oczywiście nie jedyne, ale większość): lub akceptują częściowo, ponieważ widzą, że jest to krok w każdym razie na rzecz równości wszystkich ludzi lub pozostań na uboczu.
Niektórzy nie rozumieją, że osobiste względy mają związek z wolnym oprogramowaniem, ponieważ praca jest oparta na współpracy i ogólnie w społeczności. Ogólnie (wiem, że tak jest w niektórych częściach, ale nie jest to większość pracy w wolnym oprogramowaniu), ważne jest dla Ciebie, aby w społecznościach utrzymywać dobre środowisko, bez dyskryminacji ze względu na płeć, rasę, język itp. (Nawiasem mówiąc, występuje pewna dyskryminacja, ale niekoniecznie w stosunku do osoby, na przykład wiedza, czy możesz pomóc w dokumentacji, zaprojektowaniu logo lub programu).
Wydaje mi się, że inicjatorzy tego wszystkiego nie mają najlepszego tonu, żeby to zgłosić i mają nieco dziecinną postawę, ale nie dlatego zamierzają zrobić dyskretny dar z datkiem, który wyraźnie świadczy o homofobii. Takie rzeczy można przeoczyć w zastrzeżonym oprogramowaniu, w którym rządzą firmy i ich prezesi. Nawet jeśli Mozilla chce wyglądać jak ten świat, nadal ma swoją społeczność i społeczność wolnego oprogramowania, która nie zamierza ignorować tego typu sytuacji.
Za każdym razem, gdy ktoś dyskryminuje homoseksualistów, mówi coś w stylu „Mam przyjaciół gejów, którzy myślą tak samo jak ja…”, „Mam znajomych przyjaznych gejom, którzy popierają to, co mówię…”. Nie zawodzi.
Jeśli Eich lub ktokolwiek inny poparł inicjatywę w Kalifornii (osobiście, OCZYWIŚCIE, czy też Eich został wybrany rzecznikiem społeczności? Cóż, każda osobista opinia o Eichu lub kimkolwiek innym jest zawsze OSOBISTA) przeciwko temu, że stypendia są dane Afroamerykanom lub Latynosom, przeciw równouprawnieniu mężczyzn i kobiet, lub za dyskryminacją Żydów, albo że wszyscy muzułmanie udają się do Guantanamo ..., czy należałoby oczekiwać, że a) Eich został wybrany do czegoś (z wyjątkiem bardzo Kaffirowie) oraz b) nie domagaliby się jego zaprzestania, gdyby zostali wybrani?
W niektórych krajach kobietom nie wolno rozmawiać z mężczyznami, którzy nie są członkami ich rodziny. Oczywiście każdy, kto tego broni, korzysta z wolności słowa (z drugiej strony, jeśli chodzi o prawa kobiet, schrzań je). W niektórych krajach bycie gejem jest skazane na śmierć. Osobistą opinią jest stwierdzenie, że homoseksualiści są inni (może gorszy?) Od innych i dlatego nie mogą mieć takich samych praw jak heteroseksualiści (np. Podpisać umowę, która nie jest ani więcej, ani mniej niż małżeństwo). W innych krajach wyznanie innej religii niż oficjalna jest prawnie karalne. Nie daj Boże (ironia = WYŁĄCZONE) poprawiania tych świętych mężów, ale czy autor tego wątku poparłby Eicha - lub kogokolwiek innego - gdyby poparł ustawę, dzięki której na przykład tylko chrześcijanie luterańscy mogą kupować nieruchomości w określonym mieście ?
Wolność wypowiedzi (koncepcja tak oklepana, co ciekawe, przez zwolenników ograniczenia wolności innych) nie polega na mówieniu: „Czarni są gorsi, zamierzam dać pieniądze, aby być dyskryminowanym przez prawo, a jeśli krytykujesz mnie, jesteś antydemokratą p * t * n * zi, że nie szanujesz mojej wolności słowa, członku radykalnego czarnego lobby ”.
Wydaje się, że są dyskryminacje, które nie są akceptowane (czy autorka postu zgodziłaby się, że Eich przekazał pieniądze na akcję zakazującą kobietom pracy bez zgody męża, otwierania konta w banku bez zgody męża ...?) inni zamiast tego tak (że homoseksualiści nie mają takich samych praw jak heteroseksualiści).
Są kwestie, które są częścią minimalnego wspólnego cywilizowanego konsensusu, a wśród nich jest równość wszystkich istot ludzkich (bez rozróżnienia na płeć, pochodzenie etniczne, narodowość itd.). Ktoś może powiedzieć, że na przykład Żydzi to podrzędna rasa. To opinia (nawiasem mówiąc, bestia). Jeśli ktoś cię za to zarzuca, czy nie ogranicza to twojej wolności słowa? Nie, bronisz PRAW innych (Żydzi w tym przykładzie, ale zamień „Żydów” na „Cyganie”, „Murzyni”, „Latynosów”, „kobiety”, „ludzi, którym podobało się zakończenie Zagubionych”…).
Mam swobodę wypowiedzi, aby powiedzieć, że mój sąsiad jest kryjówką i umieścić w oknie napis, który to ogłasza. Mój sąsiad może zgłosić mnie i poprosić sędziego, aby mnie ukarał. Czy moja wolność wypowiedzi została ograniczona? To jest pytanie szkolne, na które odpowiedź brzmi: NIE.
Czy autor tego wątku poparłby Eicha, gdyby poparł inicjatywę na rzecz homoseksualistów, którzy nie mogą uzyskać prawa jazdy w Kalifornii (tak jak ma to miejsce w przypadku kobiet w niektórych teokracjach dzisiaj)? A może nie możesz otworzyć konta czekowego (jak to miało miejsce w Hiszpanii przez pewien czas podczas dyktatury Franco)?
Nawiasem mówiąc, jest znamienne, że zdaniem autora krytykowanie Eicha jest automatycznie dziełem „lobby LGTB”. Wiele mówi o sposobie myślenia tych, którzy to mówią
tak tak oczywiście. Opuść demagogię.
Przynajmniej argumentuje swoją odpowiedź i robi to dość poprawnie. Podał przykłady, aby zrozumieć punkt widzenia, nie widzę demagogii.
Całkowicie się z tobą zgadzam.
Doskonała argumentacja, która budzi wstyd wszystkich, którzy niesłusznie bronili agresora, homofobicznego byłego prezesa, i atakowali ofiary agresji, LGBT, które padły ofiarą dyskryminacji ze względu na orientację seksualną.
Szkoda, że ten portal wybrał obronę HOMOFOBÓW, usprawiedliwienie ich, ochronę, wykonanie dzieła adwokata diabła.
Aby ukryć prawdziwy powód swojej krytyki LGBT, HOMOFOBII w szafie, przebierają ją za wilka w owczej skórze i nazywają to wolnością słowa. TAK to forma wypowiedzi, dyskryminacji, dyskwalifikacji lub pogardy dla grupy społecznej. Ale bylibyśmy szaleni, gdybyśmy przyznali wolność tej formie przemocy / agresji, w nowoczesnym, pluralistycznym i tolerancyjnym społeczeństwie ... tolerancyjnym dla pokojowych i nietolerancyjnych agresorów / agresywnych. Niektórzy powinni zobaczyć Ulicę Sezamkową, aby dowiedzieć się, czym naprawdę jest tolerancja i wolność. Nie chodzi o to, by pozwolić wszystkim robić cokolwiek, ale o zagwarantowanie WSPÓŁISTNIEŃ: ŻYJ I POZWÓL ŻYĆ.
Szkoda, że tak się dzieje. Jeśli chodzi o nietolerancję, to już zdałem sobie sprawę, że LGBT są najgorsze.
Uważam, że to obrzydliwe, gdy otwieram tego bloga i uważam ten post za homofobiczny, zarówno dla mnie, jak i dla większości.
Zdecydowana większość czytelników tego bloga nie pochyliła się nad pozostawieniem opinii, tylko kilku z czasownikiem spokojnym próbowało poradzić sobie z nietolerancją i na każdego z nich przypada tysiące nas, którzy wstydzą się innych Desdelinux zostało przejęte i kontrolowane przez homofobiczne trolle.
Czytamy to obraźliwe „słowne oburzenie” w nadziei, że znajdziemy promyk szacunku i nowe fakty, które usprawiedliwią tego niesławnego byłego dyrektora generalnego za znalezienie mentalnej biegunki gotowej dla czterech homofobów, którzy czytają ten blog, aby dodać swoje mentalne odchody obrażające grupy mniejszościowe , w tym przypadku LGBT, ale mógł to być każdy inny: rdzenni mieszkańcy, osoby kolorowe, Cyganie, chorzy psychicznie… wszyscy.
W imieniu własnym i tysięcy rozczarowanych czytelników.
Dziękuję za komentarz, to prawdziwa próbka „spokojnego czasownika”. Swoją drogą, czy możesz przekazać nam link do ankiety, w której pojawiają się wyniki „tysięcy rozczarowanych czytelników”, czy też jesteś jednym z tych, którzy są przyzwyczajeni do wypowiadania się w imieniu „wszystkich” bez konsultacji z innymi?
Dość nisko, by dać się nabrać na argument ad populum. Były prezes został wybrany przez rówieśników na to stanowisko, nie oznacza to, że fundacja lub jej użytkownicy wspierają religijne, polityczne czy społeczne idee tego człowieka. Jeśli ktoś sprzeciwia się temu, że na jego stanowisku może mieć uprzedzenia wobec społeczności gejowskiej i źle traktować tych pracowników, dlaczego na niego głosowali? W każdym razie CEO nie zawsze jest równy właścicielowi lub udziałowcowi - zwykle są to administratorzy firmy lub inżynierowie ze znajomością zarządzania organizacjami - tak samo jak wino, może odejść bez wpływu na wyższe stanowiska lub zdefiniowane wartości organizacji przez właścicieli.
Posłużymy się analogią, ponieważ wydaje się, że jest to liczba najbardziej doceniana przez wielu komentatorów: Co by pomyśleli, gdyby dostęp do strony internetowej został zablokowany przez przeglądarkę, której używają? Czy kwalifikowałoby się to jako dyskryminacja? Czy istniałyby dobrze „powody, które usprawiedliwiają to działanie i inne„ złe ”, które uczyniłyby je nagannymi? Kto zostałby najwyższym sędzią w celu ustalenia, jakie byłyby dobre lub złe powody?
Dla tych, którzy uważają, że analogia, którą przedstawiam, jest absurdalna, wyjaśniam, że był to właśnie bojkot zastosowany przez OkCupida do przeglądarki Mozilla. Czy kiedykolwiek zastanawiałeś się, jak niefortunny jest ten precedens dla wolnego i otwartego internetu?
Dziękuję wszystkim za uwagi, także tym, z którymi zdecydowanie się nie zgadzam.
Ciekawostka:
Dostęp jest tutaj zablokowany w zależności od używanej sieci, jeśli używasz TOR, nie wejdziesz.
Wolna i otwarta sieć nie będzie miejscem, w którym właściciel, który płaci z własnej kieszeni za hosting strony, nie może ograniczać dostępu do jej treści. Jesteś bardzo zagubiony.
To ja nałożyłem ograniczenie na TOR i przypominam Ci, gdybyś zapomniał, o co chodzi, że TYLKO dostęp do KOMENTARZA jest zabroniony, każdy, kto korzysta z TOR, VPN, Vidalia, JAP lub innego podobnego mechanizmu, może przeczytać WSZYSTKO na w witrynie.
Gdybyś był tak miły, zrobiłbyś zrzut ekranu osoby, która nie może wejść i czytać DesdeLinux za pomocą TORa? 🙂
Poprawka przyjęta.
Powinienem był powiedzieć „nie wpisujesz komentarza”
Podobnie, był to ciekawy fakt, a nie krytyka, w innym podobnym komentarzu wyjaśniono, że każdy powinien mieć swobodę ograniczania dostępu do swoich prywatnych witryn i informacji, ponieważ za to płaci hosting.
Absurdalna prośba Jak mogę zrobić komuś zrzut ekranu? XD
Powinno być tak: próbuję wejść z TOR, a następnie zrobić zrzut ekranu.
Panie Brown O czym rozmawiamy w tym poście? Mozilla poczuła presję większości i odpowiednio postąpiła. W komentarzach czytałem wielu sfrustrowanych (typu: nie mam nic przeciwko gejom, ale ...), którzy narzekają jak psy, które szczekają zamknięte w budach, gdy widzą innego idącego na wolności. Zachęcam was do bojkotu Mozilli, aby pokazać im, że jesteście prawdziwą większością.Co jesteście lepsi od różowej mafii i czy nie robicie takich rzeczy? No cóż, zostaw temat, który ani nie idzie, ani do ciebie nie przychodzi (mam to gdzieś). Wydaje się, że to wymówka, by podburzyć gejowskie „lobby”.
Muszę pamiętać, że to decyzja fundacji, nikt ich nie zmuszał. Aby zostać „dyrektorem generalnym”, musisz wyglądać na tolerancyjnego (dotyczy to religii, orientacji i zwyczajów, których nie lubisz). Kiedy usunęliśmy z rąk króla Hiszpanii stanowisko honorowego prezydenta WWF, wszyscy uznali to za logiczne. Kochać zwierzęta to nie to samo, co kochać je martwe na safari lub na arenie byków. Nie możesz powiedzieć, że szanujesz prawa gejów i jednocześnie wydajesz pieniądze, aby je odebrać.
Na miejscu Eicha uznałbym fakty. Przestałbym wymyślać głupie wymówki, mówiłbym o małżeństwach homoseksualnych, a następnie oddałbym swoje stanowisko do dyspozycji Fundacji Mozilla. Próbowanie tego ukrywania wydaje mi się śmieszne.
PS: Widzę, że zignorowałeś moje pytanie o religijne konsekwencje słowa małżeństwo. Bardzo dobrze, to dla ciebie ślepa uliczka.
odczuł presję większości
Czy więc wszyscy użytkownicy Firefoksa są gejami? hahaaha nie mylcie, że ludzie robią dużo hałasu, że to większość xD.
Jak nudzi im ten napad złości, kiedy wrzucą na blog rzeczy, które naprawdę są tego warte? Stał się kontrowersyjnym i absurdalnym blogiem show-biznesowym zamiast tego, co zawsze było blogiem ważnych informacji GNU / Linuksa, podręczników, przewodników, projektów itp. Doskonały blog Widzę to teraz i blog Nie wiem, co się z nim dzieje, proszę agan fragment napadów złości i płaczów, aby śmieszna celebrytka nie była pomieszana z tym, co naprawdę ważne. Nikogo nie obchodzi napad złości społeczności gejowskiej, która w ogóle nie pomaga. To tylko sprawiło, że wielki profesjonalista zostawił wspaniałe fundamenty, które osiągnęli? nic dla innego profesjonalisty, który przyszedłby być dumnym społecznością gejowską, jesteście tylko dziećmi z niedorzecznym napadem złości
Na pierwszej stronie tylko 1 opinia, 8 tutoriali.
SPRAWA ZAMKNIĘTA.
Blog jest bardzo dobry, ale stał się płaczem i gejem z napadami złości
i jeszcze więcej cenzorów, ponieważ cenzurują każdy post, który zostawiam, ale nie ma znaczenia, że geje płaczą i wpadają w złość, a przedstawienie jest kontynuowane tutaj w «desdelinux»Nazwa nie odnosi się już do bloga poświęconego rozrywce i napadom złości
ocenzuruj moją wiadomość, że więcej daje przynajmniej moderator będzie wiedział, co myślę, ponieważ daje miejsce show-biznesowi i cenzuruje rozsądną opinię o tym, co zmienił ten blog
więcej gnu / linux i mniej postów faranduleros i crybabies
Opinia wcale nie jest prawdziwa. Na przykład tylko na pierwszej stronie znajduje się łącznie 1 artykułów, z których tylko 9 to opinia, a pozostałe, czyli 1 kolejnych artykułów ma charakter techniczny.
Zanim wyrazisz swoją opinię, postaraj się być szczera i obiektywna.
Ten artykuł uczynił mnie bardzo zabawnym ..., pytanie jest znacznie prostsze, nie chodzi o to, aby być, gdy oszukańczo próbują wkraść się do tego artykułu „politycznie poprawni”, to jest coś znacznie bardziej podstawowego, jak prośba o TOLERANCJĘ dla ZNAJOMYCH NIEOLERNYCH ludzie nie tylko pomysłów, ale i działań.
NIGDY nie możesz prosić o tolerancję wobec kogoś, kto nią nie jest, to takie proste.
Każdy, kto próbuje ograniczać wolność ludzi (oko, nie mówię o myśleniu, bo możesz mieć własne fobie i manie, ale NAPRAWDĘ ich zachęcać) nie zasługuje na własną wolność.
Ktoś, kto próbuje ograniczyć wolność do kogoś, kto nie robi nikomu nic złego, zawsze będzie mógł to zrobić, podczas gdy komuś, kto próbuje logicznie temu zapobiec, należy zapobiegać.
To jest prosta logika (i powinniśmy to trochę zrozumieć) i nie ma znaczenia, czy jest CEO Mozilli, jakby był zamiataczem ulic, który zamiata bezdomnych, zero tolerancji z nietolerancją, kropka, jest już nie.
Przepraszam, źle wstawiłem akapit:
Musimy wszelkimi sposobami zapobiegać próbom ograniczenia wolności do jakiejś grupy, która nikomu nie robi nic złego.
Całkowicie zgadzam się z tym, co stwierdzono w artykule.
W 100% zgadzam się z tobą, dziękuję
Zobaczmy. Nie mówię, że ten człowiek nienawidzi kolektywu LGTB, ale wierzę też, że nadmiernie go oczyszczasz. Aby usunąć poczucie winy, twierdzisz, że masz znajomych „przyjaznych gejom”, którzy nie akceptują małżeństwa homoseksualnego, ponieważ jest to niezgodne z wiarą (?), Którą wyznają. I należy wyjaśnić, że jedną rzeczą jest niezatwierdzanie małżeństw homoseksualnych z powodów moralnych lub religijnych, a zupełnie inną jest ich zakazanie, co już pociąga za sobą odebranie każdemu tego prawa. Ponieważ mając prawo, ci, którzy tego pragną, będą żenić się, ale w przypadku jego braku, nawet ci, którzy mają tę „sprzeczną wiarę”. A to, co zrobił ten człowiek, to zainwestowanie pieniędzy na kampanię, której celem było wyeliminowanie tego prawa, a to prawo może tylko „zdenerwować” bardzo specyficzny typ myśli: homofobię.
Powody mogą nie mieć nic wspólnego z technologią i światem oprogramowania, ale nie ma wątpliwości, że wizerunek Fundacji Mozilla został mocno nadszarpnięty tą kwestią, więc rezygnację z funkcji CEO uważam za słuszną, chociaż Zostawiłbym to tam. Nie wydaje mi się też zdrowe robienie drewna na opał z powalonego drzewa, całkowite porzucenie fundamentu już wydawało się przesadne, poza tym tak, są inne powody, ale hej, rozumiem też, że ciężko jest pracować jak wcześniej w miejsce, w którym niektórzy ludzie prosili o twoją głowę.
W swoim artykule wyjaśnia jedną rzecz: jest bardzo zdenerwowany, dlaczego? Ponieważ nie obchodzą cię prawa LGBT i jasno dajesz do zrozumienia, że podziwiasz tego programistę Eicha, twórcę javascript, nawet jeśli jest homofobem, nazistą lub gwałcicielem, nie obchodzi cię to, o ile
Każda osoba sprzeciwiająca się prawom LGBT jest z definicji homofobem. I nie ma nic więcej do powiedzenia. Oczywiście strona poszkodowana temu zaprzeczy, ale jest to bardzo łatwe do zrozumienia: osoba nie może zaprzeczyć, że jest rasistą, ale jednocześnie uważa, że pewne prawa są „naturalne”, że są zarezerwowane tylko dla białych, że biali ewoluowali lepiej przystosowany do pewnych czynności, które czarni itp. To samo dotyczy praw gejów. Jeśli jest naprawdę w pełni tolerancyjny, naprawdę akceptuje homoseksualistów, to musi wydawać się dobre, normalne, logiczne, że jest traktowany dokładnie tak samo jak inni ludzie.
O małżeństwie, które według ciebie ma pochodzenie religijne, mówisz po prostu z głębokiej IGNORANCJI. Już w starożytnych cywilizacjach, na długo przed narodzinami Chrystusa (o ile istniał naprawdę), istniała instytucja małżeństwa. Właściwie, jeśli masz jakąś wiedzę z antropologii, wiesz, że ta instytucja istnieje we wszystkich cywilizacjach; To była podstawowa instytucja, ponieważ reguluje relacje między ludźmi w społeczeństwie. A dziś, we współczesnych społeczeństwach, każde małżeństwo jest CYWILNE, a małżeństwo religijne nie ma wartości prawnej.
Dlatego jedynym powodem, aby nie nazywać tego małżeństwem i nie używać eufemizmów, takich jak związek cywilny, jest to, że religie, głównie chrześcijańskie lub islamskie, nadal wywierają presję, szantaż, totalitaryzm, nietolerancję, narzucają swoją ideologię, swoją drogę do żyć w społeczeństwie, nie szanując żadnego innego stylu życia.
Niestety tak właśnie jest na świecie: pozbawiony etyki: każdy dba o swoje osobiste interesy i nie obchodzi innych. Oczywiście trzeba być poprawnym politycznie: oznacza to społeczeństwo z wartościami, w którym liczą się nie tylko materialne, ekonomiczne, dochodowe, ale także etyka, wartości.
Walka o obronę godności i praw WSZYSTKICH istot ludzkich jest ponad wszystko inne, ponad wszelkie interesy, czy to Linux, Mozilla, Javascript czy Internet ... A walka nie skończy się, dopóki nie zostanie osiągnięte zwycięstwo, cokolwiek musi spadek.
Co do cholery powinniśmy teraz świętować?
Jeśli jesteście ludźmi, którym zależy na innych lub okazujecie im empatię, ta wiadomość powinna was rozweselić. Wtedy pokazują tylko, że jesteś samolubny, że dbasz tylko o swoje interesy.
Zero nietolerancji dla jakiegokolwiek rodzaju przemocy fizycznej, psychicznej lub społecznej (co logicznie obejmuje dyskryminację). Od teraz homofobowie muszą wchodzić do szafy. I to właśnie LGBT może wreszcie zacząć wychodzić z ukrycia.
To piękny przykład, że nawet legendarny programista, który został założycielem i dyrektorem Firefoksa, cierpi na konsekwencje swojej homofobii, bo to oznacza, że nikt tu nie ucieknie, ani największy geniusz, ani najbogatszy. Tutaj każdy musi podporządkować się prawu, prawu, poszanowaniu.
Ostateczny wynik meczu: SPRAWIEDLIWOŚĆ SPOŁECZNA 1 - FASCYZM / NIETOLERANCJA / RASIZM / HOMOFOBIA… 0
Nie możesz być osobą obłudną ani cyniczną.
Zarówno autor, jak i inny podobny artykuł, Diazepan, ogłaszają się wielkimi obrońcami WOLNOŚCI WYRAŻENIA iz tego powodu krytykują bojkot byłego prezesa Firefoz przez osoby LGBT.
Ale muszę wam powiedzieć, że wątpię, ponieważ ruch jest demonstrowany przez chodzenie, ludzie są definiowani przez ich działania, a ty, TY MNIE ZNACZYŁEŚ, i na pewno wielu innych, a nie przez obrażanie lub dyskwalifikowanie, po prostu dlatego, że przeszkadzało masz dużo mojej opinii o Tobie i innych użytkownikach.
Wykazujesz nietolerancję i ekstremizm wobec opinii, które są krytyczne i sprzeczne z twoimi, cenzurujesz je, eliminujesz, bezceremonialnie, bez szacunku dla pluralizmu ... więc dlaczego tak bardzo krytykujesz ekstremizm LGBT za ich działania, za bojkot? Walczą z postacią, która podeptała ich prawa i wolności, płacąc za ograniczenie praw do innych grup.
W końcu, podobnie jak wszyscy inni, jak LGBT, kiedy naruszane są twoje prawa i interesy, skaczesz i reagujesz energicznie, próbując cenzurować lub podejmować niezbędne środki przeciwko tym, którzy mają wpływ na twoje interesy.
Więc nie rozdzieraj swojej odzieży. Z ich gniewnej i wściekłej krytyki osób LGBT wychodzi na jaw, że nie jesteś LGBT, tak naprawdę nie masz przyjaciół ani rodziny LGBT, bez względu na to, ile ostatnio mówisz (to jest politycznie poprawne, to znaczy fałszywe, aby wyglądać na postępowe)
W każdym razie wy, jako ludzie, musicie się jeszcze wiele nauczyć.
CEO Apple jest HOMOSEKSUALNYM TIMEM COOKEM, który jest osobą o ogromnym znaczeniu w Apple, firmie technologicznej o największej potędze ekonomicznej na świecie. To wspaniały przykład, że nie potrzebujemy żadnych homofobów, ekstremistów religijnych, nazistów, rasistów, ksenofobów, seksistów ani innych osób o wątpliwej etyce, do postępu ludzkości.
Szkoda, że na tym portalu są już dwa artykuły, które mogą nadal obrażać i dyskwalifikować społeczność LGBT za LEGALNĄ obronę ich niezbywalnych praw (równość, niedyskryminacja) poprzez podejmowanie pokojowych i legalnych działań, takich jak bojkot.
Na pierwszy plan wysuwają się wszyscy ci, którzy niesłusznie bronili agresora, homofobicznego byłego dyrektora generalnego Firefoksa, i zaatakowali ofiary agresji, LGBT, które padły ofiarą dyskryminacji ze względu na orientację seksualną.
Gdyby nie naciski, bojkoty, skargi w mediach publicznych na haniebne i nieetyczne zachowania niektórych osób, które spowodowały ten kryzys, szczególnie surowy i niesprawiedliwy w Hiszpanii, wiele grup i organizacji, takich jak 15M, PAH. preferowane, biała fala dla zdrowia publicznego, zielona fala dla publicznej edukacji, nie osiągnęłaby swoich celów.
Oto jak powstaje LEPSZY ŚWIAT: potępianie, a nie uciszanie nieetycznego, niemoralnego i haniebnego zachowania. Najgorsze, co możesz zrobić, to milczeć jak dziwki, ponieważ musisz chronić pewne interesy materialne, nawet jeśli prawa ludzi są deptane.
Najgorsze jest popadnięcie w cynizm, w hipokryzję: czy agresja (zniewagi, dyskryminacja, dyskwalifikacja, pogarda itp.) Jest wolna od wypowiedzi dla grupy społecznej? NIE. Wolność każdego kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego: jeśli twoje działania oznaczają formę agresji wobec innych, jest to niedopuszczalna i niedopuszczalna forma ekspresji w nowoczesnym, pluralistycznym i tolerancyjnym społeczeństwie.
Nadal jest wiele do zrobienia, ale nagłe zwolnienie tego dyrektora generalnego Firefoksa jest WIELKIM PRZYKŁADEM: nikogo tu nie oszczędza, nawet ojciec javascript czy internetu: każdy, kto popełnia homofobiczną czynność, prawdopodobnie przyniesie negatywne konsekwencje, w teraźniejszość czy przyszłość.
Wszystkim, którzy ostro krytykują osoby LGBT, poleciłbym, aby przed rozmową poszukali przyjaciela LGBT, naprawdę, żadnych wyimaginowanych przyjaciół, aby dobrze wyglądać, i zobaczą, jak wszystkie ich uprzedzenia zostaną wymazane, i ZROZUMIEJĄ ZERO TOLERANCJI HOMOFOBII, ponieważ jest wiele do wyeliminowania homofobii ze społeczeństwa, a zatem nadal generuje wiele cierpienia dla osób LGBT, a zatem tę plagę ludzkości należy wykorzenić wraz z wieloma innymi (machizm, ksenofobia, ubóstwo itp.)
Dobry artykuł. Wolne oprogramowanie jest nie tylko „poprawne politycznie”, ale ma też potężnych wrogów. Porażką dla wolności jednostek, społeczności, narodów i samej ludzkości jest to, że „politycznie poprawna” nietolerancja służy interesom wrogów wolności i praw dla wszystkich. Czy wszyscy obrońcy praw gejów używają wolnego oprogramowania? Czy powinniśmy rozpocząć kampanie, aby domagać się ich wyrzucenia z różnych ruchów, w których nie używają wolnego oprogramowania? Kto na tym skorzysta? Gdyby Bill Gates lub Steve Jobs przyczynili się do kampanii małżeństw homoseksualnych, czy Microsoft i Apple kontynuowaliby zagwarantowanie marzeń o „poprawności politycznej” pod względem wolności oprogramowania?