GIMP 2.8 Valeu a pena esperar?
GIMP é, sem dúvida, um dos programas carro-chefe do mundo GNU / Linux e está em conformidade com Inkscape y Scribus a tríade que é a solução para quem se dedica profissionalmente ao design gráfico. Basicamente para o ramo de Artes gráficas. Em particular GIMP tem sido usado para argumentar que a única coisa que impede os profissionais de design gráfico de migrar para GNU / Linux é ignorância, conforto e até preguiça por não querer aprender algo novo. Algumas das muitas razões reais para tal impedimento, expliquei o melhor que pude sobre o assunto GIMP ... onde sim e onde às vezes.
GIMP 2.8 generó una enorme expectativa, no tanto por los cambios de fondo sino, más bien, por lo que se suponía vendría a ser una re-ingeniería en lo que a manejo de las áreas de trabajo, paletas y herramientas se refiere… y francamente lo hicieron muito mal.
Um dos grandes erros da equipe GIMP estava tentando emular o caminho Photoshop lida com suas caixas de ferramentas, mas enquanto o produto de adobe tem por trás de seu design funcional uma equipe que sabe muito sobre a construção e implementação de interfaces produtivas, as de GIMP ignoramos uma vez e outra, e novamente, o que realmente precisamos como profissionais de design e artes gráficas para transformá-lo em uma ferramenta confiável e fácil de usar que você não precisa esperar, bem, está disponível nos repositórios a distro que você usa para instalá-lo sem nenhum problema.
Desde já peço desculpas pelas imagens que usarei para ilustrar meus exemplos, mas foi mais fácil para mim instalar GIMP en Windows 7 que Linux Mint Maya.
Monojanela do Photoshop
O problema do modo de janela única em GIMP 2.8 é que ele força a caixa de ferramentas para a esquerda e os paletes para a direita.
O conceito de apresentar caixas de ferramentas e paletes desmontadas e recuadas não é uma má ideia, na verdade, adobe funcionou perfeitamente bem para ele. É basicamente o mesmo conceito que os sistemas operacionais vêm adotando como paradigma de desktop -Unity y Windows 8, por exemplo- e parte da inteligência que por meio de um ou mais Docas podemos ter arquivos e / ou funcionalidades de uma forma fácil e intuitiva e representa uma economia de espaço.
Se essa fosse a ideia das pessoas que desenvolvem GIMP Onde então está o problema?
Vamos primeiro ver como esses Docas en Adobe Photoshop para entender os princípios de sua funcionalidade:
1.-À esquerda vemos a caixa de ferramentas e à direita uma série de doze paletas encaixadas, em ambos os casos estão integradas em uma única janela. No topo, abaixo dos menus, temos uma barra que mostra as propriedades e funcionalidades das ferramentas de trabalho.
2.-Estas propriedades e funcionalidades vão mudando, na barra superior, de acordo com a ferramenta escolhida.
3.-A barra da esquerda compacta, verticalmente, as paletes que estamos usando, a "Clique" No ícone que representa cada paleta, mostra-a para poder utilizá-la. No modo desdobrado, cada palete pode ser dimensionada para o tamanho que nos convém, sem afetar as dimensões do Doca nem para as outras paletes.
A janela mono do GIMP 2.8
Agora, por que, do meu ponto de vista, a mono-janela de GIMP tem deficiências graves? Vou tentar me explicar o melhor que puder.
O objetivo não era fazer um espaço de trabalho em uma única janela, mas fazer uma janela única que oferecesse vantagens em termos de otimização do espaço de trabalho e que ao trabalhar nesse modo -mono-janela- a disponibilidade de ferramentas e paletes de trabalho foi rápida e intuitiva.
Vamos ver e analisar a aparência do espaço de trabalho no modo de janela única em GIMP 2.8
O primeiro problema de design é que a barra que contém as ferramentas de trabalho -a la derecha- É complicado de usar se tivermos uma coluna por ferramenta. Parte das ferramentas fica oculta sem possibilidade de acesso, a menos que seja organizada em duas colunas:
Apesar que GIMP 2.8 tem menos ferramentas do que Photoshop Não é possível usá-los corretamente no modo de janela única se tivermos uma linha da barra de ferramentas. E o problema não é o tamanho dos ícones, mas sim a otimização da distribuição.
Vamos comparar novamente:
Enquanto Photoshop agrupe suas ferramentas por categorias, GIMP 2.8 não. Isso significa que em GIMP 2.8 cada ícone de ferramenta ocupa um espaço e, mesmo que sejam menos, parecem ser mais. A ilustração exemplifica como em Photoshop com um "Clique" podemos exibir a opção de ter até quatro modos diferentes da mesma ferramenta em um único ícone ou botão, enquanto em GIMP ocupa o dobro de espaço para mostrar apenas dois modos da mesma ferramenta.
Algo semelhante acontece com as paletas no modo de janela única com GIMPEnquanto Photoshop crie uma barra vertical GIMP empilha, não desmorona, os paletes e os organiza em uma série de guias horizontais para permitir a disponibilidade de cada palete. Esta disposição horizontal dos pallets não representa nenhum benefício de espaço, pois além de ocupar aquele espaço horizontal, também ocupa toda a vertical. Embora seja verdade que a pilha de paletes pode ser escondida manualmente, isso não é prático, porque então temos que mover o tamanho dos paletes empilhados para ver as guias e tê-las disponíveis.
Mas também em GIMP 2.8 Tanto o modo de janela única quanto os painéis flutuantes são usados ... não há como escolher entre incorporar um painel à pilha ancorada à direita e deixar outros flutuando ao mesmo tempo.
Minha conclusão
Embora seja verdade que o modo de janela única em GIMP 2.8 representa uma certa vantagem ao trabalhar com várias imagens ao mesmo tempo, essa mesma vantagem é perdida pela forma muito improdutiva de empilhar os paletes e as ferramentas de trabalho. Do meu ponto de vista, devem ser duas funcionalidades diferentes; uma que agrupa todas as diferentes áreas de trabalho em guias e outra que permite escolher entre usar painéis flutuantes para ferramentas e paletes ou montá-los em uma única janela, como você faz. Photoshop.
Também acredito que a equipe de desenvolvimento de GIMP perdeu uma grande oportunidade de trabalhar em outros pontos problemáticos que seriam muito mais úteis do que o modo de janela única, como uma maneira mais eficiente de lidar com máscaras de camada para ajustes de cores ou uma visualização CMYK nativo. Em vez disso, eles abriram outra frente de deficiências para melhorias, o que significa que o esforço da pequena equipe de desenvolvedores será disperso, pois eles têm mais problemas para resolver.
Um dos dois leitores certamente exclamará »A crítica gratuita do trabalho de um grupo muito pequeno de desenvolvedores é totalmente inútil.». E você tem razão ... se minhas críticas fossem infundadas. Mas também, não temos nós que nos dedicamos ao design e às artes gráficas temos o direito, e os conhecimentos que a experiência nos dá, de exprimirmos a nossa opinião com vista a melhorar um produto que, supostamente, pretende ser uma ferramenta útil para nós?
Esperançosamente, algum dia ... apenas por uma maldita vez, a equipe de desenvolvimento da GIMP pergunte-nos o que realmente precisamos em vez de supor. Ou pelo menos leia as nossas sugestões que, acredite, têm sido muitas.
Como sempre, Tina, seus artigos me fascinam porque são bem feitos e argumentados. Estou feliz em ler você novamente. Como já disse, não sou profissional nas áreas relacionadas ao design, mas às vezes uso o GIMP para contornar algumas necessidades.
Como eu gostaria de poder usar melhor esta grande ferramenta. Espero poder me adaptar às mudanças, embora isso apresente algumas dificuldades pelo que você explica em seu artigo.
Muchas gracias y espero que sigas colaborando más a menudo en Desde Linux.
Até logo!
Não seria uma má ideia aprender a usar o GIMP 2.8 corretamente antes de fazer de acordo com quais declarações categóricas,
Mas, além disso, no GIMP 2.8 ou o modo de janela única ou os painéis flutuantes são usados ... não há como escolher entre embutir um painel na pilha ancorada à direita e deixar outros flutuando ao mesmo tempo.
Exemplo
Joe, você está absolutamente certo no mundo. Muito obrigado por corrigir esse meu erro. O que você não pode fazer é desafixar a barra de ferramentas à esquerda.
Porém meu erro -o que eu admito que é um grande erro- não diminui em nada a minha declaração:
Os painéis são removíveis ou não, a verdade é que a forma como GIMP 2.8 Empilhá-los ao ancorá-los é uma solução ruim ... se o que você está procurando é produtividade e eu vou exemplificar:
Imagen 1
Imagen 2
Imagen 3
Nota: Para exibir a imagem em tamanho natural, "clique" em cada imagem pequena.
As imagens 1 e 2 mostram a área de trabalho com cinco painéis empilhados e recuados à esquerda. Na imagem 1 eu os empilhei em um único grupo de cinco, enquanto na imagem 2 eu os mostro empilhados em três grupos: um de dois -arriba-, um de um -no meio- e outro de dois -abaixo-
A imagem 3 mostra os mesmos cinco painéis, mas como uma paleta flutuante.
Se compararmos os três espaços de trabalho, podemos ver que o do terceiro exemplo é muito mais produtivo pela simples razão de que os paletes não ocupam tanto espaço.
Não importa muito se os remos estão ancorados ou não. O ponto central é que o GIMP apresenta este modo de janela única como uma inovação quando na realidade é uma tarefa incompleta e falha -para não dizer mal feito- e que, além disso, eles puderam usar esse esforço para fazer melhorias realmente importantes, como o manuseio correto das imagens RAW, Por exemplo.
Cara Tina Toledo.
Achei o conteúdo e a redação do seu artigo excelentes. Também aproveitei para ler o outro artigo que você cita e também me pareceu muito bom.
Acho que entendi muito bem seus argumentos, embora, infelizmente, talvez não o conteúdo deles. O objetivo do seu artigo é contribuir para melhorar o GIMP? Esta contribuição, principalmente, está propondo que a janela do documento tenha abas mesmo que as ferramentas estejam separadas dela? Parece uma opção interessante. Sugere um estilo de “encaixe” para paletas de ferramentas? Acho que pode ser útil.
Por outro lado, devo dizer-lhe que o seu artigo (também aquele sobre "onde sim e onde às vezes") me deixa triste. É esse background que não entendo muito bem que não gosto e que me entristece. Brincando de psicólogo-gato, se me permitem, parece-me que você está tentando se justificar, que você considera que software livre é melhor (por qualquer motivo), mas que você, que você é um grande profissional (e parece que provar que era outro dos propósitos de seus artigos) você não pode usá-lo devido aos grandes obstáculos que você encontra.
Sim, eu entendo sua raiva da equipe do GIMP, eles não me ligaram desta vez para me perguntar o que eu gostaria que eles colocassem nesta nova versão. Além disso, se eles nunca consultam aqueles que realmente sabem, como eles vão melhorar isso?
Eu gostaria muito de encontrar entre as conclusões de seus artigos algo assim, enfim, tal programa é tecnicamente muito pior do que outro, mas que você o usa porque é gratuito e a moral é para você, como mãe em mais de 90% dos ocupação, muito mais importante do que “cores indexadas para tintas directas” e porque sabe, como amante do jazz, que “um bom Charlie Parker” é capaz de dar um concerto excelente mesmo com um saxofone de plástico.
Como pai de centenas de gatos, prefiro deixar um mundo mais livre (e o que isso implica) como herança do que um mundo mais avançado tecnicamente. Sacrifique o desenvolvimento, diminua, ao invés de ser escravo de quatro grandes empresas. Além disso, acho que fazer isso, no longo prazo, permitirá mais (e acima de tudo, melhor) desenvolvimento tecnológico.
Muito obrigado por colaborar com o software livre.
Um gato triste, não azul.
Speed Cat:
Você não se engana em nada quando, nesse seu exercício, tenta fazer dele um psicólogo. Na verdade o artigo GIMP ... onde sim e onde às vezes é uma justificativa da minha parte:
justificação.
(Do lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Ação e efeito de justificar.
2. f. Causa, motivo ou razão justificativa.
3. f. Conformidade com o que é justo.
4. f. Prova que é feita da inocência ou da bondade de uma pessoa, um ato ou uma coisa.
5. f. Prova convincente de algo.
Mas não um pretexto:
pretexto.
(Do lat. Praetextus).
1. m. Razão ou causa simulada ou aparente que alega fazer algo ou desculpar-se por não o ter feito.
No entanto, você está errado em pensar que meus artigos são escritos para tentar mostrar que "Eu sou o grande profissional" E você não é ninguém, absolutamente ninguém, para julgar minhas intenções. Você não é meu amigo, não me conhece pessoalmente, nunca tivemos um relacionamento pessoal e nunca lhe dei a liberdade de ter a confiança de me julgar como pessoa.
Se os argumentos que usei para "justificar" minha posição sobre GIMP Como uma ferramenta, eles parecem questionáveis, refute-os! É seu direito, pois o que está em discussão são os meus argumentos ... não a minha pessoa.
Vou te dar outra notícia, nunca NUNCA! Vais ler um artigo meu em que afirmo que utilizo este ou aquele programa de design, como ferramenta de trabalho, porque é "Moralmente correto"E se você vai ler é que eu uso porque me serve bem. Ponto.
E também esclareço que não vou permitir que ponham em julgamento minha moralidade pelos motivos que já expliquei antes: você não é meu amigo, nem o considero meu amigo, você nunca me pediu permissão para exercer tal confiança e nem eu mesmo dei. Repito, caso não tenha ficado claro para você da primeira vez.
Eu não concordo que um bom Charlie Parker ser capaz de dar um excelente concerto com um saxofone de plástico. Ele será muito talentoso, mas esse talento será limitado às capacidades do saxofone -seja de plástico ou qualquer outro metal-, provavelmente você obterá notas melhores do que outros músicos de jazz menos talentosos e tenho certeza que eles não usarão aquele saxofone de plástico para seus shows sérios.
Cara Tina Toledo.
Ficou claro para mim que não somos amigos, que você não me considera tal e que não me autoriza a ser. Que pena, porque quero ser amiga de todos; quando eles me deixam, é claro.
Embora eu tenha o hábito de julgar o que me parece apropriado, sem esperar que alguém me dê permissão para fazê-lo, descobri que, neste julgamento de julgamentos, você se enganou, eu não julguei sua moral, mas apelei para ela. Fiz isso para introduzir um fator em suas considerações sobre o software livre: a ética, que para mim é importante em qualquer ordem de vida e especialmente no dilema do software livre / proprietário. É claro pelo seu parágrafo em que diz que usa um programa porque lhe serve (ponto final) que não é um fator determinante para você. A propósito, com isso você o colocou sobre a mesa e se ofereceu para julgá-lo para aqueles de nós que lemos para você.
A menos que você tenha informações de primeira mão sobre o desenvolvimento do GIMP, que eu não sei, também vejo uma contradição no que você me diz sobre julgar as intenções. Ou não é julgar as intenções da equipe do GIMP dizer que eles tentam emular o funcionamento das caixas de ferramentas daquele outro programa de que você está falando?
Cara Tina Toledo, por favor, não considere minha opinião um ataque à sua pessoa, mas, em todo caso, ao seu discurso. Como sublinhou na sua resposta com total clareza, não o conheço pessoalmente, pelo que compreenderá que dificilmente posso ter algo contra si, no máximo, contra os seus argumentos.
Sem acrimônia.
O gato de antes.
Speed Cat
Não considerarei seus comentários como ataques pessoais, desde que sejam isentos de ironia e sarcasmo.
Você mesmo expressou:
Bem, não, eu não permito. Assim ou mais claro para que você entenda? Eu não me importo com seus hábitos, especialmente o de julgar o que parece apropriado sem ninguém lhe dar permissão -Eu imagino que sua ética se permitir a você essas liberdades-
Não estou aqui para escrever tratados sobre ética. Eu me concentro em expor, na medida em que meu tempo e capacidades permitem, aspectos de design e funcionalidade, sem entrar nas complicações do que "Moralmente correto e aceitável como tal acredita"E minha frase:
é focado nesse sentido. Não se engane, a promoção e promoção do software livre não depende apenas do que é moralmente correto. A moral e a ética fazem parte de uma série de valores que devem ser promovidos, concordo com isso, mas esses valores dependem da funcionalidade de um programa -grátis ou exclusivo-
Resumindo: um programa é bom, medíocre ou ruim, independentemente dos valores éticos e morais.
Nesse caso, refute meus argumentos. Eu não vou me preocupar com isso. joe di castro ele me corrigiu e eu agradeço. Se meus argumentos estão errados e eu estou errado, você é totalmente livre para exercer o seu direito de refutá-los, porque é disso que trata este exercício: aprender.
Jlbaena se deu ao trabalho de lhe fornecer links para outros tópicos que são iguais e qual é a sua atitude?
E acho que uma frase sua resume o que você pensa:
Obviamente não.
Qual seria, então, uma contribuição devida? Cada um dos autores dos tópicos que você desprezou se deu ao trabalho de passar pelo menos uma ou duas horas escrevendo, com argumentos muito bons, seus pontos de vista. E cada artigo é muito mais do que um simples "cada vez pior".
Todos contribuem com o que podem, como podem e fazem a sua parte para o desenvolvimento de software livre e parece-me que se um grupo de designers profissionais disser que algo está errado com GIMP não é uma questão de acaso. Não são acessos de raiva pessoais.
Eu não acredito que pelo simples fato de GIMP seja livre, temos que calar a boca. Agradeço o esforço das pessoas que desenvolvem GIMPEu estaria errado em não o fazer, mas não aprecio o resultado do produto.
Para encerrar esta troca de ideias com você -pelo menos de mim- Vou terminar dizendo que aí estão as nossas críticas -aqueles de outros autores e meus-, o povo de GIMP como tomá-los.
Que comentário malfeito eu acabei de fazer, por favor, peça a alguém para moderar:
Tocaia:
Eu acho que você prefere uma resposta nesta linha
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
ou este outro
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
A tecnologia só tem um caminho a seguir, ninguém vai voltar ao espectro, a tecnologia é inseparável da indústria e, portanto, da empresa. Na verdade, não existe espécie animal que tenha tecnologia sem indústria e sem empresas, exceto o homem.
Saudações.
ou um usuário que prefere diminuir para avançar
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Olá jlbaena.
Não estou muito claro se você se refere a mim com seu comentário. O ditado de que "a tecnologia só tem um caminho" me faz pensar assim.
Infelizmente, a tecnologia (de software) não só tem um caminho, mas também pode estagnar, por exemplo, por patentes, que a impedem de se desenvolver confortavelmente. Ou mesmo desaparecer se, como tudo indica e os últimos acontecimentos socioeconómicos o confirmam, a espécie humana caminha para a sua (prática) extinção (os gatos, pelo contrário, estarão sempre lá)
Certamente é que em meu comentário inicial eu não me expliquei muito bem: prefiro voltar em vez de avançar para algo nefasto, como algumas empresas monopolizar software. Bem, vou me contentar em desacelerar, como o GIMP.
Em relação aos links que você me envia, eu li o primeiro, você acha que eu gosto de ler algo assim? Não. A coisa mais linda que posso dizer é que me parece um artigo totalmente dispensável, mesmo em termos literários. Certamente essa parte do comentário não foi dirigida a mim.
Infelizmente não consegui ler o segundo link: meu oftalmologista está estritamente proibido de ler aquela carta sobre esse fundo.Eu perdi algo interessante? Do que se trata? Você agradece à equipe do GIMP por sua excelente e altruísta contribuição ao software livre?
E o terceiro link não sei se é alguma piada, o que você quer dizer com isso, que é o "atraso tecnológico"?
Se você continuou lendo até aqui, pelo que te agradeço, devo dizer-lhe que a coisa do decrescimento (como a vida lenta) levo muito a sério, me parece uma excelente opção social, ou mesmo a única, contanto que não pensemos realmente em crescimento sustentável, que agora é apenas uma frase política.
Saudações do gato.
Bom peço desculpas pelos dois comentários, pelo formato que falo, que churro, agora eu deveria escrever é culpa do windows, mas não! É culpa do escritor, porque você não pode fazer 3 coisas ao mesmo tempo.
1. Sobre a tecnologia:
Sempre avança, porque o próximo passo é melhorar o acima (o mesmo vale para software como máquina de lavar), se não houver melhora não há progresso. O assunto das patentes é complicado, enfim, pense bem, elas não impedem um avanço de longo / médio prazo (concordem ou não com elas), a história dos últimos 200 anos mostra isso, não sei onde eles Você vai seguir 200, mas como não gosto de ser sinistro, prefiro pensar o melhor, com ou sem patentes, com ou sem empresas.
2. Sobre o destino da espécie humana:
Discordo, mas como me parece um tema metafísico mais típico das religiões apocalípticas, não entro neste fórum.
3. Sobre voltar para avançar:
Como é isso? para ganhar impulso.
O Gimp não avança mais devagar, só parece que não vai a lugar nenhum (no segundo link, que você também pode ler na revista, você tem a crítica de um usuário avançado), e o terceiro link leva você a um usuário que prefere para compilar o gimp 2.2. Ele opta por estagnar em vez de usar avanços que não fornecem nada mais do que o consumo de memória RAM e CPU.
4. Sobre decrescimento:
Se eu conheço o assunto, já li Muito bem, é uma opção social, isso nos leva a pensar de outra forma e consequentemente a pensar a tecnologia de outra forma, ótimo, e isso nos impede de cometer erros?
Saudações.
Não é o meu dia, esta é a última coisa que escrevo:
... já lei Menos é maisMuito bem, é uma opção social, isso nos leva a pensar de outra forma e consequentemente a pensar a tecnologia de outra forma, ótimo, e isso nos impede de cometer erros?
Olá de novo jlbaena.
Portanto, não vamos entrar em debates metafísicos, nem sobre tecnologia.
Eu não disse nada sobre "voltar para avançar" (embora eu pudesse fazer uma frase bonita com isso). Acho que você está se referindo ao parágrafo em que digo "Prefiro voltar atrás do que avançar para algo nefasto". O que quero deixar claro é que é o monopólio que é prejudicial e que é o monopólio que me parece retardar o avanço da tecnologia.
Por motivos profissionais, tenho sido um usuário daquele outro programa de que fala o artigo desde sua versão 3 (não desde CS3) e passei a usá-lo com profundidade suficiente para deixar claro que é melhor que o GIMP (e, portanto, nós não discuto isso, o que nunca pretendi fazer) a questão é que aposto na promoção do software livre para que ele avance e não seja uma "opção menor" em nenhum campo (como agora acontece, por exemplo, com aplicativos para gráficos design e por isso nem discutimos isso) Parece-me que o produtivo nesta linha é agradecer aos autores pela contribuição, criticar de forma construtiva e apoiar as equipas de desenvolvimento no que for necessário, cada uma de acordo com as suas possibilidades : utilizando esse software, contribuindo economicamente, propondo alternativas operacionais, desenvolvendo componentes (código ou gráficos) e até incentivando os programadores a continuar. Acho que é uma pequena contribuição dizer "ainda é pior".
Acho que estamos quase começando a nos entender, você e eu.
Saudações felinos.
A mono window pra mim parece bom, mas um pau pra mim (que me dedico à fotografia) é que ainda não tem suporte para arquivos de 16 bits e no suporte para arquivos RAW, que Ufraw é nojento, essas coisas como eles são.
O GIMP é um projeto que está progredindo em ritmo de lesma e acho que é porque eles precisam de mais programadores. A janela única parece uma pequena concessão. Os desenvolvedores ouviram um clamor e para evitar que seus ouvidos zumbissem, eles inventaram esta "solução".
O fato é que você pode trabalhar com o GIMP "meio bem" instalando vários add-ons, mas não é o Photoshop (nem tem uma equipe humana que possa fazer algo semelhante).
Na verdade, acho que li sobre reescrever o código GIMP na versão 2.10 para torná-lo muito mais limpo e eficiente e, claro, atrair mais novos desenvolvedores porque, como o código GIMP é agora, é difícil para alguém vir e obter ler.
Olá.
Artigo interessante Tina, uma crítica objetiva me parece. Depois de tanto rebuliço com o aparecimento do 2.8 passei um tempinho nisso, não muito porque o programa é excessivamente básico e posso dizer que você ficou aquém.
- Salvar: Se você tem 50 fotos abertas e retocadas, você deve salvá-las 1 × 1 porque você simplesmente não tem a opção de salvar tudo.
- Salvar 2: Para salvar um arquivo X.jpg que você abriu você deve exportá-lo, acrescentando que você deve salvar 1 × 1 é uma incrível perda de tempo.
Pincéis dinâmicos - repetir opções ilogicamente; Opacidade, dureza, resistência? e mais.
Wacom: Direção? Inclinação? eles são inúteis, eles também são inúteis, para que servem os pincéis?
Seleção de canais: Uma das ferramentas mais poderosas do Photoshop, no Gimp é simplesmente para decoração.
Seleção por camadas: criar uma nova camada a partir de uma seleção é um processo.
Exposição: Um programa de manipulação de imagens que não possui controle de exposição.
Pincéis: reduzir o espaçamento para 1 é um sério problema de memória.
Pincéis: Isso parece uma piada, essas pessoas não conhecem o MyPaint?
E além disso e de outras coisas, minha antipatia pelo Gimp não é porque ele é um programa medíocre, é porque "os usuários são ridicularizados"
- Eles oferecem um programa que você não pode usar. Isso no mundo real não é feito.
- O programa é o primeiro no Windows. Embora pareça óbvio porque eles têm a maioria dos usuários, está longe da filosofia Open.
- Que o promovam de tal forma, a única coisa que faz é "danificar a imagem do GNU / Linux" quando existem programas muito high-end, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, etc.
Eu realmente acho que o Gimp deveria cancelar, agradecer o pouco ou muito que ele fez e dar lugar a outros projetos.
Tina, você é a única mulher que contribui com esse blog, acho que sim, mas você vale todos os seus artigos, excelente.
Olá a todos e principalmente a Tina.
Como usuário do Gimp há muitos anos, devo dizer que não concordo com tudo o que é mencionado no artigo da Tina e em alguns dos comentários.
Em primeiro lugar, é correto dizer que a interface do Gimp pode ser melhorada ... assim como a do Photoshop. Às vezes perdemos a perspectiva e na batalha típica do Gimp vs. Photoshop, muitas vezes é perdida.
Para começar, usei o Photoshop por muitos anos e sua interface não é a que conhecemos hoje. Anos atrás, era mais parecido com o de Gimp e ninguém reclamava. Com isso quero dizer que você deve ter em mente que a versão 2.8 é a primeira em que o modo janela única está integrado e você deve pensar que é o primeiro passo em um caminho que, quem sabe, pode nos levar a mais interface polida no futuro.
Portanto, rotular negativamente o progresso não é muito edificante. É melhor avaliá-los positivamente e relatar convenientemente quaisquer falhas ou melhorias que possam ser feitas.
Por outro lado, a versão multi-janela do Gimp não desapareceu, ela ainda está lá. E muitos dos incômodos que você parece observar podem ser superados usando o modo multi-janela tradicional. Se você também tem a sorte de se dedicar ao design gráfico, é comum ter vários monitores, então você pode usar um para a janela de imagem e o monitor secundário para exibir todas as paletas (e os menus, que também podem ser exibidos de forma independente ), para que você tenha tudo a apenas um clique de distância, otimizando e tornando seu trabalho muito mais fácil.
Quero dizer com essas palavras que sim, o Gimp tem deficiências, mas elas são de uma gravidade muito relativa. Justifique que você não quer usar o Gimp porque não pode colocar a paleta de ferramentas em uma única linha ... bem, é como dizer que você não quer uma Ferrari porque não gosta das calotas. .
O modo CMYK é mais do que explicado e reexplicado pelos desenvolvedores do Gimp e outras pessoas. O Gimp nunca terá um modo CMYK, pela simples razão de que não é necessário e é um erro que ele faz. Pode ser chocante, mas se você entende como o gerenciamento de cores funciona em um computador, ele é perfeitamente consistente. Ele pode ser exportado para CMYK com o Gimp por muitos anos usando o plugin + separado (que vem em quase todas as distros em pacotes úteis). Muitas pessoas o utilizam há anos sem problemas e não perdemos um "modo CMYK" como o do Photoshop, que há décadas leva muitos usuários do famoso programa proprietário a erros graves no gerenciamento correto de cores.
Em relação aos 16bits, fique calmo. A versão de desenvolvimento atual do Gimp já tem suporte, não para 16, mas também para 32 bits em modo inteiro e ponto flutuante. A próxima versão estável do Gimp virá com esta nova melhoria.
Em RAW, bem, isso é business as usual. Algumas pessoas determinaram que o Gimp tem sua própria seção de desenvolvimento RAW. Eu não entendo o porquê. Existem aplicativos gratuitos muito bons para o desenvolvimento RAW e muitos deles se conectam maravilhosamente com o Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, etc. eles têm muitas ferramentas para fazer ajustes RAW com muita qualidade.
Caso você não saiba, o desenvolvedor RAW do Photoshop é baseado no DCRAW, que também é um software livre e você também usa muitos desses aplicativos mencionados internamente.
Ou seja, o que não dá pra trabalhar com RAW ... também não me convence, o que você quer que eu diga ...
E como se isso não bastasse e para não deixar uma questão que sempre passa despercebida quando se fala em software livre e proprietário, dizem que muitos dos que tanto reclamam do Gimp e amam tanto o Photoshop, bem poderiam pagar os mais de 1.000 euros que a licença do Photoshop custa (porque eu imagino que você terá uma licença para seu uso legal) e assim o pessoal da equipe de desenvolvimento do Gimp poderia pagar vários desenvolvedores em tempo integral para melhorar o programa de forma mais satisfatória.
Mas isso dá para outro debate em que os fãs das versões "pirateadas" do Photoshop certamente não querem entrar ...
Resumindo: o Gimp pode ser melhorado, como todo o resto (inclusive o Photoshop) e é um programa realmente poderoso e versátil. Agora com o 2.8 ainda mais do que antes. Eu entendo e até mesmo compartilho que críticas podem ser feitas sobre coisas que podem ser melhoradas, mas o tom "fatalista" da comparação neste artigo nos convida a pensar que o Gimp é um "chufla" quando se trata de detalhes que podem ser melhorados, mas de forma alguma prejudica o excelente trabalho realizado pelos desenvolvedores.
Uma saudação cordial a todos ... e usem um pouco mais do Gimp ... vocês vão gostar. 😉
Salu2 de jeSuSdA 8)
Muito obrigado Jesus pelas suas palavras, não tenho dúvidas de que a sua opinião é a mais qualificada para julgar o programa pelo seu trabalho e contribuições, nem preciso dizer que concordo plenamente com o seu comentário
A propósito, seu artigo é fenomenal e recomendado
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
O que eu suponho que você não ligue por modéstia. Eu posso fazer isso, certo? 😉
Obrigado!
Olá Juiz 8), Muito obrigado por seus comentários.
Ninguém em sã consciência negaria tal afirmação, você é livre para dizer que funciona mal em Photoshop, porque desde o início também me parece que pode ser melhorado.
Totalmente de acordo. Photoshop modo de janela única integrado em sua versão CS3, há mais de sete anos. A diferença é que quando ele integrou se saiu bem.
Que ninguém estava clamando por um Photoshop com uma interface de janela única e ferramentas e paletas encaixáveis quando era multi-janela? Claro que não, mas quando eles adicionaram essa funcionalidade, foi bem-vindo porque realmente ajuda.
Mas por outro lado você está certo, você tem que pensar que GIMP está dando um passo hoje que adobe nos deu há sete anos e que, como você diz, talvez no futuro nos ofereça uma interface em modo de janela única, não pretendo ser polida -Seria pedir muito- mas se pelo menos adequado.
E tenha cuidado, não perca de vista o fato de que critico a interface do GIMP porque no modo de painel flutuante me parece muito bom, exceto pelo fato de que as ferramentas não os agrupam por categorias na barra de ferramentas.
Exato. Essas deficiências são de gravidade muito relativa: para você são ninharias, mas para mim não e eu direi por quê:
Eu entendo perfeitamente como funciona o gerenciamento de cores RGB, que parece não entender como funciona o gerenciamento de cores CMYK é você.
Não se trata de incorporar um filtro que me produza CMYK, nem qualquer outro filtro que exiba a área de trabalho no modo CMYK, trata-se de incorporar o gerenciamento de cores reais CMYK para nos ajudar a prever e controlar a cor final nas impressoras usando ferramentas apropriadas e confiáveis. Isso não envolve apenas Perfis ICC, também inclui um manuseio correto de massas de tinta y hexacromia , entre outras coisas.
Por outro lado, essa não é uma necessidade nova, o desfile O GIMP, inutilizável nas artes gráficas foi escrito há pouco mais de onze anos. E a reivindicação é a mesma.
A questão do alto custo de Photoshop sempre foi o argumento para reivindicar «Bem ... se você pagar por Photoshop, porque paga para o GIMP pagar por seu desenvolvimento ». Este não me parece um argumento correto.
Em primeiro lugar porque não vou pagar por um produto que não atende às minhas necessidades, mas o pior de tudo é que também não tenho a garantia de que um futuro o fará. Em segundo lugar, não é uma questão de amor, quando tomo a decisão de pagar as licenças de adobe Não o faço por amor, faço-o porque sei que estou a comprar uma ferramenta que vai ser produtiva para mim. Se hoje, por hoje, GIMP me dê, não o que me dá Photoshop porque tem recursos que nem eu nem minha equipe de design precisamos, mas o que precisamos ... acredite, eu compro.
Se as coisas podem ser melhoradas ... então melhore-as! Quanto ao fato de o artigo ser mesquinho -comparar GIMP com Photoshop- e tem um tom "fatalista" todos são livres para ter seus "De acordo com" E se minha escrita parece assim para neutralizar isso, não há argumento que valha a pena ou seja convincente. O que é fato é que dentro do mundo GNU / Linux fazer uma crítica é sinônimo de ser ingrato porque parte da inteligência de que como é "livre" não há direito de reclamar. De certa forma, isso é verdade. Mas quero esclarecer uma coisa: minha crítica não diminui em nada o esforço feito pelos meninos de GIMP -com todas as limitações que sofrem- mas há coisas que não são opiniões, são fatos. Na competição de mercado -não en GNU / Linux onde por razões óbvias GIMP está vestido- GIMP 2.8 como produto final, não compete. Você pode usar todos os motivos que possui, alguns muito válidos e outros não, mas não podemos exercer a consanguinidade e pelo simples fato de que GIMP É desenvolvido por um pequeno grupo com sérias limitações, é um software livre e é livre para calar o mau e apenas dizer o bom. Isso é aceitar e justificar a mediocridade.
Admita e aceite isso GIMP "Tem deficiências de gravidade muito relativas" Em outras palavras, apresenta deficiências graves, sejam elas relativas ou não. E é isso que devemos criticar ... essas deficiências graves! E você tem que criticá-los porque é isso que mostra as fraquezas e fraquezas do GIMP e eles são as oportunidades de melhoria.
Se a equipe de desenvolvimento de GIMP Ele trabalha como hobby, para contribuir com o software livre e eles não podem com o pacote porque vamos entender assim. E na verdade, o trabalho que eles fazem é apreciado…. mas não o produto final.
Olá novamente Tina,
Em primeiro lugar, muito obrigado por responder ao meu comentário e me dar a oportunidade de entender melhor sua posição.
Acho que este comentário complementa muito bem o que foi dito no artigo, talvez a especificação de algumas das ideias que você colocou em seu comentário dentro do artigo teria evitado algumas críticas que alguns de nós colocamos sobre ele. 😉
Por exemplo. em seu comentário sobre a janela única do Gimp, você especifica melhor sua crítica e, pelo menos para mim, ela é menos "fatalista" do que a original. O que me parece correto.
Embora seja um pequeno detalhe, o CS3 foi lançado em 2007, há 5 anos. Isso dá ao Gimp uma vantagem de 2 anos para melhorar seu modo de janela única hehehe 😉
Em relação à "relatividade" das deficiências, vejo que você especifica muito melhor e acho que no seu comentário e no meu fica claro que os problemas que o Gimp pode ter (nos aspectos que eles mencionam) não devem afetar todos os usuários iguais. Na verdade, eu gostaria de abordar o problema de que existem usuários que não são afetados de forma alguma. Em outras palavras, os problemas do Gimp serão um ou outro de maneira muito diferente dependendo do perfil do usuário.
Se critiquei seu artigo a esse respeito, é que (e se você reler seu artigo acho que concordará comigo), parece que os erros que você detecta destroem o uso do Gimp em geral ... e eu acho isso é muito injusto.
Em CMYK, bem, estamos em um ponto em que acho que não haverá reconciliação entre nós. hehehehe.
Acho que configurações como massas de tinta, trabalho CMYK, etc. ele deve ser despejado nas impressoras. É verdade que estamos em uma fase de transição e que muitas impressoras trabalham com máquinas para as quais você tem que enviar arquivos em CMYK e que ainda existem poucas impressoras que funcionam em RGB (que é para onde o futuro está indo) ... então Eu entendo que existem pessoas que querem manter o aspecto de conversão do lado do design. Eu defendo que o fluxo de trabalho seja mantido o maior tempo possível em RGB com o gerenciamento de cores correto e que a impressora ajuste suas máquinas para uma impressão ideal.
Questões como hexacromia são desvantagens que duvido muito que o Gimp consiga superar por completo, devido às características e meios próprios do projeto. Embora existam algumas iniciativas por aí que nos poderão dar agradáveis surpresas se forem realizadas neste sentido….
… Este último está relacionado à questão do apoio financeiro ao Gimp. Para começar, não sei se é o seu caso, mas na maioria dos casos, muitas pessoas que criticam o Gimp e idealizam o Photoshop usam versões "gratuitas" dele.
Se você é um desses profissionais honestos e consistentes que pagam ao catolicismo pelo software que utiliza, parabenizo-o e sua opinião tem, só por isso, um plus de coerência.
Agora, supondo que o Gimp não lhe dê 100% do que você precisa, mas que, talvez, você gostaria que fosse entregue amanhã, talvez também fosse coerente doar uma pequena quantia para apoiar o projeto.
Quero dizer com isso que muitas vezes exigimos mais dos desenvolvedores de projetos livres do que eles exigem de nós (que é pouco ou nada) e perdemos a perspectiva de que é bom pedir coisas e dar uma opinião para que o projeto evolua na direção que os usuários desejam, mas assim como é conveniente fazer críticas construtivas aos projetos de software livre, também é bom fazer uma pequena autocrítica e nos perguntar se temos, honestamente, contribuído para o mesmo nível que nós exigem ...
Sempre tenho a sensação de que não ...
Não se trata de aceitar ou encorajar a mediocridade, mas de ter uma certa empatia e perspectiva do que cada coisa é ... e, bem, também de equilibrar que o fato de o Gimp ser gratuito é uma característica que tem muito peso. Às vezes também tenho a sensação de que muitas pessoas falam que o Gimp é gratuito, mas ele não é valorizado o suficiente quando se trata de enfrentar outro software que não seja ...
Embora reconheça que isso é muito subjetivo e nem todos podem valorizar a liberdade do software e a si próprios da mesma forma. 😉
Muito obrigado Tina, por compartilhar suas impressões. Sinta-se à vontade para não deixar o Gimp de lado, mesmo que você use o Photoshop, porque acho que continuará a nos dar grande satisfação. 😉
Uma saudação!
Juiz 8)
JEsuSdA ...
«E que ainda são poucas as impressoras que funcionam a partir de RGB (que é para onde o futuro se dirige) ...»
Você deve estar brincando, certo? 😀 Você acabou de fazer o meu dia… E a semana toda, obrigado garoto! 😀
Você realmente não tem ideia de para que serve a cor "K". Não consigo imaginar imprimir um livro em RGB, vamos ter que usar óculos 3D 😀
"Não há comentários bobo, apenas tolos que comentam" -Albert Einstein.
Você não tem ideia do que está falando, não tem ideia de quem está falando com Jesus.
E você ainda não sabe para que serve o "K"
O futuro ... livros em 3D. 😀
Olá Lex.RC1,
Você deve ser o Release Candidate 1 do Lex ... talvez quando a versão 1.0 for lançada eles irão corrigir os bugs de falta de educação e conhecimento.
Para mantê-lo rindo e documentando-se um pouco, pesquise um pouco sobre "offset digital" no Google e você encontrará coisas como isto:
«Permitem a impressão de álbuns fotográficos, brochuras e outros produtos gráficos por unidade.
Podemos citar três variantes dessa tecnologia:
1 - Duplicadores eletrostáticos de alta velocidade usando toner sólido, por exemplo o Xerox DocuColor.
2 - Duplicadores eletrostáticos de alta velocidade usando tintas líquidas, como a série HP Indigo
3 - Digital Offset (DOP) é um sistema que integra a impressão offset tradicional com um sistema de geração de chapa digital no mesmo equipamento de impressão. É um sistema adequado para tiragens de 500 a 10.000 cópias.
Em todos esses casos, as imagens fotográficas são filtradas, ou seja, convertidas em pontos para impressão CMYK. Esta situação implica em parâmetros diferentes para ajustar a nitidez ou nitidez aparente, ganho de ponto, conversão para tinta preta e outros valores ... »
Há uma frase de Einstein que talvez não conheças, pois vejo que gostas de namorar, vou indicá-la caso queiras anotar: «O que há de mais abundante no Universo não é o hidrogénio, mas a estupidez»
Uma saudação! 😉
Olá JesuSdA, que prazer ler comentários como os seus e também do gato veloz, espero que de vez em quando se sinta incentivado a participar com um post no blog, ficaria muito grato. Saudações.
Muito obrigado ahdezzz!
Este artigo parece muito mesquinho e rosa no absurdo quando se quer comparar uma versão tão executada como o PhotoShop atual com o adolescente Gimp, é como comparar Win95 com Win8, é correto fazer essa comparação?
O GIMP é um excelente aplicativo, que precisa ser melhorado? Bem, sim, eu me lembro de usar versões antigas do PhotoShop e era (em comparação com as atuais) muito complicado, mas como tudo melhora, é de se esperar que o GIMP também o faça, não podemos esperar que o GIMP seja igual ao PhotoShop ( em um prazo tão curto) porque seria como querer fazer um clone de algo que tem muitos recursos (monetários, comerciais e programadores nas costas).
Chegar ao nível do Photoshop vai demorar um longo caminho, mas se continuarmos a pensar que o GIMP deve ser o mesmo que o PhotoShop, é evitar a vontade de criar algo diferente, mas igualmente funcional.
Continuo apostando no mundo livre, pois ele tem demonstrado em muitas de suas aplicações realizadas até o momento que podem constituir uma alternativa às ferramentas proprietárias megadegociadas, mas não podemos ter tudo na primeira vez, é um longo caminho e devemos ser um poucos pacientes.
Versão inicial do Adobe Photoshop: 10 de febrero de 1990
Versão inicial do Gimp: Enero de 1996
O gimp adolescente desenvolve há 16 anos, 6 a menos que o Photoshop adulto.
A versão inicial do kernel do Linux foi: Agosto 25 1991
Se você ficar verificando as datas de lançamento dos principais aplicativos do mundo livre, poderá encontrar coisas curiosas: kde el melhor desktop linux Foi inicialmente lançado em 12 de julho de 1998, dois anos depois do gimp.
De qualquer forma, você deve ter cuidado com certos argumentos.
A velocidade de desenvolvimento do KDE não pode ser comparada à do GIMP. O KDE 1 tem pouco a ver com o KDE 4. E isso sem levar em conta que o KDE é um conjunto de aplicativos, não apenas um desktop.
Desculpe, uma área de trabalho é um conjunto de aplicações desenvolvidas de tal forma que são integradas e tal e tal e tal, então o kde é uma área de trabalho e se neste ponto você duvida eu duvido que você tenha muito conhecimento do que somos falando (e não vou colocar nenhum link é muito fácil fazer uma busca informativa).
Exatamente a velocidade de desenvolvimento de kde e gnome e blender e kernel e libreoffice e emacs e vim e ... não pode ser comparada com a do gimp. Portanto, aqueles que não têm capacidade de autocrítica podem perguntar por quê? (E não estou dizendo que eles não consigam encontrar motivos para ir tão rápido quanto desejam)
Claro que o KDE1 não tem nada a ver com o KDE4, por quê? Bem, talvez porque há 14 anos de desenvolvimento atrás. Seríamos bons se não fosse.
Saudações.
A área de trabalho do KDE é chamada de Plasma. Portanto, você deve revisar seus conhecimentos e reconhecer que o KDE SC 4 NÃO É APENAS UM DESKTOP.
As comparações espaço-tempo não são práticas no mundo do software (eu acho). Nesse caso, você pode comparar o Gimp com o Krita ... Krita, mais recente que o Gimp e muito melhor, é desenvolvido pelo KDE e, a propósito, instalei-o em uma área de trabalho Gnome com shell Unity ... 🙂
Vou deixar alguns links para você descobrir. No primeiro você pode ler o seguinte:
Informações sobre o KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Informações sobre «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Uma saudação.
Mas o que acontece com os neófitos? KDE é um ambiente de trabalho e você pode entender o que deseja por ambiente de área de trabalho.
1. Não confunda a comunidade KDE com a área de trabalho KDE
2. Não confunda a área de trabalho de plasma, que faz parte do kde, com o todo. Ou será que o nepomuk (o desktop semântico) também é um desktop?
3. Desde quando é obrigatório executar aplicativos feitos para desktop nesse desktop?
4. Leia bem seus próprios links.
A distribuição Linux com a qual troquei um Windows XP foi o Debian Sarge (e quando estava testando), ainda tenho uma caixa com 5 CDs do SUSE LINUX profissional que comprei em uma loja de departamentos. Eu sei o que é um ambiente de área de trabalho, eu sei o que é um gerenciador de janelas, usei o kde compilado com a opção no-semantic-desktop (sim, o maldito nepomuk), porém sei algo sobre software livre
Obviamente não irei continuar com este tópico, se você quiser continuar eu recomendo que você faça aqui.
@jlbaena. Por favor, não se coloque em um plano de superioridade. O KDE era um ambiente de desktop quando nasceu (o famoso Kool Desktop Environment). Agora acabou. Você não pode dizer que tudo no KDE SC 4 faz parte da área de trabalho, porque a "compilação de software" inclui ferramentas de desenvolvimento e aplicativos que pouco têm a ver com a área de trabalho do KDE.
Sobre o Plasma, repito que você está errado. O Plasma Desktop pertence ao Plasma Workspaces, que na prática inclui todos os aplicativos que fazem parte do desktop. Você pode executar o restante dos aplicativos em qualquer sistema operacional. Você está me dizendo que posso executar partes da área de trabalho do KDE em outros sistemas? O Marble faz parte da área de trabalho? Kopete e Kajongg também fazem parte da área de trabalho?
Você pode dizer que o Plasma é apenas uma interface de usuário e não um desktop (tudo depende do que você entende por desktop). Mas você não pode insistir que o KDE SC 4 é apenas um desktop (ou um ambiente de desktop), porque como no caso do GNOME é um ambiente de desktop e uma infraestrutura de desenvolvimento com aplicativos para desenvolvedores (e isso é impossível para você considerar parte do a área de trabalho).
Eu havia esquecido seu link para a Wikipedia. Já vi e essa página é engraçada. Eles consideram o KDE SC um ambiente de área de trabalho (eles concordam com você), mas então vejo que, de acordo com eles, o Unity é um ambiente de área de trabalho (hahaha) e de acordo com seus critérios tal coisa não pode ser considerada. A fonte não é muito confiável, não acha?
Eu fico com as definições oficiais. Aqueles que mantêm o projeto KDE. Meus links deixam claro que o KDE não é apenas um desktop. O que a Wikipedia diz, eu não me importo.
Deixo-vos outro link sobre o Plasma (o anterior não o convenceu):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
Escrevi que não ia responder, mas devo dizer que não estou em nenhum plano de superioridade, estou naquele plano.
Como tenho a impressão de que você tem um melopea (ponto 2.) Não vou convencê-lo de que você está confundindo o Projeto KDE com a área de trabalho do KDE (o mesmo acontece com o Gnome).
Já lhe dei um link onde você pode continuar a retificar todos nós que estamos errados.
Saudações.
Todos nós cometemos erros nesta vida, eu cometo erros com frequência. Podemos discutir o que entendemos como uma mesa ou chamar coisas do que quisermos. O que você não pode fazer é ir além dos meus elos e se esconder atrás do fato de que há uma maioria que pensa como você. A verdade é que o KDE chama seu desktop de PLASMA e que o KDE SC 4 não é apenas um ambiente de desktop, segundo eles próprios. Se você me disser que o pessoal do KDE está errado, você me deixa sem argumentos (e sem querer dialogar com você).
@jlbaena. Você foi a fonte de inspiração para uma postagem no meu blog:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Obrigado.
Para ser honesto, a monovanela é algo que eu poderia usar, mas eu realmente não uso o GIMP de uma forma profissional, eu só o uso quando estou entediado e de vez em quando para corrigir alguns detalhes das fotos (não profissional ) que tomo de vez em quando. A janela do macaco não é o que me comove mas gostaria mais do trabalho com máscaras que sempre possam ser melhoradas, por ora me refiro a continuar observando o assunto e deixo vocês decidirem qual software usar já fiz minha escolha a partir disso eu conheci o cão pintor que mais ou menos sempre consegui seguir os tutoriais que são para Photoshop do GIMP e acredite, são obtidos efeitos que nem o Photoshop nem o CorelDraw desprezam.
O GIMP não escuta seus usuários? que surpresa eu tenho!
e eu acredito que apenas o Ubuntu fez isso: S
Felicidades(:
Parece-me que ainda é muito precário.
Não pode ser que você não tenha uma opção simples de dar bordas ou sombras aos textos. Eu vejo isso como algo básico que o photoshop traz de anos atrás
ESSE TEMA DO WINDOWS 8 É HORRÍVEL QUE VOCÊ TEM NA FOTO
O GIMP É UM SOFTWARE MUITO BOM ESPERO QUE CONTINUA A EVOLUIR
"Você deve aprender a escrever bem."
Porra