Sempre que entramos no debate, a comunidade Linux se divide em vários aspectos, um deles e não menos importante, a questão filosófica.
Quando comecei a usar o Linux, lembro que meu Windows 7 funcionava perfeitamente, não tive nenhum problema relevante, apenas a curiosidade me levou a tentar distro após distro e ficar com ele por muito tempo.
Comecei um tempo em que repetia as palavras de Stallman, tendo a certeza de que esta era a única verdade e como quase sempre, quando acreditamos que temos 100% da verdade, estamos errados, não conseguimos ver o mundo real, o seu necessidades e nos tornamos uma espécie de fanáticos religiosos que, até certo ponto, estão mais preocupados com as liberdades de software do que com as liberdades humanas, o que é estimulante, mas é verdade.
Se aprendi algo nos últimos anos, é que a verdade depende de que lado você olha e que nenhum de nós a tem em sua totalidade.
Voltando ao que nos preocupa, nem todos utilizam Linux por filosofia, provavelmente a maioria o faz por simples e mera comodidade, entre eles, a comodidade de modificar o seu sistema ao seu gosto, a comodidade de poder utilizar diferentes desktops, otimização do sistema , e muitos outros por simples e mera curiosidade, é por isso que devemos ser cautelosos quando dizemos frases tão pomposas como:
"Não devemos esquecer o propósito do GNU!"
"Linux é uma filosofia"
Erros sérios, sérios. Linux não é uma filosofia, pelo menos não mais, o exemplo claro é o número de empresas que também possuem desenvolvimentos proprietários e usam Linux para suas necessidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Até a festa popular da minha região usa Linux, por necessidade, porque não precisa renovar muitos computadores e simplesmente porque cobre tudo o que é feito, então não podemos julgar quem faz isso
Uso porque gosto, tenho que admitir que nestes quase 3 anos, tenho corrigido dezenas de coisas e tive vários problemas, que ultrapassaram em muito os que tinha no Windows, e mesmo assim ainda uso (drivers nvidia, amd, Intel, travamentos do de's, morte do X, programas que não funcionam).
Aprendi que a liberdade do ser humano está acima da liberdade do software e vou me explicar. Muitas vezes eu já ouvi essa frase sobre software proprietário "software proprietário torna você um escravo, você permitiria que as pessoas se tornassem escravas?"
Vou desmistificar isso. Em primeiro lugar, não podemos comparar a liberdade humana com um simples programa de computador, isso é injusto e demagógico.
Em segundo lugar, infelizmente no livre arbítrio humano, existe também a possibilidade de se libertar de outros seres humanos, algo que já aconteceu milhares de vezes e, infelizmente, continuará a acontecer.
Terceiro, o software proprietário não tira sua liberdade, mas dá a você uma opção, que em muitos casos é superior, porque há uma empresa que está pagando desenvolvedores em tempo integral (que têm uma família para alimentar) para criar um software que atenda todas as necessidades do cliente.
Todos têm a liberdade de parar de usar o que usam e alterar programas, não há ninguém apontando as centenas para que possamos usar um programa fechado.
As religiões fazem exatamente o mesmo, dizem que você tem que fazer o bem que elas consideram bom, e restringem sua liberdade de fazer algo diferente do que indicaram, não vamos cair no fanatismo religioso.
Se você usa o Linux por ideologia, perfeito, se você usa por necessidade, perfeito, se você usa porque não pode comprar um Mac, perfeito, não vamos restringir a liberdade dos outros.
O bom do Linux é exatamente isso, que você pode usar do sem-teto, do presidente dos Estados Unidos, ou de um ditador de algum país árabe, o Linux tem a ver com liberdade para fazer com ele o que quiser, sem ninguém dizer isso está certo ou isso está errado.
Infelizmente, no mundo real, a mentalidade de que software é um produto ainda prevalece, e há uma cobrança para o uso deste software, podemos gostar ou não, mas este é o modelo em que vivemos, e indo contra ele, é como ir contra o modelo econômico mundial.
Se quiser que o modelo mude, você deve propor um modelo, onde as mesmas pessoas possam continuar a cobrar pelo software e continuar a pagar seus funcionários, e continuar a ter lucro, o que muitas vezes não é feito.
Talvez, como um desenvolvedor que cria um aplicativo de música vai ganhar dinheiro, apenas prestando serviço técnico, como ele faz Red Hat? Provavelmente as pessoas não pagarão pelo serviço técnico, pois para ouvir 4 músicas, e ter uma biblioteca musical organizada, não é necessário. E se essa pessoa quiser ganhar algum dinheiro, mesmo uma ninharia, como ela vai desbloquear o código?
Provavelmente alguém viria, pegaria o código, melhoraria, e sua aplicação ultrapassaria o original, com mínimo esforço, deixando o criador original em desvantagem competitiva, levando-o a decidir não continuar com o desenvolvimento no final, o que tem aconteceu muitas vezes, dada a dificuldade de monetizar pequenos projetos. (Veja Nuvola Player no Google).
Acabamento, gosto de Linux e reconheço seus defeitos e suas qualidades, gosto de Windows e reconheço seus defeitos e algumas de suas qualidades, gosto de OS X e reconheço seus defeitos e qualidades, e utilizarei cada um deles, conforme para as necessidades que temos no momento.
Se eu precisar usar Criativo da Adobe suite eu irei usar, se precisar usar Microsoft Office, Usarei, se precisar usarei Gimp ou Inkscape, usarei, pois o mais importante é a liberdade e produtividade do usuário.
Projetos como o Gimp provavelmente seriam mais completos e “amigáveis” hoje, se ao invés de discutir o quão ruins os senhores da Adobe são, estivéssemos fazendo boas doações para o projeto.
Com isso eu digo adeus, viva e deixe viver.
Você está misturando Linux e GNU, que são conceitos muito diferentes.
Eu para o que alguns chamam de GNU linux, digo apenas linux e ponto final.
Para falar de um assunto técnico-informático imagino que não importa se você o chama de GNU, Linux, GNU / Linux ou Jose Maria. Mas para um post sobre filosofia, se você tiver que se diferenciar porque são filosofias diferentes e torna-se uma análise não muito séria não fazer isso.
Bem, para escrever em um blog você deve ser um pokito mais técnico, apenas uma nota
Não é ser técnico ou não, só não acho que gnu deva vir em primeiro lugar, e é algo que é suportado por muitas empresas que fornecem suporte, que usam apenas o sufixo Linux. Você pode gostar ou não, mas é minha opinião.
Você disse que é sua opinião, Linux é o kernel única e exclusivamente, é só para pessoas que começam algo, para que saibam do que estão falando, aparentemente você está indo muito
e gnu neste então, é apenas um compilador e 4 bibliotecas única e exclusivamente, e? Quando a transição do gcc para o llvm for concluída, qual será a desculpa para chamar o linux gnu?
como linus disse:
Bem, eu acho que seria justificado, mas justificado se você criar uma distribuição GNU Linux ... da mesma forma que eu acho que "Red Hat Linux" está bem, ou "SuSE Linux" ou "Debian Linux", porque se você faça sua própria distribuição Você escolhe, mas chamar o Linux em geral de "GNU Linux" é ridículo.
Eu respondo por aki. Gnu sem linux não seria nada, mas linux sem gnu não deixaria de ser o trabalho ou a dissertação ou a diversão de um hacker da Universidade de Findlandia, então como eles precisam um do outro, é o que existe (por enquanto). Ou não porque o Sr. Stallman teria lançado seu SO se ou sim a IBM já tivesse comprado o núcleo Minix da Linus, isso nunca se saberá, a verdade e repito é que os dois coexistem e são inseparáveis.
GNU sem Linux existe e é chamado HURD Linux sem GNU? Android? Não há nada de GNU no Android?
Chamar o Linux de dry é como dizer que comprei um Firestone, quando na verdade são os pneus do meu Ford. Eu não posso andar sem eles, mas meu carro é Ford
@morfeo, a comparação estaria correta, se você tivesse dito que, de qualquer forma, o Linux é o motor do carro.
Bem, meu carro é um Volks Wagen com motor AUDI, mas não estou me gabando do meu audi !!
@Morpheus. No Android não há nada GNU. Apenas aplicativos Linux e Google.
Mas então devemos chamá-lo de Linux, não Android!
@Morpheus:
@ eliotime3000 E por que aquele "fundamentalista religioso" o chama de "Slackware"? Eu deveria apenas chamá-lo de LINUX, se a única coisa importante é o kernel!
@Morpheus:
Em relação à sua primeira pergunta, o nome dele foi Slackware baseado nas facilidades que este sistema operacional oferece em relação ao seu antecessor, Softlanding Linux Systems (RIP).
Em relação à sua segunda pergunta:
Simples, porque é uma distribuição e porque é um ditador benevolente para o resto da vida. Além disso, é a distribuição ativa mais antiga que existe e, se não fosse a pioneira em termos de gerenciamento de pacotes de repositórios, ela não teria existido.
@ eliotime3000 ironias à parte, Patrick Volkerding tem mais direitos para chamar SEU sistema operacional do que quiser. O que não é justo é chamar o sistema operacional a um kernel simples mais do que o sistema operacional GNU.
Para ser claro: Torvalds não desenvolve e mantém um sistema operacional completo e funcional, apenas um kernel para GNU.
A FSF desenvolveu o Sistema Operacional GNU com seu kernel HURD muitos anos antes do Linux existir (acho que o principal problema de Stallman são os nomes "não comerciais" que ele escolheu).
Bem, eu abandono esta discussão, vou dar uma volta no meu VW / Audi.
Boa sorte e informem-se bem antes do troll!
Bem, há Gnu / hurd, Gnu / Linux, GNU / kFreeBSD, quando este Hurd estiver pronto não haverá desculpa para chamar GNU linux e em teoria tecnicamente Android, seria Android / Linux mas todo mundo que conheço como Android e se você sabe mesmo o que tem um kernel linux mas muitos fãs do "linux" saem para gritar dos telhados ... android tem linux !!! tem linux !! e dizem ... o linux ganhou market share ... mas era realmente android que quase 70% não é gratuito ...
Eu não compartilho nada do que você diz. Dou um exemplo: Ubuntu é uma distribuição baseada em GNU / Linux (ou se você quiser ser GNU mais purista com Linux). O que não podemos fazer é dizer "bem, chamamos de Linux e pronto" e esquecer todas as pessoas que trabalharam no GNU. Você pode adicionar outro kernel ao GNU e pronto. Mas como já foi dito acima, Linux sem GNU é apenas um "trabalho ou tese ou a diversão de um hacker da Universidade de Findlandia."
Eu sempre digo GNU / Linux por escrito, por respeito. Quando falo sobre sistema operacional, costumo dizer Linux para novas pessoas que não sabem nada sobre ele e GNU / Linux para usuários que conheço que sabem sobre ele. E sempre, como sempre disse, corrijo as pessoas quando dizem "linux" simplesmente para se referir a todo o sistema operacional: GNU / Linux.
Ao Gnu você adiciona outro kernel, um bsd por exemplo, e você perde o suporte de 90% do hardware, o gnome iria parar de funcionar devido a incompatibilidades e não ter sido portado e milhares de outras coisas. O núcleo é a parte mais importante de um sistema, assim como é a parte mais importante de um planeta, é a base de tudo.
Debian Gnu / Hurd:
http://www.debian.org/ports/hurd/
Gnome para Debian Gnu / Hurd:
http://packages.debian.org/hu/sid/hurd-i386/gnome/download
(... e então a palavra ignorância dói)
@ pandev92 WTF? E se você pegar o GNU do Linux, é apenas o trabalho de um hacker finlandês. »O GNU precisa do Linux e o Linux precisa do GNU. Ponto. Não há mais nada para falar. E não é que eu esteja certo de forma alguma, isso é assim e você sabe que é assim e TODOS nós sabemos que é assim. Você não pode desprezar uma parte do trabalho assim. Este é um trabalho conjunto denominado GNU / Linux. Ubuntu é uma distribuição baseada em GNU / Linux. Ubuntu é uma distribuição baseada em Debian que por sua vez é baseada em GNU / Linux. Todos nós que usamos qualquer distribuição GNU / Linux estamos usando distribuições baseadas em GNU / Linux. Meu gato quando chega na minha mesa e percebe que tem um cursor na minha tela e ele se move e tenta pegá-lo, ele está se divertindo com um cursor que está funcionando no GNU / Linux. Não é difícil de entender, realmente. Linus pode dizer o que quiser.
Se você remover o Gnu do Linux, as ferramentas serão simplesmente substituídas por outros sistemas bsd, como o bsd gratuito fez, parando de usar o gcc. Mas esta não é a discussão.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTEwMjI
SE você substituir o kernel BSD pelo linux, seria um kernel BSD com linux, não um linux
Ei! pelo que vejo quando passo o mouse sobre o ícone do pequeno pinguim (tux) no meu agente de usuário, vejo que diz "GNU / Linux x64" 🙂
Eu vejo isso de forma diferente ... Para mim, o sistema operacional é Linux, e a maioria das distribuições inclui uma série de aplicativos desenvolvidos ou lançados sob o sistema de licenciamento da FSF, GNU GPL. Não é por isso que tenho que colocar o GNU antes do Linux apenas para o suposto reconhecimento dos desenvolvedores.
Por outro lado, quando o GNU é colocado antes do Linux, não estou reconhecendo o trabalho do desenvolvedor GIMP, ou do desenvolvedor GTK +, etc, etc, etc. Não senhor, ao colocar o GNU antes do Linux estou dando crédito a Richard Stallman e sua fundação, que desde o início é o que feriu o fundamentalista gordo, que o Linux leva todo o crédito e ele (ou sua fundação) é colocado de lado.
Não é nada além de uma profunda queimação de orgulho!
"O que não podemos fazer é dizer" bem, chamamos isso de Linux e pronto "e esquecer todas as pessoas que trabalharam no GNU"
Mas e se pudermos chamá-lo de "GNU / Linux" e esquecer todas as outras pessoas cujos programas estão incluídos nas distribuições Linux (por exemplo, KDE, Gnome, LibreOffice, ...) e que não são Linux Torvals nem trabalham para GNU? .
Portanto, se você quiser ser exigente, deverá chamá-lo de "xxx / aaaa / aaaa / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… /… / Linux".
"O que não podemos fazer é dizer" bem, chamamos isso de Linux e pronto "e esquecer todas as pessoas que trabalharam no GNU"
Mas e se pudermos chamá-lo de "GNU / Linux" e esquecer todas as outras pessoas cujos programas estão incluídos nas distribuições Linux (por exemplo, KDE, Gnome, LibreOffice, ...) e que não são Linux Torvals nem trabalham para GNU? .
Portanto, se você quiser ser exigente, terá que chamá-lo de "xxx / aaaa / aaaa / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw /… /… / GNU / Linux".
Você pode chamá-lo do que quiser, mas ninguém diz que Linux (ou GNU / Linux, Ubuntu, Fedora, Android ou como você quiser chamá-lo) é uma filosofia, muito menos uma religião. Quem fala algo assim é porque cruzou os conceitos ou talvez nunca se preocupou em ler atentamente o material disponível em vários idiomas no site da Free Software Foundation. Nem o GNU é uma filosofia ou uma religião, mas simplesmente um sistema operacional inspirado nos princípios do software livre, que possui aspectos tecnológicos, éticos, políticos e filosóficos. As conclusões essenciais de seu artigo estão corretas, mas não pelos motivos que você mencionou.
pandev92, como você pode dizer ao linux (eu também chamo de linux, ponto final) se é uma religião, você pode ver nos comentários, e se for uma religião? Claro que é e, mais do que isso, é fundamentalista, é como o catolicismo porco de antes da Idade Média, é como o Islã asqueroso. Você acabou de dizer algo contra o profeta (GNU ou qualquer outra coisa) e eles cortam seus ovos ou colocam fogo em você enquanto você ainda está vivo, se eles não forem massacrados antes.
A religião tira proveito da ignorância das pessoas para manipulá-las.
A filosofia do software livre funciona exatamente contra isso.
Talvez o "fundamentalismo e a religião" das empresas de software "superiores" não as deixe ver a realidade.
O artigo do autor e seu comentário tentam "desmembrar" aqueles que não pensam como você (além de católicos e muçulmanos), sem qualquer fundamento Quem é o religioso?
Que artigo feio, parece que foi escrito por uma criança fã de windows: S
A única coisa em que concordo é que gnu / linux não é uma religião, todo o resto é lixo.
bom artigo, em algumas coisas não concordo, mas sem dúvida concordo com a mensagem geral "o linux não é uma religião".
Excelente postagem. Sem dúvida, muitas pessoas caíram naquele “fanatismo religioso” que faz uma comunidade de usuários se desintegrar ou não aceitar outros pontos de vista, tornando-se puritanos ou radicais. 🙂
Acenderam uma fogueira, mas concordo em muitas das coisas que você diz, sempre disse que todo mundo usa o que quer vestir.
Também gosto do que diz @seba «Defender uma ideia também te torna escravo dela, é inevitável, este é o ser humano». Eu compartilho isso totalmente.
@ pandev92: Eu realmente não entendo o que você quer dizer com «. Linux não é uma filosofia, pelo menos não mais, o exemplo claro é o número de empresas que também possuem desenvolvimentos proprietários e usam o Linux para suas necessidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM…. »
Linux, é baseado em uma filosofia, que as empresas o utilizem sem nenhuma filosofia não significa que ele não exista, no final de tudo a "Filosofia" é uma corrente, algo que muda de pessoa para pessoa e cada um a adapta para o que parece melhor.
Empresas usando Linux sem filosofia? isso é absolutamente normal, as empresas só usam a corrente do "Mercantilismo", e o linux se encaixa perfeitamente nisso, pois reduz custos, aumenta a segurança e dá a elas um conhecimento infinito que podem aplicar em seus próprios desenvolvimentos. Quantos programas fechados não usarão ideias adquiridas em software livre? ou eles terão um código gratuito, que não podemos revisar?
Saudações e excelente postagem
Excelente artigo! Visão muito boa.
Desculpe, mas pelo que li, parece-me que você tem uma punheta mental que não esclarece. Não sou um fundamentalista, longe disso, pessoas que usam o que querem, windows mac gnu / linux, o que é mais benéfico para cada um. Uso "GNU / LINUX" há mais de 10 anos e parece-me que sua abordagem não é a correta. Eu entendo a mensagem, mas não é correto (para mim) o que você diz. Você está colocando GNU, LINUX e OPEN SOURCE na mesma bolsa. E cada um tem suas coisas. GNU é um ambiente (de código aberto) que roda em Linux, Linux é o núcleo e Código Aberto é um software de código aberto. Linux, o kernel, possui partes exclusivas na maioria das distribuições. Por outro lado, há código livre que é vendido e pelo qual pode ser comprado, houve até distribuições GNU / LINUX que foram pagas (então à primeira vista Xandros, Linspire, Suse ... lembre-se). A filosofia de código aberto não é comparável a usar uma máquina com um determinado sistema operacional, o que seria uma comparação muito simples e grosseira. A filosofia do código aberto é baseada em programar ou modificar algo para um bem comum. E repito, você pode cobrar, se não contar ao meu amigo Jonhatan Thomas, criador do Openshot, que com o kickstarter tirou o suficiente para se dedicar por uma temporada ao que ele gosta. Simplesmente o que vocês chamam de fundamentalistas são aqueles que defendem o uso desse código livre porque acreditam que com ele você pode ter uma sociedade melhor, se embora pareça estranho, o código livre influencia uma sociedade.
E ei, primeiro eu para Gnu linux, eu apenas chamo de linux, como linus torvalds diria, não há razão para colocar gnu na frente dele. Em segundo lugar, você me dá o exemplo de um aplicativo que foi financiado pelo kickstarter ..., um ..., quando você mesmo sabe que não é viável que todos os aplicativos façam isso.
A filosofia do opensoruce é uma filosofia prática, a de pegar o código e ser capaz de usá-lo em benefício próprio, e geralmente as licenças que mais apóiam essa prática são aquelas que são usadas em projetos como cromo, wayland, x11 etc.
Você ainda tem o benefício errado para a comunidade, tudo reverte para ele, Grátis não é igual a grátis
Acho que você está errado em focar apenas na comunidade, disse torvalds há um ano sobre isso:
De certa forma, acho que na verdade a maior conquista do Código Aberto é permitir que todos sejam egoístas, não tentar fazer com que todos contribuam para o bem comum.
Em outras palavras, não vejo o código aberto como aquela pequena mensagem de "vamos todos cantar o kumbaya ao redor do fogo e tornar o mundo um lugar melhor". Não, o Código Aberto só funciona se todos contribuírem por motivos pessoais e egoístas.
As razões egoístas originais para colaborar com o Linux eram simplesmente para se divertir brincando. Foi o que aconteceu comigo: programar era meu hobby, minha paixão, e aprender a controlar o hardware era meu objetivo egoísta. E como se viu, ele não estava sozinho nessa meta.
Não leve para o lado pessoal, mas para ser aquele que está falando sobre como evitar fazer disso uma religião, você conhece todos os versos falados por Linus.
Parcialmente correto, essa é a posição do Sr. Linus, que aparentemente é aquele em quem você se concentra melhor, mas nem todo mundo é como ele ou você, não é como eu ou qualquer outra pessoa, cada um de nós é diferente. Sr. Ritchie sem o qual não estaríamos falando por aki, não achava isso, nem Sr. Stallman nem Maddog, nem…. Com isso não quero que pensem que me identifico com eles, longe disso, cada um terá as suas próprias decisões e motivações, mas se dentro dessa motivação for trabalhar colaborativamente com mais pessoas e que, por exemplo, pessoas que o fazem não beneficia Eles teriam acesso a tecnologia, a países subdesenvolvidos, até a gente como você e eu, não me diga que tem algo errado nisso. Se você da sua posição em um blog ou eu mesmo da minha podemos ajudar e colaborar no grão de areia que podemos contribuir, o que há de errado nisso?…. Mas para isso devemos ser um pouco sérios e não confundir as coisas, devemos "informar", e não nos dedicar continuamente a nos enganarmos que se gnu / linux ou linux (como você e o Sr. Linux o chamam) é isso ou aquilo , se é uma religião ou uma filosofia. Linux no es una filosofía ni una religion, pero GNU si que sin ser una filosofía puede llegar a parecerlo porque cree en la comunidad en su reporte de fallos, en su innovacion en sus aportes, sin pedir nada a cambio, bueno si… un buen sistema operativo.
O que você diz me parece muito curioso:
«Comecei um tempo em que repetia as palavras de Stallman, tendo a certeza de que esta era a única verdade e como quase sempre, quando acreditamos que temos 100% da verdade, estamos errados, não conseguimos ver o mundo real»
Felizmente, você não segue mais a palavra do Sr. Stallman, mas pelo que vejo em seus comentários, você segue a palavra do Sr. Linus Torvalds.
AH .. Fundamentalista para Torvalds, mas não para Stallman.
Todos nós temos nossas ideias e este post pede respeito, mas desrespeita muitos conceitos, ideias e personagens sem os quais este post nem existiria
De jeito nenhum @morfeo, não sou um fundamentalista de torvalds, em muitas coisas ele diz que não concordo e muito menos com suas saídas de trolls, mas aqui não estamos discutindo se o linux se chama gnu linux, linux ou apenas ubuntu. Aqui estamos discutindo outra coisa, então, por favor, não desvie do assunto.
E o que é essa outra coisa? É disso que o artigo fala, os "fundamentalismos" felizes (pelo menos tem esse rótulo).
É necessário escrever um artigo completo para dizer "Vou pensar como quero"? É óbvio. O que não se entende é por que eles perdem o tempo desinformando (há muitas mentiras, como aquela redhat só dá serviço técnico: REDHAT É PAGO (grátis é Fedora)). Isso não é religião, nem crença, nem nada do tipo: é pura informática e código-fonte, além da busca por uma legislação mais coerente que a atual. É estar ciente dos perigos do software proprietário (e que já está mais do que à vista, com Snowden e a NSA, que o "fundamentalista" Stallman tinha razão) Qual é o objetivo? porque já existe uma série de artigos tentando impor esses pensamentos estranhos neste blog
A verdade, e espero que você a compreenda de forma construtiva, não me parece correta, a maneira como você se dirige aos leitores denota muita falta de respeito. Imagino que você seja jovem e isso se corrige com a idade e em saber que aprende mais ouvindo (lendo neste caso) do que falando (escrevendo).
O que eu presto atenção em Stallman é usar o mínimo possível de software proprietário para privacidade e principalmente backdoors (Prism e outras coisas), mas a partir daí se tornar um fanboy ou ir de porta em porta ...
Não obrigado.
O problema é que muitas pessoas confundem meios com fins.
Para muitos, usar o Linux é um fim e eles se orgulham disso. Por outro lado, há pessoas que simplesmente usam o que lhes permite economizar mais tempo. Muitas vezes esquecemos que um PC nada mais é do que um instrumento para realizar algumas tarefas e uma ferramenta para facilitar a vida em geral.
No meu caso, uso Linux porque gosto de software livre, e parece uma filosofia muito boa que poderia (ou deveria) ser transferida para diferentes áreas de nossas vidas. Mas também, uso Linux porque me economiza tempo para aproveitar outras coisas e sou mais produtivo do que em qualquer outro sistema operacional.
Como você disse, o Linux tem falhas e muitas vezes você tem que lutar contra elas. Mas é o que significa usar algo grátis.
Uma saudação!
Da mesma forma, também acontece com o código aberto, embora seja visto mais como uma ferramenta do que como um meio.
Sobre a própria postagem:
Você também propõe que o que você chama de Linux não oferece nenhuma alternativa econômica ao capitalismo neoliberal atual e que, para acabar com algo primeiro, você deve ter uma alternativa. Não sei se você leu "A riqueza da rede", este trabalho apresenta argumentos teóricos sobre uma economia como a que emerge do "linux" e oferece dados práticos que sustentam a tese, "Linux" oferece uma alternativa. E mesmo que a ausência de alternativa não o oferecesse, não é razão para acabar com um status quo anterior, deixe-me explicar: durante a Segunda Guerra Mundial os poloneses lutaram contra os nazistas e ao lado dos soviéticos russos, embora soubessem disso os russos não eram um povo. historicamente "amigável" com eles (e como foi visto mais tarde durante sua filiação à URSS) porque, mesmo que eles não tivessem alternativa, era melhor eliminar o câncer e então veriam o que fizeram , a ausência de uma alternativa não é uma razão para não remover o tumor A.
Se você confunde o kernel do Linux, e GNU o sistema operacional completo com toda uma filosofia e objetivo por trás dele, o Linux é para quem escreve este artigo, pessoas que querem apenas experimentar e usar outros sistemas operacionais, explorar, experimentar e respeitáveis.
Mas o Software Livre tem uma base objetiva, é por isso que o OpenSource etc. nasceu.
Linux é como linux, um geek com muito tempo livre, e GNU e software livre são para quem quer um mundo melhor, grátis, etc. Para algo, personagens como RMS estão envolvidos e apoiam várias causas sociais e pró-liberdade , e embora com esses personagens não concorde em tudo pelo menos dá a você um pano de fundo e um objetivo e não apenas "é grátis e estou curioso"
Se é fanatismo religioso, porque Gandhi estava preso por suas ideias em um mundo onde é necessário entender "necessidades e gostos", Luther King morreu por seu "fanatismo religioso" para ver os direitos civis, como Malcom X e até Bakunin, Barry Horne, Emma Goldman etc.
Pessoas que foram presas ou morreram por suas idéias, por idéias de um mundo mais justo e melhor, não mais confortável, não mais bonito, ou não estavam lá apenas por curiosidade, mas por idéias de mudança que muitas vezes são necessárias.
O menino está confuso, ele mistura liberdade individual com código livre.
Nem você tem a verdade absoluta sobre o assunto ... Respeite a opinião deles da mesma forma que respeita a sua. Conceitos como liberdade individual são pessoais para cada indivíduo. Eles não são conceitos objetivos e não podem ser medidos ou usados objetivamente ...
Concordo com Karlinux, mesmo que você respeite outra pessoa, você pode não respeitar a ideia dele porque é incorreta, se agora eu te disser que 2 + 2 = 5, mesmo que você me respeite, você me dirá que estou errado, e se eu disser que é minha opinião e é tão válida quanto a sua? Nem todas as opiniões são válidas, e acho que há um embasamento teórico incorreto neste post, como você mesmo observou.
Um péssimo exemplo. A matemática cumpre alguns princípios básicos e não deixa apenas espaço para opinião. Se eu disser que 2 + 2 = 4, você pode dizer que para você o número 4 se chama cinco. Mas você nunca pode dizer que 2 + 2 = 5, pois a realidade não corresponde a essa equação.
Eu entendo sua ideia, mas o exemplo não funciona.
A matemática obedece a princípios axiomáticos que são universalmente aceitos, pois sem eles não haveria formalismo como o que existe. Portanto, a opinião está fora da matemática, pelo menos nesse nível.
Bem, foi o que eu disse, que a liberdade do usuário não pode ser comparada ou medida ou confundida com a liberdade do código, que os conceitos não podem ser confundidos, de qualquer forma já pedi desculpas abaixo caso alguém se sentisse mal com meus comentários.
Você não tem que se desculpar por nada, cara. Estamos falando de forma saudável e sem má fé.
Esta é precisamente a atitude que eu desprezo, a atitude do inquisidor da Santa Sé, que acredita ter a verdade absoluta e pode guiar pobres pecadores para a luz ou queimá-los na fogueira.
Que desprezo, não te desprezo! Longe disso, se o fizesse não estaria escrevendo o que escrevo, se te incomodou, desculpe, simplesmente faria você perceber que provavelmente estava misturando coisas e aparentemente eu não sou o único, mas o que Eu disse que não era minha intenção ofendê-lo: Se o fiz, peço desculpas, nem quero ir à missa com o que digo, de jeito nenhum. Minha opinião é minha opinião assim como a sua, nada mais. Mas se por dar minha opinião você me riscar disso, eu olharia um pouco para o meu umbigo. Se é por isso que sou fanático, desculpe, acho que não, na verdade eu uso windows no laptop e não estou traumatizado, não sou jogador e não preciso disso para trabalhar. Mas o que eu disse, eu acho que não ofendi ninguém, mas eu fiz, PERDÃO
Bem, estou com você, ele está confundindo tudo e tem um canudo mental enorme. Talvez sejam efeitos do uso do Windows 8 ...
E a liberdade de saber o que as empresas fazem com meus dados não é individual?
Não vamos levar o problema a este extremo também. Comparar Richard Stallman com pessoas como Bakunin parece um grande exagero para mim. Por favor, estamos falando de uma ferramenta de trabalho, não do trabalho em si ou da liberdade do ser humano ...
Não é muito diferente o que ambos indicam.
Se por meio de software eles estão monitorando e controlando toda a humanidade, não se trata da liberdade do ser humano?
@xex, @morfeo e @Distopico Vegan Eu respondo vocês três no mesmo comentário por simplicidade.
@xex: O que pessoas como Bakunin, Proudhon ou Kropotkin, pais do anarquismo, disseram, não vai na mesma linha do que o RMS diz. Eles negam as entidades autoritárias e argumentam seus motivos. O software livre não viola essas estruturas de poder. Em nenhum momento o anarquismo é citado no software livre ou questionado sobre autoridade. A filosofia Open Source não impede a criação de empresas e, portanto, do meu ponto de vista, não impede o controle que estas podem exercer sobre nossas vidas. O fato de poder ver o código de um aplicativo que uma empresa oferece não vai impedir que eu seja controlado de outras formas, como marketing.
@morfeo: O que quero dizer com meu comentário é, como já disse, que o software livre não vai impedir que governos, empresas e economias continuem controlando nossas vidas. Pelo menos, é assim que eu vejo.
@Distopico Vegan: Não estou dizendo que não compartilhe da sua opinião de que o software livre tem uma influência que quebra algumas das cadeias que a sociedade nos impõe. O que eu quis dizer com meu comentário é que o que Stallman busca está muito abaixo do que pessoas como Bakunin buscavam. O discurso deste último é muito mais amplo e em muitos mais setores do que o de Stallman. É por isso que digo que não podemos comparar os dois. Ambos apóiam a liberdade, sim, mas não no mesmo nível. Eu estava apenas me referindo a isso.
É claro que a filosofia Open Source, do meu ponto de vista e do seu eu suponho também, é um pequeno passo para trazer às pessoas valores compartilhados com a liberdade de que falaram os anarquistas. Eu uso o Debian porque é a distribuição que tem um manifesto social por trás disso e isso me deixa orgulhoso. Vou continuar a defender o software livre sempre que possível, mas também é verdade que é um pequeno remendo contra uma sociedade mal formulada desde o início. Você já me entende ...
É um prazer compartilhar essa conversa com você 😉
uma ferramenta com muito poder, como a televisão, como a mídia de massa, como a religião coisas que personagens como Bakunin falavam e boicotavam, muitos atacam a televisão comercial e são chamados de "ferramentas", alguns atacam o monsanto que também são "ferramentas" mas na verdade, cada um tem sua própria formação e poder social.
Não mencione, mas você leu minha mente e eu concordo com 99.99%, as liberdades pessoais mudam devido ao ambiente em que se opera, talvez o sistema proposto pelo GNU não se aplique a todos, mas a alguns, o GNU OS / O Linux é o melhor que existe, é verdade, você só tem que saber escolher o hardware certo para trabalhar de acordo com as suas necessidades, ou seja, você tem que buscar a harmonia como os budistas fazem.
Exemplo: tenho que usar o visual studio em modo virtualizado com win 7, nenhum deles é ruim, mas coloco minha necessidade de uma distribuição GNU / linux antes da exigência de ter uma partição ou disco rígido apenas para Windows, embora seja no caso do meu laptop, no meu desktop existe um Windows 8 para matar minhas horas de lazer jogando COD, Crysis e todos aqueles jogos que não rodam 100% em GNU / Linux, isso mata minha liberdade de escolha? ??, de forma alguma, me dá alternativas para as deficiências do sistema operacional neste caso
Em muitos aspectos, concordo com você. Além do mais, estou usando GNU / Linux porque tenho uma chance melhor de reviver um PC desatualizado com o Slackware do que com o Windows XP.
Agora, o problema é que se você se tranca em um paradigma, você se torna um eremita intelectual absoluto, algo que muitos fanboys estão fazendo, e você não percebe que existem milhões de paradigmas que estão ficando mais fortes, entre eles, "fácil "
O que sou contra o software proprietário é que, se eles realmente quiserem defender seus direitos autorais, eles o fariam vetando o software que deveriam vender legalmente, não importa em que país estejam, mas como aqueles de nós com pouco poder de compra, eles são perdoe-nos por piratear software proprietário e, portanto, nos tornarmos tão dependentes deles que nos permitimos construir um paradigma de boas maneiras que nos enraíza naquele "único software excelente" que existe.
Em relação ao software livre, admito que é o melhor em termos de filosofia e qualidade, mas em muitos casos, quando se trata de desenvolver um substituto decente para o software proprietário, erram e a verdade é que ganha o desprezo dos que continuam usando software proprietário, pois não geram uma experiência na qual possam sustentar seu uso (o caso mais conhecido é o gnash e as distros aprovadas pela FSF).
Com o Windows, admito que às vezes é uma bagunça (NTFS, UAC, spyware barato como WAT), mas se você mora em um lugar onde caiu nas maneiras como o Peru, infelizmente é bastante doloroso a transição do Windows ao GNU / Linux, porque se você não mostrar a ele que o software livre não faz exatamente o mesmo e / ou melhor do que sua contraparte proprietária, ele não vai desistir.
Eu concordo em chamá-lo apenas de Linux. Não faz muito tempo, eu tinha visto um gráfico onde eles mostravam quanta porcentagem de GNU havia em uma distro (não me lembro qual) e era apenas 8% do total. Nesse caso, devemos nomear as distros como GNU / Linux / Xorg / KDE para cada parte relevante do sistema.
E a% de linux?
Aqui está o artigo:
http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/
No Ubuntu:
Há 8% GNU (+ 5% GNU, que é uma parte oficial do projeto GNU!)
Do kernel (Linux), há 9% (quase nenhuma diferença)
O resto é de outros (mozilla, java, xorg)
Agora um SO é uma distro?
não necessariamente. O sistema pode funcionar perfeitamente sem xorg, sem java, sem mozilla, sem gnome, etc.
Ficamos apenas com Gnu e Linux, que formam um sistema operacional completo e funcional. Eles podem funcionar sem o outro?
Sim, existe o HURD (kernel próprio do GNU) e o Android (que tem Linux, mas não GNU)
Posso apenas chamar GNU / Hurd Hurd?
Não seria lógico, o normal seria GNU simples, que é o nome do SO.
Devo ligar para Android Android / Linux?
Se quiser, mas normalmente é chamado de Android, que é o nome do SO.
Então alguém me responda, por que temos que chamar GNU (/ Linux) LInux simplesmente quando GNU é o sistema operacional e Linux é um de seus kernels?
bom artigo, serve para a discussão e fortalecimento de conceitos básicos como gnu, linux e código aberto ... isso alimenta meu conhecimento Eu gosto do kde é por isso que eu uso o linux
Chame vulgar como sempre quando escreve algo e no final o já clássico: «Deixa-me pensar e fazer o que quero, sou Windowslerdo e iBorrego e que importam eles ...»
Até o user agent me traiu ... conspiração !!!
É uma dor de cabeça gerenciar o user-agent no Google Chrome.
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20130330024105/horadeaventura/es/images/8/88/No_me_digas_XDDDD.jpg
pessoas que dizem que você fala "linux" ou "gnu / linux" sem saber qual é a definição de sistema operacional, vamos lá, leia primeiro.
E caso você me pergunte qual é a definição de sistema operacional, não há uma única, nos livros que encontrei pelo menos 4, no wiki de acordo com qual artigo você lê ou em que idioma a definição muda.
se considerarmos que um sistema operacional é o kernel, o Linux ganha
se considerarmos que um sistema operacional é todo o "pacote" que eles "vendem" para você, então o ubuntu, gentoo, etc. vencem.
se considerarmos que um sistema operacional é o kernel mais outras ferramentas "fundamentais" então gnu / linux ganha
e a discussão pode continuar para todo o sempre. não seja tão autômato que seja tudo ou 1 ou 0, na vida real pode haver diferentes verdades ou maneiras de ver as coisas.
saindo disso, parabenizo o autor por tentar escrever algo assim, mas os talibãs estão lá, e não perdoam, boa sorte respondendo a todos os extremistas que vão escrever belos pontos de vista que não permitem um vírgula para movê-los 🙂
A vida em Cristo não é religião, as religiões são repetitivas e encaixotam a inteligência de seus seguidores, Cristo disse:
«Eu sou o caminho, a verdade e a vida, ninguém vem ao pai mas é por mim»
João: 14: 6
"Você conhecerá a verdade e a verdade o libertará" Jo: 8:32
“Porque Deus amou o mundo (a raça humana) de tal maneira que deu o seu filho unigênito, para que todo aquele que nele crer não pereça, mas tenha a vida eterna” Jo: 3:16
Cristo te ama, busque-o enquanto pode ser encontrado.
“Aprendi que a liberdade do ser humano está acima da liberdade do software” muito bem disse, uma saudação
Se por meio de software eles estão monitorando e controlando toda a humanidade, não se trata da liberdade do ser humano?
WTF?
Parece que você não entendeu a piada em referência a Orwell.
Essa vigilância por meio de software acaba desligando a internet e, se estiverem te vigiando, ela reinicia quando você se reconecta, e isso acontece independente do sistema operacional que você usa. A liberdade está em seus dedos, não no sistema operacional que você usa.
Se você pode ler o código, você pode saber o que ele faz! Se você sabe o que ele faz, você tem a liberdade de escolher se vai usar ou não. A liberdade ESTÁ no software que você usa, não nos meus dedos, mas nos dedos de quem programou o software. Por que tantas pessoas gostam de discutir tópicos que têm pouca ideia? Eles sabem alguma coisa sobre programação?
Minha mãe, mas que resposta idiota. Certo, morfeu, honre seu apelido e faça uma pausa.
«Que resposta idiota» OK, então aqueles de nós que defendem a IS são intolerantes. Existem mais mentes fechadas do que as próprias janelas!
Totalmente de acordo!
Talvez você deva tirar o ESO antes de instalar o GNU / Linux.
Não sei como essas aberrações podem ser publicadas.
E sobre as opiniões: Para sabores de cores e para recipientes de lixo.
Banir os infiéis XD hahaha.
Banir aqueles que não divulgam o Código Aberto. saudaçoes do Mexico.
Como um usuário Linux, gosto de código aberto e tudo o que ele representa. Embora eu não esteja programando, sei que o código-fonte aberto é como a imprensa na era das trevas.
não brigue pelos pequeninos, trata-se de somar e não de dividir.
Bem, o autor do artigo coloca essa barreira entre os "fundamentalistas religiosos" que apóiam a filosofia do Software Livre e os "super livres" que têm a "liberdade" de usar também seu amado software proprietário.
NÃO entendo o que há de errado com o software comercial, que é muito diferente de proprietário, proprietário é entendido como algo que não permite, que não permite quando na realidade cumpre a sua função, certo?
Apenas sua função? Qual é "sua função"? Como saber que não há nada de errado com ele se não souber o que realmente faz?
E ninguém diz que o ruim é que é comercial. Existem muitos programas comerciais e gratuitos (RedHat, Suse ou os que eu faço, por exemplo).
É proprietário porque:
- não permite que você o execute onde e como quiser
- não permite que você saiba como funciona e o que faz internamente
- não permite que você compartilhe com quem quiser, onde quiser
- não permite que você modifique à sua vontade e compartilhe essas modificações com quem você quiser.
É tão "ruim, fundamentalista, religioso" acreditar que NÃO É ÉTICO (nem deveria ser legal) comercializar licenças de software proprietário?
É tão "mau, fundamentalista, religioso" querer que outras pessoas vejam isso e percebam o quão injusta é essa situação?
Quem tem a mente fechada? Por que novos usuários deveriam fugir por causa disso?
Hahahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Bom, como você diz, só sei que se eu vir gente como você na rua então me afasto e continuo meu caminho, como se estivesse caminhando com o tempo todo para modificar, ler o código etc, hahahahahaha sério, obrigado por me animar o dia que já termina.
Mas não estou dizendo que você precisa ver todo o código.
Eu digo que eles não devem proibir isso
Bem, eles não têm que te forçar a mostrar também, certo?
E por que, por exemplo, os produtores de alimentos são "forçados" a mostrar com quais ingredientes eles os fabricam?
Você poderia vender um PC sem dizer ao cliente qual processador e memória ele possui?
Você compraria um carro se o fabricante o proibisse de abri-lo ou modificá-lo à vontade?
Ah, e a propósito, você diz que "se eu vir pessoas como você na rua, eu me afasto"
Como você me imagina, como um terrorista muçulmano com um turbante e armas e tudo? Só porque parece bom ter disponível o código dos programas que utilizo?
Os evangelistas do software proprietário estão fazendo seu trabalho direito nos demonizando!
@Morpheus:
Red Hat é um tremendo mesquinho em relação à distribuição de software livre e / ou de código aberto em países como Coréia do Norte e Cuba (incluindo o ajuda por IRC), mas a verdade é que empresas como a Red Hat e a Novell têm escopo comercial, portanto, você pode incluir blobs feitos especialmente para esses fins comerciais.
@ eliotime3000
Na verdade, praticamente todas as distros têm esses BLOBS (eles estão no kernel Torvalds), exceto linux-libre. Quanto ao que você comenta no RedHat, mostra que o Software Livre não tem nada a ver com comunismo, nem é contra "fins comerciais". SL é muito mais capitalista do que software proprietário (os capitalistas podem comprar e vender os produtos que desejam sem restrições, o software proprietário não pode)
O GRÁTIS É DIFERENTE DO GRÁTIS, de que outra forma haveria para explicar isso?
Pobre Stallman com inglês !!
Software comercial não é o mesmo que software proprietário. O software livre também pode ser comercial. Software proprietário é aquele que restringe uma ou mais das quatro liberdades: uso, modificação, distribuição e melhoria do software. Existem softwares proprietários que podem ser usados e distribuídos gratuitamente, mas nenhum pode ser modificado ou melhorado livremente, pois para isso seria necessário o código-fonte.
Isso mesmo, meu amigo, essa tremenda besteira que eles juntaram para um artigo com o qual eu concordo muito é o tipo de coisa que faz os futuros usuários do Linux fugirem, estejam o GNU na frente ou não.
O pior dos fãs é que eles não têm senso de humor ...
se o linux fosse uma religião, certamente não o seria, dado o meu ateísmo e bem os mandamentos de St.IGNUcious são um pouco absurdos.
Até que ele finalmente diga algo que é muito fanboy Fran, o que aconteceu com ele? quem bateu nele? ou onde posso copiar isso? Não acho que você tenha pensado nisso ... xD já falou sério!
Nomear alguns monstros que saem hoje GNU / linux parece uma aberração para mim, é por isso que acabo chamando-os apenas de Linux (exceto Debian) ... Sinto muito pelos puristas que querem reconhecer o trabalho de Stallman ... mas eu não gostaria de adicionar a palavra GNU a distros que, por padrão, trazem DRM, firmwares e blobs fechados ou fazem "sugestões comerciais" (um eufemismo para adware).
1) SOMOS TODOS OS ESCRAVOS E STALLMAN TANTO COMO VOCÊ OU EU. Ele é um escravo de seus ideais, ele é um escravo de suas opiniões, ele é um escravo de sua moral, ele é um escravo de sua ética. Stallman (como qualquer outro guru), tudo o que ele faz é perpetuar essa escravidão mental mudando a moralidade, mas nunca se livrando dela, o que cria outro rebanho com um padrão diferente. A verdadeira liberdade está em pensar com mais de um ponto de vista e se contradizer eternamente, mas sem descartar caminhos, porque o que é falso para uma moral é verdadeiro para outra. Gurus devem ser mortos.
2) Outra forma de escravidão são as necessidades. Você já viu a pirâmide de Maslow? As necessidades de cada homem são divididas em 5 níveis e para completar um nível, todos os níveis inferiores devem ser concluídos. Se a liberdade está no topo da pirâmide (assumindo que a liberdade leva à felicidade), então toda necessidade é uma cadeia. Mas existem certas cadeias que, quando rompidas, matam o indivíduo (aquelas de primeiro nível, as necessidades fisiológicas). Portanto, o conceito de que "liberdade é não ter correntes" entra em colapso por causa do que eu digo.
Não vamos falar sobre liberdade. Vamos falar sobre dependências.
"Devemos matar os gurus" quem disse? Esta afirmação não parece muito "guru" para você?
Foi dito por uma pessoa que não estava procurando seguidores. Zaratustra.
@Tina Toledo colocando +1 em 3, 2, 1 ...
Eu concordo totalmente, acredito na coexistência de software livre com software proprietário no meu Linux.
Ninguém é livre .. como seres humanos .. o fato de sermos seres humanos (e acreditar que podemos contra os instintos primários de sobrevivência) nos faz ficar presos nesse círculo (claro com algumas diferenças)
Mas o que o software livre propõe é utópico, mas lindo ... a verdade ... em torno dessa filosofia comunidades são criadas onde, embora todos sejam como zumbis dizendo "Eu sou livre, sou livre" (enquanto fico sentado em casa em um computador o dia todo. " Ironicamente ") sabemos que pelo menos alguns de nós são confiáveis.
Que a comunidade tem o poder de não precisar (pelo menos não 100%) de empresas sedentas de dinheiro e poder.
Que possamos tentar confiar .. neste novo mundo onde .. a tecnologia e a internet foram um grande salto na vida .. .. pelo menos podemos confiar (ou metade) que existem pessoas que o fazem sinceramente sem querer espero nos dar algo em troca .. se não fosse pelo simples fato de querer ajudar os outros .. tão fofo ..
E a filosofia é importante .. porque é cultura .. o mundo gira em torno da cultura .. ..
Para onde iríamos sem a cultura que temos ... queremos ser livres mesmo que seja na internet mas tenho a certeza que não é só a internet ... que aqueles de nós que a procuram também são solidários com nossos semelhantes ... capazes de ajudar o outro sem nada em troca .. faz parte do nosso estilo de vida .. embora sejam apenas computadores e números .. são como extensões de vários de nós e é normal que procuremos controlá-los bem .. mas aí temos que ser realistas e não dizer coisas como «eu sou livre .. agora eu uso linux» »e passar o dia todo em um computador ignorando a família, ou eventos da vida que nos fariam felizes (exceto para aqueles que trabalham nisso ... sejam programadores ou outros ... eles têm desculpa xD)
Acho que em algumas passagens você confunde a liberdade do ser humano com a liberdade de escolha em um sistema de consumo.
Resumo para quem não quer tanto ler: O software livre mostra muito potencial com diferentes modos de produção e isso é precisamente o que interessa.
Se algo que o software livre propõe é precisamente um novo sistema de produção de software. Este sistema (muito autogerido e gerenciado pelos próprios desenvolvedores) é ofuscado pela forma como algumas empresas tiram proveito desse tipo de sistema, mas também é verdade que essas mesmas empresas se adaptaram a como funciona dessa forma. Não quer dizer que deixem de ser capitalistas, porque o seu sistema de produção é o mesmo e que o software é "gratuito" reside principalmente no facto de estar aí para qualquer pessoa tomar e modificar.
Se você olhar para os modelos de produção contrários ao capitalismo, eles verão no software livre uma boa forma de realizar o sistema que eles próprios propõem (com tons de cinza, é claro) e que tentaram implementar em algum momento da história sem sucesso. ( Embora você tenha que ir ao século XNUMX para ver isso, talvez). Uma das ideias basais desses modelos contrários ao capitalismo / neoliberalismo (tomados fundamentalmente da base de esquerda) afirma que quando quem trabalha se apodera dos instrumentos de trabalho e das decisões sobre o que fazer com eles, o "ecossistema" produtivo terá melhor desempenho, maior liberdade para as pessoas que trabalham para realizá-lo (liberdade não significa preguiça) e, portanto, todo o processo será melhor (inclusive que você fará não só porque é o seu trabalho, mas porque você gosta isso, uma coisa fundamental no software livre e que podemos viver o dia a dia nesta página e suponho que é você e meu incentivo para compartilhar essas palavras).
Concordo 100% que o software livre não é uma religião e não deveria ser, mas um desserviço é feito por figuras como Richard Stallman que, com seus prós e contras, não jogam muito a seu favor quando tentamos entender o quão grátis o software pode desempenhar um papel fundamental na vida das pessoas, influenciando não só através do software, mas também sendo um exemplo vivo de diferentes modelos de produção (com todos os bons e maus que possui). Sempre as figuras que ofuscam todo o resto não nos trarão nada de bom, independente do lado. Em geral, muito poder recai sobre suas palavras ou ações, pois há muitos mais que podem estar presentes em maior ou menor grau.
O que você diz sobre que existem pessoas que trabalham em uma obra comum com software livre é muito verdadeiro, mas não sei se é a maioria que pode dizer isso. Olhe em qualquer site de repositório para ver quantos são projetos pessoais que um tipo X faz em um lugar Y, sem contribuidores ou com 1 ou 2. Isso também é software livre, mas sem luzes como o kernel ou qualquer projeto grande. Provavelmente com pouco impacto global também, mas talvez com um forte impacto local (se você tiver, provavelmente pode imaginar o quão poderosa pode ser uma ferramenta desenvolvida por um cara 5 anos depois em uma latitude muito diferente).
O assunto software livre não tem nada a ver com religião (no sentido de crença em deuses), mas com política. Para se ter um panorama mais geral, basta percorrer as ideias fundamentais do socialismo (já que você é da Espanha, acho que deveria deixar claro que o PSOE não é socialismo, muito menos os experimentos russos, chineses, etc. a partir de um plano puro e capitalista que faz uso do Estado para cumprir seu propósito) para encontrar muito mais nuances de como o software livre propõe uma concepção política diferente (ou pelo menos a realiza, sem pensar muito sobre o que política é, mas o que é melhor para as pessoas). Infelizmente, na minha opinião, creio que ainda não há entendimento por parte da maioria dos envolvidos de que essas coisas têm uma conexão, talvez pela complexidade de ambas as visões e pelos preconceitos que podem existir de ambos os lados, mas não procure mais, quem são aqueles que apoiaram o software livre e as políticas antivigilância e você vai perceber do que estamos falando.
Uma saudação. Parabéns por esta reflexão e espero que sejam mais frequentes! Desculpe pela minha extensão.
Bravo! Você pode dizer mais alto, mas não mais claro.
Poderia fazer o favor de explicar esta frase: «Graves, graves erros. Linux não é uma filosofia, pelo menos não mais, o exemplo claro é o número de empresas que também possuem desenvolvimentos proprietários e usam Linux para suas necessidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM…. »? Eu realmente não entendo seu argumento.
É claro que o Linux não é uma filosofia, é um sistema operacional, no entanto, se tiver uma base filosófica inescapável. Filosofia não é algo que você tem ou não, filosofia é uma posição, uma interpretação da realidade. Sem você saber, você já está mantendo uma posição filosófica, isso se chama "utilitarismo".
E, por favor, não confunda filosofia e religião, não pode haver coisas mais contrárias.
Depende do que cada um entende por "linux", dentro do clássico é um pacote (GNU / LINUX / DISTRO) ou alude a uma pessoa, seu criador,
Parece-me que o fsf tem uma posição definida, a respeito de uma determinada implicação de uma condição geral, que a partir de seus ideais, pode-se considerar um pensamento filosófico, cada distro tem certas correntes ou diretrizes, a essas posições, podemos considerar « filosofias ».
Mas tudo depende do que as palavras significam para cada
É verdade que cada distro também tem sua filosofia, mas estamos falando sobre o uso do software do ponto de vista do usuário, por exemplo estou usando o manjaro, que vem com programas proprietários e com exceção do flash, acho que não não tenho nenhum programa proprietário agora porque tenho feito a limpeza.
Seria bom se tudo fosse grátis, mas a situação atual não é essa, existe software livre muito bom para algumas coisas, mas em certas áreas, onde o software é muito caro e necessário, é um eral, não tem equivalente e o proprietário é muito bom e tem gente que precisa usar; (.
Porque tem o outro, você se especializa em alguma coisa, você usa muito tempo da sua vida, e você segue uma certa linha de pensamento, enquadrada em uma filosofia, e surge o problema, você se exercita como o que você é, ou usando proprietário software, pelo qual vais ter que dedicar muito tempo da tua vida aos outros para o conseguir e para ser mais ou menos eficiente. ou você fica para trás vendo todo mundo passar e fica mais para trás.
Talvez a suíte completa de adobe seja cara, mas talvez a suíte completa multiplicada por algumas vezes não seja suficiente para um módulo de aplicação, de aplicabilidade muito restrita, ou melhor, não de uso geral que pode lhe dar uma vantagem substancial, sobre um par . Mas você vai ter que gastar mais tempo (é como pagar impostos, quantos dias do ano eu tenho que trabalhar para pagar o estado) e é exclusivo (porque eu não tenho acesso a binários), eu ' Vou queimar no inferno da MS.
É mais fácil ver o grão de areia que está longe do que a montanha que está à sua frente. Pessoas como Stalman são necessárias, mas o mundo em si não é justo. e a maioria das pessoas é mesquinha e egoísta mais do que a média e mediana. Paz e amor é até você ter filhos, ou você ter que bater em muitas portas para conseguir um emprego ou seu poder de compra aumentar.
Quando tenho tempo, escrevo todo o código que posso, documente e compartilho, tento ajudar na vida real e virtual. Mas não consigo deixar de usar o escritório, não consigo deixar janelas, e assim por diante, muito mais, e a maior parte não é porque eu quero, mas porque é mais simples, (me deixa mais tempo para ser preguiçoso e escrever código).
lembranças
Na página de download do Pidgin, há um botão para baixar o instalador que diz "Outro Linux" ...
http://www.pidgin.im/download/
… No Mozilla Forefox, uma coluna de download é intitulada "Linux"….
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/
… Em Muy Linux, vejo um artigo cujo título é «SyncDrive, um novo cliente Google Drive para Linux aparece em cena»
http://www.muylinux.com/2013/09/14/syncdrive-google-drive-linux/
O fato de os instaladores do Pidgin e do Firefox dizerem apenas Linux, em vez de GNU / Linux, os torna arquivos disfuncionais? O artigo escrito pela MetalByte é inválido porque em seu cabeçalho anuncia que SyncDrive é para Linux em vez de GNU / Linux?
Nada como escrever um tópico afirmando que o Linux não é uma religião para que os próprios zadoquitas venham a debater a forma: “Blasfêmia! Em nossa Torá está escrito GNU / Linux ... então GNU / Linux deve ser! »
“Nenhuma outra interpretação deve ser dada, pois isso confundiria o povo ...” afirmam.
Já entrei em tecnicismos a partir de agora quando me chamarem de Toledo não vou virar para ver ... não importa que eu seja o único Toledo naquele lugar e se entende que é sobre mim. Bem, meu pai é Toledo, meu irmão é Toledo, meus primos também são Toledo. Não importa que eu seja o único presente naquele lugar, se não me chamam de Argentina Toledo e não vou voltar para ver ...
Você realmente acredita que 99.9% dos usuários de software proprietário estão interessados em ler os códigos do sistema operacional que instalaram em seus PCs? Você realmente acha que é um assunto que o preocupa quando você tem outros problemas mais importantes, para eles, resolverem?
Até quando eles vão perceber que uma licença para usar um sistema operacional é apenas mais um produto como qualquer outra coisa?
Tenho visto que eles colocam exemplos tão grosseiros que por si mesmos caem:
1.- Você compraria um carro que só circule em uma determinada área e que você não possa sintonizar ao seu gosto? Desde o início, quem lhe disse que um carro livremente onde nos apetece? Eu tenho uma Van que não uso há meses, por quê? porque ela é ianque e não posso me mover livremente com ela no México, a menos que a legalize neste país.
Eu ajustei? Sim. Mas eu fiz no mesmo grau do meu Windows, porque o motor, se eu mudar, tenho que fazer alguns trâmites legais para avisar que o motor antigo não é mais meu e que agora tenho outro, então isso implica renovar o cartão de registro porque ele, com o número de série do motor antigo, não funciona mais para mim. Este procedimento tem um custo. Sem falar no chassi ...
Ah, mas eu posso vender! Claro, mas quando eu vendo, o carro não é mais meu ... Eu não tenho mais direitos sobre ele. Como meu Windows.
Obviamente, o novo proprietário deve notificar o departamento de trânsito local que o carro cujo motor serial xxxxxx e cujo chassi e número de série da carroceria yyyyyy agora pertence a ele e não é mais meu.
Mas espere! Posso levar meu veículo a um mecânico de automóveis e pedir-lhe que o analise e construa um igual. Enfim tenho um carro que além de ser igual ao anterior é melhor ... Só tenho um grande problema: preciso que o motor, o chassi e a carroceria tenham seu próprio número de série para poder circular legalmente com o carro porque sem placa, não consigo nem chegar na esquina sem receber multa e provavelmente até prisão por não conseguir provar a procedência do meu veículo. Igual ao meu Windows.
2.-O arquitecto que desenhou a minha casa vendeu-me os planos de construção, pois são meus e posso copiá-los e entregá-los a quem eu quiser.
Se isso é verdade. Só há algo que não levo em consideração, os planos não são apenas uma série de diagramas e diagramas de construção e instalação, são também um documento legal assinado por um perito cuja licença profissional o autoriza legalmente a assumir toda a responsabilidade civil e criminal para um cálculo estrutural ruim. Mas, além disso, esses mesmos planos não são úteis para eu construir se eu não processar uma licença de construção perante um município, condado ou autoridade correspondente ... e é exatamente para isso que servem os planos assinados pelo especialista.
A autoridade me concede a licença e mantém uma cópia desses planos. Se alguém tentar solicitar uma nova licença para construir em outro terreno, esses planos não serão mais aceitos. Mas porque? Simples e simplesmente porque o perito que assinou os planos só pode ser legalmente responsável por uma única obra e, portanto, a sua assinatura não pode ser prorrogada ou válida para outros casos.
Então, só há duas opções ... não usar esses planos ou exigir do especialista e pagá-lo novamente para legalizar os planos novamente com outra empresa.
Pandev e outros blogueiros. Desculpe-me se o que escrevi está fora do lugar ou não concorda com o ponto a ser feito ... mas a verdade é que eu precisava dizer isso.
obrigado
TIna, assim que elav ou nano, eles passarem, eles aceitam seu comentário ehehe, xdd como tem muitos links, está aguardando aprovação.
Uma saudação
Meus respeitos à Tina por dar uma curta aula de modelagem de software (mesmo que apenas por analogias). A verdade é que se você não conhece os modelos de desenvolvimento de modelagem de software, assim como se é um software livre, muitas portas se abrirão para você e você entenderá imediatamente como cada software é desenvolvido com base no ciclo de lançamento. Não por diversão, aqueles que contribuem com suas linhas de código para software livre e / ou de código aberto fazem parte dele, mas também aprendem como o software é realmente desenvolvido.
Não é simplesmente por mera filosofia, mas por razões cognitivas e outras razões que você pode não saber, mas que o software livre é melhor do que o software proprietário, é porque ele permite que você faça parte dele e não o exclui como o software proprietário.
Ninguém pede que os usuários de software proprietário se interessem em "ler os códigos", é que os poucos de nós que se interessam NÃO TEMOS A POSSIBILIDADE DE FAZER ISSO.
No exemplo 1 do carro: As restrições de que você fala são REGRAS JURÍDICAS da sociedade onde você mora, NÃO IMPOSIÇÕES DO FABRICANTE. NÃO é o mesmo que o seu querido Windows:
- Você não pode ajustar suas janelas, apenas mudar alguns «acessórios»
- Você NÃO PODE VENDER para o seu windows, você comprou uma LICENÇA DE USO somente para o seu computador.
- Você NÃO PODE ABRIR seus windos para um mecânico analisar
- Você pode trocar seu motor e legalizá-lo sem o consentimento do fabricante, seu windows NÃO.
No exemplo 2 do plano:
- Você tem os planos e sabe o que contém a sua casa
- Você pode usá-los para construir uma casa idêntica (com uma nova, assinatura, legalização ou o que for, mas não tem nada a ver com o construtor da casa)
- Eles não podem te vender uma casa "fechada", proibindo você de saber como ela está construída
Bom comentário, mas ao defender uma ideia você também se torna escravo dela, é inevitável, esse é o ser humano.
Exatamente, agora Pandev está sendo um escravo de sua filosofia xD
A única coisa que este artigo acerta é que o kernel do Linux não é uma religião (o que, se fosse, exigiria muitos anos de estudo para começar a entender). Não tenho ideia de quais documentos sobre software livre você leu para, infelizmente, confundir os conceitos de GNU, kernel e software livre, já posso ver você programando o c amaldiçoando o compilador por não entender as instruções do bash bareback.
Sou muito idealista, gosto de imaginar um mundo onde não concentremos nossas energias nos interesses pessoais, onde todos sejamos programadores.
Porque no mundo virtual os programadores são nossos governantes, você aceita programas feitos por outros, ou você os aceita.
A menos que você fosse um programador, você modificaria o código-fonte ou construiria seu próprio programa. E acho que pequenos aspectos do conhecimento humano, como a programação, têm o potencial de mudar o mundo. É por isso que a disponibilidade do código-fonte também é muito importante para mim.
Acredito que como seres livres, o ético é que nossas ações sejam voltadas para garantir a liberdade dos outros, porque é aí que encontro a justiça.
Justiça me parece um valor mais importante do que liberdade.
Para que haja verdadeira liberdade na sociedade, é obrigação de todas as pessoas buscarem as condições para que o indivíduo seja mais livre, como dar como você recebe, compartilhar ideias, ensinar como as coisas funcionam (quase o Linux ensina, de claro, que ele aprende lendo)
Não procuro me orientar no cotidiano, no que é útil. Sempre tendo o ideal. Se eu não guiasse minhas ações aos meus ideais, estaria em grande contradição.
É por isso que procuro sempre o software livre na medida certa, porque me parece que é o que mais tende ao ideal.
Aplausos!
Parece muito injusto para mim como a opinião de pandev92 é "apreciada" (afinal, a etiqueta diz OPINIÃO aqui).
É um ponto de vista interessante, talvez ele não soubesse captar bem e daí as discórdias mas, vamos lá, este blog é como uma mesa com xícaras de café onde cada um expõe suas ideias, pensamentos, pontos de vista, etc. . e debatê-los, calmo, como velhos.
Sobre chamar o SO GNU / Linux, me parece fanboyismo demais (talvez não seja a palavra certa) chamá-lo de GNU / Linux e não apenas Linux, por exemplo, eu entendo quando ouço Linux que é um SO composto de essas duas partes, independentemente da porcentagem de cada uma, foram ambas essenciais no início para chegarmos agora. Claro, pelo menos você tem que esclarecer de alguma forma (principalmente para evitar fogueiras) que eles dizem que sempre será GNU / Linux (tecnicamente falando). E embora este seja um blog sério, ainda há liberdade para ele te dizer como você quiser, você sabe o que é e isso basta, da mesma forma, o GNU não desaparece por um simples erro (que não é ) Curtiu isso. Embora pandev92, fique à vontade para evitar isso e dizer que é GNU / Linux, mas você diz Linux porque a verdade, até eu, cansei de pressionar shif + GNU + shif + / + L + inux toda vez que quero mencioná-lo XD ...
O que tenho certeza é que não gosto e me sinto desconfortável com a atitude de muitas pessoas que seguem a filosofia "x" ou "y". E não é ruim que eles defendam, mas uma coisa é defender e outra atacar, certo?
Por exemplo, um amigo meu (extremista do software livre na minha opinião) usa Linux (desculpe, mas gosto de dizer isso) e eu estava usando Windows na época, ele me olhou com olhos de cabra chapada e disse que fui um idiota por deixar de ser livre e me escravizar no Windows. Enfim, "que diabos? Livre? Estou livre, menos do meu próprio julgamento" eu disse. E o que quero dizer com isso? Não sou bom em expor argumentos ou ideias, mas queria explicar mais ou menos isso:
“Qualquer que seja o sistema que você usa, tudo que você pensa, acredita no que você acredita ou gosta do que eu gosto, eu sempre fui livre de acordo com minha própria filosofia, que é o que realmente dita quem eu sou. Nesse caso, minha filosofia (ou pelo menos minha maneira de ver a vida, eu sei que o conceito difere, mas não a ideia em si, eu acho) é não me escravizar de nenhuma outra forma, a menos que seja necessário e não necessariamente tenha que ser forçado. » (Sei que é supérfluo demais e tal, mas filosófico não é meu forte, por isso mesmo, evito cair em complicações e tentar ser um escravo o mais livre possível).
E, claro, estou semiconsciente dos monopólios de algumas empresas, das dificuldades e limitações de outras, e de certas coisas que, embora não me afetem tanto, sei que muitas mais o afetam e de uma forma muito profunda forma (tanto quanto para condicionar seu conforto no trabalho e até mesmo privar-se desse conforto.
Não sei se o Photoshop é um bom exemplo, para designers gráficos usando Linux, alguém diz “ahh, mas tem GIMP, Krita, Inkscape, etc. ele se priva ", mas e se ele ou ela se sentir confortável em seu amado Linux? O que ele ou ela pode fazer?, Mude para o Windows se quiser (a propósito, acho que em palavras seria algo como "forçar-se a renunciar voluntariamente"), então quem diabos somos nós para bloquear sua liberdade de ser escravizado e usar o Windows sozinho pelo Photoshop para sua conveniência? A liberdade absoluta não existe para mim, é como virar vegetariano para não matar os animais e assim respeitar a vida, matar as plantas.
Essas questões de liberdade são muito complexas para mim e me privo de aprender mais, enfim, estou satisfeito com o que penso, pois da mesma forma acho que minha vida seria mais complicada procurando a liberdade do que evitar a escravidão.
Voltando ao ponto, concordo com a maior parte do post, com vários pontos e principalmente que, deixando de lado todos aqueles addons intelectuais inúteis (estou falando sobre os vilões, extremismos) do software livre ou de código aberto, o Linux não é o alma do mundo e um usuário que usa o Office por exemplo não deve ser enforcado e depois voltar para casa para usar o LibreOffice ... Afinal, nada se acaba discutindo 10 horas quando em 30 minutos o Debian está instalado e em um instante você percebe que você não morreu por isso.
No final do dia, também, sei que ele é livre até para desrespeitar, mas isso seria ser escravo de uma má filosofia. Na minha opinião, claro.
Desculpe por um comentário tão longo, talvez esteja vazio, talvez não, mas é meu primeiro grande comentário sobre desdelinux e fiquei animado.
Saudações todos.
A verdade é que não concordo com a maioria das coisas que você diz. Sua análise carece de rigor de várias maneiras.
Só quero expressar algo: os usuários do Linux devem ser todos contra a injustiça e, portanto, contra o modelo econômico global.
Sorte.
E alguém que usa ubuntu diz isso, a distro que alimenta a empresa Canonical. A propósito, o fato de os linuxers usarem gnu / linux não significa que eles compartilhem a filosofia gnu (você só precisa ver o artigo do Pandev). E de lá para compartilhar a ideologia político-econômica há um trecho ENORME.
Kubuntu para ser precioso, que é o mesmo, mas não o mesmo. Eu também uso soft proprietário se for útil para mim. Mas não é por isso que acabo dizendo que as coisas são assim e não podem ser alteradas. Pelo contrário, vim para o software livre justamente porque luto pela mudança e me parece uma boa ferramenta, além de me sentir parte de uma comunidade mundial que, ao contrário do que diz Linus, alijou todo o egoísmo e individualismo a que o sistema nos acostumou.
Ultimamente, tem havido outras postagens com pensamentos semelhantes. Eu acredito que o próprio Linux é uma ferramenta. O que tem uma filosofia em si não é o linux, mas o software livre. Eu concordo com algumas das coisas que você disse. É verdade que criar software livre no modelo econômico atual é complicado para o pequeno desenvolvedor. Mas é preciso mudar o modelo econômico por muitos outros motivos, o software livre é mais um! Não concordo em dizer "É assim mesmo, ponto final, se você não gosta, você se ferrou." Bem, se eu não gosto, pelo menos posso dizer que não gosto.
Respeito sua opinião, mas vejo o contrário. Depois de 6 anos usando Linux, eu o uso por razões filosóficas (ou como você quiser chamá-lo). É claro que muitas coisas seriam mais fáceis para mim se eu continuasse a usar o windows, mas por ESSES MOTIVOS (coloque o nome que quiser), decidi usar Linux e software livre para tudo. Isso supõe que tenho que aprender continuamente e algum outro problema; em troca, considero os resultados ótimos e estou feliz comigo mesmo. Ou seja, se eu tiver que usar o MSOffice, NÃO VOU USAR e vou descobrir como substituí-lo. Claro, é apenas uma opinião.
Ponto 1: OLE
Ponto 2: o que você usa em vez de flash? Eu não consigo tirar isso de mim: \
Desculpe, Adobe Flash *
Sim: GNU Gnash. O único problema é que ele não abre todos os banners publicitários que saem, além disso, muitas páginas da web feitas na ponta do flash não abrem corretamente, além disso, consome mais recursos do que o próprio Adobe Flash Player.
Acredito que nossos problemas -muitos- com o flash estão com os dias contados. Enquanto ainda temos algum sofrimento.
Não é uma religião, mas por trás disso tem uma filosofia.
Atrás dele tem milhares de filosofias diferentes, então você não pode dizer "é assim, e quem pensa diferente de mim vai para a fogueira", é um sistema operacional, onde cada um se beneficia à sua maneira.
Comecei o Linux por curiosidade há quase 7 anos e meio e o que você diz é verdade como um templo.
Lembro-me de quando Stallman foi questionado sobre o lançamento do Steam para Linux, e embora ele não tenha gostado da ideia (principalmente por causa do problema de DRM, que compartilho neste caso), embora ele tenha dito mais tarde "pelo menos você não usará Windows"
Embora eu compartilhe as 4 liberdades do Software Livre e o defenda, se eu tiver que usar software proprietário, seja por necessidade ou porque eu quero, como os drivers NVIDIA ou Steam respectivamente, eu faço.
Claro, existe um terceiro grupo no Linux, e são eles que dizem que o Linux só deve ser usado por profissionais do setor, universidades, etc., não por usuários de desktop (como costumamos ser chamados)
"Infelizmente, no mundo real, a mentalidade de que software é um produto ainda prevalece, e há uma cobrança para usar esse software, gostemos ou não, mas este é o modelo em que vivemos"
Nessa frase você cometeu o erro que muitos cometem, comparando software livre com software livre. Nem todo software livre é gratuito, embora a maioria seja, e nem todo software livre é gratuito.
Em relação ao post em geral, devo dizer que concordo que todos usam o que querem em todos os momentos (eu, por exemplo, uso Windows e GNU / Linux).
Também acho que a questão da liberdade é confusa. É verdade que se você é fã de alguma coisa e tenta convencer alguém do que ela DEVE usar, nós também a estamos coagindo, mas o software proprietário também limita o uso que você pode dar, impedindo você, por exemplo, de recomendá-lo a alguém que você pode "passar".
"Provavelmente alguém viria e pegaria o código, melhoraria e seu aplicativo teria desempenho superior ao original, com esforço mínimo"
Aqui você deixa de lado todas as pessoas que poderiam ajudar a melhorar os bugs ou o funcionamento em geral graças ao acesso ao código-fonte.
Resumindo, e sempre na minha opinião, que cada um usa o que mais gosta e o que precisa em todos os momentos, mas também que o software proprietário nos limita quando se trata de fazer o que queremos.
Uma saudação.
Olá, com muito respeito, digo ao amigo que postou, LEIA MAIS SOBRE SOFTWARE GRATUITO, não escreva com o fígado, você é livre para escolher o que quiser.
Linux é o kernel GNU / Linux é a coisa certa a fazer (pacotes mais o kernel)
Os radicais por outro lado, lembro que o software livre é construído, eles licenciam e fazem outras pessoas usarem E SE ENCONTRAREM UTILIDADE (funciona para eles), uma doação é feita, é assim que os projetos livres vivem, desenvolvedores utilizar o que constroem e dar suporte técnico às empresas e É ISSO QUE VIVEM, ninguém morre de fome a não ser com a preguiça de esperar que batam à sua porta sem mostrar nada do que podem fazer. Todos nós usamos software microsoft e free sw de alguma forma, porque trabalhamos em lugares diferentes e nem todos pensam como nós, por exemplo, tenho preferência por sw livre, me adapto ao que existe e se algo não funciona para mim eu tente resolvê-lo com o que Há documentação dos principais sites de projetos e ajuda da comunidade, eu aprendo e uso os sistemas operacionais GNU / Linux e BSD, também aprendi a programar aplicações web e disso vivo principalmente usando software livre e não me gabar de usar isso que, não falo muito como fanático, mas se alguém se interessar vou falar com eles o que for necessário, procuro dar soluções usando tecnologia livre, gerenciar servidores com GNU / Linux e BSD (FreeBSD, OpenBSD e NetBSD) Acho útil e não DESISTO e NÃO RECLAMAO, tenho uma preferência e afeto por sw grátis, gosto de algumas formas de pensar onde dizem que a tecnologia relacionada a sw não deveria ser fechado, devemos ler mais sobre as licenças GPL e BSD antes de escreverqualquer coisa, em parte você está certo, mas você é muito radical.
Acho que devemos pedir desculpas pelo software livre e vetar o software proprietário na medida de nossas possibilidades. Mas sem autoflagelação. Não acho que seja bárbaro ter e instalar o Steam para jogar alguns vícios, infelizmente os jogadores profissionais não têm uma oferta gratuita que faça a menor sombra aos grandes nomes do entretenimento recreativo.
Nesse caso, é o sistema econômico que se impõe na venda do jogo de código fechado. É capitalismo e gera milhões de lucros. Não há recursos suficientes em nenhum projeto Linux capaz de competir com a Blizzard, por exemplo.
Artigo muito bom e vai gerar polêmicas, com sua permissão copio e publico na minha página (com seus créditos é claro). A ideia é que cada um contribua de acordo com suas experiências e não com seu fanatismo.
Eu me identifico principalmente com a escrita, infelizmente ainda tenho programas da minha profissão médica que só funcionam no Windows e as empresas que os fizeram não queriam que eu fizesse um para Linux, então tenho que usá-los nesse SO, sim ou sim .
Caso contrário, gosto do GNU / Linux.
Existem muitas maneiras de ganhar dinheiro, uma forma de fazer seu software abrir e vendê-lo é fazer o upload do código-fonte e vender o programa compilado: se você sabe como compilá-lo é gratuito e se não sabe, não. O que não vou fazer é entrar na guerra de "quem sai do software mais barato".
Mas se houver software livre, aproveite-o sempre que puder. Concordo com o fato de que todos são livres para fazer o que quer que saia de suas bolas com seus computadores, eu mesmo não fui capaz de me livrar do flash (com gnash e lightspark não tem funcionado bem para mim), e eu consumo o Facebook e google + (isso é outra, você também pode ganhar dinheiro com publicidade). No entanto, se você tiver software livre e livre com os mesmos recursos ou melhores do que os fornecidos pelo software proprietário (e tome cuidado, não estou dizendo nada sobre "Eu posso fazer isso com ele" que para fazer o básico você pode viver com o software livre, apesar do flash).
Gnu é seu amigo e como amigo ele está lá para apoiá-lo e ajudá-lo em tudo que puder. E ei, se podemos ajudar a comunidade com mais programas e melhorias, por que não fazê-lo?
Claramente, em meu mundo egoísta, vou contribuir para o projeto que me beneficia pessoalmente.
É isso que ele faz xD Não espero que você comece a fazer código para um aplicativo que só está em russo XD
comenta pandev92 "Se aprendi alguma coisa nos últimos anos, é que a verdade depende de que lado você olha, e que nenhum de nós a tem em sua totalidade" e depois continua com a Sua verdade, cheia de confusão, relativismo e frases .
A verdade me surpreendeu com a arrogância e a arrogância com que você estava condenando sua verdade.
Nada é surpreendente hoje, o arrogante agora fala sobre liberdade e democracia, mas só a deles.
Pandev92 irá lembrá-lo de que gnu / linux é COMPARTILHAR e não COMPETIÇÃO. Seria bom esclarecer seus conceitos. Se você ainda pensa que o egoísmo é o motor que faz a humanidade avançar, será sua verdade, e um estado de consciência inferior, onde a arrogância da direita.
Se você disse isso, essa é a mentalidade do gnu, o código aberto é mais prático do que apenas uma mentalidade.
À direita arrogante, é melhor crescer e parar de misturar ovelhas churra com ovelhas merino.
Se você não sabe onde está o direito ou o esquerdo, o problema é seu pandev92. Com tanto relativismo, você apenas manipula
E então a pior parte é que você usa ubuntu e fala sobre o desejo de compartilhar e criar uma comunidade, como se isso fosse algo que preocupa o canônico. Se você usasse trisquel ou Gnusense, eu aceitaria o que você disse, mas assim, você só parece mais um hipócrita, escondido debaixo de um teclado.
E o que isso tem a ver com o uso do Ubuntu para falar sobre compartilhamento? Acho que você está errado aí amigo, porque como você diz que usa Linux, Windows ou OS X por vários motivos, Vivaldis pode ter os mesmos motivos, ou motivos diferentes para usar o Ubuntu, e não por esse motivo seguir a ideologia, filosofia ou ações da Canônica.
Não me engano, para ser um defensor da filosofia gnu não se pode então usar algo que não esteja de acordo com essa filosofia, é muito hipócrita. Eu não sou um defensor disso e você não me vê usando sentido gnu ou trisquel.
Às vezes é impossível ser 100% GNU, o que não significa que você seja contra o monopólio, sou um usuário Debian, mas por muito tempo me vi na necessidade de usar uma distro que demorava menos para instalar (eu uso uma iso net install, não irei entrar em detalhes ou discussões sobre isso ou porque não baixar outra iso ... blá blá) o ponto é que eu uso Trisquel, mas minha placa de rede wireless não funciona, então tive que baixar o driver, compile-o e carregue-o com um script de inicialização. Porém, meu Lap ainda não é 100% Grátis porque meu HD não é Grátis, é como o de muitos Privados, pois pelo menos no México não temos a cultura de HD Grátis, ainda estamos fora de ser 100% Grátis, isso não significa que os usuários Trisquel que têm drivers trabalhando como eu, sejamos hipócritas.
Erro de dedo: "ISSO NÃO SIGNIFICA QUE VOCÊ NÃO ESTÁ CONTRA O MONOPÓLIO"
E claro, muito menos, ir com ar de superioridade, quando nem mesmo a pessoa que está julgando, se acreditando um defensor do gnu, então verifica-se que nem mesmo essa pessoa faz o que diz.
Para julgar os outros, pelo menos você tem que fazer o que diz, caso contrário, você está sofrendo de algo chamado dupla mente e:
O homem de mente dupla é inconstante em todos os seus caminhos
Bem, eu mudaria o texto de seus comentários, porque todos dizem GNU / Linux
@Morpheus:
E você acha que a maioria daqueles que usam GNU / Linux vão usar o kernel GNU / Linux-Libre? Bem, eu acho que não porque eles certamente têm hardware AMD / ATI e / ou NVIDIA com Broadcom.
@ eliotime3000
Aqui não se trata de maiorias ou usos. Eu uso um kernel "não-livre" e agora estou usando o Windows (obrigatório).
Simplificando, o sistema se chama GNU / Linux, não porque eu digo, mas porque É ASSIM (diz claramente no ícone do Tux) e há um grupo que insiste em desprezar a filosofia GNU, não apenas pelo fato de retirá-lo do nome, mas para todos os tipos de comentários ofensivos ("fundamentalistas", "religiosos") contra, mesmo sem descobrir coisas básicas como a diferença entre grátis e grátis.
Não julgo quem usa software proprietário (sou de certo modo um deles) mas sim o desprezo pela "filosofia livre", mas também sei que essas ideias de confundi-la com "comunismo" ou "terrorismo" ou coisas assim pois o estilo é IMPOSTO pelo poderoso software proprietário através da mídia.
É uma pena que um blog dedicado a tópicos relacionados ao kernel Linux (com ou sem gnu) como este desinforme tanto com este tipo de artigo.
Não "impomos" nada, procuramos informar.
Uma pena que a mensagem não foi entendida
@Morpheus:
E aqueles que criaram o Ubuntu, Red Hat e outras distros que não colocam GNU / Linux nele, não colocaram assim porque quiseram? Não, porque em muitos casos eles não simpatizam com a filosofia da FSF e, portanto, não a colocam.
Não estou me referindo exatamente à filosofia, mas muitas vezes, a forma atual de quem defende o kernel GNU / Linux o faz sem levar em conta a filosofia da FSF, por isso a FSF certificou as distros que usam o Linux-libre kernel e não kernel Trovals devido ao problema de blob.
Estou disposto a instalar o Parabola GNU / Linux-Libre porque meu hardware é capaz de executar esse kernel sem problemas.
@ eliotime3000
É que o software livre permite isso. Se eu quiser, posso pegar o kernel do linux, modificá-lo e redistribuí-lo como morpheoOS.
Ubuntu, Red Hat e outros podem fazer o que quiserem: "Open office" foi usado para fazer "Libre Office", MySQL foi usado para fazer MariaDB, o kernel Linux é usado para fazer Android, eu uso MariaDB e JQuery para fazer meu programas, etc. Não é por isso que vou chamá-los de Myprogram / JQuery. É Myprogram, por que validar apenas uma parte?
E não sabemos até que ponto essas empresas simpatizam ou não com a FSF, isso não importa.
O problema é o desprezo deliberado pelos criadores desse movimento do qual todos nós estamos nos beneficiando, que se chama GNU. Linux é apenas um kernel, que foi concluído antes do HURD (mas 10 anos após o nascimento do GNU) e tem um nome mais "cativante", nada mais.
Virtualizei o trisquel, ou seja, quem tem boca se chama largemouth, você acha que pode manipular a realidade e reconvertê-la ao gosto dos caprichos degenerados.
Bem, não estou errado, vejo que você se define como liberal, e isso mostra, suas opiniões filosóficas cheiram a um liberal degenerado, e o texto que você escreveu soa como PRIVATIZANDO o código.
Eu sou um usuário final do GNU / linux, e reconheço o bem do mal, algo que você, com seus relativismos mentais, não conhece.
Não entendo o que há de construtivo neste artigo ... Nem como é permitido publicar artigos com tão baixa qualidade ... Claro que uma coisa se conseguiu: em menos de 10 horas tem muitos comentários e opiniões. ..
De minha parte, você perdeu um leitor. Excluindo RSS ...
Você é livre para fazer o que quiser xphnx. Já dissemos isso mil vezes e já cansa: DesdeLinux Não é pandev, não é nano, não é elav, não é KZKG^Gaara, nem é o resto dos que colaboram aqui. Se você se vê: Tchau! Você pode voltar quando quiser.
Parece-me que é o mesmo troll que comentei em outro post, mas com outro pseudônimo. Se o encontro em Taringa, Fayerwayer e / ou no plp.cl, saúdo-o e o assunto fica resolvido.
@elav É verdade, mas esse tipo de artigo diminui muito a qualidade do blog. Uma pena
@Morpheus:
Dê uma olhada em linuxquestions.org, já que estamos pelo menos tentando nosso melhor para melhorar.
O quê? Um único artigo prejudica a qualidade de todo o blog? Quer dizer, este único post faz os outros ficarem mal de acordo com isso, ou bem, posso não ter entendido e estou na defensiva, mas em qualquer caso, para um ou dois usuários que abandonam a leitura do blog, ele não morre nem desaparece.
Não sei por que comento sobre isso se nada muda, mas de qualquer forma, preciso desabafar assim….
Vá embora, no final é quem perde porque esse blog é excelente, um dos melhores que existe e parabéns a vocês, nem todo mundo faz um projeto como esse. Saiba que pelo menos sou um usuário muito satisfeito, meus olhos estão alegremente hospedados no blog.desdelinux.net 😉…
Não vou abandonar a leitura do blog, só acho, é para isso que servem os comentários, porque considero que alguns artigos recentes:
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/
https://blog.desdelinux.net/linux-no-es-una-religion
Ao invés de contribuir positivamente, eles desinformam e confundem tópicos muito importantes para o blog (basta ler o título "Vamos usar o Linux para ser GRATUITO") eles confundem LIBERDADE com gratuidade, separam a "liberdade de escolher" da liberdade de escolher sabendo o que escolhemos em termos de software e atacam o movimento que deu origem a esta importante revolução que é o software livre.
É a sua forma de agradecimento, talvez ele tenha razão e o ponto de vista dele seja totalmente diferente do seu, no meu caso não vejo dessa forma, mas, diante desse problema, o que se pode fazer? Silenciar Nano e Eliotime seria um ataque à liberdade deles de publicar (neste caso, a palavra "certo" se encaixa melhor) sua opinião, mas ainda assim, li vários artigos que não encontrei e o melhor que posso fazer é ignorá-los (eu faço não lembro quais, porque os ignorei).
Enfim, e cruelmente, saímos ou ficamos e isso assumindo suas coisas boas e ruins.
Exigir uma certa qualidade de um blog de comunidade já é pedir demais e, ainda assim, faz o que pode.
É isso que pandev92 critica superficialmente, mais do que intolerância e arrogância, essa atitude de ódio ou desprezo (e não estou dizendo que você seja, porque seu ponto de vista é compreensível de sua posição). Então, me desculpe se eu fiquei na defensiva ou não entendo tanto quanto todo mundo.
Você tem que levar as coisas com mais calma.
Bom morfeu, você tem logo na página principal, abaixo dos artigos, um pager que o levará para leituras de maior interesse. Você também pode usar tags e categorias .. 😉
Que coisas. É um artigo de opinião que não tenta ensinar nada e é bastante claro, apenas que alguns começaram a distorcê-lo com seus comentários. Eu digo, se eles não gostam, e se eles são permitidos neste blog, por que os "difamadores" de sempre não escrevem um bom artigo, vamos ver como eles fazem isso.
Se não houver escolha, não haverá liberdade.
O que muitos gnu / linuxers propõem é que não há liberdade. Dê uma chance aos gnu / linuxers e eles serão capazes de abolir o software comercial, porque têm uma fixação nele. Eles não conseguem ver ou talvez não entendam o verdadeiro valor da liberdade, já que temos a opção de ter uma distribuição Linux em nosso computador, a partir daquele momento, cada um individualmente, acabo com software comercial.
No entanto, sempre quero poder decidir se devo voltar ao mundo do software comercial, porque quero ser livre para isso.
Eu realmente não presto muita atenção ao GNU / Linux. Eles dizem que o software deve ser livre para modificá-los à vontade; então eles reclamam porque esta ou aquela distribuição está mudando do GNOME para o UNITY ou para o KDE ou qualquer outra coisa; Portanto, as distribuições não são livres para usar o software que quiserem? Por que reclamam, não têm liberdade para usar outra distribuição ou, na sua falta, modificá-la à vontade?
Por que prestar atenção a um grupo de gnu / linuxers, que até reclamam da mudança do papel de parede de uma distribuição.
A Red Hat é uma empresa que VENDE o sistema operacional Red Hat Enterprise Linux, que é totalmente "software comercial" e também "GRATUITO". A Red Hat é uma empresa de capital aberto.
Sou programador e VENDO o software que faço mas licenciado sob GPL (é totalmente GRATUITO e também utilizo bibliotecas gratuitas), entregando o código-fonte junto com o binário (em geral trabalho com linguagens interpretadas, então aí não é binário), para que meu cliente possa fazer com ele o que quiser porque é DELE, É DELE. Como programador, não tenho o direito de esconder de meus usuários como meus programas funcionam.
Não tem nada a ver com isso se o software é comercial ou não, mas se é GRATUITO ou PRIVATIVO
Você é livre para fazer o que disser e seus clientes são livres para escolher o que você faz.
Então, onde é que "muitos gnu / linuxers propõem, é que não há liberdade"?
Não é uma religião, mas, embora eu use windows para coisas extremamente necessárias, se eu uso é porque existem aplicativos que não existem no linux ou são muito raros de encontrar, então, desde que o uso de windows seja ainda encorajado, não haverá esses aplicativos para Linux.
Ou seja, se você não defender um sistema operacional, os grandes poderes continuarão acima dele, é como se eu agora criasse um sistema operacional e dissesse: Mas o windows é muito bom, eh tem coisas que meu sistema operacional faz não.
Então ninguém vai usar meu sistema, você tem que promover o linux que ele merece.
Exatamente. Muito bem explicado e meticulosamente.
Só falta um detalhe, a meu ver, muito importante.
Muitas pessoas, muitas, não podem ter acesso ao computador porque não podem pagar por um programa ou licença porque são muito caros. No entanto, GNU / Linux torna as coisas mais fáceis para eles. Você sabe tudo o que pode ser feito em um computador e que se o GNU / Linux não existisse, não poderia ser feito por causa do dinheiro? Existem pessoas que não podem comprar um computador, mas, no entanto, têm a cabeça muito lúcida para fazer um bom uso dele.
Não uso GNU / Linux precisamente por causa do dinheiro. Uso porque gosto, pelo funcionamento das suas aplicações, pelo terminal, pelo KDE e mil outras coisas ... mas não precisamente porque é gratuito, ou seja, não é o meu principal motivo 😉
M'ijo, o problema não é exatamente dinheiro, mas na maneira como se vai usar o software. Eu uso GNU / Linux por conveniência ao trabalhar com programação, excluindo malware para USB e baixando arquivos de cyberlockers e isso faz maravilhas, além de não ter que pagar por um antivírus original porque o sistema operacional da Microsoft é uma infinidade de exploits e eu vinculados a seus aplicativos proprietários para edição de conteúdo multimídia.
Ainda assim, eu uso Windows (acredite, eu uso Windows Vista SP2 e funciona muito bem) porque ainda não consigo me acostumar com softwares como GIMP, Inkscape e / ou Scribus.
@Chaparral:
Concordo com tudo o que você diz neste comentário, mas como você, também quero esclarecer outro ponto: @Pandev -e estou errado que ele me corrige- em nenhum momento ele afirma que a existência do GNU / Linux é ruim e quando você diz que a partir de hoje GNU / Linux não é uma filosofia, você está certo. Porém, as palavras de Pandev não negam que dentro do GNU / Linux não existe uma corrente filosófica e uma proposta política de mudança.
Ninguém questiona que o GNU nasceu como um projeto político / social - claro que sustentado por uma filosofia, caso contrário a proposta seria vazia - mas a partir de hoje, e para fins práticos, essa proposta foi superada. Se lermos todos os comentários, muitos de nós expressamos que usamos GNU / Linux por prazer, nada mais. Mesmo muitos de nós nem mesmo concordamos - em maior ou menor grau - com o Sr. Stallman.
Isso significa que não gostamos da própria existência do movimento GNU / Linux? NÃO. Pelo contrário. É bom que existam pessoas que fazem algo em benefício da sociedade, mas o que muitos de nós questionamos são os modos. Tenho certeza de que, como em qualquer movimento social, existem radicais e moderados e justamente a reivindicação de Pandev vai para esse setor radical, não para o movimento GNU / Linux em si.
Sinceramente, me parece um exagero questionar Pandev como mero formalismo, que diferença faz dizer -ou escrever, neste caso- Linux ou GNU / Linux quando todos nós que estamos aqui já sabemos do que se trata? Ou será que GNU / Linux não pode ser chamado, coloquialmente, de Linux, e que o conceito é compreendido, já que a palavra "Linux" não se apresenta sozinha, mas dentro de um contexto de ideias? Parece-me que em uma questão que questiona o radicalismo, a atitude que menos devo assumir para defender uma ideia é justamente a extremista.
Parece-me que o movimento GNU deveria repensar seriamente sua posição e, provavelmente, até mesmo parte de seus postulados, pois hoje, por hoje, GNU / Linux não representa mais para a grande maioria de nós, seus usuários, o mesmo que para eles. Um exemplo disso é o pragmatismo da Canonical cujo SO é, sem dúvida, o mais popular e com maior número de usuários no mundo GNU / Linux. Claro, isso é pensar que somos consistentes com nossas idéias e ações, porque não consigo encontrar uma frase mais distante da proposta de Stallman do que "... isso não é uma democracia". Porém, e embora a Canonical não seja uma democracia, ela aproximou a proposta GNU / Linux muito mais do homem e da mulher na rua.
E, por favor, o ponto aqui não é abrir um debate sobre se a Canonical ignora ou não seus usuários ou se ela entrou ou não em um acordo comercial para incluir publicidade e / ou deturpação dos dados de seus usuários. Não. O ponto é que os postulados que foram a gênese do GNU não se aplicam mais a todo o GNU / Linux. E é isso que devemos assumir.
A Tina dá um toque sensível ao que escrevi xdd, gostaria de ser tão boa a explicar eheheh!
Embora eu não saiba se o que escrevi sobre o mesmo assunto está bem escrito ou não, mas pelo menos tenho sido cauteloso com minhas palavras.
Sem isso estabelecer um precedente, eu concordo com Pandev LOL
O objetivo do GNU nunca foi ser o melhor sistema operacional, nem ser usado por todos, mas promover sua filosofia. É muito triste que "a grande maioria de seus usuários" não o entenda.
Sinto com isso que “os postulados que deram origem ao GNU não se aplicam mais”.
Todos os dias são descobertas coisas que mostram que Stallman estava certo sobre "malicioso" (ESCLARECO, malicioso o SOFTWARE, não aqueles que o usam, essas são as vítimas). Você já ouviu falar sobre Snowden e a NSA?
Mais e mais a frase "Stallman estava certo" é repetida.
Aqueles que devem repensar a posição são os outros.
Agora, mais do que nunca, você precisa tentar ser mais livre do que nunca.
Eu sabia há muito tempo que Stallman estava certo. Na verdade, se você ler os termos e condições do software proprietário (incluindo o Google Chrome), perceberá que, de certa forma, não é possível fazer engenharia reversa no fork do Chromium ou em suas extensões embutidas (incluindo Pepper Flash).
Agora, que as pessoas não se preocupam em ler isso e / ou ver quais opções de privacidade as redes sociais mais populares como Facebook e / ou Twitter têm (incluindo a seção de desenvolvedor de ambas as redes sociais), será dado perceber como é simples errar ao lado e registrar-se por maioria.
Tentar construir não é suficiente - vamos usar o que temos para construir novas tecnologias livres aos poucos, empresas FreeSoft que podem ganhar dinheiro, empregar programadores que também precisam de empregos e alimentar suas famílias.
Morfeu, não interprete minha frase fora do contexto, por favor. Eu nunca disse que "os postulados que foram a gênese do GNU não se aplicam mais", o que estou dizendo é que "os postulados que foram a gênese do GNU não se aplicam mais a TODOS o GNU / Linux."
Agora me diga que isso não é uma realidade.
O próprio Stallman expõe as razões pelas quais o Android não pode ser considerado um sistema operacional pertencente ao GNU / Linux.
http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html
Não vou questionar se você está certo ou não em considerar isso, mas se eu puder me perguntar então quantos sistemas operacionais, que hoje são considerados parte do GNU / Linux, são geneticamente puros para serem considerados dentro da categoria GNU / Linux? Quem e sob quais critérios avaliam o grau de pureza do sistema operacional para enquadrá-lo nessa classificação? Sob quais critérios é determinada a relevância desse "pouco" ou "muito" do código genético GNU?
O que eu acho é que finalmente o mundo GNU / Linux vai acabar em cisma e um usuário Linux Mint, por exemplo, vai acabar usando um sistema operacional Linux, sem GNU, como o Android agora é classificado.
Parece-me uma amostra total de maniqueísmo dizer que tudo está podre na Dinamarca, não concordo com o que afirma Mirlo, por exemplo: as coisas não são só preto e branco. Não é uma batalha de anjos contra demônios.
Pensar assim é como querer acabar com a pobreza matando os ricos pelo simples fato de “pensar” que riqueza é sinônimo de mal e ganância e que portanto todos os ricos são maus. Todo software proprietário é tão ruim assim? Todo software proprietário é realmente útil para espionagem? E como sabemos que a agência para a qual Snowden trabalhava não usava software GNU / Linux como ferramenta para espionar os outros?
Morpheus, se o objetivo final do GNU é promover uma filosofia e não buscar ser o melhor e mais utilizado software, qual então é sua práxis? Como os conceitos abstratos desta filosofia se conectam com a realidade vivida?
Parece-me que o GNU promove uma revolução de consciências e isso me parece perfeito, mas tal revolução o mínimo que pode fazer é incorporar posições radicais como fora de nós tudo é mau e tudo o que dizemos é bom. Não duvido das boas intenções de Stallman, nem duvido das boas intenções de Snowden ... mas desconfio e não gosto dos discursos e posições que apenas falam das suas vantagens sem considerar os custos negativos. Isso é demagogia.
E o que muda o "PARA TODOS GNU / Linux"?
Não acho que existam dois mundos no GNU / Linux. Por um lado o GNU e por outro o Linux? Essa divisão é colocada por você.
O Android não usa software GNU. Os criadores do GNU sabem quais programas fizeram e se estão ou não em um sistema.
E como sabemos que a agência para a qual Snowden trabalhava não usava software GNU / Linux como ferramenta para espionar os outros?
PORQUE PODEMOS LER O CÓDIGO !!!
O fato de a maioria dos usuários não saber programar não significa que aqueles de nós que sabem podemos analisá-lo e ver o que ele faz ou contribui.
Se fica mesmo em dúvida se em uma simples instrução dos processadores intel (RdRAnd) ela foi usada como backdoor pela NSA no linux, pois não se pode saber internamente o que ela está fazendo.
Não quero dizer que "todo software proprietário é malicioso", quero dizer que devemos ter o direito de saber o que faz todo software que usamos para ter certeza de que não é (entre outros direitos que considero básicos como um usuário).
"Todo software proprietário é realmente bom para espionagem?"
O problema é que NÃO PODEMOS SABER, isso é o que não considero ético, proibimos o usuário de saber o que faz o programa que está executando.
»Qual então é a sua práxis? Como os conceitos abstratos desta filosofia estão ligados à realidade vivida? "
Bem, promovendo e divulgando essa filosofia. Informar, não mentir dizendo que “nós somos os melhores”. Deixar o mundo saber que existem alternativas gratuitas, que elas existem para serem usadas, melhoradas ou tomadas como base para fazer algo melhor.
Se continuarmos com software proprietário porque "quem disse que é ruim", eles nunca vão melhorar as alternativas gratuitas.
Felizmente, no mundo, o SL está avançando aos trancos e barrancos.
Pena para um grupo que continua deslumbrado com as vantagens do Photoshop e ainda por cima escreve em «desde linux» estranhamente tentando parar esta revolução.
morpheus dixit:
«Não creio que existam dois mundos GNU / Linux. Por um lado o GNU e por outro o Linux? Essa divisão é feita por você. "
Não. Isso é o que Stallman diz:
«O Android é muito diferente do sistema operacional GNU / Linux porque contém muito pouco GNU ... a situação é simples: o Android contém Linux, mas não GNU; portanto, Android e GNU / Linux são basicamente diferentes. »
"O Android é muito diferente do sistema operacional GNU / Linux, pois contém muito pouco GNU ... ... a situação é simples: o Android contém Linux, mas não GNU, então Android e GNU / Linux são muito diferentes."
Stallman afirma que o Android contém GNU, mas é muito pouco para ser considerado GNU. Quão pouco é esse pouco para deixar um sistema operacional fora do GNU e quanto é o suficiente para considerá-lo dentro dessa categoria?
morpheus dixit:
«“ E como sabemos que a agência para a qual Snowden trabalhava não usava software GNU / Linux como ferramenta para espionar terceiros?
PORQUE PODEMOS LER O CÓDIGO !!! »
Você leu o código usado pela agência onde Snowden trabalhou? Morpheus, não estou querendo dizer que software livre seja ruim, mas questiono que o simples fato de ser software livre o isenta de ser usado para o mal.
morpheus dixit:
«Pena de um grupo que continua deslumbrado com as vantagens do Photoshop, e ainda por cima escrevem em “desde linux"Estranhamente tentando parar esta revolução."
Ninguém tenta impedir essa revolução, o que se questiona não são as ideias, mas os caminhos.
@Banheira
Stallman não faz uma divisão ideológica pelo pensamento:
Stallman é um programador, ele fez um conjunto de programas que trabalhando juntos formam um sistema operacional completo que ele chamou de GNU. Eles tinham que terminar o kernel (HURD) enquanto Torvalds criava o Linux e, aproveitando o trabalho livre do GNU, o sistema operacional estava funcional.
Stallman sabe se o Android tem alguns desses programas dentro dele, e ele certamente usará alguns, mas não o suficiente para atribuir o funcionamento do android ao sistema operacional GNU.
Stallman não está julgando Andtroid ou qualquer outra pessoa, GNU é um conjunto de programas, não um nível de "qualidade" ou "bondade".
"Você leu o código usado pela agência onde Snowden trabalhava?"
Obviamente não, eu estava falando sobre o código GNU / Linux. Eu o li (não na íntegra) e os milhões de pessoas que colaboram nele também. Você pode fazer isso e tentar ver se encontra algo malicioso. Se houvesse, já teria sido relatado a todos, conforme conto o que aconteceu com a inteligência.
O que são essas "maneiras"? Você acha que eu tenho "essas maneiras" em meus comentários? Nossa única intenção é informar
Desculpe divergir neste ponto. Stallman é crítico e bonito. Na verdade, seu pensamento radical é bem conhecido. 😉
E de certa forma, a Apple fez isso com seu OSX em relação ao BSD, embora do BSD ele mal tenha o kernel antigo do DrawinBSD.
Eu acho que os conceitos de útil, confortável etc. etc. Eles devem ser levados em consideração pensando no preço que você paga, e não me refiro apenas ao dinheiro, mas ao fato de eles assumirem o controle do seu computador. Porque eles limitam o que você pode fazer de fora, e você dá a eles a chave para entrar na máquina quando quiserem. Você tem que estar ciente disso e então escolher
O movimento do software livre implica que você tem uma alternativa onde não havia nenhuma antes, você pode escolher que seu computador é seu, que o software é seu para compartilhá-lo e adaptá-lo como e quando quiser.
Na Canonical, não vamos confundir. Ainda é software livre, ainda podemos adaptá-lo, alterá-lo e redistribuí-lo a outros, como podemos fazer com o Debian, Arch ou qualquer distro que você imaginar.
Embora, devido ao problema de hardware, ainda sejamos obrigados a incluir software proprietário, não é a mesma coisa usar um driver fechado, para que sua placa de rede funcione, do que todo o sistema operacional, simplesmente não tem comparação.
E a Canonical ou o que quer que seja, também tem o direito de tornar o software livre mais confortável, mais amigável ou o que seja ... desde que seu código seja aberto e qualquer pessoa tenha a liberdade de modificá-lo e compartilhá-lo como quiser, e mesmo agora O caso.
Os movimentos da Canonical têm mais a ver com sua chegada aos tablets e smartphones, que será a forma de usar a computação no futuro. E não sei se muitos ainda percebem o que isso significa.
Não tínhamos alternativa, todos tínhamos que aprender usando o güindous, mas em 10 anos, pode ser o caso de crianças que não usam o güindous na vida, nem para brincar, nem trabalhar, nem aprender.
Porque o primeiro contato que tiveram com a informática foi um tablet ou smartphone com Unity pré-instalado. E eles estarão muito mais acostumados a usar o terminal do que a telas azuis, vírus e o próximo> próximo> próximo.
Quanto ao nome, é Gnu-Linux e não Linux, o que podemos fazer! É conveniente se acostumar a nomear as coisas como são chamadas, e não como é mais confortável ou prático.
Me cai bem. Isso mostra que se você saiu de casa nos últimos 10 anos xD
Essa é a coisa boa em deixar o Arch Linux de lado por um bomooooo.
Acho que aqui existem muitos conceitos mistos e que é conveniente separar. Para escolher em liberdade, é preciso ter informações da liberdade. Deixemos de lado os aspectos filosóficos e passemos ao prático.
A pergunta que acho que precisa ser feita é ... para que serve o software livre? .
É utilizado para que qualquer pessoa ou grupo tenha acesso ao software, independentemente de sua condição econômica ou social. É utilizado para compartilhar, redistribuir, aprender e melhorar, com total liberdade, programas, sistemas operacionais e adaptá-los às necessidades de cada um.
É usado para saber o que faz e o que não faz o que você instala no seu computador. Também serve para as empresas ganharem dinheiro, já que também têm liberdade para o usar e, portanto, também traz benefícios económicos e laborais (e poupando os nossos impostos, que também é dinheiro, quando usados pelas administrações públicas).
E, claro, o outro lado da moeda, para que serve o software proprietário? . É utilizado pelas empresas que o desenvolvem para colocar uma porta dos fundos no seu computador (sim, o que você possui), e ter acesso às suas informações.
Ele é usado para usar o seu computador, não como você deseja, mas como o desenvolvedor que projetou o sistema ou aplicativo achou que você deveria usá-lo.
E serve para dar trabalho a um punhado de empresas gigantes que vivem como um rei, para que você só use o software, porque o software não é seu nem pode comprá-lo, só tem o direito de usá-lo com uma licença que pode mudar a qualquer momento sem o seu consentimento.
Sabendo para que serve cada coisa, cabe a cada um usar o que quiser.
“Serve para que toda pessoa ou grupo tenha acesso ao software, independente de sua condição econômica ou social”. Essa parte é ideal, mas na prática não é totalmente verdadeira, pode garantir que o código está disponível, mas não que a condição econômica não seja uma limitação (que você não precisa pagar para ter o código, ou tem que ter o binário para usá-lo). O problema é que existem muitas licenças que integram o que conhecemos como licenças gratuitas http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Compatibilidad_y_licencias_m.C3.BAltiples
Cara ... obviamente se você não tiver que comprar um computador, você não terá acesso a nenhum software, nem gratuito, nem não. Antes será comer e ter atendimento médico todos os dias, do que ter um pc. O que eu não vejo é a Microsoft e o Mac distribuindo suas licenças de sistema operacional para pessoas sem recursos, certo?
Achei este blog de qualidade, deram boas dicas mas já caíram no estilo MuyLinux amarelado, outro que os exclui do RSS
sorte.
Que troll ...
Contate @ pandev92 para lhes dar aulas de redação (como em muitos casos, criar flamewars é natural para algumas pessoas).
Não te preocupes. Nunca seremos tão amarelados quanto TechRights. Não duvide disso.
Bem, embora a maioria dos tablóides do ciberespaço hispânico sejam FayerWayer. Disso não tenho dúvidas.
Em FayerWayer não existem religiosos de software livre, mas sim da Apple (como Alt1040). na TechRights sim.
Testemunhas GNU, testemunhas GNU em todos os lugares.
É verdade que existem muitos fanáticos cegos, como em toda parte. Normalmente fico longe dos fanáticos, eles não pensam com clareza, são apenas ovelhas que repetem o que os outros falam. Estou falando de fãs em geral.
No meu caso agora uso o Windows 8, embora não ligue minha máquina por um mês porque não tenho nada de importante para fazer e é tarde para a faculdade. Eu geralmente virtualizo um servidor archlinux sem um ambiente gráfico, apenas para servidores ftp e http. Para não usar essa merda wammp. Mas me sinto melhor assim, minha máquina funciona melhor e tenho todos os programas de qualidade de que preciso. Não preciso reiniciar para jogar, nem negar o libreoffice.
Vou para shoutcast.com, faço o download do arquivo .pls e o abro no VLC. É muito simples ouvir uma estação Shoutcast.
Hahahaha Eu penso o mesmo e também faço o mesmo, prefiro virtualizar o Linux para as coisas que preciso já que o Windows funciona muito bem para mim em todas as minhas máquinas e eu uso o software de que preciso, antes de serem particionados para Linux e Windows (e outro com OS X) e isso é uma bagunça, então resolvi deixar o Windows em tudo e virtualizar, pois o Linux não precisa de muitos recursos porque não sou um problema e muitos softwares livres funcionam no Windows sem problemas ...
Como está, minha máquina Archlinux usa 20 MB de RAM, uma ninharia. Usar o linux como sistema principal não é muito prático, mas você tem que se demitir e abaixar a cabeça com todas as limitações que o linux traz, que são resolvidas com o dual boot, mas não vale a pena. É muito mais confortável virtualizar.
comentários pendev92 «" Linux é uma filosofia "
Erros sérios, sérios. Linux não é uma filosofia, pelo menos não mais, o exemplo claro é o número de empresas que também possuem desenvolvimentos proprietários e usam Linux para suas necessidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Mesmo a festa popular na minha área usa Linux por necessidade, porque não tem que renovar muitos computadores e simplesmente porque cobre tudo o que é feito, então não podemos julgar quem faz isso »
hein isso me assusta ... Até o PP usa gnu / linux e já que passamos por aqui e não é de ninguém que não privatizamos o sistema? Eles me temem, os neoliberais, saqueadores do público, sem ética nem moral, só obedecem a Maquiavel “o fim justifica os meios”, o fim é ganhar dinheiro, os meios saqueio geral do público.
Pendev92 nem você percebe as atrocidades que você escreve.
Pendev92? "" Linux é uma filosofia "? WTF?!
O que @ pandev92 colocou antes de colocar essa frase é o seguinte:
Erro sério, sério, não saber ler esse texto com atenção.
pandev92 escreveu antes
"Se aprendi alguma coisa nos últimos anos, é que a verdade depende de que lado você olha, e que nenhum de nós a tem em sua totalidade."
Bem, primeiro descubra o relativismo moral e depois abandone suas frases.
Erro sério, sério, não saber COMPREENDER um texto como este com atenção.
Para você
http://www.actigreen.com/media/catalog/product/cache/1/image/600x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/m/a/manzanilla_ecol_gica.jpg
será necessário diante de tanta indignação neoliberal
Chega!, Somos aqueles que usam o Linux por mera conveniência / necessidade e aqueles que o utilizam por uma filosofia ... Por que tanta discórdia? Não sei como chamá-lo, mas me parece um absurdo que cada usuário queira ser livre impondo sua opinião aos outros. (Eu posso sair pela culatra)
Mas, afinal, o Linux é usado. Se até o slogan do blog diz: “Vamos usar o Linux para ser livre”, mas por quê? O Linux nos torna livres ou a decisão de usá-lo em si? ...
Não se preocupe, os fãs e fanboys saíram pela culatra por não conseguirem manter uma postura neutra.
PS: Alguém pode fechar os comentários? Já estão chegando a 200.
Sim, só que acende a faísca quando vejo tanto desrespeito e eles têm o seu direito, mas o direito de ser respeitado pesa mais a meu ver.
Seu colapso me fez perder minha postura XD (piada de mau gosto) ...
PS: E isso ainda não acabou, estou surpreso de não ver Nano, KZKG e sua turma ...
No final das contas, é um sistema operacional, uma ferramenta de trabalho ou um meio para navegar, ou jogar, ou o que quer que queiramos nos divertir; é apenas um sistema operacional, não o sangue de ninguém.
Exatamente, parece mais do que apoiar a existência daquele ótimo sistema operacional (ou kernel, como você quiser) eles defendem opiniões que às vezes estão erradas ou certas.
Ninguém morre porque eu falo assim "eu uso Windows hahahaha", certo?
Se eu estivesse na frente de uma certa pessoa, ela arrancaria minha língua e enfiaria um CD do Arch Linux na minha ……… .. boca.
Só se pode falar de opções quando os produtos que podemos escolher recebem o mesmo suporte. Como não existe isso na maioria dos produtos, não se pode falar em liberdade de escolha: você fica no Windows para que seus produtos tenham 100% de desempenho ou usa Linux, aproveitando, por exemplo, uma placa de vídeo de 80% mesmo que o sistema seja mais estável. Disto existem muitos, muitos exemplos.
O interessante do software livre é a mudança de paradigma que ele propõe em termos da relação produtor / consumidor, é uma mudança no modelo de negócio em função da abolição de patentes, direitos autorais e outros intermediários que tornam desnecessariamente um produto mais caro, e que não permitem evoluir. O software livre é uma filosofia de vida, sem entrar em fundamentalismos, pois seu modelo de produção pode ser aplicado a qualquer projeto e seus resultados são sempre positivos para todos, talvez não para o modelo de negócio que tenta se perpetuar.
Parece-me que falar de "há famílias para sustentar" é ter um pensamento estagnado e não evolutivo; Ao longo da história, houve profissões que já não eram dispensáveis (o ascensorista, por exemplo). Li um ponto muito interessante que me ajudou a tirar todas as dúvidas: se houvesse uma máquina que copiasse o pão infinitamente e permitisse que todos tivessem o seu pão e ao mesmo tempo essa máquina pudesse ser livremente adaptada para renderizar diferentes sabores sem depender de nenhum padeiro, o que você escolheria? Defender o ofício de padeiro ou os benefícios de uma máquina que multiplica pães?
Concordo com a intenção, embora haja algumas coisas que parecem um pouco confusas.
pandev92: »» E se essa pessoa quiser ganhar algum dinheiro, mesmo uma ninharia, como é que vai divulgar o código? »
O fato de ser gratuito não significa que seja gratuito. Pagar por um programa gratuito não significa que ele não seja mais gratuito. Estou disposto a pagar para usar minha distribuição preferida. Escolhi essa distribuição com esse sistema operacional não porque fosse gratuito, mas porque descobri que era o melhor para mim. Algum de nós não está disposto a pagar para usar GNU / Linux?
E antes que me joguem na jugular, direi que não estou falando apenas de dinheiro. Essa é a maneira mais fácil. Quero dizer, participar (não apenas reclamar) em tornar sua distro, o kernel, a melhor: desde se tornar um testador beta, passando por traduções de manuais, até ingressar em uma escola e ajudar algum aluno inquieto a experimentar GNU ou código aberto.
Meu egoísmo me obriga a proteger o que mais valorizo. E também quero que seja competitivo. O Linux é competitivo: nasceu competindo, vive competindo e não há outra maneira de fazer as coisas. Disponibilizá-lo para qualquer pessoa é outra questão, mas tudo que sei neste mundo é competição. Também posso fechar os olhos e morar na vila do pirulito por um tempo.
pandev92: »» Provavelmente, alguém viria, pegaria o código, melhoraria, e sua aplicação ultrapassaria o original, com mínimo esforço, deixando o criador original em desvantagem competitiva, fazendo com que no final decidisse não continuar com o desenvolvimento, o que já aconteceu muitas vezes, dada a dificuldade de monetizar pequenos projetos.
Isso não impede o criador original de pegar seu produto "aprimorado", aprimorá-lo novamente e tentar trocá-lo por dinheiro. Ainda é um problema de licenciamento. Por isso considero fundamental que todos colaboremos disponibilizando aos criadores recursos que consideramos relevantes, e não apenas com dinheiro.
Devemos separar o termo livre de livre. Na verdade, não conheço nada que seja gratuito neste mundo. Tudo tem um custo. Levei muito tempo para resolver os pequenos problemas que encontrei. Fui cobrado porque obtive em troca um produto difícil de melhorar, mesmo pagando.
Tão livre, sim; Grátis não.
E nós estamos no mesmo! Se você vende algo com uma licença gratuita, posso pegar seu código e redistribuí-lo gratuitamente, sem nenhuma modificação notável, no final, meu pequeno skinner, vou perder. Você não entende o que quero dizer?
Empresas como a Red Hat podem pagar, porque são uma marca, um rótulo, uma espécie de Linux nike. Eles sempre venderão, não importa quantos centos de Linux e cientistas saiam.
Te entendo perfeitamente. Mas nada impede que o pequeno desenvolvedor ofereça o produto em troca de dinheiro. Se RedHat aparecer e quiser ficar com o produto do pequeno desenvolvedor, deixe-o pagá-lo. Isso não significa que o programa não seja mais gratuito, nem o pequeno desenvolvedor perderá o direito de melhorar seu produto, ou restaurar aquele aprimorado por RedHat. Desde que a RedHat seja honesta e cumpra os termos do contrato.
O problema ainda é que pensamos em termos de "Eu agarrei", com o chip de "mellow-locrackeo-ya-run". E, se você me apressar, por causa do software proprietário.
O fato é que concordo com você em quase tudo, exceto em sua premissa de que o software livre deve ser gratuito.
Boa entrada, Pandev,
contra o fundamentalismo em qualquer uma de suas formas 😉
Pandev92 disse
«Comecei um tempo em que repetia as palavras de Stallman, tendo a certeza de que esta era a única verdade e como quase sempre, quando acreditamos que temos 100% da verdade, erramos, não conseguimos ver o mundo real, suas necessidades e nos tornamos uma espécie de fanáticos religiosos que, até certo ponto, estão mais preocupados com as liberdades do software do que com as liberdades humanas, o que é estimulante, mas verdadeiro.
Se aprendi alguma coisa nos últimos anos, é que a verdade depende de que lado você olha, e que nenhum de nós a tem em sua totalidade. "
nada richard stallman é um talibã louco que está enlouquecido. ele é um radical. ele é um fanático religioso. richard stallman não pode ser aplicado porque ele tem parte da razão.
Pandev92 disse: "Aprendi que a liberdade do ser humano está acima da liberdade do software" Ah, aí, aí você começa a ver claramente suas intenções, de contrastar as atividades humanas com as do ser humano.
Pandev acrescentou "Como um desenvolvedor que cria um aplicativo de música vai ganhar dinheiro, apenas fornecendo serviço técnico, como a Red Hat faz?" Chute final para o código aberto, e é aí que ele mostra seu sorriso neoliberal. Como um desenvolvedor ganha a vida? álibi perfeito para PRIVATIZAR o código.
Eu poderia elaborar muito mais, mas a leitura desse texto escandaliza as pessoas decentes, além disso, fala muito sobre a liberdade e o relativismo da verdade, mas imediatamente classifica Richard Stallman como FANÁTICO RELIGIOSO.
O fariseu ou a duplicidade de critérios, aquele que exige obediência à lei mas ele a ignora, sempre me causou alergia.
Bem, eu não entendo dessa forma. Ao ler o pandev92 entendi que não basta ser um seguidor cego, mas que a mensagem deve ser assimilada. Isso não desqualifica nem um nem outro. Também abre a porta para que ambos estejam errados ao falar da verdade e da Verdade.
Ao mencionar que você prefere a liberdade humana à liberdade do software, entendo que a liberdade individual é superior ao conceito de software livre. Não vejo nenhuma oposição porque é uma preferência subjetiva.
Ser neoliberal significa que você está predeterminando a evolução da economia do lado da oferta. Você pode usá-lo como algo pejorativo, mas não é mais do que uma teoria econômica.
Sou decente e não estou nem um pouco chocado, e não consegui descobrir no artigo que Richard Stallman é rotulado de fanático ou religioso.
Eu concordo com aquela alergia que você mencionou; Eu tenho um momento ruim
No terceiro parágrafo, leia atentamente o rótulo de Richard Stallman como um fanático religioso,
Os neoliberais não são apenas uma opção econômica, é também o empobrecimento econômico dos cidadãos, onde se aplica um extrato da população, onde existem alguns privilegiados que extraem todas as riquezas para seu próprio benefício, escolhidos pela graça de Deus. teorias econômicas baseadas no egoísmo, o mais inteligente destrói tudo.
Não preciso dos mais inteligentes do governo, quero os mais decentes, veja al wert, um ministro muito inteligente e digno, mas ele saqueia as bolsas em benefício de uma classe extrativista.
A feliz COMPETITIVIDADE nos levará à guerra, os bens de produção estarão concentrados em três ou quatro transnacionais.
Se você quer falar de política, a gente pode fazer offtopic no fórum, não tem nada a ver aqui, além de você só desviar a atenção, de novo ...
pandev92 seu ponto de vista, que merece todo o meu respeito, está impregnado de política.
uma saudação
Lamento dizer-lhe, meu bom amigo, que até o preço do feijão é uma decisão política.
A decisão de Stallman de criar software livre foi em grande parte uma decisão política.
É impossível separar a política da sociedade, o homem é um "animal político" e, portanto, qualquer ato de organização que de outra forma traga consigo um conjunto de normas, protocolos e / ou regras, enfim, goste-se ou não, é um ato político.
O software é uma ferramenta, não um fim em si mesmo.
Porém, a soberania e o controle que você tem sobre essa ferramenta, que está se tornando cada vez mais relevante em nosso dia a dia. Essa é a importância do Software Livre.
Se Stallman não tivesse começado (e acredite em mim, outra pessoa dificilmente o teria feito em termos como a GPL, porque, em última análise, os sacrifícios pessoais que devem ser feitos para funcionar da maneira que ele fez são muitos).
Nesse momento, estaríamos completamente indefesos em muitas frentes. Tal como acontece com a NSA (por exemplo).
A verdade é que a influência do software livre é muito grande para entrar em cada um dos aspectos nos quais ele influenciou a todos nós (quer eles saibam ou não).
Mas, goste ou não, as razões para desenvolver software, e especialmente software livre, nem sempre são técnicas. Existem também motivações ideológicas e políticas.
O mundo não é apenas empresas e figuras. Mas pergunte a Stallman, que é o exemplo vivo de que um movimento pode ser iniciado apenas por causa de suas idéias políticas e filosóficas.
Que agora eles não querem fazer nada é outra coisa, mas é certo que nenhum de vocês poderia fazer os sacrifícios que seguem seus ideais a ponto de dedicar sua vida a isso.
Para que? Não é mais confortável olhar para o umbigo e pensar apenas em um?
Por que pensar nos outros, se enfim, por mais que você tente conseguir algo que seja melhor para todos, sempre haverá caras que se dedicam a tirar sarro de você e te ignorar pelo fato de não ser egoísta e trabalhar para o bem do mundo. humanidade?
Bem, finalmente essas são as pessoas que entram para a história, não porque sejam celebridades, mas porque fazem coisas que nem todos são capazes de fazer.
É por isso que há quem os admire, por isso há quem os siga, por isso há quem trabalhe nessas ideias e continue a complementá-las.
Então o software livre é uma filosofia? sim
É um movimento político? sim
Uma coisa é o software e outra são as coisas por trás dele.
Mas não é necessário concordar com sua filosofia para contribuir e ajudar nisso. Porque há um aspecto técnico intimamente ligado a isso.
O aspecto técnico é o software e o aspecto humano é o que fazemos com ele. É precisamente o último que tudo o que eu disse acima implica. Porque o software não se cria e não se usa. É ALGUÉM quem o cria e quem o usa.
Lamento se fui um pouco grosseiro quando escrevi, estou no trabalho na hora do almoço e com pressa tive dificuldade em separar as ideias = P.
Mas, desde que a mensagem seja compreendida, tudo bem. =)
Seu comentário é muito lúcido Wilson, tiro o chapéu.
Primeiramente devo dizer que um blog sobre Linux que apresente este tipo de artigos abre um debate de ideias positivo e enriquecedor. Bravo para Desde Linux! Uma ágora online onde ideias são discutidas e conceitos são matizados é sempre positivo.
Mas é claro que o artigo em questão tem vários argumentos sobre os quais quero dar minha opinião
1. Dizer que o Linux é uma filosofia não é um "erro sério". O Linux, como outros elementos dessa sociedade pós-moderna, tem um caráter duplo. Seminalmente, parte de uma concepção sobre software enquadrada em uma proposta filosófica. Isso, é claro, não é imutável. O uso e a evolução do kernel tiveram que flexibilizar suas propostas de forma a atingir "um" usuário comum, aquele que compra hardware sem levar em consideração muitos questionamentos filosóficos. Uma abordagem que criou o caráter exclusivamente funcional (mais uma "ferramenta") do GNU-Linux. O Linux, é claro, é ambos, mas os pontos fortes de um e do outro são, para dizer o mínimo, desiguais, por mais que um seja "mais" prático do que o outro.
2. Muitas vezes, um uso infantil é feito do significado da palavra liberdade. Parece-me que é esse o caso. Muito foi escrito sobre isso. Autores como Albert Camus ("O Homem Rebelde"), Guy Debord (A Sociedade do Espetáculo), Michel Foucault e Slavoj Žižek (para dizer apenas alguns), investigaram esta questão. Não existe um homem totalmente livre. Na verdade, "Liberdade" pode se tornar uma enteléquia. Não é a mesma coisa quando se diz, para se entender, por um banqueiro ou pelo presidente dos Estados Unidos, como quando se fala por uma dona de casa maltratada, um acadêmico ou um ativista de direitos humanos. Família, doenças, laços de amizade ou necessidade, criam correntes com as quais temos que nos mover no nosso dia a dia. Podemos não perceber dessa forma, é claro, mas sua própria existência nos priva do "livre arbítrio". Apesar do fato de que "livre arbítrio", em si, é um conceito discutível. Outra questão diferente é se "alguém" nos força a fazer certas coisas ou escolhe por nós. A semente de tantos autoritarismos, concretos ou difusos, com os quais vivemos todos os dias reside, precisamente, aqui. Nisto, honestamente, não acredito que GNU seja um fundamentalismo totalitário. Passar é apenas uma "luta". Outra questão diferente é que seus argumentos não são insolentes porque nos ofendem. Mas esse é um problema diferente. Para superá-lo, devemos debater. Exatamente o que estamos fazendo hoje.
3. No lado amigável do mundo, onde podemos trocar nosso PC a cada dois ou três anos, muitas vezes esquecemos quanto dinheiro isso significa e quanto custa ganhar em várias partes do planeta. Outras empresas nem mesmo consideram se podem comprar um Mac ou pagar por uma licença AutoCad. É simplesmente impensável. No Ocidente, para variar, pensamos em nós mesmos como o umbigo do mundo. GNU-Linux, o maior projeto de computação não comercial do planeta, representa um "mas" subversivo na ditadura da mercadoria. Não vamos esquecer. Do meu ponto de vista, sem querer ser fundamentalista, isso é fundamental. Para ser sincero, relegar a uma ferramenta simples, domesticada e inócua, em que a única coisa que interessa é mudar o ambiente de trabalho e configurá-lo ao nosso gosto, é ficar aquém.
As categorias econômicas (competição, valor, capital, lucros, dinheiro, fetichismo da mercadoria) há muito nos dominam. Eles ocorrem em todas as áreas da vida e nos subjugam (não somos mais capazes de imaginar uma vida sem eles, mesmo que o capitalismo tenha apenas 500 anos de história). Com esta crise de civilização que vivemos desde 2008, com o declínio de um modelo que preocupa todos os seus membros, a alternativa "filosófica" proposta pelo GNU-Linux, humaniza o uso e a criação de software, "desacoplando-o" do esfera econômica pura, na qual o lucro e sua criação são a condição máxima e única.
4. "Não há ninguém que inscreva centenas para usarmos um programa fechado." É verdade, mas você vai concordar comigo sobre o fato elementar de que em meio a um bombardeio massivo e contínuo da mídia em favor de certa vida, o <> está bastante condicionado.
Por fim, uma frase que me fez pensar nas últimas semanas e que acho que tem muito a ver com o que discutimos hoje:
«… Mas o sistema como tal não funciona porque tem o acordo dos seus sujeitos, senão porque torna qualquer alternativa impossível», (Anselm Jappe, «Credit to Death» Ed. Pepitas de Calabaza, 2011)
Desculpe, eu corrijo um erro
4. "Não há ninguém que inscreva centenas para usarmos um programa fechado." É verdade, mas você concordará comigo quanto ao fato elementar de que, em meio a um bombardeio massivo e contínuo da mídia em favor de certas vidas, o "livre arbítrio" é bastante condicionado.
Xeip ... Posso não concordar com a totalidade de sua argumentação, mas estou certo de que até agora sua escrita é uma boa amostra de dialética. Bom ler isso.
Muito obrigado.
+1
Impressionante, nunca alguém poderia ter explicado melhor ... Não sei se você se dedica a escrever mas o que foi dito é um prazer de ler. Saudações
Pandev92 escreveu
“Infelizmente, no mundo real, a mentalidade de que software é um produto ainda prevalece, e há uma cobrança pelo uso desse software, podemos gostar ou não, mas este é o modelo em que vivemos, e vamos contra ele, é como ir contra o modelo econômico mundial. "
mas você não percebe, exige submissão, que a vida é assim, ... se me lembra de alegria, austeridade e sacrifício, alho e água, aguenta firme, as coisas são assim ... vamos ver que pandev92 GNU / LINUX é enfrentar o que está estabelecido, goste ou não, é uma revolução contra a opressão, a imposição ... que pena, vamos ver se acordamos
Não consigo parar de rir da sua comparação entre @ pandev92 e o atual presidente da Espanha.
O software em si é o componente lógico de um equipamento de informática, portanto, pode ser oferecido como um serviço.
Agora, de virar produto, é isso que Bill Gates imaginou quando começou a cobrar pelo código-fonte de seu compilador em Basic (enfim, é a única coisa que destaco da Microsoft além da interface do Windows View).
O problema é que sempre há uma horda de fascistas dispostos a te humilhar da maneira mais nojenta possível, impondo seu ponto de vista com a ameaça de morte incluída.
Eu tenho o mesmo tempo que você e eu tentamos distro após o outro e tive que usar o Windows ou OS X para fazer coisas específicas -Menos e menos-.
Surpreende-me a cada dia que haja pessoas que tomam isso como uma religião e acabam na mesma eterna discussão: “Meu Deus é melhor que o seu” e lutam uns contra os outros.
Desde que comecei a gostar de Linux, percebi que meu dever como um Linuxer é levar o Linux para usuários de Windows e Mac que precisam de energia.
Eu instalo o Ubuntu e explico como fazer, explico o console e as ferramentas básicas e me sinto muito bem quando eles ficam do lado do pinguim.
O que precisamos é de pessoas que façam coisas e não digam coisas.
Pessoas que fazem produtos de ótima qualidade: Red Hat
Pessoas que tornam os produtos intuitivos e fáceis de usar para novos usuários: Canonical / Ubuntu, Linux Mint.
Ministérios da educação onde é promovido um ensino de informática completo e não limitado a aprender produtos Microsoft: Venezuela
Como a primeira página de discussão é o detalhe técnico gnu / linux ou linux. De acordo com a Wikipedia, os programas desenvolvidos pelo GNU que encontraremos nas distros comuns são o gimp, gnome, bash e gcc / glibc. No meu caso no arch linux eu não tinha gnome nem gimp, também usei csh ao invés de bash, se eles usam chakra ou opensuse é o mesmo caso. O mesmo criador do Gnome, miguel de icaza, disse em muylinux em uma resposta via git que apenas os idiotas o chamam de gnu / linux. E a verdade que concordo é um tecnicismo realmente idiota e que não se aplica, além de que leva muito tempo para dizer que uso gnu / linux em vez de usar linux. E ninguém se importa. Mas eu agradeço pela glibc, gcc e gdb que me ajudaram a aprovar a programação 1 em C.
Muita merda derramou nos comentários, não acredito que é necessário que as pessoas tenham que pintar tudo com nuances ideológicas, caramba, nada me toca mais do que isso, que querem politizar alguma coisa, ou dar um sentido além do que é.
Enfim, dizia que, se eu começo a responder a cada travessura de cada idiota que tenho visto, nunca termino, e é um assunto que já foi tocado mil e uma vezes, nunca dá em nada.
normalmente se você coçar, você coça
Normalmente, se você repetir um comentário como este, bobagem, eu deleto. E eu digo a você em boas vibrações.
Muita merda do seu ponto de vista .. não significa que seja uma merda para os outros .. 😉
elav este comentário está desafinado !!! .. de qualquer maneira, uma saudação e um valor
Não sei onde entendi meu tom, apenas respondi a Nano usando suas palavras.
Mas eu deixo mais bonito: O fato de alguém pensar de certo modo sobre o que é certo ou errado, não dá o direito de dizer que aquele que não pensa o mesmo está errado ou está falando besteira.
Eu me referi a isso.
Você sabe bem o que quero dizer careca, você sabe muito bem o que quero dizer, e você está claro que em meio a todo o alvoroço, mais de um cagou e deixou o marco na forma de um comentário.
Não quero demorar muito em relação ao foguete de Vivaldi, é preciso avisar o quê ou o quê? Por favor, nós apenas fazemos isso e agora masculino.
elav Acho que houve mal-entendidos.
Nano com tanta merda que você só chupa, vê se lava.
Este é o nano, onde você aprendeu a moderar?… E aí, você é um amigo próximo do pandev92? Você não pode responder sua tese? rapidamente você se sente ofendido? ... quem é o foguete? Espero que você se retifique, peça perdão e se comporte com RESPEITO.
Hmm em anos moderando este site, eu acho ... embora em resumo e não demore muito ...
"Normalmente, se você coçar, você se coça"
Pedindo respeito, mas me chamando de idiota - vamos, então sou o garoto de pele fina.
Olha, eu falei que não ia alongar e não falei, segundo você, aquele que coça arranhões, né? Apliquei o mesmo a você e aparentemente você não gostou, e talvez você também não goste que eu apaguei os comentários anteriores, não o teria feito se não estivessem carregados de insultos pessoais.
Enfim, você pode continuar pensando o que quiser de mim e do meu jeito de moderar, afinal não importa 😉
Acho que cada um deve tirar suas próprias conclusões sobre o movimento do software livre e o movimento do código aberto, esse tipo de artigo só gera mais divisão em termos de "ideologias", preconceitos e muitos outros pensamentos, cada cabeça é um mundo.
Não. Acho que esse tipo de artigo realmente desperta o pensamento das pessoas sobre o assunto.
Bem, isso é como ler jornais que me desinformam ou me dão metade da verdade, eu, pelo menos, sinto muito, mas vou embora também. Estou certo de que pandev92 não é DesdeLinux mas me desculpe, não aguento tanto “mau comportamento”, porque no final é isso que vejo, mau comportamento. Um abraço a todos e eu disse “todos”. Obrigado por todos os posts, bem, por quase todos eles. Me chame do que quiser, eu serei isso e muito mais.
karlinux
Bem, karlinux: Tchau! Que seja lindo. Sinta-se à vontade para voltar quando quiser .. 😉
Vejo você em Taringa e Fayerwayer, mano.
É bom dizer que o software proprietário é uma opção, mas devemos acrescentar que muitas vezes se volta contra o usuário, tornando-se uma ameaça.
Por outro lado, GNU é muito mais do que uma filosofia, sem GNU, possivelmente o Linux não existiria. Não devemos enfatizar apenas o "negativo", devemos ser justos.
De resto, gostei de ler.
Saudações.
Ao ler noto um desejo imenso de tornar o gnu / linux algo comercial, repito, o gnu / linux não está listado em bolsa de valores e também não é uma empresa.
As pessoas que colaboram para obter programas e um sistema operacional que não seja algo comercial, ou seja, seu propósito não é ganhar dinheiro, ou talvez se conseguirem ganhar dinheiro distribuam alguns dólares para todos nós que usamos?
Los desarrolladores que quieran hacer dinero ya tienen a windows ya mac para desarrollar…no se quienes los llaman a gnu/linux cuando ya saben cuales son las reglas aquí…me refiero a las mismas reglas que lo hicieron nacer y crecer y por supuesto seguir con boa saúde.
gnu / linux é comunidade, é solidariedade… .não é uma empresa! o único propósito de um negócio é ganhar dinheiro e deve ser.
Não continue insistindo em unificar distros e gnu / linux se tornar uma empresa.
O que você NUNCA deve fazer é comparar software privado "não autorizado" ou "ilegítimo"; Com Software Livre para usar onde, no entanto, quando, para qualquer coisa e sempre caber:
- HONEST
- PROFISSIONAL
- 100% LEGÍTIMA
Simplesmente NÃO SE APLICA.
Não é uma alternativa VÁLIDA usar Software Fechado e Privativo sendo um CRIME que o usa de forma “não autorizada” ou “ilegítima”, e isso não é dito por mim, dizem os donos do referido software, é um CRIME.
Por via das dúvidas, não sou um "maníaco sexual", é por isso que uso o Kubuntu.
Posso viver com coisas não livres (drivers, blobs do kernel, codecs, etc.), mas desde que possa usá-los legitimamente.
No meu caso eu tenho uma empresa de mini-impressão e Software Livre e Linux são minhas ÚNICAS alternativas viáveis, usando outras coisas seria ANTIECONÔMICO e CONTRAPRODUTIVO.
o trojan estava armado 😛
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
😉
e com isso esta chama termina. Obrigado @Ed pelo extintor de incêndio.
O artigo é um pouco longo, em suma, os usuários Linux são tão diversos e estranhos que talvez para alguns que não leram os manifestos do Software Livre e da Filosofia em que se baseia a colaboração, eles não entendam o que é o mundo Linux, menos para mim Usando Linux e Software Livre, é um estilo de vida 😀
excelente posto amigo!
Eu também acho que é uma chama, mas honestamente na discussão que está montada, você pode aprender muito sobre software livre e Linux. Go Linux !! .... desculpe Go Gnu-Linux !!!
No momento pensei estar lendo a carta escrita por BiLL GATES nos anos 80, desculpe, mas discordo em algumas linhas do seu artigo
O melhor seria substituir gradativamente o software proprietário para não cair em uma encruzilhada. Eu discordo na maioria dos seus pontos de análise.
Vi esse post no Taringa, e o que me chamou a atenção é que os comentários são mais quietos do que aqui.
http://www.taringa.net/posts/linux/17179271/Linux-no-es-una-religion.html
Não estou dizendo que todos concordam, mas que conhecem a filosofia do GNU / linux.
Você perdeu o chão pandev92 em uma parte e para mostrar uma formulação simples: acontece com você o mesmo que com os sujeitos que acreditam que o que vêem na tela do cinema é tudo, deixa eu explicar, você diz que software proprietário não pode ser semelhante à escravidão humana que ninguém tem uma arma nas centenas para forçá-los a usar um determinado aplicativo, bem, olha que coincidência, meu novo laptop vem com um Windows 8 que não me serve para o meu trabalho, isso devido às suas restrições que Posso me locomover com facilidade, mas obviamente não tenho permissões, pelas quais tenho que pagar alguns milhares (pela versão do windows em que vou trabalhar, devo lembrar que eles mudam quando sai das bolas e força a atualização senão te deixam sem trabalho? obsolescência programada e obsolescência percebida, xox macho quanto dinheiro só para fazer meu trabalho) me torna ilegal, então não posso usar ou explorar meu trabalho livremente, o que é surpreendente para meu sistema (eles deveriam ter saído do lado depois de tudo de meu apelido xD) se me permite legalmente e é mais se eu puder contribuir para sua melhoria como gratidão eu faço isso e aliás compro discos com seus distribuidores para apoiar financeiramente o projeto (toda vez que há uma nova versão estável, isso não Como obrigação, mas como um retorno ao projeto que me dá tudo desde o início sem pedir nada em troca, olha que diferença, me lembra de quando eu compro licenças comerciais no Jamendo mesmo que não as use comercialmente, então o macarrão não é problema se você não pratica), ou seja e em poucas palavras é uma prática mais honesta que te integra como indivíduo, gostaria de ver que IOS ou Windows fizessem isso, que por a maneira como o Windows 8 vai me custar alguns dólares São muitos sem eu querer e ser forçado a fazê-lo porque a empresa da qual você compra é obrigada a fazê-lo, e não, não é com uma arma nas centenas de hoje que somos a sociedade empresarial e é justamente com aquilo com que está ameaçado, ou seja, não fica mais em uma tela simples, mas afeta você no que é erroneamente denominado vida real, e cuidado para que ninguém use "bala" obrigando-o a comprar aquela marca, que existem marcas com laptops que usam software livre ou limpo, bom, se você vir que eu sei e adivinhe ... terei que esperar 6 meses para que me enviem um assim da Espanha porque não tinham um com o que eu precisava nestes 3 meses Mas que gentilmente e com um grande serviço eles vão prepará-lo para mim, se contarmos que liberdade é fazer o que quiser com seu tempo, e dinheiro representa tempo e esforço, uma estratégia restritiva simples já gastei dinheiro e hora de minha liberdade, abusando e controlando o que posso ou não posso escolher 😉 (isso é uma piscadela certo? se não for o XD, diga-me o que é o wink) e, claro, se formos mais longe por lei, você não pode vender Hardware com Software incluído e menos obrigado, que estava faltando XD, são práticas ilegais;)
Agora minha contribuição ai, se não houvesse tanta desinformação nisso de sistemas, software e tecnologia em geral, os apagões analógicos (entre muitas outras coisas) ao redor do mundo não teriam alienado milhares, senão milhões de pessoas no mundo, Apenas com o nome de Espanha, muitas comunidades não têm como assistir televisão (independentemente de a televisão fazer bem ou mal, essas pessoas nem têm essa oportunidade e a Espanha é mais que Madrid, Barcelona ou Andaluzia) devido aos elevados custos do equipamento necessário para sinalizar a recepção, que não são caros devido ao seu desenvolvimento ou construção, mas são caros devido às restrições dos sistemas e do custo de suas licenças (eu "fiz" uma "smart TV" com um USB e uma tela plana para custo mínimo 10 dólares XD, para fazê-lo com um sistema windows ganho mais de quatro mil dólares pelas porras das licenças e autorizações (por exemplo, pela diferença de custos), que você não é da EspanhaBom, um exemplo também é hispânico, o apagão digital em Tijuana poderia ser feito com um custo por equipamento de no máximo 80 reais, claro se não fosse algum abuso de certas empresas;), mas o apagão não foi feito porque os equipamentos está mesmo a 900 dólares (não todos, mas muitos) que as pessoas não podem comprar, como você espera que uma família que ganha 10 ou 100 dólares por semana os compre? É importante notar que a maioria das pessoas que são afetadas pela chave analógica são algo como 60 ou 70 por cento de sua população, mas você diz que o que acontece com o software não é o mesmo que acontece com as pessoas, e se eu lhe disser que recebam créditos abusivos que por milagre ou jamais poderão pagar (e atenção que a crise que vivemos foi forjada justamente por créditos e porcarias que deram vida a mais bolhas, hoje em dia se suicidam na Espanha porque são despejados, só para ver que os pontos estão ligados além do que você pensa, se essas pessoas nunca ou com milagres conseguirão pagar esses créditos, ressalta que quem dá está no negócio da dívida, negócio que ajudou muito hoje crise 😉) para comprar dispositivos que abusam de suas informações pouco conhecidas? E se eu disser que essa televisão ou sinal de televisão é pago graças aos seus impostos e, de fato, eles deveriam ter o direito de escolher que tipo de tecnologia usar e não ser forçados por qualquer motivo? Porque as coisas mudam, o que me leva a dizer que o software é mais sobre você ou eu do que sabemos sobre este mundo, existem pessoas por aí que são abusadas por sua desinformação e as práticas de certas empresas lucram com isso, o abuso. Além das pessoas atrás de uma mesa, sejam artistas, criativos, engenheiros acadêmicos e um longo etc., as práticas realmente escravizam as pessoas, é como o fenômeno que o YouTube realmente mata, hoje e como resultado de milhares de vídeos. Espécies ao redor do mundo estão sendo casados para entretenimento e posse das pessoas que os viram no youtube, agora você entende pandev92 que as coisas vão além do que você vê na tela e / ou no seu mundo pessoal?
Em conclusão e palavras fáceis, as partes concordam com você por bons motivos e também discordam por mais e bons motivos, aliás, eu já vi aquele que vai tentar me queimar por tanto escrever mas que droga se você não se explicar você não entendo e como eu aqui, só tenho como meio de expressão a caixa de comentários xD muito apertada. Finalmente eu concordo com: Linux não é uma religião, mais do que religião eu diria dogma ou, -, e na minha opinião anterior em outro artigo eu fui claro sobre isso, os sistemas sejam quais forem são ferramentas exatamente isso. "Um martelo é um martelo, ele é usado para martelar ou para que você quer usá-lo como um brinco?"
Saudações respeitosas, caso esta formulação não pareça respeitosa xux é o problema de forjar uma opinião e argumentos esses dois às vezes não são aveludados, novamente cumprimentos respeitosos owo.
Você misturou muitas coisas que nada têm a ver umas com as outras.
Primeiro, você confunde que um sistema operacional é usado por 90% da população de PCs, com ser obrigatório. Se um pc vem com windows 8, eu removo o windows 8 e coloco o que eu quiser, agora, se seu trabalho requer windows porque os aplicativos que você usa são só para windows, porque a microsoft não tem o problema, ela faz a empresa que decidiu só funcionaria com janelas.
O blackout analógico não faz muito sentido. Eles poderiam facilmente colocar um canal mais uma antena parabólica e ver algo mais decente. Fiquei três anos sem poder ver tdt por causa de um prédio, e agradeço que não pudesse ser visto, pois pelo que colocaram: D….
Que tem 5% da população sem sinal de televisão, a verdade é muito pouco ^^, ao mesmo tempo o analógico, tinha uns 6 ou 2% da população que viu errado, pois não viram isto.
A crise na Espanha, ao contrário do resto da Europa, vem dos bancos, do governo e das próprias pessoas que gostam de se endividar e preferem trabalhar, para investir em algum projeto.
Deve-se também levar em consideração que o número oficial de desempregados seria diferente, se contássemos todas as pessoas que trabalham na cor negra 🙂
Que as pessoas são abusadas por sua desinformação é simplesmente por causa delas, em qualquer caso, elas se escravizam. Em relação aos despejos, porque quando se pega um empréstimo tem que estar preparado, não tem culpa do Estado e, mais uma vez, o desconhecimento do cidadão causa maus resultados. Se você ganha 1100 euros por mês, é estúpido comprar uma casa por 300 mil euros. Mas já que estamos acostumados a culpar o estado de tudo, porque acreditamos que ele é um pai ... bom, olha.
Acho que você não terminou de misturar bem, porque misturou conceitos que não são nada semelhantes entre si.
Mas você acha que se houvesse chances reais de encontrar um emprego decente e devidamente garantido, haveria tantas pessoas entrando na poça de trabalhar "de preto"?
O Estado e seus meios de comunicação relacionados também são totalmente responsáveis por disseminar essa ignorância, porque realmente lhes convém. Não vamos esquecer que o objeto mais cobiçado nesta sociedade mercantilizada é o dinheiro.
Uma salva de palmas para você.
Pessoal, estou lendo esse blog há mais de um ano!
Eu amo o artigo de opinião de Pandev92, apesar da polêmica que ele pode ter gerado. 100% concorda!
Encorajo você a continuar na sua linha, você tem muita personalidade, apesar de nem sempre saírem comentários construtivos. Você contribui muito mais do que conhecimento, e sua opinião é tão necessária quanto saber usar Linux.
lembranças
Erro meu nome de usuário ... discudpalme
Você está absolutamente certo, eu também já tinha caído no dogma antes e era um fã do Linux e do Ubuntu em particular, mas como você diz não pode forçar ninguém a usar este ou aquele sistema operacional, por mais que pensemos que é melhor, extremos são sempre ruins. uma saudação de Barcelona
Mas defender o uso e a filosofia que promove o software livre não o torna religioso, simplesmente o torna um usuário e entusiasta. Outra coisa é que se aceite o mínimo de crítica e que tudo o mais seja considerado pecado na Terra ... o que em certas circunstâncias poderia ser, mas não necessariamente.
A parte da filosofia, na minha opinião, é a do projeto GNU, que o Linux abraçou em seus primórdios, o Linux é a parte executiva do GNU que é muito mais. O binômio é (quase) perfeito, pegue uma parte, outra ou tudo, você escolhe = LIBERDADE.
"Todos têm a liberdade de parar de usar o que usam e alterar programas, não há ninguém apontando para as centenas para usarmos um programa fechado." Nem Stallman vem com um AK-47 e força você a instalar o Trisquel; Mas todos nós conhecemos os "truques" que as empresas de software proprietário usam para acorrentar você (em um sentido metafórico, é claro 😉) aos seus produtos.
"Não devemos esquecer o propósito do GNU!" Não vejo que esta afirmação seja fundamentalista, ela apenas tenta manter vivos os valores pelos quais o software livre começou a ser produzido.
Minha nota: Mais um dos 1.998.923 posts ruins que tentam se classificar como fundamentalistas (o Talibã é coisa do passado, não os chamamos mais assim) aqueles que defendem o software livre. Saudações.
Vamos ver. Algumas notas. O primeiro, o Linux não é uma religião, concordamos, mas também não é apenas um software. Quer se queira interpretar de uma forma ou de outra de acordo com as convicções ideológicas de cada um, o Linux é também uma filosofia, uma filosofia que complementa o referido software, porque foi criado e desenhado com uma mentalidade, poderíamos dizer quase filantrópica, na frente da tendência prevalecente na época, quando absolutamente todo o software era proprietário.
Também tenho que me referir ao excesso de liberalismo que você mostra claramente em frases como “No livre arbítrio humano também existe a possibilidade de se libertar de outros seres humanos, algo que já aconteceu milhares de vezes e infelizmente continuará acontecendo ", com a qual Você mitologiza o livre arbítrio como o paradigma absoluto da liberdade, mas ou o conceito de liberdade é contraditório ou a ideia que temos de" viver em liberdade "o é. Em que medida podemos considerar a liberdade exemplar? Deve-se ter cuidado ao usar o argumento do livre arbítrio, porque ele pode justificar eventos infelizes. É por isso que eticamente tudo tem um limite, e o livre arbítrio como você o chama não respeita o limite entre a sua liberdade e a do próximo, portanto, deve ser introduzido um mecanismo que possa garantir a liberdade de um e de outro. E pode soar ousado e até contraditório, mas para garantir um nível aceitável de liberdade, uma restrição deve ser colocada sobre ele para evitar os "excessos de liberdade" que alguns podem tomar.
Em termos de software, com essa ideia foi desenvolvida a licença GPL, uma licença que torna o software licenciado livre e também garante que ele permanecerá livre no futuro.
Os extremamente liberais, com quem acho que vocês têm mais em comum, desenvolveram a licença BSD.
Próxima nota. Quando você diz "O software proprietário não tira sua liberdade, ele lhe dá uma escolha", você confunde e mistura a liberdade do software com a liberdade humana. Se falamos sobre liberdade de software, efetivamente não existe essa liberdade. A empresa é quem dita as condições de uso, que se limitam ao estrito consumo pessoal, e não há mais o que falar. Se falamos de liberdade pessoal, é claro que você tem a opção de usar ou não, mas se quiser usar deve se conformar com as condições de uso, que em nenhum momento contemplam modificação ou redistribuição. E essa é a liberdade de que falamos quando se trata de software.
Terceiro. Para apoiar sua hipótese, você diz que se alguém lançar um programa que desenvolveu, "alguém viria, pegaria o código, melhoraria e sua aplicação ultrapassaria o original, com mínimo esforço, deixando o criador original em desvantagem competitiva ", com o que não concordo em absoluto, porque se esse programa realmente tem um ótimo trabalho por trás dele, não acho que melhorá-lo e torná-lo superior ao original será feito por alguém com o" mínimo esforço "que você apontar aqui, o que é uma desvalorização e uma falta de respeito pelo trabalho de um e de outro.
E, por fim, a frase por excelência com que os liberais procuram justificar tudo: "Não há ninguém apontando as centenas para usarmos um programa fechado". E aí eu digo a vocês que talvez não literalmente, mas muitas vezes é figurativamente, como se fôssemos forçados no trabalho ou nos estudos a usar um determinado programa proprietário, ou a usar um determinado formato. Como seríamos se o Linux não tivesse surgido? Ter que passar pelo ringue da Microsoft ou da Apple.
Sim, é verdade, porque uma dessas liberdades é a liberdade de escolher ser livre ou não, se quiser, você é e se não for, não
Uma mensagem da Microsoft mexeu com a sua consciência hehehe ... Os desenvolvedores conseguiram fazer como o criador do Facebook fez ... Lembro-me de você quando houve a disputa dos navegadores na década de 80 a Netscape mandou a Microsoft liberar o internet explorer gratuitamente e o Toda a empresa faliu e os seus trabalhadores ficaram sem emprego de pai de família, se aí a liberdade foi implementada? Por que será? Deixo-lhe essa pergunta ...