É bem sabido que o software livre e de código aberto, incluindo sistemas GNU / Linux, atualmente está presente em quase qualquer lugar (servidores web, centros de dados, dispositivos móveis, sistemas incorporados), exceto desktop, mas porque? Se é um sistema tão adaptável e extensível, por que não é tão popular? Vou explicar alguns pontos a esse respeito.
As bondades
Pouco se debate atualmente sobre o flexibilidade e adaptabilidade dos sistemas GNU / Linux (ou mesmo apenas Linux), o mesmo do software livre em geral, podendo ser adaptado não só às necessidades das pessoas ou empresas que os instalam, mas também adquirir o software é muito mais barato, em muitos casos é gratuito.
Além de todos esses benefícios, o quatro liberdades os básicos definidos pelo software livre que são liberdade de uso, liberdade de estudo do código-fonte do programa, liberdade de distribuição do programa e liberdade de modificação e distribuição das cópias modificadas.
O software livre também busca usar e encorajar o uso de padrões livres (formatos de arquivo, protocolos, etc.), para que haja uma maior interoperabilidade entre os sistemas, não apenas aqueles sistemas Linux, mas também outros sistemas desktop e qualquer outro dispositivo.
Sistemas livres também são seguro, garantido sob o argumento de que sendo o código livre, ele pode ser lido e auditado por várias pessoas, descobrindo qualquer vulnerabilidade ou backdoor encontrada no código. E do ponto de vista técnico, o desenvolvimento de aplicativos gratuitos é muito mais diversificado, ficando mais fácil quanto mais colaboradores e desenvolvedores houver.
As desvantagens
Agora, nem tudo são arco-íris e estrelas. Visto que o software livre tem tantos pontos a seu favor, por que não foi adotado tanto? Nos aspectos técnicos temos falta de compatibilidade, tanto em formatos de arquivo e programa quanto em hardware. Este tópico é realmente discutível, já que o Linux oferece suporte a vários hardwares importantes.
Falha no momento em que as especificações específicas de hardware não são conhecidas, então a comunidade tem que fazer Engenharia reversa quando se trata de oferecer suporte a esse hardware; o mesmo com formatos de arquivo que não são gratuitos ou não têm especificações publicadas.
Deste ponto, pode-se ver que também sistemas livres parecem estar um pouco atrasados com relação às suas contrapartes proprietárias ou comerciais. Isso ocorre porque os outros sistemas ou dispositivos são criados por empresas que têm interesse apenas em vendê-los, e é trabalho das comunidades realizar o desenvolvimento desses sistemas ou dispositivos.
Isso está mudando graças aos projetos criados por comunidades livres, ou mesmo empresas, que contribuem para o mundo do software livre (por exemplo Raspberry Pi, Ubuntu touch, etc.)
E, como último aspecto técnico, temos o experiência do usuário. A experiência do usuário no GNU / Linux, em muitos casos, pode parecer fragmentado, frustrante e até difícil. Isso se deve em grande parte ao fato de que a educação atual, ou a falta dela, no que se refere ao uso de sistemas de informática, não oferece sistemas gratuitos.
Isso está sendo remediado para ambientes de desktop, por exemplo, GNOME e KDE, para citar dois bastante famosos, tornando a experiência menos frustrante e mais amigável.
Embora existam desvantagens técnicas nos sistemas livres, os pontos de maior desvantagem estão fora do espaço técnico, entrando no espaço humano e social.
O primeiro é o marketing. Embora o software livre seja tão fácil de encontrar (a Internet, eventos de software livre, etc.), as pessoas não sabem sobre ele a partir de campanhas agressivas das empresas que criam sistemas proprietários, que se encarregam de preencher com seus produtos todas as etapas da cadeia de distribuição e venda para que a maioria das pessoas só os receba.
Poucas comunidades de software livre empreenderam tais campanhas. Porque, embora já tenha havido campanhas de marketing no passado (Novel, Canonical, FSF), as comunidades respeitam a liberdade que elas próprias desenvolvem.
Outra desvantagem dos sistemas livres é tudo medo, incerteza e dúvida (FUD) que é criado em torno deles. A maioria das pessoas ouviu algo negativo sobre o Linux, ou algum outro sistema gratuito, e o risca.
As pessoas também estão muito acostumadas com o que sabem e não querem mudar issomesmo que esteja falhando ou causando desconforto constante. Isso tem a ver, em grande parte, com o educação, que é outra das maiores desvantagens dos sistemas livres.
A educaçãoQuanto ao uso da tecnologia, atualmente ela está muito mal focada. Quando as pessoas recebem treinamento sobre como usar um computador, geralmente aprender a usar uma série de programas específicos (Windows, Microsoft Office), mas não a lógica ou os fluxos de trabalho gerais que devem ser seguidos ao usar um computador.
Além disso, o software causa dependência, e se uma pessoa aprender a usar apenas software proprietário, sempre o preferirá a qualquer outra alternativa, seja ela gratuita ou não.
O atual modelo de educação deve ser mudado para que as pessoas comuns não desenvolvam essa dependência. Richard Stallman explica isso bem no vídeo a seguir
Atualmente, a única maneira de remediar essas desvantagens é tornando o software livre mais visível para todos, não apenas fazendo campanhas de difamação para software proprietário, mas também mostrando os benefícios descritos acima.
Dito isso, há outros aspectos dos sistemas livres que são inerentes a eles mesmos, mas com os quais você deve ter cuidado ou eles podem se tornar espadas de dois gumes.
A espada de dois gumes
O primeiro desses pontos é a diversificação. Este é um dos pontos fortes, mas ao mesmo tempo um ponto fraco, dos sistemas livres. O facto de ser gratuito, e de respeitar as 4 liberdades, faz com que sejam criadas várias versões ligeiramente diferentes entre eles, originando assim um grande número de programas, ou outros, ligeiramente diferentes uns dos outros.
Isso pode causar confusão para quem não está acostumado com esse fenômeno. É por isso que existem tantas distribuições GNU / Linux disponíveis. A diversificação também produz o fenômeno de "Bifurcação" (ramificado), que, em alguns casos, pode dividir completamente comunidades inteiras.
Outro ponto a considerar é o personalização. Sistemas livres são conhecidos por terem um grau de customização com uma granularidade impressionante, o que os torna bastante flexíveis, mas ao mesmo tempo podem causar confusão para quem não conhece essas opções. Muitas vezes as pessoas preferem use algo rígido, mas usável, em vez de algo tão flexível que sempre requer alguma configuração.
O próximo ponto sai um pouco do técnico e entra no social, que trata do as comunidades. Os sistemas livres não existiriam sem as comunidades e, ao mesmo tempo, são as comunidades que podem destruir os projetos de software livre.
Depende dos criadores de tais projetos criar e nutrir comunidades saudáveis, para que mais tarde seu projeto morra devido a uma má "administração comunitária" e fique sem seguidores, ou acabe criando uma comunidade venenosa, rejeitando qualquer crítica ou similar ao projeto original, impedindo-o de melhorar e evoluir adequadamente junto com o andamento do momento quando se trata de tecnologia.
As melhores comunidades são aquelas que não são fãs, contribuindo com a cabeça fria para o projeto e para a própria comunidade.
O último ponto é o mais delicado de todos, pois trata de liberdade. Não apenas a liberdade do software, mas também a liberdade dos usuários. É um absurdo pensar que ambos os conceitos sejam contrários, mas atualmente são.
A realização das quatro liberdades do software livre restringe totalmente o potencial da tecnologia que estamos utilizando, mesmo em um dos principais objetivos da tecnologia, que é nos ajudar a nos comunicarmos de forma mais eficiente entre nós.
Talvez, ao impor essas liberdades, devamos restringir as liberdades daqueles que usam esses sistemas? Por mais paradoxal que possa parecer, em nosso mundo hoje parece ser o caso.
Em conclusãoVendo que os sistemas gratuitos têm tantos benefícios, eles também têm muitos pontos a melhorar, pontos que vão além do técnico e residem no social.
Para resolver esses pontos, o melhor que podemos fazer é aumentar a conscientização sobre a operação desses sistemas gratuitos, e aos poucos mudar e adaptar a cultura atual para uma mais aberta ao software livre.
Que vídeo excelente de RS .. Um grande homem.
carece de bom design, marketing e solvência.
Talvez a publicidade, o problema é que ainda não há um mercado fixo para atingir. Design e solvência Eu acredito no contrário: nada como GNU / Linux para isso.
Eu ouvi de usuários güindoseros:
"Se é gratuito, é porque deve ser ruim" (mas eles ainda usam janelas piratas)
y
"Se for open source, então não pode ser seguro" (mas eles baixam com segurança a quantidade de crack que existe)
Em ordem.
Paradoxos do computador.
É um software proprietário que precisa de popularidade para se manter atualizado. O software livre requer apenas bons programadores e usuários autossuficientes.
Até mesmo eremitas do computador como Stallman.
Tendo em conta que hoje a educação se baseia, de forma simples e simples, na formação de novos trabalhadores, na maioria das vezes é normal, que eles aprendam os programas proprietários que a maioria das empresas utiliza (pirataria ...). Embora eu entenda que ambos devem ser ensinados.
Não acho que dependa apenas disso. Por exemplo, aqui no México o banco espanhol BBVA usa GNU / Linux com KDE, e acho que quem trabalha em banco é um bom exemplo do sujeito produtivo que o sistema capitalista tenta treinar.
É que eles usam o SUSE Linux Enterprise. Pelo menos os bancos BBVA latino-americanos são muito mais confiáveis do que o próprio BBVA espanhol, que usa Windows Server em seus PCs e / ou servidores.
eu realmente gostei do artigo. Acho que acima de tudo há liberdade, até a liberdade de quem usa Windows ou Mac (que considero o pior) de usar o que quiser. Acho que escrever opiniões que considerem a pluralidade é um bom passo para informar quem quer aprender. Muito bem.
Isso é raro ao ler noto que ele atira uma pedra mas depois pega dando um argumento negativo mas depois colocando o mesmo mas positivo em resumir quantos gnu / linux e software livre não procuram ser populares ou entrar em cada pc sem dar uma «alternativa», o que significa que já não é obrigado a trabalhar com uma aplicação paga que lhe é imposta e que muitas vezes vem pré-instalada sem que ninguém lhe peça, tem a "opção" de utilizar outra aplicação que em muitos casos excede o privado Fui usuário winbug por muito tempo E agora que estou no gnu / linux não há um aplicativo proprietário que eu ache melhor do que um gratuito, eles são leves, rápidos, seguros e cumprem seus objetivo, aqui ninguém é obrigado a usar algo que eles impõem a você, você tem a variedade que nós aqui Gostamos de experimentar muitos aplicativos e ficar com os que mais gostamos, por isso são tantos e diferentes, eles são quase personalizados para cada usuário e cada necessidade, não como os proprietários que são tomados por iversalmente para todos em geral ninguém está pedindo para mudar do windows para gnu / linux para mim ficar aí o software livre não precisa de popularidade ou massificação quem sabe do que ele tira proveito é porque ele realmente sabe, mas não ousa aprovar e Esses tipos de usuários não funcionam no GNU / linux porque nosso sistema é tentar experimentar e saber coisas novas todos os dias aprendo coisas novas todos os dias distribuições de aplicativos e que adoro por isso aqueles que estão no windows pra mim ficam aí fica não me faça Eu preciso que eles estejam aqui, eu não preciso deles, eu só preciso de pessoas que se atrevam a experimentar e viver uma nova experiência. Programadores futuristas experientes com uma visão de liberdade e diversidade. Bem-vindos aqueles que querem conhecer o mundo gn / linux e software livre e aqueles a quem eu não conto, ninguém precisa deles, não precisamos de superlotação, não precisamos de popularidade ou nos dar a conhecer porque valemos a redundância estamos bem e excelentes e d e pouco mais são adicionados e, finalmente, deixando algo claro gn / linux e o software livre nunca irá acomodar os usuários do Windows para usar nosso sistema, ele irá acomodar as nossas necessidades e gostos não dos usuários do Windows se algumas distribuições são fáceis de usar e de acordo com alguns , semelhante ao Windows é simplesmente porque existem usuários que gostam desse jeito, não porque querem mudar do windows para gnu / linux VIVA A DIVERSÃO E A VARIEDADE para mim, existem mil programas de música de vídeo e mil distribuições para tentar e experimentar conheça e aproveite e quem gosta de ter windows fique com ele não precisamos disso (espero que eles não deletem o comentário como sempre fazem xD não me censuram)
Eu tive que parar neste comentário porque não posso acreditar que alguém se torne tão sectário e fanático na vida.
Claro, ei, tenha um pouco mais de cuidado ao escrever comentários, use pontuação e separe por parágrafos, o que era bem difícil de ler.
De qualquer forma, basicamente o que você repete na conversa são 2 coisas:
GNU / Linux não precisa de publicidade ou popularidade. Direito? Bem, só estou lhe dizendo que você está "perdendo o controle", distros Linux precisam ser ecoadas e se não fosse pelo fato de que dentro das mesmas comunidades elas são ecoadas, elas não cresceriam.
Não é que você não tenha um ponto ou o direito de expressá-lo, mas o que você diz você diz de um ponto de vista totalmente pessoal e com bases frágeis, por que a popularidade não é necessária? É ruim? Não é bom ter meios para alcançar mais pessoas? Em qualquer caso, você quer dizer que um GNU / Linux mais comercial seria ruim?
Tenho usado muitos programas proprietários e em nenhum deles encontro algo que supere os gratuitos. Ah, por favor, chega, isso já é ridículo e você me dá licença, mas você tem que saber reconhecer onde há deficiências dentro do SL, e por exemplo no design gráfico e na variedade de ferramentas de desenvolvimento gráfico também existem deficiências. O Flash é praticamente inexistente no Linux e o Gnash não é uma panacéia, e o HTML5, embora progrida bem, ainda falta ... Ainda?
Enfim, foi isso, acho que você tem alguns cabos cruzados sobre a questão do irmão.
Ok, não Nano. Não poderia ser mais claro e imparcial ... Avançaremos um pouco mais no dia em que formos muito mais autocríticos.
[correto] Concordo com o Nano. 🙂
Mais concordo, não posso ser. Muitos dos projetos GNU como Gnash e / ou o kernel Hurd não avançam praticamente NADA. O Google acabou de apresentar um candidato a substituto do Flash Player chamado Google Web Developer (sem versão GNU / Linux por enquanto).
Espero que o HTML5 progrida como deveria, e a verdade é que o Flash Player está se tornando cada vez mais um incômodo do que algo que torna nossas vidas mais fáceis.
Ensino Nano.
Cansei e só li metade do seu comentário.
Quem é você para dizer que não precisamos de mais usuários? Essa é a sua opinião muito particular.
Por comentários como esse, é por isso que nos rotulam de linuxers do Taleban.
O Software Livre difere do software proprietário por sua versatilidade e adaptabilidade. Você pode estar familiarizado com alguns, como Transmission, Libreoffice e / ou Firefox, mas existe uma infinidade de software livre que às vezes é muito melhor do que software proprietário.
Se GIMP, Inkscape, Scribus e / ou outro software livre focado em design fossem otimizados um pouco mais, definitivamente haveria um avanço no software livre sem depender de licenças castradoras de software proprietário como o da Adobe (admito que gosto do Creative Suite, mas se eles portassem toda a suíte para GNU / Linux, seria espetacular).
Vou ser 100% honesto, em geral considero esses tipos de artigos lixo, eles sempre dizem que falta ao gnu linux isso que tal coisa e no osx / windows isso não acontece, no final acabam sendo post de supostos Linux que nada mais fazem do que reclamar e anunciar osx / windows. Esses usuários dão a sensação de que se sentem mal porque esperam um clone win / osx exato do Linux, então com essa predisposição li seu post. Porém quando acabo de ler a verdade não posso deixar de te dar os parabéns, um argumento, do meu ponto de vista, sólido e com bons exemplos acho que acertaste na mosca quando falas do social, é mais do que evidente que as campanhas de marketing de varredura funcionam tão bem que os chamados "cientistas da computação" não conhecem Linux, e eu ouvi uma pessoa com 0 habilidades em informática me dizer que o Windows é gratuito. Em fim. Boa postagem
Uma coisa a ter em mente é que o Linux chegou ao desktop depois para que o Windows se torne um padrão de fato em mais de 80% dos computadores domésticos, deixando 20% para Macs e assim por diante.
É muito difícil mudar a mentalidade de um ser humano acostumado a se comunicar com a máquina pelo Windows.
Eu acho que a parte mais complicada de tudo isso é o Social. O Pragmatismo defendido pela maioria de que “se posso fazer com o Windows, por que vou mudar?” É um argumento muito forte para a derrota.
O SW não carece de nada para ser popular. É o usuário empresarial, e principalmente o usuário doméstico, que precisa retirar a árvore que o Windows colocou diante de seus olhos, para que possa ver e olhar a Floresta que existe atrás.
Como diz uma canção cubana: «Quem não vê além do nariz vive muito feliz ...»
O Windows 8 se parece com o GNOME-Shell. A interface do Windows 8 não tem nada a ver com a do Windows 7. Os Windownians mudam e passam para o 8, não para o GNOME-Shell.
GNOME-Shell não tem nada a ver com GNOME 2.xxx. Os Linuxeros rejeitaram a princípio - e muitos para sempre - o GNOME-Shell. Procuramos alternativas em outros ambientes.
Nós, Linuxeros, somos seres humanos e também resistimos a mudanças dentro do mesmo sistema operacional.
O que podemos esperar de outros seres humanos se estamos dizendo a eles para mudar seu sistema operacional?
Somente a verdade irrefutável de que o GNU / Linux é infinitamente superior a qualquer Windows, fará seu caminho com o tempo, apesar do marketing; Apesar da pirataria e dos vírus; apesar de sua aparente e altamente discutível dificuldade de uso; apesar da manipulação mental massiva que Gates e seus seguidores alcançaram. Apesar de tudo.
Bom artigo. Toca a maioria dos pontos sensíveis.
Há uma pergunta que dispara o título. O que o software livre deve fazer para ser popular.
A questão é a lógica das sociedades em que vivemos, não é software.
Em uma sociedade de consumo, quem vende bens tem como meta a acumulação de capital e o marketing como meio para esse fim.
Não importa que o produto / serviço oferecido atenda às necessidades reais, é importante que o consumidor (não o cidadão) esteja satisfeito.
Então todo o esforço está na tecnologia do desejo: ter MC é legal, é um sintoma de distinção, de pertencimento a uma classe ou de aparência de pertencimento.
O software livre não tem necessariamente a lógica de ser lucrativo. Então a casca não é mais saborosa.
Na Argentina, onde moro, o programa Conectar Igualdad oferece um Netbook gratuito para todos os alunos do ensino médio e todos os professores.
Os últimos são dual-boot: Huayra Linux (baseado no Debian) por padrão e Win 7 como uma opção.
Não estou dizendo que tudo o que o governo do meu país faz é correto, nem é propaganda dissimulada, apenas que não é ingênuo que o Windows dê seu software gratuitamente aos alunos: ele está criando consumidores.
Também não é ingênuo que o governo incorpore software livre livre por padrão e inclua a programação no currículo obrigatório dos alunos.
O software livre só pode ser popular em uma sociedade livre e esse desafio ultrapassa os consumidores / produtores de software.
Há uma tendência a pensar que quanto maior a liberdade individual, maior o bem-estar das pessoas, e que a forma de aumentar a liberdade individual é aumentar as possibilidades de escolha, de modo que quanto mais coisas uma pessoa tem para escolher é mais provável que você faça escolhas que aumentem seu bem-estar.
Porém, estudos têm mostrado que pode não ser o caso, mas que aumentar as escolhas possíveis aumenta o bem-estar até certo ponto, mas acima disso pode até ser prejudicial.
Atualmente, o número de opções disponíveis para cada coisa que queremos fazer ou adquirir é muito grande. Desde a escolha de uma carreira até a compra de um aspirador de pó ou de um carro, o número de opções pode ser enorme.
Mas quando temos muitas opções para escolher, em vez de nos sentirmos mais livres, nos sentimos mais bloqueados e paralisados, e a escolha é muito mais difícil. Não sabemos qual é a melhor opção, mas não queremos cometer erros e perceber depois que fizermos a escolha errada. Portanto, precisamos de muito mais informações sobre cada opção disponível para fazer uma boa escolha. O resultado é que ter muitas opções de escolha aumenta as chances de as pessoas ficarem insatisfeitas com o que escolheram, seja ele qual for. Na verdade, o que costuma acontecer hoje é que, uma vez que conseguimos o que queremos, isso não nos satisfaz tanto quanto esperávamos.
Às vezes, quando uma pessoa tem que escolher entre muitas possibilidades, ela pode não escolher nenhuma, ou pode adiar a escolha indefinidamente, devido ao trabalho envolvido nessa escolha ou porque ela realmente não sabe o que escolher.
Já existe um artigo sobre esse assunto;): https://blog.desdelinux.net/la-paradoja-falacia-de-la-eleccion/
Muito interessante…
O Linux precisa melhorar em pequenos detalhes que fazem a diferença. Ainda me pergunto por que no Linuxcon eles usavam Mac OS para os slides, possivelmente porque nesses sistemas operacionais ele é gerenciado a partir de um simples botão, enquanto nos desktops Linux você tem que ir em preferências> tela e monitor, etc. Digo que é preciso melhorar esses pequenos detalhes que tornam um SO muito mais fácil de usar.
Na Argentina, está em implantação o programa Conectar Igualdad e, com base nos avanços obtidos, foi desenvolvida uma distribuição (Huayra) dos notebooks que o governo entrega.
Alguns trazem Linux Mint em vez de Huayra.
Essa iniciativa me parece boa. Mas não sei se está sendo bem implementado, não sei se os professores foram devidamente treinados.
Preocupo-me principalmente que professores e alunos aprendam o significado da palavra "Software Livre", ao invés de aprender a usar uma ferramenta específica. Essa é a chave, eu acho, o que deve ser ensinado mais do que qualquer coisa.
Eu li tudo e não posso concordar mais com você. No software livre, apesar de ser muito bom, muitas coisas ainda precisam ser melhoradas como fragmentação e comunidades, além da compatibilidade não tanto com hardware, mas com software, por isso de formatos proprietários. Além de fazer uma mudança total na educação e na forma de pensar e, se for alcançada, deixaremos de usar os sistemas privados. Eu parei de fazer isso há muito tempo e não me arrependo, mas infelizmente no meu trabalho ainda nos obrigam a usar o windows e seus derivados.
Correndo o risco de me repetir, acho que os fatores que mais contribuem para o Windows manter sua presença quase monopolista entre os sistemas operacionais é seu uso majoritário em escolas e outras instituições de ensino, bem como o fato de ser instalado por padrão em quase todos os equipamentos comercializados; Deixe-me explicar, se quando "ensinamos" crianças a computação, fazemos isso com o Windows, na verdade estamos ensinando-as a usar ESSE sistema operacional específico, com tudo o que isso implica. Por outro lado, a quase ausência de alternativas em termos de SO na hora de comprar um computador torna muito difícil para o usuário médio saber que GNU / Linux existe e suas vantagens.
No caso do meu país, Cuba, que teoricamente tem as melhores condições para a adoção do GNU / Linux, com algumas honrosas exceções, o Windows continua a ser "ensinado" nas escolas e os computadores Windows continuam a ser vendidos, então não veja que a tão mencionada migração se dá, nem mesmo a longo prazo.
Claaaro, e se ensinarmos uma criança com Ubuntu, estamos ensinando-a a usar "aquele sistema operacional" (ou distro como o chamam). Em suma, a mesma velha história se repete
Ao melhor. É por isso que é melhor ensinar com base na Filosofia e não na ferramenta. 😉
Para mais filosofia, mas você sabe onde está a opção que você está procurando, você errou e deve procurar o xD.
Este artigo não é seu? WTF!
A questão está em ensinar a usar vários, não apenas um, ou como muitos outros dizem, em vez de ensinar ciência da computação como automação de escritório, que ensinem programação em níveis básicos, que ensinem como funciona um pc, como é por dentro, como é armado e desarmado, como fazer teias simples, algoritmos básicos ... coisas que funcionam da mesma forma para todos os sistemas
Concordo com essa do monopólio, recentemente adquiri um novo laptop com windows 8 imposto, queria instalar o linux e me transformou em uma odisséia fascinante, como era complicado fazer o engarrafamento do sistema com o bios sendo tão protegido , é claro, para que outro sistema operacional não seja instalado ao mesmo tempo ou completamente.
Seguindo o tema, considero que a fragmentação excessiva da comunidade na criação de tantas versões do sistema ... criou mais confusão do que deveria haver no mundo LINUX, e digo isso para novatos que estão começando.
Bom artigo, embora talvez seja algo que vejo de forma diferente ou com uma nuance diferente.
Os tempos mudaram em termos de segurança / estabilidade e vitória e o Linux é mais ou menos o mesmo.
Hoje, mais ataques são usados usando engenharia social, então o usuário tende a ser responsável por falhas de segurança.
É verdade que zero dias são normalmente relatados mais cedo no Linux do que em sistemas proprietários, e que muitas pessoas usam software crackeado e trojanizado, o que dá uma falsa aparência de ser mais inseguro.
O software livre precisa ser publicado, é claro, seus programadores também comem, mas não acho que seja necessário desacreditar.
Visto que temos certas deficiências, às vezes essa perda de prestígio se volta contra nós. É preciso ser realista e estimular a colaboração, que está ligada à educação. Além de ser mais barato, nos estudos de informática permite trabalhar diretamente em software real e ensinar o trabalho em equipe e em projetos já iniciados.
O uso de software livre na educação e em organizações públicas permite uma melhor distribuição dos recursos econômicos.
Quanto aos servidores, não conheço banco que use win, pelo menos para bases de dados, todos vão com sistemas Unix. Outra história são seus clientes.
Por outro lado, é preciso melhorar nos ambientes gráficos.
Um aspecto que também é muito importante destacar é que o software livre permite a utilização de equipamentos menos potentes, sem renunciar aos avanços tecnológicos, o que permite que áreas economicamente deprimidas tenham a possibilidade de competir no mercado e gradativamente gerar redes de negócios para que deixem de sê-lo.
Aqui se é usado no ensino público, na informática os dois já se tocam. Tentou-se implementá-lo na administração pública, mas, por má gestão, não deu os resultados que deveria, tornando-se praticamente tão caro quanto o uso de software proprietário. Isso ocorre porque "Eu faço minha própria distro" e ter 200 em nível estadual no final.
Para que o software livre seja mais popular, ele precisa ser tecnicamente melhor do que suas alternativas proprietárias.
Exemplo: você não pode argumentar que o Microsoft Office até dói, é de longe o melhor pacote de escritório do mercado, eu sei que você vai me atacar e me dizer "com o LibreOffice eu posso fazer o básico sem problemas", mas aí está o problema. Muitas alternativas livres funcionam bem e cumprem seu objetivo, mas muitas vezes são utilizadas para coisas básicas, mas quando falamos de ambientes profissionais, sem dúvida o software proprietário supera. Dirão que o GIMP é muito melhor que o Photoshop, que o LibreCad vence o AutoCAD, que o Inkscape dá mil chutes no Illustrator, que o Audacious é mais profissional do que o LogicPro? hahaha nem em sonhos.
Não vou contar nada sobre o LibreOffice porque não tenho base para estabelecer uma comparação justa com o MS Office. Mas sobre o GIMP e o Inkscape? Tenho visto trabalhos realizados com essas ferramentas superiores aos realizados com suas contrapartes. Você sabe porque? Bem, não é a ferramenta que importa, mas o quão bem você sabe como usá-la.
Bem dito!
Mas se uma ferramenta mais poderosa como o photoshop permite que você faça coisas X mais facilmente e em muito menos tempo do que o GIMP (embora os resultados sejam os mesmos), isso também representa uma vantagem comparativa do photoshop para o gimp, pois torna você mais produtivo
Ironicamente, existem pessoas que se acostumam com interfaces mal projetadas, como Inkscape e / ou GIMP, e os resultados são igualmente bons. Enfim, uma questão de alfândega.
Do meu ponto de vista, não existe software bom ou ruim, simplesmente se ele resolve o seu problema, é bom, se não, não é bom e isso é suficiente para muitos dos usuários finais, algo que na minha experiência eu vi e pode ser um limite real é que Infelizmente, software proprietário tem uma margem maior para campanhas de marketing, e isso influencia de uma forma muito importante, por que digo isso ?? Sou do México e há algum tempo estive em uma universidade onde a Falou-se sobre Linux, é uma universidade conhecida e particular sem falar no nome dele, o que me surpreendeu foi que no ensino médio e acima não conheciam essas alternativas de software (linux), mencionaram que só conheciam Windows para desktop e Windows Server, e isso porque empresas como a MS oferecem ou cederam o software para esse tipo de instituição para treiná-la com suas ferramentas, o que faz com que apenas uma tecnologia seja conhecida.
Cara, depende do que você quer dizer tecnicamente melhor. Quando se trata de kernel, o linux há muito provou ser melhor que o kernel win. No caso do OS X, é um BSD embora, este sistema em geral, em termos de segurança, esteja bem abaixo dos níveis dos outros dois.
Sobre a questão dos servidores, está claro que os sistemas do tipo UNIX são os que governam: linux e * bsd no free, embora os proprietários também sejam normalmente usados (como o UNIX, é claro). O mais estranho é ver um servidor win, por um motivo.
Quanto a suítes de escritório e outros, sim, para certos assuntos pode ser mais complicado do que em software proprietário, embora quando usarmos o SL tenhamos que deixar claro que nem tudo está feito. Você pode contribuir com a adição de novos recursos, desde fazer solicitações, enviar código e contribuir com traduções. Se não quer contribuir, existe sempre a possibilidade de fundir € 100 num escritório, ou muito mais no autocad, enfim, se vai abrir uma empresa, vai se estragar antes de começar.
Não é a mesma coisa ter de investir várias centenas ou milhares de euros em licenças que têm de ser renovadas todos os anos (por exemplo, algumas aplicações que utilizam sql-server, apenas para a licença de servidor mais cada um dos clientes, podem custar vários milhares de euros, sem contar a própria aplicação), do que fazer um investimento inicial na formação do trabalhador e esquecimento de pagar licenças para os restantes anos. O custo é geralmente muito mais baixo com uma implantação correta de SL. Basta olhar para empresas poderosas, por exemplo, google, para ver que o que elas usam, em geral, é SL.
Ao nível do utilizador de desktop sim, precisam de ser melhorados em geral mas, dado que podem ser utilizadas máquinas antigas, obsoletas para outros sistemas, permite-nos amortizar o investimento inicial na compra.
No meu caso, não tenho nenhum sistema proprietário em meus PCs domésticos há dois ou três anos e, exceto por uma planilha de trabalho que tenho que manter em formato, não preciso de nenhum pacote ou software proprietário. Bem, sim, o flash para navegar.
Concordo com a propaganda agressiva e a falta de educação.
Aprendi no colégio computação com Windows 3.1 e 98, GNU / Linux ainda era muito cedo e não se sabia, eu acho (foi em 2000-2004).
Acho que não devemos esperar que ele apenas se torne famoso, mas devemos ensinar as pessoas ao nosso redor. Não estou dizendo para convencê-los ou forçá-los a usar GNU / Linux, mas para deixá-los saber que existem alternativas e, principalmente, saber o significado de "Software Livre".
O que você pode é chamado. Android e isso na maioria dos telefones, e acho que vale tudo. Nele, todos são "livres" para fazer o que a Samsung, Sony ou LG colocam por padrão, a menos que você reúna o conhecimento para tentar fazer valer sua liberdade (sem aspas).
Que eu mudo GNU / algo para android e esteja em todas as máquinas para ser POPULAR para o inferno ... Eu gosto do GNU assim. Ele pode não ser popular, mas é meu amigo.
O software livre já é popular. Na verdade, é tão popular. Quem usa SL não é a maioria, é verdade. Também é um facto que somos uma grande minoria. Agora: por que usamos SL e não S.Privative? O que nos convenceu a usar o SL? da maneira que eu vejo: nossa curiosidade inata e desejo de aprender. Esse cavalheiros (curiosidade e vontade de aprender) não é a qualidade de todos (nem tem que ser). Se algo abundar neste mundo, é preguiça. Então, esperamos que sejamos a maioria ……: é uma utopia, que não temos nem tempo nem $$$ para pagar por comerciais de TV, nem para forçar os montadores de PC a pré-instalar um sistema operacional gratuito, muito menos temos a logística para torná-lo oneroso acordos comerciais com produtores de hardware para que eles me deixem ver suas especificações técnicas para mim e apenas para mim ... em resumo ...
PS: as coisas que são lidas pelos fãs do ruindows: MSOffice é, de longe, a melhor suíte de escritório …… .Por Diossssssss !!! (Acho que sou ateu) Que grande mentira: No escritor crio documentos de texto de uma complexidade que ultrapassa o 'uso normal': tabelas dinâmicas, índices, estilos de página, etc etc etc, relatórios técnicos e com uma simplicidade que nunca encontrei em Palavra. No Calc, ainda faço planilhas complexas.
Se você não consegue lidar com o LibreOffice ou outros (é grande demais para você), não espalhe falácias: se você não entende chinês, não diga que o chinês é um idiota, você simplesmente não está preparado para melhorar ou se beneficiar de uma conversa com um asiático. ponto.
Haha ... ótimo comentário ... de ponta a ponta ... eu concordo.
Abraço! Paulo.
Bom ponto de vista. Embora, claro, nem todos aqueles que usam GNU / Linux o façam para aprender, mas eles certamente começaram graças a alguém com aquele desejo de aprender os convenceu.
Na verdade, uma planilha feita em Excel com muitas fórmulas e dados nunca poderia ser replicada no libreoffice com a facilidade que você faz no Excel, as que você faz serão complexas, mas no nível de negócios não há rival. E isso não significa que o libreoffice seja ruim.
Se o mesmo pudesse ser feito, pelo menos o governo teria mudado.
lembranças
não fale sobre o que você não sabe. Houve um espanhol que disse: «Se apenas falássemos sobre o que entendemos, haveria um grande silêncio que poderíamos aproveitar para pensar» ... Diga-me o que entende por nível de negócio? Ao propagar a falácia "não há rival em nível de negócios", você assume que o libreoffice só o usa no mercado interno. Suponho que você não saiba usar o LO: isso dá a você afirmar que não está à altura? ... Estou falando por experiência própria: o que você acha que eu faço com o Calc?
Que tipo de planilhas você acha que a indústria da construção produz?… Apenas adição e subtração? sem análise estatística? Que tipo de relatórios você acha que nós, nesta indústria, fornecemos?…. Imagine este cenário:
Gerencia de 5 a 10 projetos de construção simultaneamente, você tem que fazer Orçamentos de Trabalho, a partir desses orçamentos preparar relatórios de insumos, rendimentos, mão de obra, cumprir cronogramas de trabalho, fluxos de caixa, programas de investimento, realizar controle no tempo progresso real, preparar 'n' relatórios ... .. Isso não parece um 'ambiente de negócios' para você? e todo esse tipo de documentação que você tem que cruzar com várias empresas e indivíduos ...
Se assim não for ... será que o que faço é um hobby e não a minha atividade profissional?
Outro caso é que tentam te vender a ideia de que só o usam em casa e que os profissionais não olham para este grande software. ERRO. Abordei LO e não mudei nada. Na verdade, não trabalho com formatos MS há 4 anos. E não, a 'incompatibilidade' de formatos não tem afetado a minha produtividade ... Já acostumei quem está no meu ambiente a ter o LO instalado nos seus computadores para que me entendam e funcionemos perfeitamente ...
Se você não deseja usar o LO, está dentro do seu direito, mas pare de denegrir aquele software que você não conhece.
Acho que as pessoas começariam a se preocupar com o software livre quando tivessem que pagar pelas licenças, enquanto as rachaduras continuam existindo, eu duvido.
O usuário comum não vê a real diferença entre o Windows e o Linux, não basta você dizer que o Linux é mais rápido, eficiente, seguro, gratuito, etc, ele só se preocupa em ter seu computador funcional e em poder utilizá-lo de forma simples. É isso que a Microsoft dá às pessoas.
Reli várias vezes a reflexão que você faz de que a aplicação das liberdades do software livre restringe? o potencial da tecnologia que é usada, ou liberdade pessoal ... e eu não posso vincular isso. Não entendo como a liberdade do software afeta o potencial da tecnologia e não sei exatamente o que você quer dizer quando diz: "Devemos impor essas liberdades restringindo as liberdades daqueles que usam esses sistemas?" Você quer dizer que a licença GPL obriga quem modifica um programa a mantê-lo livre. Mas neste caso, queiramos ou não, para que todos possam gozar da liberdade, deve haver um mecanismo que a assegure, mesmo com uma restrição, porque lamentável que pareça, nem todas as liberdades são boas (a exemplo na vida social: imagine a destruição que a liberdade de matar pessoas poderia causar, por exemplo).
Nesse ponto, quero dizer, por exemplo, usar uma distro 100% gratuita. Nessas distros não é permitido o uso de Flash, por se tratar de uma tecnologia proprietária. Portanto, se você deseja assistir a vídeos online, não pode fazer muito. Ou se você precisar entrar em uma página que funcione 100% em flash, como as feitas com WIX (graças a Deus, essa é uma prática antiga e heresia moderna), você nem consegue ver. Perceber todas as liberdades do software livre limita sua própria liberdade. Você quer falar com seus amigos que usam o Skype? você não pode porque esse é um software proprietário.
O cumprimento integral das liberdades do software livre não limita a sua liberdade, mas sim certas funções que, hoje, com o software mais difundido hoje, e com o nível de desenvolvimento em certas áreas do software livre hoje, não são total ou parcialmente utilizável. Em qualquer caso, é o software proprietário que limita essa liberdade, obrigando-o a usar um programa, plugin ou protocolo proprietário específico para executar determinadas tarefas. Cuidado para não apontar o falso culpado.
Não, eu concordo com o HaPK, uma distro 100% "livre" (apenas software proprietário como eles o chamam por aqui) limita minha liberdade de escolha.
E com minha liberdade de escolha, decido então usar o software que melhor se adapta às minhas necessidades, seja ele proprietário ou não, também posso usar Skype, Gimp, utorrent, Microsoft Office, Mozilla FireFox, MySQL e um longo etc.
PARE DE FAZER KILOMBO AL PEDO !!
Compartilhar e proteger a si mesmo é algo instintivo, nenhuma espécie evolui se não for uma comunidade e compartilhar seus dons livremente. Portanto, o software livre sempre existirá. Vai superar o capitalismo e vai se tornar uma cerca para saber o que fazer para o futuro. Música para máquinas etéricas talvez ou código-fonte para o início de uma matriz ...
Estará mais perto do usuário? Estará mais longe do usuário? O Debian colocará um repositório 4G no pluton? Ele usará o Ubuntu Mir por padrão?
Tudo isso é sensacionalismo, pão e circo. Boa noite.
no sindicato é a força, tenho mint, ubuntu e windows instalados no meu computador, bom o ponto é que no windows eu corro free office, gimp, inkscape, blender, firefox, sem nenhum rolo, em sistemas livres ainda não recebo o formulário que não é algo fácil de atualizar e instalar sem a necessidade de ser um especialista em informática