Eu não fiz nada ontem, mas abri meu navegador e o primeiro notícia o que eu vi foi o renúncia de Brendan Eich como CEO da Mozilla, mas não só, ele também anuncia que está deixando a Fundação Mozilla. Se me permitem parafrasear o título de um romance de GG Márquez, assistimos à crônica de uma morte anunciada; foi visto chegando, apesar das declarações feitas no Entrevista concedida ao jornal The Guardian, que parecia bastante conclusiva.
O repetido Declarações Mozilla reafirmando sua posição de apoio à comunidade LGBT e suas demandas; a queixa teve que ser lavada com "sangue", pelo menos em um sentido metafórico. Mas antes de continuar, seria preciso esclarecer bem qual foi a "ofensa" Imperdoável do agora ex-CEO, ex-CTO e fundador da Mozilla e criador do JavaScript:
Em 2008, o Sr. Brendan Eich fez uma doação (numa base pessoal) de US $ 1,000 para uma campanha em apoio a um projeto de lei que propunha a proibição do casamento gay no estado da Califórnia, conhecido como “Proposta 8”. Essa proposição foi aprovada em novembro de 2008 pelo Legislativo daquele estado, tornando-se lei estadual, até que em outubro de 2010 um Tribunal Federal a declarou inconstitucional, sendo finalmente revogada pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos em junho de 2013 .
Esses são os fatos, o resto é pura especulação: as acusações de homofobia, discriminação e outros epítetos abundantemente esbanjados baseiam-se exclusivamente na opinião dos críticos e em suas próprias especulações, já que, além do acima, ninguém forneceu evidências que endossa essas acusações; em suma, o que eles estão julgando (e condenando) uma pessoa por suas crenças e opiniões, expressa em apoio a uma iniciativa legislativa, que faz parte do jogo democrático de qualquer nação civilizada moderna.
Vamos deixar algo bem claro: que uma pessoa não aprova o casamento gay não significa necessariamente que ela discrimine ou odeie quem tem essa preferência sexual, aliás, conheço pessoas extremamente “gay friendly” que não aprovam o casamento gay, porque para eles é A palavra casamento tem implicações religiosas que a tornam incompatível com a fé que professam, eu entendo e estou dentro de seus direitos. É por isso que em alguns países existe a figura jurídica de "União civil" que dá aos cônjuges os mesmos direitos (principalmente econômicos) que a figura do casamento, que afinal, sejamos honestos, é disso que se trata.
Eu entendo que a lei em questão tem causado problemas para os casais gays naquele estado, mas não me lembro de ter lido sobre ações de desobediência civil ou boicotes contra ela, mas sim que a injustiça foi resolvida precisamente no âmbito da lei. Infelizmente isso não aconteceu agora, porque a reação desproporcional de uma parte da comunidade LGBT conseguiu privar toda a comunidade do experiência e habilidade de um especialista brilhante.
Eu já disse isso em um comentário antes postagem do colega diazepam neste mesmo assunto: "Olho por olho e todos acabaremos cegos". Se essa é a atitude de tolerância que essas pessoas defendem, então se colocam no mesmo nível de quem os discrimina e odeia, mostrando uma atitude vingativa, incompatível com os paradigmas que proclamam. Tudo isso, longe de contribuir para a solidariedade com a comunidade LGBT, só serve para que seus críticos reforcem os estereótipos com os quais os identificam; desserviço são feitos. Agora, espero que você seja consistente com sua rejeição do Sr. Eich e de TUDO o que ele representa e fez e pare de usar TODOS os produtos que contêm JavaScript; Se a vida ficar um pouco difícil para eles, não importa, serão fiéis às suas “convicções”.
Eu sei que com este post vou ofender a muitos, mas estou cansado de tanto politicamente correto; que os verdadeiros interesses de todos são sequestrados pelo extremismo de alguns, que a falta de bom senso impede a diferenciação entre as opiniões e ações legítimas das pessoas e sua capacidade de contribuir com conhecimento e tecnologia gratuitos e gratuitos para a sociedade e em nome da igualdade, inclusão e democracia, a tirania de quem grita mais alto contra as maiorias silenciosas é estabelecida.
Para o Talibã LGBT, apenas uma coisa: Muito obrigado, você deixou sua posição clara, seu crime foi lavado; como o título diz, você venceu esta partida, você pode comemorar agora, mas explique para o resto da comunidade:O que diabos devemos comemorar agora?
Em primeiro lugar: preparem-se, a tempestade de areia está chegando!
Com isso dito, chego ao meu ponto:
Já foi dito antes, eu estava discutindo muito no artigo anterior mas é que aparentemente, extremismo e "politicamente correto" Eles andam de mãos dadas, então vamos ser honestos. Quem diabos ganha com isso? O povo do coletivo LGBT? A sério? Eles ganharam?
Eles privam a comunidade Mozilla de um CEO preparado para ser CEO, independentemente de suas crenças e pior, eles atraem uma imagem muito ruim para a fundação e podem comprometê-la no futuro ... Vale a pena causar tanto dano a uma comunidade inteira só porque um grupo desse grupo teve esse acesso de raiva? E digo um grupo porque é sabido que outros membros LGBT se manifestaram contra o boicote porque ia contra os objetivos da Mozilla.
Bem, eu disse, não me demoro mais, a todos os simpatizantes disso, melhor parar de usar o Javascript, que foi criado por um homófobo sem coração.
"Eles ganharam?"
Que uma das poucas organizações com uma agenda social inclusiva não tinha à frente alguém que não fosse o mais adequado para acompanhá-la.
Que os membros LGBT que sofreram por causa de leis injustas, tenham que trabalhar sob a batuta de quem pagou para promovê-los.
Muito bom, claro e conciso.
O que você diz que eles ganharam vira pó na frente de:
Primeiro, eles trabalham em uma fundação da qual Eich foi cofundador, e isso por si só é uma fachada para seus ideais.
Em segundo lugar, ao trabalhar na Mozilla, eles devem ter usado JavaScript ad nauseam, fazendo uso de uma linguagem criada por aqueles que eles consideram desprezíveis por suas posições pessoais sobre o casamento gay. Eles merecem, no mínimo, alguns chibatadas por tal ofensa à sua própria comunidade.
Terceiro, eles falam sobre ser contra a discriminação, mas para isso usam a discriminação como uma arma. Que ideais incongruentes, a vergonha de outrem é o que esses personagens dão, que certamente não são a maioria dos que compõem a comunidade LGBT.
PS: Não sou contra a igualdade de direitos para os homossexuais, mas sou contra a atitude de quem pensa atingir seus objetivos passando por cima de todos sem se importar com mais nada.
LOL, e como tudo isso contradiz o que eles ganharam?
Primeiro porque o Mozilla é mais antigo que as notícias de Eich e a polêmica.
Em segundo lugar, seu trabalho nunca foi criticado, exceto por suas ações contra uma minoria.
Terceiro, e? Cansei de explicar, a discriminação não é ruim por si só, só é ruim quando é feita por motivos absurdos como racismo e outros.
PS: Seria necessário avaliar os objetivos, porque mesmo que existam níveis, não é o mesmo que seu objetivo é a equidade e a garantia dos direitos humanos para todos, pois seu objetivo é atropelar aqueles direitos de quem não compartilha de sua orientação sexual. E então reflita se de fato, neste caso, ele pisou em alguém.
E o que você diz então dá motivos para comemorar algo, porque:
1.- Mozilla foi "co-fundada" por aquele indivíduo, então trabalhar em uma organização onde um "homofóbico" tinha a ver com sua criação deveria ser pelo menos uma afronta à sua própria comunidade. É como discriminar um proprietário de escravos, mas querer ser escravo não faz sentido.
2.- Mas é claro que sua posição era algo pessoal (aqui se aplica o ditado: O que se faz em casa, fica em casa, o que se faz no trabalho, fica no trabalho), e seguindo os padrões de inclusão da Mozilla , onde todos têm um lugar independente de seus cargos, as ações que realizaram não acabaram violando esse princípio. Talvez eles próprios não tenham quebrado apenas aquele código que defendem com unhas e dentes. Claro que eles o defendem quando os beneficia, quando não os beneficia, esse código é simplesmente letra morta. É triste ver como essa faceta humana se repete tanto hoje.
3.- De acordo com você e seus conceitos de "boa discriminação" e "má discriminação", então, seria totalmente válido atuar contra um determinado grupo independentemente de quais sejam, apenas para atingir os objetivos que se pretendem. E motivo absurdo, porque é claro, o que aconteceu no Mozilla é um absurdo de nível desconhecido, onde não sabemos o quão afetada a comunidade foi após esses acontecimentos. Além disso, quem pode dizer com força moral suficiente que tipo de discriminação é boa e o que é ruim?
1. Isso também se aplica se as pessoas vão trabalhar antes de saberem que o co-fundador era homofóbico? Mozilla tem mais de 10 anos e Eich só é conhecido há 8.
E esse seu argumento nada mais é do que uma falácia de composição.
Você acha que a qualidade única de um elemento é compartilhada por todos os componentes.
2. O triste é ver que alguns só veem a palha nos olhos dos outros, e reclamam que "vence o extremismo de uma minoria" e, por outro lado, preferem perder muitos desenvolvedores e gestores para manter um único CEO que não cumpra os perfil.
3. «De acordo com o senhor e com os seus conceitos de“ boa discriminação ”e“ má discriminação ”, então, seria absolutamente válido agir contra um determinado grupo, NÃO IMPORTA O QUE SEJA, apenas para atingir os objetivos que se pretendem. »
FALSO. Esses são seus palpites.
"Além disso, quem pode dizer com força moral suficiente que tipo de discriminação é boa e o que é ruim?"
Além de alguma força moral, existem os direitos humanos, que têm um arcabouço jurídico e um contexto histórico de séculos de debate. Eles são claros ao especificar em quais casos não deve haver discriminação.
+1 O CEO é a cara da empresa, se ele não a representa acho bom que o tenham despedido. Outra coisa vazia era um programador ou outra posição não pública
Ou seja, pura imagem e bobagem "politicamente correto", porque a Mozilla não ganha nada, a comunidade também não ganha nada (talvez o levantamento do boicote absurdo e exagerado), você como usuário não ganha nada, nem eu , nem ninguém senão a pequena parte do grupo LGBT que promoveu o boicote, sim, a satisfação de, como quem fala aqui "quem não chora não amamenta", pra mim é basicamente isso ...
Não vejo absolutamente nada mais em tudo isso do que um terrível dano à Mozilla feito por aqueles que afirmavam amá-la, ótimo, dá para ver como eles são profissionais.
Bem, então você deveria ter perguntado:
QUE ASSUNTOS eles ganharam?
Porque fazer isso subjetivo e torcer para que para todos seja um disparate o que é para você, beira o infantil.
Por exemplo, ganhar algo como usuário é bobagem para mim, porque antes de ser usuário, sou uma pessoa, e mesmo que não seja gay sinto que ganho mesmo em uma fração infinitesimal um lugar onde os direitos humanos são cada vez mais respeitados.
Danos terríveis para o Mozilla? WTF
Quando Eich renunciou, um CEO foi perdido, enquanto no cargo muitos programadores e até gerentes foram perdidos.
Esclareça os fatos.
É claro que a comunidade está cada vez mais consciente dessas questões e que há pessoas que não vão tolerar atos desse tipo.
Considero que uma comunidade vence em igualdade de condições, desde que se entenda que esse tipo de ato não pode ser aceito por uma comunidade.
A própria organização empresarial da Mozilla os torna muito expostos a esse tipo de coisa.
Não tenho nada contra os homossexuais, mas não é por isso que afirmo que eles não estão errados se não estão certos.
Mas, embora continuem a pensar que todos aqueles que não pensam como eles estão errados e continuam a acreditar que são perseguidos e discriminados, os mais homofóbicos são eles próprios.
E se eles fossem os culpados pela saída desse CEO (o que eu não acredito), vejo que não há altruísmo por parte desse grupo de pressão.
Não é certo dizer que o extremismo anda de mãos dadas com o "politicamente correto". Suas palavras atingem qualquer posição em que as coisas sejam consideradas politicamente corretas. Politicamente correto, é claro, é como "ter uma boa aparência para todos". O “bom senso” em uma questão polêmica como essa não existe, pois há opiniões de outra natureza, portanto haverá quem seja a favor ou contra a saída dessa pessoa.
Aquele argumento de que porque uma pessoa fez X coisas, outras pessoas que têm outro pensamento não podem ocupar é algo que se evapora rapidamente, porque se fosse por isso não deveria ocupar o fogo porque quem fez isso pode ser contra o desenvolvimento urbano , ou porque sou contra a exploração do homem em qualquer país, não poderei usar um computador porque foi feito explorando pessoas. Como você bem sugeriu, não seria puramente ético, mas essas coisas vão embora imediatamente quando pensamos nas outras coisas que usamos / consumimos. Claro, não se deve ficar satisfeito e apoiar a exploração, por exemplo, porque a mesma ferramenta que você usa pode ser usada para ir contra isso. Nesse caso, provavelmente muitas páginas com Javascript jogaram contra o resignado por armazenar conteúdo que não o deixava bem parado.
Vejamos, você colocou esse programador injustificadamente em um pedestal que ele não merece.
Este tipo, se não fosse a criação de computadores, a internet, o www, o http, programação de computadores em geral, programação orientada a objetos, etc. etc., este indivíduo NÃO SERIA NINGUÉM E NÃO TERIA INVENTO O JAVASCRIPT. E, portanto, se ele não o tivesse inventado, outra pessoa já o teria inventado.
Alan Turing (homossexual) é muito mais importante para mim por ser um dos pais da computação.
E em um futuro não muito distante, o javascript acabará sendo uma linguagem e tecnologia OBSOLETA.
Cuidado com o gaystapo. Acho que terei que escrever a terceira e última parte desta novela.
Há três dias tomei a liberdade de enviar seu artigo: «A porra de um respeito, por favor» para o agregador http://www.meneame.net porque apenas um artigo havia sido publicado lá com uma visão muito parcial do assunto de Brendan Eich, da Fundação Mozilla e daqueles que protestavam contra a eleição do novo CEO.
Acho que o debate é bom; Acredito que a liberdade de expressão é tão importante quanto o direito à vida. E neste link você tem o envio (que foi levado à página inicial pelos usuários) e muitas opiniões sobre ele, inclusive a minha:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
NOTA: meu nome de usuário no meneame é «madremelian». Meu nome não estava disponível quando me inscrevi em 2011.
Saudações e obrigado pelo artigo.
Você não pode ser uma pessoa hipócrita.
Você se proclama um grande defensor da LIBERDADE DE EXPRESSÃO, por isso critica o boicote LGBT ao ex-CEO da Firefoz. Mas devo dizer que duvido, porque o movimento é demonstrado pelo caminhar, as pessoas são definidas por suas ações, e você, em seu artigo em defesa do criador homofóbico do javascript, me censurou, e certamente muitos outros, e não por insultar ou desqualificar, simplesmente porque você ficou chateado com a minha opinião sobre você e outros usuários.
No final, você, como todo mundo, como LGBT, quando seus direitos e interesses são afetados, você pula e reage com energia, e tenta censurar ou tomar as medidas necessárias contra aqueles que afetam seus interesses.
Então não rasgue suas vestes. O que sai de suas críticas furiosas e furiosas aos LGBTs é que você não é LGBT, você realmente não tem amigos ou família LGBT, não importa o quanto você diga ultimamente (isso é politicamente correto, isto é, falso parecer progressista)
Descobri no G + do diazepan, informações mais interessantes: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
merda, tudo o que é discutido entre sinais maiores e menores está perdido. Pergunta que meu comentário anterior tinha a seguinte legenda:
«Atenção, o seguinte comentário é para levar isso com humor, não tenho nada contra LGBT»
Eu alucino com suas opiniões. Acho que você fez muito bem em renunciar, mesmo que a doação tenha sido em nível pessoal. Quando você NÃO é uma mera pessoa de "infantaria", tem que pensar duas, três e quatro vezes. Richard Stallman não é um homem comum, e o que ele diz e faz ou não diz e não faz, Stallman não, FSF e GNU fazem. Bem, a mesma coisa aconteceu com ele. Isso prejudicou a base. Os únicos navegadores que utilizo são da família Mozilla, se o problema não tivesse sido resolvido, eu teria que trocar de navegador. E os casamentos, os casamentos eram antes da Religião tão banais e tão prevalecentes. Nunca fui casado na Igreja, mas sou casado.
Para que os caras não fiquem bem em casar porque é uma instituição religiosa, besteira, é uma Instituição Política e / ou Civil. Se esta página defendesse a ideia da morte em um artigo, eu pararia de olhar para ela. E se esta página tem posições ambíguas sobre questões, que não cabem ao Estado aprová-la ou suspendê-la. Estamos falando sobre os direitos de homens e mulheres de decidir sobre eles. Se esta página não for para isso. Então eu acho que errei ao me inscrever.
“Os únicos navegadores que utilizo são da família Mozilla, se este problema não tivesse sido resolvido, teria de mudar de navegador”
Por quê?
A licença do navegador mudou? … O código foi fechado? … O navegador funciona mal de repente?
"Se esta página defendesse a ideia da morte em um artigo, eu pararia de olhar para ela"
Tenho a minha opinião a este respeito, se quiser saber, contacte-me por email e terei todo o gosto em comunicá-la.
A propósito, você diz:
«Quando você NÃO é uma mera pessoa de“ infantaria ”, você tem que pensar duas, três e quatro vezes. Richard Stallman não é um homem comum, e o que ele diz e faz ou não diz e não faz, Stallman não, FSF e GNU fazem. Bem, a mesma coisa aconteceu com ele. Ele feriu a fundação. "
Em outras palavras, quando alguém investiu MUITO tempo em sua vida ajudando os outros, quando alguém contribuiu muito para a humanidade, software ou o que seja, esse alguém sendo uma pessoa "comum", sua opinião deve ser calada?
Essa pessoa não fez mais do que ajudar os outros, pelo contrário, deve esquecer a sua liberdade de decidir sobre si e a sua palavra (já o disseste: "estamos a falar dos direitos do homem e da mulher de decidir sobre eles") para fique quieto, não expresse sua opinião ou apóie uma determinada "coisa" (causa, lei, lugar, animais, etc.)
Com licença, mas isso não faz sentido para mim.
Brendan é livre para fazer o que quiser, desde que o faça dentro da lei. Ele não fez campanha publicitária, não colocou o nome da fundação Mozilla nisso ... ele apenas doou uma pequena quantia em dinheiro para X coisa que ele concorda, que X não é algo tão desumano quanto pedofilia ou algo assim assim, é simplesmente a possibilidade (ou não) de pessoas do mesmo sexo se casarem sob o conceito de "casamento".
Sinceramente não sei de onde vieram tantos problemas ...
Agora eu, como pessoa humana e como indivíduo, doo 10 dólares a uma lei que... não sei, por exemplo, pune com multa de 40 dólares quem transmite gripe a outra pessoa, porque considero que não é correto, isso significa que DesdeLinux (site que é MUITO mais que eu) discrimina pessoas gripadas?
A propósito, minha opinião pessoal a respeito do casamento gay é simples, não sou contra. Que eu sei que mais tarde outros vão pensar que sou insensível ou algo parecido ... Só não gosto de extremistas.
todo mundo tem medo de não ser politicamente correto, eles sempre esclarecem "ei eu não sou homofóbico, só não concordo nesse caso", pena que tem tanto extremismo, que são muito intolerantes
Direi apenas isto, com o perdão das minhas expressões aos presentes devido à minha pequena sutileza:
Esses personagens egocêntricos e hipersensíveis boicotando a comunidade gay, bagunçaram o telhado com o que fizeram, e a essa altura eles próprios deveriam anunciar sua rejeição a qualquer membro LGBT que usasse JavaScript ou mesmo trabalhasse na Mozilla, porque como você disse. @ Charlie-Brown, tanto o JavaScript quanto muito do que a Mozilla é hoje é graças a Brendan Eich. É mais por terem usado JavaScript e trabalharem no Mozilla que deveriam se expor em público usando chicotes para lavar com o sangue a culpa que cometeram ao usar a referida ferramenta e trabalhar na referida Fundação.
Tudo o que fizeram magoou a Mozilla e não há nada a celebrar depois destes acontecimentos, uma vez que apenas demonstraram uma gigantesca demonstração de intolerância para com aqueles que não pensam nem partilham as suas ideias.
«Esses personagens egocêntricos e hipersensíveis que boicotam a comunidade gay (...) têm mostrado apenas uma gigantesca demonstração de intolerância para com aqueles que não pensam e não compartilham suas idéias.»
AMÉM IRMÃO!
A propósito, minha opinião pessoal a respeito do casamento gay é simples, não sou contra. Que eu sei que mais tarde outros vão pensar que sou insensível ou algo parecido ... Só não gosto de extremistas.
Ou você não entende o que o Sr. Eich fez, ou é uma das piores respostas imagináveis (a saber: apoie um comentário como o que você apoia).
Acima você disse que se uma figura pública guardasse sua opinião para si mesma, o que é bom dizer que você não entende a diferença entre ter uma opinião pessoal e tirar essa opinião pessoal de sua privacidade, tendo um impacto direto na vida de pessoas diferentes (neste caso, pessoas que foram impedidas de se casar por lei ou afetadas de alguma outra forma).
Se, no exemplo que você dá, você doar esse dinheiro para aquela suposta lei, e a lei for aceita, eu teria que pagar se infectasse alguém com gripe, então a lei interfere na minha vida privada. Obviamente o culpado não seria DesdeLinux, seria você, e como promove uma lei injusta que tem grande repercussão nas minhas despesas que afetam diretamente a minha economia e, portanto, os meus problemas, eu protestaria contra você; ser DesdeLinux uma plataforma que acomoda diversas opiniões, eu pararia de ler seus artigos e declarações oficiais, opiniões ou qualquer outra coisa de DesdeLinux, já que quem escreveu os dois textos contribui para piorar a minha vida. Para deixar seu exemplo mais alinhado com o caso de uma empresa/fundação, se em vez de uma plataforma como DesdeLinuxSe você estivesse à frente de uma empresa que desenvolve sistemas operacionais, ou algo assim, eu deixaria de usar qualquer produto dessa empresa, porque como indivíduo você interferiu na minha vida privada, e como líder dessa empresa você subjuga as decisões da entidade para a sua, já que você é seu líder e seu rosto; que embora essas decisões sejam sobre um tema completamente alheio, não posso apoiá-las vindo de alguém que afeta diretamente a mim e à minha qualidade de vida. Outra coisa seria se você tivesse iniciado o desenvolvimento daquele sistema operacional ou de outro produto, e ele tivesse mudado de mãos ou a responsabilidade pelo direcionamento desse sistema operacional não recaísse sobre você de forma alguma.
A verdade é que o destinatário da doação em seu exemplo não ajuda no desenvolvimento do que eu quero dizer, pois não implica nenhuma interferência moral entre a sua opinião e a minha sobre se você deve ou não pagar para infectar alguém.
A seguir desenvolvo minha resposta sobre o assunto que nos preocupa:
Uma coisa seria o boicote só porque esse homem é homofóbico, o que seria tão bem criticado caso se gabasse ou expressasse publicamente essas opiniões, sendo a imagem de uma fundação como a Mozilla, mas outra bem diferente ele doar dinheiro, justamente o dele, para evitar que dois homens / mulheres se casem, algo que transcende a opinião pessoal e se torna automaticamente coação das liberdades das pessoas do grupo que afeta.
Você tem que perceber a diferença, já que qualquer pessoa é livre para ter suas opiniões, mas no momento em que a liberdade civil é limitada por essas opiniões pessoais, o que você pensa não é só com você, mas com todos vocês. aqueles que afetam suas ações.
Na Mozilla, como já foi dito, a proibição do casamento gay afetou mais de um funcionário: afetou diretamente, repito e observo, a decisão de Eich de doar dinheiro para uma campanha para proibir o casamento gay afetou diretamente mais do que um funcionário da Fundação Mozilla, indo de ideias pessoais não respeitáveis, mas toleráveis, para se intrometer ativamente na vida privada de muitas pessoas, e então você passa a chamar pessoas que foram afetadas por uma lei da UNJUST de extremistas.
Em suma, qualquer pessoa pode ter a opinião que deseja, como eu disse, uma posição sobre uma questão pode não ser respeitável, mas enquanto essa posição permanecer em privacidade, ela sempre será tolerável; outra coisa muito diferente é conseguir, à custa dessas ideias, na vida privada de muitas pessoas, limitar suas liberdades.
A sua opinião pessoal tem pouca relevância para além de condicionar os seus comentários, é a sua opinião pessoal e pouco importa desde que continue a ser uma opinião; O problema surge quando essa opinião cega a lógica, já que defender que Eich não abandonou seu posto e chamar extremista de quem protesta porque a lei que Eich financiou, direta ou indiretamente, os afetou é totalmente destituída de lógica e irracional, longe de qualquer justificativa funcional sobre a diferença entidade / indivíduo.
Saudações.
Brendan Eich pediu demissão deixando a Mozilla. Te incomoda que a Mozilla tenha corrigido e pressionado o Sr. Eich para ir ao vento? Bem, monte um boicote contra o Firefox OS ou seu navegador, a fundação Mozilla é o verdadeiro responsável XD.
Seu comentário e outros semelhantes são muito fáceis de entender.
Primeiro é que você não é LGBT, nem tem amigos ou família LGBT, porque se você os tivesse, eles entenderiam perfeitamente que atualmente, mesmo nos países ocidentais, é difícil ser LGBT, porque eles continuam a ser discriminados, desprezados e às vezes claramente os atacam verbalmente / psicologicamente ou fisicamente.
Segundo. E é o pior. O mundo é péssimo com pessoas como você. Com pessoas sem empatia, sem sensibilidade para os problemas dos outros, e que sois apenas pessoas egoístas que pensam apenas em si mesmas.
Não saia do mundo dos videogames e mangás, e pare de comentar coisas que você não entende.
Sempre me senti muito confortável em pertencer e defender a comunidade de software livre. Somos os mocinhos em nosso campo. Somos nós que respeitamos os códigos de ética para além do puro interesse económico e / ou comercial. Somos nós que defendemos que os bloqueios do Twitter sejam evitados, somos nós que defendemos uma Internet livre e neutra. Você pode saber o que está acontecendo?
Bem, a Mozilla pode não ser o melhor fiador da filosofia Open Source, mas era um bom fiador. Ainda acho que a maioria de nós é. E é por isso que tenho dificuldade em ler em vários blogs sobre o quão ruim é a maneira como Brendan Eich sai.
Tenho certeza de que esse homem poderia ter sido um grande CEO. Mas eu, em consciência, não posso apoiar quem discrimina (de qualquer forma, a desculpa de que é só casamento e não gays não vale para mim). Não estou dizendo que todos vocês precisam estar mal. Mas pelas formas como você comenta parece que havia um grupo LGBT na porta de sua casa para espancar o pobre e indefeso ex-CEO da Mozilla.
"... eles estão julgando (e condenando) uma pessoa por suas crenças e opiniões, expressas em apoio a uma iniciativa legislativa, que faz parte do jogo democrático de qualquer nação civilizada moderna."
Se amanhã for descoberto que o CEO da Sony disse publicamente que odeia os árabes (para dizer o mínimo) e põe dinheiro do bolso para ajudar uma iniciativa legislativa contra os árabes serem autorizados a entrar no Japão. Obviamente, eu não compraria um telefone Sony, nem encorajaria ninguém a fazê-lo. E esse boicote em particular faria parte do "jogo democrático de qualquer nação civilizada moderna", assim como o direito ao voto. Não é uma técnica totalitária.
"Pessoas antes dos benefícios" Se a comunidade OpenSource esquecer que estamos perdidos.
E além de tudo o que foi dito anteriormente. Não devemos esquecer que outros não o consideravam o homem mais adequado. Teve muita gente que apostou mais em outros nomes mais propensos à era mobile em que estamos, onde a Mozilla já está atrasada.
Sabendo da delicadeza do assunto, gostaria de acrescentar que espero que este comentário não ofenda ninguém. Escrevo com a melhor das intenções, tentando estimular o debate e a opinião crítica. Uma saudação.
@ Édouard Daladier: «Mas eu, em consciência, não posso apoiar quem discrimina (de qualquer forma, a desculpa de que é só casamento e não gays não vale para mim).»
Então, eu pergunto a você, é necessário tolerar silenciosamente que alguns elementos da comunidade LGBT possam discriminar outras pessoas por suas opiniões pessoais na frente de suas posições? Porque foi exatamente isso o que aconteceu, esses elementos da comunidade LGBT que boicotaram a Mozilla discriminaram Eich por sua posição pessoal sobre o casamento gay. Falar sobre como você é contra a discriminação é muito bom, mas falar sobre isso e praticá-lo como tem sido feito é, de longe, uma ação de idiotas.
@ Édouard Daladier: «Se amanhã for descoberto que o CEO da Sony disse publicamente que odeia os árabes (para dizer o mínimo) e tira dinheiro do bolso para ajudar uma iniciativa legislativa contra a permissão de entrada dos árabes no Japão. Obviamente, eu não compraria um telefone Sony, nem encorajaria ninguém a fazê-lo. E esse boicote muito particular seria parte do "jogo democrático de qualquer nação civilizada moderna", assim como o direito ao voto. Não é uma técnica totalitária.
"Pessoas antes dos benefícios" Se a comunidade OpenSource esquecer que estamos perdidos. »
Seguindo essa sua ideia, então você deve começar seu boicote agora, pois com certeza você conhecerá as péssimas condições de trabalho das empresas na China e muitas das economias da Ásia, os casos de crianças trabalhadoras escravizadas na África, entre tantas outras injustiças que acontecer no mundo, e no qual você de alguma forma deu o seu grão de areia, que vamos fazer algo Made in China que você já comprou, e que comparado com a ideia que você apresenta aqui, é uma ofensa como a que Eich fez.
Dito isso, esclareço novamente, é muito bom lutar contra a discriminação, mas não podemos pregar contra algo que usamos quando nossos interesses estão comprometidos, o que eles fizeram do boicote foi um grande erro, não só fazendo o boicote, senão para apoiar a Mozilla a um escárnio público, para atentar contra sua comunidade que no final das contas são aqueles que permitiram que a Mozilla chegasse onde está agora.
Devo começar respondendo que você usa um tom um tanto pejorativo. @Yukiteru «esses elementos da comunidade LGBT». Parece-me que você tem algum ressentimento para com os gays, embora eu sinceramente espere que esse seja meu erro e por isso peço desculpas antecipadamente.
É verdade que este é um mundo complicado, com possivelmente mais injustiças do que pode ser remediado. No entanto, prometo a você que faço tudo ao meu alcance para evitá-los e remediá-los. É por isso que há três anos não como no McDonalds, Burgen King ou qualquer outro semelhante. Não sou perfeito. Sim, tenho um telemóvel, um carro e um computador. Mas sempre que posso substituir algo de que preciso por um produto construído de acordo com meus padrões éticos, opto por isso. É por isso que uso Linux e o Firefox é meu navegador até agora.
Quanto à primeira coisa que me responder, acredito que qualquer organização tem o direito de participar do jogo democrático se seus objetivos forem compatíveis com os direitos humanos. Essa é uma barreira inegociável. Se dizemos que todos os seres humanos devem ter os mesmos direitos, não podemos tolerar a opinião contrária. Ser tolerante é não aceitar toda opinião pelo mero fato de "ser uma opinião". Ser tolerante é saber onde colocar a barreira. Nem todas as opiniões são válidas.
Em qualquer caso, vejo que o fato de haver alguns componentes dentro da fundação que não acharam sua nomeação divertida e que sua posição contra o casamento gay é uma circunstância adicional, não principal, permanece sem comentários.
@ Édouard Daladier: "Acho que você tem algum ressentimento para com os gays, embora eu sinceramente espero que seja meu erro e por isso peço desculpas antecipadamente."
Bem, ele enlouqueceu como dizem no meu país, porque deixo bem claro aqui: * Não tenho nada contra os homossexuais *.
Tenho amigos, amigos e familiares muito próximos de mim que são homossexuais e não os discrimino, nem os discriminarei de forma alguma, porque são pessoas que admiro, respeito e entendo, que já comentei aqui em várias ocasiões, e apoio o seu movimento a favor da igualdade de direitos. E se eu não apoiar (e ouso dizer que muitos aqui concordam com esse ponto), são casos extremos como aqueles em que esses elementos (note que falo de pessoas específicas, de * elementos *, não de toda a * comunidade * nem de seu * grupo *) que fizeram exatamente o que denunciam e lutam para fazer cair: * Discriminar outra pessoa por suas crenças e posições pessoais *. Portanto, a ideia de que tenho algo contra eles é antes um sinal da fraqueza de seus argumentos, nesse sentido. Quanto ao seu pedido de desculpas, aceito, só recomendo que você leia com atenção, analise e entenda antes de emitir uma resposta.
Agora que você fala de “jogo democrático”, deixa eu te dizer uma coisa, toda democracia se baseia no princípio da * tolerância *, no * respeito às diferenças individuais de cada pessoa *, e é aqui que me pergunto: Onde está o tolerância a esses elementos da comunidade LGBT que iniciou o boicote em Mozilla simplesmente porque Brendan Eich não apóia seus ideais 100%? Onde está o princípio do respeito pelas diferenças dos indivíduos que compõem uma sociedade democrática? Ninguém pode negar que Brendan apoiou uma lei contra o fato do casamento homossexual, e isso não é algo que só ele apoiou, havia milhares talvez milhões de pessoas que apoiaram, porque fazia parte do jogo democrático dos EUA nesse sentido, Mas isso significa que todos devem receber um escárnio público? A resposta a isso é um sonoro NÃO. Observa-se também que a proposta foi invalidada pela Justiça, e não por isso, vemos aqueles que apoiaram essa iniciativa (incluindo Brendan) fazendo uma "caça nacional homossexual", com uma picareta, pá, porretes e tochas, porque no jogo democráticas que começaram, perderam, e a comunidade LGBT agora pode gozar de seus direitos, depois de muito trabalho dentro de um sistema de governo que, embora não seja perfeito, ao menos torna possíveis situações como essas.
Em relação a um mundo cheio de injustiças e complicações, nesse sentido ninguém se salva, nem mesmo eu, porque se você comprar algo da China, muitos no mundo dirão que você apoia o crescimento econômico de uma nação onde muitos trabalhadores eles são semi-escravizados e, portanto, você aprova a escravidão. E se você comprar algo dos Estados Unidos, outras pessoas neste mundo dirão que você apóia financeiramente o país mais guerreiro e imperialista do planeta. Como você pode ver, é muito bom falar em "justiça", mas a verdade é que não importa para onde olhamos, nosso conceito de "justiça" está sempre torcido em favor de quem a exerce ou tem poder, é assim que o mundo é e devemos conviver com isso, procurando sempre deixar a melhor marca que pudermos, como pessoas e seres humanos que somos.
Na circunstância de que muitos não gostaram que Brendan foi escolhido como CEO, é verdade que muitos não gostaram, mas eram uma minoria. E a * principal * circunstância que desencadeou todo esse boicote foi; * Apoio de Brendan para a Proposta 8 *, se essa circunstância não tivesse ocorrido, tenho certeza de que Brendan ainda permaneceria CEO da Mozilla.
Concordo totalmente com você.
Especialmente na preocupação válida que você leu em seu primeiro parágrafo.
Porque é incrível que um cientista da computação com o background contextual proporcionado pelo mesmo estudo de sua área de trabalho, não entenda que intolerância e discriminação não fazem mal por si mesmas.
Não tolerar quem agride não é mau, discriminar quem maltrata não é mau, muito pelo contrário.
Um sistema (informático) tolerante a falhas NÃO É aquele que aceita e promove falhas, é aquele que avisa que as falhas são impossíveis de evitar, mas que quando ocorrem são REPARADAS, ISOLADAS OU IGNORADAS, por exemplo: a um setor ruim no disco que causa perda de dados e travamentos, não é dito - muito bom, continue assim, quebre mais arquivos. NÃO, AO CONTRÁRIO, ESTÃO DISCRIMINADOS, ISOLADOS, ENVIADOS PARA UMA "CADEIA", onde ninguém volta a ter contacto com aquele sector danificado, e isso é bom, porque continuar a lidar com aquele sector produz leituras e movimentação da cabeça excessivo, e no final acaba gerando mais setores defeituosos.
Diante das diferenças TOLERÂNCIA. Isso é o que faltou aos boicotadores, ao verem que Brendan em determinado momento apoiava posições contra seus ideais e princípios, descontrolaram-se para fazer guerra contra ele, e no meio de tudo sujeitaram Brendan e a Fundação ao escárnio público. Mozilla, afetando negativamente a imagem e o trabalho de ambos.
Isso definitivamente não pode ser chamado de uma ação positiva, como aqueles que apoiaram o boicote tentaram fazer parecer, pelo contrário, dá o que pensar, porque eles, fazendo parte da comunidade LGBT e abraçando sua bandeira de ideais, usaram a discriminação para se apontar como um homofóbico sem coração (como djio @nano) para Brendan Eich.
Como mencionei acima, uma coisa é uma opinião pessoal e outra completamente diferente é, direta ou indiretamente, limitar a liberdade de um grupo, neste caso o direito de casar.
"A liberdade do indivíduo termina onde começa a liberdade dos outros."
Neste último caso, não há tolerância possível, pois no momento em que suas ações afetam alguém que não seja você, sua liberdade acaba e, portanto, o direito de ser tolerado, justificando ações contra sua posição.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
E o fato é que aqui você está tendo um ponto extremamente intolerante e bestial, desculpe-me, mas o de "não tolerar os erros de quem prejudica ou discrimina, etc." é, sob o conceito, algo quase fascista.
Então, no seu conceito, você tem que permitir a pena de morte? Com licença, não fale comigo sobre computação, pois não há paralelo possível. Na computação, nenhuma consideração é levada em conta que não seja puramente lógica e calculável, nela os erros não são discriminados, são CORRIGIDOS ou ELIMINADOS ... na vida real, o que alguém não parece correto para você Ele fez, não torna suas ações um erro inevitável; na vida real você não vai corrigir ou eliminar essa pessoa.
Então sua analogia é, e você vai me perdoar ... lixo.
Pois bem, para você e outro usuário que me acusou de fascista, seria bom recomendar a leitura, não a história, pelo menos o dicionário!
Já estou farto de explicar o que abstrato significa em outro assunto para lhe ensinar o que era fascismo.
«Então, na sua concepção, é necessário permitir a pena de morte? »LOL, isso é uma falácia simplista, você me pede para responder a uma pergunta complexa com uma resposta específica, e irrelevante para o assunto. Certamente você está esperando que eu responda sim para, atacando minha suposta afinidade com a pena de morte, desmascarar meu argumento em um assunto diferente.
Parece que também tenho que explicar a diferença entre paralelismo / paralelismo para você com analogia. Anda já.
Bem, Sr. TI, explique-me se, no caso de um setor defeituoso no disco rígido, ele não é selecionado excluindo-o. Por ser essa exatamente a definição de discriminação, ela não tem conotação negativa, exceto nos casos em que é feita por motivos que violam os direitos humanos.
E também seria bom se o senhor da vida real, me explicasse que é uma prisão com seus centros de reabilitação e reinserção social, seus comportamentos são corrigidos para reintegrar as pessoas na sociedade (o que funciona bem ou mal é outro assunto).
Muita vida real, mas parece que sua educação é puramente televisão, só aí você ouve que eliminar é matar. Basta mantê-los afastados dos demais para ELIMINAR o problema.
E ninguém disse para eliminar (Na verdade, O ÚNICO QUE FALOU COM ESSE TERMO É VOCÊ, eu disse "REPARAR, ISOLAR OU IGNORAR", mas claro que alterar o que a outra parte diz é mais fácil) ou corrigir uma pessoa, mas um problema, as pessoas não são o problema, mas suas más ações, tem sido repetido ad nauseam, Eich, você pode acreditar no que quiser, mas aquele que ativamente (direta ou indiretamente) viola os direitos dos outros é o problema.
Mesmo na ANALOGIA do disco rígido, o setor não é eliminado, aquela área do disco não foi perfurada, foi simplesmente isolada.
Desculpe discordar, mas suas palavras "REPARAR, ISOLAR OU IGNORAR" neste momento são o que eu chamaria de bons eufemismos para "EXCLUIR", ler um dicionário não é ruim, especialmente se ele tiver * sinônimos *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
“REPARAR, ISOLAR OU IGNORAR”.
Na informática, isola-se apenas para estudar um problema, um erro ... aí se for irreparável, dá um drop e adeus. É o que você não entende da sua analogia, que dentro da computação quando se trata de erros, tudo se resume em duas ações possíveis para eles: reparar ou eliminar, ignorá-los? Vá em frente, faça um programa e ignore os erros, então espere tapas de seu chefe.
O que você não está entendendo é que outras pessoas que também têm um ponto de vista razoavelmente válido não são contra os direitos dos outros. E é que pessoas tolas como você me ferram, realmente me irrita quando alguém se retrata como o defensor de algo sobre questões morais quando estamos apenas diante de uma situação que é claramente contraditória a todos os pontos de vista, já que as ações tomadas são precisamente contrárias ao que se defende ...
Eu tenho que repetir coisas para você continuamente? Creio que não.
"Aquele Eich fez algo que tentou violar os direitos dos gays há 8 anos", ai meu Deus e eles ainda estão nessa porcaria de ponto, ninguém me disse ainda que porra ele fez hoje para ser boicotado, boicotou o e boicotou o Firefox de acordo com o OkCupid. Isso era necessário? Agora, deixa eu te responder com o teu “sim, porque o direito de todos blá ... blá”, a porra do problema é que você fala dos direitos de todos mas exclui aqueles que por você não merecem defesa por terem cometido, em algum momento, um ofensa. O triste é que o que Eich fez há tanto tempo já foi declarado inconstitucional, há quatro anos para ser exato e ele não pode mais fazer nada a respeito. O triste é que ele não fez nada contra ninguém quando entrou na Mozilla, sua mera presença ofendeu um grupo de pessoas com diaperite e infelizmente, aquele grupo de pessoas acaba fazendo uma ação que foi criticada até por pessoas do mesmo grupo ... precisamente porque era ridículo desnecessário.
Então, Sr. Moralista, mantenha sua analogia inaplicável, use qualquer outra que você queira, mas na computação não há paralelismo possível, a computação é, para chamá-la de alguma forma "implacável", vale a pena cagar contanto que seja. o programa funciona e tu segues o paradigma da tua preferência, não tem quente, ou está frio ou quente, não tem cinza ...
Tudo isso pra mim é basicamente ressentimento, "você tem que cobrar de todo mundo que em algum momento fez alguma coisa comigo, ou tentou, você tem que guardar rancor", e venha me dizer que tudo isso não foi feito com rancor, que eu já te vejo defendendo as razões "éticas e morais" de tudo isso.
Adoro essa analogia que você acabou de fazer com os setores danificados de um disco rígido, obviamente goza de muita aceitação, principalmente entre os atuais políticos "progressistas", que enquanto estão na oposição estão sempre acusando de serem discriminados, assediados e Eles excluem, mas assim que tomam o poder, aplicam a mais estrita exclusão a todos aqueles que não concordam com suas idéias, mas ei, devemos ter em mente que eles o fazem para o bem das "maiorias".
E pegando outra das pérolas que nos dás «Basta tê-las longe das outras para ELIMINAR o problema»; Sério? Bem, então os nazistas não eram tão ruins, eles apenas "alienaram" judeus, homossexuais e diferentes para "eliminar o problema", aliás, conheço outro lugar onde também tentaram "isolar e consertar" homossexuais e eles nunca ofereceram desculpas pelo que fizeram; na verdade, as mesmas pessoas que o fizeram agora são seus porta-vozes. Se você não sabe do que estou falando, posso esclarecê-lo em particular para que você possa iniciar uma campanha agora mesmo ...
Mais de um de vocês enche a boca fazendo uso de um dicionário, e tentando, por meio de um texto em um contexto claro, justificar coisas como o nazismo.
Pois bem, Yukiteru, nano e Charlie-Brown, no início do debate vocês defenderam uma opinião - na minha absurda - a opinião de que as pessoas que optaram pelo boicote são extremistas; agora não vejo nada além de demagogia e palavras bonitas que nada dizem.
Como já foi dito várias vezes, o cara pode ser o mais homofóbico possível, pode desejar a morte de gays, pode querer comer crianças e o que quiser, em privacidade.
O que nunca deveria ser aceitável é que uma fundação como a Mozilla tivesse como CEO um personagem que, longe de ter opiniões, colabora ativamente (ou colaborou) para que certas pessoas tenham menos direitos; isso, meus amigos, é inconstitucional (como, aliás, foi declarado anos depois). Para que depois você ligue para os extremistas.
Em seus comentários, também vi como, mais uma vez, demagogicamente, você se pergunta o que fez hoje ao acusar a comunidade homossexual de estar presa ao passado. Para aquela comunidade, deve ser difícil que, durante o tempo em que durou essa aberração da justiça, eles tenham sido legalmente discriminados (não legitimamente, olho). Hoje ele pode não ter feito nada, mas assim como a homossexualidade é passiva e involuntária, também o é a homofobia. Por mais que diga que não fará nada, o que pode ser verdade, ele não justifica essa posição.
Não está guardando rancor. Sinceramente, não sei por que ninguém precisa trabalhar com alguém que não apenas discrimina você individualmente, mas que tenta discriminá-lo legalmente (também aplicável ao uso de seus produtos).
E o que foi cometido não é uma ofensa. É uma ação direta. Claro, as ideias que o homem defendeu foram declaradas inconstitucionais, não poderia ser de outra forma. E triste e nada disso, o Sr. Eich perdeu o direito de ser tolerado e respeitado quando passou de ter uma opinião pessoal para atacar as liberdades de um grupo específico; Esse momento muda tudo, porque posso ter minhas ideias, e enquanto elas ficarem na minha privacidade, ninguém precisa se importar, mas eu não estou entrando na vida das pessoas.
Também vi essas comparações com os atuais "progressistas", sem cair na comparação de que seu argumento se baseia na mesma demagogia desses "progressos".
Depois, há aquela comparação ignominiosa com o nazismo com base nas palavras usadas. Olé. Enquanto se fala em «eliminar», num sentido totalmente diferente do comentário a que me refiro e não com aquelas palavras, um homófobo de sua posição pública de CEO e rosto da Mozilla, outro salta comparando esse ato com o nazismo e não Eu sei o que mais
Enfim, suponho que seja normal, as discussões acabam, pois por outro lado é óbvio quando se tenta defender algo irracional, e só falta tirar as coisas do contexto (como é possível fazer com partes do meu comentário) e usar técnicas típicas demagógico para defender o indefensável.
Saudações.
«Pois bem, os nazis não eram tão maus, apenas“ alienaram ”judeus, homossexuais e outras pessoas para“ eliminar o problema ”»
A tua ideia está errada desde o início, porque já disse muitas vezes que a discriminação é má e errada quando é feita por motivos de natureza racista, xenófoba, homófoba, etc. E, em seu exemplo, foram precisamente os nazistas que tiveram esses motivos.
@Yukiteru
Bem, mas como quiser chamá-lo, só é relevante para você.
Principalmente quando você não entende o que uma palavra tem significados diferentes e tem sinônimos.
@Irmão mais velho.
O que você diz é um exemplo claro de por que está preocupado que cientistas da computação como este pretendam abordar questões além da ciência da computação.
«Então, se isto for irreparável, faz-se uma queda e adeus.»
Posso pensar em uma maneira muito interessante de dizer a mesma coisa com outras palavras, talvez com apenas uma e em espanhol. XD
"Vá, vá, faça um programa e depois ignore os erros"
Não distorça minhas palavras:
"Um sistema (computador) tolerante a falhas NÃO É aquele que aceita e promove falhas, é o fato de que as falhas são impossíveis de evitar, mas quando uma ocorre é REPARADA, ISOLADA OU IGNORADA,"
Onde está o "Reparar e isolar" antes do que você diz?
Na verdade, um exemplo de programa que faz isso é aquele em que você está respondendo, quando um navegador não consegue baixar uma imagem, ele não fica rodando tentando, NÃO ESTUDO O ERRO, porque se preocupa que não possa ser baixado, não, apenas continua vá em frente com a renderização da página.
Como o Chrome e sua mensagem ridícula que aparece quando algo falha em uma janela / guia, apenas encerre um tópico, ignorando o problema, para continuar com o aplicativo aberto.
Como quando o Windows detectou um erro incorrigível e não identificável e reiniciou o sistema, e agora com as novas versões com maior tolerância a falhas, apenas os componentes envolvidos são ISOLADOS e IGNORADOS para que o SO continue a funcionar.
"O que diabos ele fez HOJE para ser boicotado"
Eu também deveria entender isso como: - o que diabos I CARE fiz HOJE para ser boicotado?
Ou posso te responder, para que depois, não tendo como discutir, você diga: -Mas isso não me importa, tava falando blá blá blá ...
E aí está escrito que tinha que ser algo de HOJE para validar o boicote?
«E boicotou o Firefox de acordo com o OkCupid. Isso era necessário? »
Rsrsrs, nesta página os usuários que entram pela rede TOR ficam DISCRIMINADOS (este não será o lugar onde discutem se para melhor ou para pior), pois 1 pessoa postou mensagens com conteúdo político muito intolerante. Lembrar? Quando, devido à sua incapacidade de oferecer uma solução para automatizar o processo de eliminação do spam, você aplaudiu a medida.
"Vale a pena o que quer que seja, desde que o seu programa funcione e você siga o paradigma de sua preferência, não há calor, ou está frio ou quente, não há cinza ..."
Sua capacidade de explicar mostra sua pouca compreensão do assunto.
Conclua seu curso, faça disciplinas como sistemas operacionais, sistemas operacionais distribuídos e sistemas operacionais de tempo real. Posteriormente, com o livro de Tanenbaum (ou quem você preferir) em mãos, falamos sobre como em algo tão básico como a distribuição de recursos não se utiliza um único paradigma, porque não existe um sistema ou método perfeito, semáforos, relógios, tokens são usados e outros.
E pare de atacar a analogia e foque na lógica por trás dela, não cerque o fato de que a discriminação só é ruim se você a fizer infringindo os direitos humanos dos outros.
E bem, se para você é ressentimento, não há debate aí, essa é a sua opinião.
Se você quiser que seja mais do que isso, terá que apresentar evidências.
O que você tem que fazer é colocar umas "guarimbas", uns miguelitos e cordas de aço contra a comunidade LGBT? isso é o que a "lógica" de alguns faria,
os boicotes "questionáveis" quando se trata do firefox, na política "alguns consideram correto".
Cara, enfim alguém que tira o mitismo da palavra discriminar.
Não há discriminação ao criar um padrão para um elemento específico?
É que discriminação é uma palavra que ganha um significado dependendo do contexto. Se nos referimos à computação, discriminar código é simplesmente remover os blocos que estão danificados ou não integrados ao seu módulo, não há espaço para qualquer outra linha de pensamento ou definição.
Mas se colocarmos a palavra discriminação em um contexto humano, as coisas mudam. O problema é que, dependendo da situação, ele tende a se transformar em um espaguete sangrento.
Tudo isso resumido da maneira mais branda possível.
Saudações a todos, Charlie não poderia estar mais de acordo, aqui os únicos prejudicados são os usuários do Firefox, o Mozilla está cambaleando e agora com mais isso, não sei o que a placa do Mozilla e o próprio Eich pensaram ao fazer este «movimento politicamente correto ”, já que nenhuma empresa deve ser regida pelos ideais de terceiros ... mas em suma, teremos que ficar de olho no próximo CEO da mozila ...
"Nenhuma empresa deve ser regida pelos ideais de terceiros ..."
A Mozilla não é uma empresa, e se você ler e entender seu manifesto, saberá que esses "ideais de terceiros" andam de mãos dadas com os deles.
Outras comunidades sofrem insultos xD dias se e dias se xd, como os católicos, e sofrem xD ... (falo da Espanha). Esta foi a vitória do extremismo.
"Esta foi a vitória do extremismo."
+1
Mal de muitos, consolo de tolos. Dizem por ai.
Falácia ad populum típica.
Agora, acontece que, porque os católicos no lugar X resistem aos insultos (o que vem junto com ser católico (dar a outra face)), outros devem tolerar insultos e violações de seus direitos.
Católicos que suportam insultos? Veja as Testemunhas de Jeová e os milhares de memes que elas têm na Internet e me fale sobre insultos duradouros.
Quem quer proibir os católicos de se casarem?
Eu sou ateu, mas se o Sr. Eich tivesse doado dinheiro para apoiar uma iniciativa legislativa para discriminar dessa forma os católicos, como ele pretendia contra os gays, eu também estaria errado.
Uma espécie que acasala com pessoas do mesmo sexo não é viável a tempo. Nada virá de dois homens ou duas mulheres ...
Mas não se preocupe, a tecnologia em breve permitirá quebrar essa barreira e eles ficarão duas vezes mais felizes.
Vamos, agora vai descobrir que a Igreja Católica na Espanha são santos que recebem e hospedam. Acreditar em uma religião não é uma coisa ruim, apoiar um grupo como a Igreja Católica na Espanha que é fascista (e fascista por motivos não como o que você chama de fascista), racista e sexista, porque a verdade é ruim.
Uma instituição que se apropria de prédios do Estado porque sim, que discrimina as mulheres, que apóia e apoiou ditaduras, que entra na política mais do que reza, vai receber o anfitrião. Depois, quando eles fazem campanha para que a caixa X seja marcada, tirando o que ele faz para o serviço social, que é apenas 2% do gasto que se destina. Eles arruinaram um banco de poupança ao enganar as pessoas, SIM, A IGREJA CATÓLICA.
A comunidade católica recebe subsídios sem motivo, não paga o IBI dos prédios com que lucra (coisa que "ilegal" fica aquém), defende pedófilos e os esconde (e não estou generalizando, tenho um caso encerrado, minha tia o padre de sua cidade em classe alcançou seus alunos de cerca de 8 anos), doutrina crianças em suas escolas.
Deixo-vos esta foto que representa os católicos na Espanha. E, a propósito, aquela besteira sobre tocar em ovos de crentes é besteira, os livres-pensadores têm mais problemas do que os crentes.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Obrigado pela analogia que você faz com a igreja, você apresenta uma longa série de problemas que esta instituição tem, você pendura alguns epítetos que se encaixam perfeitamente em seu registro de erros; Mas agora, com base no exemplo que você dá, seria correto iniciar um boicote contra uma pessoa que "marca a caixa X", como você diz em seu comentário? Essa ação automaticamente transforma essa pessoa em um fascista, pedófilo, etc. .? Você acha que é justo (note que eu não digo legal) forçar essa pessoa a renunciar às suas crenças por causa do que uma instituição que afirma representar sua fé faz? Não é que quando essa pessoa doa para a igreja, ela o faz pensando na Caritas e não no Banco do Vaticano?
Nem todos os crentes pensam como minha avó, que disse "... se Deus está em todo lugar, não preciso de intermediários." E só para constar, sou ateu, graças a Deus.
Os ateus receberam mais do que insultos de "por exemplo, católicos" ao longo da história.
Bem, já que os católicos eram estúpidos, então sejamos mais estúpidos, viva a razão!
PD: Aqueles que mais sofreram com os católicos não eram ateus, mas outras religiões.
Se eu tivesse que fazer o que os católicos fizeram, teria que construir mais de uma fogueira e acusá-los de bruxaria. Os ateus morreram demonizados por muitas religiões, escondidos nas sombras para sua própria segurança. As religiões do livro são basicamente as mesmas e lutam pelo controle do rebanho.
Ninguém deve tirar o direito de criticar (sem desrespeito) aqueles que acreditam em fantasmas, unicórnios, duendes, demônios, turistas extraterrestres, sábios, ratinhos perez e vários deuses. Não vou aceitar o seu quando você quiser ridicularizar os hereges (mas sem violência, por favor). Tudo o que criticar por criticar me parece inócuo, o problema surge quando um idiota diz "vamos fazer alguma coisa". Sou daqueles que enfatizam os erros das obras de ficção que me colocam, não importa se é de Tolkien, da Marvel ou da Bíblia. Se nossas ações ou crenças não prejudicam outras pessoas, não devemos nos sentir culpados. Quando você faz coisas (conscientemente) que prejudicam os outros, buscando ideais estranhos, então você se afasta de Jesus (ou da ética para Amador) e merda pode espirrar em você. Viva e deixe viver, depois critique o que quiser.
Fala dupla sempre em suas mensagens
«Pandev92 | 1 dia atrás |
Outras comunidades sofrem insultos xD dias se e dias se xd, como os católicos, e sofrem xD ... (falo da Espanha). Esta foi a vitória do extremismo.
»
viva a razão!
Pregue pelo exemplo.
Sempre é ruim para um CEO renunciar porque isso semeia incertezas, ainda mais quando ele foi um dos fundadores do Firefox que trabalhava desde os tempos do Nescape. E também uma eminência por ser o criador do JavaScrip que é essencial em navegadores.
Além de ter sido um triunfo moral para alguns, é o desenvolvimento do Firefox que está prejudicado.
@miguel: «Além de ter sido um triunfo moral para alguns, é o desenvolvimento do Firefox que está prejudicado.
Vejamos, qual é o triunfo moral após discriminar uma pessoa por suas posições pessoais contra o casamento gay?
O “triunfo” está no fato de que basicamente “se fez justiça” por algo que aconteceu há 8 anos e que hoje foi declarado inconstitucional, que hoje tem apenas peso histórico da tentativa fracassada de limitar os direitos de outras pessoas e isso mostra que Na época, Brendan estava errado, sim.
Agora, o que isso afeta a Mozilla hoje? Pana, meu Brendan sabe, a Fundação machuca a mim e a todos aqueles que são afetados por ela que não eram a favor de um maldito boicote ou de dar uma publicidade tão negativa a uma fundação que tem um único objetivo: nos dê o direito de ter uma maldita web aberta que aos poucos é tão válido quanto qualquer direito humano, mas certamente agora um jóquei vem me dizer que isso está abaixo do hiper-sensível coletivo LGBT aludido para fazer seu boicote.
@nano Não deixo de lado o fato de que toda essa situação afetou negativamente a Mozilla, sua comunidade e sua imagem em todo o mundo, isso é algo que simplesmente não pode ser ignorado, então minha pergunta foi direta e concisa: Que triunfo moral existe quando você empunha a espada da não discriminação e acaba se tornando um discriminador? Na medida em que não há triunfo moral, é uma mera ação cheia de hipocrisia.
Esse Yuki é chamado revanche, simples e plano. Agora vamos torcer para que o senhor Morales corrija.
Não acho que seja discriminação ou homofobia não apoiar o casamento gay.
O casamento é um pacto social feito pela sociedade e, depois de muitos séculos, está sendo discutido e debatido para ver se deve ou não incluir casais do mesmo sexo.
Como eu disse a você, é uma discussão, e não há uma posição única, portanto ninguém pode impor sua posição aos demais de forma arbitrária.
Não compartilho que o CEO tenha sido demitido por sua opinião sobre questões de valor que são debatidas na sociedade, assim como não concordo que alguém tenha sido demitido por apoiar o casamento homossexual.
@miguel: "Não acho que seja discriminação ou homofobia não apoiar o casamento homossexual."
Também acredito no mesmo, posições como essas são um tanto difíceis porque incluem inquestionavelmente muitas posições culturais e religiosas que estão arraigadas há centenas de anos e que as pessoas não podem simplesmente descartar da noite para o dia, mas certamente o início da aceitação. o casamento gay chegará às sociedades no devido tempo. No meu caso particular, minha família é contra o casamento homossexual, mas eu sou a favor, e não é por isso que boicoto ou chamo minha família de homofóbica, já que existem amigos gays que são respeitados e estimados.
É discriminação, você não está dando aos casais homossexuais os mesmos direitos dos casais heterossexuais.
O casamento oferece muitas facilidades em termos de leis e direitos.
Se formos para a discriminação pura e severa, * todos nós nascemos discriminadores. Em algum momento de nossas vidas temos sido discriminados por algum motivo, ou temos estado no papel de discriminadores, porque tenho certeza que em algum momento tivemos pensamentos como: "That * cani * from mi3r # 4", ou "That * reggaeton * de ... e seu descuido musical "ou ainda pior:" Aquele * retardado mental * ... ", cada uma dessas expressões é DISCRIMINATÓRIA, e posso continuar citando muitas outras, mas não são mais relevantes.
A questão aqui é que você não pode dizer que alguém que não apóia o casamento homossexual é homofóbico, porque em meio a toda essa posição pessoal existem muitas outras variáveis que simplesmente não podemos minimizar, e a mais importante dessas variáveis é uma crença religiosa. A religião tem enorme poder nas pessoas e na sua organização social desde o início dos tempos (que não é qualquer coisa como você vê), e justamente isso, que no caso do * casamento homossexual * se apresenta como a parede principal para demolir, porque fazê-lo a grande força por trás dessas idéias simplesmente cederá às novas, permitindo o estabelecimento de uma nova ordem social, onde o casamento homossexual seja aceito sem problemas.
Para quem trabalhava para software livre, no final, ao invés de ser mais condenatório, eles foram mais curiosos.
Ele trabalhava na Nescape e qualquer empresa iria lutar com ele por ser um criador do javascrip, mas ele preferiu continuar trabalhando no Firefox, ganhando muito menos, e assim lhe pagavam. Embora ele tenha se desculpado, isso não se estendeu a eles.
Onde estavam os ativistas pela democracia para pedir a renúncia do CEO do Google pelo massacre que ele fez com a NSA?
Onde estava a comunidade gay para enfrentar um poderoso senador republicano que governou as leis homofóbicas?
Onde estão as desculpas que você pediu?
"Onde estavam os ativistas pela democracia para exigir a renúncia do CEO do Google pelo massacre que ele fez com a NSA?"
Você não sabia sobre o Dia Internacional pela Liberdade na Internet? Lá estavam eles.
"Onde estava a comunidade gay para confrontar um poderoso senador republicano por leis homofóbicas?"
Trabalhar e lutar como todos os dias, para que não venham em sua casa deixar panfletos não significa que não façam nada.
Vou colocar isso para você aqui:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
E seu pedido de desculpas:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Seus dois primeiros links são irrelevantes, interessantes, mas irrelevantes.
O que mais me interessa é o segundo, por isso:
«Uma abordagem poderia ser tentar tornar o Mozilla tão ESTRITAMENTE COMERCIAL e ESTÉRIL, em uma tentativa de evitar todos os problemas. ISTO MORRE NÃO CABE COM MOZILLA. Se nos tornarmos estéreis, perderemos parte de NOSSA ESSÊNCIA. Uma comunidade é um conjunto de relacionamentos e abrange MAIS DO QUE AS INTERAÇÕES ESTRITAMENTE EXIGIDAS PARA ENVIAR SOFTWARE. »
Para todos aqueles que enchem a boca que a Mozilla deve ver apenas o que é “ganho” tecnicamente e como usuários e não coletivamente como uma sociedade que respeita os direitos humanos.
Nesse segundo link, mencione também:
Alguns Mozillians podem se identificar com atividades ou organizações que não suportam os mesmos padrões de inclusão e diversidade que a Mozilla. Quando for este o caso:
(a) o apoio a práticas de exclusão não deve ser incluído nas atividades da Mozilla.
(b) o apoio a práticas excludentes em atividades não pertencentes à Mozilla não deve ser expresso em espaços Mozilla.
(c) quando se (a) e (b) forem atendidos, outros Mozillians devem tratar isso como um assunto privado, não um assunto Mozilla.
O caso da doação de Brendan pode ser identificado como uma atividade que não segue os mesmos padrões de inclusão e diversidade da Mozilla. No entanto, Brendan cumpriu as condições (a) e (b), portanto, de acordo com o parágrafo (c), a doação de Brendan não era uma questão da Mozilla, mas um assunto privado.
@Diazepam
Assim?
Os protestos foram porque o CONSELHO DE ADMINISTRAÇÃO DE MOZILLA o escolheu como CEO, algo completamente Mozillian (para continuar usando a terminologia do texto XD).
Portanto, doar não é um assunto da Mozilla, mas dar nomes sim
Isso sem falar no impacto na imagem pública da empresa, porque muito já foi falado.
@diazepan, seu ponto é exato. Ninguém pode interferir nas vidas e posições pessoais e privadas das pessoas, o que Brendan fez há muito tempo e a título pessoal.
Agora, imaginem que mais casos disso ocorressem no mundo do SL, tomando como exemplo um embate entre os seguidores de Stallman e os de Linus, senhores, que seria caótico para a comunidade, e garanto a vocês que existem atritos, existem pontos de visões muito discrepantes, e que é visto o tempo todo, basta ler as listas do kernel ou de qualquer distro para perceber que o tempo todo há discrepâncias e atritos, mas estes são sempre resolvidos de forma mais civilizada.
Agora você quer uma discrepância atual e real? Leia a lista debian-devel e os tópicos relacionados ao systemd e você saberá do que estou falando, pelo menos por enquanto eu não ouvi o primeiro que pensa em montar um boicote contra o Debian pela decisão tomada, que seria a cereja do bolo neste No caso, todos eles tiveram um ataque de raiva como o que fizeram na Mozilla.
Esqueci de incluir na mensagem anterior:
Ele se desculpa pelo resultado de suas ações, não por eles.
"Sinto muito por causar essa dor."
-Eu chuto você no saco por ser estrangeiro, desculpe a dor que te provoco.
Como é bom pegar um trecho e torcê-lo a ponto de cobrir exatamente o que você diz, por isso coloquei a tradução completa dessa parte aqui:
Entrevistador: Que mensagem você gostaria de enviar para aqueles que pedem sua renúncia ou recall por causa de sua oposição ao casamento gay?
Eich: Duas coisas. Um deles é - sem entrar nas minhas crenças pessoais, que separo do meu trabalho na Mozilla - quando as pessoas souberam da doação, sentiram dor. Eu vi isso nos olhos dos meus amigos, [amigos] que são LGBT [lésbicas, gays, bissexuais ou transgêneros]. Eu vi isso em 2012. Sinto muito ter causado essa dor.
A outra coisa é imaginar um mundo sem Firefox. A Mozilla está sob ameaça aqui. Não sabemos o quão grande é. Se a Mozilla não pode continuar a operar de acordo com seus princípios inclusivos, onde você pode trabalhar na missão, não importa qual seja sua formação ou crenças, acho que provavelmente iremos falhar. Um mundo sem Firefox, sem Firefox OS e sem nossa abordagem de colocar os usuários no centro dos serviços em nuvem, ao invés de ter usuários enganados por jardins murados - acho que seria um mundo muito escuro. Eu encorajo você a pensar sobre isso, mesmo que você tenha dificuldade em me entender ou me encontrar para a missão da Mozilla e trabalhar por uma causa comum.
Quão diferente é a mensagem, você não acha?
@Yukiteru
Se eu só coloquei um trecho é porque você colocou a fonte, você teve acesso ao texto completo, não há motivo para colar na íntegra do começo ao fim.
Eich: Duas coisas. Um deles é - SEM ENTRAR NAS MINHAS CRENÇAS PESSOAIS, que separo do meu trabalho na Mozilla - quando as pessoas souberam da doação, sentiram dor. Eu vi isso nos olhos dos meus amigos, [amigos] que são LGBT [lésbicas, gays, bissexuais ou transgêneros]. Eu vi isso em 2012. Sinto muito ter causado essa dor.
Já está com letra maiúscula? Ele se desculpa pelas consequências, não por suas ações.
O resto do texto que você cita, você não pode usá-lo como um pedido de desculpas, pois seria uma falácia do tipo argumentum ad misericordiam.
Sentimentos apelados, de pena para o argumento a ser concedido.
Você faz de novo, você dá importância à frase que só te interessa, fazendo o mesmo que você:
"SEM ENTRAR NAS MINHAS CRENÇAS PESSOAIS, QUE SEPARO DO MEU TRABALHO EM MOZILHA"
Logo, uma coisa é ter uma opinião pessoal e privada, e outra coisa é levar essa opinião ou posição a um ponto onde possa afetar os outros, e isso é algo válido para quem quer que seja, não importa o que mais.
@Yukiteru
Rsrsrs, eu já expliquei que você tem o texto inteiro, é impossível eu levar apenas uma coisa.
Desta vez não estou citando nada, então você não diz a mesma coisa.
Mas aí, Eich, ele se desculpa pelo resultado de suas ações, não pelas próprias ações.
Se você não entende a diferença disso, não posso fazer mais.
Os ativistas pela democracia estão absolutamente certos (desde antes da NSA) de que o Google é uma empresa e, como tal, pode vender sua alma ao diabo, se quiser. Não há nada de novo nisso, eles não são ingênuos.
Agora, muitos "ativistas pela democracia", como você os chama, estão criando novas ferramentas de TI ou complementando as existentes para que coisas mais seguras possam ser usadas para o uso de computadores. Além disso, eles estão divulgando algumas já existentes e pondo um grito de surpresa em todas as conversas locais sobre privacidade na internet.
O Google pode colocar o CEO que quiser e sempre terá o mesmo pensamento em relação à espionagem na internet. Eles devem colaborar com o governo e são seus cães de colo. Quem pensa o contrário deve prestar um pouco mais de atenção a cada uma das ações das empresas em sua localidade e perceber que elas devem homenagear (literalmente) o Estado que as protege, portanto, obedecer às suas leis e políticas públicas espionagem.
Um artigo cheio de falácias, a começar pelo título.
Que mania de confundir a defesa dos direitos humanos, o direito e a política como se fossem a mesma coisa.
"Esses são os fatos, o resto são pura especulação: ..."
Na verdade, esses são os fatos, mas pensar que alguém é inferior por causa de sua homossexualidade e agir de acordo, pagar pela lei para privá-lo de seus direitos fundamentais é uma definição muito boa de homofobia.
Ou agora vão dizer que se eu acredito que as pessoas de cor são inferiores, elas deveriam ser escravizadas, eu patrocino a Ku Klux Klan, não sou racista, "é só minha crença e opinião".
O facto de o processo de promoção de iniciativas ser algo democrático não significa que algumas dessas iniciativas sejam ilegais, inconstitucionais e ofensivas às pessoas e aos seus direitos.
Se eu pagar para promover uma modificação na constituição que ordene a execução de qualquer estrangeiro que entre em território nacional, independentemente de ele vir legalmente de férias, para investir, etc.
Portanto, sou um xenófobo, "não são apenas as minhas crenças e opiniões", um xenófobo que se guia por meios democráticos, mas, afinal, um xenófobo.
«Existe o conceito jurídico de“ união civil ”que confere às partes contratantes os mesmos direitos (sobretudo económicos) que a figura do casamento» Nem sempre têm os mesmos direitos, e nos casos em que o têm, têm Qual seria a razão pela qual não é "casamento"? Pois com isso só é possível dar um matiz negativo ao relacionamento de pessoas do mesmo sexo.
A propósito, a união civil também está disponível para heterossexuais, então novamente qual seria o argumento para o casamento não estar disponível para homossexuais?
“Agora, espero que você seja consistente com sua rejeição ao Sr. Eich e TUDO o que ele representa e fez e pare de usar TODOS os produtos que contêm JavaScript; Se a vida se torna um pouco difícil para eles, não importa, eles serão fiéis às suas “convicções”.
Que forma de torcer a questão, neste caso o que se buscava era que uma organização com uma agenda social inclusiva não tivesse alguém com uma formação contrária a essa à frente.
Quando ele não era CEO não havia problema, pois suas “crenças e opiniões” não transcendiam além do técnico, mas em um cargo de gestão poderiam prejudicar a imagem da organização.
«... a falta de bom senso impede a diferenciação entre as opiniões e ações legítimas das pessoas e a sua capacidade de contribuir com conhecimento e tecnologia livre e livre para a sociedade e que em nome da igualdade, inclusão e democracia a tirania de aqueles que gritam mais alto sobre as maiorias silenciosas. "
Quem renunciou e preferiu não continuar contribuindo foi Eich. E uma coisa que você esquece é que ele não é um messias da informática, ele não viria nos salvar sozinho, tem muito mais gente capacitada que vai continuar essa luta do ponto de vista técnico e gerencial.
Agora, acontece que a Mozilla entrou em colapso apenas porque não tem mais um CEO.
Ótima maneira de dizer adeus comparando pessoas com objetivos de igualdade social a terroristas, levelazo.
Concordo totalmente em tudo.
Tenho certeza que se Eich fosse xenófobo ou racista ou algo assim, ninguém aqui o defenderia.
Quando leio a palavra "falácia" em qualquer fórum da Internet, meus cabelos ficam espetados. Porque quase sempre resulta uma definição errada e então as comparações são frequentes ao extremo! Você escreve:
“De fato, esses são os fatos, mas pensar que alguém é inferior por causa de sua homossexualidade e agir de acordo, pagar pela lei para privá-los de seus direitos fundamentais é uma definição muito boa de homofobia”.
Para fugir das falácias, algumas coisas devem ser esclarecidas:
a- há pessoas que pensam e expressam que não concordam com o casamento gay; Isso não significa que essas pessoas acreditam que os homossexuais são "inferiores". Conheço alguns que simplesmente acreditam que "são diferentes". Depois, há os monoteístas que não apenas acreditam que são inferiores, mas também que deveriam ser punidos por serem homossexuais. E, de fato, em muitos países existem leis para puni-los. E dentro dos monoteístas estão os católicos que são mais hipócritas e para eles basta que os homossexuais “não pratiquem” e se escondam; como fizeram na Espanha durante a ditadura.
b- Vamos falar sério. O casamento não é um direito fundamental. A menos que você altere alguns direitos fundamentais para incluir o casamento.
c- E se forem direitos fundamentais são: liberdade ideológica, liberdade religiosa, liberdade sexual e liberdade de expressão.
d- Ao contrário do que muita gente pensa; Esses direitos não são exclusivos ou incompatíveis !! Uma pessoa pode ser de direita, ultracatólica e gay ou hetero. Em minha opinião, em todos os casos e combinações, você ainda tem o direito de se expressar livremente, sem qualquer retaliação pelo pensamento ou opinião expressa.
e- O direito fundamental à liberdade de expressão (oral, escrita, audiovisual ...) não deve ser restringido pelo Estado ou por outras entidades administrativas ou empresariais e a CE proíbe expressamente a censura prévia.
Entendo que, neste caso, um grupo que durante anos (e eu nasci nos anos 50) se queixou de ser discriminado pelas leis (nunca houve na Espanha nenhuma lei que punisse a homossexualidade, mas durante a ditadura outras foram aplicadas para poderem punir os homossexuais que quisessem punir. Os que pertenciam ao regime não eram punidos, embora fossem obrigados a não tornar pública a sua vida privada. Para ocultar a sua orientação sexual); Depois de 1978 continuaram a reclamar porque se sentiam discriminados (era verdade e eu sempre os apoiei) porque não conseguiam normalizar (legalizar) sua convivência (e mais uma vez, muitos heterossexuais apoiam essas reivindicações porque acreditamos na igualdade). Agora existe uma lei que os equipara em tudo aos não homossexuais. Estou feliz!! Tenho amigos homossexuais que moram juntos há mais de 30 (para as mulheres homossexuais sempre foi mais fácil morar junto) anos e pela primeira vez eles puderam sair à rua e tornar público seu relacionamento.
Dói-me ver que alguns grupos de homossexuais agora que uma normalização definitiva já foi alcançada; aja de forma semelhante àqueles que o discriminaram antes !! Dói-me, acima de tudo, que eles tentem privar aqueles que continuam a opinar contra homossexuais e casamentos gays do direito de expressar seus pensamentos. Para se expressar !!
Agora acontece que alguns grupos de homossexuais agem como ultra-católicos! eles se ofendem com a opinião de outras pessoas !! Se o CEO da Mozilla diz que “os católicos são um grupo de abduzidos que acreditam em extraterrestres e em mitos e lendas que falam de um paraíso após a morte e a ressurreição dos mortos”; Eu não teria que renunciar por causa disso (embora a Fundação Mozilla seja inclusiva e tenha muitos católicos em suas fileiras); que se, certo de que muitos ultra-católicos se sentiriam extremamente ofendidos por essa opinião e teriam gritado para o céu.
Eu sempre disse, em relação aos monoteístas e agora o mantenho mais uma vez em relação a grupos de homossexuais; que "o direito fundamental de se sentir ofendido pelas opiniões dos outros não existe!" Que devemos sempre respeitar a liberdade de expressão dos outros e defender o direito de exercer a liberdade de expressão. Se outros não tivessem lutado por isso antes da Constituição de 78, é bem possível que os homossexuais ainda tivessem sua identidade sexual.
Eu entendo que muitos homossexuais se sentem mal quando ouvem opiniões contra sua orientação sexual. Mas ... eles têm que aprender a respeitar o direito dos outros de "expressar" o que bem entendem! Desde que sejam opiniões expressas livremente e não haja "uma ação" que impeça ou impeça o exercício de seus direitos, os homossexuais devem respeitar o direito de expressá-las de quem os expressa. Acredito sinceramente que o limite está precisamente aí.
Você escreve:
Ou agora vão dizer que se eu acredito que as pessoas de cor são inferiores, elas deveriam ser escravizadas, eu patrocino a Ku Klux Klan, não sou racista ", é só minha crença e opinião.
E você sai do controle ao comparar !! nesse caso você coloca como exemplo; Quem quer que patrocine uma organização criminosa e ilegal como a Ku Klus Klan, que se dedica a torturar e matar negros, está fazendo mais do que apenas "se manifestar". Você está financiando uma organização criminosa !! e isso é crime nos Estados Unidos e em qualquer outro país democrático do Ocidente.
E, claro, não é comparável a este outro que você escreve abaixo:
“O fato de o processo de promoção de iniciativas ser algo democrático não significa que algumas dessas iniciativas sejam ilegais, inconstitucionais e ofensivas às pessoas e seus direitos”.
Depende de que tipo de iniciativa estamos falando, certo? Na Espanha, existem grupos de abduzidos ultracatólicos que promovem, financiam e participam de iniciativas contra a atual lei do aborto. E enquanto se tratar apenas de manifestações pacíficas (ou mesmo contramanifestações); Não há nada nessas iniciativas que seja ilegal ou inconstitucional. São manifestações em que se expressa a rejeição de um grupo de pessoas a uma lei com a qual não concordam. Porque essas pessoas acreditam firmemente que "têm o direito de impor seus chamados princípios morais e seu catecismo ao resto da sociedade" !!
O que eles estão errados? eu acho que sim. Profundamente errado. Que eles não têm o direito de se manifestar? Eu acredito que eles têm o direito de expressar suas opiniões, mesmo que seja contra uma lei que já é aplicada há anos. O que ofende outras pessoas que acreditamos de outra forma? Não estou ofendido, acho que são como sinos de vaca, mas defendo o direito de expressar o que bem entendem. Como já escrevi, o direito de ser ofendido não aparece na CE ou na UDHR. Qualquer pessoa pode se ofender quando tem vontade. Se você acha que tem uma chance, o que você deve fazer é ir ao tribunal e denunciar aqueles que o ofenderam ...
E quanto ao que você diz sobre democracia ... eu discordo profundamente de você nessa visão. Não podemos (não devemos) aceitar da Democracia o que é bom para nós, quando é bom para nós, e rejeitar o que não gostamos. A democracia é o que é. Eles dizem que não há melhor forma de governo. E a melhor forma de lutar pela Democracia é lutar pelo direito à liberdade de expressão. De todos!! mesmo daqueles que pensamos que estão errados.
E espero que você não tome essas últimas frases como "politicamente correto". Vivi anos em que não existia o direito à liberdade de expressão na Espanha, e havia censura prévia e posteriores punições. Eu não quero que ninguém tenha que passar por isso.
lembranças
@Xurxo: «Dói-me ver que alguns grupos de homossexuais agora que uma normalização definitiva já foi alcançada; aja de forma semelhante àqueles que o discriminaram antes !! Dói-me, acima de tudo, que tentem privar aqueles que continuam a opinar contra os homossexuais e os casamentos homossexuais do direito de expressar seus pensamentos. Para se expressar !! »
Li toda a sua resposta, mas este extrato não tem igual e não dá para ter mais certeza @Xurxo, é exatamente o que aconteceu com esta situação.
Eu gostaria de saber o que há de errado com uma comparação extrema? no final das contas, eles servem ao mesmo propósito, e até mesmo a extrema ajuda para tornar o ponto em questão mais perceptível.
a- Disse claramente «... e ajo de acordo», praticamente em todos os meus comentários tenho de sublinhar que as ideias das pessoas não são o problema, desde que não ultrapassem a fronteira da acção, porque são as acções que definem; Não importa se eu não considero os homossexuais inferiores, se atuo especificamente contra os seus direitos, tenho uma ATITUDE homofóbica e isso me define.
b- FALSO, considere a leitura da declaração universal dos direitos humanos, especificamente o artigo 16, que fala sobre como o casamento é um direito fundamental.
c- FALSO (em parte) Direitos fundamentais são todos aqueles que temos pelo simples fato de ser humanos, e estão contemplados na declaração universal dos direitos humanos.
d- Verdadeiro, mas irrelevante.
e- E aqui quem fala do direito à liberdade de expressão? Aqui é debatido que uma pessoa PAGO (apadrinho em dinheiro, para os sensíveis) para que pessoas que nem mesmo sabem podem casar por causa de suas preferências sexuais. E ainda assim ninguém pediu que ele fosse preso ou algo assim.
Não vou sair muito longe do assunto com tudo isso, mas se vale a pena esclarecer que a liberdade de expressão não é ilimitada, acaba aí mesmo que começa o direito dos outros de não serem caluniados (o que nada tem a ver com «sentir-se ofendido », Que por sinal não mencionei em nenhum momento).
Dou outro exemplo exagerado, um dos que tanto gosto:
-Se alguém vem e me acusa de roubar dele, não fico ofendido, tenho a consciência limpa, eu o ignoro. (Talvez outra pessoa não tolere isso e eu entenderia)
-No dia seguinte EU DENÚNCI-ME por furto e a polícia vem me levar para depor, ainda sei que não roubo, NÃO ME OFENDO, mas contrademand por danos morais e daí em diante. Porque já ultrapassou a barreira do que a sua liberdade de expressão lhe permite.
Está suficientemente claro? Como que para entender que o problema não é o que ele pensa ou diz, mas que Eich, tentou usar as leis para proibir o casamento de pessoas específicas.
«E você sai do controle ao comparar !!»
E? O exagero é um elemento argumentativo válido, na lógica existe até algo chamado redução ao absurdo, que é justamente um exagero para demonstrar a insustentabilidade de um argumento.
Outra coisa é que você pensa que o racismo não é comparável à xenofobia, homofobia ou qualquer outro tipo de discriminação que viola os direitos humanos.
"Depende de que tipo de iniciativas estamos falando, não é?"
!Bem claro! é por isso que coloco: «... que ALGUMAS dessas iniciativas ...»
O detalhe é que a iniciativa 8 foi DECLARADA ILEGAL POR UM TRIBUNAL SUPREMO.
«Em 26 de junho de 2013, a Suprema Corte dos Estados Unidos emitiu sua decisão sobre o recurso no caso Hollingsworth v. Perry, determinando que os proponentes de iniciativas como a Proposta 8 NÃO POSSUIRAM UMA POSIÇÃO JURÍDICA em seu próprio direito de defender a lei resultante no tribunal federal, »
«E quanto ao que dizes sobre a Democracia ... discordo profundamente de ti nessa visão ...»
Não sei o que quer dizer. Quando escrevi algo sobre democracia? Eu reli meu texto e não encontrei o que você pode consultar.
Podemos discordar, ter pontos de vista diferentes e até equivocados, mas é um prazer debater com esse respeito.
PD1:
Percebo que você menciona muito a CE (Constituição Espanhola, eu acho) e casos específicos da Espanha, já que esse caso foi feito nos EUA, e pessoas de todo esse mundo globalizado debateram, acho que seria bom ter uma visão global , muito bem representado pelos direitos humanos que a ONU promove.
Admito que não sou, nem estou perto de ser um bom escritor, e às vezes minha escrita e a natureza impessoal da internet me traem, fazendo parecer que estou ofendido ou levo algo para o lado pessoal, ou pelo menos me dizem isso Muito de.
Se eu lhe der essa impressão, um pedido de desculpas, não é minha intenção.
Saudações.
Aplausos, podemos fechar os comentários xD
Ótimo seu comentário Xurxo, você me salvou de responder Staff, acho que só faria uma pergunta: Quem seria o juiz supremo que decide o que é correto ou não? Não é exatamente para isso que as leis foram criadas?
Obviamente, muitas pessoas gostam de falar sobre democracia, mas apenas aqueles que viveram ou vivem sob uma ditadura podem entender bem a sua essência.
Essas são duas perguntas.
"Quem seria o juiz supremo que decide o que é correto ou não?"
Não é necessário ter juiz supremo, você tem um guia, a DUDH, com base nela, os juízes de diferentes instâncias e instâncias podem decidir de acordo com as peculiaridades de cada caso.
"Não é precisamente para isso que as leis foram criadas?"
Claro, e se você tem uma lei que diz que todos somos livres para casar com quem quisermos, por que alguém pensa que alguém tem o direito de impedir (não apenas de pensar e dizer, mas de agir)?
Com todo o respeito, os LGBTs não devem nada a heterossexuais, liberais ou não progressistas; ninguém teve que poupar nossas vidas. Todos os direitos de que desfrutamos são porque com muito esforço, luta e sacrifício, o coletivo LGBT venceu.
En cuanto al respeto por la libertad de expresión, los LGBT somos los que más respetamos la libertad de expresión, somo los más tolerantes… porque nos viene de nacimiento… ¿cuántos insultos, discriminaciones, agresiones, sufre o contempla un LGBT a lo largo de sua vida ? MUITOS. Estamos acostumados a tolerar, a tolerar todo tipo de expressões, mesmo que sejam ofensivas, vexatórias, desdenhosas. Nós assimilamos que existem muitas pessoas homofóbicas.
Mas, felizmente, as coisas estão mudando em favor das pessoas LGBT. Embora ainda haja muito a ser feito. Em um passado muito distante, os LGBTs só podiam suportar, tolerar todos os tipos de liberdade de expressão vexatória, desprezível, insultuosa e ofensiva para com os LGBTs ... AGORA PODEMOS LUTAR CONTRA ELES, LUTAR, ELIMINÁ-LOS.
Você confunde LIBERDADE DE EXPRESSÃO COM VIOLÊNCIA VERBAL / PSICOLÓGICA, que é o que os LGBT têm sofrido por tantos anos, e é inaceitável em qualquer sociedade moderna e civilizada.
E por fim lembro novamente que o ex-diretor do Firefox renunciou POR AÇÕES HOMOFÓBICAS, não por suas opiniões. E assim deve ser: nunca se deve cruzar a linha do respeito pela liberdade do próximo, e este assunto violou esta lei fundamental da convicção em uma sociedade moderna e civilizada: ELE PAGOU PARA ELIMINAR OS DIREITOS IGUAIS DE UM GRUPO SOCIAL, e que é simplesmente inadmissível.
Faça amor e não faça guerra.
Nem mesmo Hitler teria se saído tão bem, até onde irá o lobby gay? proibir, expulsar, o estilo mais puro que tanto contestou ...
O genocídio do bigode demorou muito para sair ...
Concordo totalmente com o artigo
Como já disse em outro post aqui, o compromisso não foi inoportuno nem por escolha própria. Houve pessoas que o escolheram dentro da comunidade para CEO. Se ele não representa a comunidade como li em vários comentários na web: por que seus colegas o escolheram? Talvez seja pelo mesmo motivo que você consegue um emprego: habilidades técnicas e profissionais, acima de quaisquer ideias políticas ou religiosas. Eles não estão escolhendo parceiro ou amigo, eles apenas escolheram uma posição, que é cíclica, e pode ser escalada pelas mesmas pessoas que a escolheram. Aqueles que renunciaram por discordar Espero que não tenham votado antes, seria para apagar com o cotovelo. Quem vai boicotar esses grupos de pressão quando souberem que Utah é um dos motores da ciência da computação e que existe uma empresa SL formada por mórmons! Usar um produto não significa apoiar ou não as ideias dos criadores.
«Vamos deixar uma coisa muito clara: que uma pessoa não aprova o casamento gay não significa necessariamente que discrimine ou odeie quem tem essa preferência sexual, aliás, conheço pessoas extremamente“ gay friendly ”que não aprovam o casamento gay, porque para eles a palavra casamento tem implicações religiosas que a tornam incompatível com a fé que professam, eu entendo e estou dentro de seus direitos. É por isso que em alguns países existe a figura jurídica da “união civil” que concede aos cônjuges os mesmos direitos (sobretudo econômicos) que a figura do casamento, que afinal, sejamos honestos, é disso que se trata. »
Implicações religiosas? Então, porque eu não acredito em Deus ou na Igreja, eu não posso me casar como um "eleito" e chamar minha união de casamento? Nenhuma religião tem o direito de apoderar-se de uma palavra que não inventou.
Sua mensagem é confusa ou errada, colocando "bom senso" ou / e "politicamente correto" como as únicas opções e tomando partido descaradamente (o que é bom).
Mas ... pode ser: Hipocrisia = 0 Ética = 1
Pessoalmente, acho que em um projeto de liberdade e igualdade, (parece óbvio que esse homem não concorda com essa ideia, e o que é pior, ele colabora ativamente contra ela), seu perfil não se encaixa, e isso é bom senso e também politicamente corretos nesse quadro, (refiro-me à Fundação, aos seus colaboradores e a muitos dos seus utilizadores e não o seria com os seus amigos do Tea Party), pois, neste caso são dois conceitos que se complementam. Parece-me correto que ele não apenas deixe o cargo de CEO, mas também saia da Fundação, por mais que seja um bom profissional, o que será feito com ele. Nesse assunto de "software livre" o aspecto ético ou moral está acima do aspecto técnico, pelo menos é o que sempre acreditei.
E sendo mais prosaico: Que esse reprimido vá chupar pau e seja feliz, ao invés de gastar o dinheiro fodendo gente !!
Salu2
Este artigo sugere que uma pessoa por contribuir para uma iniciativa contra o casamento gay pode não ser homofóbica. Qual é a probabilidade de isso acontecer? Acho muito próximo de zero.
Quando alguém rejeita o casamento como uma instituição, seja por razões civis ou religiosas, não é por isso que você o rejeitará. É comum em pessoas que rejeitam o casamento como instituição e acreditam na igualdade de pessoas que adotam duas formas de pensar (claro que não as únicas, mas a maioria): ou aceitam em parte porque vêem que é um passo de qualquer maneira a favor da igualdade entre todas as pessoas ou permanecer à margem.
Alguns não entendem que considerações pessoais têm a ver com software livre, porque o trabalho é colaborativo e geralmente em comunidade. Em geral (eu sei que este é o caso em algumas partes, mas não na maioria dos trabalhos em software livre) é importante para você que um bom ambiente seja mantido nas comunidades, sem discriminação de sexo, raça, idioma, etc. (A propósito, alguma discriminação ocorre, mas não necessariamente contra a pessoa, como saber se você pode ajudar a documentar, criar um logotipo ou programa).
Parece-me que os iniciadores de tudo isso não têm o melhor tom para denunciá-lo e têm uma atitude um tanto infantil, mas não é por isso que vão fazer um perfil discreto com a doação que demonstra claramente homofobia. Coisas assim podem passar despercebidas em softwares proprietários, onde as empresas e seus CEOs governam. Mesmo que a Mozilla queira se parecer com esse mundo, ela ainda tem sua comunidade e a comunidade do software livre que não vai ignorar esse tipo de situação.
Cada vez que alguém faz um comentário discriminatório contra homossexuais, eles dizem algo como "Tenho amigos gays que pensam o mesmo que eu ...", "Tenho conhecidos gays que apóiam o que eu digo ...". Não falha.
Se Eich ou qualquer outra pessoa apoiou uma iniciativa na Califórnia (a título pessoal, OBVIAMENTE, ou será que Eich foi eleito porta-voz da comunidade? Bem, qualquer opinião pessoal de Eich ou de qualquer outra pessoa é sempre PESSOAL) contra que as bolsas são dado a afro-americanos ou latinos, contra a igualdade entre homens e mulheres, ou a favor da discriminação contra judeus, ou que todos os muçulmanos vão para Guantánamo ..., seria de se esperar que a) Eich tivesse sido escolhido para alguma coisa (exceto para o muito Kaffirs) eb) Não teriam exigido sua cessação, caso fossem escolhidos?
Em alguns países, as mulheres são proibidas de falar com homens que não sejam membros de suas famílias. Naturalmente, quem defende isso está exercendo sua liberdade de expressão (os direitos das mulheres, por outro lado, atrapalham). Em alguns países, ser gay está condenado à morte. É uma opinião pessoal dizer que os homossexuais são diferentes (talvez inferiores?) Dos outros e é por isso que eles não podem ter os mesmos direitos que os heterossexuais (por exemplo, assinar um contrato, que não é nem mais nem menos que o casamento) . Em outros países, ser de uma religião diferente da oficial é punido por lei. Deus me livre (ironia = OFF) de corrigir esses homens santos, mas o autor deste tópico teria apoiado Eich - ou qualquer outra pessoa - se ele tivesse apoiado um projeto de lei para que, por exemplo, apenas os cristãos luteranos pudessem comprar imóvel em determinada cidade?
A liberdade de expressão (conceito tão banal, curiosamente, pelos partidários de limitar a liberdade alheia) não consiste em dizer: «Os negros são inferiores, vou dar dinheiro para ser discriminado pela lei, e se me criticas és um p * t * n * zi antidemocrata que você não respeita minha liberdade de expressão, membro do lobby negro radical ”.
Parece que há discriminações que não são aceitas (o autor do post aceitaria que Eich tivesse dado dinheiro para uma campanha que proibia as mulheres de trabalhar sem a permissão do marido, abrir uma conta no banco sem a permissão do marido ...?) E outras ao invés sim (que os homossexuais não têm os mesmos direitos que os heterossexuais).
Existem questões que fazem parte do consenso mínimo comum civilizado, e entre elas está a igualdade de todos os seres humanos (sem distinção de sexo, etnia, nacionalidade, etc ...). Alguém pode dizer que, por exemplo, os judeus são uma raça inferior. É uma opinião (besta, aliás). Se você for censurado por isso, sua liberdade de expressão está sendo restringida? Não, você está defendendo os DIREITOS dos outros (judeus neste exemplo, mas substitua "judeus" por "ciganos", "negros", "latinos", "mulheres", "pessoas que gostaram do final de Lost" …).
Tenho liberdade de expressão para dizer que o meu vizinho é um esconderijo e colocar uma placa na janela que o proclama. Meu vizinho é livre para me denunciar e pedir que um juiz me sancione. Minha liberdade de expressão foi restringida? Esta é uma pergunta do pátio da escola e a resposta é, resumidamente, NÃO.
O autor deste tópico apoiaria Eich se ele tivesse apoiado uma iniciativa em favor dos homossexuais não serem capazes de obter uma carteira de motorista na Califórnia (como é o caso das mulheres em algumas teocracias hoje)? Ou não poder abrir conta corrente (como aconteceu com as mulheres na Espanha durante a ditadura de Franco)?
Aliás, é significativo que, segundo o autor, criticar Eich seja automaticamente obra do “lobby LGTB”. Diz muito sobre a maneira de pensar de quem fala que
sim Sim claro. Deixe a demagogia.
Pelo menos ele argumenta sua resposta, e o faz de maneira bastante correta. Ele deu exemplos de casos para que o ponto de vista seja compreendido, não vejo demagogia.
Concordo totalmente com você.
Excelente argumentação, que traz a vergonha de todos aqueles que defenderam injustificadamente o agressor, o ex-CEO homofóbico, e agrediram as vítimas da agressão, os LGBT, que sofreram discriminação por orientação sexual.
É uma pena que este portal tenha escolhido defender os HOMOFÓBIOS, para os justificar, para os proteger, para fazer o trabalho do advogado do diabo.
E para esconder o verdadeiro motivo de suas críticas aos LGBT, HOMOFOBIA no armário, eles disfarçam como o lobo em pele de cordeiro, e chamam isso de liberdade de expressão. SIM é uma forma de expressão, discriminação, desqualificação ou desprezo por um grupo da sociedade. Mas seríamos loucos se concedêssemos liberdade a esta forma de violência / agressão, numa sociedade moderna, plural e tolerante ... tolerante com o pacífico e intolerante com os agressores / violentos. Alguns deveriam ver a Vila Sésamo para aprender o que é realmente tolerância e liberdade. Não se trata de permitir que todos façam algo, mas de garantir a COEXISTÊNCIA: VIVER E DEIXAR VIVER.
É lamentável, muito lamentável que isso aconteça. Se é intolerância, já percebi que LGBT são os piores.
Acho nojento abrir este blog e achar este post homofóbico, para mim e para a grande maioria.
A grande maioria dos leitores deste blog não se rebaixou a deixar uma opinião, apenas alguns com verbo calmo tentaram lidar com os intolerantes e para cada um deles somos milhares de nós que temos vergonha que outros Desdelinux foi assumido e controlado por Trolls homofóbicos.
Lemos este "ultraje verbal" insultuoso na esperança de encontrar um lampejo de respeito e novos fatos que desculpariam este infame ex-CEO por encontrar uma diarreia mental pronta para os quatro homofóbicos que lêem este blog para adicionar suas fezes mentais insultando grupos minoritários No caso LGBT, mas poderia ser qualquer outra pessoa: indígenas, negros, ciganos, doentes mentais ... qualquer um.
Em meu nome e em nome de milhares de leitores decepcionados.
Obrigado pelo seu comentário, é uma verdadeira amostra do "verbo calmo". Aliás, pode passar o link da pesquisa onde aparecem os resultados de "milhares de leitores decepcionados", ou você é mais um daqueles que costumam falar em nome de "todos" sem consultar os outros?
Bastante baixo para cair em um argumento ad populum. O ex-CEO foi escolhido por seus pares para essa posição, isso não significa que a fundação ou seus usuários apoiem as ideias religiosas, políticas ou sociais desse homem. Se houver objeção de que em sua posição ele pode ter um preconceito contra a comunidade gay e tratar mal seus funcionários, por que votaram nele? Em qualquer caso, o CEO nem sempre é igual ao proprietário ou acionista - geralmente são administradores de empresas ou engenheiros com conhecimento de administração de organizações - além do vinho, ele pode sair sem afetar os cargos superiores ou os valores da organização, que são definido pelos proprietários.
Vamos fazer uma analogia, já que parece ser a figura mais apreciada por muitos comentaristas: O que pensariam se o acesso a um site fosse bloqueado de acordo com o navegador que usam? Isso seria considerado discriminação? Existiriam "bom "razões que justificam esta ação e outras" más "que a tornariam repreensível? Quem se tornaria o juiz supremo para determinar o que seriam boas ou más razões?
Para quem pensa que a analogia que apresento é absurda, esclareço que esse foi justamente o boicote aplicado pelo OkCupid ao navegador Mozilla. Você já parou para pensar como é lamentável esse precedente de uma Internet livre e aberta?
Obrigado a todos por seus comentários, incluindo aqueles de quem eu discordo totalmente.
Dado curioso:
Aqui mesmo o acesso é bloqueado de acordo com a rede que você usa, se você usar o TOR não vai entrar.
A Web gratuita e aberta não vai ser um local onde o proprietário, aquele que paga do seu bolso a hospedagem de uma página, não possa limitar o acesso ao seu conteúdo. Você está muito perdido.
Fui eu que coloquei a restrição no TOR, e lembro que caso você tenha esquecido do que se trata, SÓ o acesso é negado a COMENTAR, quem usa TOR, VPN, Vidalia, JAP ou outro mecanismo semelhante pode ler TUDO no site .
Se você pudesse fazer a gentileza, poderia tirar uma captura de tela de alguém que não pode entrar e ler DesdeLinux usando TOR? 🙂
Correção aceita.
Eu deveria ter dito "você não entra para comentar"
Da mesma forma, foi um fato curioso, não uma crítica, em outro comentário semelhante esclarecer que todos deveriam ser livres para restringir o acesso aos seus sites privados e informações, porque para isso eles pagam a hospedagem.
Pedido absurdo Como eu poderia fazer uma captura de tela de outra pessoa? XD
Deveria ser assim: tento entrar no TOR e depois faço uma captura de tela.
Sr. Brown O que estamos discutindo neste post? A Mozilla sentiu a pressão da maioria e agiu de acordo. Nos comentários leio muitos frustrados (do tipo: não tenho nada contra gays mas ...) que reclamam como cachorros que latem trancados em canis ao ver outro andando solto. Eu encorajo você a boicotar a Mozilla para mostrar a eles que você é a verdadeira maioria. O que você é melhor do que a máfia rosa e você não faz essas coisas? Bem, deixa o assunto que não vai nem vem pra você (eu não dou a mínima). Isso parece uma desculpa para agitar o "lobby" gay.
Devo lembrar que é uma decisão da fundação, ninguém os obrigou. Para ser "CEO", você deve parecer tolerante (isso inclui religiões, orientações e costumes dos quais você não gosta). Quando removemos o cargo de presidente honorário do WWF do rei da Espanha, todos acharam lógico. Amar os animais não é a mesma coisa que amá-los mortos no safári ou na praça de touros. Você não pode dizer que respeita os direitos dos homossexuais e ao mesmo tempo investir dinheiro para retirá-los.
Se eu fosse Eich, reconheceria os fatos. Eu pararia de dar desculpas tolas, diria o que penso sobre casamentos gays e depois colocaria minha posição à disposição da Fundação Mozilla. Tentar esconder parece ridículo para mim.
PS: Vejo que você ignorou minha pergunta sobre as implicações religiosas da palavra casamento. Muito bem, é um beco sem saída para você.
sentiu a pressão de uma maioria
Então, todos os usuários do firefox são gays? hahaaha não confunda que as pessoas fazem muito barulho, que isso é majoritário xD.
Como eles são chatos com essa birra, quando eles vão colocar no blog coisas que realmente valem a pena? Tornou-se um polêmico e ridículo blog de show business ao invés do que sempre foi um blog de importantes informações gnu / linux, manuais, guias, projetos etc. um excelente blog eu vejo agora e o blog eu não sei o que acontece com ele por favor agan um bloco de birras e gritos para que a celebridade ridícula não se misture com o que realmente importa. Ninguém liga para a birra da comunidade gay que não ajuda em nada. Só fez um grande profissional deixar um grande alicerce que eles conquistaram? nada para outro profissional vir, ser orgulhoso da comunidade gay, vocês são apenas crianças com uma birra ridícula
Na primeira página, apenas 1 opinião, 8 tutoriais.
CASO ENCERRADO.
O blog é muito bom mas ele virou um chorão e gays com acessos de raiva
e ainda mais censores, já que censuram todos os posts que deixo, mas não importa que os gays chorem e tenham acessos de raiva e o show continua aqui em «desdelinux» que o nome não se refere mais ao que se tornou um blog de entretenimento e acessos de raiva
censurar minha mensagem que mais dá pelo menos o moderador saberá o que penso já que darão espaço ao show business e vão censurar uma opinião sensata do que este blog transformou
mais gnu / linux e menos pós faranduleros e bebês chorões
Opinião nem um pouco verdadeira. Por exemplo, apenas na 1ª página há um total de 9 artigos, destes apenas 1 é uma opinião e o restante, ou seja, mais 8 artigos são técnicos.
Antes de dar a sua opinião, tente ser verdadeira e objetiva.
Este artigo me tornou muito engraçado ..., a questão é muito mais simples, não é sobre ser como eles enganosamente tentam esgueirar-se neste artigo «politicamente correto», é algo muito mais básico, como pedir TOLERÂNCIA para pessoas MANIFESTAMENTE INTOLERANTES não só de ideias , mas de ações.
Você NUNCA pode pedir tolerância para com alguém que não é, é tão simples.
Quem tenta limitar a liberdade das pessoas (olho, não estou falando em pensar, porque você pode ter suas próprias fobias e manias, mas NA VERDADE, incentive-as) não merece a própria liberdade.
Alguém que tenta limitar a liberdade a alguém que não faz nada de errado a ninguém sempre será livre para fazer isso, enquanto alguém que tenta impedi-la logicamente deve ser evitado.
Essa é uma lógica simples (e devemos entender isso aqui por enquanto), e não importa se ele é o CEO da Mozilla como se ele fosse um varredor de rua que está varrendo os sem-teto, tolerância zero com intolerantes, ponto final, não tem mais.
Desculpe, coloquei um parágrafo errado:
Devemos prevenir por todos os meios que alguém tente limitar a liberdade a algum grupo que não faz mal a ninguém.
Concordo totalmente com o que é afirmado no artigo.
100% concordo com você, obrigado
Vamos ver. Não estou dizendo que esse homem odeia o coletivo LGTB, mas também acredito que você o exonere excessivamente. Para remover a culpa, você alega que tem conhecidos "amigos dos gays" que não aprovam o casamento homossexual porque é incompatível com a fé (?) Que professam. E é preciso esclarecer que uma coisa é não aprovar o casamento gay, por razões morais ou religiosas, e outra é proibi-lo, o que já implica retirar esse direito de todos. Porque tendo o direito, quem assim o desejar vai se casar, mas na falta dele, nem mesmo quem tem tem aquela "fé contraditória". E o que esse homem fez foi colocar dinheiro em favor de uma campanha cujo objetivo era eliminar esse direito, e esse direito só pode vir a "incomodar" um tipo de pensamento muito específico: o homofóbico.
Os motivos podem não ter nada a ver com tecnologia e com o mundo do software, mas não há dúvida de que a imagem da Fundação Mozilla ficou muito manchada por esse problema, por isso considero correta a renúncia do cargo de CEO, embora eu o tivesse deixado lá. Nem me parece saudável fazer lenha da árvore caída, o abandono total do alicerce já me pareceu excessivo, só que sim, há outros motivos, mas ei, também entendo que seja difícil trabalhar como antes em um lugar onde o bem algumas pessoas pediram sua cabeça.
Em seu artigo, ele deixa uma coisa clara: está muito chateado, por quê? Porque você não dá a mínima para os direitos LGBT, e deixa claro que admira aquele programador Eich, criador do javascript, mesmo que seja homofóbico, ou nazista, ou estuprador, você não liga, contanto que
Qualquer pessoa contra um direito LGBT é, por definição, homofóbica. E não há mais nada a dizer. Obviamente, a parte afetada vai negar, mas é muito simples de entender: uma pessoa não pode negar ser racista, mas ao mesmo tempo considera que certos direitos são "naturais" que estão reservados apenas aos brancos, que os brancos evoluíram melhor adaptados a certas atividades que negros, etc. O mesmo vale para os direitos dos homossexuais. Se você é realmente totalmente tolerante, você realmente aceita homossexuais, deve parecer bom, normal, lógico, que você seja tratado exatamente como as outras pessoas.
Sobre o casamento, que segundo você tem origens religiosas, você simplesmente fala de uma IGNORÂNCIA profunda. Já nas civilizações antigas, muito antes de Cristo nascer (se é que ele realmente existiu), a instituição do casamento já existia. Na verdade, se você tem algum conhecimento de antropologia, sabe que essa instituição existe em todas as civilizações; Tem sido uma instituição fundamental, pois regula as relações entre as pessoas de uma sociedade. E hoje, nas sociedades modernas, todo casamento é CIVIL, e o casamento religioso não tem valor legal.
Portanto, a única razão para não chamá-lo de casamento e usar eufemismos como a união civil, é porque as religiões, principalmente cristãs ou islâmicas, continuam a exercer sua pressão, sua chantagem, seu totalitarismo, sua intolerância, para impor sua ideologia, seu caminho viver em sociedade, sem respeitar nenhum outro estilo de vida.
Infelizmente é assim que o mundo anda: vazio de ética: cada um zela pelos seus interesses pessoais e não se importa com os outros. Claro, você tem que ser politicamente correto: é uma sociedade com valores, onde não só o material, o econômico, a lucratividade importam, mas também a ética, os valores.
A luta pela defesa da dignidade e dos direitos de TODOS os seres humanos está acima de tudo, acima de qualquer interesse, seja Linux, Mozilla, Javascript ou a Internet ... E a luta não vai parar até que a vitória seja alcançada, tudo o que tem que cair.
O que diabos devemos comemorar agora?
Se você é uma pessoa que se preocupa ou tem empatia pelos outros, essa notícia deve animá-lo. Então, eles apenas mostram que você é egoísta, que só se preocupa com seus interesses.
Intolerância zero a qualquer tipo de violência física, mental ou social (que inclui discriminação logicamente). A partir de agora, os homofóbicos devem entrar no armário. E é o LGBT que pode finalmente começar a sair do armário.
É um belo exemplo de que até um programador mítico, que se tornou fundador e diretor do Firefox, sofre as consequências de sua homofobia, porque significa que aqui ninguém foge, nem é o maior gênio nem o mais rico. Aqui todos devem se submeter à lei, ao direito, ao respeito.
Resultado final da partida: JUSTIÇA SOCIAL 1 - FASCISMO / INTOLERÂNCIA / RACISMO / HOMOFOBIA… 0
Você não pode ser uma pessoa hipócrita ou cínica.
Tanto o autor deste artigo quanto o de outro similar, Diazepan, se autoproclamam grandes defensores da LIBERDADE DE EXPRESSÃO, por isso criticam o boicote LGBT ao ex-CEO da Firefoz.
Mas devo dizer-lhe que duvido, porque o movimento se demonstra pelo caminhar, as pessoas se definem pelas suas ações, e você, VOCÊ ME CENSUROU, e certamente muitos outros, e não por insultar ou desqualificar, simplesmente porque te incomodou muito minha opinião sobre você e outros usuários.
Você demonstra intolerância e extremismo com as opiniões críticas e contrárias às suas, censurando-as, eliminando-as, sem cerimônia, sem respeito à pluralidade ... então por que você critica os LGBT com tanto extremismo por suas ações, por seu boicote? Eles lutam contra um personagem que atropela seus direitos e liberdades, pagando para restringir direitos a outros grupos.
No final, você, como todo mundo, como LGBT, quando seus direitos e interesses são afetados, você pula e reage com energia, e tenta censurar ou tomar as medidas necessárias contra aqueles que afetam seus interesses.
Então não rasgue suas vestes. O que sai de suas críticas furiosas e furiosas aos LGBTs é que você não é LGBT, você realmente não tem amigos ou família LGBT, não importa o quanto você diga ultimamente (isso é politicamente correto, isto é, falso parecer progressista)
De qualquer forma, vocês, como pessoas, ainda têm muito que aprender.
O CEO da Apple é um HOMOSSEXUAL, TIM COOK, uma figura de enorme importância dentro da Apple, que é a empresa de tecnologia com maior poder econômico do mundo. Este é um grande exemplo de que não precisamos de nenhum homofóbico, extremista religioso, nazista, racista, xenofóbico, sexista ou qualquer outra pessoa de ética questionável, para o progresso da humanidade.
É uma pena que neste portal já existam dois artigos, e eles podem continuar, continuar a insultar e desqualificar a comunidade LGBT por defender LEGITIMAMENTE seus direitos inalienáveis (igualdade, não discriminação) por meio de ações pacíficas e judiciais, como boicotes.
Estão em destaque todos aqueles que defenderam injustificadamente o agressor, o ex-CEO homofóbico do Firefox, e atacaram as vítimas da agressão, os LGBT, que sofreram discriminação por orientação sexual.
Se não fossem as medidas de pressão, boicote, denúncia nos meios de comunicação públicos de comportamento vergonhoso e antiético de algumas pessoas, que têm causado esta crise, especialmente dura e injusta na Espanha, muitos grupos e organizações como 15M, PAH Os afetados pelos preferidos, a maré branca para a saúde pública, a maré verde para a educação pública, não alcançariam seus objetivos.
É assim que se constrói um MUNDO MELHOR: denunciando e não calando sobre comportamentos antiéticos, imorais e vergonhosos. A pior coisa que você pode fazer é ficar calada como uma prostituta, porque você tem que preservar certos interesses materiais, mesmo que os direitos das pessoas sejam pisoteados.
O pior é cair no cinismo, na hipocrisia: agressão (insultos, discriminação, desqualificação, desprezo, etc.) a um grupo da sociedade é liberdade de expressão? NÃO. A liberdade de cada um termina onde começa a do outro: se suas ações significam uma forma de agressão aos outros, então é uma forma de expressão INACEITÁVEL E INADMISSÍVEL em uma sociedade moderna, plural e tolerante.
Ainda há muito a fazer, mas a demissão repentina deste CEO do Firefox é um GRANDE EXEMPLO: ninguém é poupado aqui, nem o pai do javascript ou da internet: quem comete uma ação homofóbica possivelmente trará consequências negativas, no presente ou no futuro.
A todos aqueles que estão criticando duramente os LGBT, eu recomendaria que antes de falar, procurem um amigo LGBT, realmente, nenhum amigo imaginário para ter uma boa aparência, e verão como todos os seus preconceitos serão apagados, e vão entender isso com tolerância à homofobia ZERO, porque ainda há muito o que eliminar a homofobia da sociedade e, portanto, continua gerando muito sofrimento para as pessoas LGBT e, portanto, esse flagelo da humanidade deve ser erradicado, junto com tantos outros (machismo, xenofobia, pobreza, etc. )
Bom artigo. O software livre não é apenas 'politicamente correto', mas tem inimigos poderosos. É uma derrota para a liberdade de indivíduos, comunidades, nações e da própria humanidade que a intolerância "politicamente correta" sirva aos interesses dos inimigos da liberdade e dos direitos de todos. Todos os ativistas dos direitos gays usam software livre? Devemos iniciar campanhas para exigir a sua expulsão dos diferentes movimentos em que estão por não usar software livre? Quem se beneficia disso? Se Bill Gates ou Steve Jobs tivessem contribuído para a campanha do casamento gay, a Microsoft e a Apple iriam garantir os sonhos de 'politicamente correto' em termos de liberdade de software?