Material Design es sin duda una de las novedades más importantes en Android 5.0 Lollipop. Los diseñadores de Google han logrado crear una serie de elementos para la interfaz de las aplicaciones que en lo particular, me encanta.
Por desgracia, para disfrutar al 100% de Material Design hay que usar Android, pero gracias a Quantum OS, podremos tener un Shell para nuestro GNU/Linux con esa apariencia.
¿Qué es Quantum OS?
Según su desarrollador, Michael Spencer/@iBeliever, su atención se centrará en la creación de un sistema operativo estable y fácil de usar, con un fuerte énfasis en un diseño bien pensado.
Michael tiene la intención de desarrollar un Shell de escritorio (y sus aplicaciones) usando principalmente Qt5 y QML, lo que permitirá construir interfaces de usuario altamente pulidas y dinámicas.
Michael va a aprovechar inicialmente un sistema operativo existente para construir Quantum OS, lo más probable es que sea Arch o Ubuntu. Arch es una posibilidad fuerte debido a la gestor de empaquetado simple, su sistema base ligero, y el concepto rolling release. Eso si, al parecer quiere hacerlo en una distribución que tenga soporte para Wayland.
Esto es debido a que las aplicaciones usarán como base un set de herramientas llamado QML UI que ya tiene incluido Material Design. Está escrito desde cero, y no utiliza controles QtQuick, y no es un fork o un tema para el conjunto de herramientas de interfaz de usuario de Ubuntu. Además, se tratará de hacer un tema QT/GTK para aplicaciones ya existentes.
Mi opinión sobre Quantum OS
De momento todo se ve muy bonito con Quantum OS, y cuando se tiene Material Design mucho más. Es cierto que aún no hay mucho por ver para poder emitir un criterio sólido, pero si de entrada (por la imagen superior) va a comenzar pareciéndose a Unity, mal vamos, a no ser que nos deje personalizar el escritorio.
Crear las aplicaciones necesarias para que Quantum OS pase a ser un completo Entorno de Escritorio lo veo innecesario, ya que hay muchas aplicaciones escritas en QT/QML que se pueden usar, pero de todos modos habría que ver las propuestas que Michael Spencer nos va a traer y como siempre, se agradecen las alternativas.
El proyecto pinta bien, ahora hay que ver si una sola persona puede llevarlo a cabo; aunque estoy seguro que si resulta ser interesante a corto plazo, muchos otros se van a unir y ojalá así sea. Yo con este post, espero darle algo de promoción y que se corra la voz.
Un DE basado en un concepto de diseño gráfico, que probablemente pasará de moda en 3 o 4 versiones de Android/iOS. Que genial idea!!
/s
Pues como todo, como lo Flat, y como todo lo que es moda y luego pasa.. pero Material Design es mucho más que colores pasteles y diseño flat..
Excelente esperemos sea accesible desde cualquier Distribución y q este disponible lo mas pronto posible. ademas de que claro esta sea altamente Modificable por que eso es lo que en el mundo del software libre estamos Acostumbrandos
No puedo estar más que de acuerdo con juanfgs. Al leer la respuesta de elav me fui a ver qué rayos era lo de Material Design y la verdad nunca vi tanta pendejada junta. Me leí TODO el documento , casi muero de hambre y aburrimiento, pero lo logré. Para los valientes, ha acá el enlace:
http://www.google.com/design/spec/material-design/introduction.html
Al final, si lo soportan, hay unos links de los fonts e íconos que creo que es lo único que se le puede sacar de valor a eso.
Me quedo con mi Android viejo y en cuanto pueda le meto una ROM cocinada.
Qué ladilla con esta gente tratando de ser… ¿modernos?
PD: Y no es que esté mal tener algo bonito (aunque yo siempre opto antes por lo funcional) pero es que esta vez se pasaron.
Como dije anteriormente, Material Design es más que diseño flat, fuentes y bla bla bla.. Son transiciones, animaciones, sombras inteligentes, en fin… De todos modos Giskard, para gustos colores 😉
No me malinterpretes, a mi en lo personal me encanta Material Design, pero es un fad de diseño nada más. Desarrollar todo un stack de aplicaciones para que se vea bonito bajo un diseño de moda no me parece algo muy interesante.
Aunque por otro lado a la gente de Elementary le funcionó bastante, PEEERO más que nada porque su motivación fue más usabilidad que diseño y se mantienen activamente desarrollando este aspecto, es más que una cara bonita digamos.
@juanfgs: Es que ese es precisamente el problema, Material Design no solamente es un cambio en el diseño, va más allá.. Te aconsejo que veas el Google I/O si no lo has hecho para que veas.
Que tiene de malo Unity?
Nada. Pero como a todo el mundo le gusta crear una distro propia y seguir con la fragmentación.
En fin, seguiremos jodidos.
No tendrá nada de malo para ti.. Giskard, pero para mi si tiene:
– No me deja cambiar la posición del panel.
– No me deja cambiar la posición del dock.
Para mi dos motivos más que suficientes. Eso es lo que tiene de malo Unity, que está pensado para ser usado como viene por defecto SI o SI.
Yo uso LXDE, aunque el agente dice otra cosa, así que no uso Unity. Pero entre una distro más y Unity me quedo con Unity. Ya la fragmentación me tiene verde.
PD: «Verde» por aquello de para gustos colores, je je.
PD2: LXDE me deja hacer de todo. Eso sí mola.
Pues yo con KDE no me siento fragmentado 😛
Tiene toda mi atención, algo lindo y flat
Donde esté MATE :…. 🙂
ojala lxqt se viera así :cry
La verdad seria bueno que quizas un buen desarrollador como este se uniera a un lindo proyecto como lo es lxqt, o xubuntu o elementary o linuxmint, aportara sus conocimientos y experiencia en diseño.
Básicamente el diseño lo está tomando del trabajo de Google, no hay mucho que aportar en ese sentido. Yo por mi parte no quisiera que se uniera a eOS, ni a ningún otro entorno GTK, si por mi fuese, todo sería QT.
🙁 pero no tendrías bindings para tantos lenguajes como GTK
Es muy atractivo dentro de un tiempo me mudare a linux definitivamente y quiza si el proyecto marcha bien lo pruebe pero por el momento miro directamente a eOS
No le encuentro sentido por varias razones, porque hacer un fork de un sistema operativo solo para modificar algunos detalles visuales? que al fin y al cabo con desarrollar un entorno de escritorio es suficiente.
Ademas, estos proyectos unipersonales solo les veo un uso experimental, dificilmente confiaria en un proyecto asi como sistema principal.
La idea de traer MaterialDesign al entorno linux me encanta, pero para que tenga exito tiene que ser una opcion mas a instalarse en la distro de eleccion de cada uno.
solo para modificar algunos detalles visuales?
Está desarrollando un DE, no un theme. En todo caso, está creando algo desde cero, no forkeando.
Justamente por eso digo que esta haciendo un fork, y creo que ni eso, solo tomaria un sistema operativo ya desarrollado, le instalaria su entorno de escritorio y la rebautizaria como quartzOS sin mas, para eso no se necesita crear otra distribucion linux, esta desarrollando un entorno no un sistea operativo (gnome, kde, lxde, mate, etc.. no son OS), si no, caemos en mas de lo mismo, como kubuntu, lubuntu, xubuntu, tubuntu, mibuntu.. y asi hasta que un dia por solo ponerle un wallpaper rosa salga la distro rosabuntu.
este tema es una razon mas por la que amo openSUSE, el sistema es openSUSE le pongas el entorno que le pongas no tiene mil nombres.
Es que la respuesta correcta al problema es hacer un buen theme ( que para eso se inventaron) y dejarse de joder.
Tal cual, querer reinventar la rueda en ciertos temas no tiene sentido..
Opino lo mismo
Yo sólo puedo decir, y bien alto… ¡Qué viva la «fragmentación»! . No entiendo que manía tiene la gente, en querer erigirse en dictadores, y pretender decidir que distros, librerías o entornos de escritorio tiene la gente que usar. O en que cosas sí, y en cuales no, tienen que trabajar los desarrolladores, como si los pagaran de su bolsillo.
De todas formas, en la misma exencia del software libre está garantizada la existencia de forks, concretamente en la libertad 3: «La libertad de distribuir copias de sus versiones modificadas a terceros.» Y para mi es una libertad importantisima. De no ser por la «fragmentación», no tendríamos MATE, ni Cinnamon, ni Elementary.
Gracias a «la fragmentación» tenemos de todo, todo usable y de buena calidad. Para que cualquiera pueda elegir lo que más le gusta, o le resulta más adecuado para su PC y sus necesidades. Así que dejen ya esa vaina de que todo el mundo con conocimientos, tienen que trabajar en lo que a la mayoría le gusta, o en lo que decida «la comunidad».
La comunidad no es como la palabra de dios, puede también equivocarse y tomar malas decisiones. Pero gracias a que tenemos libertad, siempre tenemos garantizadas alternativas para usar o seguir usando lo que de verdad nos gusta, o nos funciona mejor.
Y ése es el punto más importante. Los forks no se hacen «por joder» a nadie. Se hacen porque existe una determinada demanda, que puede empezar siendo muy pequeña, pero que con el tiempo puede crecer muchísimo. Y tampoco perjudican a nadie, porque la gente que desarrolla un fork, no se pondrían a trabajar en ningún otro proyecto de los ya establecidos, (de hecho suelen ser personas que han abandonado esos proyectos por desacuerdo con el rumbo que estos hallan tomado) .
El que no quiera usarlos, que no los use y ya está. ¿Pero quién es la comunidad, ni nadie, para decidir que es lo mejor, o en que tengo yo que emplear mi esfuerzo y conocimientos ofrecidos libre y gratuitamente?.
Si al final este QuarzOS se consolida, y acaba siendo una alternativa sólida con muchos usuarios, ¿a quién perjudica? , ¿a quién ha jodido?. Y si fracasa, ¿qué se ha perdido? . ¿qué tiene de malo? . ¿No habrá acaso un código y un trabajo, que alguien más en el futuro pueda aprovechar para su propio proyecto?
En mi opinión, los forks no tienen nada de malo. Gracias a ellos tenemos multitud de opciones, y por fortuna existen y existirán siempre en el mundo del software libre. Porque la verdad es que, (si algún día desapareciesen), sólo sería porque alguien, o algunos, han conseguido por fin recortar la libertad de todos.
Yo no critico la fragmentación, pero hacer un SO porque querés implementar un nuevo look es como cortarte la pierna porque se te encarnó una uña.
Bueno, yo suelo pensar, que la gente no es tan estúpida como para desarrollar todo un SO, (con el enorme trabajo que esto conlleva) , si se puede conseguir lo mismo haciendo un simple Theme.
Así que… ¿No será que no se puede conseguir los mismo? . O quizás, ¿qué es solamente un comienzo, y si la cosa cuaja, se tienen otros planes de futuro? . Como bien decias antes en tu comentario, Elementary se desarrolló, al principio, con una motivación principalmente visual y de diseño.
Ahora tiene sin duda otros valores añadidos, y mi pregunta es… ¿por qué, en este caso, no podría suceder lo mismo?. Y si finalmente no es así, calificar de «pendejada» la ilusión y el trabajo de estas personas me parece injusto, y una falta de respeto.
En el software libre, en mi opinión, no existe un trabajo inútil o baldío. Porque si un proyecto o idea fracasa, nunca lo hará del todo. Ahí quedará siempre disponible un código, que a alguien más le puede ser de utilidad para desarrollar un proyecto futuro.
@juanfgs parece que no leíste el post jejeje. Michael no va a crear un SO nuevo, va a usar ArchLinux o Ubuntu, lo que piensa crear es el DE.
Ojala fuera todo usable y de buena calidad, pero no es así, hay cada cosa que tienen por ahí, cada uno usa lo que le gusta obvio, pero con la cantidad de bugs que tiene Xfce, Mate, Unity, Gnome, etc estoy seguro de que la gente prefiriría usar el mismo software pero sin bugs, o incluso alguno que tenga más opciones de configuración.
Por cierto, que me parece que hacer un fork de una distribución para implementar un escritorio es una mala idea, y veo que está pasando mucho, no sé si es que las distros no dan mucha abarcativa a proyectos nuevos o sí los desarrolladores no se gastan en comunicarse con ellos.
Bueno, lo que vienes a decir es que a la mayoría de la gente le gustaría usar Win2, que por lo visto no tiene nunca bugs, y funciona siempre a las mil maravillas. O que en el software libre deberíamos hacer lo mismo que hacen en Win2 o Appel, repartir licencias, y exigir a todo el mundo que trabaje solamente en uno, o en dos o tres proyectos y que se olvide de trabajar libremente en lo que quiera.
El problema es que partes de una premisa falsa, y es que debes de creer, que si más gente trabaja en un proyecto, el proyecto mejora. La mejor prueba de que eso no es así, la tienes en el software privativo, pues esa es su manera de trabajar, y su software no es mejor del que nosotros disponemos. Y eso sin tener en cuenta, que a ellos además les pagan.
Un proyecto es como un autobús, alguien tiene que estar al volante y decidir en un determinado momento si se gira a la dcha o a la izda. Porque a los dos lados a la vez no puede girarse, y si resulta que el conductor se equivoca, y nos mete por el peor camino y nos la pegamos, nos la pegamos todos, los que queríamos ir por la dcha y los que preferíamos ir por la izda.
Pero, si resulta que los que queremos ir por el otro sentido, tenemos la libertad de bajarnos de ese autobús, y coger otro que nos lleve por donde queremos, habremos aumentado muchísimo las posibilidades de llegar finalmente al destino.
El resultado al final, es evidentemente una mejora, una mejora que nadie habría alcanzado de no existir la libertad de bajarnos de aquel autobús, y de poder disponer, cuando lo creamos conveniente, de un autobús propio.
En cuanto a la supuesta gran cantidad de «bugs» de Xfce, Mate, Unity, Gnome etc etc, creéme que no tengo idea a que te refieres, pues mira que tengo usado durante bastante tiempo todos esos escritorios en GNU-Linux, y excepto Mate al principio, (en la versión actual funciona como un tiro y es super estable) , jamás tuve ningún problema grave ni serio.
De hecho, y por experiencia propia, puedo decir que la inmensa mayoría de los supuestos «bugs» que la gente acahaca a GNU-Linux, se deben a una mala administración del sistema. A cosas como añadir tropecientos PPAs, sin sentido ni tino, a manos inexpertas que «toquetean», y acaban «cacharreando» donde no deben, o al mal soporte de hardware y de servicios privativos como Flash o Java.
Mirá, te explicaría porque te equivocás, pero la verdad que no tengo ganas. Saludos
andá cambiando la URL, ahora se llaman QuantumOS
https://quantum-os.github.io/
See ¬_¬ ya actualicé el post ayer.. gracias
De momento ya le han cambiado el nombre. Ahora es: Quantum OS -> https://plus.google.com/u/0/113262712329378697012/posts
Aunque la verdad, a mi tanta chorradita flat y demás zarandajas me parece un poco tontería. Parece que si no tenemos un escritorio a «la última» no somos nada.
Y yo enredado con varios monitores un montón de terminales.
Al final se trata de ver quién tiene el escritorio más flat? o más cool? pues vale.
Yo prefiero sacarle rendimiento a mis máquinas sin tanta «pendejada» ocmo dicen Ustedes. 😀
+1*10⁶
se ve genial
Ojala no sea vaporware
me parece bien que siga el desarrollo de nuevas distros. En cuanto a la «Fragmentación» a mi parecer #OpenBox deja a lxde sin palabras.
Me recuerda a The duck Launcher que estuve usando un tiempo y al final regresé a Unity (si, ese, el odiado). Creo que esta bien que trabajen en este tipo de proyectos, digo, si tienen el tiempo y el ímpetu, yo estoy bien con ello. Cuando me aburro los instalo, si no «dan el ancho» para mi, pues los desinstalo y sigo como si nada hubiera pasado. Que si por deseos fuera, a mi me gustaría más que alguien desarrollara una aplicación para poder elaborar temas de iconos con facilidad, que luego hay muchos y muy bien logrados en muchas páginas (y libres, digo ya), pero es un rollo cambiarlos uno a uno. Pero cada uno sus sueños… parece que el de ellos tiene aspecto Flat. Saludos.
Por fin un escritorio muy bonito, para distribuciones GNU/Linux, esperemos a que continue su desarrollo y bueno, que salga para distribuciones como Ubuntu, para dejar a un lado el aburrido UNITY