¿Quién nació primero, el huevo o la gallina? ¿Unity o Gnome Shell?

Pues vaya problema que se ha armado en G+ entre desarrolladores, usuarios, e incluso el propio Mark Shuttleworth, todo por defender/criticar lo que Mir representa para el futuro de Ubuntu.

Hacer un resumen de todo el debate es una ardua tarea, lo mejor es que cada quién visite el enlace y se entere de todo lo que hablaron. Lo que si me llamó la atención es que según Mark Shuttleworth, Unity existe primero que Gnome Shell. Y cito textualmente:

Unity existed before Gnome Shell. And the design of Unity was clear up front, it’s Red Hat’s team that wandered all over the place before shifting to a design that bears a startling resemblance to Unity.

Sin embargo, unos cuantos comentarios más abajo un usuario llamado Mathias Hasselmann comenta:

+David James +Mark Shuttleworth You really must get better at checking facts:

https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
date: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)

http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC

Pointing that out, despite loving Unity. Also I believe to remember that Canonical was actively involved with the initial UI mock-ups of GNOME Shell, let me check GNOME mailing list archives.

Y como dirían algunos, las matemáticas no se equivocan: Gnome Shell llevaba en desarrollo, por lo menos en los servidores Git, un año por delante de Unity.

Haciendo un poco de memoria, recuerdo que Gnome Shell inicialmente no se veía como ahora, era un poco diferente como podemos ver en la siguiente imagen:

y Unity también tenía sus diferencias con la versión actual, pero en menor grado:

Además, sería mucho descaro de Mark Shuttleworth pretender que Unity sea algo novedoso o único, cuando muchos sabemos que no es más que una copia moderna de NextStep. ¿Alguien mas le ve el parecido?

Así que me pregunto ¿Quién tiene la razón? No lo sé, pero si estoy muy de acuerdo con el comentario realizado por Jono Bacon, desarrollador de Ubuntu:

Threads like this are an example of why Open Source struggles in places; technological cat-fights that do nothing more than stir up bad blood.

Estos debates “abiertos”, a pesar de que enseñan y nos muestran los puntos de vistas de cada quién, también desmoraliza un poco a La Comunidad Open Source. Mir vs Wayland ha pasado a forma parte del clásico flamewar de siempre: Gnome vs KDE, Qt vs Gkt, etc… y al parecer, nunca seremos capaces de ponernos todos de acuerdo.

Yo le preguntaría a Mark ¿Qué mas da quién estuvo ahí primero? Lo importante es que ambos están, y ambos reúnen la cantidad de usuarios y desarrolladores suficientes para mantener vivos ambos proyectos, que si soy sincero, no creo que los dos juntos superen en trabajo y esfuerzo a KDE….


41 comentarios

  1.   Darko dijo

    Para ser sinero, realmente no me interesa quién salió primero. He usado KDE y no me gusta mucho pero tampoco soy un experto en esto y, como dicen por ahí: “para los gustos, los colores”. Lo que sí es que estoy muy de acuerdo con el comentario que hace Jono Bacon también. Desde que llevo usando GNU/Linux he visto de todo tipo de discusiones. Al principio entretenían y era bueno trolear a algunos pero la verdad es que ya cansa…

    1.    vicky dijo

      Este tipo de cosas se debe dar en el software privativo también. Lo que pasa es que no nos enteramos :p

  2.   Aarón dijo

    Creo que en ubuntu se empiezan a creer mucho, como que piensan que todo lo pueden sólos, vamos a ver si es cierto.

    1.    Julios dijo

      No es por defender a Ubuntu, pero es que se pueden permitir el lujo de creerselo; la tarea que están llevando a cabo es monumental, la manera de impulsar Linux es de lejos mayor que la que está haciendo ninguno otra distro, sin menospreciar a ninguna, claro.

  3.   artbgz dijo

    Cito: …que si soy sincero, no creo que los dos juntos superen en trabajo y esfuerzo a KDE….

    Eso es echarle leña el fuego, claramente este post será otro flamewar xD

    1.    elav dijo

      No es armar un flamewar, es solamente mi apreciación. Como mismo yo no puedo decir que el desarrollo de Xfce conlleva el esfuerzo y el trabajo que se necesita para Unity o Gnome Shell, tampoco puedo decir que Unity y Gnome Shell conllevan el esfuerzo y el trabajo que se necesita en KDE. Son proyectos que difieren en tamaño. KDE tiene muchísimas más herramientas y aplicaciones que Unity, Gnome Shell y Xfce juntos.. solo por eso lo digo, no porque uno sea mejor o peor que el otro..

      1.    vicky dijo

        Pero KDE es una Software Compilation. Los otros son ams desktops

      2.    DanielC dijo

        elav, no será flammero tu comentario, pero la verdad no venia al caso hablar de KDE. Es como hacer un articulo de una distro rpm y cerrar con una opinion que son mejor las deb, o hacer uno de una distro y cerrar con que no es estable como Debian, etc.

        1.    Julios dijo

          ¿No está sobrevalorado Debian, ahora que ha salido el comentario? Una distro que usa software añejo es normal que sea estable.

          No sé por qué pero no termino de verle la gracia a Debian.

          1.    oroxo dijo

            es util en algunos casos (servidores principalmente) pero no se si son cosas mias o siento que el sistema corre mas lento comparado con otras distros y los mismos paquetes instalados…

          2.    DanielC dijo

            Julios
            La estabilidad de Debian no se basa en las versiones de su software sino en en la atención que ponen en buscar y atender fallos.

            La política que tiene Debian tiene sus pros y contras así como la tiene la de Fedora o Arch de sacar todo lo nuevo lo antes posible, y cada quien puede elegir segun sus gustos. No creo que Debian esté sobrevalorada, como sí considero que Ubuntu está infravalorada.

            A mi personalmente no me urge usar el software mas nuevo (puedo estar cómo con un Ubuntu LTS), pero tampoco me gusta la versionitis a la que te ves forzado a entrar en ocasiones cuando usas distros como Fedora, que debes usar si o si el software mas nuevo que tienen y no te dan opcion de cambiar a una version mas nueva cuando quieras como en una rolling release. (bueno, de poder se puede, pero me refiero a que tengas la opcion de hacerlo sin tener que agarrar una consola para congelar versiones de software de tu sistema operativo)

  4.   KalipoWars dijo

    Si no me equivoco según he leído por ahí, Gnome Shell empezó a desarrollarse un año antes que Unity, pero Unity fue lanzado un año que Gnome Shell (una versión para netbooks.

    No sé si será verdad o me la han colado.

    1.    Windóusico dijo

      GNOME Shell fue concebido antes pero tuvo una gestación más larga. Tan larga que lo que iba a ser un ñu, nació elefante.

      1.    elav dijo

        Justo lo que dice un tal Velimir Baxa:

        And yes, Mark’s comments about Unity existing before gnome-shell are even more ridiculous when you consider that Mark is, at the same time, telling people that Unity was started because gnome-shell doesn’t serve Ubuntu’s needs.

        1.    artbgz dijo

          Offtopic: ¿como haces para sacar el estilo de “quote” cuando escribes un comentario?

          1.    elav dijo

            Uso las etiquetas [blockquote][/blockquote] pero no con corchetes, sino con los signos de mayor y menos que..

  5.   Neomito dijo

    Probé tanto ubuntu como también gnome shell y xfce, mi conclusión es la siguiente no se equiparan a lo que KDE brinda(calligra, krita, karbon, rekonq, amarok y un enorme etc.)

    Por razones del trabajo me encuentro en un sistema windows y realmente se extraña estar en KDE.

    Saludos

    1.    sn0wt4il dijo

      Se extrana?.

      A mi parecer KDE se parece bastante a Windows en cuanto a lo visual de su escritorio.

      Pero en fin, como dijeron unos comentarios mas arriba, para gustos los colores..

      1.    pandev92 dijo

        Todo escritorio con una barra, un menu y ventanas, se parece a windows. Has descubierto las Indias xd

      2.    Windóusico dijo

        Que Plasma Desktop se muestre por defecto como un Windows no impide que lo extrañes. Plasma puede parecerse a Unity, GNOME Shell o a un Mac OS pero su aspecto no es su principal virtud. Ya le gustaría a Windows parecerse “funcionalmente” a KDE. Y si miramos las aplicaciones… ¿Dónde está KRunner? ¿Dolphin? ¿K3b? ¿Okular? ¿Gwenview?, … Windows necesita herramientas de terceros para tener una funcionalidad similar.

        1.    Julios dijo

          Tener KDE y hacer que se parezca a Gnome Shell ¿no es una tontería? Para eso utiliza Gnome Shell y disfruta!!!!!

          1.    Windóusico dijo

            No te creas. Puede que te guste la disposición de GNOME Shell pero que al mismo tiempo no soportes ciertas imposiciones del entorno. Con Plasma puedes hacer un híbrido a tu medida.

    2.    oroxo dijo

      i know that feel bro..
      solo que estoy en la universidad…
      y si pues, KDE tiene mas desarolladores, mas comunidad, es mas un ecosistema…
      gnome es bueno y unity tambien y es importante tener opciones de donde escoger (en mi laptop uso gnome 2.32 sobre gentoo) pero aun no llegan al nivel de KDE, ademas ultimadamente gnome esta mas orientado a dispositivos tactiles asi como tenemos por nombrar unos Fluxbox, Openbox, Lxde orientados a maquinas con pocos recursos…. el punto es que la diversidad es buena.. no tratemos de decir cual es mejor o peor, lo importante es que estan alli para cada situacion que requieran el uso de un escritorio como ese….

  6.   kennatj dijo

    Mark ahora solo queda decir “no somos los primeros pero seremos los mejores” y ya con eso se acaba la discucion >+>

  7.   asd dijo

    No creo que esto sea una “guerra santa”, wayland es un paso a delante frente a X, no hay ningún motivo, REALMENTE NINGUNO, para crear un nuevo servidor gráfico que va en contra de todo el flujo que se estaba viendo en GNU/Linux… si hay más desarrollo en el Mir, afectará un montón a wayland, por el tema de drivers y soporte con todo el tema gráfico… Ya de por sí es mucho trabajo portar todo a wayland, será muchísimo mayor el problema con 2 servidores gráficos nuevos…

    Ubuntu debería apoyar y ayudar a wayland, pero usar ese otro servidor gráfico no tiene sentido, no hay excusas…. a no ser que quieran hacer algo que wayland no puede y que no nos quieren decir, PERO esa no es la forma de trabajar en el mundo del software libre, no es para nada la forma.

  8.   Rayonant dijo

    Yo me quedo con el comentario de David Edelsohn:

    +Mark Shuttleworth is using GNU/Linux and the FOSS community to bootstrap his own Ubuntu ecosystem to compete with iOS, Android, and Tizen. That environment ultimately may or may not be based on GNU/Linux. FOSS licenses give him the freedom to do this. Developers and users equally have the freedom to decide if they want to participate or not.

    Podemos estar de acuerdo o no, pero las licencias del software libre le permiten hacer a Ubuntu lo que esta haciendo, más allá de que sea correcto o no.

  9.   lawliet@debian dijo

    La réplica de Mark no fue la más brillante, pero como una vez dijo Linus Torvalds, el éxito del software libre es por el egoísmo, contribuyes ya sea por un reto, como un pasatiempo, o porque requieres ciertas funcionalidades.

    Y en lo de KDE estoy de acuerdo. Tiene muchas cosas.

    1.    sn0wt4il dijo

      +1

      Concuerdo contigo, existe bastante egoismo en este ambito!

  10.   v3on dijo

    a caso importa que fue primero? igual unity es una copia de osx, y gnome-shell le saca canas verdes a los veteranos de linux, siempre habra detractores y fans de ambos, lo que podamos decir sale sobrando, linux es grande y hay para todos, y lo mas importante que es ley universal, “todo es copia de todo” eso y aunque te encierres en un bunquer sin acceso al exterior a programas tu entorno cuando salgas te diran que es una copia X, así que por mi bla bla bla con este flamewar!

    http://kcy.me/gy6y

  11.   krel dijo

    Este post es muy tonto!!! ¿Qué surgió primero? La tontería o este post.

    Y demos gracias a Dios que este post no es “una opinión personal” (como la mayoría últimamente), por favor, la comunidad necesita madurar, esto es muy infantil.

    1.    CROMO dijo

      ¿Qué surgió primero? La tontería o este post.

      Elav

    2.    elav dijo

      Erase una vez, cuando los usuarios y lectores de DesdeLinux eran más educados y no habían trolls. Que tiempos aquellos..

  12.   DanielC dijo

    Shuttleworth está llevando la política de marketing de Apple en algunas cosas, una de esas Unity, en lo personal no me gusta esa política de propaganda, pero como usuario me agrada el camino que está llevando en Ubuntu y los cambios que pretende (o hará).

    Y pues si nos vamos a concepto de la idea, está claro que el grupo de Gnome son los que la hicieron y desarrollaron (la misma historia de Canonical nos demuestra que no innovan mucho sino que adaptan a sus necesidades lo que hay en el mercado), y solo basta mirar que en cada lanzamiento de Gnome las librerías de Unity tambien van cambiando de version.

    Y por otro lado, si nos vamos a lo tajante del marketing que quien saque algo primero al mercado se le adjudica el logro, pues en tal caso Canonical es quien se lleva las palmas.

  13.   Jacobo Hidalgo dijo

    Bueno Ubuntu salió a partir del Netbook Launcher de Ubuntu que era la interfaz pensada para Netbooks, y desde ese entonces ya manejaba varios conceptos utilizados en Gnome Shell y en Unity, como la del dash con los iconos de las aplicaciones, de ahí se armó la idea de Unity más adelante. Yo pienso que la razón principal de crear Unity fue que Canonical no estaba de acuerdo con los cambios que se estaban cocinando para Gnome Shell y de su interés en crear una interfaz pensada para pantallas Widescreen, en su momento eran muy famosas las netbooks, las tablets aún no estaban en el boom, pero sí se pensaba ya en interfaces futuristas distintas a las tradicionales pensando ya en dispositivos táctiles.
    La diversidad es buena, incluso la competencia sana, recuerdo un post de Shuttlworth en su blog donde criticaba las acciones de GNOME(donde Red Hat tiene gran influencia) de no admitir las propuestas de cambios que Canonical estaba proponiendo, porque entre otras cosas, esos cambios ayudarían a una mejor reutilización de los componentes cores de Gnome a la hora de hacer un shell diferente y él les decía que la competencia sana debería ser bienvenida.
    Algo similar pasó ahora que finalmente fue de peso para que Canonical decidiera la implementación de Mir.
    Al final el código de Unity, de Mir, Ubuntu Touch, etc es abierto, no hay impedimento para ser reutilizado por otros. No sé por qué muchos dicen que Ubuntu es cerrado, etc, etc, yo he hecho de todo en Launchpad donde me han atendido muy bien, gente muy atenta y abierta a la colaboración.
    Lo que pasa es que los que ya están acostumbrados a criticar a Ubuntu lo seguirán haciendo sin realmente aportar nada a Ubuntu en sí.
    Sean más abiertos de pensamiento amigos. No se cierren.
    Saludos a todos.

  14.   rama dijo

    si mal no recuerdo había una disitro de ubuntu para orientada para netbook (NetBook Remix Desktop) que tenia un escritorio parecido a unity y del cual gnome-shell probablemte ha tomado alguna idea.
    También tengo entendido que unity empezó como una modificación de gnome-shell derivada de una pelea de canonical con los desarrolladores de gnome porque estos solo escuchaban las opiniones de redhat que era quien ponía el dinero.

    De la gente que participamos en este tipo de ámbitos, la gran mayoría expresa su desagrado tanto por gnome-shell como por unity (supongo que somos un publico con una antigüedad superior a un año en linux). Lo paradójico del asunto es que a la mayoría de las personas que no tienen nada que ver con el mundo linux quedan encantados con la innovación que representan estos dos escritorios.

    1.    joselu68 dijo

      Eso es cierto. A mucha gente ajena al mundo linux esos nuevos escritorios les deslumbran; y a las pruebas de lo que instalo a gente me remito. Yo soy usuario de muchos años, y sí que valoro ´bastante positivamente Gnome-Shell. Eso sí; reconozco que “de serie” viene muy pobre; lo que ocurre es que con unas pocas extensiones, puede quedar algo fantástico y muy funcional. Entiendo que un tema absolutamente clave en Gnome-Shell es el potencial de su web con extensiones. De verdad que las hay buenísimas. Cada vez que lo instalo no pongo menos de 10 ó 12 extensiones.

  15. ¿KDE? No gracias, prescindí de Windows por la simplicidad, no para pasarme a algo más complicado y pesado. Me quedo con mi querido Gnome-Shell.

    1.    elav dijo

      Otro.. La misma pregunta que siempre hago ¿Hace cuanto no pruebas KDE?

      1. Jejeje, era sólo un comentario troll.

  16.   vma1994 dijo

    Discusiones linuxeras…

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable de los datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidad de los datos: Controlar el SPAM, gestión de comentarios.
  3. Legitimación: Tu consentimiento
  4. Comunicación de los datos: No se comunicarán los datos a terceros salvo por obligación legal.
  5. Almacenamiento de los datos: Base de datos alojada en Occentus Networks (UE)
  6. Derechos: En cualquier momento puedes limitar, recuperar y borrar tu información.