Ori de câte ori intrăm în dezbatere, comunitatea Linux este împărțită în multe aspecte, unul dintre ele și nu în ultimul rând, problema filosofică.
Când am început să folosesc Linux, îmi amintesc că Windows 7 funcționa perfect, nu avusesem probleme relevante, doar curiozitatea m-a determinat să încerc distro după distro și să rămân cu el mult timp.
Am început o perioadă în care am papagalizat cuvintele lui Stallman, fiind sigur că acesta a fost singurul adevăr și, ca aproape întotdeauna, când credem că avem 100% din adevăr, ne înșelăm, nu suntem în stare să vedem lumea reală, are nevoie și devenim un fel de fanatici religioși care, într-o anumită măsură, sunt mai preocupați de libertățile software decât de libertățile umane, ceea ce este exaltant, dar adevărat.
Dacă am învățat ceva în ultimii ani, adevărul depinde de ce parte priviți și că niciunul dintre noi nu îl are în întregime.
Revenind la ceea ce ne privește, nu toată lumea folosește Linux prin filozofie, probabil că majoritatea o fac pentru simplitate și simplitate, printre acestea, comoditatea de a modifica sistemul după bunul plac, confortul de a putea folosi diferite desktopuri, optimizare a sistemului, și mulți alții pentru curiozitate simplă și simplă, de aceea trebuie să fim prudenți atunci când spunem astfel de fraze cu sunete de genul:
"Nu trebuie să uităm scopul GNU!"
„Linux este o filozofie”
Greșeli grave, grave. Linux nu mai este o filozofie, cel puțin nu mai există, exemplul clar este numărul companiilor care au dezvoltări proprietare și utilizează Linux pentru nevoile lor, cum ar fi Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Chiar și partidul popular din zona mea folosește Linux, din necesitate, pentru că nu trebuie să reînnoiască multe computere și pur și simplu pentru că acoperă tot ceea ce se face, deci nu putem judeca cine face asta
Îl folosesc pentru că îmi place, trebuie să recunosc că în acești aproape 3 ani am reparat zeci de lucruri și am avut diverse probleme, care le-au depășit mult pe cele pe care le-am avut în Windows și chiar și așa îl mai folosesc (drivere nvidia, amd, Intel, blocaje ale lui de, moartea lui X, programe care nu rulează).
Am învățat că libertatea ființei umane este mai presus de libertatea software-ului și mă voi explica. De multe ori am auzit această frază, despre software proprietar "software-ul proprietar te face sclav, ai permite oamenilor să devină sclavi?"
O să demitific acest lucru. În primul rând, nu putem compara libertatea umană cu un program simplu pentru computer, acest lucru este nedrept și demagogic.
În al doilea rând, din păcate în liberul arbitru al omului, există și posibilitatea de a lua libertatea de la alte ființe umane, lucru care s-a întâmplat de mii de ori și, din păcate, va continua să se întâmple.
În al treilea rând, software-ul proprietar nu îți ia libertatea, îți oferă o opțiune, care în multe cazuri este superioară, deoarece există o companie care plătește dezvoltatorii cu normă întreagă (care au o familie de hrănit) pentru a crea un software care să îndeplinească toate nevoile clientului.
Toată lumea are libertatea de a nu mai folosi ceea ce folosește și de a schimba programele, nu există o persoană care să arate sutele pentru ca noi să folosim un program închis.
Religiile fac exact la fel, îți spun că trebuie să faci binele pe care îl consideră bun și îți restrânge libertatea de a face ceva diferit de ceea ce au indicat, să nu cădem în fanatismul religios.
Dacă folosești Linux din ideologie, perfect, dacă îl folosești din necesitate, perfect, dacă îl folosești pentru că nu-ți poți permite un Mac, perfect, să nu restricționăm libertatea altora.
Lucrul bun despre Linux este exact acest lucru, că îl puteți folosi de la omul fără adăpost, președintele Statelor Unite sau un dictator al unei țări arabe, Linux este despre libertatea de a face cu el ceea ce doriți, fără ca cineva să spună acest lucru este corect sau acest lucru este greșit.
Din păcate, în lumea reală, predomină mentalitatea că software-ul este un produs și există o taxă pentru utilizarea acestui software, ne poate plăcea sau nu, dar acesta este modelul în care trăim și pentru a merge împotriva lui, este cum să mergi împotriva modelului economic mondial.
Dacă doriți ca modelul să se schimbe, trebuie să propuneți un model, în care aceiași oameni să poată continua să plătească pentru software și să-și plătească în continuare lucrătorii și să continue să obțină un profit, ceea ce adesea nu se realizează.
Poate, cum poate un dezvoltator care creează o aplicație muzicală să câștige bani, oferind doar servicii tehnice, așa cum face el Red Hat? Probabil că oamenii nu vor plăti pentru serviciul tehnic, deoarece nu este necesar să asculți 4 cântece și să ai o bibliotecă de muzică organizată. Și dacă persoana respectivă dorește să câștige niște bani, chiar și un ban, cum va debloca codul?
Probabil, cineva ar veni, va lua codul, îl va îmbunătăți și aplicația lor va depăși originalul, cu un efort minim, lăsând astfel creatorul original într-un dezavantaj competitiv, determinând în cele din urmă să nu continue cu dezvoltarea, pe care o are s-a întâmplat de multe ori, având în vedere dificultatea de a monetiza proiecte mici. (A se vedea Nuvola Player pe Google).
Finalizând, îmi place Linux și îi recunosc defectele și calitățile, îmi place Windows și îi recunosc defectele și unele dintre calitățile sale, îmi place OS X și îi recunosc defectele și calitățile și le voi folosi pe fiecare dintre ele, conform la nevoile care au în acest moment.
Dacă trebuie să folosesc Creativitate Adobe suite o voi folosi, dacă este nevoie să o folosesc Microsoft Office, Îl voi folosi, dacă am nevoie voi folosi Gimp sau Inkscape, le voi folosi, pentru că cel mai important lucru este libertatea și productivitatea utilizatorului.
Proiecte precum Gimp ar fi probabil mai complete și „ușor de utilizat” astăzi, dacă în loc să discutăm cât de răi sunt domnii Adobe, am fi făcut donații bune pentru proiect.
Cu aceasta îmi iau rămas bun, trăiește și lasă să trăiești.
Mixezi Linux și GNU, care sunt concepte foarte diferite.
Eu la ceea ce unii numesc gnu linux, spun doar linux și punct.
Pentru a vorbi despre un subiect tehnico-computerizat îmi imaginez că nu contează dacă îl numiți GNU, Linux, GNU / Linux sau Jose Maria. Dar pentru o postare despre filozofie, dacă trebuie să diferențiați, deoarece acestea sunt filozofii diferite și devine o analiză nu foarte serioasă să nu faceți acest lucru.
Ei bine, pentru a scrie într-un blog ar trebui să fii un pokito mai tehnic, doar o notă
Nu este tehnic sau nu, pur și simplu nu cred că gnu ar trebui să fie pe primul loc și este ceva susținut de multe companii care oferă suport, care folosesc doar sufixul Linux. Poate vă place sau nu, dar este părerea mea.
Ați spus că este părerea dvs., Linux este nucleul numai și exclusiv, este doar pentru oamenii care încep ceva, astfel încât să știe despre ce vorbesc, se pare că mergeți greu
și gnu în acest lucru, deci, este doar un compilator și 4 biblioteci numai și exclusiv, și? Până la finalizarea tranziției de la gcc la llvm, care va fi scuza pentru apelarea linux gnu?
cum a spus linus:
Ei bine, cred că ar fi justificat, dar justificat dacă creați o distribuție GNU Linux ... în același mod în care cred că „Red Hat Linux” este în regulă sau „SuSE Linux” sau „Debian Linux”, pentru că dacă vă faceți propria distribuție Îl numiți, dar numirea Linux în general „GNU Linux” este ridicolă
Răspund pentru aki. Gnu fără linux nu ar fi nimic, dar linux fără gnu nu ar înceta să fie opera sau disertația sau distracția unui hacker de la Universitatea din Findlandia, așa că, având nevoie unul de celălalt, este ceea ce există (deocamdată) . Sau nu pentru că domnul Stallman și-ar fi lansat sistemul de operare dacă sau nu IBM ar fi cumpărat deja nucleul Minix de la Linus, asta nu se va ști niciodată, adevărul și repet este că cele două coexistă și sunt inseparabile.
GNU fără Linux există și se numește HURD Linux fără GNU? Android? Nu există nimic din GNU în Android?
A numi Linux uscat este ca și cum ai spune că am cumpărat un Firestone, când de fapt sunt anvelopele mașinii mele Ford. Nu pot merge fără ele, dar mașina mea este Ford
@morfeo, comparația ar fi fost corectă, dacă ai fi spus că, în orice caz, Linux este motorul mașinii.
Ei bine, mașina mea este un Volks Wagen cu motor AUDI, dar nu mă laud cu audiul meu !!
@Morpheus. În Android nu există nimic GNU. Numai aplicațiile Linux și Google.
Dar atunci ar trebui să-i spunem Linux, nu Android!
@Morpheus:
@ eliotime3000 Și de ce „fundamentalistul religios” îl numește „Slackware”? Ar trebui să-l numesc LINUX, dacă singurul lucru important este nucleul!
@Morpheus:
În ceea ce privește prima întrebare, s-a numit Slackware pe baza facilităților oferite de acest sistem de operare în comparație cu predecesorul său, Softlanding Linux Systems (RIP).
În ceea ce privește a doua întrebare:
Simplu, pentru că este o distribuție și pentru că este un dictator binevoitor pentru viață. În plus, este cea mai lungă distribuție activă care există și, dacă nu ar fi fost pionierul în ceea ce privește gestionarea pachetelor de depozite, nu ar fi existat.
@ eliotime3000 din ironii, Patrick Volkerding are mai multe drepturi de a apela sistemul Dvs. de operare așa cum dorește. Ceea ce nu este corect este să apelați sistemul de operare la un nucleu mai mult decât sistemul de operare GNU.
Pentru a fi clar: Torvalds nu dezvoltă și nu menține un sistem de operare complet și funcțional, ci doar un nucleu pentru GNU.
FSF a dezvoltat sistemul de operare GNU cu nucleul său HURD cu mulți ani înainte ca Linux să existe (cred că principala problemă a lui Stallman sunt numele „necomerciale” pe care le-a ales).
Ei bine, renunț la această discuție, mă duc să mă plimb cu VW / Audi.
Noroc și informați-vă bine înainte de troll!
Ei bine, există Gnu / hurd, Gnu / Linux, GNU / kFreeBSD, când acest Hurd este gata nu va exista nicio scuză pentru a apela GNU linux și, în teorie, tehnic Android, ar fi Android / Linux, dar toată lumea îl știu ca Android și daca stii chiar ce are Kernel Linux dar multi fani "linux" ies sa strige de pe acoperisuri ... android are linux !!! are Linux !! și se spune ... Linux a câștigat cota de piață ... dar a fost într-adevăr Android, care aproape 70% nu este gratuit ...
Nu împărtășesc nimic din ceea ce spui. Vă dau un exemplu: Ubuntu este o distribuție bazată pe GNU / Linux (sau dacă doriți să fiți GNU mai purist cu Linux). Ceea ce nu putem face este să spunem „bine îl numim Linux și atât” și să uităm de toți oamenii care au lucrat la GNU. Puteți adăuga un alt nucleu la GNU și atât. Dar, după cum se spune deja mai sus, Linux fără GNU este doar o „lucrare sau teză sau distracția unui hacker de la Universitatea din Findlandia”.
Întotdeauna spun GNU / Linux în scris, din respect. Când vorbesc despre sistemul de operare, de obicei le spun Linux oamenilor noi care nu știu nimic despre asta și GNU / Linux utilizatorilor, știu care îl cunosc. Și întotdeauna, și am spus întotdeauna, corectez oamenii când spun „linux” pur și simplu pentru a se referi la sistemul de operare complet: GNU / Linux.
La Gnu adăugați un alt kernel, un bsd, de exemplu, și pierdeți suportul de 90% din hardware, gnome ar înceta să funcționeze din cauza incompatibilităților și nu a fost portat și mii de alte lucruri. Nucleul este cea mai importantă parte a unui sistem, la fel cum este cea mai importantă parte a unei planete, el stă la baza tuturor.
Debian Gnu / Hurd:
http://www.debian.org/ports/hurd/
Gnome pentru Debian Gnu / Hurd:
http://packages.debian.org/hu/sid/hurd-i386/gnome/download
(... și apoi cuvântul ignoranță doare)
@ pandev92 WTF? Și dacă scoți GNU din Linux, este doar treaba unui hacker finlandez. »GNU are nevoie de Linux și Linux are nevoie de GNU. Punct. Nu mai este nimic de vorbit. Și nu am deloc dreptate, așa este și tu știi că este așa și cu toții știm că este așa. Nu poți disprețui o parte a muncii așa. Iată o lucrare comună și se numește GNU / Linux. Ubuntu este o distribuție bazată pe GNU / Linux. Ubuntu este o distribuție bazată pe Debian care la rândul său se bazează pe GNU / Linux. Toți cei care folosim orice distribuție GNU / Linux folosim distribuții bazate pe GNU / Linux. Pisica mea când vine la masa mea și observă că există un cursor pe ecranul meu și se mișcă și încearcă să-l prindă, se distrează cu un cursor care funcționează în GNU / Linux. Nu este greu de înțeles, într-adevăr. Linus poate spune orice vrea.
Dacă eliminați Gnu din Linux, instrumentele vor fi pur și simplu înlocuite cu alte sisteme BSD, așa cum a făcut BSD gratuit, încetând să utilizați gcc. Dar aceasta nu este discuția.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTEwMjI
DACĂ înlocuiți kernelul BSD cu Linux ar fi un BSD cu kernel Linux, nu un Linux
Hei! din ceea ce văd când trec peste pictograma micului pinguin (tux) din agentul meu de utilizator văd că scrie „GNU / Linux x64” 🙂
Îl văd diferit ... Pentru mine, sistemul de operare este Linux și majoritatea distribuțiilor includ o serie de aplicații dezvoltate sau lansate sub sistemul de licențiere FSF, GNU GPL. Nu acesta este motivul pentru care trebuie să pun GNU înainte de Linux doar pentru presupusa recunoaștere a dezvoltatorilor.
Pe de altă parte, când GNU este plasat înaintea Linuxului, nu recunosc munca dezvoltatorului GIMP sau a dezvoltatorului GTK +, etc, etc, etc. Nu, domnule, punând GNU înaintea Linuxului, îi dau credit lui Richard Stallman și fundației sale, care de la început este ceea ce l-a rănit pe fundamentalistul gras, că Linux își ia tot meritul și el (sau fundația sa) este lăsat deoparte .
Nu este altceva decât o arsură profundă în mândrie!
„Ceea ce nu putem face este să spunem„ ei bine, îl numim Linux și atât ”și să uităm de toți oamenii care au lucrat la GNU”
Dar dacă putem să-l numim „GNU / Linux” și să uităm de toate celelalte persoane ale căror programe sunt incluse în distribuțiile Linux (de exemplu, KDE, Gnome, LibreOffice, ...) și care nu sunt nici Linux Torvals și nici nu lucrează pentru GNU?
Deci, dacă doriți să fiți pretențios, va trebui să-l numiți "xxx / aaa / aaaa / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw / ... / ... / ... / Linux".
„Ceea ce nu putem face este să spunem„ ei bine, îl numim Linux și atât ”și să uităm de toți oamenii care au lucrat la GNU”
Dar dacă putem să-l numim „GNU / Linux” și să uităm de toate celelalte persoane ale căror programe sunt incluse în distribuțiile Linux (de exemplu, KDE, Gnome, LibreOffice, ...) și care nu sunt nici Linux Torvals și nici nu lucrează pentru GNU?
Deci, dacă doriți să fiți pretențioși, va trebui să-l numiți "xxx / aaa / aaaa / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw / ... / ... / GNU / Linux".
O poți numi cum vrei, dar nimeni nu spune că Linux (sau GNU / Linux, Ubuntu, Fedora, Android sau orice vrei să-i spui) este o filozofie, cu atât mai puțin o religie. Cel care spune așa ceva, este pentru că are conceptele încrucișate sau poate că nu s-a deranjat niciodată să citească cu atenție materialul disponibil în diferite limbi pe site-ul Free Software Foundation. Nici GNU nu este o filozofie sau o religie, ci pur și simplu un sistem de operare inspirat de principiile software-ului liber, care are aspecte tehnologice, etice, politice, precum și filosofice. Concluziile esențiale ale articolului dvs. sunt corecte, dar nu din motivele pe care le menționați.
pandev92, cum poți spune linux (îl numesc și linux, punct) dacă este o religie, o poți vedea în comentarii, ce se întâmplă dacă este o religie? Bineînțeles că este și, mai mult, este fundamentalist, este ca porcul catolic de dinainte de Evul Mediu, este ca Islamul dezgustător. Doar spui ceva împotriva profetului (GNU sau orice altceva) și ei îți taie ouăle sau te dau foc în timp ce ești încă în viață, dacă nu sunt măcelăriți pe raft înainte.
Religia profită de ignoranța oamenilor pentru a-i manipula.
Filosofia software-ului liber funcționează exact împotriva acestui lucru.
Poate că „fundamentalismul și religia” companiilor de software „superioare” nu le lasă să vadă realitatea.
Articolul autorului și comentariul tău încearcă să „dezmembreze” descalificându-i pe cei care nu gândesc ca tine (pe lângă catolici și musulmani), fără niciun fundament. Cine este religiosul?
Ce articol urât, se pare că a fost scris de un copil fan al ferestrelor: S
Singurul lucru cu care sunt de acord este că gnu / linux nu este o religie, orice altceva este gunoi.
articol bun, în unele lucruri nu sunt de acord, dar fără îndoială sunt de acord cu mesajul general „Linux nu este o religie”.
Post excelent. Fără îndoială, mulți oameni au căzut în acel „fanatism religios” care face ca o comunitate de utilizatori să se dezintegreze sau să nu accepte alte puncte de vedere, devenind puritani sau radicali. 🙂
Au aprins un foc, dar sunt de acord cu multe dintre lucrurile pe care le spui, am spus mereu că fiecare folosește ceea ce vrea să poarte.
Îmi place și ceea ce spune @seba «Apărarea unei idei te face și tu sclavă a ei, este inevitabilă, aceasta este ființa umană». Îmi împărtășesc pe deplin acest lucru.
@ pandev92: Nu prea înțeleg ce vrei să spui prin «. Linux nu este o filozofie, cel puțin nu mai este, exemplul clar este numărul de companii care au, de asemenea, dezvoltări proprietare și folosesc Linux pentru nevoile lor, cum ar fi Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ... »
Linux, se bazează pe o filozofie, că companiile îl folosesc fără nicio filozofie nu înseamnă că nu există, la sfârșitul tuturor „Filosofia” este un curent, ceva care se schimbă de la persoană la persoană și fiecare o adaptează la ceea ce pare mai bine.
Companiile care folosesc Linux fără filozofie? acest lucru este absolut normal, companiile folosesc doar curentul „mercantilismului”, iar Linux se încadrează complet în acest lucru, deoarece reduce costurile, crește securitatea și le oferă cunoștințe infinite că pot aplica pentru propriile lor dezvoltări. Câte programe închise nu vor folosi ideile dobândite din software-ul gratuit? sau vor avea cod gratuit, pe care nu îl putem revizui? .. pss mai bine să nu mai vorbim.
Salutări și postare excelentă
Excelent articol! Viziune foarte bună.
Îmi pare rău, dar din câte am citit, mi se pare că aveți deasupra un handjob mental pe care nu îl clarificați. Nu sunt un fundamentalist, departe de asta, oameni care folosesc tot ce vor, windows mac gnu / linux, orice este cel mai benefic pentru fiecare. Folosesc „GNU / LINUX” de mai bine de 10 ani și mi se pare că abordarea ta nu este corectă. Înțeleg mesajul, dar nu este corect (pentru mine) ceea ce spui. Puneți GNU, LINUX și OPEN SOURCE în același sac. Și fiecare are lucrurile sale. GNU este un mediu (opensource) care rulează pe Linux, Linux este nucleul și Open Source este un software open source. Linux, nucleul, are piese exclusive în majoritatea distribuțiilor. Pe de altă parte, există cod gratuit care este vândut și pentru care poate fi cumpărat, au existat chiar distribuții GNU / LINUX care au fost plătite (așa dintr-o privire pe care Xandros, Linspire, Suse ... le amintesc). Filosofia opensource nu este comparabilă cu utilizarea unei mașini cu un sistem de operare specific, ceea ce ar fi o comparație foarte brută și simplă. Filozofia open source se bazează pe programarea ceva sau modificarea ceva pentru un bine comun. Și repet, puteți încărca, dacă nu, spuneți-i prietenului meu Jonhatan Thomas, creatorul Openshot, care cu kickstarter a scos suficient cât să se dedice pentru un sezon ceea ce îi place. Pur și simplu ceea ce numiți fundamentaliști sunt cei care apără utilizarea codului gratuit, deoarece cred că cu el puteți avea o societate mai bună, dacă, deși pare ciudat, codul liber influențează o societate.
Și totuși, mai întâi eu către Gnu linux, pur și simplu îl numesc Linux, așa cum ar spune linus torvalds, nu există niciun motiv pentru care să-l pun pe gnu în fața sa. În al doilea rând, îmi dai exemplul unei aplicații care a fost finanțată de kickstarter ..., una ..., când știi tu că nu este fezabil ca toate aplicațiile să facă asta.
Filosofia opensoruce este o filozofie practică, aceea de a lua codul și de a-l putea folosi în beneficiul propriu și, în general, licențele care susțin cel mai mult această practică sunt cele care sunt utilizate în proiecte precum crom, wayland, x11 etc.
Încă greșiți, în cele din urmă, beneficiați de comunitate, totul revine asupra ei, gratuit nu este egal cu gratuit
Cred că greșești să îl concentrezi doar asupra comunității, a spus torvalds acum un an despre asta:
Într-un fel, cred că, de fapt, realizarea finală a Open Source este aceea de a fi permis tuturor să fie egoiști, nu să încerce să îi determine pe toți să contribuie la binele comun.
Cu alte cuvinte, nu văd Open Source ca acel mic mesaj de „să cântăm cu toții kumbaya în jurul focului și să facem lumea un loc mai bun”. Nu, Open Source funcționează numai dacă fiecare contribuie din propriile motive personale și egoiste.
Motivele egoiste inițiale pentru colaborarea cu Linux s-au concentrat pur și simplu pe distracția de a juca. Asta mi s-a întâmplat: programarea a fost hobby-ul meu, pasiunea mea și învățarea cum să controlez hardware-ul a fost scopul meu egoist. Și după cum sa dovedit, el nu era singur în acest scop.
Nu o luați personal, dar pentru a fi cel care vorbește despre evitarea transformării ei într-o religie, știți toate versetele rostite de Linus.
Parțial corectă, aceasta este poziția domnului Linus, care se pare că este cel pe care te concentrezi cel mai bine, dar nu toată lumea este ca el sau tu, nu ca mine sau oricine altcineva, fiecare dintre noi este diferit. Domnul Ritchie fără de care nu am vorbi pentru aki, nu a crezut asta, nici domnul Stallman, nici Maddog, nici .... Cu asta nu vreau să crezi că mă identific cu ei, departe de asta, fiecare va avea propriile decizii și motivații, dar dacă în cadrul acestei motivații este să lucrezi în colaborare cu mai mulți oameni și că, de exemplu, oamenii care o fac nu beneficiază Ei ar avea acces la tehnologie, la țări subdezvoltate, chiar și la oameni ca tine și mine, nu-mi spune că este ceva în neregulă cu asta. Dacă tu din poziția ta pe un blog sau eu însuși de-al meu poți ajuta și colabora în domeniul de nisip pe care îl putem contribui, ce este în neregulă cu asta?…. Dar, pentru asta, trebuie să fim puțin serioși și să nu amestecăm lucrurile, trebuie să „informăm” și să nu ne dedicăm să ne străbatem continuu că dacă gnu / linux sau linux (așa cum îl numiți dumneavoastră și domnul Linux) este asta sau aia , dacă este o religie sau o filozofie. Linux nu este o filozofie sau o religie, dar GNU, fără a fi o filozofie, poate părea așa pentru că crede în comunitate în rapoartele sale de erori, în inovația sa în contribuțiile sale, fără a cere nimic în schimb, bine da ... un sistem de operare bun.
Ceea ce spui mi se pare foarte curios:
«Am început o perioadă în care am papagalizat cuvintele lui Stallman, fiind sigur că acesta a fost singurul adevăr și, ca aproape întotdeauna, când credem că avem 100% din adevăr, ne înșelăm, nu suntem în stare să vedem lumea reală»
Din fericire nu mai urmezi cuvântul domnului Stallman, dar din ceea ce văd în comentariile tale urmezi cuvântul domnului Linus Torvalds.
AH .. Fundamentalist pentru Torvalds, dar nu pentru Stallman.
Toți avem ideile noastre și această postare cere respect, dar nu respectă multe concepte, idei și personaje fără de care această postare nici nu ar exista.
Deloc @morfeo, nu sunt un fundamentalist al torvalds, în multe lucruri el spune că nu sunt de acord și cu atât mai puțin cu ieșirile sale troll, dar aici nu discutăm dacă linux se numește gnu linux, linux sau doar ubuntu. Aici discutăm altceva, așa că vă rog să nu abateți subiectul.
Și ce este acel alt lucru? Despre asta vorbește articolul, fericitul „fundamentalism” (cel puțin are eticheta respectivă).
Este necesar să scrii un articol complet pentru a spune „Mă voi gândi cum vreau”? Se înțelege de la sine. Ceea ce nu se înțelege este de ce își pierd timpul dezinformând (există multe minciuni, cum ar fi că redhatul oferă doar servicii tehnice: REDHAT IS PLATIT (gratuit este Fedora)). Aceasta nu este religie, sau credințe, sau ceva de genul acesta: este informatică pură și cod sursă, pe lângă căutarea unei legislații mai coerente decât cea actuală. Pentru a fi conștienți de pericolele software-ului proprietar (și că este deja mai mult decât la vedere, cu Snowden și NSA, „fundamentalistul” Stallman avea dreptate) Care este obiectivul? pentru că există deja un șir de articole care încearcă să impună aceste gânduri ciudate pe acest blog
Adevărul și sper să îl luați în mod constructiv, nu mi se pare corect, modul în care vă adresați cititorilor dvs. denotă multă lipsă de respect. Îmi imaginez că ești tânăr și că se corectează odată cu vârsta și cu știința că înveți mai mult ascultând (citind în acest caz) decât vorbind (scriind).
Ceea ce îi acord lui Stallman este să folosesc cea mai mică cantitate de software proprietar posibil pentru confidențialitate și mai ales pentru ușile din spate (Prism și alte lucruri), dar de acolo să devii fanboy sau să mergi ușă în ușă ...
Nu, mulțumesc.
Problema este că mulți oameni confundă mijloacele cu sfârșitul.
Pentru mulți, utilizarea Linux este un scop și se mândresc cu el. Pe de altă parte, există oameni care folosesc pur și simplu ceea ce le permite să economisească mai mult timp. De multe ori uităm că un PC nu este altceva decât un instrument pentru îndeplinirea unor sarcini și un instrument pentru a ușura viața în general.
În cazul meu, folosesc Linux pentru că îmi place software-ul gratuit și pare o filozofie foarte bună care ar putea (sau ar trebui) să fie transferată în diferite domenii ale vieții noastre. Dar, de asemenea, folosesc Linux pentru că îmi economisește timp să mă bucur de alte lucruri și sunt mai productiv decât în orice alt sistem de operare.
După cum spui, Linux are defecte și de multe ori trebuie să te lupți cu ele. Dar este ceea ce înseamnă să folosești ceva gratuit.
Salutări!
În același mod, se întâmplă și cu open source, deși acest lucru este văzut mai degrabă ca un instrument decât ca un mediu.
Despre postarea în sine:
De asemenea, propuneți că ceea ce numiți Linux nu oferă nicio alternativă economică la capitalismul neoliberal actual și că, pentru a termina ceva mai întâi, trebuie să aveți o alternativă. Nu știu dacă ați citit „Bogăția rețelei”, această lucrare oferă argumente teoretice despre o economie precum cea care reiese din „linux” și oferă date practice care susțin teza, „Linux” oferă o alternativă. Și, deși absența unei alternative nu a oferit-o, nu este un motiv pentru a pune capăt unui status quo anterior, permiteți-mi să explic: în timpul celui de-al doilea război mondial polonezii au luptat împotriva naziștilor și alături de sovieticii ruși, știind chiar că rușii erau nu un popor. istoric „prietenos” cu ei (și așa cum s-a văzut mai târziu în timpul calității de membru al URSS) pentru că, chiar dacă nu aveau o alternativă, era mai bine să elimine cancerul și atunci ar vedea ce au făcut, absența a unei alternative nu este un motiv pentru a nu îndepărta o tumoră.
Dacă confundați nucleul Linux și GNU sistemul de operare complet cu o întreagă filozofie și scop în spate, Linux este pentru cei care scriu acest articol, persoanele care doresc doar să încerce și să utilizeze alte sisteme de operare, să exploreze, să experimenteze și să fie respectabile.
Dar software-ul liber are un fundal obiectiv, de aceea s-a născut OpenSource etc.
Linux este ca Linux, un geek cu mult timp liber, iar GNU și software-ul gratuit sunt ca pentru cei care doresc o lume mai bună, gratuită etc. Pentru ceva, personaje precum RMS sunt implicate și susțin diverse cauze sociale și pro-libertate și, deși cu aceste personaje nu sunt de acord asupra tuturor, cel puțin îți oferă un fundal și un obiectiv și nu doar „este gratuit și sunt curios”
Dacă este vorba de fanatism religios, deoarece Gandhi a fost închis pentru ideile sale într-o lume în care este necesar să se înțeleagă „nevoile și gusturile”, Luther King a murit pentru „fanatismul său religios” pentru a vedea drepturile civile, precum Malcom X și chiar Bakunin, Barry Horne, Emma Goldman etc.
Oameni care au fost închiși sau au murit pentru ideile lor, pentru ideile unei lumi mai drepte și mai bune, nu mai confortabile, nu mai frumoase, sau au fost nu doar acolo din curiozitate, ci și pentru idei de schimbare care sunt deseori necesare.
Băiatul este confuz, amestecă libertatea individuală cu codul liber.
Nici tu nu ai adevărul absolut pe această temă ... Respectă-ți opinia la fel cum poți respecta și tu. Concepte precum libertatea individuală sunt personale pentru fiecare individ. Nu sunt concepte obiective și nu pot fi măsurate sau utilizate în mod obiectiv ...
Sunt de acord cu Karlinux, chiar dacă respecți o altă persoană, s-ar putea să nu îi respecți ideea pentru că este greșită, dacă acum îți spun că 2 + 2 = 5 chiar dacă mă respecți, îmi vei spune că greșesc și dacă îți spun că este părerea mea și este la fel de valabilă ca a ta? Nu toate opiniile sunt valabile și cred că există un fundal teoretic incorect în această postare, așa cum ați subliniat dumneavoastră.
Exemplu destul de rău. Matematica îndeplinește câteva principii de bază și nu lasă doar loc pentru opinie. Dacă îți spun că 2 + 2 = 4 îmi poți spune că pentru tine numărul 4 se numește cinci. Dar nu puteți spune niciodată că 2 + 2 = 5, deoarece realitatea nu corespunde acelei ecuații.
Înțeleg ideea ta, dar exemplul nu funcționează.
Matematica respectă principiile axiomatice care sunt universal acceptate, deoarece fără ele nu ar exista formalism precum cel existent. Prin urmare, opinia este în afara matematicii, cel puțin la acel nivel.
Ei bine, asta am spus, că libertatea utilizatorului nu poate fi comparată sau măsurată sau confundată cu libertatea codului, că conceptele nu pot fi confundate, oricum mi-am cerut deja scuze mai jos în cazul în care cineva s-a simțit rău comentariile mele.
Nu trebuie să-ți ceri scuze pentru nimic, omule. Vorbim într-un mod sănătos și fără rea-credință.
Aceasta este tocmai atitudinea pe care o disprețuiesc, atitudinea inchizitorului sfântului scaun, care crede că are adevărul absolut și poate îndruma bieții păcătoși către lumină sau te poate arde pe rug.
Ce dispreț, nu te disprețuiesc! Departe de asta, dacă aș face-o, nu aș scrie ceea ce scriu, dacă te-a deranjat, îmi pare rău, te-ar face pur și simplu să-ți dai seama că probabil amestecai lucruri și aparent nu sunt singurul, dar ce Am spus că nu intenționez să te jignesc, dacă am, îmi cer scuze și nici nu vreau deloc ceea ce spun să merg la masă. Părerea mea este părerea mea la fel ca a ta, nimic mai mult. Dar dacă, pentru a-mi da părerea, mă elimini din asta, m-aș uita puțin la buric. Dacă de aceea sunt fan, îmi pare rău, nu cred, de fapt folosesc windows pe laptop și nu sunt traumatizat și nu sunt jucător și nici nu am nevoie de el pentru muncă. Dar ceea ce am spus, cred că nu am jignit pe nimeni, dar dacă l-am făcut, îmi pare rău
Ei bine, sunt cu tine, el încurcă totul și are o paie mentală uriașă. Poate că sunt efecte ale utilizării Windows 8 ...
Și libertatea de a ști ce fac companiile cu datele mele nu este individuală?
Să nu împingem problema nici la această extremă. Compararea lui Richard Stallman cu oameni ca Bakunin mi se pare o exagerare imensă. Vă rog, vorbim despre un instrument de lucru, nu despre munca în sine sau despre libertatea ființei umane ...
Nu este foarte diferit ceea ce indică ambele.
Dacă prin intermediul software-ului ei monitorizează și controlează întreaga omenire, nu este vorba despre libertatea ființei umane?
@xex, @morfeo și @Distopico Vegan Vă răspund pe voi trei în același comentariu pentru simplitate.
@xex: Ceea ce au spus oamenii ca Bakunin, Proudhon sau Kropotkin, părinții anarhismului, nu merge în același mod ca ceea ce spune RMS. Ei neagă entitățile autoritare și își argumentează motivele. Software-ul gratuit nu încalcă aceste structuri de putere. În niciun moment nu este pus sub semnul întrebării anarhismul citat în software-ul liber sau în autoritate. Filozofia Open Source nu împiedică crearea de companii și, prin urmare, din punctul meu de vedere, nu împiedică controlul pe care acestea îl pot exercita asupra vieții noastre. Faptul că pot vedea codul unei aplicații oferite de o companie nu mă va împiedica să fiu controlat în alte moduri, cum ar fi marketingul.
@morfeo: Ce vreau să spun prin comentariul meu este, așa cum am spus deja, că software-ul gratuit nu va împiedica guvernele, companiile și economiile să continue să ne controleze viața. Cel puțin așa o văd.
@Dystopico Vegan: Nu spun că nu împărtășesc părerea ta că software-ul liber are o influență care rupe unele dintre lanțurile pe care societatea ni le impune. Ceea ce am vrut să spun prin comentariul meu este că ceea ce urmărește Stallman este cu mult sub ceea ce urmăreau oamenii ca Bakunin. Discursul acestuia din urmă este mult mai larg și în multe mai multe sectoare decât cel al lui Stallman. De aceea spun că nu putem compara cele două. Amândoi susțin libertatea, da, dar nu la același nivel. Mă refeream doar la asta.
Este clar că filosofia Open Source, din punctul meu de vedere și din a ta, presupun, este, de asemenea, un mic pas pentru a aduce oamenilor valori împărtășite cu libertatea de care vorbeau anarhiștii. Folosesc Debian pentru că distribuția are un manifest social în spate și care mă face mândru. Voi continua să apăr software-ul gratuit ori de câte ori este posibil, dar este, de asemenea, adevărat că este un mic patch împotriva unei societăți slab formulate de la bază. Mă înțelegi deja ...
O plăcere să vă împărtășesc această conversație 😉
un instrument cu multă putere, precum televiziunea, precum mass-media, precum religia, lucruri despre care au vorbit și boicotat personaje precum Bakunin, mulți atacă televiziunea comercială și sunt numiți „instrumente”, unii atacă Monsanto care sunt și „instrumente”, dar într-adevăr fiecare are propriul său fundal și putere socială.
Nu-l menționați, dar mi-ați citit mintea și sunt de acord cu 99.99%, libertățile personale se schimbă din cauza mediului în care funcționează, poate sistemul propus de GNU nu se aplică tuturor, ci câtorva, sistemul de operare GNU / Linux este cel mai bun. Există adevărat, trebuie doar să știi cum să alegi hardware-ul potrivit pentru a funcționa în funcție de nevoile tale, adică trebuie să cauți armonie așa cum fac budiștii.
Exemplu: Trebuie să folosesc Visual Studio în modul virtualizat cu Win 7, niciunul dintre ele nu este rău, dar am pus nevoia mea pentru o distribuție GNU / linux înainte de a avea o partiție sau un hard disk numai pentru Windows, deși asta este în cazul laptopului meu, pe desktopul meu există un Windows 8 pentru a ucide timpul liber jucând COD, Crysis și toate acele jocuri care nu rulează 100% în GNU / Linux, asta îmi omoară libertatea de a alege? ??, deloc, îmi oferă alternative la deficiențele sistemului de operare în acest caz
În multe privințe sunt de acord cu tine. Mai mult, folosesc GNU / Linux pentru că am șanse mai mari de a reînvia un PC învechit cu Slackware decât cu Windows XP.
Acum, problema este că, dacă te închizi într-o paradigmă, devii un pustnic intelectual absolut, lucru pe care îl fac mulți fanboy și nu îți dai seama că există milioane de paradigme care devin din ce în ce mai puternice, printre ele, „ușor ".
Ceea ce sunt împotriva software-ului proprietar este că, dacă vor cu adevărat să-și apere drepturile de autor, ar face acest lucru prin vetoarea software-ului pe care ar trebui să îl vândă în mod legal indiferent în ce țară se află, dar, în calitate de cei dintre noi cu o putere de cumpărare redusă, sunt iartă-ne pentru piratarea software-ului proprietar și astfel devenim atât de dependenți de ele încât ne permitem să construim o paradigmă obișnuită care ne înrădăcinează în acel „singur software excelent” care există.
În ceea ce privește software-ul gratuit, recunosc că este cel mai bun din punct de vedere al filozofiei și calității, dar în multe cazuri, atunci când vine vorba de dezvoltarea unui înlocuitor decent pentru software-ul proprietar, greșesc și adevărul este că câștigă disprețul care continuă să utilizeze software proprietar, deoarece nu generează o experiență în care își pot susține utilizarea (cel mai cunoscut caz este gnash și distribuțiile aprobate de FSF).
Cu Windows, recunosc că uneori este o mizerie (NTFS, UAC, spyware ieftin, cum ar fi WAT), dar dacă locuiți într-un loc în care a căzut în moduri precum Peru, din păcate, este destul de dureroasă trecerea de la a merge de la Windows la GNU / Linux, pentru că dacă nu îi arăți că software-ul gratuit nu face exact la fel și / sau mai bine decât omologul său proprietar, el nu va renunța.
Sunt de acord cu numirea Linux. Nu cu mult timp în urmă văzusem un grafic în care se arăta cât procentaj din GNU era într-o distribuție (nu-mi amintesc care) și era doar 8% din total. În acest caz, ar trebui să numim distribuțiile ceva de genul GNU / Linux / Xorg / KDE pentru fiecare parte relevantă a sistemului.
Și% din linux?
Aici articolul:
http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/
În Ubuntu:
Există 8% GNU (+ 5% GNU, care este o parte oficială a proiectului GNU!)
Din nucleu (Linux) există 9% (Aproape o diferență)
Restul provine de la alții (mozilla, java, xorg)
Acum este un sistem de operare o distribuție?
nu neaparat. Sistemul poate funcționa perfect fără xorg, fără java, fără mozilla, fără gnome etc.
Ne-a rămas doar Gnu și Linux, care formează un sistem de operare complet și funcțional. Pot funcționa fără celălalt?
Da, există HURD (propriul nucleu GNU) și există Android (care are Linux, dar nu GNU)
Pot să sun doar la GNU / Hurd Hurd?
Nu ar fi logic, lucrul normal ar fi GNU simplu, care este numele sistemului de operare.
Ar trebui să sun Android Android / Linux?
Dacă doriți, dar în mod normal se numește Android, care este numele sistemului de operare.
Atunci cineva îmi răspunde, de ce trebuie să apelăm GNU (/ Linux) LInux pur și simplu când GNU este sistemul de operare și Linux este unul dintre nucleele sale?
articol bun, servește pentru discuția și consolidarea conceptelor de bază, cum ar fi gnu, linux și opensource ... asta îmi alimentează cunoștințele. Îmi place kde, de aceea folosesc linux
Flacăra vulgară ca întotdeauna când scrii ceva și la final clasicul de acum: «Lasă-mă să gândesc și să fac ce vreau, sunt Windowslerdo și iBorrego și ce le pasă ...»
Chiar și agentul de utilizatori m-a trădat ... conspirație !!!
Este o durere de cap să gestionezi agentul utilizator în Google Chrome.
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20130330024105/horadeaventura/es/images/8/88/No_me_digas_XDDDD.jpg
oamenii care spun că spui „linux” sau „gnu / linux” fără să știe măcar care este definiția sistemului de operare, hai, citește mai întâi.
Și în cazul în care mă întrebați care este definiția sistemului de operare, nu există una, în cărți am găsit cel puțin 4, în wiki în funcție de ce articol ați citit sau în ce limbă se modifică definiția.
dacă considerăm că un sistem de operare este nucleul, Linux câștigă
dacă considerăm că un sistem de operare este întregul „pachet” pe care ți-l „vând”, atunci câștigă ubuntu, gentoo etc.
dacă considerăm că un sistem de operare este nucleul plus alte instrumente „fundamentale” atunci gnu / linux câștigă
iar discuția poate continua în vecii vecilor. nu fiți atât de automate încât să fie totul sau 1 sau 0, în viața reală pot exista diferite adevăruri sau moduri de a vedea lucrurile.
ieșind din asta, îl felicit pe autor pentru că a încercat să scrie așa ceva, dar talibanii sunt acolo și nu iartă, noroc răspunzând tuturor extremiștilor care vor să-ți scrie puncte de vedere frumoase care nu permit o virgulă pentru a le muta 🙂
Viața în Hristos nu este religie, religiile sunt repetitive și încorporează inteligența adepților lor, Hristos a spus:
«Eu sunt calea, adevărul și viața, nimeni nu vine la tată, dar este pentru mine»
Ioan: 14: 6
„Vei cunoaște adevărul și adevărul te va elibera” Ioan: 8:32
„Pentru că Dumnezeu a iubit lumea (neamul omenesc) în așa fel încât și-a dat singurul fiu născut, astfel încât oricine crede în el să nu piară DAR să aibă viața veșnică” Ioan: 3:16
Hristos te iubește, caută-l în timp ce poate fi găsit.
„Am învățat că libertatea ființei umane este mai presus de libertatea software-ului”, a spus foarte bine, un salut
Dacă prin intermediul software-ului ei monitorizează și controlează întreaga omenire, nu este vorba despre libertatea ființei umane?
WTF?
Se pare că nu ai înțeles gluma cu referire la Orwell.
Această supraveghere prin software sfârșește prin deconectarea internetului și, dacă vă urmăresc, se repornește când vă reconectați și asta se întâmplă indiferent de sistemul de operare pe care îl utilizați. Libertatea este în degetele tale, nu în sistemul de operare pe care îl folosești.
Dacă puteți citi codul, puteți ști ce face! Dacă știi ce face, ai libertatea de a alege să îl folosești sau nu. Libertatea ESTE în software-ul pe care îl folosiți, nu în degetele mele, ci în degetele celui care a programat software-ul. De ce le place atât de multă lume să discute subiecte despre care nu prea au idee? Știu ceva despre programare?
Mama mea, dar ce răspuns idiot. Bine, morfeu, onorează-ți porecla și ia o pauză.
«Ce răspuns idiot» OK, atunci cei dintre noi care apărăm SI sunt intoleranți. Există mai multe minți închise decât ferestrele în sine!
Complet de acord!
Poate ar trebui să scoateți ESO înainte de a instala GNU / Linux.
Nu știu cum se pot publica astfel de aberații.
Și despre păreri: pentru gusturi de culori și pentru containere de gunoi.
Interziceți necredincioșilor XD hahaha.
Interziceți celor care nu răspândesc Codul deschis. Salutari din mexic.
Ca utilizator Linux, îmi place open source-ul și tot ceea ce reprezintă. Deși nu programez, știu că open source este ca tipografia în epoca întunecată.
nu te lupta cu cei mici, este vorba despre adăugarea și nu împărțirea.
Ei bine, autorul articolului pune acea barieră între „fundamentaliștii religioși” care susțin filozofia software-ului liber și „super liberul” care are „libertatea” de a utiliza, de asemenea, iubitul lor software proprietar.
NU înțeleg, ce este în neregulă cu software-ul comercial, care este foarte diferit de cel proprietar, proprietarul este înțeles ca ceva care nu vă permite, care nu vă permite când își îndeplinește funcția, nu?
Numai funcția sa? Care este „funcția sa”? De unde știi că nu este nimic în neregulă dacă nu știi ce face cu adevărat?
Și nimeni nu spune că răul este că este comercial. Există multe programe comerciale și gratuite (RedHat, Suse sau cele pe care le fac, de exemplu).
Este proprietară deoarece:
- nu vă permite să îl rulați oriunde și oricum doriți
- nu vă anunță cum funcționează și ce face intern
- nu vă permite să îl împărtășiți cu oricine doriți, oriunde doriți
- nu vă permite să îl modificați în timpul liber și să împărtășiți aceste modificări cu oricine doriți.
Este atât de „rău, fundamentalist, religios” să crezi că NU ESTE ETIC (și nici nu ar trebui să fie legal) comercializarea licențelor software proprietar?
Este atât de „rău, fundamentalist, religios” să vrei să îi faci pe ceilalți să vadă acest lucru și să-și dea seama cât de nedreaptă este această situație?
Cine are mintea închisă? De ce ar trebui să fugă utilizatorii noi din această cauză?
Hahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Ei bine, așa cum spui, știu doar că dacă văd oameni ca tine pe stradă, atunci stau deoparte și îmi continui drumul, de parcă aș fi mers tot timpul să modific, citesc codul etc, hahahahaha serios, mulțumesc pentru înveselindu-mă în ziua care se termină deja.
Dar nu spun că trebuie să vedeți tot codul.
Eu spun că nu trebuie să o interzică
Ei bine, nici ei nu trebuie să te oblige să o arăți, nu?
Și de ce, de exemplu, producătorii de alimente sunt „obligați” să arate cu ce ingrediente le fac?
Ați putea vinde un computer fără a spune clientului ce procesor și memorie are?
Ați cumpăra o mașină dacă producătorul v-ar interzice să o deschideți sau să o modificați după bunul plac?
Oh, și apropo spui că „dacă văd oameni ca tine pe stradă, atunci mă las deoparte”
Cum mă imaginezi, ca un terorist musulman cu turban și arme și toate astea? Doar pentru că pare bine să ai disponibil codul programelor pe care le folosesc?
Evangheliștii software proprietari își fac treaba corect demonizându-ne!
@Morpheus:
Red Hat este un uriaș curmudgeon referitor la distribuirea de software gratuit și / sau open source în țări precum Coreea de Nord și Cuba (inclusiv ajutor de la IRC), dar adevărul este că companii precum Red Hat precum Novell au un scop comercial, deci puteți include bloburi special create pentru aceste scopuri comerciale.
@ eliotime3000
De fapt, practic toate distribuțiile au aceste BLOBS (sunt în nucleul Torvalds), cu excepția linux-libre. În ceea ce privește ceea ce comentați pe RedHat, acesta arată că software-ul liber nu are nimic de-a face cu comunismul și nici nu este împotriva „scopurilor comerciale”. SL este mult mai capitalist decât software-ul proprietar (capitaliștii pot cumpăra și vinde produsele dorite fără restricții, software-ul proprietar nu)
GRATUITUL ESTE DIFERIT DE GRATUIT, cum altceva ar putea explica asta?
Sărmanul Stallman cu engleză !!
Software-ul comercial nu este același lucru cu software-ul proprietar. Software-ul gratuit poate fi, de asemenea, comercial. Software-ul proprietar este unul care restricționează una sau mai multe dintre cele patru libertăți: utilizarea, modificarea, distribuirea și îmbunătățirea software-ului. Există software proprietar care poate fi utilizat și distribuit gratuit, dar nici unul nu poate fi modificat sau îmbunătățit în mod liber, deoarece ar necesita codul sursă.
Așa este, prietene, acest bluff extraordinar pe care l-au creat pentru un articol cu care sunt foarte de acord este genul de lucruri care îi determină pe viitorii utilizatori Linux să fugă, indiferent dacă GNU este în avans sau nu.
Cel mai rău lucru despre fani este că nu au simțul umorului ...
dacă Linux ar fi o religie, cu siguranță nu ar fi în ea, având în vedere ateismul meu și bine, poruncile Sfântului IGNOST sunt un pic absurde.
Până când spune în cele din urmă ceva care este foarte fanboy Fran, ce s-a întâmplat cu el? cine l-a lovit? sau unde copiez acest lucru? Nu cred că v-ați gândit la asta ... xD deja serios spus!
Numirea unor monștri care apar astăzi GNU / linux mi se pare o aberație, de aceea ajung să le numesc doar Linux (cu excepția Debian) ... Îmi pare rău pentru puriștii care vor să recunoască munca lui Stallman ... dar eu nu aș dori să adăugăm cuvântul GNU la distribuțiile care implicit aduc DRM, firmwares și bloburi închise sau vă fac „sugestii comerciale” (un eufemism pentru adware).
1) SUNTEM TOȚI SCLAVI ȘI STALLMAN LA CÂT TU ȘI MINE. El este sclav al idealurilor sale, este sclav al punctelor sale de vedere, este sclav al moralei sale, este sclav al eticii sale. Stallman (ca orice alt guru), tot ce face este să perpetueze acea sclavie mentală prin schimbarea moralității, dar fără a scăpa niciodată de ea, ceea ce creează o altă turmă cu un model diferit. Adevărata libertate constă în gândirea cu mai mult de un punct de vedere și în contradicția veșnică cu sine, dar fără a renunța la căi, deoarece ceea ce este fals pentru o morală este adevărat pentru altul. Guru trebuie ucis.
2) O altă formă de sclavie este nevoile. Ai văzut vreodată piramida lui Maslow? Nevoile fiecărui om sunt împărțite în 5 niveluri și pentru a finaliza un nivel, toate nivelurile inferioare trebuie să fie finalizate. Dacă libertatea se află în vârful piramidei (presupunând că libertatea duce la fericire), atunci fiecare nevoie este un lanț. Dar există anumite lanțuri care, atunci când sunt rupte, ucid individul (cele de primul nivel, nevoile fiziologice). Prin urmare, conceptul că „libertatea nu are lanțuri” se prăbușește din cauza a ceea ce spun.
Să nu vorbim despre libertate. Să vorbim despre dependențe.
„Trebuie să ucidem guru” cine spune? Nu vă pare această afirmație foarte „guru”?
A spus-o o persoană care nu căuta adepți. Zarathustra.
@Tina Toledo punând +1 în 3, 2, 1 ...
Sunt foarte de acord, cred în coexistența gratuită a software-ului gratuit cu software-ul proprietar în Linux-ul meu.
Nimeni nu este liber .. ca ființe umane .. faptul de a fi ființe umane (și de a crede că putem împiedica instinctele primare de supraviețuire) ne fac să fim închiși în acel cerc (desigur cu anumite diferențe)
Dar ceea ce propune software-ul gratuit este utopic, dar frumos .. adevărul .. în jurul acestei filozofii sunt create comunități în care, deși toată lumea este ca zombii care spun „Eu sunt liber, sunt liber” (în timp ce stau acasă pe computer toată ziua). În mod ironic ") știm că cel puțin unii dintre noi pot avea încredere.
Că comunitatea are puterea de a nu avea nevoie (cel puțin nu 100%) de companii însetați de bani și putere.
Că putem încerca să avem încredere .. în această nouă lume în care tehnologia și internetul au făcut un mare salt în viață .. .. cel puțin putem avea încredere (sau jumătate) că există oameni care o fac sincer fără să vrea sper să ne scoată ceva în schimb .. dacă nu pentru simplul fapt de a dori să-i ajutăm pe alții .. atât de drăguț ..
Și filozofia este importantă .. pentru că este cultură .. lumea se învârte în jurul culturii .. ..
Unde ne-am duce fără cultura pe care o avem ... vrem să fim liberi chiar dacă este pe internet, dar sunt sigur că nu este doar internetul ... că cei dintre noi care căutăm acest lucru sunt, de asemenea, solidari cu semenii noștri ... capabili să ajute pe altul fără nimic altceva în schimb .. face parte din stilul nostru de viață .. deși sunt doar computere și numere .. sunt ca niște extensii ale mai multor dintre noi și este normal să căutăm să le controlăm bine .. dar acolo trebuie să fim realiști și să nu spunem lucruri de genul «Eu sunt gratuit .. acum folosesc linux »» și petrec toată ziua pe un computer ignorând familia sau evenimentele din viață care ne-ar face fericiți (cu excepția celor care lucrează la asta ... indiferent dacă sunt programatori sau demonstrații ... tu faci au scuza xD)
Cred că în unele pasaje confundați libertatea ființei umane cu libertatea de alegere într-un sistem de consum.
Rezumat pentru cei care nu doresc să citească atât de mult: software-ul gratuit prezintă mult potențial cu diferite moduri de producție și tocmai acest lucru este interesant.
Dacă ceva ce propune software-ul liber este tocmai un nou sistem de producție de software. Acest sistem (foarte auto-gestionat și gestionat chiar de dezvoltatori) este umbrit de modul în care unele companii profită de acest tip de sistem, dar este, de asemenea, adevărat că aceleași companii s-au adaptat la modul în care funcționează în acest fel. Nu înseamnă că nu mai sunt capitaliști, deoarece sistemul lor de producție este același și că software-ul este „gratuit” constă în principal în faptul că este acolo pentru oricine să îl ia și să îl modifice.
Dacă vă uitați la modele de producție contrare capitalismului, aceștia vor vedea în software-ul liber o modalitate bună de a realiza sistemul pe care îl propun ei înșiși (cu tonuri de gri, bineînțeles) și pe care au încercat fără succes să-l implementeze la un moment dat în istorie. (Deși trebuie să mergeți în secolul al XIX-lea pentru a vedea asta, poate). Una dintre ideile de bază ale acestor modele contrare capitalismului / neoliberalismului (preluată fundamental de la baza stângii) afirmă că atunci când cei care lucrează intră în posesia instrumentelor de lucru și a deciziilor cu privire la ce să facă cu ele, „ecosistemul” productiv va avea performanță mai bună, libertate mai mare pentru oamenii care lucrează pentru ao realiza (libertatea nu înseamnă lene) și, prin urmare, întregul proces va fi mai bun (inclusiv că nu o vei face doar pentru că este treaba ta, ci pentru că îți place, un lucru fundamental în software gratuit și că putem trăi zi de zi pe această pagină și presupun că ești tu și încurajarea mea să împărtășești aceste cuvinte).
Sunt de acord 100% că software-ul gratuit nu este o religie și nu ar trebui să fie, dar un serviciu este făcut de figuri precum Richard Stallman care, cu argumentele pro și contra, nu joacă prea mult în favoarea lor atunci când încercăm să avem o înțelegere despre modul în care software-ul liber poate juca un rol fundamental în viața oamenilor, influențând nu numai prin intermediul software-ului, ci și fiind un exemplu viu al diferitelor modele de producție (cu tot binele și răul pe care le are). Întotdeauna cifrele care umbresc toate celelalte nu ne vor aduce nimic bun, indiferent de latură. În general, o mulțime de putere cade asupra cuvintelor sau acțiunilor lor, deoarece există mult mai multe persoane care pot fi prezente într-o măsură mai mare sau mai mică.
Ceea ce spui despre faptul că există oameni care lucrează într-o lucrare comună cu software-ul liber este foarte adevărat, dar nu știu dacă majoritatea poate spune asta. Uitați-vă la orice site de depozit pentru a vedea câte sunt proiectele personale pe care le face un tip X într-un loc Y, fără colaboratori sau cu 1 sau 2. Acesta este, de asemenea, software gratuit, dar fără lumini precum nucleul sau orice proiect mare. Probabil și cu un impact global redus, dar poate cu un impact local puternic (dacă aveți, probabil vă puteți imagina cât de puternic poate fi un instrument dezvoltat de un tip 5 ani mai târziu la o latitudine foarte diferită).
Subiectul software-ului liber nu are nimic de-a face cu religia (în sensul credinței în zei), ci cu politica. Pentru a avea o imagine de ansamblu mai generală, este suficient să parcurgeți ideile fundamentale ale socialismului (deoarece sunteți din Spania, cred că ar trebui să fiți clar că PSOE nu este socialism, cu atât mai puțin experimentele rusești, chineze etc. bazat pe o câmpie pură și capitalistă care folosește statul pentru a-și îndeplini scopul) pentru a găsi mai multe nuanțe ale modului în care software-ul liber propune o concepție politică diferită (sau cel puțin, o realizează, fără să se gândească atât de mult la ce politică este, dar ceea ce este cel mai bun pentru oameni). Din păcate, în opinia mea, cred că nu există încă o înțelegere din partea majorității celor implicați că aceste lucruri au o legătură, poate din cauza complexității ambelor puncte de vedere și din cauza prejudecăților care pot exista de ambele părți, dar nu căutați mai departe. cine sunt cei care au sprijinit software-ul gratuit și politicile anti-supraveghere și vă veți da seama despre ce vorbim.
Un salut. Felicitări pentru această reflecție și sper să fie mai frecvente! Îmi pare rău pentru extensia mea.
Bravo! Puteți spune mai sus, dar nu mai clar.
Ați fi atât de amabil încât să explicați această propoziție: «Greșeli grave, grave. Linux nu este o filozofie, cel puțin nu mai este, exemplul clar este numărul companiilor care au dezvoltări proprietare și utilizează Linux pentru nevoile lor, cum ar fi Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ... »? Chiar nu-ți înțeleg argumentul.
Este clar că Linux nu este o filozofie, este un sistem de operare, totuși, dacă are o bază filozofică inevitabilă. Filosofia nu este ceva ce aveți sau nu, filosofia este o poziție, o interpretare a realității. Fără să știți, mențineți deja o poziție filosofică, se numește „utilitarism”.
Și, vă rog, nu confundați filosofia și religia, nu pot exista lucruri mai contrare.
Depinde de ceea ce fiecare înțelege prin „linux”, în cadrul clasicilor este un pachet (GNU / LINUX / DISTRO) sau se referă la o persoană, creatorul său,
Mi se pare că FSF are o poziție definită, în ceea ce privește o anumită implicație a unei condiții generale, că, pe baza idealurilor aceleiași, puteți lua în considerare un gând filozofic, fiecare distro are anumite curente sau linii directoare, către acele poziții, noi poate considera «filozofii».
Totul depinde însă de ceea ce înseamnă cuvintele pentru fiecare
Este adevărat că fiecare distribuție are și propria sa filozofie, dar vorbim despre utilizarea software-ului din punctul de vedere al utilizatorului, de exemplu, folosesc manjaro, care vine cu programe proprii și cu excepția flash, cred că nu am niciun program proprietar acum, deoarece am făceam curățenie.
Ar fi bine dacă totul ar fi gratuit, dar situația actuală nu este așa, există software-ul gratuit foarte bun pentru unele lucruri, dar în anumite domenii, unde software-ul este cu adevărat scump și necesar, este un eral, nu există echivalent și proprietatea este foarte bună și există oameni care trebuie să le folosească; (.
Pentru că există celălalt, te specializezi în ceva, folosești mult timp din viața ta și urmezi o anumită linie de gândire, încadrată într-o filozofie, iar problema apare, te exerciți ca ceea ce ești sau folosind proprietate software, pentru care trebuie să dedici mult timp din viață altora pentru a-l atinge și pentru a fi mai mult sau mai puțin eficient. sau rămâi în urmă uitându-te la trecerea tuturor și rămâi mai în urmă.
Poate că suita completă de Adobe este scumpă, dar poate că suita completă înmulțită cu câteva ori nu este suficientă pentru un modul de aplicație, de aplicabilitate foarte restrânsă sau, mai degrabă, de uz general, care vă poate oferi un avantaj substanțial, despre o pereche. Dar va trebui să petreceți mai mult timp (este ca și cum ați plăti impozite, câte zile din an trebuie să lucrez pentru a plăti statul) și este exclusiv (pentru că nu am acces la binare), voi arde în MS iad.
Este mai ușor să vezi bobul de nisip care este departe decât muntele care este în fața ta. Oameni precum Stalman sunt necesari, dar lumea în sine nu este corectă. iar majoritatea oamenilor sunt răi și egoiști mai mult decât media și mediana. Pacea și dragostea sunt până când ai copii, sau trebuie să bati la multe uși pentru un loc de muncă sau puterea ta de cumpărare crește.
Când am timp, scriu tot codul pe care îl pot, îl documentez și îl împărtășesc, încerc să ajut în viața reală și virtuală. Dar nu mă pot opri din utilizarea biroului, nu pot părăsi ferestrele și așa mai departe, mult mai mult, iar cea mai mare parte nu este pentru că îl doresc, ci pentru că este mai simplu (îmi lasă mai mult timp să mă leneș și scrie cod).
În ceea ce priveşte
Pe pagina de descărcare Pidgin există un buton pentru a descărca programul de instalare pe care scrie „Alt Linux” ...
http://www.pidgin.im/download/
… În Mozilla Forefox, o coloană de descărcare are titlul «Linux»….
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/
... În Muy Linux văd un articol al cărui titlu citește „SyncDrive, apare pe scenă un nou client Google Drive pentru Linux”
http://www.muylinux.com/2013/09/14/syncdrive-google-drive-linux/
Faptul că instalatorii Pidgin și Firefox spun că numai Linux, în loc de GNU / Linux, le face fișiere disfuncționale? Articolul scris de MetalByte este nevalid deoarece în antetul său anunță că SyncDrive este pentru Linux în loc de GNU / Linux?
Nu este nimic asemănător cu scrierea unui subiect care să afirme că Linux nu este o religie, astfel încât chiar zadokiții vin să dezbată forma: „Blasfemie! În Tora noastră scrie GNU / Linux ... deci trebuie să fie GNU / Linux! »
„Nicio altă interpretare nu ar trebui să fie dată, deoarece aceasta ar încurca oamenii ...” afirmă ei.
Intrat deja în tehnicități de acum înainte când mă numesc Toledo nu mă voi întoarce să văd ... nu contează că sunt singurul Toledo din acel loc și se înțelege că este vorba despre mine. Motivul? Ei bine, tatăl meu este Toledo, fratele meu este Toledo, și verii mei sunt Toledo. Nu contează că sunt singurul prezent în acel loc, dacă nu mă numesc Argentina Toledo și nu mă voi întoarce să văd ...
Chiar credeți că 99.9% dintre utilizatorii de software proprietari sunt interesați să citească codurile de sistem de operare pe care le-au instalat pe computerele lor? Chiar crezi că este o problemă care te îngrijorează atunci când ai alte probleme mai importante, pentru ei, de rezolvat?
Până când își vor da seama că licența de utilizare a unui sistem de operare este doar un alt produs ca orice altceva?
Am văzut că pun exemple atât de grosolane, încât de la sine cad:
1.- Ați cumpăra o mașină care poate circula doar într-o anumită zonă și pe care nu o puteți regla pe placul dvs.? De la bun început, cine ți-a spus că o mașină liber acolo unde ne vine? Am un Van pe care nu l-am mai folosit de luni de zile, de ce? pentru că este yankee și nu mă pot deplasa liber cu ea în Mexic decât dacă o legalizez în această țară.
L-am reglat? Da. Dar am făcut-o în aceeași măsură ca Windows-ul meu, deoarece motorul, dacă îl schimb, trebuie să fac câteva proceduri legale pentru a anunța că vechiul motor nu-mi mai aparține și că acum am altul, ceea ce implică reînnoirea cardului de înregistrare, deoarece acesta, cu numărul de serie al vechiului motor, nu mai funcționează pentru mine. Această procedură are un cost. Ca să nu mai vorbim de șasiu ...
Ah, dar o pot vinde! Sigur, dar când o vând, mașina nu mai este a mea ... Nu mai am niciun drept asupra ei. Ca Windows-ul meu.
Desigur, noul proprietar trebuie să meargă să anunțe departamentul de trafic local că mașina al cărei motor este seria xxxxxx și al cărui șasiu și numărul de serie al caroseriei îi aparține acum și nu mai este al meu.
Dar asteapta! Pot să-mi duc vehiculul la un mecanic auto și să-l rog să-l analizeze și să construiască unul la fel. În sfârșit am o mașină care pe lângă faptul că este aceeași cu cea precedentă este mai bună ... Am doar o mare problemă: am nevoie de motor, șasiu și caroserie să aibă propriul număr de serie, astfel încât să pot circula legal cu mașina, deoarece fără plăcuțe de înmatriculare. Nici măcar nu ajung la colț fără a câștiga o amendă și probabil chiar închisoare pentru că nu am putut dovedi originea vehiculului meu. La fel ca Windows-ul meu.
2.-Arhitectul care mi-a proiectat casa mi-a vândut planurile de construcție, deci sunt ale mele și le pot copia și le pot da oricui vreau.
Da asta e adevărat. Numai că există ceva de care nu țin cont, planurile nu sunt doar o serie de diagrame și diagrame de construcție și instalare, ci sunt și un document legal semnat de un expert a cărui licență profesională îl autorizează legal să își asume toată responsabilitatea civilă și penală. pentru un calcul structural rau. Dar, în plus, aceleași planuri nu îmi sunt utile să le construiesc dacă nu procesez o autorizație de construcție în fața unei autorități municipale, județene sau corespunzătoare ... și tocmai pentru asta sunt acele planuri semnate de expert.
Autoritatea îmi dă permisul și păstrează o copie a acestor planuri. Dacă cineva încearcă să solicite un nou permis pentru a construi pe un alt teren, planurile respective nu mai sunt acceptate. Dar de ce? Pur și simplu, deoarece expertul care a semnat planurile poate fi responsabil legal doar pentru o singură construcție și, prin urmare, semnătura sa nu poate fi extinsă sau valabilă pentru alte cazuri.
Apoi, există doar două opțiuni ... să nu folosiți aceste planuri sau să solicitați expertului și să îl plătiți din nou pentru a legaliza planurile din nou cu o altă firmă.
Pandev și colegii bloggeri. Scuzați-mă dacă ceea ce am scris nu este deplasat sau nu este de acord cu punctul de spus ... dar adevărul este că trebuia să-l spun.
Mulţumiri
TIna, de îndată ce elav sau nano, trec, acceptă comentariul ehehe, xdd, deoarece are o mulțime de link-uri, așteaptă aprobarea.
Un saludo
Respectul meu față de Tina pentru că a dat o scurtă clasă de modelare software (chiar dacă numai prin analogii). Adevărul este că, dacă nu cunoașteți modelele de dezvoltare a modelării software, precum și dacă este software gratuit, multe uși se vor deschide pentru dvs. și veți înțelege imediat cum este dezvoltat fiecare software pe baza ciclului de lansare. Nu din plăcere, cei care își contribuie liniile de cod la software-ul gratuit și / sau open source fac parte din acesta, dar învață și cum este dezvoltat software-ul.
Nu este pur și simplu pentru simpla filozofie, ci este din motive cognitive și din alte motive pe care este posibil să nu le cunoașteți, ci că software-ul gratuit este mai bun decât software-ul proprietar, este pentru că vă permite să faceți parte din acesta și nu vă exclude ca software-ul proprietar.
Nimeni nu cere ca utilizatorii de software proprietari să fie interesați de „citirea codurilor”, iar acei câțiva dintre noi care sunt interesați NU AU POSIBILITATEA SĂ O FACĂ.
În exemplul 1 al mașinii: Restricțiile despre care vorbiți sunt REGULI JURIDICE ale societății în care locuiți, NU IMPOZIȚIILE FABRICANTULUI. NU este la fel ca dragul tău Windows:
- Nu vă puteți regla ferestrele, schimbați doar câteva „accesorii”
- NU ÎL PUTEȚI Vinde la Windows, ați cumpărat o LICENȚĂ DE UTILIZARE numai pentru computer.
- NU POȚI DESCHIDE vânturile pentru ca un mecanic să le analizeze
- Puteți să vă schimbați motorul și să-l legalizați fără acordul producătorului, Windows-ul dvs. NU.
În exemplul 2 al planului:
- Ai planurile și știi ce conține casa ta
- Le puteți folosi pentru a construi o casă identică (cu o nouă semnătură, legalizare sau orice altceva, dar nu are nicio legătură cu constructorul casei)
- Nu vă pot vinde o casă „închisă”, interzicându-vă să știți cum este construită
Bun comentariu, dar apărând o idee devii și tu sclavul ei, este inevitabil, adică ființa umană.
Exact, chiar acum Pandev este sclavul filozofiei sale xD
Singurul lucru pe care acest articol îl înțelege este că nucleul Linux nu este o religie (care, dacă ar fi, ar necesita mulți ani de studiu pentru a începe să înțeleagă). Habar n-am ce documente despre software-ul liber ați citit pentru a confunda din păcate conceptele de GNU, kernel și software-ul liber, vă văd deja programând c înjurând compilatorul deoarece nu înțelege instrucțiunile bash fără bare.
Sunt foarte idealist, îmi place să-mi imaginez o lume în care nu ne concentrăm energiile asupra intereselor personale, în care suntem cu toții programatori.
Pentru că în lumea virtuală programatorii sunt conducătorii noștri, accepți programe realizate de alții sau le accepți.
Cu excepția cazului în care ați fi programator, ați modifica codul sursă sau ați construi propriul program. Și cred că mici aspecte ale cunoașterii umane, cum ar fi programarea, au potențialul de a schimba lumea. De aceea, disponibilitatea codului sursă este, de asemenea, foarte importantă pentru mine.
Cred că, în calitate de ființe libere, aspectul etic este că acțiunile noastre sunt axate pe garantarea libertății altora, pentru că aici găsesc dreptate.
Justiția mi se pare o valoare mai importantă decât libertatea.
Pentru a exista o adevărată libertate în societate, este obligația tuturor oamenilor să caute condițiile pentru ca individul să poată fi mai liber, cum ar fi să ofere cum primești, să împărtășești idei, să înveți cum funcționează lucrurile (aproape Linux te învață, desigur, una el o învață citind)
Nu încerc să mă ghidez cu viața de zi cu zi, cu ceea ce este util. Întotdeauna tind spre ideal. Dacă nu mi-aș ghida acțiunile către idealurile mele, aș fi într-o mare contradicție.
De aceea, caut mereu software-ul liber în măsura corectă, pentru că mi se pare că este ceea ce tinde cel mai mult către ideal.
Aplauze!
Mi se pare foarte nedrept cât de „apreciată” este părerea lui pandev92 (la urma urmei, acolo în etichetă scrie OPINION).
Este un punct de vedere interesant, poate că nu știa cum să-l surprindă bine și de aici și discordiile, dar, haide, acest blog este ca o masă cu căni de cafea unde toată lumea își expune ideile, gândurile, punctele de vedere etc. . și dezbate-i, calm, ca bătrânii.
Despre numirea sistemului de operare GNU / Linux, mi se pare fanboyism prea mare (poate nu este cuvântul potrivit) să-l numesc GNU / Linux și nu doar Linux, de exemplu, înțeleg când aud Linux că este un sistem de operare format din acestea două părți Indiferent de procentul fiecăreia, ambele au fost esențiale la început pentru a ajunge la ceea ce este acum. Asta dacă, cel puțin este necesar să clarificați într-un fel (mai mult decât orice pentru a evita focurile) că vă spun așa cum se spune că va fi întotdeauna GNU / Linux (tehnic vorbind). Și, deși acesta este un blog serios, există încă libertatea pentru el de a vă spune oricum doriți, știți ce este și este suficient, în același mod, GNU nu dispare din cauza unei simple greșeli (ceea ce nu este ) ca asta. Deși pandev92, fii liber să eviți acest lucru și să spui că este GNU / Linux, dar tu spui Linux pentru că adevărul, chiar și eu, m-am săturat să apăs pe shif + GNU + shif + / + L + inux de fiecare dată când vreau să-l menționez XD ...
Ceea ce am clar este că nu-mi place și mă simt inconfortabil cu atitudinea pe care o iau mulți oameni care urmează filozofia „x” sau „y”. Și nu este rău că o apără, dar un lucru este să apere și altul să atace, nu?
De exemplu, un prieten de-al meu (extremist de software liber după părerea mea) folosește Linux (îmi pare rău, dar îmi place să spun asta) și foloseam Windows în acel moment, el s-a uitat la mine cu ochii unei capre pietonate și mi-a spus eu că am fost un idiot pentru că nu mai sunt liber și mă înrobesc în Windows. Oricum, "ce naiba? Liber? Sunt liber, mai puțin din propria mea judecată", am spus. Și ce vreau să spun prin asta? Nu sunt bun să expun argumente sau idei, dar am vrut să explic mai mult sau mai puțin acest lucru:
„Orice sistem ai folosi, orice crezi, crezi ceea ce crezi sau îmi place ceea ce îmi place, am fost întotdeauna liber conform propriei mele filozofii, care este ceea ce dictează cu adevărat ceea ce sunt. În acest caz, filozofia mea (sau cel puțin modul meu de a vedea viața, știu că conceptul diferă, dar nu ideea în sine, cred) este să nu mă înrobesc în alt mod decât dacă este necesar și nu trebuie neapărat să fie forțat. » (Știu că este prea superflu și așa ceva, dar filosofic nu este costumul meu puternic, tocmai din acest motiv evit să cad în complicații și să încerc să fiu sclav cât mai liber posibil)
Și, bineînțeles, sunt semi-conștient de monopolurile unor companii, de dificultățile și limitările altora și de anumite lucruri pe care, deși nu mă afectează atât de mult, știu că multe mai fac și într-un mod foarte profund (atât cât să îți condiționezi chiar confortul la locul de muncă și chiar să te privezi de acel confort.
Nu știu dacă Photoshop este un bun exemplu, pentru graficienii care folosesc Linux, oricine spune „ahh, dar există GIMP, Krita, Inkscape etc. se privește ”, dar dacă se simte confortabil în Linux-ul său iubit? Ce poate face el sau ea?, Treceți la Windows dacă dorește (apropo, cred că în cuvinte ar fi ceva de genul „a se forța să demisioneze voluntar”), deci cine naiba suntem noi pentru a-i bloca libertatea de a fi aservit? și folosiți Windows singur de Photoshop pentru confortul dvs.? Libertatea absolută nu există pentru mine, este ca a deveni vegetarian pentru a nu ucide animale și a respecta astfel viața, uciderea plantelor.
Aceste probleme ale libertății sunt prea complexe pentru mine și mă lipsesc de a învăța mai mult, ei bine, sunt mulțumit de ceea ce cred, întrucât în același mod cred că viața mea ar fi mai dezordonată căutând libertatea decât evitând sclavia.
Revenind la subiect, sunt de acord cu cea mai mare parte a postării, cu mai multe puncte și mai ales că lăsând deoparte toate acele completări intelectuale inutile (vorbesc despre băieții răi, extremisme) ale software-ului gratuit sau open source, Linux nu este sufletul lumii și un utilizator care folosește Office de exemplu nu ar trebui să fie spânzurat și apoi să vină acasă să folosească LibreOffice ... La urma urmei, nu se face nimic cu discutarea a 10 ore când în 30 de minute este instalat Debian și într-o clipă îți dai seama că nu ai murit pentru asta.
Și la sfârșitul zilei, știu că este liber chiar să lipsească de respect, dar asta ar fi să fii sclavul unei filozofii proaste. În opinia mea clar.
Scuze pentru un comentariu atât de lung, poate că este gol, poate nu, dar este primul meu comentariu important despre desdelinux și m-am entuziasmat.
Salutări de la toate.
Adevărul este că nu sunt de acord cu majoritatea lucrurilor pe care le spuneți. Analizei dvs. îi lipsește rigoarea în multe feluri.
Vreau doar să exprim ceva: utilizatorii Linux ar trebui să fie toți împotriva nedreptății și, prin urmare, împotriva modelului economic global.
Noroc.
Și o spune cineva care folosește Ubuntu, distro care alimentează compania Canonical. Apropo, faptul că linuxerii folosesc gnu / linux nu înseamnă că împărtășesc filosofia gnu (trebuie doar să vedeți articolul Pandev). Și de acolo până la împărtășirea ideologiei politico-economice există o întindere UMERĂ.
Kubuntu să fie prețios, ceea ce este la fel, dar nu la fel. De asemenea, folosesc soft brevetat dacă îmi este util. Dar nu de aceea ajung să spun că lucrurile sunt așa și nu pot fi schimbate. Dimpotrivă, am ajuns la software-ul liber tocmai pentru că lupt pentru o schimbare și mi se pare un instrument bun, în afară de sentimentul că fac parte dintr-o comunitate mondială care, spre deosebire de ceea ce spune Linus, aruncă tot egoismul și individualismul sistemul ne-a obișnuit.
În ultima vreme au mai fost alte postări cu gânduri similare. Cred că Linux în sine este un instrument. Ceea ce are o filosofie în sine nu este Linux, ci software-ul liber. Sunt de acord cu unele dintre lucrurile pe care le-ai spus. Este adevărat că crearea de software gratuit în actualul model economic este complicată pentru micul dezvoltator. Dar este necesar să schimbăm modelul economic din multe alte motive, software-ul gratuit este încă unul! Nu sunt de acord să spun „Așa este, punct, dacă nu-ți place, te înșeli”. Ei bine, dacă nu-mi place măcar pot spune că nu-mi place.
Vă respect părerea, dar o văd invers. După 6 ani de utilizare a Linux-ului, îl folosesc din motive filosofice (sau cum doriți să-l numiți). Desigur, multe lucruri mi-ar fi mai ușoare dacă aș continua să folosesc Windows, dar pentru ACELE MOTIVE (puneți orice nume doriți), am decis să folosesc Linux și software-ul gratuit pentru orice. Asta presupune că trebuie să învăț continuu și o altă problemă; în schimb, consider că rezultatele sunt optime și sunt mulțumit de mine. Adică, dacă trebuie să folosesc MSOffice, NU ÎL voi UTILIZA și voi afla cum să-l înlocuiesc. Desigur, este doar o părere.
Punctul 1: OLE
Punctul 2: ce folosești în loc de bliț? Nu-l pot lua de pe mine: \
Ne pare rău, Adobe Flash *
Da: GNU Gnash. Singurul lucru rău este că nu deschide toate bannerele publicitare care vă apar, în plus, multe pagini web realizate la vârful flash nu se deschid corect, de asemenea, că consumă mai multe resurse decât Adobe Flash Player în sine.
Cred că problemele noastre - multe - cu blițul au zilele numărate. În timp ce mai avem ceva suferință.
Nu este o religie, dar în spatele ei are o filozofie.
În spatele ei există mii de filozofii diferite, pentru care nu poți spune „așa este, iar cei care gândesc diferit de mine, merg la miză”, este un sistem de operare, în care fiecare beneficiază în felul său.
Am început Linux din curiozitate acum aproape 7 ani și jumătate și ceea ce spui este adevărat ca un templu.
Îmi amintesc când Stallman a fost întrebat despre lansarea Steam pentru Linux și, deși nu i-a plăcut ideea (în principal din cauza problemei DRM, pe care o împărtășesc în acest caz), deși mai târziu a spus „cel puțin nu veți folosi Windows”
Deși împărtășesc cele 4 libertăți ale software-ului liber și îl apăr, dacă trebuie să folosesc software proprietar, fie din necesitate, fie pentru că vreau, cum ar fi driverele NVIDIA sau respectiv Steam, o fac.
Desigur, există un al treilea grup în Linux și ei sunt cei care spun că Linux ar trebui să fie folosit numai de profesioniștii din sector, universități etc., nu de utilizatorii de desktop (așa cum suntem numiți de obicei)
„Din păcate, în lumea reală, predomină mentalitatea că software-ul este un produs și există o taxă pentru utilizarea acestui software, indiferent dacă ne place sau nu, dar acesta este modelul în care trăim”
În acea propoziție ați făcut greșeala pe care o fac mulți, comparând software-ul gratuit cu software-ul gratuit. Nu toate software-urile gratuite sunt gratuite, deși majoritatea sunt, și nu toate software-urile gratuite sunt gratuite.
În ceea ce privește postarea în general, trebuie să spun că sunt de acord că fiecare folosește ceea ce vrea în orice moment (eu, de exemplu, folosesc Windows și GNU / Linux).
De asemenea, cred că problema libertății este confuză. Este adevărat că, dacă sunteți un fan al ceva și încercați să convingeți pe cineva despre ceea ce TREBUIE să folosească, îl constrângem și pe acesta, dar software-ul proprietar limitează și utilizarea pe care o puteți da, împiedicându-vă, de exemplu, să recomandați pe cineva și îl poți „transmite”.
„Probabil că ar veni cineva, va lua codul, îl va îmbunătăți și aplicația dvs. va depăși originalul, cu un efort minim”
Aici lăsați deoparte pe toți acei oameni care ar putea ajuta la îmbunătățirea bug-urilor sau a funcționării în general datorită faptului că pot accesa codul sursă.
Pe scurt, și întotdeauna în opinia mea, că fiecare folosește ceea ce îi place cel mai mult și ce are nevoie în orice moment, dar și că software-ul proprietar ne limitează atunci când vine vorba de a face ceea ce dorim.
Un salut.
Bună ziua, cu mare respect, îi spun prietenului care a postat acest lucru, CITIȚI MAI MULTE DESPRE SOFTWARE GRATUIT, nu scrieți cu ficatul, sunteți liber să alegeți ce doriți.
Linux este nucleul GNU / Linux este lucrul corect (pachetele plus nucleul)
Radicali, pe de altă parte, vă reamintesc că software-ul gratuit este construit, îl licențiază și îi face pe alți oameni să-l folosească ȘI DACĂ GĂSEȘTE UTILITATE (funcționează pentru ei), se face o donație, așa trăiesc proiectele gratuite, dezvoltatorii folosiți ceea ce construiesc și sprijiniți tehnic companiile și ÎN CARE TRĂIEȘTE, nimeni nu moare de foame, cu excepția cazului în care sunt leneși așteaptă să bată la ușile lor fără să arate nimic din ceea ce sunt capabili. Cu toții folosim software-ul Microsoft și sw-ul gratuit într-un fel, pentru că lucrăm în locuri diferite și nu toată lumea gândește ca noi, de exemplu, am o preferință pentru sw-ul gratuit, mă adaptez la ceea ce există și dacă ceva nu funcționează pentru mine Încercați să o rezolvați cu ceea ce există documentație pe principalele site-uri ale proiectului și ajutor comunitar, învăț și folosesc sisteme de operare GNU / Linux și BSD, am învățat, de asemenea, să programez aplicații web și din asta trăiesc în principal folosind software gratuit și nu Nu mă laud că folosesc asta, nu vorbesc prea mult ca un fanatic, dar dacă cineva este interesat, vorbesc cu ei ce este necesar, încerc să dau soluții folosind tehnologie gratuită, să gestionez servere cu GNU / Linux și BSD (FreeBSD, OpenBSD și NetBSD) mi se pare util și nu renunț și nu mă plâng, am o preferință și afecțiune pentru sw gratuit, îmi plac câteva moduri de gândire unde spun că tehnologia legată de sw ar trebui să nu fie închise, ar trebui să citim mai multe despre licențele GPL și BSD înainte de a scrieorice, parțial ai dreptate, dar ești foarte radical.
Cred că dacă trebuie să ne cerem scuze pentru software-ul gratuit și veto software-ul proprietar în măsura posibilităților noastre. Dar fără autoflagelare. Nu cred că este barbar să ai și să instalezi Steam pentru a arunca câteva vicii, din păcate, jucătorii profesioniști nu au o ofertă gratuită care să facă cea mai mică umbră pentru cei mari ai divertismentului recreativ.
În acest caz, sistemul economic este cel care se impune la vânzarea jocului cu sursă închisă. Este capitalism și generează milioane de profituri. Nu există resurse suficiente în niciun proiect Linux capabil să concureze cu Blizzard, de exemplu.
Articol foarte bun și va genera controverse, cu permisiunea dvs. îl copiez și îl public pe pagina mea (cu creditele dvs., desigur). Ideea este că fiecare contribuie în funcție de experiențele sale și nu de fanatismul lor.
Mă identific cel mai mult cu scrierea, din păcate încă mai am programe din profesia mea medicală care funcționează doar pe Windows și companiile care le-au făcut nu au vrut să fac una pentru Linux, așa că trebuie să le folosesc în acel SO, da sau da .
În caz contrar, îmi place GNU / Linux.
Există multe modalități de a obține bani, o modalitate de a vă deschide și vinde software-ul este să încărcați codul sursă și să vindeți programul compilat: dacă știți cum să compilați este gratuit și dacă nu, nu. Ceea ce nu am de gând să fac este să intru într-un război al „cine lasă cel mai ieftin software”.
Dar dacă există software gratuit, profitați de el ori de câte ori puteți. Sunt de acord cu faptul că toată lumea este liberă să facă orice iese din mingi cu computerul, eu însăși nu am reușit să scap de bliț (cu gnash și lightspark nu mi-a ieșit bine) și consum Facebook și google + (acesta este un alt lucru, puteți face și bani cu publicitate). Cu toate acestea, dacă aveți software gratuit și gratuit cu aceleași caracteristici sau mai bune decât cele furnizate de software-ul proprietar (și aveți grijă să nu spun nimic despre „Pot face acest lucru cu” că pentru a face noțiunile de bază puteți trăi cu software gratuit, în ciuda flash-ului).
Gnu este prietenul tău și ca prieten este acolo pentru a te sprijini și a te ajuta în orice mod poate. Și hei, dacă putem ajuta comunitatea cu mai multe programe și îmbunătățiri, de ce nu o facem?
În mod clar, în lumea mea egoistă, voi contribui la proiectul care mă avantajează personal.
Asta e chestia lui xD Nu mă aștept să începi să faci cod pentru o aplicație care este doar în limba rusă XD
comentează pandev92 „Dacă am învățat ceva în ultimii ani, adevărul depinde de ce parte te uiți și că niciunul dintre noi nu îl are în întregime” și apoi continuă cu adevărul Său, plin de confuzie, relativism și propoziții .
Adevărul m-a surprins cu aroganță și cu aroganță cu care ai condamnat adevărul tău.
Nu este surprinzător în acest moment, arogantul vorbește acum despre libertate și democrație, ci doar despre propriile sale.
Pandev92 vă va reaminti că gnu / linux este ÎMPĂRȚIRE și nu CONCURENȚĂ. Ar fi bine dacă vă clarificați conceptele. Dacă mai credeți că egoismul este motorul care face ca omenirea să avanseze, acesta va fi adevărul dvs. și o stare de conștiință inferioară. , unde aroganța dreptății.
Dacă ați spus-o, aceasta este mentalitatea gnu, open source-ul este mai practic decât o mentalitate.
În dreapta arogantă, creșteți mai bine și nu mai amestecați oile churras cu oile merino.
Dacă nu știți unde aveți dreptul sau unde aveți stânga, este problema dvs. pandev92. Cu atât de mult relativism, doar manipulați
Și atunci cea mai proastă parte este că folosești ubuntu și vorbești despre dorința de a împărtăși și a comunității, de parcă asta ar fi ceva care îi pasă canonic. Dacă ați folosi trisquel sau gnusense, aș accepta ceea ce spuneți, dar în felul acesta, vi se pare doar un alt fățarnic, ascuns sub o tastatură.
Și ce legătură are cu utilizarea Ubuntu pentru a vorbi despre partajare? Cred că te înșeli, prietene, pentru că, pe măsură ce spui că folosești Linux, Windows sau OS X din diverse motive, Vivaldis poate avea aceleași motive sau motive diferite pentru utilizarea Ubuntu și nu din acest motiv urmează ideologia, filosofia sau acțiunile Canonical.
Nu mă înșel, pentru a fi un apărător al filozofiei gnu, nu poți folosi atunci ceva care nu respectă acea filozofie, este foarte ipocrit. Nu sunt un apărător și nu mă vedeți folosind gnu sense sau trisquel.
Uneori este imposibil să fii 100% GNU, ceea ce nu înseamnă că ești împotriva monopolului, sunt un utilizator Debian, dar pentru o lungă perioadă de timp m-am trezit în nevoia de a folosi o distribuție care mi-a luat mai puțin timp pentru a instala (I folosesc o instalare iso net, nu voi intra în detalii sau discuții despre asta sau de ce nu descărc o altă iso ... bla bla) punctul este că folosesc Trisquel, dar placa mea de rețea fără fir nu funcționează, așa că a trebuit să descarc driverul, compilați-l și încărcați-l cu un script de pornire. Cu toate acestea, turul meu nu este încă 100% gratuit, deoarece HD-ul meu nu este gratuit, este ca cel al multor persoane private, prin urmare, cel puțin în Mexic nu avem cultura Free HD, suntem încă în afara de a fi 100% gratuit, că nu este Înseamnă că utilizatorii Trisquel care au șoferi care funcționează ca mine, să fim ipocriți.
Eroare la deget: „CE NU ÎNSEAMNĂ CĂ NU ESTI CONTRA MONOPOLULUI”
Și, desigur, mult mai puțin, mergeți cu un aer de superioritate, atunci când nici măcar persoana care judecă, crezându-se un apărător al gnu, atunci se dovedește că nici măcar acea persoană nu face ceea ce spune.
Pentru a-i putea judeca pe ceilalți, cel puțin trebuie să faci ceea ce spui, altfel suferi de ceva numit dublă minte și:
Omul cu dublă minte este nestatornic în toate căile sale
Ei bine, aș schimba textul comentariilor dvs., deoarece toate spun GNU / Linux
@Morpheus:
Și credeți că majoritatea celor care folosesc GNU / Linux vor folosi nucleul GNU / Linux-Libre? Ei bine, nu cred, deoarece cu siguranță au hardware AMD / ATI și / sau NVIDIA cu Broadcom.
@ eliotime3000
Aici nu este vorba de majorități sau utilizări. Folosesc un kernel „non-free” și acum folosesc windows (obligatoriu).
Pur și simplu, sistemul se numește GNU / Linux, nu pentru că așa spun, ci pentru că SO IT IS (o spune clar în pictograma Tux) și există un grup care insistă să disprețuiască filosofia GNU, nu numai pentru faptul că de a-l scoate din nume, dar pentru tot felul de comentarii jignitoare („fundamentalist”, „religios”) împotriva, fără a afla măcar despre lucruri la fel de elementare ca diferența dintre liber și liber.
Nu-i judec pe cei care folosesc software proprietar (sunt într-un anumit fel unul dintre ei), ci disprețul față de „filozofia liberă”, dar știu, de asemenea, că aceste idei de confundare cu „comunism” sau „terorism” sau lucruri pentru stilul este IMPUS de puternicul software proprietar prin intermediul mass-media.
Este păcat că un blog dedicat problemelor legate de kernel-ul Linux (cu sau fără gnu) ca acesta dezinformează atât de mult cu aceste tipuri de articole.
Nu „impunem” nimic, încercăm să informăm.
Păcat că mesajul nu este înțeles
@Morpheus:
Și cei care au creat distribuțiile Ubuntu, Red Hat și altele care nu pun GNU / Linux pe ea, nu au pus-o așa pentru că au vrut? Nu, pentru că în multe cazuri nu simpatizează cu filosofia FSF și, prin urmare, nu o pun.
Nu mă refer exact la filozofie, dar de multe ori, forma actuală a celor care apără nucleul GNU / Linux o fac fără să țină cont de filosofia FSF, așa că FSF a certificat distribuțiile care folosesc Linux-libre kernel și nu kernel Trovals din cauza problemei blob.
Sunt dispus să instalez Parabola GNU / Linux-Libre, deoarece hardware-ul meu este capabil să ruleze acel kernel fără probleme.
@ eliotime3000
Software-ul gratuit permite acest lucru. Dacă vreau, pot lua nucleul Linux, îl pot modifica și redistribui ca morpheoOS.
Ubuntu, Red Hat și alții pot face orice vor: "Open office" a fost folosit pentru a face "Libre Office", MySQL a fost folosit pentru a face MariaDB, kernel-ul Linux este folosit, pentru a face Android, eu folosesc MariaDB și JQuery pentru a face programe etc. Nu de asta voi numi Myprogram / JQuery. Este Myprogram, de ce să validăm doar o parte?
Și nu știm în ce măsură aceste companii simpatizează sau nu cu FSF, asta nu contează.
Problema este ignorarea deliberată a creatorilor acestei mișcări de care beneficiem cu toții, care se numește GNU. Linux este doar un kernel, care a fost terminat înainte de HURD (dar la 10 ani de la nașterea GNU) și are un nume mai „captivant”, nimic mai mult.
Am virtualizat trisquel, adică oricine are gură se numește loudmouth. Credeți că puteți manipula realitatea și o puteți converti în gustul capriciilor degenerate.
Ei bine, nu mă înșel, văd că te definești ca liberal și se arată, părerile tale filosofice duhoare de liberal degenerat, iar textul pe care l-ai scris sună ca PRIVATIZAREA codului.
Sunt un utilizator final al gnu / linux și recunosc binele și răul, lucru pe care tu, cu relativismele tale mentale, nu îl știi.
Nu înțeleg ce este constructiv la acest articol ... Și nici cum este permisă publicarea articolelor cu o calitate atât de scăzută ... Desigur, s-a realizat un lucru: în mai puțin de 10 ore are o mulțime de comentarii și opinii. ..
La rândul meu, ați pierdut un cititor. Se șterge RSS ...
Ești liber să faci orice vrei xphnx. Am spus-o de o mie de ori și deja este obositor: DesdeLinux Nu este pandev, nu este nano, nu este elav, nu este KZKG^Gaara, nici restul celor care colaboreaza aici. Dacă te vezi pe tine însuți: Pa! Te poți întoarce oricând vrei.
Mi se pare că este același troll pe care îl comentasem într-o altă postare, dar cu un alt pseudonim. Dacă îl găsesc în Taringa, Fayerwayer și / sau în plp.cl, îl salut și problema este rezolvată.
@elav Este adevărat, dar aceste tipuri de articole scad mult calitatea blogului. O rusine
@Morpheus:
Aruncați o privire la linuxquestions.org, deoarece cel puțin încercăm să facem tot posibilul pentru a ne îmbunătăți.
Ce? Un singur articol dăunează calității întregului blog? Adică, această singură postare îi face pe ceilalți să miroasă în funcție de asta, sau bine, aș putea să înțeleg greșit și sunt în defensivă, dar în orice caz, pentru unul sau doi utilizatori care renunță la citirea blogului, acesta nu moare sau dispare.
Nu știu de ce comentez acest lucru dacă nu se schimbă nimic, dar totuși, trebuie să mă descurc așa ...
Plecați, până la urmă e unul care pierde pentru că acest blog este excelent, unul dintre cele mai bune care există și vă felicit băieți, nu toată lumea face un astfel de proiect. Să știți că măcar sunt un utilizator foarte mulțumit, ochii mei sunt găzduiți cu bucurie pe blog.desdelinux.net 😉 …
Nu vreau să renunț la citirea blogului, cred, doar pentru asta sunt comentariile, pentru că consider că câteva articole recente:
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/
https://blog.desdelinux.net/linux-no-es-una-religion
În loc să contribuie pozitiv, dezinformează și confundă subiecte foarte foarte importante pentru blog (citiți doar titlul „Să folosim Linux pentru a fi GRATUIT”) confundă LIBERTATEA cu gratuitatea, separă „libertatea de a alege” de libertatea de a alege știind ceea ce alegem în ceea ce privește software-ul și atacă mișcarea care a dat naștere acestei revoluții importante, care este software-ul liber.
Este modul tău de apreciere, poate are dreptate și punctul său de vedere diferă complet de al tău, în cazul meu nu îl văd așa, dar, în fața acestei probleme, ce se poate face? Să taci Nano și Eliotime ar fi un atac asupra libertății lor să public (în acest caz, cuvântul „drept” se potrivește mai bine) părerea sa, dar totuși, am citit mai multe articole pe care nu le-am găsit și cel mai bun lucru pe care îl pot face este să le ignor (nu-mi amintesc care, pentru că le-am ignorat).
Oricum și cu cruzime, plecăm sau rămânem și presupunând lucrurile sale bune și rele.
Solicitarea unei anumite calități dintr-un blog comunitar este deja prea mult de cerut și totuși face tot ce poate.
Asta critică la suprafață pandev92, mai mult decât intoleranță și aroganță, acea atitudine de ură sau dispreț (și nu spun că ești așa, deoarece punctul tău de vedere este de înțeles din poziția ta). Așa că scuzați-mă dacă am apărat sau nu înțeleg la fel de mult ca toți ceilalți.
Trebuie să iei lucrurile mai calm.
Ei bine, morfeu, ai chiar pe pagina principală, sub articole, un pager care te va duce la lecturi de interes mai mare. De asemenea, puteți utiliza etichete și categorii .. 😉
Ce lucruri. Este un articol de opinie care nu încearcă să învețe nimic și este destul de clar, doar că unii au început să-l distorsioneze cu comentariile lor. Eu zic, dacă nu le place și dacă le este permis pe acest blog, de ce „jignitorii” obișnuiți nu scriu un articol bun, să vedem cum le merge.
Dacă nu există de ales, atunci nu există libertate.
Ceea ce propun mulți GNU / Linux este că nu există libertate. Oferiți o șansă gnu / linuxerilor și aceștia sunt capabili să elimine software-ul comercial, deoarece au o soluție. Nu sunt capabili să vadă sau poate că nu înțeleg adevărata valoare a libertății, deoarece avem opțiunea de a avea o distribuție Linux pe computerul nostru, din acel moment, fiecare individual, ajung cu software comercial.
Cu toate acestea, vreau întotdeauna să pot decide dacă mă întorc în lumea software-ului comercial, pentru că vreau să fiu liber să fac acest lucru.
Chiar nu acord prea multă atenție gnu / linuxerilor. Ei spun că software-ul trebuie să fie liber să le modifice după bunul plac; apoi se plâng pentru că această distribuție sau aceea se mută de la GNOME la UNITY sau la KDE sau orice altceva; Deci distribuțiile nu sunt libere să utilizeze orice software le place?; De ce se plâng, nu sunt liberi să folosească o altă distribuție sau, în caz contrar, să o modifice după bunul plac?
De ce să acordați atenție unui grup de gnu / linuxeri, care chiar se plâng de schimbarea tapetului într-o distribuție.
Red Hat este o companie care Vinde sistemul de operare Red Hat Enterprise Linux, care este complet „software comercial” și, de asemenea, „GRATUIT”. Red Hat este tranzacționat public.
Sunt programator și VÂND software-ul pe care îl realizez dar licențiat sub GPL (este complet GRATUIT și folosesc și biblioteci gratuite), livrând codul sursă împreună cu binarul (în general lucrez cu limbaje interpretate, deci acolo nu este un astfel de binar), astfel încât clientul meu să poată face cu el ceea ce vrea pentru că este AL LUI, ESTE DREPTUL LUI. În calitate de programator, nu cred că am dreptul să ascund de utilizatorii mei cum funcționează programele mele.
Nu are nimic de-a face cu acest lucru dacă software-ul este comercial sau nu, dar dacă este GRATUIT sau PRIVAT
Ești liber să faci orice spui că faci și clienții tăi sunt liberi să aleagă ce faci.
Deci, unde a propus „mulți gnu / linuxers, este că nu există libertate”?
Nu este o religie, dar, deși folosesc Windows pentru lucruri extrem de necesare, dacă îl folosesc este pentru că există aplicații care nu există în Linux sau sunt foarte rare de găsit, deci, atâta timp cât utilizarea Windows este încă încurajat, nu vor exista aceste aplicații pentru Linux.
Adică, dacă nu apărați un sistem de operare, marile puteri vor continua să fie deasupra acestuia, parcă acum creez un sistem de operare și aș spune: Dar Windows este bine, nu are lucruri pe care sistemul meu de operare nu le are .
Atunci nimeni nu va folosi sistemul meu, trebuie să promovați Linux că merită.
Corect. Foarte bine explicat și meticulos.
Din punctul meu de vedere, a lipsit un singur detaliu foarte important.
Mulți oameni, mulți, nu pot avea acces la computer, deoarece nu pot plăti pentru un program sau o licență, deoarece sunt foarte scumpe. Cu toate acestea, GNU / Linux le face lucrurile mai ușoare. Știți tot ce se poate face pe un computer și că, dacă GNU / Linux nu ar fi acolo, nu s-ar putea face din cauza banilor? Există oameni care nu pot cumpăra un computer, dar totuși au un cap foarte clar pentru a-l folosi bine.
Nu folosesc GNU / Linux tocmai din cauza problemei banilor. Îl folosesc pentru că îmi place, pentru modul în care funcționează aplicațiile sale, din cauza terminalului, din cauza KDE și a altor mii de lucruri ... dar nu tocmai pentru că este gratuit, adică nu este motivul meu principal 😉
M'ijo, problema nu este tocmai banii, ci modul în care se va folosi software-ul. Folosesc GNU / Linux pentru comoditate atunci când lucrez cu programare, șterg malware pentru USB și descarc fișiere din ciberlocker și funcționează minunat, plus că nu trebuie să plătesc pentru un antivirus original, deoarece sistemul de operare Microsoft este o mulțime de exploatări și mă are legate de aplicațiile proprii de editare a conținutului multimedia.
Totuși, folosesc Windows (credeți-mă, folosesc Windows Vista SP2 și funcționează excelent), deoarece încă nu mă pot obișnui cu software-uri precum GIMP, Inkscape și / sau Scribus.
@Chaparral:
Sunt de acord cu tot ce spui în acest comentariu, dar, ca și tine, vreau să clarific și un alt punct: @Pandev -și greșesc că mă corectează- în niciun moment nu susține că existența GNU / Linux este rea și când spui că începând de astăzi GNU / Linux nu este o filozofie, ai dreptate. Cu toate acestea, cuvintele lui Pandev nu neagă că în cadrul GNU / Linux nu există un curent filosofic și o propunere politică de schimbare.
Nimeni nu pune la îndoială faptul că GNU s-a născut ca un proiect politic / social - bineînțeles susținut de o filozofie, altfel propunerea ar fi goală - dar începând de astăzi și în scopuri practice, această propunere a fost depășită. Dacă citim toate comentariile, mulți dintre noi exprimăm că folosim GNU / Linux din plăcere, nimic mai mult. Chiar și mulți dintre noi nici măcar nu sunt de acord - într-o măsură mai mare sau mai mică - cu domnul Stallman.
Asta înseamnă că ne displace însăși existența mișcării GNU / Linux? NU. Invers. Este bine că există oameni care fac ceva în beneficiul societății, dar ceea ce mulți dintre noi punem la îndoială sunt manierele. Sunt sigur că, ca în orice mișcare socială, există radicali și moderați și tocmai afirmația lui Pandev se îndreaptă către acel sector radical, nu către mișcarea GNU / Linux în sine.
Sincer, mi se pare un exces să pun sub semnul întrebării lui Pandev un simplu formalism, ce diferență are să spunem sau să scriem, în acest caz, Linux sau GNU / Linux când toți cei care suntem aici știm deja despre ce este vorba? Sau este că GNU / Linux nu poate fi numit, într-un mod colocvial, Linux și că conceptul este înțeles, deoarece cuvântul „Linux” nu este prezentat singur, ci într-un context de idei? Mi se pare că, într-o chestiune care pune sub semnul întrebării radicalismul, atitudinea pe care ar trebui să o asum cel puțin pentru a apăra o idee este tocmai extremista.
Mi se pare că mișcarea GNU trebuie să își regândească serios poziția și, probabil, chiar și o parte din postulatele sale, deoarece astăzi, pentru astăzi, GNU / Linux nu mai reprezintă pentru marea majoritate dintre noi, utilizatorii săi, același lucru ca și pentru ei. Un exemplu în acest sens este pragmatismul Canonical al cărui sistem de operare este, fără îndoială, cel mai popular și cu cel mai mare număr de utilizatori din lumea GNU / Linux. Desigur, asta ne gândește că suntem în concordanță cu ideile și acțiunile noastre, pentru că nu găsesc o frază mai îndepărtată din propunerea lui Stallman decât „... aceasta nu este o democrație”. Cu toate acestea, și chiar dacă Canonical nu este o democrație, a adus propunerea GNU / Linux mult mai aproape de bărbatul și femeia din stradă.
Și, vă rugăm, punctul aici de a nu deschide o dezbatere cu privire la faptul dacă Canonical își ignoră sau nu utilizatorii sau dacă pactează sau nu un acord comercial pentru a include publicitate și / sau denaturarea datelor utilizatorilor săi. Nu. Ideea este că postulatele care au fost geneza GNU nu se mai aplică tuturor GNU / Linux. Și asta trebuie să ne asumăm.
Tina dă atingerea sensibilă a ceea ce am scris xdd, mi-aș dori să fiu atât de bun să explic eheheh!
Deși nu știu dacă ceea ce am scris despre același subiect este bine scris sau nu, dar cel puțin am fost precaut cu cuvintele mele.
Fără acest set un precedent sunt de acord cu Pandev LOL
Scopul GNU nu a fost niciodată să fie cel mai bun sistem de operare și nici să fie folosit de toată lumea, ci să-și promoveze filosofia. Este foarte trist că „marea majoritate a utilizatorilor săi” nu o înțeleg.
Simt cu asta că „postulatele care erau geneza GNU nu se mai aplică”.
În fiecare zi se descoperă lucruri care arată că Stallman avea dreptate în legătură cu „rău intenționat” (CLARIFIC, rău intenționat SOFTWARE-ul, nu cei care îl folosesc, aceștia sunt victime). Ai auzit de Snowden și NSA?
Din ce în ce mai mult se repetă sintagma „Stallman avea dreptate”.
Cei care trebuie să regândească poziția sunt alții.
Acum mai mult ca oricând trebuie să încerci să fii mai liber ca niciodată.
Știam de mult că Stallman avea dreptate. De fapt, dacă citiți termenii și condițiile software-ului proprietar (inclusiv Google Chrome), aceștia își vor da seama că într-un fel nu puteți realiza inversarea furcii Chromium sau a extensiilor sale încorporate (inclusiv Pepper Flash).
Acum, că oamenii nu se deranjează să citească acest lucru și / sau să vadă ce opțiuni de confidențialitate au cele mai populare rețele sociale precum Facebook și / sau Twitter (inclusiv secțiunea pentru dezvoltatori a ambelor rețele sociale), vi se va da seama cât de simplu este să greșească și să se înregistreze cu majoritate.
Încercarea de a-l construi nu este suficientă 😀 haideți să folosim ceea ce avem pentru a construi noi tehnologii gratuite încetul cu încetul, companii FreeSoft care pot face bani, angajează programatori care au nevoie și de locuri de muncă și își hrănesc familiile.
Morfeu, nu-mi scoate fraza din context, te rog. Nu am afirmat niciodată „postulatele care erau geneza GNU nu se mai aplică”, ceea ce spun este că „postulatele care erau geneza GNU nu se mai aplică PENTRU TOATE GNU / Linux”.
Acum spune-mi că nu este o realitate.
Stallman însuși explică motivele pentru care Android nu poate fi considerat ca un sistem de operare aparținând GNU / Linux.
http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html
Nu mă voi pune la îndoială dacă aveți sau nu dreptate să luați în considerare acest lucru, dar dacă mă pot întreba atunci câte dintre sistemele de operare, care astăzi sunt considerate parte a GNU / Linux, sunt genetice pure pentru a fi luate în considerare în categoria GNU / Linux? Cine și sub ce criterii evaluează gradul de puritate al sistemului de operare pentru a se încadra în clasificarea menționată? Sub ce criterii este determinată relevanța acestui „puțin” sau „mult” cod genetic GNU?
Ceea ce cred este că în cele din urmă lumea GNU / Linux se va termina într-o schismă și un utilizator Linux Mint, de exemplu, va ajunge să folosească un sistem de operare Linux, fără GNU, deoarece Android este acum clasificat.
Mi se pare un eșantion total de maniqueism pentru a afirma că totul este putred în Danemarca, nu sunt de acord cu ceea ce spune Mirlo, de exemplu: lucrurile nu sunt doar alb-negru. Nu este o bătălie de îngeri împotriva demonilor.
A gândi astfel este ca și cum ai vrea să pui capăt sărăciei prin uciderea bogaților pentru simplul fapt de a „gândi” că bogăția este sinonimă cu răul și lăcomia și că, prin urmare, toți bogații sunt răi. Este chiar atât de rău toate software-urile proprietare? Este cu adevărat util tot software-ul proprietar pentru spionaj? Și de unde știm că agenția pentru care Snowden a lucrat nu a folosit software-ul GNU / Linux ca instrument pentru a spiona pe alții?
Morpheus, dacă scopul final al GNU este să promoveze o filozofie și să nu caute să fie cel mai bun și cel mai utilizat software, care este atunci praxa sa? Cum sunt legate conceptele abstracte ale acestei filozofii de realitatea trăită?
Mi se pare că GNU promovează o revoluție a conștiințelor și asta mi se pare perfect, dar o astfel de revoluție, cel mai puțin pe care o poate face este să încorporeze poziții radicale, cum ar fi în afara noastră totul este rău și tot ceea ce spunem este bun. Nu mă îndoiesc de bunele intenții ale lui Stallman și nici nu mă îndoiesc de bunele intenții ale lui Snowden ... dar nu mă încred în discursurile și pozițiile care vorbesc doar despre avantajele lor fără a lua în considerare costurile negative. Aceasta este demagogie.
Și ce se schimbă „PENTRU TOȚI GNU / Linux”?
Nu cred că există două lumi ale GNU / Linux. Pe de o parte, GNU și, pe de altă parte, Linux? Această diviziune este pusă de tine.
Android nu folosește software GNU. Creatorii GNU știu ce programe au realizat și știu dacă sunt sau nu pe un sistem.
Și de unde știm că agenția pentru care Snowden a lucrat nu a folosit software-ul GNU / Linux ca instrument pentru a spiona pe alții?
PENTRU CĂ PUTEM CITI CODUL !!!
Faptul că majoritatea utilizatorilor nu știu să programeze nu înseamnă că aceia dintre noi care știu îl putem revizui și vedea ce face sau care contribuie.
Dacă este chiar îndoielnic dacă într-o instrucțiune simplă a procesoarelor intel (RdRAnd) a fost folosit ca o ușă din spate de către NSA în Linux, pentru că nu poți ști intern ce face.
Nu vreau să spun că „toate software-urile proprietare sunt dăunătoare”, vreau să spun că ar trebui să avem dreptul să știm ce face toate software-urile pe care le folosim pentru a ne asigura că nu este (printre alte drepturi pe care le consider de bază ca utilizator).
„Este într-adevăr bun toate programele brevetate pentru spionaj?”
Problema este că NU ÎL PUTEM CUNOAȘTE, asta nu consider etic, interzic utilizatorului să știe ce face programul care execută.
»Care este atunci praxia ta? Cum sunt legate conceptele abstracte ale acestei filozofii de realitatea trăită? "
Ei bine, promovarea și răspândirea acestei filozofii. Informând, nu mințind spunând că „suntem cei mai buni”. Anunțând lumii că există alternative gratuite, că acestea sunt acolo pentru a fi utilizate, îmbunătățite sau luate ca bază pentru a face ceva mai bun.
Dacă continuăm să rămânem cu software-ul proprietar, deoarece „oricine a spus că este rău” nu va îmbunătăți niciodată alternativele gratuite.
Din fericire în lume SL avansează cu pași mari.
Păcat pentru un grup care continuă să fie uimit de avantajele Photoshop, și pe deasupra scriu în «desde linux» încercând în mod ciudat să oprească această revoluție.
morpheus dixit:
«Nu cred că există două lumi ale GNU / Linux. Pe de o parte GNU și pe de altă parte Linux? Această diviziune este pusă de dumneavoastră. "
Nu. Asta spune Stallman:
«Android este foarte diferit de sistemul de operare GNU / Linux deoarece conține foarte puțin din GNU ... situația este simplă: Android conține Linux, dar nu GNU; astfel, Android și GNU / Linux sunt în mare parte diferite. »
"Android este foarte diferit de sistemul de operare GNU / Linux, deoarece conține foarte puțin GNU ... ... situația este simplă: Android conține Linux, dar nu GNU, deci Android și GNU / Linux sunt foarte diferite."
Stallman susține că Android conține GNU, dar este prea puțin pentru a fi considerat GNU. Cât de puțin este atât de puțin pentru a lăsa un sistem de operare în afara GNU și cât este suficient pentru a-l lua în considerare în acea categorie?
morpheus dixit:
«„ Și de unde știm că agenția Snowden a lucrat pentru că nu a folosit software-ul GNU / Linux ca instrument pentru a spiona pe alții?
DEoarece PUTEM CITI CODUL !!! »
Ați citit codul folosit de agenția la care a lucrat Snowden? Morpheus, nu încerc să spun că software-ul gratuit este rău, dar mă întreb că simplul fapt de a fi software liber îl scutește de a fi folosit pentru rău.
morpheus dixit:
„Păcat pentru un grup care continuă să fie uimit de avantajele Photoshop și, pe deasupra, scriu în „desde linux„încercând în mod ciudat să oprească această revoluție”.
Nimeni nu încearcă să oprească acea revoluție, ceea ce se pune la îndoială nu sunt ideile, ci căile.
@Cadă
Stallman nu face o diviziune ideologică prin gândire:
Stallman este programator, a realizat un set de programe care lucrează împreună alcătuiesc un sistem de operare complet pe care l-a numit GNU. Ei au trebuit să termine nucleul (HURD) în timp ce Torvalds a creat Linux și, profitând de munca gratuită a GNU, sistemul de operare era funcțional.
Stallman știe dacă Android are unele dintre aceste programe în interior și va folosi cu siguranță unele, dar nu suficient pentru a atribui funcționarea Android sistemului de operare GNU.
Stallman nu judecă pe Andtroid sau pe nimeni altcineva, GNU este un set de programe, nu un nivel de „calitate” sau „bunătate”.
- Ați citit codul folosit de agenția la care a lucrat Snowden?
Evident că nu, vorbeam despre codul GNU / Linux. L-am citit (nu în întregime) și milioane de oameni care colaborează la el. Puteți face acest lucru și puteți încerca să vedeți dacă găsiți ceva rău intenționat. Dacă ar exista, ar fi fost deja raportat tuturor, așa cum vă spun ce s-a întâmplat cu intel.
Care sunt aceste „căi”? Crezi că am „acele căi” în comentariile mele? Singura noastră intenție este să informăm
Ne pare rău să diferim în acest sens. Stallman este judecător și drăguț. De fapt, gândirea sa radicală este bine cunoscută. 😉
Și într-un fel, Apple a făcut-o cu OSX-ul său în ceea ce privește BSD, deși de la BSD abia are vechiul nucleu DrawinBSD.
Cred că conceptele de util, confortabil etc. etc. Acestea trebuie luate în considerare gândindu-se la prețul pe care îl plătiți și nu mă refer doar la bani, ci la faptul că vă preiau computerul. Pentru că limitează ceea ce poți face cu el din exterior și le dai cheia de a intra în mașina ta atunci când le place. Trebuie să fii conștient de asta și apoi să alegi
Mișcarea software-ului liber implică faptul că aveți o alternativă acolo unde nu a existat niciodată înainte, puteți alege că computerul dvs. este al dvs., că software-ul este al dvs. pentru al partaja și a-l adapta după cum doriți.
Pe Canonical, să nu confundăm. Este încă software-ul liber, îl putem adapta, schimba și redistribui către alții, așa cum putem face cu Debian, Arch sau orice altă distribuție vă puteți gândi.
Deși, din cauza problemei hardware, suntem încă nevoiți să includem software proprietar, nu este același lucru să folosim un driver închis, astfel încât placa de rețea să funcționeze, decât întregul sistem de operare, pur și simplu nu are nicio comparație.
Și Canonical sau orice altceva, are, de asemenea, dreptul de a face software-ul gratuit mai confortabil, mai ușor de utilizat sau orice altceva ... atâta timp cât codul său este deschis și oricine are libertatea să îl modifice și să îl partajeze după bunul plac, și chiar și acum încă cazul.
Mișcările Canonical au mai mult de-a face cu sosirea pe tablete și smartphone-uri, care va fi modalitatea de utilizare a computerului în viitor. Și nu știu dacă mulți încă își dau seama ce înseamnă asta.
Nu aveam nicio alternativă, trebuia să învățăm cu toții folosind güindous, dar în decurs de 10 ani, poate fi cazul copiilor care nu folosesc güindous în viața lor, nici pentru a se juca, nici pentru a munci, nici pentru a învăța.
Pentru că primul contact pe care l-au avut cu computerul a fost o tabletă sau un smartphone cu Unity preinstalat. Și vor fi mult mai obișnuiți să folosească terminalul decât cu ecranele albastre, virușii și următorul> următor> următor.
În ceea ce privește numele, este Gnu-Linux și nu Linux, ce putem face! Este convenabil să vă obișnuiți cu numirea lucrurilor așa cum sunt numite și nu așa cum este mai confortabil sau mai practic.
Îmi placi. Arată că, dacă ai părăsit casa ta în ultimii 10 ani xD
Acesta este lucrul plăcut de a pune Arch Linux deoparte pentru o perioadă de goodeeeeeeeen.
Cred că aici există o mulțime de concepte mixte și că este convenabil să se separe. Pentru a alege în libertate, trebuie să aveți informații din libertate. Să lăsăm deoparte aspectele filosofice și să mergem la practic.
Întrebarea care cred că trebuie pusă este ... la ce folosește software-ul gratuit? .
Este utilizat astfel încât orice persoană sau grup să aibă acces la software, indiferent de starea lor economică sau socială. Este folosit pentru a partaja, redistribui, învăța și îmbunătăți, cu deplină libertate, programe, sisteme de operare și adaptarea acestora la nevoile fiecăruia.
Este folosit pentru a ști ce face și nu face ceea ce instalați pe computer. De asemenea, servește companiilor pentru a câștiga bani, deoarece sunt, de asemenea, liberi să-i folosească și, prin urmare, produce și avantaje economice și de muncă (și economii din impozitele noastre, care sunt și bani, atunci când sunt folosiți de administrațiile publice) .
Și, desigur, cealaltă parte a monedei, la ce servește software-ul proprietar? . Este folosit pentru companiile care îl dezvoltă pentru a vă pune ușa din spate pe computerul dvs. (da, cel pe care îl dețineți) și pentru a avea acces la informațiile dvs.
Este folosit pentru a vă folosi computerul, nu așa cum doriți să faceți, ci ca dezvoltator care a proiectat sistemul sau aplicația a crezut că ar trebui să-l utilizați.
Și servește pentru a da de lucru unei mână de companii gigantice care trăiesc ca un rege, astfel încât să utilizați doar software-ul, deoarece software-ul nu este al dvs. și nici nu îl puteți cumpăra, aveți dreptul să îl utilizați doar cu o licență care se poate modifica oricând fără consimțământul dumneavoastră.
Știind pentru ce poate fi folosit fiecare lucru, este de latitudinea fiecăruia să folosească orice își doresc.
„Servește astfel încât fiecare persoană sau grup să aibă acces la software, indiferent de condiția lor economică sau socială.” Această parte este ideală, dar în practică nu este în totalitate adevărată, poate garanta că codul este disponibil, dar nu că condiția economică nu este o limitare (că nu trebuie să plătiți pentru a avea codul sau trebuie să aveți binarul să-l folosească). Problema este că există multe licențe care integrează ceea ce cunoaștem drept licențe gratuite http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Compatibilidad_y_licencias_m.C3.BAltiples
Omule ... evident dacă nu trebuie să cumperi un computer, nu vei avea acces la niciun software, nici gratuit, nici non-gratuit. Înainte va fi să mănânci și să ai îngrijiri medicale în fiecare zi, decât să ai un computer. Ceea ce nu văd este că Microsoft și Mac oferă licențele lor de sistem de operare persoanelor fără resurse, nu?
Am crezut că acest blog este de calitate, au dat sfaturi bune, dar au căzut deja în stilul gălbui MuyLinux, un altul care le șterge de pe RSS
noroc.
Ce troll ...
Contactați @ pandev92 pentru a le preda cursuri de scriere (ca în multe cazuri, crearea de flăcări este firească pentru unii oameni).
Nu iti face griji. Nu vom fi niciodată la fel de gălbui ca TechRights. Nu vă îndoiți de asta.
Ei bine, deși cele mai tabloide din spațiul cibernetic hispanic sunt FayerWayer. Nu mă îndoiesc de asta.
În FayerWayer nu există religioase ale software-ului gratuit, ci ale Apple (cum ar fi Alt1040). la TechRights da.
Martori GNU, martori GNU peste tot.
Este adevărat că există mulți fanatici orbi, ca peste tot. De obicei, stau departe de fanatici, ei nu gândesc clar, sunt doar oi care repetă ceea ce spun alții. Vorbesc despre fani în general.
În cazul meu acum folosesc Windows 8, deși nu am pornit mașina de o lună pentru că nu am nimic important de făcut și este târziu la facultate. De obicei virtualizez un server archlinux fără un mediu grafic, numai pentru serverele ftp și http. Să nu folosesc rahatul wammp. Dar mă simt mai bine în acest fel, mașina mea funcționează mai bine și am toate programele de calitate de care am nevoie. Nu trebuie să repornesc pentru a juca și nici nu trebuie să refuz libreoffice.
Merg pe shoutcast.com, descarc fișierul .pls și îl deschid în VLC. Este atât de simplu să ascultați un post Shoutcast.
Hahahaha cred la fel și fac și eu la fel, prefer să virtualizez Linux pentru lucrurile de care am nevoie, deoarece Windows funcționează excelent pentru mine pe toate mașinile mele și folosesc software-ul de care am nevoie, înainte ca acestea să fie partiționate pentru Linux și Windows (și altul cu OS X) și asta este o mizerie, așa că am decis să las Windows în toate și să virtualizez, deoarece Linux nu are nevoie de multe resurse pentru că nu sunt o problemă și multe programe software gratuite funcționează în Windows fără probleme ...
Ca atare, mașina mea de archlinux folosește 20 mb de ram, o sumă mică. Folosirea Linux ca sistem principal nu este foarte practic, dar trebuie să demisionezi și să pleci cu capul cu toate limitările pe care le aduce Linux, care sunt rezolvate cu boot-ul dual, dar nu merită. Este mult mai confortabil să virtualizați.
comentarii pendev92 «" Linux este o filozofie "
Greșeli grave, grave. Linux nu mai este o filozofie, cel puțin nu mai există, exemplul clar este numărul companiilor care au dezvoltări proprietare și utilizează Linux pentru nevoile lor, cum ar fi Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM….
Chiar și partidul popular din zona mea folosește Linux din necesitate, pentru că nu trebuie să reînnoiască multe computere și pur și simplu pentru că acoperă tot ceea ce se face, deci nu putem judeca cine face asta »
ba asta mă sperie. Chiar și PP folosește gnu / linux și, de când am trecut pe aici și nu este de nimeni de ce nu privatizăm sistemul? Se tem de mine, de neoliberali, de jefuitori ai publicului, fără etică sau morală, nu ascultă decât de Machiavelli „scopul justifică mijloacele”, scopul este să câștigi bani, înseamnă jefuirea generală a publicului.
Pendev92 nici măcar tu nu îți dai seama de atrocitățile pe care le scrii.
Pendev92? „„ Linux este o filozofie ”? WTF?!
Ceea ce a pus @ pandev92 înainte de a pune acea frază este următorul:
Greșeală gravă, gravă, neștiind să citești cu atenție un astfel de text.
pandev92 a scris înainte
"Dacă am învățat ceva în ultimii ani, este că adevărul depinde de ce parte te uiți și că niciunul dintre noi nu îl are în întregime".
Ei bine, descoperă mai întâi relativismul moral și apoi renunță la sentințele lor.
Greșeală gravă, gravă, neștiind să înțelegem cu atenție un text ca acesta.
Pentru dumneavoastră
http://www.actigreen.com/media/catalog/product/cache/1/image/600x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/m/a/manzanilla_ecol_gica.jpg
va fi necesar în fața atâtor ultraj neoliberal
Destul!, Suntem cei care folosim Linux pentru simpla comoditate / necesitate și cei care îl folosim pentru a urma o filozofie ... De ce atâta discordie? Nu știu cum să-l numesc, dar mi se pare absurd că fiecare utilizator vrea să fie liber impunându-și opinia altora. (Pot să dau înapoi)
Dar la urma urmei se folosește Linux. Dacă chiar și sloganul blogului spune: „Să folosim Linux pentru a fi gratuit”, dar de ce? Linux ne face liberi sau decizia de a-l folosi în sine? ...
Nu vă faceți griji, fanii și fanii au dat greș prin faptul că nu au menținut o poziție neutră.
PS: Poate cineva să închidă comentariile? Au ajuns deja la 200.
Da, numai că scânteia se aprinde când văd atât de multă lipsă de respect și au dreptul lor, dar dreptul meu de a fi respectat în opinia mea cântărește mai mult.
Defalcarea lui m-a făcut să-mi pierd postura XD (glumă proastă) ...
PS: Și asta nu s-a terminat încă, sunt surprins să nu-i văd pe Nano, KZKG și banda lor ...
La sfârșitul zilei, este un sistem de operare, un instrument de lucru sau un mijloc de a naviga, sau de a juca, sau orice ne dorim să distram cu el; este doar un sistem de operare, nu sângele nimănui.
Exact, pare mai mult decât să susțină existența acelui mare sistem de operare (sau kernel, după cum îți place) să aperi opiniile care sunt uneori greșite sau corecte.
Nimeni nu moare pentru că spun acest „Eu folosesc Windows hahahaha”, nu?
Dacă aș fi în fața unei anumite persoane, el mi-ar smulge limba și mi-ar fi înfipt un CD Arch Linux în gură ……… ...
Puteți vorbi despre opțiuni numai atunci când produsele din care putem alege primesc același suport. Deoarece nu există așa ceva în majoritatea produselor, nu se poate vorbi de libertatea de alegere: rămâneți în Windows, astfel încât produsele dvs. să funcționeze la 100% sau să utilizați Linux, profitând, de exemplu, de o placă video de 80%, chiar dacă sistemul să fie mai stabil. Dintre acestea există multe, multe exemple.
Interesantul despre software-ul liber este schimbarea de paradigmă pe care o propune în ceea ce privește relația producător / consumator, este o schimbare a modelului de afaceri în funcție de abolirea brevetelor, a drepturilor de autor și a altor intermediari care scumpesc inutil un produs, și care nu permit să evolueze. Software-ul liber este o filozofie a vieții, fără a intra în fundamentalisme, deoarece modelul său de producție poate fi aplicat oricărui proiect și rezultatele sale sunt întotdeauna pozitive pentru toată lumea, poate nu pentru modelul de afaceri care încearcă să se perpetueze.
Mi se pare că a vorbi despre „există familii de susținut” înseamnă a avea o gândire stagnantă și non-evolutivă; De-a lungul istoriei au existat meserii care nu mai erau consumabile (operatorul de lift, de exemplu). Am citit o propunere foarte interesantă care m-a ajutat să clarific toate îndoielile: dacă există o mașină care să copieze pâinea la infinit și să permită tuturor să aibă pâinea lor și, în același timp, mașina respectivă ar putea fi adaptată în mod liber pentru a reda arome diferite fără a fi nevoie să depindă de fara brutar, ce ai alege? Apărarea meseriei de brutar sau beneficiile unei mașini care înmulțește pâinea?
Sunt de acord cu intenția, deși există unele lucruri care par cam încurcate.
pandev92: »» Și dacă persoana respectivă dorește să câștige niște bani, chiar și un ban, cum va elibera codul? »
Faptul că este gratuit nu înseamnă că este gratuit. A plăti pentru un program gratuit nu înseamnă că nu mai este gratuit. Sunt dispus să plătesc pentru a folosi distribuția preferată. Am ales această distribuție cu acest sistem de operare nu pentru că era gratuit, ci pentru că l-am găsit cel mai bun pentru mine. Nu este vreunul dintre noi care nu dorește să plătească pentru a utiliza GNU / Linux?
Și înainte să mă arunce în jugulară, îți spun că nu vorbesc doar despre bani. Acesta este calea ușoară. Mă refer la participarea (nu doar la reclamații) pentru a face ca distribuția dvs., nucleul, să fie cea mai bună: de la a deveni beta-tester, a trece prin traducerea manualelor, pentru a vă alătura unei școli și a ajuta un student neliniștit să încerce GNU sau open-source.
Egoismul meu mă obligă să protejez ceea ce prețuiesc cel mai mult. Și vreau, de asemenea, să fie competitiv. Linux este competitiv: s-a născut concurent, trăiește concurent și nu există altă modalitate de a face lucrurile. Punerea la dispoziția oricui este o altă problemă, dar tot ce știu în această lume este concurența. De asemenea, pot să închid ochii și să trăiesc o vreme în vila lollipop.
pandev92: »» Probabil, cineva ar veni, va lua codul, îl va îmbunătăți, iar aplicația acestuia ar depăși originalul, cu un efort minim, lăsând astfel creatorul original într-un dezavantaj competitiv, determinând în cele din urmă să nu continue cu dezvoltare, care s-a întâmplat de multe ori, având în vedere dificultatea monetizării proiectelor mici.
Acest lucru nu împiedică creatorul original să își ia produsul „îmbunătățit”, să îl îmbunătățească din nou și să încerce să îl schimbe pe bani. Este încă o problemă de licențiere. De aceea consider esențial să colaborăm cu toții oferind resurse creatorilor pe care îi considerăm relevanți și nu doar cu bani.
Trebuie să separăm termenul liber de liber. De fapt, nu știu nimic care să fie gratuit în această lume. Orice are un cost. Mi-a luat mult timp să rezolv micile probleme cu care m-am confruntat. Am fost taxat pentru că am obținut în schimb un produs greu de îmbunătățit, chiar plătind.
Deci gratuit, da; Gratuit nr.
Și suntem în același lucru! Dacă vindeți ceva cu o licență gratuită, vă pot lua codul și îl pot redistribui gratuit, fără nicio modificare notabilă, până la urmă, eu mici skinner, voi pierde. Nu înțelegi la ce mă refer?
Companii precum Red Hat își pot permite, pentru că sunt un brand, o etichetă, un fel de Nike Linux. Vor vinde mereu, indiferent de câte linos centos și oameni de știință vor ieși.
Te inteleg perfect. Dar nimic nu îl împiedică pe micul dezvoltator să ofere produsul în schimbul banilor. Dacă apare RedHat și dorește să păstreze produsul micului dezvoltator, lăsați-l să-l plătească. Acest lucru nu înseamnă că programul nu mai este gratuit și nici micul dezvoltator nu își pierde dreptul de a-și îmbunătăți produsul sau de a-l restabili pe cel îmbunătățit de RedHat. Atâta timp cât RedHat este onest și respectă termenii contractului.
Problema este încă că ne gândim în termeni de „îl smulg”, cu cipul „mellow-locrackeo-ya-run”. Și, dacă mă grăbiți, din cauza software-ului proprietar.
Faptul este că sunt de acord cu tine în aproape toate, cu excepția premisei tale că software-ul gratuit ar trebui să fie gratuit.
Intrare bună Pandev,
împotriva fundamentalismului în oricare dintre formele sale 😉
a spus pandev92
«Am început o perioadă în care am aruncat cuvintele lui Stallman, fiind sigur că acesta a fost singurul adevăr și, ca aproape întotdeauna, când credem că avem 100% din adevăr, ne înșelăm, nu suntem capabili să vedem lumea reală , nevoile lor și devenim un fel de fanatici religioși care, într-o anumită măsură, sunt mai preocupați de libertățile software decât de libertățile umane, ceea ce este exaltant, dar adevărat.
Dacă am învățat ceva în ultimii ani, adevărul depinde de ce parte priviți și că niciunul dintre noi nu îl are în întregime. "
nimic Richard Stallman nu este un taliban nebun care este înnebunit. El este un radical. Este un fanatic religios. Nu se poate spune că Richard Stallman are o parte din motiv.
Pandev92 a spus „Am învățat că libertatea ființei umane este mai presus de libertatea software-ului” Oh, acolo, oh, acolo începeți să vedeți clar intențiile sale, să contrastați activitățile umane cu ființa umană.
Pandev a adăugat „Cum poate câștiga bani un dezvoltator care creează o aplicație muzicală doar prin furnizarea de servicii tehnice, așa cum face Red Hat?” Lovitura finală către open source, și acolo își arată zâmbetul neoliberal. Cum își câștigă existența un dezvoltator? alibi perfect pentru a PRIVATIZA codul.
Aș putea elabora mult mai multe, dar citirea acestui text scandalizează oamenii decenți. În plus, vorbește mult despre libertate și relativismul adevărului, dar îl clasifică imediat pe Richard Stallman drept FANATIC RELIGIOS.
Fariseismul sau dublul standard, cel care cere respectarea legii, dar el o omite, mi-a cauzat întotdeauna o alergie.
Ei bine, nu înțeleg așa. Când am citit pandev92, am înțeles că nu este suficient să fii un adept orb, ci că mesajul trebuie asimilat. Acest lucru nu descalifică nici unul, nici celălalt. De asemenea, vă deschide ușa ca amândoi să greșiți când vorbiți despre adevăr și adevăr.
Menționând că preferați libertatea umană decât libertatea software-ului, înțeleg că libertatea individuală este superioară conceptului de software liber. Nu văd nicio opoziție pentru că este o preferință subiectivă.
A fi neoliberal înseamnă că predeterminați evoluția economiei din partea ofertei. Îl puteți folosi ca peiorativ, dar nu este mai mult decât o teorie economică.
Sunt decent și nu sunt deloc șocat și nu am putut găsi în articol că Richard Stallman este marcat ca fanatic sau religios.
Sunt de acord cu acea alergie pe care o menționați; Mă simt prost.
În al treilea paragraf, citiți cu atenție eticheta lui Richard Stallman ca un fanatic religios,
Neoliberalii nu sunt doar o opțiune economică, ci și sărăcirea economică a cetățenilor, unde se aplică un extras din populație, unde există câțiva privilegiați care extrag toate bogățiile în beneficiul lor, aleși de harul lui Dumnezeu. teorii economice bazate pe egoism, cel mai inteligent distruge totul.
Nu am nevoie de cei mai inteligenți din guvern, vreau cei mai decenți. Vezi al wert, un ministru foarte inteligent și care merită, dar el jefuiește bursele în beneficiul unei clase extractive.
Fericita COMPETITIVITATE ne va conduce la război, mărfurile de producție vor fi concentrate în trei sau patru transnaționale.
Dacă vreți să vorbiți despre politică, o putem face offtopic în forum, nu are nimic de-a face cu aici, în afară de asta, vă abateți atenția, din nou ...
pandev92 punctul tău de vedere, care merită tot respectul meu, este plin de politică.
un mesaj de salut
Îmi pare rău să vă spun, bunul meu prieten, că până și prețul fasolei este o decizie politică.
Decizia lui Stallman de a crea software gratuit a fost în mare parte o decizie politică.
Este imposibil să separi politica de societate, omul este un „animal politic” și, prin urmare, orice act de organizare care altfel aduce cu sine un set de norme, protocoale și / sau reguli, în cele din urmă, indiferent dacă îți place sau nu, este un act politic.
Software-ul este un instrument, nu este un scop în sine.
Cu toate acestea, suveranitatea și controlul pe care îl aveți asupra acestui instrument, care devine din ce în ce mai relevant în viața noastră de zi cu zi. Aceasta este importanța software-ului liber.
Dacă Stallman nu ar fi început-o (și credeți-mă, altcineva ar fi făcut-o cu greu în termeni precum GPL, deoarece în cele din urmă sacrificiile personale care trebuie făcute pentru a funcționa așa cum a făcut-o sunt multe).
În acest moment am fi complet lipsiți de apărare pe multe fronturi. Ca și în cazul NSA (de exemplu).
Adevărul este că influența software-ului liber este prea mare pentru a intra în fiecare dintre aspectele în care ne-a influențat pe toți (indiferent dacă îl știu sau nu).
Dar, indiferent dacă vă place sau nu, motivele dezvoltării software-ului, în special software-ului gratuit, nu sunt întotdeauna tehnice. Există și motivații ideologice și politice.
Lumea nu este doar companii și figuri. Dar întrebați-l pe Stallman, care este exemplul viu că o mișcare poate fi pornită doar datorită ideilor voastre politice și filosofice.
Că acum vor să nu facă nimic este un alt lucru, dar este sigur că niciunul dintre voi nu ar putea face sacrificiile care vă urmează idealurile până la punctul de a vă dedica viața.
Pentru ce? Nu este mai confortabil să te uiți la buric și să te gândești doar la unul?
De ce să vă gândiți la ceilalți, dacă în cele din urmă, oricât de mult ați încerca să realizați ceva care este mai bun pentru toată lumea, vor exista întotdeauna tipi care să se dedice să vă bată joc de voi și să vă ignore doar pentru faptul că nu sunteți egoisti și lucrați pentru binele lumii. umanitate?
Ei bine, în cele din urmă aceștia sunt oamenii care trec în istorie, nu pentru că sunt celebrități, ci pentru că fac lucruri pe care nu toată lumea este capabilă să le facă.
De aceea sunt cei care îi admiră, de aceea există și cei care le calcă pe urme, de aceea sunt cei care lucrează la acele idei și continuă să le completeze.
Deci, software-ul gratuit este o filozofie? da
Este o mișcare politică? da
Un lucru este software-ul și altul sunt lucrurile din spatele acestuia.
Dar nu este necesar să fim de acord cu filosofia lor pentru a contribui și a ne ajuta. Pentru că există un aspect tehnic strâns legat de acesta.
Aspectul tehnic este software-ul, iar aspectul uman este ceea ce facem cu el. Tocmai aceasta din urmă implică tot ceea ce am spus mai sus. Pentru că software-ul nu se face și nu se folosește singur. Cineva îl creează și îl folosește.
Îmi pare rău dacă am fost cam crud când am scris, sunt la serviciu la prânz și în grabă mi-a fost greu să sortez ideile = P.
Dar atâta timp cât mesajul este înțeles, bine. =)
Comentariul tău este foarte lucid Wilson, îmi scot pălăria.
Mai întâi trebuie să spun că un blog despre Linux care prezintă acest tip de articole deschide o dezbatere pozitivă și îmbogățitoare de idei. Bravo pentru Desde Linux! O agora online în care ideile sunt discutate și conceptele sunt nuanțate este întotdeauna pozitivă.
Dar, desigur, articolul în cauză are mai multe argumente despre care vreau să-mi spun părerea
1. A spune că Linux este o filozofie nu este o „greșeală gravă”. Linux, ca și alte elemente din această societate postmodernă, are un caracter dublu. Seminal, parte a unei concepții despre software încadrată într-o propunere filosofică. Acest lucru, desigur, nu este neschimbat. Utilizarea și evoluția kernelului a trebuit să-și facă propunerile mai flexibile pentru a ajunge la „un” utilizator comun, cel care cumpără hardware fără a lua în considerare multe întrebări filosofice. O abordare care a creat caracterul funcțional unic (încă un „instrument”) al GNU-Linux. Linux, desigur, este ambele, dar puterea unuia și a celuilalt sunt, pentru a spune cel puțin, inegale, oricât de mult ar putea fi „mai” practic decât celălalt.
2. Foarte des, se folosește o utilizare copilărească a sensului cuvântului libertate. Mi se pare că acesta este cazul. S-au scris multe despre acest lucru. Autori precum Albert Camus („Omul rebel”), Guy Debord (Societatea spectacolului), Michel Foucault și Slavoj Žižek (ca să spun doar câțiva), au aprofundat această problemă. Nu există un om total liber. De fapt „libertatea” poate deveni o entelechie. Nu este același lucru atunci când se spune, să ne înțelegem, de către un bancher sau președintele Statelor Unite, ca atunci când este spus de o gospodină bătută, de un academician sau de un activist pentru drepturile omului. Familia, bolile, legăturile de prietenie sau de nevoie, creează lanțuri cu care trebuie să ne mișcăm în ziua noastră. S-ar putea să nu-l observăm așa, desigur, însă însăși existența sa ne privește de „liberul arbitru”. În ciuda faptului că „liberul arbitru”, în sine, este un concept discutabil. O altă problemă diferită este dacă „cineva” ne obligă să facem anumite lucruri sau alege pentru noi. Sămânța multor autoritarisme, concrete sau difuze, cu care trăim zi de zi, rezidă, tocmai, aici. În acest sens, sincer nu cred că GNU este un fundamentalism totalitar. Să o treci prin asta este doar o „boutade”. O altă problemă diferită este că argumentele lor nu sunt insolente, deoarece ne jignesc. Dar asta este o problemă diferită. Pentru a o depăși, trebuie să dezbatem. Exact ceea ce facem astăzi.
3. În partea prietenoasă a lumii, unde ne putem schimba computerul la fiecare doi până la trei ani, uităm adesea câți bani înseamnă și ce costă să câștigi în diferite părți ale planetei. Alte companii nici măcar nu iau în considerare dacă pot cumpăra un Mac sau pot plăti pentru o licență AutoCad. Este pur și simplu de neconceput. În Occident, pentru o schimbare, ne gândim la noi înșine ca buricul lumii. GNU-Linux, cel mai mare proiect de calcul necomercial de pe planetă, prezintă un „dar” subversiv în dictatura mărfurilor. Să nu-l uităm. Din punctul meu de vedere, fără să vreau să fiu fundamentalist, acest lucru este fundamental. Pentru a fi sincer, relegarea acestuia la un instrument simplu, domesticit și inofensiv, în care singurul lucru care contează este schimbarea mediului desktop și configurarea acestuia pe placul nostru, este să rămânem scurți.
Categoriile economice (concurență, valoare, capital, profituri, bani, fetișismul mărfurilor) ne-au dominat de mult. Ele apar în toate domeniile vieții și ne supun (nu mai suntem capabili să ne imaginăm o viață fără ele, oricât capitalismul are doar 500 de ani de istorie). Cu această criză de civilizație pe care o trăim din 2008, odată cu declinul unui model care îi privește pe toți membrii săi, alternativa „filosofică” propusă de GNU-Linux, umanizează utilizarea și crearea de software, „decuplând”-o de sferă economică pură, în care profitul și crearea acestuia sunt condiția maximă și unică.
4. „Nu există nicio persoană care să se înscrie la sute pentru a utiliza un program închis”. Adevărat, dar veți fi de acord cu mine asupra faptului elementar că, în mijlocul unui bombardament mass-media și continuu în favoarea unei anumite vieți, <> este destul de condiționat.
În sfârșit, o frază care m-a făcut să mă gândesc în ultimele săptămâni și care cred că are mult de-a face cu ceea ce am discutat astăzi:
„… Dar sistemul ca atare nu funcționează pentru că are acordul subiecților săi, dacă nu pentru că face imposibilă orice alternativă”, (Anselm Jappe, „Credit to Death” Ed. Pepitas de Calabaza, 2011)
Îmi pare rău, corectez o greșeală
4. „Nu există nicio persoană care să se înscrie la sute pentru ca noi să folosim un program închis”. Adevărat, dar veți fi de acord cu mine în faptul elementar că, în mijlocul unui bombardament mass-media și continuu în favoarea unei anumite vieți, „libera alegere” este destul de condiționată.
Xeip ... s-ar putea să nu fiu de acord cu întregul argument al tău, dar sunt sigur că până acum scrierea ta este un eșantion bun de dialectică. Este frumos să-l citești.
Mulțumesc o mie.
+1
Impresionant, niciodată cineva nu ar fi putut să o explice mai bine ... Nu știu dacă te dedici scrierii, dar ceea ce s-a spus este o plăcere să citești. Noroc
Pandev92 a scris
„Din păcate, în lumea reală, predomină mentalitatea că software-ul este un produs și există o taxă pentru utilizarea acestui software, ne poate plăcea sau nu, dar acesta este modelul în care trăim și mergem împotriva lui, este ca și cum ai merge împotriva modelului economic mondial ".
dar nu vă dați seama, cere supunere, că viața este așa, ... dacă îmi amintește de rajoy, austeritate și sacrificiu, usturoi și apă, scoateți-l și țineți-vă, lucrurile stau așa ... să vedem pandev92 GNU / LINUX este să-i stai în picioare la ceea ce se stabilește, vă place sau nu, este o revoluție împotriva opresiunii, impunerii ... ce trist, să vedem dacă ne trezim
Nu mă pot opri să râd de comparația dvs. cu @ pandev92 și actualul președinte al Spaniei.
Software-ul în sine este componenta logică a unui echipament de calculator, deci poate fi oferit ca serviciu.
Acum, ca produsul să devină produs, asta i-a imaginat Bill Gates când a început să plătească pentru codul sursă al compilatorului său în Basic (oricum, acesta este singurul lucru pe care îl evidențiez de la Microsoft în afară de interfața Windows Vedere).
Problema este că există întotdeauna o hoardă de fascisti dispuși să te umilească în cel mai dezgustător mod posibil, impunând punctul lor de vedere cu amenințarea cu moartea inclusă.
Am același timp cu tine și am încercat distro după altul și a trebuit să folosesc Windows sau OS X pentru a face anumite lucruri - mai puțin și mai puțin -.
Mă surprinde în fiecare zi că există oameni care au luat acest lucru ca pe o religie și ajung în aceeași discuție eternă: „Dumnezeul meu este mai bun decât al tău” și troi unul împotriva celuilalt.
De când am gustul pentru Linux, mi-am dat seama că datoria mea ca Linux este să aduc Linux utilizatorilor Windows și Mac care au nevoie de energie.
Instalez Ubuntu și explic cum se face, explic consola și instrumentele de bază și mă simt foarte bine când rămân de partea pinguinului.
Avem nevoie de oameni care fac lucruri și nu spun lucruri.
Oameni care realizează produse de calitate: Red Hat
Oameni care fac produse intuitive și ușor de utilizat pentru noii utilizatori: Canonical / Ubuntu, Linux Mint.
Ministere ale educației în care este promovată o educație completă pe computer și nu se limitează la învățarea produselor Microsoft: Venezuela
Ca prima pagină de discuție este tehnicitatea gnu / linux sau linux. Conform Wikipedia, programele dezvoltate de GNU pe care le vom găsi în distribuțiile comune sunt gimp, gnome, bash și gcc / glibc. În cazul meu în arch linux nu aveam nici gnome, nici gimp, de asemenea am folosit csh în loc de bash, dacă folosesc chakra sau opensuse este același caz. Însuși creatorul gnome miguel de icaza a spus în muylinux într-un răspuns prin git că doar idioții îl numesc gnu / linux. Și adevărul sunt de acord că este o tehnicitate cu adevărat idiotă și care nu se aplică în afară de faptul că durează mult să spun că folosesc gnu / linux în loc să folosesc linux. Și nimănui nu-i pasă. Dar vă mulțumesc pentru glibc, gcc și gdb care m-au ajutat să aprob programarea 1 în C.
Prea mult rahat revărsat în comentarii, nu-mi vine să cred că este necesar ca oamenii să fie nevoiți să cernelească totul cu nuanțe ideologice, la naiba, nimic nu-mi atinge mingile mai mult decât atât, că vor să politizeze ceva sau să-i dea un sens dincolo de ceea ce este.
Oricum, a fost să spun că, dacă încep să răspund la fiecare răutate a fiecărui idiot pe care l-am văzut, nu termin niciodată și este un subiect care a fost jucat de o mie și o dată, nu ajunge niciodată la nimic.
în mod normal, dacă mâncărimi, vă zgâriați
În mod normal, dacă repetați un comentariu de genul acesta, aiurea, îl șterg. Și vă spun în vibrații bune.
Prea mult rahat din punctul tău de vedere .. nu înseamnă că e rahat pentru alții .. 😉
elav acest comentariu nu este în ton !!! .. oricum, un salut și valoare
Nu știu de unde am coborât din ton, i-am răspuns doar lui Nano folosind cuvintele ei.
Dar îl fac mai frumos: Faptul că cineva gândește într-un fel la ceea ce este bine sau rău, nu îi dă dreptul să spună că persoana care nu crede că același lucru este greșit sau vorbește gunoi.
La asta mă refeream.
Știi bine ce vreau să spun chel, știi foarte bine ce vreau să spun și ești clar că, în toată agitația, mai mult de unul s-a rahat și a lăsat piatra de hotar situată sub forma unui comentariu.
Oricum, nu vreau să mă îndepărtez prea mult în ceea ce privește petardul lui Vivaldi. Este necesar să vă avertizăm ce sau ce? Te rog, o facem și acum bărbat.
elav cred că au existat neînțelegeri.
Nano cu atâta rahat doar suge, vezi dacă te speli.
Acesta este nano, unde ai învățat să te moderezi? ... Ce mai faci, ești un apropiat al lui pandev92? Nu poți răspunde teza ta? rapid te simți jignit? ... cine este petardul? Sper să rectifici, să ceri iertare și să te comporti cu RESPECT.
Hmm, de ani de zile, moderând acest site, cred ... deși pe scurt și să nu întârzie prea mult ...
„În mod normal, dacă mănânci, te zgârii”
Cerând respect, dar numindu-mă idiot 😉 hai, atunci eu sunt copilul cu piele subțire.
Uite, ți-am spus că nu am de gând să mă lungesc și nu, după tine care mâncărim zgârieturi, nu? Am aplicat același lucru și dumneavoastră și se pare că nu v-a plăcut, și poate nici nu vă place că am șters comentariile anterioare, nu aș fi făcut-o dacă nu ar fi fost încărcate cu insulte personale.
Oricum, poți continua să gândești ce vrei despre mine și despre modul meu de a modera, la urma urmei, nu contează 😉
Cred că toată lumea ar trebui să își construiască propriile concluzii despre mișcarea software-ului liber și despre mișcarea open source, acest tip de articol generează doar mai multă diviziune în ceea ce privește „ideologiile”, preconcepțiile și multe alte gânduri, fiecare cap este o lume.
Nu. Cred că acest tip de articol scoate cu adevărat gândul oamenilor despre subiect.
Ei bine, este ca și cum ai citi ziare care mă dezinformează sau îmi dau jumătate de adevăr, unul îmi pare rău, dar și eu plec. Sunt clar că pandev92 nu este DesdeLinux dar imi pare rau, nu ma descurc atat de mult „comportament prost”, pentru ca pana la urma asta vad, comportament prost. O îmbrățișare tuturor și am spus „toată lumea”. Mulțumesc pentru toate postările, bine pentru aproape toate. Sună-mă cum vrei, voi fi asta și multe altele.
karlinux
Ei bine karlinux: Pa! Că mergi frumos. Veți fi binevenit să vă întoarceți oricând doriți .. 😉
Ne vedem în Taringa și Fayerwayer, frate.
Este bine să spunem că software-ul proprietar este o opțiune, dar ar trebui să adăugăm că acesta se întoarce adesea împotriva utilizatorului, devenind o amenințare.
Pe de altă parte, GNU este mult mai mult decât o filozofie, fără GNU, posibil Linux nu ar exista. Nu trebuie doar să subliniem „negativul”, ci trebuie să fim corecți.
În rest, mi-a plăcut să-l citesc.
Salutări.
Când citesc, observ o imensă dorință de a face gnu / linux ceva comercial, o repet, gnu / linux nu este listat la bursă și nici nu este o companie.
Oamenii care colaborează pentru a obține programe și un sistem de operare care nu este ceva comercial, adică scopul lor nu este să câștige bani sau, dacă reușesc să câștige bani, vor distribui câțiva dolari tuturor celor care folosim?
Dezvoltatorii care doresc să câștige bani au deja Windows și Mac de dezvoltat ... Nu știu cine îi cheamă la gnu / linux când știu deja care sunt regulile aici ... Mă refer la aceleași reguli care l-au făcut să se nască și să crească și, desigur, să continue cu Sanatate buna.
gnu / linux este comunitate, este solidaritate… .nu este o companie! singurul scop al unei afaceri este de a face bani și ar trebui să fie.
Vă rugăm să nu continuați să insistați pentru a unifica distribuțiile și gnu / linux pentru a deveni o întreprindere.
Ceea ce nu ar trebui să faceți NICIODATĂ este să comparați software-ul închis și privat „neautorizat” sau „nelegitim”; Cu software-ul gratuit pentru a fi folosit oriunde, oricând, oricând, pentru orice și care se potrivește întotdeauna:
- SINCER
- PROFESIONAL
- 100% LEGITIM
Pur și simplu NU SE APLICĂ.
Nu este o alternativă VALABILĂ de a utiliza software-ul închis și privat fiind un INFRACȚIUNE care îl folosește într-un mod „neautorizat” sau „nelegitim”, iar acest lucru nu este spus de mine, spun proprietarii software-ului menționat, este o INFRACȚIE.
Pentru orice eventualitate, nu sunt un „stalman sesual”, de aceea folosesc Kubuntu.
Pot trăi cu lucruri non-gratuite (drivere, blob-uri de nucleu, codecuri etc.), dar atâta timp cât le pot folosi în mod legitim.
În cazul meu, am o mini-tipografie și Software-ul gratuit și Linux sunt singurele alternative viabile ale mele, folosirea altor lucruri ar fi ANTI-ECONOMIC și CONTROPRODUCTIV.
troianul era înarmat 😛
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
????
și cu aceasta se termină această flacără. Mulțumesc @Ed pentru extinctorul.
Articolul este puțin lung, pe scurt, utilizatorii Linux sunt atât de diversi și de ciudați, încât poate pentru unii care nu au citit manifestele software-ului liber și filosofia pe care se bazează colaborarea, nu înțeleg deloc ce este lumea Linux. mai puțin pentru mine Folosind Linux și software-ul liber, este un stil de viață
excelent post prieten!
De asemenea, cred că este o flacără, dar sincer, în discuția care este montată, puteți afla multe despre software-ul gratuit și Linux. Du-te Linux !! .... îmi pare rău Du-te Gnu-Linux !!!
În acest moment am crezut că citesc scrisoarea scrisă de BiLL GATES în anii 80, îmi pare rău, dar nu sunt de acord în unele rânduri ale articolului tău
Cel mai bun lucru ar fi înlocuirea treptată a software-ului proprietar pentru a evita căderea într-o răscruce de drumuri. Nu sunt de acord cu majoritatea punctelor dvs. de analiză.
Am văzut această postare pe Taringa și ceea ce mi-a atras atenția este că comentariile sunt mai liniștite decât cele de aici.
http://www.taringa.net/posts/linux/17179271/Linux-no-es-una-religion.html
Nu spun că toată lumea este de acord, ci că știe filosofia gnu / linux.
Ați pierdut podeaua pandev92 într-o singură parte și pentru a arăta o formulare simplă: vi se întâmplă la fel ca și subiecților care cred că ceea ce văd pe ecranul cinematografului este totul, permiteți-mi să explic, spuneți că software-ul proprietar nu poate fi similar cu sclavie umană că nimeni nu are o armă în sute pentru a-i forța să folosească o anumită aplicație, ei bine, uite ce coincidență, noul meu laptop vine cu un Windows 8 care nu mă servește pentru munca mea, asta datorită restricțiilor sale pe care le se poate deplasa cu ușurință, dar evident că nu am permisiuni, pentru care trebuie să plătesc câteva mii (pentru versiunea de windows în care merg la serviciu, ar trebui să-mi amintesc că o schimbă pe măsură ce iese din bile și forțează actualizați altfel vă lasă fără muncă? obsolescență programată și perimare percepută, xox macho câți bani doar pentru a-mi face treaba) mă face ilegal, așa că nu pot folosi sau exploata munca în mod liber, ceea ce este surprinzător cu sistemul meu (ar fi trebuit să iasă deoparte porecla mea xD) dacă îmi permite în mod legal și este mai mult dacă pot contribui la îmbunătățirea lui, deoarece recunoștință o fac și întâmplător cumpăr înregistrări cu distribuitorii lor pentru a sprijini financiar proiectul (de fiecare dată când există o nouă versiune stabilă, acest lucru nu Ca o obligație, dar ca o întoarcere la proiectul care îmi oferă totul de la început fără să cer nimic în schimb, uite ce diferență, îmi amintește când cumpăr licențe comerciale pe Jamendo chiar dacă nu le folosesc comercial, deci pastele nu sunt o problemă dacă nu le practicați), adică și în câteva cuvinte este o practică mai cinstită care vă integrează ca individ, aș dori să văd că IOS sau Windows fac asta, că prin felul în care Windows 8 mă va costa câțiva dolari Sunt prea mulți fără să-l vrei și să fii obligat să o faci, deoarece compania de la care o cumperi este obligată să o facă și nu, nu este cu o armă în sută astăzi suntem societatea de afaceri și este exact cu acela cu care este amenințat, adică nu mai rămâne pe un ecran simplu, ci te afectează în ceea ce este denumit greșit viața reală și ferește-te că poți folosi „glonțul” nimănui care te obligă să cumperi acel brand, că există mărci cu laptop-uri care folosesc software gratuit sau curat, ei bine, dacă vedeți că știu și ghicesc ce ... Va trebui să aștept 6 luni pentru ca ei să-mi trimită unul ca acesta din Spania pentru că nu aveau unul cu ce aveam nevoie în aceste 3 luni Dar cu amabilitate și cu un serviciu excelent, îl vor pregăti pentru mine, dacă socotim că libertatea este să faci ceea ce vrei cu timpul tău, iar banii reprezintă timp și efort, o strategie simplă restrictivă pe care am cheltuit deja bani și timp pentru aceasta libertatea mea, abuzând și controlând ceea ce pot sau nu pot alege 😉 (acesta este un clip, nu? dacă nu XD, vă rog să-mi spuneți care este clipirea) și, bineînțeles, dacă mergem mai departe prin lege, nu puteți vinde hardware cu un software inclus și mai puțin obligat, căruia îi lipsea XD, sunt practici ilegale;).
Acum, contribuția mea, dacă nu ar exista atât de multă dezinformare în ceea ce privește sistemele, software-ul și tehnologia în general, întreruperile analogice (printre multe alte lucruri) din întreaga lume nu ar fi înstrăinat mii dacă nu chiar milioane de oameni din lume. numind Spania, multe comunități nu au cum să se uite la televizor (indiferent dacă televizorul face bine sau rău, acești oameni nici măcar nu au această oportunitate și Spania este mai mult decât Madrid, Barcelona sau Andaluzia) din cauza costurilor ridicate ale echipamentelor necesare pentru a semnaliza recepția, care nu sunt scumpe datorită dezvoltării sau construcției lor, dar sunt scumpe datorită restricțiilor sistemelor și costului licențelor lor (am „făcut” un „televizor inteligent” cu un USB și un ecran plat la costuri minime 10 dolari XD, pentru a o face cu un sistem Windows primesc mai mult de patru mii de dolari pentru nenorocitele de licențe și permise -., Ca exemplu pentru diferența de costuri), că nu sunteți din SpaniaEi bine, un exemplu este și hispanic, întreruperea digitală din Tijuana ar putea fi făcută cu un cost pe echipament de maxim 80 de dolari, bineînțeles dacă nu ar fi fost abuzul anumitor companii;), dar întreruperea nu a fost făcută deoarece echipamentul este chiar la 900 de dolari (nu toți, dar mulți) pe care oamenii nu le pot cumpăra, cum vă așteptați ca o familie care câștigă 10 sau 100 de dolari pe săptămână să le cumpere? Trebuie remarcat faptul că majoritatea persoanelor care sunt afectate de comutatorul analogic sunt aproximativ 60 sau 70% din populația lor, dar spuneți că ceea ce se întâmplă cu software-ul nu este același lucru cu ceea ce se întâmplă cu oamenii, ce se întâmplă dacă eu să-ți spun că le acordă credite abuzive pe care prin miracol sau nu le vor putea plăti niciodată (și ferește-te că criza pe care o trăim a fost falsificată tocmai de credite și produse nedorite care au dat viață mai multor bule, în zilele noastre oamenii sunt sinucigași în Spania pentru că sunt evacuați, doar pentru a putea vedea că punctele sunt conectate dincolo de ceea ce credeți, dacă acești oameni nu vor putea niciodată sau cu miracole să poată plăti acele credite, subliniază că oricine le acordă este o afacere cu datorii, o afacere care a ajutat criza de astăzi 😉) să cumpere dispozitive care abuzează de informațiile lor puțin cunoscute? Ce se întâmplă dacă vă spun că televizorul sau semnalul de televiziune este plătit datorită impozitelor și, de fapt, ar trebui să aibă dreptul de a alege ce tip de tehnologie să utilizeze și să nu fie forțați din orice motive? Deoarece lucrurile se schimbă, ceea ce mă face să spun că software-ul este mai mult despre tine sau despre mine decât știm despre această lume, există oameni care sunt abuzați de dezinformarea lor, iar practicile anumitor companii profită din aceasta, abuzul. Dincolo de oamenii din spatele unui birou, fie că sunt artiști, creativi, ingineri academici și multe altele, practicile îi înrobesc cu adevărat pe oameni, este ca fenomenul pe care YouTube îl ucide cu adevărat, astăzi și ca urmare a mii de videoclipuri. lumea este căsătorită pentru divertisment și posesia oamenilor care i-au văzut pe youtube, acum înțelegi pandev92 că lucrurile merg dincolo de ceea ce vezi pe ecran și / sau lumea ta personală?
În concluzie și cuvinte ușoare, părțile sunt de acord cu dvs. din motive întemeiate și, de asemenea, nu sunt de acord din motive mai multe și mai bune, apropo îl văd deja pe cel care va încerca să mă ardă pentru că am scris atât de mult, dar la naiba dacă nu vă explicați, nu înțelegi și apoi ca mine aici am doar ca mijloc de exprimare căsuța de comentarii arată foarte strâns xD. În cele din urmă, sunt de acord cu: Linux nu este o religie, mai mult decât religie aș spune dogma sau, - și, în opinia mea anterioară, într-un alt articol, am fost clar despre asta, sistemele oricare ar fi acestea sunt doar instrumente. "Un ciocan este un ciocan, este folosit pentru a ciocani sau la ce vrei, să-l porți ca un cercel?"
Salutări respectuoase, în cazul în care această formulare nu pare respectuoasă xux este problema falsificării unei opinii și a argumentelor aceste două nu sunt uneori catifelate, din nou saluturi respectuoase owo.
Ați amestecat multe lucruri care nu au nimic de-a face unul cu celălalt.
În primul rând, confundați că un sistem de operare este utilizat de 90% din populația computerelor, fiind obligat. Dacă un computer vine cu Windows 8, elimin Windows 8 și pun tot ce vreau, acum, dacă munca ta necesită Windows deoarece aplicațiile pe care le folosești sunt doar pentru Windows, deoarece Microsoft nu are problema, o face compania care a decis-o ar funcționa doar cu ferestre.
Problema de black-out analogic nu are prea mult sens. Ei ar putea să pună cu ușurință un canal plus o antenă satelit și să vadă ceva mai decent. Am fost trei ani fără să pot vedea tdt din cauza unei clădiri și sunt recunoscător că nu a putut fi văzut, pentru că pentru ceea ce au pus: D ....
Că există 5, 6% din populație fără semnal de televiziune, adevărul este foarte puțin ^^, în același timp analogic, au existat 2 sau 30% din populație care a văzut-o prost, de aceea nu l-au văzut.
Criza din Spania, spre deosebire de restul Europei, vine de la bănci, guvern și chiar oamenii cărora le place să se îndatoreze și preferă să lucreze, să investească în vreun proiect.
De asemenea, ar trebui să se țină seama de faptul că numărul oficial al șomerilor ar diferi, dacă am număra toți oamenii care lucrează în negru 🙂
Că oamenii sunt abuzați de dezinformarea lor este pur și simplu din cauza lor, în orice caz se înrobesc. În ceea ce privește evacuările, pentru că atunci când faci un împrumut, trebuie să fii pregătit pentru asta, statul nu este vinovat și încă o dată, ignoranța cetățeanului produce rezultate proaste. Dacă câștigi 1100 de euro pe lună, este o prostie să cumperi o casă cu 300 de mii de euro. Dar, din moment ce suntem obișnuiți să dăm vina pe starea tuturor, pentru că credem că este un tată ... bine uite.
Cred că nu ați terminat de amestecat bine, pentru că ați amestecat concepte care nu seamănă deloc.
Dar credeți că, dacă ar exista șanse reale de a găsi un loc de muncă decent și asigurat corespunzător, ar fi atât de mulți oameni care intră în băltoaca de a lucra „în negru”?
Statul și mass-media conexă sunt, de asemenea, pe deplin responsabile de răspândirea acestei ignoranțe, deoarece le convine cu adevărat. Să nu uităm că cel mai râvnit obiect din această societate comodificată este banul.
O aplauză pentru tine.
Băieți, citesc acest blog de peste un an!
Îmi place versiunea op-ed a lui Pandev92, în ciuda controversei pe care ar fi putut să o declanșeze. 100% sunt de acord!
Vă încurajez să continuați în linia dvs., aveți multă personalitate, în ciuda faptului că nu apar întotdeauna comentarii constructive. Contribuiți mult mai mult decât cunoștințe, iar opinia dvs. este la fel de necesară ca și cum să știți cum să folosiți Linux.
În ceea ce priveşte
Am greșit numele de utilizator ... discudpalme
Ai perfectă dreptate, căzusem și eu în dogmă și eram un fan al Linux și Ubuntu în special, dar, după cum spui, nu poți forța pe nimeni să folosească acest sistem de operare, indiferent cât de mult credem că este mai bine, extremele sunt întotdeauna rele.un salut de la Barcelona
Dar apărarea utilizării și a filosofiei care promovează software-ul gratuit nu te face religios, te face pur și simplu utilizator și entuziast. Un alt lucru este că cele mai puține critici sunt acceptate și că orice altceva este considerat păcat pe Pământ ... ceea ce în anumite circumstanțe ar putea fi, dar nu neapărat.
Partea filozofiei, în opinia mea, este cea a proiectului GNU, pe care Linux a îmbrățișat-o la începuturi, Linux este partea executivă a GNU, care este mult mai mult. Binomul este (aproape) perfect, ia o parte, cealaltă sau toate, tu alegi = LIBERTATE.
„Toată lumea are libertatea de a nu mai folosi ceea ce folosește și de a schimba programele, nu există o persoană care să arate sutele pentru ca noi să folosim un program închis”. Nici Stallman nu vine cu un AK-47 și nu te obligă să instalezi Trisquel; Dar știm cu toții „trucurile” pe care companiile de software proprietar le folosesc pentru a vă lega (într-un sens metaforic, desigur 😉) de produsele lor.
"Nu trebuie să uităm scopul GNU!" Nu văd că această afirmație este fundamentalistă, încearcă doar să mențină în viață valorile pentru care a început să fie produs software-ul liber.
Nota mea: încă una dintre cele 1.998.923 de posturi urâte care încearcă să-i califice drept fundamentaliști (talibanii sunt un lucru din trecut, nu îi mai numim așa) pe cei care apără software-ul liber. Salutari.
Sa vedem. Câteva note. Primul, Linux nu este o religie, suntem de acord acolo, dar nici nu este doar un software. Fie că cineva dorește să interpreteze într-un fel sau altul în conformitate cu convingerile sale ideologice, Linux este, de asemenea, o filozofie, o filozofie care completează software-ul menționat, deoarece a fost creat și conceput cu o mentalitate, am putea spune aproape filantropic, în fața tendința predominantă la momentul respectiv, când absolut tot software-ul era proprietar.
Trebuie să mă refer și la excesul de liberalism pe care îl arăți clar în fraze precum „În libera voință a omului, există și posibilitatea de a lua libertatea de la alte ființe umane, lucru care s-a întâmplat de mii de ori și din păcate va continua să se întâmple „, cu care mitificați liberul arbitru ca paradigmă absolută a libertății, dar fie conceptul de libertate este contradictoriu, fie ideea pe care o avem de„ a trăi în libertate ”este. În ce măsură putem considera libertatea exemplară? Trebuie să fim prudenți atunci când folosim argumentul liberului arbitru, deoarece ar putea justifica fapte regretabile. De aceea, din punct de vedere etic, totul are o limită, iar liberul arbitru, așa cum îl numești, nu respectă limita dintre libertatea ta și cea a aproapelui tău, prin urmare, trebuie introdus un mecanism care să asigure libertatea unuia și a altuia. Și poate părea îndrăzneț și chiar contradictoriu, dar pentru a garanta un nivel acceptabil de libertate, trebuie pusă o restricție pentru a evita „excesele de libertate” pe care unii le pot lua.
În ceea ce privește software-ul, cu această idee a fost dezvoltată licența GPL, o licență care face software-ul licențiat gratuit și, de asemenea, asigură că acesta va rămâne gratuit în viitor.
Persoanele extrem de liberale, cu care cred că aveți cele mai multe în comun, au dezvoltat licența BSD.
Nota următoare. Când spui „Software-ul proprietar nu îți ia libertatea, îți oferă o alegere”, confuzi și amesteci libertatea software-ului cu libertatea umană. Dacă vorbim despre libertatea software-ului, efectiv nu există o astfel de libertate. Compania este cea care dictează condițiile de utilizare, care se limitează la consumul strict personal, și nu mai este nimic de vorbit. Dacă vorbim despre libertatea personală, bineînțeles că aveți opțiunea de a o folosi sau nu, dar dacă doriți să o utilizați trebuie să vă conformați condițiilor de utilizare, care în niciun moment nu au în vedere modificarea sau redistribuirea. Și aceasta este libertatea despre care vorbim când vine vorba de software.
Al treilea. Pentru a vă susține ipoteza, spuneți că, dacă cineva lansează un program pe care l-a dezvoltat, „cineva ar veni, va lua codul, îl va îmbunătăți și aplicația acestuia ar depăși originalul, cu un efort minim, lăsând astfel creatorul original într-un dezavantaj competitiv. ", cu care nu sunt deloc de acord, pentru că dacă acel program are într-adevăr o treabă grozavă în spate, nu cred că îmbunătățirea acestuia și îmbunătățirea acestuia față de original vor fi făcute de oricine cu„ efortul minim ”pe care îl aveți subliniați aici, care este o subevaluare și o lipsă de respect pentru munca unuia și a celuilalt.
Și, în sfârșit, expresia prin excelență cu care liberalii încearcă să justifice totul: „Nu există nicio persoană care să arate sutele pentru ca noi să folosim un program închis”. Și acolo vă spun că poate nu la propriu, dar de multe ori este figurat, cum ar fi dacă suntem forțați la locul de muncă sau în studii să folosim un anumit program proprietar sau să folosim un anumit format. Cum am fi dacă Linux nu ar fi apărut? Trebuie să treacă prin inelul Microsoft sau Apple.
Da, foarte adevărat, pentru că una dintre aceste libertăți este libertatea de a alege să fii liber sau nu, dacă vrei, ești și dacă nu, atunci nu
Un mesaj de la Microsoft ți-a stârnit conștiința hehehe ... Dezvoltatorii au reușit să o facă așa cum a făcut creatorul Facebook ... Îmi amintesc de tine când a existat disputa browserelor în anii 80 Netscape a trimis Microsoft a lansat gratuit Internet Explorer și întreaga companie a dat faliment iar lucrătorii săi au rămas fără un loc de muncă ca om de familie, dacă libertatea a fost implementată acolo? De ce va fi? Vă las întrebarea asta ...