Ieri nu am făcut nimic decât să-mi deschid browserul și primul noticia ceea ce am văzut a fost demisia lui Brendan Eich în calitate de CEO al Mozilla, dar nu numai asta, el anunță și că va părăsi Fundația Mozilla. Dacă îmi permiteți să parafrazez titlul unui roman de GG Márquez, am fost martori la cronica unei morți prezise; a fost văzut venind, în ciuda declarațiilor făcute în interviu acordat ziarului The Guardian, care părea destul de concludent.
Repetat Declarații Mozilla reafirmându-și poziția cu privire la susținerea comunității LGBT și a cererilor acesteia; nemulțumirea trebuia spălată cu „sânge”, cel puțin în sens metaforic. Dar înainte de a continua, ar fi necesar să clarificăm bine care a fost „infracțiunea” De neiertat de acum fostul CEO, fostul CTO și fondatorul Mozilla și creatorul JavaScript:
În 2008, domnul Brendan Eich a făcut o donație (personal) de 1,000 USD pentru o campanie în sprijinul unui proiect de lege care propunea interzicerea căsătoriei homosexuale în statul California, cunoscută sub numele de „Propunerea 8”. Această propunere a fost aprobată în noiembrie 2008 de legiuitorul statului respectiv, devenind lege de stat, până când în octombrie 2010 o Curte Federală a declarat-o neconstituțională, fiind definitiv abrogată de Curtea Supremă a SUA în iunie 2013.
Acestea sunt faptele, restul sunt speculații pure: acuzațiile de homofobie, discriminare și alte epitete abundente se bazează exclusiv pe opinia criticilor și propriile speculații, deoarece, dincolo de cele de mai sus, nimeni nu a furnizat nicio dovadă care să susțină acuzațiile respective; pe scurt, ce ei judecă (și condamnând) o persoană pentru credințele și opiniile lor, exprimată în sprijinul unei inițiative legislative, care face parte din jocul democratic al oricărei națiuni civilizate moderne.
Să facem ceva foarte clar: faptul că o persoană nu aprobă căsătoria homosexuală nu înseamnă neapărat că îi discriminează sau îi urăște pe cei care au acea preferință sexuală, de fapt, cunosc oameni extrem de „gay friendly” care nu aprobă căsătoria homosexuală, deoarece pentru ei este Cuvântul căsătorie are implicații religioase care o fac incompatibilă cu credința pe care o mărturisesc, îi înțeleg și sunt în limita drepturilor lor. De aceea, în unele țări există figura juridică a „uniune civilă” care acordă părților contractante aceleași drepturi (în special economice) ca și figura căsătoriei, care, în cele din urmă, să fim sinceri, este vorba despre toate acestea.
Înțeleg că legea în cauză a cauzat probleme cuplurilor gay din acel stat, dar nu-mi amintesc să fi citit despre acțiunile de nesupunere civilă sau boicotarea împotriva ei, ci mai degrabă că nedreptatea a fost rezolvată tocmai în cadrul legii. Din păcate, acest lucru nu s-a întâmplat acum, deoarece reacția disproporționată a unei părți a comunității LGBT a reușit să lipsească întreaga comunitate de experiență și abilitate a unui genial specialist.
Am spus-o deja într-un comentariu înainte postarea colegului diazepam pe același subiect: „Ochi pentru ochi și vom ajunge cu toții orbi”. Dacă aceasta este atitudinea de toleranță pe care o apără acești oameni, atunci ei se plasează la același nivel cu cei care îi discriminează și îi urăsc, demonstrând o atitudine răzbunătoare, incompatibilă cu paradigmele pe care le proclamă. Toate acestea, departe de a contribui la solidaritatea cu comunitatea LGBT, servesc doar criticilor săi pentru a consolida stereotipurile cu care le identifică; slujirea este făcută. Acum, sper că sunteți în concordanță cu respingerea dvs. față de domnul Eich și tot ceea ce el reprezintă și a făcut și nu mai folosi TOATE produsele care conțin JavaScript; Dacă viața devine puțin dificilă pentru ei, nu contează, ei vor fi fideli „convingerilor” lor.
Știu că, cu această postare, îi voi jigni pe mulți, dar m-am săturat de atâtea corectitudine politica; că adevăratele interese ale tuturor sunt deturnate de extremismul câtorva, că lipsa bunului simț împiedică diferențierea între opiniile și acțiunile legitime ale oamenilor și capacitatea acestora de a contribui la cunoștințe și tehnologii gratuite și gratuite societății și că, în numele egalitate, incluziune și democrație se stabilește tirania celor care țipă cel mai tare asupra majorităților tăcute.
Talibanilor LGBT, doar un lucru: vă mulțumesc foarte mult, v-ați clarificat poziția, infracțiunea a fost spălată; după cum spune titlul, ați câștigat acest meci, puteți sărbători acum, dar vă rog să explicați restului comunității:Ce naiba ar trebui să sărbătorim acum?
Pentru inceput: pregătiți-vă, vine furtuna de nisip!
Acestea fiind spuse, ajung la punctul meu de vedere:
S-a spus deja înainte, mă certam mult în articolul anterior, dar se pare că extremismul și "politic corect" Merg mână în mână, deci să fim sinceri. Cine naiba câștigă cu asta? Oamenii colectivului LGBT? Serios? Au castigat?
Privează comunitatea Mozilla de un CEO pregătit să fie CEO, indiferent de convingerile lor și, mai rău, atrag o imagine urâtă proastă la fundație și o poate compromite în viitor ... Merită să faci atât de mult daune unei întregi comunități? doar pentru că un grup din acel grup are o astfel de furie? Și spun un grup pentru că se știe că alți membri LGBT s-au pronunțat împotriva boicotului pentru că a fost împotriva obiectivelor Mozilla.
Ei bine, am spus, nu mai zăbovesc, pentru toți simpatizanții acestui lucru, mai bine nu mai folosi Javascript, care a fost creat de un homofob fără inimă.
"Au castigat?"
Că una dintre puținele organizații cu o agendă socială incluzivă nu avea pe cineva în frunte care nu era cel mai potrivit pentru a o urma.
Că membrii LGBT care au suferit din cauza legilor nedrepte, trebuie să lucreze sub bagheta oricui a plătit pentru a-i promova.
Foarte bine, clar și concis.
Ceea ce spui că au câștigat se transformă în praf în fața:
În primul rând, ei lucrează într-o fundație în care Eich a fost cofondator și acest lucru este în sine un front al idealurilor sale.
În al doilea rând, atunci când lucrează la Mozilla, cu siguranță au fost nevoiți să utilizeze JavaScript până la nauseam, folosind astfel limbajul creat de cei pe care îi consideră disprețuitori pentru pozițiile lor personale în căsătoria homosexuală. Ei merită cel puțin câteva gene pentru o astfel de ofensă împotriva propriei comunități.
În al treilea rând, ei vorbesc despre a fi împotriva discriminării, dar pentru aceasta folosesc discriminarea ca armă. Ce idealuri incongruente, rușinea altcuiva este ceea ce dau aceste personaje, care cu siguranță nu sunt majoritatea celor care alcătuiesc comunitatea LGBT.
PS: Nu sunt împotriva drepturilor egale pentru homosexuali, dar sunt împotriva atitudinii celor care gândesc să-și atingă obiectivele trecând peste toată lumea fără să le pese de nimic altceva.
LOL și cum contrazice toate acestea ceea ce au câștigat?
Mai întâi pentru că Mozilla este mai vechi decât știrile Eich și controversa.
În al doilea rând, opera sa nu a fost niciodată criticată, cu excepția acțiunilor sale împotriva unei minorități.
În al treilea rând, și? M-am săturat să o explic, discriminarea nu este rea de la sine, este rea doar atunci când se face din motive absurde precum rasismul și altele.
PS: Ar fi necesar să evaluați obiectivele, deoarece chiar și în măsura în care există niveluri, nu este același lucru ca obiectivul dvs. să fie echitatea și garantarea drepturilor omului pentru toți, deoarece obiectivul dvs. este să călcați în picioare acele drepturi ale celor care nu vă împărtășiți orientarea sexuală. Și apoi reflectează dacă, de fapt, în acest caz a călcat pe cineva.
Și ceea ce spui atunci oferă motive pentru a sărbători ceva, deoarece:
1.- Mozilla a fost „cofondat” de acea persoană, așa că lucrul într-o organizație în care un „homofob” avea de-a face cu crearea sa ar trebui să fie cel puțin un afront pentru propria comunitate. Este un fel de discriminare împotriva unui proprietar de sclav, dar dorința de a fi sclav nu are niciun sens.
2.- Dar este clar că poziția sa a fost ceva personal (zicala se aplică aici: Ce se face acasă, rămâne acasă, ce se face la locul de muncă, rămâne la locul de muncă) și în conformitate cu standardele de incluziune Mozilla, unde toată lumea are o locurile lor, indiferent de pozițiile lor, acțiunile întreprinse nu au ajuns să încalce acest principiu. Poate că ei înșiși nu au încălcat doar codul pe care îl apără dinții și unghiile. Bineînțeles că îl apără atunci când îi avantajează, atunci când nu îi avantajează, acel cod este pur și simplu o literă moartă. Cât de trist să vezi cum se repetă astăzi fața umană atât de mult.
3.- Potrivit dvs. și conceptelor dvs. de „discriminare bună” și „discriminare rea” atunci, ar fi complet valabil să luați măsuri împotriva unui anumit grup, indiferent de ceea ce sunt, doar pentru a atinge obiectivele care sunt în minte. Și motiv absurd, pentru că este clar, ceea ce sa întâmplat în Mozilla este un absurd de nivel necunoscut, unde nu știm cât de afectată a fost comunitatea după aceste evenimente. Mai mult, cine poate spune cu suficientă forță morală ce fel de discriminare este bun și ce este rău?
1. Se aplică și dacă oamenii merg la muncă înainte de a ști că cofondatorul este homofob? Mozilla are mai mult de 10 ani și Eich este cunoscut doar de 8 ani.
Și este că acest argument al tău nu este altceva decât o eroare a compoziției.
Credeți că calitatea unică a unui element este împărtășită de toate componentele.
2. Tristul este să vadă că unii văd doar paiul în ochiul celuilalt și se plâng că „extremismul unei minorități câștigă” și, pe de altă parte, preferă să piardă mulți dezvoltatori și manageri pentru a păstra un singur CEO nu respectă profilul.
3. „Potrivit dvs. și conceptelor dvs. de„ discriminare bună ”și„ discriminare rea ”, atunci ar fi complet valabil să luați măsuri împotriva unui anumit grup, NU OBIECTIVEȘTE CE SUNT, doar pentru a atinge obiectivele care au în vedere . »
FALS. Acestea sunt presupunerile tale.
„În plus, cine poate spune cu suficientă forță morală ce fel de discriminare este bun și ce este rău?”
Dincolo de o anumită forță morală, există drepturile omului, care au un cadru juridic și un context istoric de secole de dezbateri. Acestea sunt clare atunci când specifică în ce cazuri nu ar trebui să se discrimineze.
+1 CEO-ul este fața companiei, dacă nu o reprezintă, cred că este bine că l-au concediat. Un alt lucru gol era un programator sau o altă poziție non-publică
Cu alte cuvinte, imagine pură și prostii „corecte din punct de vedere politic”, deoarece Mozilla nu câștigă nimic, nici comunitatea nu câștigă nimic (poate ridicarea boicotului absurd și exagerat), tu ca utilizator nu câștigi nimic, nici eu , și nici altcineva în afară de mica parte a colectivului LGBT care a promovat boicotul, da, satisfacția, așa cum spune aici „cel care nu plânge nu alăptează”, pentru mine este practic că
Nu văd absolut nimic mai mult în toate acestea decât daune teribile aduse Mozilla de către cei care pretindeau că o iubesc, minunat, îți dai seama cât de profesioniști sunt.
Ei bine, atunci ar fi trebuit să întrebi:
CE IMPORTANȚE au câștigat?
Pentru că a face acest lucru subiectiv și a spera că pentru toată lumea este o prostie ceea ce este pentru tine, se învecinează cu copilăresc.
De exemplu, câștigarea a ceva ca utilizator este o prostie pentru mine, pentru că înainte de a fi utilizator, sunt o persoană și, chiar dacă nu sunt gay, simt că câștig chiar într-o fracțiune infinitesimală un loc în care drepturile omului sunt din ce în ce mai respectate .
Daune teribile pentru Mozilla? WTF
Când Eich și-a dat demisia, un CEO a fost pierdut, în timp ce în această funcție s-au pierdut mulți programatori și chiar manageri.
Îndreptați-vă faptele.
Comunitatea câștigă în mod clar o conștientizare a acestor probleme și că există oameni care nu vor tolera acte de acest fel.
Consider că o comunitate câștigă din punct de vedere al egalității, atâta timp cât acest lucru este înțeles ca acest tip de act nu poate fi acceptat de o comunitate.
Organizația proprie de afaceri a Mozilla îi face foarte expuși la acest gen de lucruri.
Nu am nimic împotriva homosexualilor, dar nu de aceea afirm că nu greșesc dacă nu au dreptate.
Dar atâta timp cât continuă să creadă că toți cei care nu gândesc ca ei greșesc și continuă să creadă că sunt persecutați și discriminați, cei mai homofobi sunt ei înșiși.
Și dacă ar fi vinovați pentru plecarea acestui CEO (ceea ce nu cred), văd că nu există altruism din partea grupului de presiune.
Nu este corect să spunem că extremismul merge mână în mână cu „corect politic”. Cuvintele tale trec în orice poziție în care lucrurile sunt luate corect din punct de vedere politic. Politic corect, desigur, este ca „a arăta bine tuturor”. „Bunul simț” într-o problemă disputată ca aceasta nu există, deoarece există opinii de altă natură, prin urmare vor exista și cei care sunt în favoarea sau împotriva plecării acestei persoane.
Argumentul potrivit căruia o persoană a făcut X lucruri, altele care au un alt gând nu o pot ocupa este ceva care se evaporă rapid, pentru că dacă ar fi pentru asta, nu ar trebui să ocup focul pentru că oricine ar fi făcut asta ar putea fi împotriva dezvoltării urbane sau pentru că eu Sunt împotriva exploatării omului în orice țară, nu voi putea folosi un computer, deoarece a fost făcut prin exploatarea oamenilor. După cum sugerați bine, nu ar fi pur etic, dar aceste lucruri dispar imediat când ne gândim la celelalte lucruri pe care le folosim / consumăm. Desigur, nu ar trebui să cadă în a fi satisfăcut și a sprijini exploatarea, de exemplu, deoarece același instrument pe care îl utilizați poate fi folosit pentru a merge împotriva acestuia. În acest caz, probabil că multe pagini cu Javascript jucate împotriva persoanei au demisionat pentru stocarea conținutului care nu l-a lăsat bine oprit.
Să vedem, aveți acest programator așezat nejustificat pe un piedestal pe care nu îl merită.
Acest tip, dacă nu ar fi fost crearea de computere, internet, www, http, programare computerizată în general, programare orientată obiect etc. etc., acest individ NU AR FI NIMENI ȘI N-AR FI INVENTAT JAVASCRIPT. Și, prin urmare, dacă nu l-ar fi inventat, altcineva l-ar fi inventat deja.
Alan Turing (homosexual) este mult mai important pentru mine pentru că am fost unul dintre părinții computerului.
Și într-un viitor nu prea îndepărtat, javascriptul va ajunge să fie un limbaj și o tehnologie OBSOLETE.
Feriți-vă de gaystapo. Cred că va trebui să scriu a treia și ultima parte a acestei telenovele.
Acum trei zile mi-am luat libertatea de a încărca articolul dvs.: „Un dracului respect vă rog” în agregator http://www.meneame.net pentru că acolo fusese publicat un singur articol cu o viziune foarte parțială a problemei din partea lui Brendan Eich, a Fundației Mozilla și a celor care protestau împotriva alegerii noului CEO.
Cred că dezbaterea este bună; Cred că libertatea de exprimare este la fel de importantă ca și dreptul la viață. Și în acest link aveți trimiterea (care a fost dusă pe prima pagină de către utilizatori) și multe opinii despre aceasta, inclusiv a mea:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
NOTĂ: numele meu de utilizator din meneame este «madremelian». Numele meu nu era disponibil când m-am înscris în 2011.
Salutări și mulțumiri pentru articol.
Nu poți fi o persoană ipocrită.
Vă proclamați un mare apărător al LIBERTĂȚII DE EXPRIMARE și, din acest motiv, criticați boicotul LGBT al fostului CEO al Firefoz. Dar trebuie să vă spun că mă îndoiesc, pentru că mișcarea se demonstrează prin mers, oamenii sunt definiți prin acțiunile lor și voi, în articolul dvs. care apără creatorul homofob al javascriptului, m-ați cenzurat, și cu siguranță mulți alții, și nu prin insultă sau descalificare, pur și simplu pentru că părerea mea despre tine și alți utilizatori te-a deranjat.
În cele din urmă, tu, ca oricine altcineva, precum LGBT, atunci când drepturile și interesele tale sunt afectate, sări și reacționezi energic și încerci să cenzurezi sau să iei măsurile necesare împotriva celor care îți afectează interesele.
Atunci nu vă rupeți hainele. Ceea ce iese la iveală din criticile sale supărate și înfuriate asupra LGBT-urilor este că nu sunteți LGBT, nu aveți cu adevărat prieteni sau familie LGBT, indiferent cât de mult ați spune în ultima vreme (este corect din punct de vedere politic, adică fals pentru a părea progresist )
Am aflat din G + diazepan, informații mai interesante: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
rahat, tot ce se discută între semnele majore-minore se pierde. Întrebare că comentariul meu anterior avea următoarea legendă:
«Atenție, următorul comentariu este să-l iau cu umor, nu am nimic împotriva LGBT»
Halucin cu opiniile tale. Cred că ai făcut foarte bine să demisionezi, chiar dacă donația a fost la nivel personal. Când NU ești o simplă persoană de „infanterie”, trebuie să te gândești de două ori, de trei și de patru ori. Richard Stallman nu este un om obișnuit și ceea ce spune și face sau nu spune și nu face, Stallman nu, FSF și GNU. Ei bine, același lucru s-a întâmplat și cu el. A rănit fundația. Singurele browsere pe care le folosesc sunt din familia Mozilla, dacă această situație nu ar fi fost rezolvată, aș fi trebuit să schimb browserele. Și nunțile, nunțile erau înainte de religie atât de complicate și atât de răspândite. Nu am fost niciodată căsătorit în Biserică, dar sunt căsătorit.
Așa că băieții nu sunt în regulă să se căsătorească pentru că aceasta este o instituție religioasă, o prostie, este o instituție politică și / sau civilă. Dacă această pagină ar apăra gândul morții într-un articol, aș înceta să mă uit la ea. Și dacă această pagină are poziții ambigue cu privire la probleme, care nu sunt o chestiune de aprobare sau suspendare de către stat. Vorbim despre drepturile bărbaților și femeilor de a decide asupra lor. Dacă această pagină nu este pentru ea. Deci, cred că m-am înșelat la abonare.
„Singurele browsere pe care le folosesc sunt din familia Mozilla, dacă această problemă nu ar fi fost rezolvată, ar fi trebuit să schimb browserele”
De ce?
S-a schimbat licența browserului? ... Codul a devenit închis? ... Browserul funcționează brusc?
„Dacă această pagină ar apăra gândul morții într-un articol, aș înceta să mă uit la ea”
Am părerea mea despre asta, dacă vreți să o cunoașteți, contactați-mă prin e-mail și vă voi comunica cu plăcere.
Apropo, spuneți:
«Când NU ești o simplă persoană de„ infanterie ”, trebuie să te gândești la lucruri de două, trei și patru ori. Richard Stallman nu este un om obișnuit și ceea ce spune și face sau nu spune și nu face, Stallman nu, FSF și GNU. Ei bine, același lucru s-a întâmplat și cu el. El a rănit fundația ".
Cu alte cuvinte, atunci când cineva a investit MULTE timp în viața lor ajutându-i pe ceilalți, când cineva a contribuit mult la umanitate, software sau orice altceva, că cineva fiind o persoană „obișnuită”, ar trebui să-și păstreze părerea tăcută?
Acea persoană nu a făcut altceva decât să-i ajute pe ceilalți, în schimb, trebuie să uite libertatea sa de a decide despre sine și despre cuvântul său (ați spus-o deja: „vorbim despre drepturile bărbaților și femeilor de a decide despre ei”) de a păstra tăcerea , nu vă exprimați opinia sau susținerea pentru un anumit „lucru” (cauză, lege, loc, animale etc.)
Scuzați-mă, dar acest lucru nu are niciun sens pentru mine.
Brendan este liber să facă orice dorește, atâta timp cât o face în cadrul legii. El nu a făcut o campanie publicitară, nu a pus numele fundației Mozilla pe asta ... doar a donat o sumă mică de bani pentru X lucru cu care este de acord, că X nu este ceva la fel de inuman ca pedofilia sau ceva astfel, este pur și simplu posibilitatea (sau nu) ca oamenii de același sex să se căsătorească sub conceptul „căsătoriei”.
Sincer nu știu de unde au venit atâtea probleme ...
Acum eu, ca om si individ, donez 10 dolari unei legi care... nu stiu, de exemplu, pedepseste cu amenda de 40 de dolari pe oricine da gripa unei alte persoane, pentru ca consider ca nu este. corect, asta inseamna asta? DesdeLinux (site care este MULT mai mult decât mine) discriminează persoanele cu gripă?
Apropo, părerea mea personală cu privire la căsătoria homosexuală este simplă, nu sunt împotriva ei. Că știu că mai târziu alții vor crede că sunt insensibil sau ceva similar ... Pur și simplu nu-mi plac extremiștii.
toată lumea se teme să nu fie corectă din punct de vedere politic, întotdeauna clarifică „hei nu sunt homofob, pur și simplu nu sunt de acord în acest caz”, păcat că există atât de mult extremism, care sunt cu adevărat intoleranți
Voi spune doar acest lucru, cu iertarea expresiilor mele celor prezenți datorită micii mele subtilități:
Aceste personaje egocentrice și hipersensibile care boicotează comunitatea gay, au înșelat acoperișul cu ceea ce au făcut și, în acest moment, ei înșiși ar trebui să anunțe respingerea oricărui membru LGBT care utilizează JavaScript sau chiar lucrează la Mozilla, deoarece așa cum ați spus. Brown, atât JavaScript, cât și o mare parte din ceea ce este Mozilla astăzi este datorită lui Brendan Eich. Mai mult, pentru că au folosit JavaScript și au lucrat în Mozilla, ar trebui să se expună în public, purtând bici pentru a spăla cu sângele lor vina pe care au comis-o folosind instrumentul menționat și lucrând în fundația respectivă.
Tot ceea ce au făcut a rănit Mozilla și nu mai este nimic de sărbătorit după aceste evenimente, deoarece au demonstrat doar o manifestare gigantică de intoleranță față de cei care nu gândesc sau împărtășesc ideile lor.
«Aceste personaje egocentrice și hipersensibile care boicotează comunitatea gay (...) au arătat doar o manifestare gigantică de intoleranță față de cei care nu gândesc sau împărtășesc ideile lor.»
AMEN FRATE!
Apropo, părerea mea personală cu privire la căsătoria homosexuală este simplă, nu sunt împotriva ei. Că știu că mai târziu alții vor crede că sunt insensibil sau ceva similar ... Pur și simplu nu-mi plac extremiștii.
Fie nu înțelegeți ce a făcut domnul Eich, fie este unul dintre cele mai proaste răspunsuri imaginabile (și anume: susțineți un comentariu ca cel pe care îl susțineți).
Mai sus ați spus că, dacă o persoană publică ar trebui să-și păstreze opinia pentru sine, ceea ce este bine să spunem că nu înțelegeți diferența dintre a avea o opinie personală și a scoate acea opinie personală din intimitatea dvs., având un impact direct asupra vieții persoane diferite (în acest caz, în acest caz, persoanele cărora li s-a împiedicat să se căsătorească sau să fie afectate în alt mod de legea respectivă).
Dacă, în exemplul pe care îl dați, donați acei bani pentru acea presupusă lege, și legea este acceptată, ar trebui să plătesc dacă infectez pe cineva cu gripă, așa că legea se amestecă în viața mea privată. Evident, vinovatul nu ar fi DesdeLinux, ai fi tu, iar din moment ce promovezi o lege nedreapta care are mari repercusiuni asupra cheltuielilor mele care afecteaza direct economia mea si deci problemele mele, as protesta impotriva ta; fiind DesdeLinux o platformă care găzduiește diverse opinii, m-aș opri să citesc atât articolele dvs., cât și declarațiile oficiale, opiniile sau orice altceva din DesdeLinux, întrucât cine a scris ambele texte contribuie la a-mi înrăutăți viața. Pentru a-ți face exemplul mai potrivit cu cazul unei companii/fundații, dacă în loc de o platformă ca DesdeLinuxDacă ai fi în fruntea unei companii care dezvoltă sisteme de operare, sau orice altceva, aș înceta să mai folosesc orice produs de la acea companie, pentru că ca persoană fizică te-ai amestecat în viața mea privată, iar ca lider al acelei companii subjugi deciziile. a companiei.entitate la a ta, deoarece tu ești liderul și fața ei; că, deși aceste decizii sunt pe o temă complet nelegată, nu pot să le susțin venind de la cineva care mă afectează direct pe mine și calitatea vieții. Alt lucru ar fi dacă ai fi început dezvoltarea acelui sistem de operare sau a altui produs și s-ar fi schimbat mâna sau responsabilitatea pentru direcția acelui sistem de operare nu ți-ar reveni în niciun fel.
Adevărul este că destinatarul donației din exemplul dvs. nu ajută la dezvoltarea a ceea ce vreau să spun, deoarece nu implică nicio interferență morală între părerea dvs. și părerea mea despre dacă ar trebui sau nu să plătiți pentru a infecta pe cineva.
Mai jos îmi dezvolt răspunsul cu privire la subiectul care ne privește:
Un lucru ar fi ca boicotul să fie doar pentru că acel om este homofob, ceea ce ar fi criticat atât de bine pe ipoteza că se lăuda cu asta sau își exprimă public aceste opinii, fiind imaginea unei fundații precum Mozilla, dar este cu totul altul pentru el să doneze bani, tocmai ai dvs., pentru a împiedica doi bărbați / femei să se căsătorească, ceva care transcende opinia personală și devine automat constrângerea libertăților oamenilor din grupul pe care îl afectează.
Trebuie să observați diferența, întrucât oricine este liber să aibă opiniile sale, dar în momentul în care libertatea civilă este limitată de acele opinii personale, ceea ce credeți că nu vă privește doar pe voi, ci pe toți. .
La Mozilla, după cum sa menționat deja, interdicția căsătoriei gay a afectat mai mult de un angajat: a afectat direct, repet și observ, decizia lui Eich de a dona bani pentru o campanie de interzicere a căsătoriei gay a afectat direct mai mult decât un angajat al fundației Mozilla, de la idei personale care nu sunt respectabile, dar tolerabile, până la amestecarea activă în viața privată a multor oameni, apoi veniți să numiți extremiste persoanele afectate de o lege UNJUST.
Pe scurt, oricine poate avea părerea pe care și-o dorește, așa cum am spus, o poziție cu privire la o problemă poate să nu fie respectabilă, dar atât timp cât această poziție rămâne în confidențialitate, va fi întotdeauna tolerabilă; un lucru foarte diferit este să ajungi, în detrimentul acestor idei, în viața privată a multor oameni, limitându-le libertățile.
Opinia ta personală are puțină relevanță dincolo de condiționarea comentariilor tale, este opinia ta personală și contează puțin atât timp cât rămâne o opinie; Problema apare atunci când acea opinie orbeste logica, deoarece apărarea faptului că Eich nu și-a abandonat postul și a chemat un extremist care protestează deoarece legea pe care Eich a finanțat-o, direct sau indirect, îi afectează este complet lipsită de logică și irațională, departe de orice justificare funcțional despre diferența entitate / individuală.
Salutări.
Brendan Eich a demisionat din părăsirea Mozilla. Te deranjează faptul că Mozilla a rectificat și că l-a presat pe domnul Eich să meargă la vânt? Ei bine, organizează un boicot împotriva Firefox OS sau a browserului tău, Mozilla Foundation este adevăratul XD responsabil.
Comentariul dvs. și similar cu altele este foarte ușor de înțeles.
În primul rând, nu sunteți LGBT, nu aveți prieteni sau familie LGBT, pentru că dacă i-ați avea, ar înțelege perfect că în prezent, chiar și în țările occidentale, este dificil să fiți LGBT, deoarece continuă să fie discriminați, disprețuit și uneori clar verbal / psihologic sau fizic.
Al doilea. Și este cel mai rău. Lumea e de rahat cu oameni ca tine. Cu oameni fără empatie, fără sensibilitate la problemele celorlalți și că nu sunteți decât egoisti care gândesc doar la voi înșivă.
Nu părăsiți lumea jocurilor video și manga și nu încetați să mai comentați lucruri pe care nu le înțelegeți.
M-am simțit întotdeauna foarte confortabil aparținând și apărând comunitatea software-ului liber. Suntem băieții buni din domeniul nostru. Noi suntem cei care respectăm codurile etice dincolo de purul interes economic și / sau comercial. Noi suntem cei care apărăm că blocările Twitter sunt prevenite, noi suntem cei care apărăm un Internet liber și neutru. Poți să știi ce se întâmplă?
Ei bine, Mozilla poate să nu fie cel mai bun garant al filozofiei Open Source, dar a fost un bun garant. Încă cred că majoritatea dintre noi suntem. Și de aceea îmi este atât de greu să citesc pe diferite bloguri despre cât de rău este modul în care pleacă Brendan Eich.
Sunt sigur că acest om ar fi putut fi un CEO excelent. Dar eu, în conștiință, nu pot susține pe cineva care discriminează (în orice caz, scuza că este doar căsătorie și nu gay nu funcționează pentru mine). Nu spun că trebuie să arătați cu toții rău. Dar, din felul în care comentați, se pare că a existat un grup LGBT la ușa casei sale care l-a bătut pe săracul și fără apărare fostul CEO al Mozilla.
„... judecă (și condamnă) o persoană pentru credințele și opiniile sale, exprimate în sprijinul unei inițiative legislative, care face parte din jocul democratic al oricărei națiuni civilizate moderne.”
Dacă mâine se dovedește că CEO-ul Sony a declarat public că urăște arabii (ca să nu spunem cel puțin) și pune bani din buzunar pentru a ajuta o inițiativă legislativă împotriva arabilor să li se permită să intre în Japonia. Evident, nu aș cumpăra un telefon Sony și nici nu aș încuraja pe nimeni să facă acest lucru. Și un astfel de boicot ar face parte din „jocul democratic al oricărei națiuni civilizate moderne” ca și dreptul la vot. Nu este o tehnică totalitară.
„Oamenii înainte de beneficii” Dacă comunitatea OpenSource uită că suntem pierduți.
Și pe lângă toate cele spuse anterior. Nu trebuie să uităm că alții nu l-au considerat cel mai potrivit om. Au fost mulți oameni care au pariat mai mult pe alte nume mai predispuse la era mobilă în care ne aflăm, în care Mozilla este deja în întârziere.
Cunoscând sensibilitatea subiectului, aș dori să adaug că sper ca acest comentariu să nu jignească pe nimeni. Îl scriu cu cele mai bune intenții încercând să stimulez dezbaterea și opinia critică. Un salut.
@ Édouard Daladier: „Dar eu, în conștiință, nu pot susține pe cineva care discriminează (oricum, scuza că este doar căsătorie și nu gay nu este valabilă pentru mine).”
Așadar, vă întreb, este necesar să suportați în liniște unele elemente ale comunității LGBT dacă pot discrimina pe alții pentru opiniile lor personale în fața pozițiilor lor? Pentru că tocmai asta s-a întâmplat, aceste elemente ale comunității LGBT care au boicotat Mozilla l-au discriminat pe Eich pentru poziția sa personală în căsătoria homosexuală. A vorbi despre cum ești împotriva discriminării este foarte frumos, dar a vorbi despre asta și a o practica așa cum s-a făcut, este de departe o acțiune a idioților.
@ Édouard Daladier: «Dacă mâine se dovedește că CEO-ul Sony a spus public că urăște arabii (ca să nu spunem cel puțin) și pune bani din buzunar pentru a ajuta o inițiativă legislativă împotriva arabilor să li se permită să intre în Japonia. Evident, nu aș cumpăra un telefon Sony și nici nu aș încuraja pe nimeni să facă acest lucru. Și acel boicot deosebit ar face parte din „jocul democratic al oricărei națiuni civilizate moderne” ca și dreptul la vot. Nu este o tehnică totalitară.
„Oamenii înainte de beneficii” Dacă comunitatea OpenSource uită că suntem pierduți. »
Urmând această idee a ta, atunci ar trebui să-ți începi boicotul acum, pentru că cu siguranță vei cunoaște condițiile slabe de muncă ale companiilor din China și multe dintre economiile din Asia, cazurile lucrătorilor copiilor înrobiți în Africa, printre multe alte nedreptăți care se întâmplă în lume și în care ți-ai dat cumva bobul de nisip, că vom face ceva Made in China pe care l-ai cumpărat vreodată și că, în comparație cu ideea pe care o prezinți aici, este o infracțiune precum una pe care Eich a făcut-o.
Acestea fiind spuse, clarific din nou, este foarte plăcut să luptăm împotriva discriminării, dar nu putem predica împotriva a ceea ce folosim atunci când interesele noastre sunt compromise, ceea ce au făcut boicotul au greșit într-un mod imens, nu numai făcând boicot, dacă nu pentru sprijinul acordat Mozilla la o derâdere publică, un atac asupra comunității sale care, în cele din urmă, sunt cele care au permis Mozilla să ajungă acolo unde este acum.
Trebuie să încep prin a-ți răspunde că folosești un ton oarecum peiorativ. @Yukiteru «aceste elemente ale comunității LGBT». Mi se pare că aveți oarecare resentimente față de homosexuali, deși sper sincer că aceasta este greșeala mea și pentru asta îmi cer scuze în avans.
Este adevărat că aceasta este o lume complicată, cu posibil mai multe nedreptăți decât poate fi remediat. Cu toate acestea, vă promit că fac tot ce îmi stă în putință pentru a le evita și a le remedia. De aceea nu am mâncat la McDonalds, Burgen King sau la oricare altul similar de trei ani. Nu sunt perfect. Da, am un telefon mobil, o mașină și un computer. Dar ori de câte ori pot înlocui ceva de care am nevoie pentru un produs care este construit conform standardelor mele etice, optez pentru acesta. Acesta este motivul pentru care folosesc Linux și Firefox este browserul meu până acum.
În ceea ce privește primul lucru pe care mi-l răspundeți, cred că orice organizație are dreptul să participe la jocul democratic dacă obiectivele sale sunt compatibile cu drepturile omului. Aceasta este o barieră care nu este negociabilă. Dacă spunem că toate ființele umane ar trebui să aibă aceleași drepturi, nu putem tolera opinia opusă. A fi tolerant nu înseamnă a accepta fiecare opinie de dragul „a fi o opinie”. A fi tolerant înseamnă a ști unde să plasezi bariera. Nu toate opiniile sunt valabile.
Oricum, văd că faptul că au existat unele componente în cadrul fundației care nu au găsit amuzantă numirea sa și că poziția sa împotriva căsătoriei homosexuale este o circumstanță adăugată, nu una principală, rămâne fără comentarii.
@ Édouard Daladier: „Mi se pare că aveți oarecare resentimente față de homosexuali, deși sper sincer că aceasta este greșeala mea și pentru asta îmi cer scuze în prealabil”.
Ei bine, el a înnebunit cum se spune în țara mea, pentru că eu spun foarte clar aici: * Nu am nimic împotriva homosexualilor *.
Am prieteni, prieteni și familie foarte apropiați de mine, care sunt homosexuali și nu îi discriminez și nici nu îi voi discrimina în vreun fel, pentru că sunt oameni pe care îi admir, respect și înțeleg, pe care îi comentasem deja aici în multe ocazii și susțin mișcarea lor în favoarea drepturilor egale. Ce se întâmplă dacă nu susțin (și îndrăznesc să spun că mulți de aici sunt de acord cu acest punct), sunt cazuri extreme precum cele pe care aceste elemente (rețineți că vorbesc despre persoane specifice, despre * elemente *, nu despre întreaga * comunitate * nici a * grupului lor *) care au făcut exact ceea ce denunță și luptă pentru a face să cadă: * Discriminați împotriva altei persoane pentru credințele și pozițiile personale *. Deci ideea lor că am ceva împotriva lor este mai degrabă un semn al slăbiciunii argumentelor lor, în acest sens. În ceea ce privește scuzele dvs., acceptate, vă recomand să citiți cu atenție lucrurile, să le analizați și să înțelegeți înainte de a da un răspuns.
Acum vorbiți de „joc democratic”, permiteți-mi să vă spun ceva, toată democrația se bazează pe principiul * toleranței *, pe * respectarea diferențelor individuale ale fiecărei persoane *, și aici mă întreb: Unde este toleranța a acestor elemente ale comunității LGBT care a inițiat boicotul în Mozilla pur și simplu pentru că Brendan Eich nu le susține idealurile 100%? Unde este principiul respectului pentru diferențele indivizilor care alcătuiesc o societate democratică? Nimeni nu poate nega că Brendan a susținut o lege împotriva faptului căsătoriei homosexuale și că nu este ceva pe care doar el l-a susținut, au existat mii, poate milioane de oameni, care au susținut-o, pentru că a făcut parte din jocul democratic al SUA în acest sens, Dar, înseamnă asta că toată lumea ar trebui să primească o derizoriu publică? Răspunsul la asta este un NU răsunător. Rețineți, de asemenea, că propunerea a fost invalidată de instanțe, și nu din această cauză, îi vedem pe cei care au susținut acea inițiativă (inclusiv Brendan) făcând o „vânătoare homosexuală națională”, cu un pick, lopată, bâte și torțe, deoarece în joc democratice pe care le-au început, au pierdut, iar comunitatea LGBT se poate bucura acum de dreptul lor, după multă muncă în cadrul unui sistem guvernamental, care, deși nu este perfect, cel puțin face posibile situații ca acestea.
În ceea ce privește lumea plină de nedreptăți și complicații, în acest sens, nimeni nu este salvat, nici măcar eu, pentru că dacă cumpărați ceva din China, atunci mulți din lume vor spune că susțineți creșterea economică a unei națiuni în care sunt mulți muncitori. semi-sclav și, prin urmare, aprobi sclavia. Și dacă cumpărați ceva din Statele Unite, alți oameni din această lume vor spune că sprijiniți financiar cea mai războinică și imperialistă țară de pe planetă. După cum puteți vedea, este foarte frumos să vorbim despre „dreptate”, dar adevărul este că, indiferent de unde se vede, conceptul nostru de „dreptate” se răsucește întotdeauna în favoarea oricui o exercită sau a celui care are puterea, așa se face lumea este și trebuie să trăim cu ea, încercând întotdeauna să lăsăm cea mai bună amprentă posibilă, ca oameni și ființe umane care suntem.
Faptul că mulți nu le-a plăcut că Brendan a fost ales ca CEO, adevărat, mulți nu le-a plăcut, dar erau o minoritate. Și circumstanța * principală * care a declanșat tot acest boicot a fost; * Susținerea lui Brendan pentru Propunerea 8 *, dacă nu s-ar fi produs această circumstanță, sunt sigur că Brendan ar fi în continuare CEO al Mozilla.
Sunt complet de acord cu tine.
Mai ales în preocuparea valabilă pe care ați citit-o în primul dvs. paragraf.
Deoarece este incredibil faptul că un om de știință în domeniul informatic cu contextul contextual pe care îl oferă același studiu al ariei sale de lucru nu înțelege că intoleranța și discriminarea nu sunt rele de la sine.
A nu tolera pe cei care atacă nu este rău, a discrimina împotriva celor care abuzează nu este rău, dimpotrivă.
Un sistem (computer) tolerant la defecțiuni, NU ESTE unul care acceptă și promovează eșecurile, este cel care a fost conștient de faptul că eșecurile sunt imposibil de evitat, dar că atunci când se produce sunt REPARATE, ISOLATE SAU IGNORATE, de exemplu: a a bad sectorul de pe disc care provoacă pierderea datelor și se blochează, nu se spune - foarte frumos, țineți-l în continuare, rupeți mai multe fișiere. NU, Dimpotrivă, sunt DISCRIMINAȚI, ISOLATI, TRIMISIȚI ÎN „POSTUL”, unde nimeni nu mai are contact cu acel sector deteriorat, iar asta este bine, pentru că continuarea tratării cu acest sector produce citiri și mișcări ale capului excesive și până la urmă ajunge să genereze mai multe sectoare proaste.
Confruntat cu diferențe TOLERANȚA. Asta le lipsea celor care au boicotat, când au văzut că Brendan la un moment dat susținea poziții împotriva idealurilor și principiilor lor, au ieșit de sub control pentru a-i face război și, în mijlocul a tot ceea ce au supus lui Brendan și Fundației în derâdere publică Mozilla, afectând negativ imaginea și munca ambelor.
Cu siguranță, aceasta nu poate fi numită acțiune pozitivă, deoarece cei care au susținut boicotul au încercat să-l facă să pară, dimpotrivă, dă de gândit, deoarece ei, făcând parte din comunitatea LGBT și îmbrățișând steagul idealurilor sale, au folosit discriminarea pentru a sublinia ca un homofob fără inimă. (ca djio @nano) lui Brendan Eich.
După cum am menționat mai sus, un lucru este o opinie personală, iar altul este, direct sau indirect, să limiteze libertatea unui grup, în acest caz dreptul de a se căsători.
„Libertatea individului se termină acolo unde începe libertatea altora.”
În acest din urmă caz, nu există toleranță posibilă, deoarece în momentul în care acțiunile tale afectează pe altcineva decât tine, libertatea ta se încheie și, prin urmare, dreptul de a fi tolerat, justificând acțiuni împotriva poziției tale.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Și chestia este că aici aveți un punct extrem de intolerant și de fiar, scuzați-mă, dar acela de a „nu tolera greșelile celor care dăunează sau discriminează etc.” este, în concept, ceva aproape fascist.
Deci, conform conceptului dvs., trebuie să permiteți pedeapsa cu moartea? Pentru că scuzați-mă, nu vorbiți cu mine despre calcul, deoarece nu există nicio paralelă posibilă. În calcul, nu se ia în considerare nici o considerație care nu este pur logică și calculabilă, în care erorile nu sunt discriminate, SUNT CORECTATE sau ELIMINATE ... în viața reală, ceea ce cineva nu vi se pare corect El a făcut, nu face din acțiunile sale o greșeală de neevitat; in viata reala nu vei corecta sau elimina acea persoană.
Deci analogia ta este și o să mă ierți ... gunoi.
Ei bine, pentru dvs. și pentru un alt utilizator care m-a acuzat că sunt fascist, ar fi bine să recomandați citirea, nu istoria, cel puțin dicționarul!
Am destule să explic ce înseamnă abstract într-un alt subiect pentru a vă învăța ce a fost fascismul.
«Atunci, în concepția dvs., este necesar să permiteți pedeapsa cu moartea? »LOL, aceasta este o eroare simplistă, îmi cereți să răspund la o întrebare complexă cu un răspuns specific și irelevant pentru subiect. Cu siguranță așteptați să vă răspund da, pentru ca, atacând presupusa mea afinitate cu pedeapsa cu moartea, să-mi dezbateți argumentul cu privire la o altă problemă.
Se pare că trebuie să vă explic diferența dintre paralelism / paralelism cu analogie. Mergi acum.
Ei bine, domnule IT, explicați-mi dacă, în cazul unui sector defect pe hard disk, nu este selectat prin excluderea acestuia. Deoarece tocmai aceasta este definiția discriminării, nu are o conotație negativă, cu excepția cazurilor în care se face din motive care încalcă drepturile omului.
Și ar fi bine, de asemenea, dacă domnul vieții reale, să-mi explice că este o închisoare cu centrele sale de reabilitare și reintegrare socială, acolo sunt corectate comportamentele pentru a reintegra oamenii în societate (Ceea ce funcționează bine sau rău este o altă problemă).
O mulțime de viață reală, dar se pare că educația ta este pur și simplu televiziune, doar acolo auzi că eliminarea înseamnă uciderea. Este suficient să-i ții departe de restul pentru a ELIMINA problema.
Și nimeni nu a spus să elimine (De fapt, SINGURUL CARE A VORBIT CU ACEL TERMEN ESTE TU, am spus „REPARAȚII, ISOLATE SAU IGNORA”, dar, desigur, modificarea a ceea ce spune cealaltă parte este mai ușoară) sau corectarea unei persoane, dar o problemă, oamenii nu sunt problema, ci acțiunile lor rele, s-a repetat până la greață, Eich, poți crede ceea ce vrei, dar cel care încalcă în mod activ (direct sau indirect) drepturile altora este necazul.
Chiar și în ANALOGUL hard disk-ului, sectorul nu este eliminat, acea zonă a discului nu a fost perforată, a fost pur și simplu izolată.
Ne pare rău să nu fiu de acord, dar cuvintele tale „REPARAȚI, ISOLAȚI SAU IGNORAȚI” în acest moment sunt ceea ce aș numi eufemisme frumoase pentru „ȘTERGERE”, citirea unui dicționar nu este rea, mai ales dacă are * sinonime *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
„REPARAȚI, ISOLAȚI SAU IGNORAȚI”.
În calcul este izolat doar pentru a studia o problemă, o eroare ... atunci dacă este ireparabilă, se face o picătură și la revedere. Ceea ce nu înțelegeți din analogia dvs., că în cadrul calculului, atunci când vine vorba de erori, totul este rezumat în două acțiuni posibile pentru ei: reparați sau eliminați, ignorați-le? Mergeți mai departe, creați un program și apoi ignorați erorile, apoi așteptați palme de la șeful dvs.
Ceea ce nu înțelegeți este că alții care au și un punct destul de valid nu sunt împotriva drepturilor altora. Și oamenii nebuni ca tine mă înșelează, mă enervează cu adevărat atunci când cineva se prezintă pe sine drept apărătorul a ceva asupra problemelor moraliste atunci când ne confruntăm doar cu o situație care este în mod clar contradictorie cu toate luminile, deoarece acțiunile întreprinse sunt exact contrare la ceea ce se apără ...
Trebuie să-ți repet lucrurile mereu? Nu cred.
„Că Eich a făcut ceva care a încercat să încalce drepturile homosexualilor acum 8 ani”, oh, Doamne și ei sunt încă în acel punct al naibii, nimeni nu mi-a spus încă ce dracu a făcut ASTĂZI ca să fie boicotat, a boicotat și a boicotat Firefox în consecință, la fel ca la OkCupid. A fost necesar? Acum, permiteți-mi să vă răspund cu „da, pentru că drepturile fiecăruia bla… bla”, nenorocita de problemă este că vorbiți despre drepturile tuturor, dar îi excludeți pe cei care pentru voi nu merită apărare pentru că au comis, la un moment dat, o infracțiune. Tristul este că ceea ce a făcut Eich cu mult timp în urmă a fost deja declarat neconstituțional, acum patru ani mai exact și nu mai poate face nimic în acest sens. Lucrul trist este că nu a făcut nimic împotriva nimănui când a intrat în Mozilla, simpla sa prezență a jignit un grup de oameni cu diaperită și, din păcate, acel grup de oameni ajunge să ia o acțiune care a fost criticată chiar de oameni din același grup. .. tocmai pentru că era ridicol în inutil.
Deci, domnule Moralist, păstrați-vă analogia ca fiind inaplicabilă, folosiți oricare altul doriți, dar în calcul nu există niciun paralelism posibil, calculul este, ca să-l numiți cumva „nemilos”, merită să fie un rahat atâta timp cât este. și rămâi la paradigma preferinței tale, nu există căldură sau este rece sau cald, nu există gri ...
Toate acestea pentru mine sunt, în principiu, resentimente, „trebuie să le încasezi tuturor celor care la un moment dat mi-au făcut ceva sau au încercat, trebuie să ții rânjet”, și vino și spune-mi că toate acestea nu s-au făcut cu râvnă , că te văd deja apărând motivele „etice și morale” pentru toate acestea.
Îmi place acea analogie pe care tocmai ați făcut-o cu sectoarele deteriorate ale unui hard disk, evident că se bucură de o mulțime de acceptare, în special în rândul politicienilor actuali „progresiști”, care, deși sunt în opoziție, acuză întotdeauna că sunt discriminați, hărțuiți și exclud, dar de îndată ce preiau puterea, aplică cea mai strictă excludere tuturor celor care nu sunt de acord cu ideile lor, dar hei, trebuie să avem în vedere că o fac pentru binele „majorităților”.
Și luând încă una dintre perlele pe care ni le dați „Este suficient să le avem departe de restul pentru a ELIMINA problema”; Ei bine, atunci naziștii nu erau atât de răi, ei „au înstrăinat” doar evrei, homosexuali și oameni diferiți pentru a „elimina problema”, apropo, știu un alt loc în care au încercat să „izoleze și să repare” homosexuali și nici măcar nu și-au oferit niciodată scuze pentru ceea ce au făcut, într-adevăr, aceiași oameni care au făcut-o acum sunt purtătorii lor de cuvânt. Dacă nu știți despre ce vorbesc, vă pot clarifica în mod privat, astfel încât să puteți începe o campanie chiar acum ...
Mai mulți dintre voi vă umple gura folosind un dicționar și încercând, printr-un text într-un context clar, să justifice lucruri precum nazismul.
Ei bine, Yukiteru, nano și Charlie-Brown, la începutul dezbaterii ați apărat o opinie - în absurdul meu - părerea că oamenii care au optat pentru boicot sunt extremiști; acum nu văd altceva decât demagogie și cuvinte frumoase care nu spun nimic.
După cum s-a spus de nenumărate ori, tipul poate fi omofob cât poate, poate dori moartea homosexualilor, poate dori să mănânce copii și orice vrea, în intimitate.
Ceea ce nu ar trebui să fie niciodată acceptabil este ca o fundație precum Mozilla să aibă ca CEO un personaj care, departe de a avea opinii, colaborează activ (sau colaborează) pentru ca anumite persoane să aibă mai puține drepturi; asta, prietenii mei, este neconstituțională (așa cum, de altfel, a fost declarat ani mai târziu). Pentru ca mai târziu să chemați extremiști.
În comentariile dvs., am văzut și cum, încă o dată, demagogic, vă întrebați ce ați făcut astăzi în timp ce acuzați comunitatea homosexuală că a rămas blocată în trecut. Pentru acea comunitate, trebuia să fie greu ca, în perioada în care a durat această aberație a justiției, să fie discriminate legal (nu în mod legitim, ochi). Astăzi este posibil să nu fi făcut nimic, dar la fel cum homosexualitatea este pasivă și involuntară, la fel face și homofobia. Oricât ar spune că nu va face nimic, ceea ce poate fi adevărat, nu justifică această poziție.
Nu poartă resentimente. Sincer, nu știu de ce nimeni nu trebuie să lucreze sub cineva care nu numai că vă discriminează individual, dar încearcă să vă discrimineze legal (aplicabil și utilizării produselor lor).
Și ceea ce a fost comis nu este o infracțiune. Este o acțiune directă. Desigur, ideile pe care bărbatul le-a apărat au fost declarate neconstituționale, nu putea fi altfel. Și trist și nimic de genul acesta, domnul Eich și-a pierdut dreptul de a fi tolerat și respectat când a trecut de la o opinie personală la o încercare împotriva libertăților unui anumit grup; Momentul acela schimbă totul, pentru că pot avea ideile mele și, atâta timp cât acestea rămân în intimitatea mea, nimănui nu trebuie să-i pese, dar nu intru în viața oamenilor.
Am văzut, de asemenea, aceste comparații cu „progresiștii” actuali, fără a cădea atunci când fac comparația că argumentul său se bazează pe aceeași demagogie a acelor „progrese”.
Apoi, există acea comparație ignominioasă cu nazismul bazată pe cuvintele folosite. Olé. În timp ce se vorbește despre „eliminare”, într-un sens total diferit de comentariul la care mă refer și nu cu aceste cuvinte, un homofob din poziția sa publică de CEO și față de Mozilla, altul sare afară comparând acel act cu nazismul și nu eu mai știi ce.
Oricum, presupun că este normal, argumentele se termină, deoarece pe de altă parte este evident atunci când încercăm să apărăm ceva irațional și rămâne doar să scoatem lucrurile din context (așa cum este posibil să facem cu părți din comentariul meu ) și utilizați tehnici tipice demagogice de dragul apărării indefendabilului.
Salutări.
„Ei bine, naziștii nu erau atât de răi, ci„ înstrăinau ”evreii, homosexualii și diferiți oameni pentru a„ elimina problema ””
Ideea ta este greșită de la început, pentru că am spus deja de multe ori că discriminarea este rea și greșită atunci când se face din motive rasiste, xenofobe, homofobe etc. Și în exemplul tău, tocmai naziștii au avut astfel de motive.
@Yukiteru
Ei bine, dar orice vrei să-i spui, este relevant doar pentru tine.
Mai ales atunci când nu înțelegeți ce cuvânt are semnificații diferite și are sinonime.
@Frate mai mare.
Ceea ce spuneți este un exemplu clar de ce vă îngrijorează faptul că informaticienii ca acest lucru încearcă să intre în probleme dincolo de informatică.
„Atunci, dacă acest lucru este ireparabil, se face o picătură și la revedere.”
Mă pot gândi la un mod foarte interesant de a spune același lucru cu alte cuvinte, poate doar cu unul și în spaniolă. XD
„Du-te, du-te, creează un program și apoi ignoră erorile”
Nu-mi distorsiona cuvintele:
„Un sistem (computer) tolerant la erori NU ESTE cel care acceptă și promovează eșecurile, este faptul că eșecurile sunt imposibil de evitat, dar că atunci când se produce, este REPARAT, ISOLAT SAU IGNORAT”
Unde este „Reparați și izolați” înainte de ceea ce spuneți?
De fapt, un exemplu de program care face asta, este cel în care răspundeți, atunci când un browser nu poate descărca o imagine, nu rămâne ciclat încercând, NU STUDIAZĂ EROAREA, deoarece își face griji că nu ar putea fi descărcat, nu, pur și simplu continuă mergeți mai departe cu redarea paginii.
Ca și cromul și mesajul său ridicol de maimuțe care apare atunci când ceva eșuează într-o fereastră / filă, trebuie doar să terminați un fir, ignorând problema, pentru a continua cu aplicația deschisă.
Ca atunci când Windows a detectat o eroare incorectabilă și neidentificabilă și a repornit sistemul, iar acum cu noile versiuni cu o toleranță mai mare la erori, doar componentele implicate sunt ISOLATE și IGNORATE, astfel încât sistemul de operare să continue să funcționeze.
„Ce naiba a făcut ASTĂZI pentru a fi boicotat”
Ar trebui, de asemenea, să înțeleg acest lucru ca: -ce dracu 'îmi pasă azi a fost boicotat?
Sau pot să-ți răspund, astfel încât mai târziu, neavând nicio modalitate de a-l dezbate, să spui: -Dar asta nu contează pentru mine, vorbeam despre bla bla bla ...
Și acolo este scris că trebuia să fie ceva de azi pentru a valida boicotul?
«Și a boicotat Firefox în consecință, la fel ca la OkCupid A fost necesar? »
LOL, pe această pagină, utilizatorii care intră prin rețeaua TOR sunt DISCRIMINAȚI (acesta nu va fi locul în care vor discuta dacă în bine sau în rău), deoarece 1 persoană a postat mesaje cu conținut politic foarte intolerant. Tine minte? Când ați aplaudat măsura din cauza incapacității dvs. de a oferi o soluție pentru automatizarea procesului de eliminare a spamului.
„Merită să mergi oricare ar fi, atâta timp cât programul tău funcționează și te ții de paradigma preferințelor tale, nu există căldură sau este rece sau cald, nu există gri ...”
Abilitatea ta de a o explica arată slaba înțelegere a subiectului.
Finalizați-vă diploma, urmați discipline precum sisteme de operare, sisteme de operare distribuite și sisteme de operare în timp real. Mai târziu, cu cartea lui Tanenbaum (sau oricine preferați) în mână, am vorbit despre cum, în ceva la fel de simplu ca distribuția resurselor, nu se folosește o singură paradigmă, deoarece nu există un sistem sau metodă perfectă, semafoare, ceasuri, jetoane sunt folosite și altfel.
Și nu mai ataca analogia și concentrează-te pe logica din spatele ei, nu înconjura faptul că discriminarea este rea numai dacă o faci încălcând drepturile omului altora.
Și bine, dacă pentru tine este resentiment, nu există nici o dezbatere, aceasta este părerea ta.
Dacă doriți să fie mai mult decât atât, ar trebui să prezentați dovezi.
Ce trebuie să faceți este să puneți niște „guarimbas”, niște miguelitos și frânghii de oțel împotriva comunității LGBT? asta ar face „logica” unora,
boicoturile „discutabile” atunci când vine vorba de Firefox, pe probleme de politică „unii consideră că este corect”.
Omule, în sfârșit cineva care scoate mitul din cuvântul discriminează.
Nu există discriminare la crearea unui standard pentru un anumit element?
Este că discriminarea este un cuvânt care capătă un sens în funcție de context. Dacă ne referim la informatică, codul discriminator pur și simplu pune deoparte blocurile care sunt fie deteriorate, fie nu sunt integrate în modulul dvs., nu există loc pentru nici o altă linie de gândire sau definiție.
Dar dacă punem cuvântul discriminare într-un context uman, lucrurile se schimbă. Problema este că tinde să se transforme în nenorocite de spaghete, în funcție de situație.
Toate acestea sunt rezumate în cel mai bland mod posibil.
Salutări tuturor, Charlie nu a putut fi de acord mai mult, aici singurii răniți sunt utilizatorii Firefox, Mozilla se învârte și acum cu asta mai mult, nu știu ce au gândit placa Mozilla și Eich însuși atunci când a făcut această „mișcare corectă din punct de vedere politic” , deoarece nicio companie nu ar trebui să fie guvernată de idealurile terților ... dar pe scurt, trebuie să ne uităm la următorul CEO al mozila ...
„Nicio companie nu ar trebui să fie guvernată de idealurile terților ...”
Mozilla nu este o companie și, dacă le citiți și înțelegeți manifestul, veți ști că aceste „idealuri ale terților” merg foarte mână în mână cu ale lor.
Alte comunități suportă insulte zile xD dacă și zile dacă xd, ca de exemplu catolicii, și suportă XD ... (vorbesc despre Spania). Aceasta a fost victoria extremismului.
„Aceasta a fost victoria extremismului”.
+1
Răul multora, mângâierea proștilor. Se spune acolo.
Eroare tipică ad populum.
Acum se dovedește că, deoarece catolicii din locul X rezistă insultelor (ceea ce merge mână în mână cu a fi catolic (întorcând celălalt obraz)), alții trebuie să tolereze insultele și încălcările drepturilor lor.
Catolicii care suportă insulte? Uită-te la Martorii lui Iehova și la miile de meme pe care le au pe internet și povestește-mi despre jignirile durabile.
Cine vrea să interzică catolicilor să se căsătorească?
Sunt ateu, dar dacă domnul Eich ar fi donat bani pentru a susține o inițiativă legislativă de discriminare în acest fel împotriva catolicilor, așa cum intenționa el împotriva homosexualilor, m-aș înșela și eu.
O specie care se împerechează cu persoane de același sex nu este viabilă în timp. Nimic nu va veni din doi bărbați sau două femei ...
Dar nu vă faceți griji, în curând tehnologia va permite să depășească bariera și vor fi de două ori mai fericiți.
Haide, acum se va dovedi că Biserica Catolică din Spania sunt sfinți care primesc și găzduiesc. A crede într-o religie nu este un lucru rău, susținerea unui grup precum Biserica Catolică din Spania care este fascist (și fascist din motive care nu sunt de mai sus, pe care le numiți ceva fascist), rasist și sexist, pentru că adevărul este rău.
O instituție care își însușește clădirile statului pentru că da, care discriminează femeile, care susține și susține dictaturile, care intră mai mult în politică decât se roagă, va primi gazda. Apoi, când fac campanie pentru marcarea casetei X, eliminând ceea ce fac pentru asistență socială, care reprezintă doar 2% din cheltuielile destinate. Au stricat o bancă de economii înșelând oameni, DA, BISERICA CATOLICĂ.
Comunitatea catolică primește subvenții fără motiv, nu plătește IBI-ul clădirilor cu care profită (ceva care „ilegal” nu ajunge), apără pedofilii și îi ascunde (și nu generalizez, am un caz apropiat, mătușa mea preot al orașului său în clasă a ajuns la elevii săi de aproximativ 8 ani), îndoctrinează copiii în școlile lor.
Vă las această fotografie care îi reprezintă pe catolicii din Spania. Și apropo că tâmpenii despre atingerea ouălor credincioșilor sunt tâmpenii, liberul gânditor are mai multe probleme decât credincioșii.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Mulțumim pentru analogia pe care o faceți cu biserica, prezentați un șir lung de probleme pe care le are acea instituție, atârnați câteva epitete care se potrivesc perfect cu evidența sa de erori; Dar acum, pe baza exemplului pe care îl dați, ar fi corect să inițiați un boicot împotriva unei persoane care „bifează caseta X” așa cum spuneți în comentariul dvs.? Acțiunea respectivă ar transforma automat acea persoană într-un fascist, pedofil etc. Credeți că este corect (rețineți că nu spun legal) să forțați persoana respectivă să renunțe la credințele sale din cauza a ceea ce face o instituție care pretinde că își reprezintă credința? Nu este vorba atunci când acea persoană donează bisericii? o să ne gândim la Caritas și nu la Banca Vaticanului?
Nu toți credincioșii gândesc la fel ca bunica mea, care a spus „... dacă Dumnezeu este pretutindeni, nu am nevoie de intermediari”. Și pentru înregistrare, sunt un ateu mulțumesc lui Dumnezeu.
Ateii au primit mai mult decât insulte de la „de exemplu catolici” de-a lungul istoriei.
Ei bine, de vreme ce catolicii erau proști, atunci să fim mai proști, să trăim rațiunea!
PD: Cei care au suferit cel mai mult de la catolici nu au fost atei, ci celelalte religii.
Dacă ar fi trebuit să fac ceea ce au făcut catolicii, ar trebui să construiesc mai multe focuri și să-i acuz de vrăjitorie. Ateii au murit demonizați de multe religii, ascunși în umbră pentru propria lor siguranță. Religiile cărții sunt practic aceleași și luptă pentru controlul turmei.
Nimeni nu ar trebui să-și ia dreptul de a critica (fără lipsă de respect) pe cei care cred în fantome, unicorni, goblini, demoni, turiști extraterestri, înțelepți, șoareci perez și diverși zei. Nu-l voi lua pe al tău când vrei să ridiculizezi ereticii (dar fără violență, te rog). Tot ceea ce critică pentru critică mi se pare inofensiv, problema vine atunci când un idiot spune „să facem ceva”. Sunt unul dintre cei care subliniază erorile operelor de ficțiune pe care mi le-au pus în față, nu contează dacă este de la Tolkien, Marvel sau Biblie. Dacă acțiunile sau convingerile noastre nu dăunează altora, nu ar trebui să ne simțim vinovați. Când faci lucruri (conștient) care dăunează altora, căutând idealuri ciudate, atunci te îndepărtezi de Isus (sau etica pentru Amador) și rahatul te poate stropi. Trăiește și lasă să trăiască, apoi critică ce vrei.
Vorbiți dublu întotdeauna în mesajele dvs.
«Pandev92 | Acum o zi |
Alte comunități suportă insulte zile xD dacă și zile dacă xd, ca de exemplu catolicii, și suportă XD ... (vorbesc despre Spania). Aceasta a fost victoria extremismului.
»
traieste ratiunea!
Predicați prin exemplu.
Este întotdeauna rău ca un CEO să demisioneze, deoarece semănă incertitudini, cu atât mai mult când era unul dintre fondatorii Firefox care lucrau încă din zilele Nescape. Și, de asemenea, o eminență fiind creatorul JavaScrip, care este esențial în browsere.
Dincolo de asta a fost un triumf moral pentru unii, dezvoltarea Firefox a fost afectată.
@miguel: «Dincolo de asta a fost un triumf moral pentru unii, dezvoltarea Firefox a fost afectată.
Să vedem, care este triumful moral după discriminarea unei persoane pentru pozițiile sale personale împotriva căsătoriei homosexuale?
„Triumful” constă în faptul că practic „s-a făcut dreptate” pentru ceva ce s-a întâmplat în urmă cu 8 ani și care astăzi a fost declarat neconstituțional, că astăzi are doar greutatea istorică a încercării eșuate de a limita drepturile altor oameni și asta arată că Pe vremea aceea, Brendan se înșela, da.
Acum, trebuie să afecteze astăzi Mozilla? Pana, Brendanul meu îl transpire, Fundația mă doare pe mine și pe toți cei care sunt afectați de aceasta, care nu au fost în favoarea unui boicot nenorocit sau a aducerii unei publicități atât de proaste la o fundație care are un singur scop: dă-ne dreptul de a avea un afurisit web deschis că încetul cu încetul este la fel de valabil ca orice drept al omului, dar cu siguranță acum un jocheu vine să-mi spună că acest lucru este sub colectivul LGBT hipersensibil aludat la boicotarea sa.
@nano Nu las deoparte faptul că întreaga situație a afectat negativ Mozilla, comunitatea și imaginea sa din întreaga lume, ceea ce pur și simplu nu poate fi ignorat, așa că întrebarea mea a fost directă și concisă: ce triumf moral există atunci când exercitați sabia nediscriminării și apoi ajunge să devină un discriminator? Prin faptul că nu există triumf moral, este o simplă acțiune plină de ipocrizie.
Acela se numește Yuki revanșă, simplu și plat. Acum să sperăm că domnul Morales vine să corecteze.
Nu cred că este discriminare sau homofobie să nu susții căsătoria homosexuală.
Căsătoria este un pact social făcut de societate și, după multe secole, se discută și se dezbate pentru a vedea dacă să includă sau nu cupluri de același sex.
După cum v-am spus, este o discuție și nu există o poziție unică, prin urmare nimeni nu își poate impune poziția în mod arbitrar asupra celorlalți.
Nu împărtășesc că CEO-ul a fost demis pentru opinia sa cu privire la aspecte de valoare care sunt dezbătute în societate, la fel cum nu împărtășesc faptul că cineva a fost demis pentru că a susținut căsătoria homosexuală.
@miguel: „Nu cred că este discriminare sau homofobie să nu susții căsătoria homosexuală”.
Cred, de asemenea, același lucru, astfel de poziții sunt oarecum dificile, deoarece includ, fără îndoială, multe poziții culturale și religioase care s-au înrădăcinat de sute de ani și pe care oamenii nu le pot elimina peste noapte, dar cu siguranță începutul acceptării. curs. În cazul meu particular, familia mea este împotriva căsătoriei homosexuale, dar sunt în favoarea ei și nu de aceea boicotez sau numesc familia mea homofobă, deoarece există prieteni homosexuali care sunt respectați și stimați.
Este discriminare, nu acordați aceleași drepturi cuplurilor homosexuale ca și cuplurilor heterosexuale.
Căsătoria oferă multe facilități în ceea ce privește legile și drepturile.
Dacă mergem la o discriminare pură și dură * suntem cu toții discriminatori născuți. La un moment dat în viața noastră am fost discriminați dintr-un anumit motiv sau am fost în rolul discriminatorilor, pentru că sunt sigur că la un moment dat am avut gânduri de genul: „Că * cani * din mi3r # 4”, sau „Acel * reggaeton * al ... și înclinația sa muzicală” sau chiar mai rău: „Acel * retardat * ...”, fiecare dintre aceste expresii este DISCRIMINATORIE și pot continua să numesc multe altele, dar este nu mai este relevant.
Ideea aici este că nu puteți spune că cineva care nu susține căsătoria homosexuală este homofobă, deoarece în mijlocul acestei poziții personale există multe alte variabile pe care pur și simplu nu le puteți minimiza, iar cea mai importantă dintre aceste variabile este credința religioasă . Religia are o putere enormă în oameni și în organizarea lor socială de la începutul timpurilor (ceea ce nu este doar orice vedeți) și tocmai asta, care în cazul * căsătoriei homosexuale * este prezentat ca zid principal pentru demolare, deoarece Făcând-o, forța majoră din spatele acestor idei va ceda pur și simplu celor noi, permițând stabilirea unei noi ordini sociale, în care căsătoria homosexuală este acceptată fără probleme.
Pentru cineva care a lucrat pentru software-ul gratuit, în cele din urmă, în loc să fie mai condescendent, au fost mai curioși.
A lucrat la Nescape și orice companie l-ar lupta pentru că a creat un javascrip, dar a preferat să continue să lucreze în Firefox, câștigând mult mai puțin, și astfel îl plătesc. Deși și-a cerut scuze, nu s-a extins asupra lor.
Unde erau activiștii pentru democrație care să ceară demisia CEO-ului Google pentru saparea masivă pe care a făcut-o cu NSA?
Unde era comunitatea gay pentru a se confrunta cu un puternic senator republican pentru legile homofobe?
Unde sunt scuzele pe care le-ai cerut?
"Unde au fost activiștii democrației care să ceară demisia CEO-ului Google pentru minusurile masive pe care le-a făcut cu NSA?"
Nu știați de Ziua Internațională pentru Libertatea Internetului? Acolo erau.
"Unde era comunitatea gay pentru a se confrunta cu un puternic senator republican pentru legile homofobe?"
Să lucrezi și să lupți ca în fiecare zi, că nu vin la tine acasă să părăsească pamflete nu înseamnă că nu fac nimic.
Voi pune asta doar pentru tine aici:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
Și scuzele sale:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Primele două linkuri sunt irelevante, interesante, dar irelevante.
Cel mai interesant pentru mine este al doilea, pentru aceasta:
«O abordare ar putea fi încercarea de a face Mozilla STRICT DE AFACERI și STERILE, în încercarea de a evita toate problemele. ACEASTA NU SE ADAPTA CU MOZILLA. Dacă devenim sterili, am fi pierdut o parte din ESENȚA NOASTRĂ. O comunitate este un set de relații și cuprinde MAI MULTE DE INTERACȚIUNILE STRICT NECESARE PENTRU EXPEDIEREA SOFTWARE-ULUI. »
Pentru toți cei care își umple gura, Mozilla ar trebui să vadă doar ceea ce se „câștigă” tehnic și ca utilizatori și nu colectiv ca societate care respectă drepturile omului.
În acel al doilea link menționați și acest lucru:
Unii mozilieni se pot identifica cu activități sau organizații care nu acceptă aceleași standarde de incluziune și diversitate ca Mozilla. Când acesta este cazul:
(a) sprijinul pentru practicile de excludere nu trebuie să fie inclus în activitățile Mozilla.
(b) sprijinul pentru practicile de excludere în activități non-Mozilla nu ar trebui exprimat în spațiile Mozilla.
(c) când, dacă (a) și (b) sunt îndeplinite, alți mozilieni ar trebui să trateze acest lucru ca pe o problemă privată, nu ca pe o problemă Mozilla.
Cazul donației lui Brendan poate fi identificat ca o activitate care nu susține aceleași standarde de incluziune și diversitate ca Mozilla. Cu toate acestea, Brendan a respectat condițiile (a) și (b), prin urmare, conform paragrafului (c), donația lui Brendan nu a fost o chestiune a Mozilla, ci o chestiune privată.
@Diazepam
Asa de?
Protestele s-au datorat faptului că CONSILIUL DIRECTOR al MOZILLA l-a ales ca CEO, ceva complet mozillian (pentru a continua să folosească terminologia textului XD).
Așadar, donația nu este o problemă Mozilla, dar denumirea este.
Ca să nu mai vorbim de impactul asupra imaginii publice a companiei, deoarece s-au spus deja multe.
@diazepan punctul tău este exact. Nimeni nu poate interveni în viețile și pozițiile personale și private ale oamenilor, ceea ce a făcut Brendan a făcut cu mult timp în urmă și în calitate personală.
Acum, imaginați-vă că mai multe cazuri dintre acestea ar avea loc în lumea SL, luând ca exemplu o ciocnire între adepții lui Stallman și cei ai lui Linus, domnilor, care ar fi haotici pentru comunitate și vă asigur că există fricțiuni, acolo sunt puncte de vedere foarte discrepanțe și care se vede tot timpul, este suficient să citiți listele nucleului sau ale oricărei distro pentru a realiza că tot timpul există discrepanță și frecare, dar acestea sunt întotdeauna rezolvate într-un mod mai civilizat cale.
Acum vrei o discrepanță actuală și reală? Citiți lista debian-devel și subiectele legate de systemd și veți ști despre ce vorbesc, cel puțin deocamdată nu l-am ascultat pe primul care se gândește să organizeze un boicot împotriva lui Debian pentru decizia luată, asta ar fi cireașa de pe tort în acesta În caz că toți au aruncat o furie precum ceea ce au făcut în Mozilla.
Am uitat să includ în mesajul anterior:
El își cere scuze pentru rezultatul acțiunilor sale, nu pentru ele.
„Îmi pare rău că am provocat acea durere”.
-Te dau cu piciorul în bile pentru că ești străin, îmi pare rău pentru durerea pe care ți-o provoc.
Cât de frumos este să iei un extract și să-l răsuciți până la punctul în care acoperă exact ceea ce spui, de aceea am pus aici traducerea completă a acelei părți:
Intervievator: Ce mesaj doriți să transmiteți celor care vă solicită demisia sau revocarea din cauza opoziției dvs. față de căsătoria homosexuală?
Eich: Două lucruri. Una dintre ele este - fără a intra în convingerile mele personale, pe care le separ de munca mea la Mozilla - când oamenii au aflat despre donație, au simțit durere. Am văzut asta în ochii prietenilor mei, [prieteni] care sunt LGBT [lesbiene, gay, bisexuale sau transgender]. Am văzut asta în 2012. Îmi pare rău că am provocat acea durere.
Celălalt lucru este să vă imaginați o lume fără Firefox. Mozilla este amenințată aici. Nu știm cât de mare este. Dacă Mozilla nu poate continua să funcționeze conform principiilor sale incluzive, unde puteți lucra la misiune, indiferent de originea sau de convingerile dvs., cred că este posibil să eșuăm. O lume fără Firefox, fără sistemul de operare Firefox și fără abordarea noastră de a pune utilizatorii în centrul serviciilor cloud, mai degrabă decât să avem utilizatori înșelați de grădini zidite - cred că ar fi o lume foarte întunecată. Te-aș încuraja să te gândești la asta, chiar dacă ți-e greu să mă înțelegi sau să mă întâlnești pentru misiunea Mozilla și să lucrezi pentru o cauză comună.
Cât de diferit este mesajul, nu crezi?
@Yukiteru
Dacă am pus doar un extras, este pentru că ați pus sursa, ați avut acces la textul complet, nu există niciun motiv să-l lipiți complet de la început până la sfârșit.
Eich: Două lucruri. Unul dintre ele este - FĂRĂ A intra în credințele mele personale, pe care le separ de munca mea la Mozilla - când oamenii au aflat despre donație, au simțit durere. Am văzut asta în ochii prietenilor mei, [prieteni] care sunt LGBT [lesbiene, gay, bisexuale sau transgender]. Am văzut asta în 2012. Îmi pare rău că am provocat acea durere.
Este deja cu majuscule? El își cere scuze pentru consecințe, nu pentru acțiunile sale.
Restul textului pe care îl citați nu îl puteți folosi ca scuză, deoarece ar fi o eroare a tipului argumentum ad misericordiam.
Sentimentele au făcut apel, spre milă că argumentul va fi acordat.
O faci din nou, dai importanță afirmației care te interesează doar, făcând la fel ca și tine:
„FĂRĂ ÎNTRĂ CREDINȚELE MELE PERSONALE, PE CARE LE SEPARĂ DE MUNCA MEA ÎN MOZILLA”
Ergo, un lucru este să ai o opinie personală și privată, iar un alt lucru este să duci acea opinie sau poziție într-un loc în care îi poate afecta pe ceilalți și asta este ceva valabil pentru oricine este, indiferent ce altceva.
@Yukiteru
LOL, ți-am explicat deja că ai întregul text, îmi este imposibil să iau doar ceva.
De data aceasta nu citez nimic, așa că nu ieși cu același lucru.
Dar acolo, Eich, își cere scuze pentru rezultatul acțiunilor sale, nu pentru acțiunile în sine.
Dacă nu înțelegi diferența, nu pot face mai mult.
Activiștii pentru democrație sunt absolut siguri (încă dinainte de NSA) că Google este o companie și, ca atare, își poate vinde sufletul diavolului dacă dorește. Nu există nimic nou în asta, nu sunt naivi.
Acum, mulți „activiști ai democrației”, pe măsură ce îi numiți, creează noi instrumente IT sau le completează pe cele existente, astfel încât să poată fi folosite lucruri mai sigure pentru utilizarea computerelor. În plus, răspândesc unele care există deja și strigă către cer în fiecare conversație locală cu privire la confidențialitatea internetului.
Google poate pune CEO-ul pe care îl dorește și va avea întotdeauna același gând în ceea ce privește spionajul pe internet. Aceștia trebuie să colaboreze cu guvernul și sunt câinii săi. Oricine crede altceva, ar trebui să acorde puțină atenție mai multor acțiuni ale companiilor din propria localitate și să realizeze că trebuie să plătească tribut (la propriu) statului care le protejează, prin urmare, să respecte legile și politicile lor publice de spionaj.
Un articol plin de erori, începând cu titlul.
Ce manie ca oamenii să confunde apărarea drepturilor omului, a legii și a politicii de parcă ar fi același lucru.
„Acestea sunt faptele, restul sunt speculații pure: ...”
Într-adevăr, acestea sunt faptele, dar gândirea că cineva este inferior din cauza homosexualității și acționează în consecință, plătirea legii pentru a-i priva de drepturile lor fundamentale este o definiție foarte bună a homofobiei.
Sau acum vor spune că, dacă cred că oamenii de culoare sunt inferiori, ar trebui să fie înrobiți, eu sponsorizez Ku Klux Klanul, nu sunt un rasist, „este doar credința și opinia mea”.
Faptul că procesul de promovare a inițiativelor este oarecum democratic nu înseamnă că unele dintre aceste inițiative sunt ilegale, neconstituționale și ofensatoare pentru oameni și drepturile acestora.
Dacă plătesc pentru a promova o modificare în constituție care dispune executarea oricărui străin care intră pe teritoriul național, indiferent dacă acesta vine legal în vacanță, să investească etc.
Deci sunt un xenofob, „nu sunt doar credințele și opiniile mele”, un xenofob care se ghidează prin mijloace democratice, ci un xenofob la urma urmei.
«Există conceptul juridic de„ uniune civilă ”care acordă părților contractante aceleași drepturi (în special economice) ca și figura căsătoriei” Nu în toate cazurile au aceleași drepturi și, în cazurile în care o au, au Care ar fi motivul pentru care nu este „căsătorie”? Deoarece cu aceasta este posibil doar să se acorde o nuanță negativă relației persoanelor de același sex.
Apropo, uniunea civilă este de asemenea disponibilă pentru heterosexuali, deci care ar fi atunci argumentul pentru căsătoria nu este disponibilă homosexualilor?
„Acum sper că sunteți în concordanță cu respingerea față de domnul Eich și de TOATE cele pe care le reprezintă și le-a făcut și nu mai folosiți TOATE produsele care conțin JavaScript; Dacă viața devine puțin dificilă pentru ei, nu contează, ei vor fi fideli „convingerilor” lor.
Ce modalitate de a răsturna problema, în acest caz, s-a căutat că o organizație cu o agendă socială incluzivă nu avea în frunte pe cineva cu un fundal contrar acelui.
Când nu era CEO, nu exista nicio problemă, deoarece „convingerile și opiniile” sale nu depășeau dincolo de cele tehnice, dar într-o poziție de conducere ar putea afecta imaginea organizației.
«... Lipsa bunului simț împiedică diferențierea între opiniile și acțiunile legitime ale oamenilor și capacitatea acestora de a contribui la cunoștințe și tehnologii gratuite și gratuite societății și că, în numele egalității, incluziunii și democrației, tirania celor care strigă cel mai tare despre majoritățile tăcute ".
Cel care a demisionat și a preferat să nu contribuie în continuare a fost Eich. Și ceva ce uiți este că el nu este un mesia computerizat, nu ar veni să ne salveze singur, sunt mult mai mulți oameni capabili care vor continua această luptă din punct de vedere tehnic și managerial.
Acum se pare că Mozilla s-a prăbușit doar pentru că nu mai are un CEO.
O modalitate drăguță de a ne lua rămas bun prin echivalarea oamenilor cu obiective de echitate socială cu teroriști, levelazo.
Suntem de acord cu totul asupra tuturor.
Sunt sigur că dacă Eich ar fi xenofob sau rasist sau așa ceva, aici nimeni nu l-ar apăra.
Când citesc cuvântul „eroare” pe orice forum de pe Internet, părul meu devine ca niște vârfuri. Pentru că aproape întotdeauna rezultă o definiție greșită și apoi comparațiile sunt frecvente în extrem! Tu scrii:
„Într-adevăr, acestea sunt faptele, dar să crezi că cineva este inferior din cauza homosexualității sale și să acționeze în consecință, a plăti legea pentru a-i priva de drepturile lor fundamentale este o definiție foarte bună a homofobiei”.
Pentru a scăpa de erori, unele lucruri ar trebui clarificate:
a- există oameni care gândesc și exprimă că nu sunt de acord cu căsătoria homosexuală; Nu înseamnă că acești oameni cred că homosexualii sunt „inferiori”. Știu câțiva care cred pur și simplu că „sunt diferiți”. Apoi, există monoteiștii care nu numai că cred că sunt inferiori, ci cred că ar trebui pedepsiți pentru că sunt homosexuali. Și, de fapt, în multe țări există legi care să le pedepsească. Și printre monoteiști se află catolicii care sunt mai ipocriți și este suficient pentru ei că homosexualii „nu practică” și se ascund; la fel ca în Spania de-a lungul dictaturii.
b- Să fim serioși. Căsătoria nu este un drept fundamental. Dacă nu răsuciți câteva drepturi fundamentale pentru a include căsătoria.
c- Ce se întâmplă dacă sunt drepturi fundamentale sunt: libertatea ideologică, libertatea religioasă, libertatea sexuală și libertatea de exprimare.
d- Contrar a ceea ce prea mulți oameni cred; Aceste drepturi nu sunt exclusive sau incompatibile !! O persoană poate fi de dreapta, ultra-catolică și homosexuală sau dreaptă. După părerea mea, în toate cazurile și combinațiile, aveți în continuare dreptul de a vă exprima liber, fără niciun fel de represalii pentru gândul sau opinia exprimată.
e- Dreptul fundamental la libera exprimare (oral, scris, audiovizual ...) nu trebuie restricționat de stat sau de alte entități administrative sau comerciale, iar CE interzice în mod expres cenzura prealabilă.
Înțeleg că, în acest caz, un grup care de ani de zile (și m-am născut în anii 50) s-a plâns că a fost discriminat de legi (nu a existat niciodată în Spania nicio lege care să pedepsească homosexualitatea, dar în timpul dictaturii au fost aplicate capabili să pedepsească homosexualii care doreau să pedepsească. Cei care aparțineau regimului nu erau pedepsiți, deși erau forțați să nu-și facă publică viața privată. Pentru a-și ascunde orientarea sexuală); După 1978, ei au continuat să se plângă pentru că s-au simțit discriminați (era adevărat și eu i-am susținut întotdeauna) pentru că nu au putut să-și normalizeze (să legalizeze) coexistența (și încă o dată, mulți heterosexuali susțin aceste cereri, deoarece credeam în egalitate). Acum există o lege care le echivalează în toate cu non-homosexuali. Mă bucur!! Am prieteni homosexuali care au trăit împreună de mai bine de 30 de ani (pentru femeile homosexuale a fost întotdeauna mai ușor să trăiască împreună) ani și pentru prima dată au putut să iasă pe stradă și să-și facă publică relația.
Mă doare să văd că unele grupuri de homosexuali acum, când s-a realizat deja o normalizare definitivă; acționează în mod similar cu cei care te-au discriminat înainte !! Mă doare, mai presus de toate, că încearcă să-i lipsească pe cei care continuă să opine împotriva homosexualilor și căsătoriilor homosexuale de dreptul de a-și exprima gândurile. Să te exprimi !!
Acum se pare că unele grupuri de homosexuali se comportă ca ultra-catolici! sunt jigniti de parerile altora !! Dacă CEO-ul Mozilla spune că „catolicii sunt un grup de răpiți care cred în extratereștrii extraterestri și în mituri și legende care vorbesc despre un paradis după moarte și învierea morților”; Nu aș fi trebuit să demisionez din cauza asta (deși Fundația Mozilla este inclusivă și are mulți catolici în rândurile sale); da, sigur că mulți ultra-catolici s-ar simți extrem de jigniți de această opinie și ar fi strigat către ceruri.
Am spus întotdeauna cu privire la monoteiști și acum o mențin încă o dată cu privire la grupurile de homosexuali; că „dreptul fundamental de a ne simți jignit de opiniile altora nu există!” Că trebuie să respectăm întotdeauna libertatea de exprimare a altora și să apărăm dreptul de a exercita libertatea de exprimare. Dacă alții nu ar fi luptat pentru asta înainte de Constituția din 78, este foarte posibil ca homosexualii să aibă încă identitatea lor sexuală.
Înțeleg că mulți homosexuali se simt rău când aud păreri împotriva orientării lor sexuale. Dar ... trebuie să învețe să respecte dreptul celorlalți de a „exprima” ceea ce le place! Atâta timp cât sunt opinii exprimate în mod liber și nu există o „acțiune” care să împiedice sau să împiedice exercitarea drepturilor lor, homosexualii trebuie să respecte dreptul de a le exprima celor care le exprimă. Cred sincer că limita este exact acolo.
Tu scrii:
Sau acum vor spune că, dacă cred că oamenii de culoare sunt inferiori, ar trebui să fie robi, sponsorizez Ku Klux Klanul, nu sunt rasist, „este doar credința și opinia mea”.
Și scapi de sub control atunci când compari !! în acest caz puneți ca exemplu; Oricine sponsorizează o organizație criminală și ilegală, cum ar fi Ku Klus Klan, dedicată torturării și uciderii oamenilor negri, face mai mult decât să „vorbească”. Finanțezi o organizație criminală !! și aceasta este o crimă în Statele Unite și în orice altă țară democratică din Occident.
Și, desigur, nu este comparabil cu celălalt pe care îl scrieți mai jos:
"Faptul că procesul de promovare a inițiativelor este oarecum democratic nu înseamnă că unele dintre aceste inițiative sunt ilegale, neconstituționale și ofensatoare pentru oameni și drepturile acestora."
Depinde de ce fel de inițiative vorbim, nu? În Spania există grupuri de răpiți ultra-catolici care promovează, finanțează și participă la inițiative împotriva actualei legi a avortului. Și atâta timp cât este vorba doar de demonstrații pașnice (sau chiar de contramanifestații); Nu există nimic în aceste inițiative care să fie ilegal sau neconstituțional. Sunt manifestări în care se exprimă respingerea unui grup de oameni față de o lege cu care nu sunt de acord. Pentru că astfel de oameni cred cu tărie că „au dreptul să impună așa-numitele principii morale și catehismul lor restului societății” !!
Ce greșesc ?? Așa cred. Profund greșit. Că nu au dreptul să demonstreze? Cred că au dreptul să își exprime opiniile, chiar dacă este împotriva unei legi care a fost deja aplicată de ani de zile. Ce ofensează pe alți oameni despre care credem altfel? Nu sunt jignit, cred că sunt ca niște clopote, dar le apăr dreptul de a exprima ceea ce le place. După cum am scris mai înainte, dreptul de a fi jignit nu apare în CE sau în DUDH. Oricine poate fi jignit când are chef. Dacă credeți că aveți o șansă, ceea ce ar trebui să faceți este să vă adresați instanței și să îi raportați pe cei care vă jignesc ...
Și în ceea ce privește ceea ce spui despre democrație ... nu sunt de acord cu tine în această privință. Nu putem (nu ar trebui) să îmbrățișăm din Democrație ceea ce este bine pentru noi, atunci când este bine pentru noi și respingem ceea ce nu ne place. Democrația este ceea ce este. Ei spun că nu există o formă mai bună de guvernare. Iar cel mai bun mod de a lupta pentru democrație este să lupți pentru dreptul la libera exprimare. Dintre toate !! chiar și de la cei pe care credem că sunt greșiți.
Și sper să nu luați aceste ultime propoziții ca „corectitudine politică”. Am trăit ani de zile în care dreptul la liberă exprimare nu exista în Spania și au existat cenzuri anterioare și pedepse ulterioare. Nu vreau ca nimeni să fie nevoit să treacă prin asta.
În ceea ce priveşte
@Xurxo: «Mă doare să văd că unele grupuri de homosexuali acum că s-a realizat deja o normalizare definitivă; acționează în mod similar cu cei care te-au discriminat înainte !! Mă doare, mai presus de toate, că încearcă să-i lipsească pe cei care continuă să opine împotriva homosexualilor și căsătoriilor homosexuale de dreptul de a-și exprima gândurile. Să te exprimi !! »
V-am citit întregul răspuns, dar acest extras nu are egal și nu poate fi mai sigur @Xurxo, este exact ceea ce s-a întâmplat cu această situație.
Aș vrea să știu, ce este în neregulă cu o comparație extremă? la sfârșitul zilei, aceștia au același scop și chiar ajută extrem pentru a face mai vizibil punctul în cauză.
a- Am spus clar „... și acționează în consecință”, practic în toate comentariile mele trebuie să subliniez că ideile oamenilor nu sunt problema, atâta timp cât nu trec frontiera acțiunii, deoarece acțiunile sunt cele care definesc; Nu contează dacă nu consider homosexualii inferiori, dacă acționez în mod specific împotriva drepturilor lor, am o ATITUDINĂ homofobă și asta mă definește.
b- FALS, ia în considerare citirea declarației universale a drepturilor omului, în special articolul 16, care vorbește despre modul în care căsătoria este un drept fundamental.
c- FALS (parțial) Drepturile fundamentale sunt toate cele pe care le avem pentru simplul fapt de a fi oameni și sunt contemplate în declarația universală a drepturilor omului.
d- Adevărat, dar irelevant.
e- Și aici cine vorbește despre dreptul la libera exprimare? Aici se dezbate că o persoană plătește (sponsorizez în numerar, pentru cei sensibili), astfel încât oamenii care nici măcar nu știu să nu se poată căsători din cauza preferințelor lor sexuale. Și totuși nimeni nu cerea să fie închis sau ceva de genul acesta.
Nu o să mă îndepărtez prea mult de subiect, cu toate acestea, dar dacă merită să clarific că libertatea de exprimare nu este nelimitată, se termină chiar acolo unde începe dreptul celorlalți de a nu fi calomniat (ceea ce nu are nimic de-a face cu „Simțindu-mă jignit”, pe care apropo, nu l-am menționat în niciun moment).
Vă dau un alt exemplu exagerat, unul dintre cele care îmi plac atât de mult:
-Dacă vine cineva și mă acuză că l-am furat, nu mă jignesc, am conștiința curată, îl ignor. (Poate că altcineva nu o tolerează și aș înțelege)
-A doua zi MĂ DENUNȚI pentru furt și poliția vine să mă ducă să depun mărturie, știu totuși că nu fur, NU MĂ JINESC, ci contrademand pentru daune morale și orice rezultate. Pentru că am sărit deja bariera a ceea ce îi permite libertatea de exprimare.
Este suficient de clar? Ca și cum ar înțelege că problema nu este ceea ce crede sau spune el, ci că Eich a încercat să folosească legile pentru a interzice căsătoria anumitor persoane.
«Și scapi de sub control atunci când compari !!»
Da? Exagerarea este un element argumentativ valid, în logică există chiar și ceva numit reducere la absurd, care este tocmai o exagerare pentru a demonstra insostenibilitatea unui argument.
Un alt lucru este că credeți că rasismul nu este comparabil cu xenofobia, homofobia sau orice alt tip de discriminare care încalcă drepturile omului.
"Depinde de ce fel de inițiative vorbim, nu-i așa?"
! Ei bine, desigur! de aceea am pus: «... că UNELE dintre acele inițiative ...»
Detaliul este că inițiativa 8 a fost DECLARATĂ ILEGAL DE O CURTE SUPREMĂ.
«La 26 iunie 2013, Curtea Supremă a Statelor Unite a emis decizia cu privire la apel în cauza Hollingsworth v. Perry, hotărând că susținătorii inițiativelor, cum ar fi Propunerea 8, NU AU POSED STANDARDUL JURIDIC în propriul lor drept de a apăra legea rezultată în instanța federală, »
„Și în ceea ce privește ceea ce spui despre democrație ... nu sunt de acord cu tine în această viziune ...”
Nu știu la ce te referi. Când am scris ceva despre democrație? Mi-am recitit textul și nu am găsit la ce vă puteți referi.
Poate că nu suntem de acord, avem opinii diferite și chiar greșite, dar este o plăcere să dezbătem cu un asemenea respect.
PS1:
Observ că menționați foarte mult CE (Constituția spaniolă, cred) și cazuri specifice din Spania, deoarece acest caz a fost desfășurat în SUA, iar oamenii din toată lumea globalizată au dezbătut-o, cred că ar fi bine să rămâneți la o viziune globală, foarte bine reprezentată de drepturile omului pe care ONU le promovează.
Recunosc că nu sunt, nici nu sunt aproape de a fi un bun scriitor și, uneori, scrierea mea și natura impersonală a internetului mă trădează, făcând să par că sunt jignit sau că iau ceva personal sau cel puțin așa îmi spun mult.
Dacă îți dau impresia despre asta, o scuză, nu este intenția mea.
Salutări.
Aplauze, putem închide comentariile xD
Excelent comentariul tău Xurxo, m-ai salvat răspunzând personalului, cred că aș pune o singură întrebare: cine ar fi judecătorul suprem care decide ce este corect sau nu? Nu tocmai pentru asta au fost create legile?
Evident, multor oameni le place să vorbească despre democrație, dar numai cei care au trăit sau trăiesc sub o dictatură îi pot înțelege bine esența.
Acestea sunt două întrebări.
„Cine ar fi judecătorul suprem care decide ce este corect sau nu?”
Nu este necesar să aveți un judecător suprem, aveți un ghid, UDHR, pe baza acestuia, judecătorii din diferite instanțe și niveluri pot decide în funcție de particularitățile fiecărui caz.
"Nu tocmai pentru asta au fost create legile?"
Desigur, și dacă aveți o lege care spune că suntem cu toții liberi să ne căsătorim cu cine vrem, de ce cineva crede că cineva are dreptul să o prevină (nu doar să gândească și să o spună, ci să acționeze)?
Cu tot respectul, LGBT-urile nu datorează nimic heterosexualilor, liberali sau non-progresivi; nimeni nu a trebuit să ne cruțe viața. Toate drepturile de care ne bucurăm sunt pentru că, cu mult efort, luptă și sacrificiu, colectivul LGBT a câștigat.
În ceea ce privește respectul pentru libertatea de exprimare, persoanele LGBT sunt cele care respectă cel mai mult libertatea de exprimare, suntem cei mai toleranți ... pentru că vine de la naștere ... câte insulte, discriminări, atacuri suferă sau are în vedere un LGBT de-a lungul vieții sale? MULȚI. Suntem obișnuiți să tolerăm, să suportăm tot felul de expresii, chiar dacă sunt jignitoare, vexatoase, disprețuitoare. Am asimilat că există mulți oameni homofobi.
Dar, din fericire, lucrurile se schimbă în favoarea persoanelor LGBT. Deși rămân multe de făcut. În trecutul foarte îndepărtat, LGBT-urile puteau suporta, tolera tot felul de libertate de exprimare vexatoare, disprețuitoare, jignitoare și jignitoare față de persoanele LGBT ... ACUM PUTEM LUPTA ÎMPOTRIVA LOR, LUPTAȚI-LE, ELIMINĂ-LE
CONFUNDAȚI LIBERTATEA DE EXPRIMARE CU VIOLENȚA VERBALĂ / PSIHOLOGICĂ, ceea ce au suferit LGBT-urile de atâția ani și este inacceptabil în orice societate modernă și civilizată.
Și în cele din urmă îmi amintesc din nou că fostul director Firefox a demisionat PENTRU ACȚIUNI HOMOFOBE, nu pentru opiniile sale. Și așa ar trebui să fie: linia respectului pentru libertatea următorului nu trebuie niciodată trecută, iar acest subiect a încălcat această lege fundamentală a convingerii într-o societate modernă și civilizată: A PLĂTIT PENTRU ELIMINAREA DREPTURILOR EGALE ALE UNUI COLECTIV SOCIAL și că este pur și simplu inadmisibil.
Fă dragoste și nu război.
Nici măcar Hitler nu s-ar fi descurcat atât de bine, până unde va merge lobby-ul gay? interzice, expulza, cel mai pur stil pe care îl contestă atât de mult ...
Genocidul cu mustață a durat mult să iasă la iveală ...
Sunt total de acord cu articolul
Așa cum am spus într-o altă postare aici, numirea nu a fost intempestivă sau la alegere. Au fost oameni care l-au ales în cadrul comunității pentru CEO. Dacă nu reprezentați comunitatea așa cum am citit în mai multe comentarii de pe web: de ce v-au ales colegii? Poate că din același motiv pentru care obțineți un loc de muncă: abilități tehnice și profesionale, peste orice idei politice sau religioase. Nu aleg un partener sau un prieten, ci doar aleg o poziție, care este ciclică, și poate fi distribuită de aceiași oameni care au ales-o. Cei care și-au dat demisia pentru că nu au fost de acord sper că nu au mai votat înainte, ar fi ștergerea cu cotul. Cine va boicota aceste grupuri de presiune atunci când vor afla că Utah este unul dintre motoarele informaticii și că există o companie SL formată din mormoni! Utilizarea unui produs nu înseamnă a susține sau nu ideile creatorilor.
«Să precizăm ceva foarte clar: faptul că o persoană nu aprobă căsătoria homosexuală nu înseamnă neapărat că îi discriminează sau îi urăște pe cei care au acea preferință sexuală, de fapt, cunosc persoane extrem de„ gay friendly ”care nu aprobă căsătoria homosexuală , deoarece pentru ei cuvântul căsătorie are implicații religioase care o fac incompatibilă cu credința pe care o mărturisesc, înțeleg și sunt în drepturile lor. De aceea, în unele țări există figura juridică a „uniunii civile” care le acordă soților aceleași drepturi (în special economice) ca și figura căsătoriei, care, în cele din urmă, să fim sinceri, este vorba despre toate acestea. »
Implicații religioase? Deci, pentru că nu cred în Dumnezeu sau Biserică, nu mă pot căsători ca „aleși” și pot numi căsătoria mea de unire? Nici o religie nu are dreptul să profite de un cuvânt pe care nu l-a inventat.
Mesajul dvs. este confuz sau greșit plasând „bunul simț” sau / și „corectitudinea politică” ca singure opțiuni și luând în mod flagrant, (ceea ce este bine).
Dar ... ar putea fi: Ipocrizie = 0 Etică = 1
Personal, cred că într-un proiect de libertate și egalitate, (pare evident că acest om nu este de acord cu ideea respectivă și, ceea ce este mai rău, colaborează activ împotriva ei), profilul său nu se potrivește și acesta este bun-simț și, de asemenea, politic corect în cadrul respectiv (mă refer la Fundație, la colaboratorii săi și la mulți dintre utilizatorii săi și nu ar fi așa cu prietenii lor de la Tea Party), prin urmare, în acest caz sunt două concepte care completează fiecare alte. Mi se pare corect că nu numai că părăsește funcția de CEO, ci și părăsește Fundația, în ciuda cât de bun este un profesionist, ce i se va face. În acest subiect al „software-ului liber”, aspectul etic sau moral este mai presus de aspectul tehnic, cel puțin așa am crezut întotdeauna.
Și fiind mai prozaic: Că acest reprimat merge să suge cocoșii și să fie fericiți, în loc să cheltuiască banii pe oameni nenorociți !!
Salu2
Acest articol sugerează că o persoană care a contribuit la o inițiativă împotriva căsătoriei homosexuale poate să nu fie homofobă. Care este probabilitatea ca acest lucru să se întâmple? Cred că aproape de zero.
Când cineva respinge căsătoria ca instituție, fie din motive civile, fie din motive religioase, nu tocmai de aceea o veți respinge. Este obișnuit la persoanele care resping căsătoria ca instituție și cred în egalitatea persoanelor care adoptă două moduri de gândire (desigur, nu singurele, ci majoritatea): sau acceptă parțial pentru că văd că este un pas oricum în favoarea egalității între toți oamenii sau să rămână pe margine.
Unii nu înțeleg că considerațiile personale au legătură cu software-ul gratuit, deoarece munca este colaborativă și, în general, în comunitate. În general (știu că acest lucru este cazul în unele părți, dar nu este majoritatea muncii în software-ul gratuit) este important pentru dvs. să se mențină un mediu bun în comunități, fără a discrimina sexul, rasa, limba, etc. (Apropo, există o anumită discriminare, dar nu neapărat împotriva persoanei, cum ar fi să știți dacă puteți ajuta la documentare, la proiectarea unui logo sau a unui program).
Mi se pare că inițiatorii tuturor acestor lucruri nu au cel mai bun ton pentru a o raporta și au o atitudine ușor copilărească, dar nu de aceea vor face un profil redus cu donația care demonstrează în mod clar homofobia. Lucruri de genul acesta pot fi trecute cu vederea în software-urile proprietare în care conduc companiile și directorii lor. Chiar dacă Mozilla vrea să semene cu acea lume, are în continuare comunitatea sa și comunitatea de software liber care nu va ignora aceste tipuri de situații.
De fiecare dată când cineva face un comentariu discriminatoriu față de homosexuali, spune ceva de genul „Am prieteni homosexuali care gândesc la fel ca mine ...”, „Am cunoscuți gay friendly care susțin ceea ce spun ...”. Nu eșuează.
Dacă Eich sau oricine altcineva a susținut o inițiativă în California (în calitate personală, evident, sau Eich a fost ales purtător de cuvânt al comunității? Ei bine, orice opinie personală a lui Eich sau a oricui altcineva este întotdeauna PERSONAL) împotriva acestor burse este acordat afro-americanilor sau latinilor, împotriva egalității dintre bărbați și femei, sau în favoarea discriminării împotriva evreilor, sau că musulmanii merg toți la Guantánamo ..., ar fi de așteptat ca a) Eich să fi fost ales pentru ceva (cu excepția foarte Kaffirs) și b) Nu i-ar fi cerut încetarea, în caz de a fi aleși?
În unele țări, femeilor le este interzis să vorbească cu bărbații care nu sunt membri ai familiei lor. Bineînțeles, cine apără acest lucru își exercită libertatea de exprimare (drepturile femeilor, pe de altă parte, le înșelă). În unele țări, a fi gay este sortit morții. Este o opinie personală să spunem că homosexualii sunt diferiți (poate inferiori?) Față de ceilalți și de aceea nu pot avea aceleași drepturi ca și heterosexualii (de exemplu, să semneze un contract, care nu este nici mai mult, nici mai puțin decât căsătoria). În alte țări, a fi de altă religie decât cea oficială se pedepsește prin lege. Doamne ferește (ironie = OFF) să corecteze acei oameni sfinți, dar autorul acestui fir l-ar fi sprijinit pe Eich - sau pe oricine altcineva - dacă ar fi susținut un proiect de lege, astfel încât, de exemplu, numai creștinii luterani să poată cumpăra proprietăți într-un anumit oraș ?
Libertatea de exprimare (un concept atât de complicat, destul de curios, de cei care sunt în favoarea limitării libertății altora) nu constă în a spune: „Oamenii negri sunt inferiori, voi da bani pentru a fi discriminați de lege și dacă mă critici că ești un p * t * n * zi antidemocrat că nu îmi respecți libertatea de exprimare, membru al lobby-ului negru radical ».
Se pare că există discriminări care nu sunt acceptate (ar accepta autorul postării că Eich a dat bani pentru o campanie care interzicea femeilor să lucreze fără permisiunea soțului, deschiderea unui cont bancar fără permisiunea soțului ...? ) Și alții în schimb da (că homosexualii nu au aceleași drepturi ca și heterosexualii).
Există aspecte care fac parte din consensul civil comun minim, iar printre acestea se numără egalitatea tuturor ființelor umane (fără distincție de sex, etnie, naționalitate, etc ...). Cineva poate spune că, de exemplu, evreii sunt o rasă inferioară. Este o părere (fiară, apropo). Dacă vi se reproșează acest lucru, vă este redusă libertatea de exprimare? Nu, apărați DREPTURILE altora (evreii din acest exemplu, dar înlocuiți „evreii” cu „țiganii”, „negrii”, „latinii”, „femeile”, „oamenii cărora le-a plăcut sfârșitul lui Lost” ...).
Am libertatea de exprimare să spun că vecinul meu este o ascunzătoare și să pun un semn în fereastra care îl proclamă. Vecinul meu este liber să mă denunțe și să obțină un judecător care să mă sancționeze. Mi-a fost restricționată libertatea de exprimare? Aceasta este o întrebare din curtea școlii și răspunsul este, pe scurt, NU.
Ar susține autorul acestui fir pe Eich dacă ar fi susținut o inițiativă în favoarea homosexualilor care nu pot obține permisul de conducere în California (cum este cazul femeilor din unele teocrații de astăzi)? Sau să nu poți deschide un cont de verificare (așa cum sa întâmplat cu femeile pentru o perioadă în Spania în timpul dictaturii franciste)?
Apropo, este semnificativ faptul că, potrivit autorului, criticarea lui Eich este automat opera „lobby-ului LGTB”. Spune multe despre modul de gândire al celor care spun asta
da da, desigur. Părăsiți demagogia.
Cel puțin își argumentează răspunsul și o face destul de corect. El a dat exemple de cazuri, astfel încât punctul de vedere să fie înțeles, nu văd demagogie.
Suntem de acord cu tine.
Argumentare excelentă, care scoate în evidență rușinea tuturor celor care l-au apărat pe nejustificat pe agresor, fostul CEO homofob și au atacat victimele agresiunii, LGBT, care au suferit discriminări pe baza orientării sexuale.
Este regretabil faptul că acest portal a ales să apere OMOMOBI, să-i justifice, să-i protejeze, să facă lucrarea avocatului diavolului.
Și pentru a ascunde adevăratul motiv al criticilor lor față de LGBT, HOMOFOBIA în dulap, ei o deghizează ca lup în haine de oaie și o numesc libertate de exprimare. DA este o formă de exprimare, discriminare, descalificare sau dispreț pentru un grup de societate. Dar am fi nebuni dacă am acorda libertate acestei forme de violență / agresiune, într-o societate modernă, plurală și tolerantă ... tolerantă față de cei pașnici și intoleranți față de agresori / violenți. Unii ar trebui să vadă strada cu susan pentru a afla ce înseamnă toleranța și libertatea. Nu este vorba de a permite tuturor să facă nimic, ci de a garanta CONVIEȚIUNEA: TRĂIEȘTE ȘI TRĂIEȘTE.
Regretabil, foarte regretabil că se întâmplă acest lucru. Dacă este intoleranță, deja mi-am dat seama că LGBT sunt cele mai rele.
Mi se pare dezgustător să deschid acest blog și să găsesc această postare omofobă pentru mine și marea majoritate.
Marea majoritate a cititorilor acestui blog nu s-au aplecat să lase o părere, doar câțiva cu verb calm au încercat să se ocupe de intoleranți și pentru fiecare dintre ei suntem mii cărora le este rușine că alții Desdelinux a fost preluat și controlat de trolii homofobi.
Am citit această „revoltă verbală” jignitoare în speranța de a găsi o licărire de respect și de fapte noi care să-l scuze pe acest famos ex-CEO pentru că a găsit o diaree mentală pregătită pentru ca cei patru homofobi care au citit acest blog să adauge fecale lor mentale insultând grupurile minoritare. În acest caz, LGBT, dar ar fi putut fi oricine altcineva: indigeni, oameni de culoare, țigani, bolnavi mintal ... oricine.
În numele meu și în numele miilor de cititori dezamăgiți.
Vă mulțumim pentru comentariu, este un adevărat eșantion de „verb calm”. Apropo, ne puteți transmite linkul către sondaj în care apar rezultatele „mii de cititori dezamăgiți” sau sunteți un altul dintre cei obișnuiți să vorbească în numele „tuturor” fără să le consultați pe alții?
Destul de scăzut pentru a cădea pentru un argument ad populum. Fostul CEO a fost ales de colegii săi pentru funcția respectivă, acest lucru nu înseamnă că fundația sau utilizatorii săi susțin ideile religioase, politice sau sociale ale acestui om. Dacă se obiectează că, în poziția sa, ar putea avea o părtinire împotriva comunității gay și îi va trata prost pe angajați, de ce l-au votat? În orice caz, CEO-ul nu este întotdeauna egal cu proprietarul sau acționarul - de obicei, sunt administratori ai companiei sau ingineri cu cunoștințe despre organizațiile de administrare - precum și vin, el poate pleca fără a afecta pozițiile superioare sau valorile organizației, care sunt definit de proprietari.
Vom folosi o analogie, deoarece pare a fi figura cea mai apreciată de mulți comentatori: Ce ar crede ei dacă accesul la un site web ar fi blocat în funcție de browserul pe care îl folosesc? S-ar califica ca discriminare? Ar exista „bine „motive care justifică această acțiune și alte„ rele ”care ar face-o condamnabilă? Cine ar deveni judecătorul suprem care să determine care ar fi motive bune sau rele
Pentru cei care cred că analogia pe care o prezint este absurdă, clarific că acesta a fost tocmai boicotul aplicat de OkCupid browserului Mozilla. Te-ai oprit vreodată să te gândești cât de nefericit este acest precedent pentru un internet gratuit și deschis?
Vă mulțumesc tuturor pentru comentarii, inclusiv celor cu care nu sunt de acord.
Fapt curios:
Chiar aici, accesul este blocat în funcție de rețeaua pe care o utilizați, dacă utilizați TOR nu veți intra.
Web-ul gratuit și deschis nu va fi un loc în care proprietarul, care plătește din geantă pentru găzduirea unei pagini, nu poate limita accesul la conținutul său. Ești foarte pierdut.
Am fost cel care a pus restricția asupra TOR și vă reamintesc în cazul în care ați uitat despre ce este vorba, că NUMAI accesul este refuzat la COMENTAR, oricine folosește TOR, VPN, Vidalia, JAP sau alt mecanism similar poate citi TOTUL pe site-ul.
Dacă ai fi atât de amabil, ai face o captură de ecran cu cineva care nu poate intra și citi DesdeLinux folosind TOR? 🙂
Corecție acceptată.
Ar fi trebuit să spun „nu intri să comentezi”
La fel, a fost un fapt curios, nu o critică, într-un alt comentariu similar clarifică faptul că toată lumea ar trebui să fie liberă să restricționeze accesul la site-urile și informațiile lor private, pentru că pentru asta plătesc găzduirea.
Cerere absurdă Cum aș putea face o captură de ecran a altcuiva? XD
Ar trebui să fie: Încerc să intru din TOR și apoi să fac o captură de ecran.
Domnule Brown Ce discutăm în această postare? Mozilla a simțit presiunea majorității și a acționat în consecință. În comentarii am citit mulți frustrați (de genul: nu am nimic împotriva homosexualilor, dar ...) care se plâng ca niște câini care latră încuiați în canisuri când văd altul mergând liber. Vă încurajez să boicotați Mozilla pentru a le arăta că sunteți adevărata majoritate. Ce sunteți mai bun decât mafia roz și nu faceți acele lucruri? Ei bine, lăsați subiectul care nici nu merge, nici nu vă vine (nu mă bag în cap). Aceasta pare a fi o scuză pentru a suscita „lobby-ul” gay.
Trebuie să-mi amintesc că este o decizie a fundației, nimeni nu i-a forțat. Pentru a fi „CEO” trebuie să pară tolerant (care include religii, orientări și obiceiuri care nu îți plac). Când am eliminat funcția de președinte de onoare în WWF de la regele Spaniei, toată lumea a considerat că este logic. Nu este același lucru să iubești animalele ca să le iubești moarte la safari sau în arena de tauri. Nu poți spune că respecti drepturile homosexualilor și, în același timp, pui bani pentru a le lua.
Dacă aș fi Eich aș recunoaște faptele. Aș înceta să fac scuze prostești, aș spune ce cred despre căsătoriile homosexuale și apoi aș pune poziția mea la dispoziția Fundației Mozilla. Încercarea de a ascunde mi se pare ridicol.
PS: Văd că mi-ați ignorat întrebarea cu privire la implicațiile religioase ale cuvântului căsătorie. Foarte bine făcut, este o fundătură pentru tine.
a simțit presiunea majorității
Deci, toți utilizatorii de firefox sunt gay? hahaaha nu confundați că oamenii fac mult zgomot, că acesta este o majoritate xD.
Cât de plictisitori sunt ei cu această furie, când vor încărca pe blog lucruri care merită cu adevărat? A devenit un blog de show business controversat și ridicol în loc de ceea ce a fost întotdeauna un blog cu informații importante despre gnu / linux, manuale, ghiduri, proiecte etc. un blog excelent îl văd acum și blogul nu știu ce se întâmplă cu el vă rog agan o secțiune de tantrumuri și strigăte, astfel încât celebritatea ridicolă să nu fie amestecată cu ceea ce contează cu adevărat. Nimănui nu îi pasă de tantrum-ul comunității gay care nu ajută deloc. A făcut ca un mare profesionist să lase un fundament excelent pe care l-au atins? nimic pentru ca un alt profesionist să vină să fie mândru comunitatea gay, sunteți doar copii cu un acces de furie ridicol
Pe prima pagină, doar 1 articol de opinie, 8 tutoriale.
CAZ INCHIS.
Blogul este foarte bun, dar a devenit un plâns și gay cu tantrums
și chiar mai mulți cenzori din moment ce cenzurează fiecare postare pe care o las, dar nu contează că gay plâng și fac furie și spectacolul continuă aici în «desdelinux» că numele nu se mai referă la ceea ce a devenit un blog de divertisment și crize de furie
cenzurați mesajul meu, care oferă mai mult, cel puțin moderatorul va ști ce cred eu, din moment ce dau spațiu spectacolului și va cenzura o opinie sensibilă despre ceea ce a transformat acest blog
mai multe gnu / linux și mai puține post faranduleros și crybabies
Opinia nu este deloc adevărată. De exemplu, doar pe prima pagină există un total de 1 articole, dintre care doar 9 este o opinie, iar restul, adică încă 1 articole sunt tehnice.
Înainte de a vă da părerea, vă rugăm să încercați să o faceți adevărată și obiectivă.
Acest articol m-a făcut foarte amuzant ..., întrebarea este mult mai simplă, nu este vorba de a fi așa cum încearcă înșelător să se strecoare în acest articol „politic corect”, este ceva mult mai de bază, cum ar fi să ceri TOLERANȚĂ pentru INTOLERANT MANIFEST. oameni nu numai de idei, ci de acțiuni.
NICIODATĂ nu poți cere toleranță față de cineva care nu este, este atât de simplu.
Oricine încearcă să limiteze libertatea oamenilor (ochi, nu vorbesc despre gândire, pentru că poți avea propriile tale fobii și manii, dar de fapt, încurajează-i) nu merită propria lor libertate.
Cineva care încearcă să limiteze libertatea la cineva care nu face nimic rău nimănui va fi întotdeauna liber să o facă, în timp ce cineva care încearcă să o prevină în mod logic trebuie să fie prevenit.
Aceasta este o logică simplă (și ar trebui să înțelegem asta pentru un pic) și nu contează dacă el este CEO-ul Mozilla ca și cum ar fi un măturător de stradă care mătură persoanele fără adăpost, toleranță zero cu intoleranți, punct, există nu mai.
Ne pare rău, am greșit un paragraf:
Trebuie să prevenim prin toate mijloacele că cineva încearcă să limiteze libertatea la un grup care nu face nimic rău nimănui.
Suntem de acord cu ceea ce este menționat în articol.
100% sunt de acord cu tine, mulțumesc
Să vedem. Nu spun că acest om urăște colectivul LGTB, dar cred că îl exonerezi excesiv. Pentru a elimina vinovăția, susțineți că aveți cunoscuți „gay friendly” care nu aprobă căsătoria homosexuală, deoarece este incompatibilă cu credința (?) Pe care o profesează. Și ar trebui clarificat că un lucru nu este să aprobăm căsătoria homosexuală, din motive morale sau religioase, și altceva este să o interzicem, ceea ce presupune deja eliminarea acestui drept de la toată lumea. Pentru că având dreptul, cei care doresc acest lucru se vor căsători, dar în lipsa acestuia, nici măcar cei care au acea „credință contradictorie”. Și ceea ce a făcut acest om a fost să pună bani în favoarea unei campanii al cărei scop era să elimine acel drept, iar acel drept nu poate ajunge decât să „enerveze” un tip de gândire foarte specific: homofobul.
Motivele ar putea să nu aibă nimic de-a face cu tehnologia și lumea software-ului, dar nu există nicio îndoială că imaginea Fundației Mozilla fusese foarte murdară de această problemă, așa că consider demisia poziției de CEO drept corectă, deși l-ar fi lăsat acolo. Nici mie nu mi se pare sănătos să fac lemne de foc din copacul căzut, abandonarea completă a fundației a părut deja excesivă, cu excepția faptului că da, există și alte motive, dar hei, înțeleg și eu că este dificil să lucrezi ca înainte în un loc unde unii oameni buni ți-au cerut capul.
În articolul său clarifică un lucru: este foarte supărat. De ce? Pentru că nu vă dați seama de drepturile LGBT și faceți clar că îl admirați pe programatorul Eich, creatorul javascriptului, chiar dacă este homofob sau nazist sau violator, nu vă pasă, atâta timp cât
Orice persoană împotriva unui drept LGBT este, prin definiție, omofobă. Și nu mai este nimic de spus. Evident, partea afectată o va nega, dar este foarte simplu de înțeles: o persoană nu poate nega faptul că este rasist, dar în același timp consideră că anumite drepturi sunt „naturale”, că sunt rezervate doar albilor, că albii au evoluat mai bine adaptate anumitor activități pe care negrii etc. Același lucru este valabil și pentru drepturile homosexualilor. Dacă este într-adevăr pe deplin tolerant, acceptă cu adevărat homosexualii, trebuie să pară bine, normal, logic, că este tratat exact la fel ca și ceilalți oameni.
Despre căsătorie, care după tine are origini religioase, pur și simplu vorbești dintr-o ignoranță profundă. Deja în civilizațiile antice, cu mult înainte de nașterea lui Hristos (dacă a existat cu adevărat) instituția căsătoriei a existat. De fapt, dacă aveți unele cunoștințe de antropologie, știți că această instituție există în toate civilizațiile; A fost o instituție fundamentală, deoarece reglementează relațiile dintre oamenii unei societăți. Și astăzi, în societățile moderne, fiecare căsătorie este CIVILĂ, iar căsătoria religioasă nu are nicio valoare legală.
Prin urmare, singurul motiv pentru care nu o numim căsătorie și pentru a folosi eufemisme precum uniunea civilă este că religiile, în principal creștine sau islamice, continuă să-și exercite presiunea, șantajul, totalitarismul, intoleranța, pentru a-și impune ideologia, drumul spre trăiți în societate, fără a respecta niciun alt stil de viață diferit.
Din păcate, așa merge lumea: lipsă de etică: fiecare se uită la interesele sale personale și nu dă de minune cu ceilalți. Desigur, trebuie să fii corect politic: înseamnă o societate cu valori, în care nu contează doar materialul, economicul, profitabilitatea, ci și etica, valorile.
Lupta pentru apărarea demnității și drepturilor TOATE ființele umane este mai presus de orice altceva, mai presus de orice interes, fie el Linux, Mozilla, Javascript sau Internet ... Și lupta nu se va opri până când victoria nu va fi atinsă, orice ar trebui toamna.
Ce naiba ar trebui să sărbătorim acum?
Dacă sunteți oameni cărora le pasă sau aveți empatie pentru alții, această veste ar trebui să vă înveselească. Apoi, ei arată doar că ești egoist, că îți pasă doar de interesele tale.
Intoleranță zero la orice tip de violență fizică, psihologică sau socială (care include în mod logic discriminarea). De acum înainte, homofobii trebuie să intre în dulap. Și LGBT-ul poate începe în sfârșit să iasă din dulap.
Este un exemplu frumos că până și un programator mitic, care a devenit fondator și director al Firefox, suferă consecințele homofobiei sale, deoarece înseamnă că aici nimeni nu scapă, nici cel mai mare geniu, nici cel mai bogat. Aici toată lumea trebuie să se supună legii, la dreapta, la respect.
Rezultatul final al meciului: JUSTIȚIA SOCIALĂ 1 - FASCISM / INTOLERANȚĂ / RACISM / HOMOFOBIE ... 0
Nu poți fi o persoană ipocrită sau cinică.
Atât autorul acestui articol, cât și cel al unui alt articol similar, Diazepan, se proclamă ca mari apărători ai LIBERTĂȚII DE EXPRIMARE și, din acest motiv, critică boicotul LGBT al fostului CEO al Firefoz.
Dar trebuie să vă spun că mă îndoiesc, pentru că mișcarea se demonstrează prin mers, oamenii sunt definiți prin acțiunile lor, iar dumneavoastră, M-AȚI CENSORAT, și cu siguranță mulți alții, și nu prin insultare sau descalificare, pur și simplu pentru că a deranjat tu mult parerea mea despre tine si alti utilizatori.
Demonstrați intoleranță și extremism față de opiniile critice și contrare opiniilor voastre, cenzurându-le, eliminându-le, fără cerimonie, fără respectarea pluralității ... deci de ce criticați LGBT cu atâta extremism pentru acțiunile lor, pentru boicotarea lor? Ei luptă împotriva unui personaj care și-a călcat în picioare drepturile și libertățile, plătind pentru a restrânge drepturile la alte grupuri.
În cele din urmă, tu, ca oricine altcineva, precum LGBT, atunci când drepturile și interesele tale sunt afectate, sări și reacționezi energic și încerci să cenzurezi sau să iei măsurile necesare împotriva celor care îți afectează interesele.
Atunci nu vă rupeți hainele. Ceea ce iese la iveală din criticile sale supărate și înfuriate asupra LGBT-urilor este că nu sunteți LGBT, nu aveți cu adevărat prieteni sau familie LGBT, indiferent cât de mult ați spune în ultima vreme (este corect din punct de vedere politic, adică fals pentru a părea progresist )
Oricum, voi, ca oameni, mai aveți multe de învățat.
CEO-ul Apple este un HOMOSEXUAL, TIM COOK, care este o figură de o importanță enormă în cadrul Apple, care este compania de tehnologie cu cea mai mare putere economică din lume. Acesta este un exemplu minunat că nu avem nevoie de niciun omofob, extremist religios, nazist, rasist, xenofob, sexist sau de orice altă persoană de etică discutabilă, pentru progresul umanității.
Este regretabil faptul că, în acest portal, există deja două articole, iar acestea pot continua, continuă să insulte și să descalifice comunitatea LGBT pentru apărarea LEGITIMĂ a drepturilor lor inalienabile (egalitate, nediscriminare), luând măsuri pașnice și legale, cum ar fi boicotările.
Toți cei care l-au apărat în mod nejustificat pe agresor, fostul CEO homofob al Firefox și au atacat victimele agresiunii, LGBT, care au suferit discriminări pe baza orientării sexuale, vin pe primul plan.
Dacă nu ar fi fost măsuri de presiune, boicotaje, plângeri în mass-media publică de comportament rușinos și lipsit de etică de către unii oameni, care au provocat această criză, în special dură și nedreaptă în Spania, multe grupuri și organizații precum 15M, PAH Cei afectați de cele preferate, valul alb pentru sănătatea publică, valul verde pentru educația publică, nu și-ar atinge obiectivele.
Așa se construiește o LUME MAI BUNĂ: denunțarea și nu reducerea la tăcere a unui comportament neetic, imoral și rușinos. Cel mai rău lucru pe care îl poți face este să taci ca curvele, deoarece trebuie să păstrezi anumite interese materiale, chiar dacă drepturile oamenilor sunt călcate în picioare.
Cel mai rău lucru este să cazi în cinism, în ipocrizie: agresiunea (insultele, discriminarea, descalificarea, disprețul etc.) față de un grup de societate este libertatea de exprimare? NU. Libertatea fiecăruia se termină acolo unde începe cea a celuilalt: dacă acțiunile voastre înseamnă o formă de agresiune față de ceilalți, atunci este o formă de expresie INACCEPTABILĂ ȘI INADMISIBILĂ într-o societate modernă, plurală și tolerantă.
Mai sunt multe de făcut, dar demiterea bruscă a acestui CEO Firefox este un EXEMPLU MARE: nimeni nu este cruțat aici, nu tatăl javascriptului sau al internetului: oricine comite o acțiune homofobă va aduce posibil consecințe negative, în prezent sau viitor.
Tuturor celor care critică dur LGBT le-aș recomanda ca, înainte de a vorbi, să caute un prieten LGBT, într-adevăr, niciun prieten imaginar care să arate bine și vor vedea cum vor fi șterse toate prejudecățile lor și vor înțelege asta cu HOMOFOBIA TOLERANȚĂ ZERO, deoarece există multe de eliminat homofobia din societate și, prin urmare, continuă să genereze multă suferință pentru persoanele LGBT și, prin urmare, acest flagel al umanității trebuie eradicat, împreună cu multe altele (machism, xenofobie, sărăcie, etc.)
Bun articol. Software-ul gratuit nu este doar „politic corect”, ci are dușmani puternici. Este o înfrângere pentru libertatea indivizilor, a comunităților, a națiunilor și a umanității în sine că intoleranța „corectă politic” servește intereselor dușmanilor libertății și drepturilor pentru toți. Utilizează toți activiștii pentru drepturile homosexualilor software gratuit? Ar trebui să începem campanii pentru a cere expulzarea lor din diferitele mișcări în care se află pentru că nu folosesc software-ul gratuit? Cine beneficiază de asta? Dacă Bill Gates sau Steve Jobs ar fi contribuit la campania de căsătorie homosexuală, ar continua Microsoft și Apple să garanteze visele „corecte din punct de vedere politic” în ceea ce privește libertatea software-ului?