Včeraj nisem storil nič drugega, kot da sem odprl svoj brskalnik in prvi Novice kar sem videl, je bilo odstop Brendana Eicha kot izvršni direktor Mozille, pa ne samo to, napoveduje tudi, da zapušča Mozillino fundacijo. Če mi dovolite, da parafraziram naslov romana GG Márqueza, smo bili priča kroniki napovedane smrti; je bilo videti, da prihaja, kljub izjavam v Intervju dodeli časopisu The Guardian, kar se je zdelo precej prepričljivo.
Ponovljeno Izjave Mozille ponovno potrjuje svoje stališče glede podpore skupnosti LGBT in njene zahteve; pritožbo je bilo treba vsaj v metaforičnem smislu sprati s "krvjo". Pred nadaljevanjem pa bi bilo treba dobro razjasniti kaj je bil "prekršek" Neodpustljivo od zdaj nekdanjega izvršnega direktorja, nekdanjega generalnega direktorja in ustanovitelja Mozile in ustvarjalca JavaScripta:
Leta 2008 g. Brendan Eich prispeval donacijo (osebno) 1,000 USD za kampanjo v podporo predlogu zakona, ki je predlagal prepoved homoseksualnih zakonskih zvez v zvezni državi Kalifornija, znan kot "predlog 8". Ta predlog je novembra 2008 odobril zakonodajalec te države in postal državni zakon, dokler ga oktobra 2010 Zvezno sodišče ni razglasilo za neustavnega in ga je vrhovno sodišče ZDA junija 2013 dokončno razveljavilo.
To so dejstva, ostalo so zgolj špekulacije: obtožbe o homofobiji, diskriminaciji in drugih prefinjenih epitetih temeljijo izključno na mnenju kritikov in njihovih špekulacijah, saj poleg zgoraj navedenega nihče ni predložil nobenega dokaza ki podpira te obtožbe; skratka kaj presojajo (in obsojanje) osebe za svoja prepričanja in mnenja, izraženo v podporo zakonodajni pobudi, ki je del demokratične igre vsakega sodobnega civiliziranega naroda.
Naj nazorno pojasnimo: da oseba ne odobrava istospolne poroke, ne pomeni nujno, da diskriminira ali sovraži tiste, ki imajo to spolno naklonjenost, pravzaprav poznam izjemno "homoseksualno prijazne" ljudi, ki ne odobravajo istospolne poroke ker zanje ima beseda poroka verske posledice, zaradi katerih je nezdružljiva z vero, ki jo izpovedujejo, razumem in je v njihovih pravicah. Zato v nekaterih državah obstaja pravna številka "civilna zveza" ki pogodbenim strankam podeljuje enake pravice (zlasti ekonomske) kot zakonska zveza, kar na koncu, bodimo iskreni, pomeni vse to.
Razumem, da je zadevni zakon v tej državi gejevskim parom povzročal težave, vendar se ne spominjam branja o dejanjih civilne neposlušnosti ali bojkotu proti njim, temveč da je bila krivica razrešena prav v okviru zakona. Žal se to zdaj ni zgodilo, ker je nesorazmerna reakcija dela LGBT skupnosti uspela odvzeti celotni skupnosti izkušenj in sposobnosti briljantnega strokovnjaka.
To sem že povedal v komentarju delovno mesto kolega diazepam na to isto temo: "Oko za oko in vsi bomo na koncu slepi". Če je to stališče strpnosti, ki ga zagovarjajo ti ljudje, se postavijo na isto raven kot tisti, ki jih diskriminirajo in sovražijo, in izkažejo maščevalen odnos, ki ni združljiv s paradigmami, ki jih razglašajo. Vse to, daleč od tega, da bi prispevalo k solidarnosti z LGBT skupnostjo, svojim kritikom služi le za krepitev stereotipov, s katerimi se identificirajo; medvedje storitve. Upam, da se strinjate s svojo zavrnitvijo gospoda Eicha in vsega, za kar se zavzema in je storil in prenehajte uporabljati VSE izdelki, ki vsebujejo JavaScript; Če jim življenje postane nekoliko težko, ni pomembno, bodo zvesti svojim "prepričanjem".
Vem, da bom s tem prispevkom marsikoga užalil, a tega sem že naveličan politična korektnost; da resnične interese vseh ugrabi ekstremizem redkih, da pomanjkanje zdrave pameti preprečuje razlikovanje med legitimnimi mnenji in dejanji ljudi in njihovo sposobnostjo, da družbi prispevajo svobodno in neplačljivo znanje in tehnologijo ter to v imenu enakost, vključenost in demokracija je uveljavljena tiranija tistih, ki najglasneje kričijo nad tihimi večinami.
Talibanom LGBT samo ena stvar: Najlepša hvala, jasno ste izrazili svoje stališče, vaš prekršek je bil opran; kot pravi naslov, ste zmagali na tej tekmi, zdaj lahko praznujete, vendar prosim razložite preostali skupnosti:Kaj hudiča naj zdaj praznujemo?
Najprej: opogumite se, peščena nevihta prihaja!
S tem sem prišel do svoje točke:
Že prej je bilo rečeno, v prejšnjem članku sem se veliko prepiral, vendar je očitno ekstremizem in "politično korektno" Gresta z roko v roki, zato bodimo iskreni. Kdo za vraga s tem zmaga? Ljudje LGBT kolektiva? Resno? Zmagali so?
Skupnost Mozilla prikrajšajo za izvršnega direktorja, ki je pripravljen postati izvršni direktor, ne glede na njihova prepričanja in še huje, v fundacijo pritegnejo strašno podobo in jo lahko ogrozijo v prihodnosti ... Ali je vredno narediti toliko škode celotni skupnosti samo zato, ker skupina te skupine vzame tak besen napad? In pravim skupina, ker je znano, da so drugi pripadniki LGBT govorili proti bojkotu, ker je bil v nasprotju s cilji Mozille.
No, rekel sem, ne zadržujem se več, vsem simpatizerjem tega, nehajte uporabljati Javascript, ki ga je ustvaril brezsrčni homofob.
"Zmagali so?"
Da ena redkih organizacij z vključujočo družbeno agendo ni imela na čelu nekoga, ki ji ni bil najbolj primeren.
Da morajo pripadniki LGBT, ki so trpeli zaradi krivičnih zakonov, delati pod taktirko tistega, ki je plačal za njihovo promocijo.
Zelo dobro, jasno in jedrnato.
To, za kar pravite, da so ga osvojili, se pred prahom spremeni v prah:
Najprej delajo v fundaciji, kjer je bil Eich soustanovitelj, in to samo po sebi predstavlja parado njegovih idealov.
Drugič, pri delu v Mozilli so zagotovo morali uporabljati JavaScript ad nauseam, s čimer so uporabili jezik, ki so ga ustvarili tisti, za katere menijo, da so zaničljivi zaradi osebnih stališč do istospolnih zakonskih zvez. Vsaj nekaj trepalnic, ki si jih zaslužijo za takšen prekršek nad lastno skupnostjo.
Tretjič, govorijo o tem, da so proti diskriminaciji, vendar za to diskriminacijo uporabljajo kot orožje. Kakšni neskladni ideali, sramota drugih je tisto, kar dajejo ti liki, ki zagotovo niso večina tistih, ki sestavljajo LGBT skupnost.
PS: Nisem proti enakim pravicam homoseksualcev, sem pa proti odnosu tistih, ki mislijo svoje cilje doseči tako, da pregledujejo vse, ne da bi jim bilo mar za kaj drugega.
LOL in kako je vse to v nasprotju s tem, kar so osvojili?
Najprej zato, ker je Mozilla starejša od novic Eich in polemike.
Drugič, njegovo delo ni bilo nikoli kritizirano, razen njegovih dejanj proti manjšini.
Tretjič, in? Utrujen sem od tega, da bi ga razlagal, diskriminacija sama po sebi ni slaba, slaba je le, če je storjena iz absurdnih razlogov, kot so rasizem in drugi.
PS: Treba bi bilo oceniti cilje, kajti tudi če obstajajo ravni, ni enako, da je vaš cilj pravičnost in zagotavljanje človekovih pravic za vse, saj je vaš cilj teptati tiste pravice tistih, ki to počnejo. ne delite svoje spolne usmerjenosti. In potem razmislite, ali je v tem primeru v resnici nekoga prestopil.
In kar rečete, potem daje razloge, da nekaj proslavite, ker:
1. - Mozillo je "soustanovil" ta posameznik, zato bi moralo biti delo v organizaciji, pri kateri je "homofobičnost" povezana z njenim ustvarjanjem, vsaj žalitev za vašo skupnost. To je podobno diskriminaciji lastnika sužnjev, vendar če želimo biti suženj, nima smisla.
2. - Jasno pa je, da je bilo njegovo stališče nekaj osebnega (tukaj velja rek: Kar počnemo doma, ostanemo doma, kaj delamo, ostajamo v službi) in upoštevamo Moziline standarde vključevanja, kjer imajo vsi ne glede na njihovo stališče, dejanja, ki so jih izvedli, na koncu niso kršila tega načela. Morda sami niso samo prekinili te kode, da branijo zob in nohte. Seveda jo branijo, kadar jim koristi, kadar jim ne koristi, da je koda preprosto mrtva črka. Kako žalostno je videti, kako se ta človeški vidik danes toliko ponavlja.
3. - Po vašem in vaših konceptih "dobre diskriminacije" in "slabe diskriminacije" bi bilo popolnoma veljavno ukrepati proti določeni skupini, ne glede na to, kakšna je, samo da bi dosegli cilje, ki so v mislih. In absurdni motiv, ker to očitno ima, je tisto, kar se je zgodilo v Mozilli, absurd neznane ravni, kjer ne vemo, kako prizadeta je bila skupnost po teh dogodkih. Kdo lahko tudi z zadostno moralno močjo trdi, kakšna diskriminacija je dobra in kaj slaba?
1. Ali velja tudi, če gredo ljudje v službo, preden vedo, da je bil soustanovitelj homofobičen? Mozilla je stara več kot 10 let, Eich pa je znan šele 8 let.
In ta vaš argument ni nič drugega kot zmota sestave.
Mislite, da si vse komponente delijo edinstveno kakovost elementa.
2. Žalostno je videti, da nekateri vidijo slamico drugemu v očesu in se pritožujejo, da "ekstremizem manjšine zmaga", po drugi strani pa raje izgubijo veliko razvijalcev in menedžerjev, da bi obdržali enega samega izvršnega direktorja, ki ne bi spoštoval profil.
3. «Po vašem mnenju in vaših konceptih» dobre diskriminacije «in» slabe diskriminacije «bi bilo popolnoma veljavno, če bi ukrepali proti določeni skupini, NI BILO VSE, KAJ SO, samo za dosego ciljev, ki so v mislih. »
NAPAKA. To so vaša ugibanja.
"Poleg tega, kdo lahko z dovolj moralne moči reče, kakšna diskriminacija je dobra in kaj slaba?"
Poleg neke moralne sile obstajajo človekove pravice, ki imajo pravni okvir in zgodovinski kontekst stoletnih razprav. Pri določanju primerov, v katerih primerih naj ne bo diskriminacije, so jasni.
+1 Generalni direktor je obraz podjetja, če ga ne zastopa, se mi zdi dobro, da je bil odpuščen. Druga prazna stvar je bil programer ali drugo nejavno mesto
Z drugimi besedami, čista podoba in "politično korektna" neumnost, kajti Mozilla ničesar ne pridobi, skupnost prav tako nič (morda odprava absurdnega in pretiranega bojkota), vi kot uporabnik ne pridobite ničesar, niti jaz , niti nihče drug, razen majhnega dela LGBT kolektiva, ki je spodbujal bojkot, ja, zadovoljstvo, kot kdo tukaj pravi "kdor ne joče, ne doji", zame je v bistvu to ...
V vsem tem ne vidim popolnoma nič drugega kot strašno škodo Mozilli s strani tistih, ki so trdili, da jo imajo radi, super, lahko ugotovite, kako profesionalni so.
No, potem bi morali vprašati:
KATERE SO ZMAGALI?
Ker narediti to subjektivno in upati, da je za vsakogar neumnost, kaj je za vas, meji na otroško.
Na primer, zaslužiti nekaj kot uporabnik je zame neumno, ker preden sem uporabnik, sem oseba in četudi nisem gej, se mi zdi, da tudi v neskončno majhnem delu zmagam na mestu, kjer se človekove pravice vedno bolj spoštujejo.
Strašna škoda za Mozillo? WTF
Ko je Eich odstopil, je bil izvršni direktor izgubljen, medtem ko so bili na položaju številni programerji in celo menedžerji.
Pojasnite svoja dejstva.
Skupnost se očitno zaveda teh vprašanj in da obstajajo ljudje, ki ne bodo dopuščali tovrstnih dejanj.
Menim, da skupnost zmaguje v smislu enakosti, če se to razume kot to, da skupnost te vrste dejanj ne more sprejeti.
Mozillina lastna poslovna organizacija jih zelo izpostavlja tovrstnim stvarem.
Nimam nič proti homoseksualcem, vendar zato ne trdim, da se ne motijo, če nimajo prav.
A čeprav še naprej mislijo, da se vsi, ki ne mislijo tako kot oni, motijo in še naprej verjamejo, da so preganjani in diskriminirani, so najbolj homofobični sami.
In če bi bili oni krivi za odhod tega izvršnega direktorja (čemur ne verjamem), vidim, da ta pritiskna skupina ni altruizma.
Ni prav trditi, da gre ekstremizem z roko v roki s "politično korektnimi". Vaše besede segajo do katerega koli stališča, kjer so stvari politično korektne. Politično korektna je seveda kot "izgledati vsem dobro." "Zdrava pamet" v takem spornem vprašanju ne obstaja, ker obstajajo mnenja drugačne narave, zato bodo tudi tisti, ki so za ali proti odhodu te osebe.
Argument, da ker je človek naredil X stvari, drugi, ki imajo drugo misel, tega ne morejo zasesti, je nekaj, kar hitro izhlapi, ker če bi bilo to, ne bi smel zakuriti ognja, ker bi kdorkoli to storil, lahko bil proti urbanemu razvoju ali ker sem proti izkoriščanju človeka v kateri koli državi, ne bom mogel uporabljati računalnika, ker je bilo to storjeno z izkoriščanjem ljudi. Kot dobro predlagate, ne bi bilo povsem etično, vendar te stvari takoj izginejo, ko pomislimo na druge stvari, ki jih uporabljamo / uživamo. Seveda ne bi smeli biti na primer zadovoljni in podpirati izkoriščanja, ker lahko isto orodje, ki ga uporabljate, uporabite v nasprotju z njim. V tem primeru je verjetno veliko strani z igranim Javascriptom proti osebi odstopilo zaradi shranjevanja vsebine, ki je ni pustila dobro ustavljene.
Poglejmo, tega programerja ste neupravičeno postavili na piedestal, ki si ga ne zasluži.
Ta vrsta, če ne bi bilo ustvarjanja računalnikov, interneta, www-ja, http-ja, računalniškega programiranja na splošno, objektno usmerjenega programiranja itd. Itd., Ta posameznik NE BI BIL KDO IN NE BI IZUMEL JAVASCRIPTA . In zato, če ga ne bi izumil, bi si ga že izmislil nekdo drug.
Alan Turing (homoseksualec) mi je veliko pomembnejši, ker sem eden od očetov računalništva.
In v ne tako oddaljeni prihodnosti bo javascript na koncu zastarel jezik in tehnologija.
Pazite se gaystapo. Mislim, da bom moral napisati tretji in zadnji del te milnice.
Pred tremi dnevi sem si dovolil naložiti vaš članek: «Prekleto spoštovanje prosim» na agregator http://www.meneame.net ker je bil tam objavljen le en članek z zelo delnim pogledom na zadevo Brendana Eicha, fundacije Mozilla in tistih, ki protestirajo zaradi izvolitve novega izvršnega direktorja.
Mislim, da je razprava dobra; Verjamem, da je svoboda izražanja enako pomembna kot pravica do življenja. In na tej povezavi imate pošiljko (ki so jo uporabniki prevzeli na naslovnico) in veliko mnenj o njej, vključno z mojim:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
OPOMBA: moje uporabniško ime v meniame je «madremelian». Ko sem se prijavil leta 2011, moje ime ni bilo na voljo.
Lep pozdrav in hvala za članek.
Ne morete biti hinavski.
Razglašate se za velikega zagovornika SVOBODE IZRAŽAVANJA in zato kritizirate LGBT bojkot nekdanjega izvršnega direktorja Firefoza. Moram pa vam povedati, da dvomim, ker gibanje dokazuje hoja, ljudi opredeljujejo njihova dejanja, vi pa ste v svojem članku, ki zagovarjate homofobnega ustvarjalca javascripta, cenzurirali mene in zagotovo še marsikoga, in ne z žalitvijo ali diskvalifikacijo, preprosto zato, ker vas je motilo moje mnenje o vas in drugih uporabnikih.
Na koncu tudi vi, tako kot vsi drugi, imate radi LGBT, ko vplivate na vaše pravice in interese, poskakujete in se odzivate močno ter poskušate cenzurirati ali sprejeti potrebne ukrepe proti tistim, ki vplivajo na vaše interese.
Potem oblačil ne trgajte. Iz njihovih jeznih in razjarjenih kritik LGBT-jev je, da niste LGBT, pravzaprav nimate LGBT prijateljev ali družine, ne glede na to, koliko v zadnjem času rečete (to je politično korektno, torej lažno, da se zdi progresivno)
Iz G + diazepana sem izvedel še zanimive informacije: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
sranje, izgubljeno je vse, o čemer se govori med glavnimi in molskimi znaki. Vprašanje, da je imel moj prejšnji komentar naslednjo legendo:
«Pozor, naslednji komentar je sprejeti s humorjem, nimam nič proti LGBT»
Haluciniram z vašimi mnenji. Mislim, da ste se zelo dobro odrekli, tudi če je bila donacija na osebni ravni. Kadar Niste zgolj "pehotna" oseba, morate dvakrat, trikrat in štirikrat premisliti. Richard Stallman ni navaden človek in tega, kar govori in počne ali ne ali ne in ne počne, ne Stallman, FSF in GNU. No, isto se je zgodilo z njim. To je prizadelo temelje. Edini brskalniki, ki jih uporabljam, so iz družine Mozilla, če tega ne bi rešili, bi moral spremeniti brskalnike. In poroke, poroke so bile pred religijo tako preklete in tako razširjene. Nikoli se nisem poročil v Cerkvi, sem pa poročen.
Torej, da se fantje ne morejo poročiti, ker je to verska institucija, sranje, to je politična in / ali civilna institucija. Če bi ta stran v članku zagovarjala misel na smrt, bi je nehal gledati. In če ima ta stran dvoumna stališča glede vprašanj, ki niso stvar, da bi jih država odobrila ali začasno ustavila. Govorimo o pravicah moških in žensk, da o njih odločajo. Če ta stran ni za to. Zato mislim, da sem se narobe naročil.
"Edini brskalniki, ki jih uporabljam, so iz družine Mozilla, če te težave ne bi rešili, bi moral spremeniti brskalnike."
Zakaj?
Ali se je spremenila licenca brskalnika? ... Ali je koda zaprta? ... Ali brskalnik nenadoma deluje grozno?
"Če bi ta stran v članku zagovarjala misel na smrt, bi je nehal gledati."
Glede tega imam svoje mnenje, če ga želite vedeti, me kontaktirajte po elektronski pošti in z veseljem vam ga sporočim.
Mimogrede, pravite:
«Kadar Niste zgolj» pehotna «oseba, morate stvari premisliti dva, tri in štirikrat. Richard Stallman ni navaden človek in tega, kar govori in počne ali ne ali ne in ne počne, ne Stallman, FSF in GNU. No, isto se je zgodilo z njim. Temelj je poškodoval. "
Z drugimi besedami, če je nekdo v svojem življenju vložil VELIKO časa, ko je pomagal drugim, ko je nekdo veliko prispeval k človeštvu, programski opremi ali karkoli drugemu, je treba nekoga "navadnega" človeka molčati?
Ta oseba ni storila več kot samo pomagala drugim, temveč mora pozabiti na svobodo odločanja o sebi in o svoji besedi (že ste rekli: "govorimo o pravicah moških in žensk, da odločajo o njih"), da molči , ne izražajte svojega mnenja ali podpore določeni "stvari" (vzrok, zakon, kraj, živali itd.)
Oprostite, ampak to zame nima nobenega smisla.
Brendan lahko počne, kar hoče, če to počne v skladu z zakonom. Ni izvedel reklamne kampanje, na to ni napisal imena fundacije Mozilla ... le daroval je majhno količino denarja za X stvar, s katero se strinja, da X ni nekaj tako nečloveškega kot pedofilija ali kaj podobnega tako gre preprosto za možnost (ali ne), da se ljudje istega spola poročijo po konceptu "zakonske zveze".
Iskreno ne vem, od kod toliko težav ...
Zdaj jaz kot človek in posameznik darujem 10 $ za zakon, ki ... Ne vem, na primer kaznuje z globo 40 $ tistega, ki gripo da drugemu človeku, ker menim, da ni pravilno, ali to pomeni, da DesdeLinux (spletna stran, ki je VELIKO več kot jaz) diskriminira ljudi z gripo?
Mimogrede, moje osebno mnenje o gejevskih porokah je preprosto, nisem proti. Da vem, da bodo kasneje drugi mislili, da sem neobčutljiva ali kaj podobnega ... Ekstremistov preprosto ne maram.
vsi se bojijo, da ne bodo politično korektni, vedno pojasnijo "hej, nisem homofobičen, v tem primeru se preprosto ne strinjam", škoda, da je toliko ekstremizma, ki je res nestrpen
To bom rekel le z odpuščanjem izrazov navzočim zaradi moje majhne tankočutnosti:
Ti egocentrični in preobčutljivi liki, ki so bojkotirali gejevsko skupnost, so zakrivili streho s tem, kar so storili, in na tej točki bi morali sami napovedati zavrnitev katerega koli člana LGBT z uporabo JavaScript ali celo dela v Mozilli, ker kot ste rekli. @ Charlie-Brown, tako JavaScript kot tudi večina današnje Mozille je zasluga Brendana Eicha. Bolj zato, ker so uporabljali JavaScript in delali v Mozilli, bi se morali javno izpostaviti v bičih, da s svojo krvjo operejo krivdo, ki so jo storili z omenjenim orodjem in delajo v omenjeni fundaciji.
Vse, kar so storili, je Mozillo prizadelo in po teh dogodkih ni ničesar za praznovanje, saj so pokazali le velikanski nestrpnost do tistih, ki ne mislijo ali delijo njihovih idej.
«Ti egocentrični in preobčutljivi liki, ki bojkotirajo gejevsko skupnost (...), so pokazali le velikansko nestrpnost do tistih, ki ne mislijo ali delijo svojih idej.»
AMEN BRAT!
Mimogrede, moje osebno mnenje o gejevskih porokah je preprosto, nisem proti. Da vem, da bodo kasneje drugi mislili, da sem neobčutljiva ali kaj podobnega ... Ekstremistov preprosto ne maram.
Ali ne razumete, kaj je naredil gospod Eich, ali gre za enega najslabših odzivov, ki si ga je mogoče zamisliti (namreč: podprite komentar, kakršnega podpirate).
Zgoraj ste rekli, da če mora javna oseba svoje mnenje obdržati zase, je dobro reči, da ne razumete razlike med osebnim mnenjem in tem osebnim mnenjem, ki ga izvlečete iz svoje zasebnosti, kar ima neposreden vpliv na življenje ljudi. različni ljudje (v tem primeru ljudje, ki jim je zakon preprečil sklenitev zakonske zveze ali drugače vplival nanje).
Če bi v primeru, ki ga navajate, ta denar darovali za ta domnevni zakon in bi bil zakon sprejet, bi jaz moral plačati, če koga okužim z gripo, torej zakon posega v moje zasebno življenje. Očitno krivec ne bi bil DesdeLinux, to bi bili vi, in ker spodbujate nepravičen zakon, ki ima velike posledice za moje stroške, ki neposredno vplivajo na moje gospodarstvo in s tem na moje težave, bi protestiral proti vam; biti DesdeLinux platforma, ki sprejema različna mnenja, bi prenehal brati tako vaše članke kot tudi uradne izjave, mnenja ali karkoli drugega DesdeLinux, saj kdor je napisal obe besedili, mi greni življenje. Da bo vaš primer bolj usklajen s primerom podjetja/fundacije, če namesto platforme, kot je DesdeLinuxČe bi bil ti na čelu podjetja, ki razvija operacijske sisteme ali karkoli drugega, bi prenehal uporabljati kateri koli produkt tega podjetja, ker si kot posameznik posegel v moje zasebno življenje, kot vodja tega podjetja pa podrejaš odločitve podjetja za vas, saj ste njegov vodja in njegov obraz; da čeprav so te odločitve o popolnoma nepovezani temi, ne morem podpreti, da prihajajo od nekoga, ki neposredno vpliva name in mojo kakovost življenja. Druga stvar bi bila, če bi začeli razvijati ta operacijski sistem ali drug izdelek in bi ta zamenjal lastnika ali odgovornost za vodenje tega operacijskega sistema nikakor ne bi padla na vas.
Resnica je, da prejemnik donacije v vašem primeru ne pomaga pri razvoju tega, kar želim povedati, saj ne pomeni nobenega moralnega vmešavanja med vašim mnenjem in mojim mnenjem o tem, ali bi morali plačati za okužbo ali ne.
Spodaj razvijam svoj odgovor na temo, ki nas zadeva:
Eno bi bilo, da je bojkot zgolj zato, ker je ta človek homofobičen, kar bi mu bilo tako dobro očitano, če bi se s tem hvalil ali javno izražal, saj je podoba fundacije, kot je Mozilla, povsem drugače pa je mu darovati denar, ravno njegov, da prepreči, da bi se dva moška / ženska poročila, kar presega osebno mnenje in samodejno postane prisila svoboščin ljudi iz skupine, na katero vpliva.
Morate opaziti razliko, saj lahko vsakdo ima svoje mnenje, toda v tistem trenutku, ko je državljanska svoboda omejena s temi osebnimi mnenji, tisto, kar mislite, ni odvisno samo od vas, ampak od vseh vas. svoja dejanja.
Kot je bilo že omenjeno, je prepoved gejevskih zakoncev pri Mozilli prizadela več kot enega zaposlenega: neposredno je vplivala, ponavljam in ugotavljam, odločitev Eicha, da nameni denar kampanji za prepoved gejevskih zakonskih zvez, je neposredno prizadela več kot uslužbenko fundacije Mozilla. od nečednih, a znosnih osebnih idej do aktivnega vmešavanja v zasebno življenje mnogih ljudi, nato pa ljudi, ki jih je nepravičen zakon prizadel, pokličete za skrajneže.
Skratka, vsak ima lahko želeno mnenje, kot sem rekel, stališče do vprašanja morda ni ugledno, a dokler bo to stališče ostalo v zasebnosti, bo vedno sprejemljivo; čisto druga stvar je, da na račun teh idej vstopite v zasebno življenje številnih ljudi in omejite njihove svoboščine.
Vaše osebno mnenje je malo pomembno, razen pogojevanja vaših komentarjev, je vaše osebno mnenje in je malo pomembno, dokler ostaja mnenje; Težava nastane, ko to mnenje zaslepi logiko, saj je zagovarjanje tega, da Eich ni zapustil svoje funkcije, in poklic ekstremista, ki protestira, ker je zakon, ki ga je Eich financiral neposredno ali posredno, popolnoma brez logike in neracionalno, daleč od kakršne koli utemeljitve funkcionalno glede razlike med entiteto in posameznikom.
Lep pozdrav.
Brendan Eich je odstopil in zapustil Mozillo. Ali vas moti, da je Mozilla popravila in da je pritiskal na gospoda Eicha, naj gre ven? No, bojkotirajte Firefox OS ali vaš brskalnik, temelj Mozilla je resnično odgovoren XD.
Vaš komentar in podobno kot drugi je zelo enostavno razumeti.
Prvič je, da niste LGBT, nimate nobenih prijateljev ali družine LGBT, kajti če bi jih imeli, bi popolnoma razumeli, da je trenutno tudi v zahodnih državah težko biti LGBT, ker so še naprej diskriminirani, prezirani in včasih očitno verbalno / psihološko napadljeni ali fizično.
Drugič. In to je najslabše. Svet je zanič z ljudmi, kot ste vi. Z ljudmi brez empatije, brez občutljivosti na težave drugih in da ste samo sebični ljudje, ki mislite samo nase.
Ne zapuščajte sveta video iger in mang ter nehajte komentirati stvari, ki jih ne razumete.
Vedno sem se počutil zelo udobno, če pripadam skupnosti skupin proste programske opreme in jo zagovarjam. Smo dobri fantje na svojem področju. Mi smo tisti, ki spoštujemo etične kodekse, ki presegajo zgolj gospodarski in / ali komercialni interes. Mi smo tisti, ki zagovarjamo preprečevanje blokad Twitter, mi pa tisti, ki zagovarjamo brezplačen in nevtralen internet. Ali lahko veste, kaj se dogaja?
No, Mozilla morda ni najboljši garant odprtokodne filozofije, je pa bil dober garant. Še vedno mislim, da nas je večina. In zato mi je tako težko brati na različnih blogih, kako slab je način odhoda Brendana Eicha.
Prepričan sem, da bi bil ta človek lahko izvrsten direktor. Toda po vesti ne morem podpirati nekoga, ki diskriminira (v vsakem primeru zame ne velja izgovor, da gre zgolj za zakon in ne za homoseksualce). Ne pravim, da morate vsi izgledati slabo. Toda na način, kako komentirate, se zdi, da je pred vrati njegove hiše obstajala skupina LGBT, ki je premagala revnega in brez obrambe nekdanjega izvršnega direktorja Mozille.
"... človeka obsojajo (in obsojajo) zaradi njegovih prepričanj in mnenj, izraženih v podporo zakonodajni pobudi, ki je del demokratične igre vsakega sodobnega civiliziranega naroda."
Če se jutri izkaže, da je izvršni direktor Sonyja javno povedal, da sovraži Arabce (najmanj) in da denar iz žepa, da pomaga zakonodajni pobudi proti vstopu Arabcev na Japonsko. Očitno ne bi kupil Sonyjevega telefona, niti nikogar ne bi spodbudil k temu. In tak poseben bojkot bi bil toliko del "demokratične igre vsakega sodobnega civiliziranega naroda", kot tudi volilna pravica. To ni totalitarna tehnika.
"Ljudje pred ugodnostmi" Če skupnost OpenSource pozabi, da smo izgubljeni.
In poleg vsega prej povedanega. Ne smemo pozabiti, da ga drugi niso imeli za najprimernejšega človeka. Veliko ljudi je več stavilo na druga imena, bolj nagnjena k mobilni dobi, v kateri smo, kjer Mozilla že zaostaja za razporedom.
Ob poznavanju občutljivosti teme bi rad dodal, da upam, da ta komentar nikogar ne žali. Pišem z najboljšimi nameni, da bi spodbudil razpravo in kritično mnenje. Pozdrav.
@ Édouard Daladier: "Ampak jaz po vesti ne morem podpirati nekoga, ki diskriminira (v vsakem primeru zame ne velja izgovor, da gre zgolj za zakon in ne za homoseksualce)."
Zato vas vprašam, ali je treba mirno trpeti, da lahko nekateri elementi LGBT skupnosti diskriminirajo druge zaradi osebnega mnenja pred svojimi stališči? Ker se je zgodilo prav to, so ti elementi LGBT skupnosti, ki so bojkotirali Mozillo, Eicha diskriminirali zaradi njegovega osebnega stališča do homoseksualnih zakonskih zvez. Govoriti o tem, kako ste proti diskriminaciji, je zelo lepo, toda govoriti o tem in ga izvajati tako, kot je bilo storjeno, je daleč dejanje idiotov.
@ Édouard Daladier: «Če se jutri izkaže, da je izvršni direktor Sonyja javno povedal, da sovraži Arabce (če že najmanj rečemo) in da denar iz žepa, da pomaga zakonodajni pobudi proti vstopu Arabcev na Japonsko. Očitno ne bi kupil Sonyjevega telefona, niti nikogar ne bi spodbudil k temu. In prav ta bojkot bi bil toliko del "demokratične igre vsakega sodobnega civiliziranega naroda", kot tudi volilna pravica. To ni totalitarna tehnika.
"Ljudje pred ugodnostmi" Če skupnost OpenSource pozabi, da smo izgubljeni. »
Po tej vaši zamisli bi morali zdaj začeti bojkotirati, saj boste zagotovo poznali slabe delovne razmere podjetij na Kitajskem in v mnogih azijskih gospodarstvih, primere otrok, zasužnjenih v Afriki, med številnimi drugimi krivicami ki se zgodijo na svetu in v katerem ste nekako dali svoje zrno peska, da bomo naredili nekaj, kar ste kdaj kupili na Kitajskem, in to je v primerjavi z idejo, ki jo predstavljate tukaj, kaznivo dejanje, kot je tisto, kar je Eich naredil.
Kljub temu, še enkrat pojasnjujem, zelo lepo se je boriti proti diskriminaciji, vendar ne moremo pridigati proti nečemu, kar izkoristimo, kadar so naši interesi ogroženi, kar je v veliki meri bojkotiralo, ne samo z bojkotu, če ne za podporo Mozilli javnemu posmehu, da bi poskušal zoper njeno skupnost, ki je na koncu navsezadnje tista, ki je Mozilli omogočila, da pride tja, kjer je zdaj.
Najprej vam moram odgovoriti, da uporabljate nekoliko zaničljiv ton. @Yukiteru «ti elementi LGBT skupnosti». Zdi se mi, da imate nekaj zamere do gejev, čeprav iskreno upam, da je to moja napaka in se za to vnaprej opravičujem.
Res je, da gre za zapleten svet z morda več krivicami, kot jih je mogoče odpraviti. Vendar vam obljubim, da počnem vse, kar je v moji moči, da se jim izognem in jih odpravim. Zato že tri leta nisem jedel v McDonaldsu, Burgen Kingu ali katerem koli drugem podobnem. Nisem popoln. Da, imam mobilni telefon, avto in računalnik. Toda kadar koli lahko nadomestim nekaj, kar rabim, za izdelek, ki je izdelan v skladu z mojimi etičnimi standardi, se odločim za to. Zato uporabljam Linux, Firefox pa je do zdaj moj brskalnik.
Kar zadeva prvo, kar mi odgovorite, menim, da ima vsaka organizacija pravico sodelovati v demokratični igri, če so njeni cilji združljivi s človekovimi pravicami. To je ovira, o kateri se ni mogoče pogajati. Če rečemo, da bi morali imeti vsa človeška bitja enake pravice, ne moremo prenašati nasprotnega mnenja. Biti strpen ne pomeni sprejeti vsakega mnenja zgolj kot »biti mnenje«. Biti strpen je vedeti, kam postaviti oviro. Vsa mnenja niso veljavna.
Kakor koli že, vidim, da dejstvo, da je bilo v fundaciji nekaj sestavnih delov, ki se mu ni zdelo zabavno in da je njegovo stališče proti homoseksualnim porokam dodatna in ne glavna okoliščina, ostaja brez komentarja.
@ Édouard Daladier: "Mislim, da imate nekaj zamere do gejev, čeprav iskreno upam, da je to moja napaka, in se za to vnaprej opravičujem."
No, ponorel je, kot pravijo v moji državi, ker sem tukaj zelo jasno povedal: * Nimam nič proti homoseksualcem *.
Imam prijatelje, prijatelje in družino, ki so mi zelo blizu, ki so homoseksualci, in jih ne diskriminiram, niti jih na noben način ne bom diskriminiral, ker so ljudje, ki jih občudujem, spoštujem in razumem, kar sem že tukaj komentiral velikokrat podpiram njihovo gibanje za enake pravice. Česar ne podpiram (in upam si trditi, da se mnogi tukaj strinjajo s to točko), so skrajni primeri, kot so tisti, da ti elementi (upoštevajte, da govorim o določenih ljudeh, * elementih *, ne celotni * skupnosti * niti njihove * skupine *), ki so storili natanko to, kar obsojajo in se borijo, da bi padli: * Diskriminirati drugo osebo zaradi svojih prepričanj in osebnih stališč *. Njihova ideja, da imam nekaj proti njim, je v tem smislu prej znak šibkosti njihovih argumentov. Kar zadeva vaše opravičilo, sprejeto, priporočam le, da pred odzivom natančno preberete, analizirate in razumete.
Zdaj govorite o "demokratični igri", naj vam nekaj povem, vsa demokracija temelji na načelu * strpnosti *, na * spoštovanju individualnih razlik vsake osebe *, in tu se vprašam: Kje je strpnost do teh elementov LGBT skupnosti, ki je sprožila bojkot v Mozilli, preprosto zato, ker Brendan Eich ne podpira njihovih idealov 100%? Kje je načelo spoštovanja različnosti posameznikov, ki sestavljajo demokratično družbo? Nihče ne more zanikati, da je Brendan podpiral zakon proti dejstvu homoseksualne poroke, in to ni nekaj, kar podpira samo on, podprlo ga je na tisoče, morda milijone ljudi, ker je bil v tem smislu del demokratične igre ZDA, Toda, ali to pomeni, da bi morali vsi dobiti javno posmeh? Odgovor na to je odločen NE. Upoštevajte tudi, da so sodišča razveljavila predlog in ne zaradi tega vidimo, da tisti, ki so podprli to pobudo (vključno z Brendanom), izvajajo "nacionalni homoseksualni lov" s krampom, lopato, palicami in baklami, ker v igri demokratični, da so začeli, so izgubili in LGBT skupnost lahko zdaj uživa svojo pravico, potem ko je veliko delalo v vladnem sistemu, ki pa čeprav ni popoln, vendar omogoča takšne situacije.
Glede sveta, polnega krivic in zapletov, v tem smislu ni rešen nihče, niti jaz, kajti če kupite kaj od Kitajske, bodo mnogi po svetu rekli, da podpirate gospodarsko rast države, v kateri je veliko delavcev napol suženj in zato odobravate suženjstvo. In če kupite kaj od ZDA, bodo drugi ljudje na tem svetu rekli, da finančno podpirate najbolj vojno in imperialistično državo na planetu. Kot lahko vidite, je zelo lepo govoriti o "pravičnosti", toda resnica je, da ne glede na to, kam jo gledamo, je naš koncept "pravičnosti" vedno zasukan v korist tistega, ki jo uveljavlja ali ima moč, to je takšen, kakršen je svet, in z njim moramo živeti, pri čemer vedno poskušamo pustiti čim boljši pečat kot ljudje in ljudje, kakršni smo.
Ob okoliščini, da mnogim ni bilo všeč, da je bil Brendan izbran za izvršnega direktorja, res, da mnogim ni bilo všeč, vendar so bili manjšina. In * glavna * okoliščina, ki je sprožila ves ta bojkot, je bila; * Brendanova podpora predlogu 8 *, če do te okoliščine ne bi prišlo, sem prepričan, da bi Brendan še vedno ostal izvršni direktor Mozille.
Popolnoma se strinjam z vami.
Še posebej v veljavnem pomisleku, ki ste ga prebrali v prvem odstavku.
Ker je neverjetno, da računalniški znanstvenik s kontekstualnim ozadjem, ki ga ponuja ista študija njegovega delovnega področja, ne razume, da nestrpnost in diskriminacija sami po sebi nista slabi.
Ne tolerirati napadalcev ni slabo, diskriminirati tiste, ki zlorabljajo, ni slabo, ravno nasprotno.
Odporen na napake (računalniški) sistem NI tisti, ki sprejema in spodbuja napake, je ozaveščen, da se napakam ni mogoče izogniti, ampak da se ob pojavu popravijo, izolirajo ali prezrejo, na primer: a slab sektor na disku, ki povzroča izgubo podatkov in zrušitve, ni rečeno - zelo lepo, tako nadaljujte, zlomite več datotek. NE, NASPROTNO so diskriminirani, izolirani, poslani v "zapor", kjer nihče več nima stika s tem poškodovanim sektorjem, in to je dobro, saj nadaljnje ukvarjanje s tem sektorjem povzroči odčitavanje in premikanje glave čezmerno in na koncu ustvari več slabih sektorjev.
Soočene z razlikami TOLERANCIJA. Tega niso imeli tisti, ki so bojkotirali, ko so videli, da Brendan v določenem trenutku podpira stališča proti njihovim idealom in načelom, so šli brez nadzora, da bi mu vojskovali, in sredi vsega, kar so podvrgli Brendanu in Fundaciji v posmeh javnosti Mozilla, ki negativno vpliva na podobo in delo obeh.
To vsekakor ne moremo imenovati za pozitivno akcijo, saj so jo tisti, ki so podpirali bojkot, poskušali videti, nasprotno, daje misliti, saj so bili, ki so del LGBT skupnosti in so sprejeli njen prapor idealov, diskriminacijo izpostavili kot brezsrčnega homofobičnega (kot djio @nano) do Brendana Eicha.
Kot sem že omenil, je eno osebno mnenje, nekaj drugega pa je, neposredno ali posredno, omejiti svobodo skupine, v tem primeru pravico do poroke.
"Svoboda posameznika se konča tam, kjer se začne svoboda drugih."
V slednjem primeru ni mogoče strpnosti, saj se v trenutku, ko vaša dejanja prizadenejo nekoga drugega kot vas, vaša svoboda konča in s tem pravica do strpnosti, ki upravičuje dejanja zoper vaše stališče.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Stvar je v tem, da imate tukaj izjemno nestrpno in zversko točko, oprostite, toda "nedopuščanje napak tistim, ki škodujejo ali diskriminirajo itd." Je po konceptu nekaj skoraj fašističnega.
Torej morate po svojem konceptu dovoliti smrtno kazen? Ker mi oprostite, ne govorite mi o računalništvu, saj ni vzporednice. Pri računalništvu se ne upošteva nobenega premisleka, ki ni povsem logičen in preračunljiv, pri njem napake niso diskriminirane, POPRAVLJENE ALI ODSTRANJENE ... v resničnem življenju se tisto, kar se vam nekdo ne zdi pravilno To je storil, zaradi česar njegova dejanja niso neizogibna napaka; v resničnem življenju te osebe ne boste popravili ali odpravili.
Vaša analogija je torej in mi boste odpustili ... smeti.
No, potem bi vam in še enemu uporabniku, ki me je obtožil, da sem fašist, dobro priporočiti branje, ne zgodovine, vsaj slovarja!
Dovolj imam razlage, kaj pomeni abstraktnost v drugi temi, da vas naučim, kaj je bil fašizem.
«Po vašem konceptu je torej treba dovoliti smrtno kazen? »LOL, to je poenostavljena zmota, prosite me, da odgovorim na zapleteno vprašanje s konkretnim odgovorom in nepomembno za temo. Zagotovo čakate, da odgovorim z da, da bom, ko bom napadel mojo domnevno afiniteto s smrtno kaznijo, razkril svoj argument o drugi zadevi.
Zdi se, da vam moram z analogijo razložiti tudi razliko med vzporednostjo / vzporednostjo. Pojdi zdaj.
No, gospod IT, razložite mi, če v primeru slabega sektorja na trdem disku ni izbran tako, da ga izključite. Ker je to natančno definicija diskriminacije, nima nobene negativne konotacije, razen v primerih, ko gre za razloge, ki kršijo človekove pravice.
In dobro bi bilo tudi, če bi mi gospod iz resničnega življenja razložil, da je to zapor s svojimi centri za rehabilitacijo in socialno reintegracijo, tam se popravlja vedenje, da se ljudje ponovno vključijo v družbo (kaj dobro ali slabo deluje, je druga stvar).
Veliko resničnega življenja, vendar se zdi, da je vaša izobrazba zgolj televizijska, le tam slišite, da odpravljanje ubija. Dovolj je, da jih odstranite od ostalih, da odpravite težavo.
In nihče ni rekel, da je treba odpraviti (V resnici ste tisti, ki ste govorili s tem izrazom, rekel "POPRAVILO, IZOLIRATI IN IGNORIRATI", seveda pa je lažje spremeniti tisto, kar pravi druga stran) ali popraviti osebo, ampak problem, ljudje niso problem, ampak njihova slaba dejanja, ponavljalo se je že slabo, Eich, lahko verjameš, kar hočeš, toda tisti, ki aktivno (posredno ali neposredno) krši pravice drugih, je problem.
Tudi v ANALOGIJI trdega diska sektor ni odstranjen, to območje diska ni bilo preluknjano, ampak je bilo preprosto izolirano.
Žal se ne strinjam, toda vaše besede "POPRAVILO, IZOLIRANJE ALI IGNORIRANJE" so na tem mestu tiste, ki bi jim rekel lepi evfemizmi za "IZBRIŠI", branje slovarja ni slabo, še posebej če ima * sopomenke *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
“POPRAVILO, IZOLIRANJE ALI IGNORIRANJE”.
Pri računalništvu je izoliran samo za preučevanje težave, napake ... potem, če je to nepopravljivo, se pusti in se poslovi. Iz svoje analogije ne razumete, da je v računalništvu, ko gre za napake, vse povzeto v dveh možnih ukrepih zanje: popraviti ali odpraviti, ignorirati? Naprej, naredite program in nato prezrite napake, nato pa pričakujte klofute od šefa.
Ne razumete pa, da drugi, ki imajo tudi dokaj veljavno stališče, niso v nasprotju s pravicami drugih. In to je, da me nespametni ljudje, kot si ti, zajebajo, res me razjezi, ko se nekdo prikaže kot zagovornik nečesa o moralističnih vprašanjih, ko se ravno soočamo s situacijo, ki je očitno protislovna vsem lučem, saj so izvedeni ukrepi ravno v nasprotju tistemu, kar se brani ...
Vam moram vedno znova ponavljati stvari? Mislim, da ne.
"Da je Eich naredil nekaj, kar je poskušalo kršiti pravice gejev pred osmimi leti", o moj bog in še vedno so na tej prekleti točki, še nihče mi ni povedal kaj za vraga je naredil DANES, da je bil bojkotiran, bojkotiral in Firefox ustrezno bojkotiral, tako kot pri OkCupid Je bilo to potrebno? Zdaj pa naj vam odgovorim z vašim "da, ker pravice vseh imajo bla ... bla", prekleti problem je, da govoriš o pravicah vseh, izključuješ pa tiste, ki zate ne zaslužijo obrambe, ker so na neki točki storili kaznivo dejanje. Žalostno je, da je bilo to, kar je Eich storil že tako dolgo nazaj, že razglašeno za protiustavno, natančneje pred štirimi leti in glede tega ne more več ničesar storiti. Žalostno je, da ob vstopu v Mozillo ni nikomur ničesar storil, njegova prisotnost pa je žalila skupino ljudi z diaperitisom in na žalost ta skupina ljudi na koncu ukrepa, kar so kritizirali celo ljudje iz iste skupine ... ravno zato, ker je bilo smešno v nepotrebnem.
Torej, gospod moralist, naj bo vaša analogija neuporabna, uporabite katero koli drugo, ki vam je všeč, toda pri računalništvu ni mogoče vzporednosti, računalništvo je, če temu rečemo nekako "brezobzirno", vredno sranja, dokler je. in se držite paradigme svojih želja, ni toplo, ali je hladno ali vroče, ni sive ...
Vse to je zame v bistvu zamera, "moraš jih zaračunati vsem, ki so mi v nekem trenutku nekaj storili ali poskusili, moraš imeti zamero" in pridi in mi povej, da vse to ni bilo storjeno z zamero , da vidim, da zagovarjate "etične in moralne" razloge za vse to.
Obožujem tisto analogijo, ki ste jo pravkar naredili s poškodovanimi sektorji trdega diska, očitno je zelo sprejeta, zlasti med sedanjimi "naprednimi" politiki, ki v opoziciji nenehno obtožujejo, da so diskriminirani in nadlegovani in izključujejo, toda takoj, ko prevzamejo oblast, uporabijo najstrožjo izključitev za vse tiste, ki se ne strinjajo z njihovimi idejami, vendar je treba upoštevati, da to počnejo v dobro "večine".
In vzemite še enega od biserov, ki nam jih podarite «Dovolj je, da jih odstranite od ostalih, da odpravite težavo»; No, potem nacisti niso bili tako slabi, "odtujili" so samo Jude, homoseksualce in drugačne, da bi "odpravili težavo". Mimogrede, poznam še en kraj, kjer so tudi homoseksualce poskušali "izolirati in popraviti" in nikoli se niso niti opravičili za to, kar so storili. Ti ljudje, ki so to storili, so zdaj njihovi predstavniki. Če ne veste, o čem govorim, vam to lahko razjasnim zasebno, da lahko takoj začnete s kampanjo ...
Več kot eden od vas si napolni usta s pomočjo slovarja in poskuša skozi besedilo v jasnem kontekstu upravičiti stvari, kot je nacizem.
No, Yukiteru, nano in Charlie-Brown, na začetku razprave ste zagovarjali mnenje - v mojem absurdnem - mnenje, da so ljudje, ki so se odločili za bojkot, skrajni; zdaj ne vidim nič drugega kot demagogijo in lepe besede, ki nič ne govorijo.
Kot je bilo že večkrat povedano, je fant lahko homofobičen, kolikor je le lahko, lahko si zaželi smrt homoseksualcev, lahko jedo otroke in karkoli hoče, v zasebnosti.
Nikoli ne bi smelo biti sprejemljivo, da ima fundacija, kot je Mozilla, za izvršnega direktorja značaj, ki daleč od tega, da bi imel mnenja, aktivno sodeluje (ali sodeloval), tako da imajo nekateri ljudje manj pravic; to je, prijatelji moji, protiustavno (kot je bilo poleg tega razglašeno leta kasneje). Tako, da pozneje pokličete skrajneže.
V vaših komentarjih sem tudi videl, kako se spet demagoško sprašujete, kaj ste storili danes, medtem ko obtožujete homoseksualno skupnost, da je zataknjena v preteklosti. Za to skupnost je moralo biti težko, da so bili v času, ko je trajalo to odstopanje od pravice, pravno diskriminirani (ne legitimno, oko). Danes morda ni storil ničesar, a tako kot je homoseksualnost pasivna in neprostovoljna, je tudi homofobija. Kolikor piše, da ne bo naredil nič, kar je lahko res, tega stališča ne utemeljuje.
Ne zameri. Iskreno ne vem, zakaj nihče ne sme delati pod nekom, ki vas ne samo individualno diskriminira, temveč vas poskuša zakonsko diskriminirati (velja tudi za uporabo njihovih izdelkov).
In kar je bilo storjeno, ni prekršek. Gre za neposredno ukrepanje. Seveda so bile ideje, ki jih je moški zagovarjal, razglašene za protiustavne, drugače ne bi moglo biti. In žalosten in nič takega, gospod Eich je izgubil pravico do strpnosti in spoštovanja, ko je od osebnega mnenja prestopil k poskusom zoper svoboščine določene skupine; Ta trenutek vse spremeni, ker lahko imam svoje ideje in dokler ostanejo v moji zasebnosti, nikogar ni treba skrbeti, vendar ne vstopam v življenje ljudi.
Videl sem tudi te primerjave s sedanjimi "naprednjaki", ne da bi padel v primerjavo, da njegov argument temelji na isti demagogiji tistega "napredka".
Potem je tu grozljiva primerjava z nacizmom, ki temelji na uporabljenih besedah. Olé. Medtem ko eden govori o »odstranjevanju«, v povsem drugačnem smislu od komentarja, na katerega se sklicujem in ne s temi besedami, homofoba s svojega javnega položaja izvršnega direktorja in obraza Mozille, drugi izskoči, če primerja to dejanje z nacizmom in ne jaz vem kaj še.
Kakor koli že, mislim, da je to normalno, argumenti se končajo, saj je po drugi strani očitno, ko poskušamo ubraniti nekaj neracionalnega, in ostaja le, da stvari vzamemo iz konteksta (kot je to mogoče z deli mojega komentarja) in uporabimo tipične tehnike demagoški zaradi obrambe neobranljivega.
Lep pozdrav.
«No, potem nacisti niso bili tako slabi, preprosto so" odtujili "Jude, homoseksualce in različne ljudi, da bi" odpravili težavo "»
Že od samega začetka je vaša ideja napačna, ker sem že večkrat rekel, da je diskriminacija slaba in napačna, kadar je to storjeno zaradi rasistične, ksenofobne, homofobne narave itd. In v vašem primeru so bili prav nacisti tisti, ki so imeli takšne motive.
@Jukiteru
No, ampak kakor koli želite temu reči, je pomembno samo za vas.
Še posebej, če ne razumete, kakšna beseda ima drugačen pomen in ima sopomenke.
@Starejši brat.
To, kar pravite, je jasen primer, zakaj vas skrbi, da računalniki, kot je ta, nameravajo vnašati vprašanja, ki presegajo računalništvo.
"Potem, če je to nepopravljivo, se naredi padec in adijo."
Lahko si omislim zelo zanimiv način, da bi isto povedal z drugimi besedami, morda le z eno in v španščini. XD
"Pojdi, pojdi, ustvari program in nato prezri napake"
Ne izkrivljajte mojih besed:
"Sistem, ki je odporen proti napakam (računalniški), NI tisti, ki sprejema in spodbuja napake, je dejstvo, da se napakam ni mogoče izogniti, ampak da se ob pojavu popravijo, izolirajo ali prezrejo,"
Kje je popravilo in izolacija pred tem, kar rečete?
Dejansko je primer programa, ki to počne, tisti, v katerem se odzivate, ko brskalnik ne more prenesti slike, ne ostane neprekinjeno poskušan, NE PREUČI NAPAKE, ker skrbi, da ne bi mogel biti preneseno, ne, preprosto nadaljuje z upodabljanjem strani.
Tako kot chrome in njegovo smešno opičje sporočilo, ki se prikaže, ko nekaj okna / zavihka odpove, samo zaključite nit, pri čemer ignorirate težavo, da nadaljujete z odprto aplikacijo.
Tako kot takrat, ko je okno zaznalo neznanljivo in nepopravljivo napako in znova zagnalo sistem, zdaj pa z novimi različicami z večjo odpornostjo na napake, so le vpletene komponente IZOLIRANE IN IGNORIRANE, tako da OS še naprej deluje.
"Kaj hudiča je naredil DANES, da je bil bojkotiran"
To bi moral tudi razumeti kot: -kaj hudiča, ČEGA MI JE DANES BIL DANES bojkotiran?
Ali pa vam lahko odgovorim, da boste kasneje, ker ne boste mogli več razpravljati, rekli: -Ampak to zame ni pomembno, govoril sem o bla bla bla ...
In ali je tam zapisano, da je moralo biti nekaj od DANES za potrditev bojkota?
«In Firefox bojkotiral v skladu s tem, kot pri OkCupidu. »
LOL, na tej strani so uporabniki, ki vstopijo prek omrežja TOR, DISKRIMINIRANI (to ne bo kraj, kjer se bodo pogovarjali o dobrem ali slabem), ker je 1 oseba objavila sporočila z zelo nestrpno politično vsebino. Se spomniš? Ko ste zaradi svoje nezmožnosti ponuditi rešitev za avtomatizacijo postopka odstranjevanja neželene pošte, ukrepu zaploskali.
"Sranje se splača, dokler vaš program deluje in se držite paradigme, ki jo želite, ni toplega ali je hladno ali vroče, ni sive ..."
Vaša sposobnost razlage kaže na slabo razumevanje teme.
Končajte svojo stopnjo, opravljajte predmete, kot so operacijski sistemi, porazdeljeni OS in OS v realnem času. Kasneje smo s Tanenbaumovo knjigo (ali kdorkoli vam je ljubše) govorili o tem, kako se pri nečem tako osnovnem, kot je razporeditev virov, ne uporablja ena sama paradigma, ker ni popolnega sistema ali metode, semaforjev, ur, žetonov se uporabljajo in drugo.
In nehajte napadati analogijo in se osredotočite na logiko, ki stoji za njo, ne obkrožajte dejstva, da je diskriminacija slaba le, če jo kršite s človekovimi pravicami drugih.
In dobro, če je za vas to zamera, tam ni razprave, to je vaše mnenje.
Če želite, da je več kot to, bi morali predložiti dokaze.
Kaj morate storiti je, da postavite nekaj "guarimb", nekaj miguelitov in jeklenice proti skupnosti LGBT? to bi storila "logika" nekaterih,
"vprašljivi" bojkoti, ko gre za firefox, glede politike "nekateri menijo, da je prav."
Človek, končno nekdo, ki mitizmu vzame besedo, diskriminira.
Ali ni diskriminacije pri ustvarjanju standarda za določen element?
Ali je diskriminacija beseda, ki dobi pomen glede na kontekst. Če se sklicujemo na računalništvo, razločevalna koda preprosto da na stran bloke, ki so bodisi poškodovani bodisi niso integrirani v vaš modul, ni prostora za nobeno drugo razmišljanje ali definicijo.
Če pa besedo diskriminacija postavimo v človeški kontekst, se stvari spremenijo. Težava je v tem, da se po navadi spremenijo v preklete špagete, odvisno od situacije.
Vse to je povzeto na čim bolj neprisiljen način.
Lep pozdrav, Charlie se ni mogel več strinjati, tukaj so edini oškodovani uporabniki Firefoxa, Mozilla se vrti in zdaj s tem še več, ne vem, kaj sta si mislila uprava Mozille in sam Eich pri tej «potezi politično korektno «, saj nobene družbe ne bi smeli voditi ideali tretjih oseb ... na kratko pa bomo morali paziti na naslednjega izvršnega direktorja mozile…
"Nobenega podjetja ne bi smeli voditi ideali tretjih oseb ..."
Mozilla ni podjetje in če preberete in razumete njihov manifest, boste vedeli, da se ti "ideali tretjih oseb" zelo širijo z njihovimi.
Druge skupnosti trpijo žalitve xD dni, če in dni, če xd, na primer katoličani, in trpijo XD ... (govorim o Španiji). To je bila zmaga ekstremizma.
"To je bila zmaga ekstremizma."
+1
Zlo mnogih, tolažba norcev. Pravijo tam zunaj.
Tipična zmota ad populum.
Zdaj se je izkazalo, da morajo drugi, ker se katoličani v mestu X upirajo žaljivkam (kar gre z roko v roki s tem, da so katoličani (obračanje drugega lica)), prenašati žalitve in kršitve svojih pravic.
Katoličani, ki trpijo žalitve? Poglejte Jehovove priče in tisoče memov, ki jih imajo na internetu, in mi povejte, kako trpeti žalitve.
Kdo želi katoličanom prepovedati poroko?
Sem ateist, toda če bi gospod Eich doniral denar za podporo zakonodajni pobudi za tako diskriminacijo katoličanov, kot je nameraval proti gejem, bi se tudi motil.
Vrste, ki se parijo z ljudmi istega spola, niso pravočasno sposobne preživeti. Iz dveh moških ali dveh žensk ne bo nič ...
A brez skrbi, tehnologija bo kmalu omogočila preboj te ovire in bodo dvakrat srečnejši.
Daj no, zdaj se bo izkazalo, da so katoliška cerkev v Španiji svetniki, ki sprejemajo in gostijo. Verjeti v religijo ni slabo, podpirati skupino, kot je katoliška cerkev v Španiji, ki je fašistična (in fašistična iz razlogov, ki niso takšni kot zgoraj, ki jih imenujete karkoli fašistični), rasistična in seksistična, ker je resnica slaba.
Institucija, ki si bo prisvojila državne stavbe, ker da, ki diskriminira ženske, ki podpira in podpira diktature, ki v politiko vstopa bolj kot moli, bo sprejela gostitelja. Potem, ko se zavzemajo za označitev okenca X, jemljejo tisto, kar počne za socialno delo, kar je samo 2% namenjene porabe. Uničili so hranilnico, ker so prevarali ljudi, DA, KATOLIČNA CERKEV.
Katoliška skupnost prejema subvencije brez razloga, ne plačuje IBI stavb, s katerimi dobiček (nekaj, kar "nezakonito" zaostaja), brani pedofile in jih skriva (in ne posplošujem, imam tesen primer, moja teta duhovnik svojega mesta v razredu dosegel svoje približno 8-letne učence), indoktrinira otroke v njihovih šolah.
Pustil sem vam to fotografijo, ki predstavlja katoličane v Španiji. In s tem, da je sranje glede dotika jajc vernikov sranje, imajo svobodomiselci več težav kot verniki.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Hvala za analogijo s cerkvijo, predstavljate dolg niz težav, ki jih ima ta institucija, izobesite nekaj epitetov, ki popolnoma ustrezajo njenim zapisom napak; Toda zdaj, na podlagi primera, ki ste ga navedli, bi bilo pravilno sprožiti bojkot proti osebi, ki "obkljuka polje X", kot pravite v svojem komentarju? Ali bi to dejanje to osebo samodejno spremenilo v fašista, pedofila itd. .? Ali menite, da je pošteno (upoštevajte, da ne rečem pravno) prisiliti to osebo, da se odreče svojim prepričanjem zaradi tega, kar počne institucija, ki trdi, da zastopa njihovo vero? Ali ne, ko ta oseba daruje cerkvi, to stori misliš na Karitas in ne na Vatikansko banko?
Vsi verniki ne mislijo tako kot moja babica, ki je rekla: "... če je Bog povsod, ne rabim posrednikov." In za zapis, hvala Bogu sem ateist.
Ateisti so skozi zgodovino prejemali več kot žalitve "na primer katoličanov".
No, ker so bili katoličani imbecili, potem bodimo bolj imbecili, naj živi razum!
PD: Tisti, ki so najbolj trpeli zaradi katoličanov, niso bili ateisti, ampak druge religije.
Če bi moral storiti to, kar so storili katoličani, bi moral zgraditi več kresov in jih obtožiti čarovništva. Ateisti so umrli demonizirani zaradi številnih religij, skriti v senci zaradi lastne varnosti. Religije v knjigi so v bistvu enake in se borijo za nadzor nad čredo.
Nihče si ne bi smel odvzeti pravice do kritiziranja (brez nespoštovanja) tistih, ki verjamejo v duhove, samoroge, gobline, demone, nezemeljske turiste, modrece, male miške pereze in razne bogove. Ne bom ti odvzel tvojega, ko se želiš posmehovati heretikom (toda brez nasilja) Vse, kar kritizira zaradi kritiziranja, se mi zdi neškodljivo, težava nastane, ko idiot reče "ajmo nekaj narediti." Sem eden tistih, ki poudarjajo napake fikcijskih del, ki so jih postavili pred mene, ne glede na to, ali gre za Tolkiena, Marvela ali Biblijo. Če naša dejanja ali prepričanja ne škodijo drugim, se ne bi smeli počutiti krive. Ko počnete stvari (zavestno), ki škodujejo drugim, iščete nenavadne ideale, potem se oddaljite od Jezusa (ali etike za Amadorja) in sranje vas lahko poškropijo. Živite in pustite živeti, nato pa kritizirajte, kar želite.
Dvojni govor vedno v vaših sporočilih
«Pandev92 | Pred enim dnevom |
Druge skupnosti trpijo žalitve xD dni, če in dni, če xd, na primer katoličani, in trpijo XD ... (govorim o Španiji). To je bila zmaga ekstremizma.
»
naj živi razum!
Pridigajte z zgledom.
Za izvršnega direktorja je vedno slabo odstopiti, ker seje negotovosti, še bolj, ko je bil eden od ustanoviteljev Firefoxa, ki je delal od Nescapeovih dni. In tudi eminenca kot ustvarjalec JavaScripa, ki je bistvenega pomena za brskalnike.
Poleg tega je za nekatere moralni triumf škodoval razvoju Firefoxa.
@miguel: «Poleg tega je za nekatere moralni triumf škodoval razvoju Firefoxa.
Poglejmo, kaj je moralni triumf po diskriminaciji osebe zaradi njenega osebnega stališča do homoseksualnih zakonskih zvez?
"Zmaga" je v tem, da je bila v bistvu "izrečena pravica" za nekaj, kar se je zgodilo pred osmimi leti in je bilo danes razglašeno za neustavno, da ima danes le zgodovinsko težo neuspešnega poskusa omejevanja pravic drugih ljudi in to kaže, da Takrat se je Brendan motil, ja.
Kaj mora to danes vplivati na Mozillo? Pana, moj Brendan se znoji, fundacija boli mene in vse, ki jo to prizadene, ki niso naklonjeni prekletemu bojkotu ali tako slabi publiciteti fundaciji, ki ima en sam cilj: nam dajo pravico do odprtega spleta da po malem velja enako kot katera koli človekova pravica, toda zagotovo mi zdaj neki šaljivec reče, da je to pod zgoraj omenjenim hipersenzibilnim LGBT kolektivom, ki bojkotira.
@nano Ne puščam ob strani točke, da je celotna situacija negativno vplivala na Mozillo, njeno skupnost in njeno podobo po vsem svetu, kar je preprosto zanemariti, zato je bilo moje vprašanje neposredno in jedrnato: kakšen moralni triumf je, ko vihtate meč nediskriminacije in na koncu postal diskriminator? Ker ni moralnega zmagoslavja, gre zgolj za dejanje, polno hinavščine.
To se imenuje Yuki revanš, preprosto in ravno. Zdaj pa upajmo, da bo gospod Morales popravil.
Mislim, da diskriminacija ali homofobija ni podpiranje homoseksualnih zakonskih zvez.
Poroka je družbeni pakt, ki ga je sklenila družba, po dolgih stoletjih pa se o njem razpravlja in razpravlja, ali naj se vključijo istospolni pari.
Kot sem vam že povedal, gre za razpravo in edinstvenega stališča ni, zato nihče ne more samovoljno vsiliti svojega stališča.
Ne strinjam se, da je bil generalni direktor razrešen zaradi mnenja o dragocenih vprašanjih, o katerih se v družbi razpravlja, prav tako kot se ne strinjam, da je bil nekdo odpuščen zaradi podpiranja homoseksualnih zakonskih zvez.
@miguel: "Mislim, da diskriminacija ali homofobija ni podpiranje homoseksualnih zakonskih zvez."
Prav tako verjamem enako, takšna stališča so nekoliko težka, saj nedvomno vključujejo številne kulturne in verske položaje, ki so že stoletja zakoreninjeni in jih ljudje ne morejo preprosto zavreči čez noč, zagotovo pa začetek sprejemanja. seveda. V mojem konkretnem primeru je moja družina proti homoseksualnim porokam, vendar sem mu naklonjena in zato ne bojkotiram svoje družine ali jo imenujem homofobična, saj obstajajo geji prijatelji, ki jih spoštujejo in cenijo.
Gre za diskriminacijo, homoseksualnim parom ne dajete enakih pravic kot heteroseksualnim parom.
Poroka daje veliko olajšav v smislu zakonov in pravic.
Če gremo za čisto in ostro diskriminacijo *, smo * vsi rojeni diskriminatorji. V nekem trenutku našega življenja smo bili iz nekega razloga diskriminirani ali pa smo bili v vlogi diskriminatorjev, ker sem prepričan, da smo v nekem trenutku imeli misli kot: "Ta * cani * od mi3r # 4", ali "Ta * reggaeton * ... in njegov glasbeni slop" ali še huje: "Ta * mentalno zaostali * ...", vsak od teh izrazov je DISKRIMINATOREN in lahko še naprej naštevam še več, vendar ni več relevantna.
Bistvo je v tem, da ne morete reči, da je nekdo, ki ne podpira homoseksualnih zakonskih zvez, homofobičen, saj je med vsem tem osebnim položajem še veliko drugih spremenljivk, ki jih človek preprosto ne more minimizirati, in najpomembnejša od teh spremenljivk to je versko prepričanje. Religija ima ogromno moči v ljudeh in v njihovi družbeni organizaciji že od začetka časa (kar ni nič, kar vidite) in ravno to, kar je v primeru * homoseksualnih zakonskih zvez * predstavljeno kot glavna stena porušiti, ker bo s tem, ko bo postala največja sila teh idej, preprosto popustila novim in omogočila vzpostavitev novega družbenega reda, kjer bo homoseksualna poroka sprejeta brez težav.
Za nekoga, ki je delal za brezplačno programsko opremo, so bili na koncu bolj radovedni, namesto da bi bili bolj obsojajoči.
Delal je v podjetju Nescape in katero koli podjetje se je borilo proti njemu, ker je ustvarjal javascrip, vendar je raje še naprej delal v Firefoxu, zaslužil je veliko manj in tako mu plačujejo. Čeprav se je opravičil, se to ni razširilo nanje.
Kje so bili demokratični aktivisti, ki so zahtevali odstop generalnega direktorja Googla zaradi množičnega izkrivljanja, ki ga je storil z NSA?
Kje se je homoseksualna skupnost soočila z močnim republikanskim senatorjem, ki je vladal homofobnim zakonom?
Kje so opravičila, ki ste jih prosili?
"Kje so bili demokratični aktivisti, ki so zahtevali odstop generalnega direktorja Googla zaradi množičnega izkrivljanja, ki ga je storil z NSA?"
Ali niste vedeli za mednarodni dan svobode v internetu? Tam so bili.
"Kje je bila homoseksualna skupnost, ki se je soočila z močnim republikanskim senatorjem za homofobne zakone?"
Delati in se boriti kot vsak dan, da ne pridejo k vam domov, da bi pustili brošure, ne pomeni, da ne naredijo ničesar.
Tukaj vam bom dal samo to:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
In njegovo opravičilo:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Vaši prvi dve povezavi sta nepomembni, zanimivi, a nepomembni.
Tisti, ki mi je najbolj zanimiv, je drugi zaradi tega:
«Eden od pristopov bi lahko bil poskus Mozille narediti STROGO POSLOVNO IN STERILNO, da bi se izognili vsem težavam. TO NI PRIMERNO Z MOZILO. Če postanemo sterilni, smo izgubili del NAŠE BITI. Skupnost je sklop odnosov in zajema VEČ KOT INTERAKCIJE, KI SO STROGO ZAHTEVANE ZA LADIJSKO PROGRAMSKO OPREMO. »
Za vse tiste, ki si napolnijo usta, naj Mozilla vidi samo tisto, kar se "pridobi" tehnično in kot uporabniki, ne pa skupaj kot družba, ki spoštuje človekove pravice.
V tej drugi povezavi omenite tudi to:
Nekateri Mozilci se lahko identificirajo z dejavnostmi ali organizacijami, ki ne podpirajo enakih standardov vključenosti in raznolikosti kot Mozilla. V tem primeru:
(a) podpora izključevalnim praksam se ne sme vključevati v dejavnosti Mozille.
(b) podpora izključevalnim praksam pri dejavnostih, ki niso Mozilla, v prostorih Mozille ne bi smela biti izražena.
(c) če so izpolnjeni točki (a) in (b), bi morali drugi Mozilci to obravnavati kot zasebno zadevo in ne kot vprašanje Mozille.
Primer Brendanove donacije lahko označimo kot dejavnost, ki ne podpira enakih standardov vključenosti in raznolikosti kot Mozilla. Vendar je Brendan upošteval pogoja (a) in (b), zato v skladu z odstavkom (c) Brendanova donacija ni bila stvar Mozille, ampak zasebna zadeva.
@diazepam
Torej?
Protesti so bili zato, ker ga je ODBOR DIREKTORJEV MOZILLE izbral za generalnega direktorja, nekaj povsem mozilskega (da še naprej uporablja terminologijo besedila XD).
Donacija torej ni zadeva Mozille, poimenovanje pa je.
Da ne omenjam vpliva na javno podobo podjetja, ker je bilo že veliko povedanega.
@diazepan vaša točka je natančna. Nihče se ne more vmešavati v življenje in osebne in zasebne položaje ljudi, kar je Brendan počel že zdavnaj in v osebni vlogi.
Zdaj pa si predstavljajte, da bi se v svetu SL zgodilo več primerov le-teh, za primer vzemite spopad med privrženci Stallmana in Linu, gospodje, ki bi bil za skupnost kaotičen, in zagotavljam vam, da obstajajo trenja, obstajajo točke zelo neskladnih pogledov in to se ves čas vidi, je dovolj, da preberete sezname jedra ali katerega koli distroja, da se zavedate, da ves čas obstajajo neskladja in trenja, vendar so ta vedno rešena na bolj civiliziran način.
Zdaj želite trenutno in resnično neskladje? Preberite seznam debian-devel in teme, povezane s systemd, in vedeli boste, o čem govorim, vsaj za zdaj nisem poslušal prvega, ki razmišlja o bojkotu proti Debianu zaradi sprejete odločitve, to bi bilo češnja na torti v tem primeru. V primeru, da so vsi vrgli bes, kakršen so storili pri Mozilli.
Pozabil sem vključiti v prejšnje sporočilo:
Opravičuje se za rezultat svojih dejanj, ne za njih.
"Žal mi je, ker sem povzročil bolečino."
-Bodim te v jajca, ker si tujec, oprosti za bolečino, ki ti jo povzročam.
Kako lepo je vzeti izvleček in ga zasukati do te mere, da zajema točno tisto, kar rečete, zato sem tukaj dal celoten prevod tega dela:
Anketar: Kakšno sporočilo želite poslati tistim, ki kličejo po vašem odstopu ali odpoklicu zaradi nasprotovanja gejevskemu zakonu?
Eich: Dve stvari. Eden izmed njih je - ne da bi se posvetil osebnim prepričanjem, ki jih ločujem od svojega dela v Mozilli -, ko so ljudje izvedeli za donacijo, so začutili bolečino. To sem videl v očeh svojih prijateljev, [prijateljev], ki so LGBT [lezbijke, geji, biseksualci ali transseksualci]. To sem videl leta 2012. Žal mi je, da sem povzročil to bolečino.
Druga stvar je, da si predstavljamo svet brez Firefoxa. Mozilla je tukaj ogrožena. Ne vemo, kako velik je. Če Mozilla ne bo mogla nadaljevati s svojimi vključujočimi načeli, kjer boste lahko sodelovali pri misiji, ne glede na vaše ozadje ali prepričanja, mislim, da bomo verjetno propadli. Svet brez Firefoxa, brez Firefox OS in brez našega pristopa, da uporabnike postavimo v središče oblačnih storitev, namesto da bi uporabnike prevarali obzidani vrtovi - mislim, da bi bil zelo temen svet. Spodbujal bi vas, da razmislite o tem, tudi če težko razumete ali se sestanete z nami zaradi poslanstva Mozille in si prizadevate za skupno stvar.
Kako drugačno je sporočilo, se vam ne zdi?
@Jukiteru
Če sem dal samo izvleček, je to zato, ker ste vi postavili vir, imeli ste dostop do celotnega besedila, zato ni razloga, da bi ga prilepili v celoti od začetka do konca.
Eich: Dve stvari. Eden izmed njih je - BREZ VSTOPA V MOJO OSEBNO VERJANJE, ki ga ločujem od svojega dela v Mozilli -, ko so ljudje izvedeli za donacijo, so začutili bolečino. To sem videl v očeh svojih prijateljev, [prijateljev], ki so LGBT [lezbijke, geji, biseksualci ali transseksualci]. To sem videl leta 2012. Žal mi je, da sem povzročil to bolečino.
Je že napisano z veliko začetnico? Opravičuje se za posledice, ne za svoja dejanja.
Preostalega besedila, ki ga navedete, ga ne morete uporabiti kot opravičilo, ker bi bila zmota tipa argumentum ad misericordiam.
Pritožbena čustva, škoda, da se argumentu ugodi.
Če to ponoviš, daš pomembnost izjavi, ki te zanima samo, in storiš enako kot ti:
«BREZ VNOSA V MOJE OSEBNE VERJANJA, KI SE LOČIM OD SVOJEGA DELA V MOZILI»
Ergo, ena stvar je imeti osebno in zasebno mnenje, druga stvar pa je, da to mnenje ali stališče postavite na mesto, kjer lahko vpliva na druge, in to je nekaj, kar velja, kdorkoli že je, ne glede na vse drugo.
@Jukiteru
LOL, že sem razložil, da imaš celotno besedilo, nemogoče je, da vzamem samo nekaj.
Tokrat vam ničesar ne citiram, zato ne izidete z istim.
Toda tam, Eich, se opraviči za rezultat svojih dejanj, ne za dejanja sama.
Če ne razumete razlike v tem, ne morem storiti več.
Demokratični aktivisti so popolnoma prepričani (že pred NSA), da je Google podjetje in kot tak lahko svojo dušo proda hudiču, če hoče. V tem ni nič novega, niso naivni.
Zdaj mnogi "demokratični aktivisti", kot ste jih poimenovali, ustvarjajo nova računalniška orodja ali dopolnjujejo obstoječa, tako da se lahko bolj varne stvari uporabljajo za uporabo računalnikov. Poleg tega širijo nekatere, ki že obstajajo, in v vsakem lokalnem pogovoru o zasebnosti na internetu sprožijo krik.
Google lahko postavi predsednika uprave, ki ga želi, in vedno bo imel enako misel glede vohunjenja po internetu. Morali bi sodelovati z vlado in so njeni psi. Kdor verjame drugače, bi moral biti malo bolj pozoren na vsako dejanje podjetij v svojem kraju in se zavedati, da se mora (dobesedno) pokloniti državi, ki jih varuje, zato spoštuje njihove javne zakone in politike vohunjenje.
Članek poln zmot, začenši z naslovom.
Kakšna manija je, da ljudje zamenjajo obrambo človekovih pravic, zakona in politike, kot da bi bili ista stvar.
"To so dejstva, ostalo so zgolj špekulacije: ..."
Dejansko so to dejstva, a če je nekdo slabši zaradi svoje homoseksualnosti in se temu primerno ravna, je plačilo, da mu zakon odvzame njihove temeljne pravice, zelo dobra definicija homofobije.
Ali zdaj bodo rekli, da če bi verjel, da so barvni ljudje manjvredni, jih je treba zasužnjiti, sponzoriram Ku Klux Klan, nisem rasist, "to je samo moje prepričanje in mnenje."
Dejstvo, da je postopek spodbujanja pobud nekoliko demokratičen, še ne pomeni, da so nekatere od teh pobud nezakonite, protiustavne in žaljive za ljudi in njihove pravice.
Če plačam za promocijo spremembe ustave, ki nalaga usmrtitev vsakega tujca, ki vstopi na državno ozemlje, ne glede na to, ali zakonito pride na dopust, vlagati itd.
Torej sem ksenofob, "niso samo moja prepričanja in mnenja", ksenofob, ki me vodi po demokratičnih sredstvih, ampak navsezadnje ksenofob.
«Obstaja pravni koncept» civilne zveze «, ki pogodbenim strankam priznava enake pravice (zlasti ekonomske) kot zakonska zveza.» V vseh primerih nimajo enakih pravic in v primerih, ko jih imajo, ali Kaj bi bil razlog, da ni "poroka"? Ker je s tem mogoče samo negativno odtenek odnosom ljudi istega spola.
Mimogrede, civilna zveza je na voljo tudi heteroseksualcem, kaj bi potemtakem bil argument, da poroka ne bi bila na voljo homoseksualcem?
»Zdaj upam, da se boste strinjali z zavrnitvijo gospoda Eicha in VSEH, za katere se zavzema in je storil ter prenehal uporabljati VSE izdelke, ki vsebujejo JavaScript; Če jim življenje postane nekoliko težko, ni pomembno, bodo zvesti svojim "prepričanjem".
Kakšen način je zadevo zasukati, v tem primeru se je iskalo, da organizacija z vključujočo socialno agendo na čelu ni imela nekoga, ki bi bil v nasprotju s tem.
Ko še ni bil izvršni direktor, ni bilo nobenih težav, ker njegova "prepričanja in mnenja" niso presegala tehničnega, vendar bi na vodstvenem položaju lahko škodovala ugledu organizacije.
«… Pomanjkanje zdrave pameti preprečuje razlikovanje med legitimnimi mnenji in dejanji ljudi ter njihovo sposobnostjo, da v družbo prispevajo svobodno in brezplačno znanje in tehnologijo ter da v imenu enakosti, vključenosti in demokracije tiranija tisti, ki najglasneje vpijejo nad tihimi večinami. "
Tisti, ki je odstopil in je raje ne prispeval več, je bil Eich. In kar pozabite, je, da ni računalniški mesija, ne bi nas prišel rešiti sam, veliko je bolj sposobnih ljudi, ki bodo ta boj nadaljevali s tehničnega in vodstvenega vidika.
Zdaj se je izkazalo, da je Mozilla propadla samo zato, ker nima več direktorja.
Lep način za slovo z enačenjem ljudi s cilji socialne enakosti s teroristi, levelazo.
V vsem se močno strinjam.
Prepričan sem, da če bi bil Eich ksenofobičen ali rasističen ali kaj podobnega, ga tukaj nihče ne bi branil.
Ko na katerem koli internetnem forumu preberem besedo "zmota", se mi dlake naredijo kot trni. Ker skoraj vedno pride do napačne opredelitve in potem so primerjave skrajno pogoste! Pišete:
"Dejansko so to dejstva, toda če mislimo, da je nekdo slabši zaradi svoje homoseksualnosti, in da se temu primerno ravnamo, je plačilo, da mu zakon odvzame njihove temeljne pravice, zelo dobra opredelitev homofobije."
Da bi se izognili zmotam, je treba razjasniti nekaj stvari:
a- obstajajo ljudje, ki mislijo in izražajo, da se ne strinjajo z istospolno poroko; To ne pomeni, da ti ljudje verjamejo, da so homoseksualci "manjvredni". Poznam nekaj takih, ki preprosto verjamejo, da so "drugačni". Potem so tu monoteisti, ki ne samo verjamejo, da so manjvredni, ampak tudi verjamejo, da bi jih bilo treba kaznovati zaradi homoseksualnosti. In v resnici v mnogih državah obstajajo zakoni, ki jih kaznujejo. In znotraj monoteistov so bolj hinavski katoličani in dovolj jim je, da homoseksualci "ne vadijo" in se skrivajo; kot so to počeli v Španiji v celotni diktaturi.
b- Bodimo resni. Poroka ni temeljna pravica. Razen če si zasukate nekaj temeljnih pravic za vključitev zakonske zveze.
c - Kaj če so temeljne pravice, so: ideološka svoboda, verska svoboda, spolna svoboda in svoboda izražanja.
d- V nasprotju s tem, kar misli preveč ljudi; Te pravice niso izključne ali nezdružljive !! Oseba je lahko desničarska, ultrakatoliška, homoseksualna ali naravnost. Po mojem mnenju imate v vseh primerih in kombinacijah še vedno pravico, da se svobodno izrazite, ne da bi se maščevali za izraženo misel ali mnenje.
e - Država ali drugi upravni ali poslovni subjekti ne bi smeli omejevati temeljne pravice do svobodnega izražanja (ustno, pisno, avdiovizualno ...), ES pa izrecno prepoveduje predhodno cenzuro.
Razumem, da se je v tem primeru skupina, ki se je leta (in sem se rodil v 50. letih) pritoževala nad diskriminacijo po zakonih (v Španiji nikoli ni bilo nobenega zakona, ki bi kaznoval homoseksualnost, v času diktature pa so bili drugi uporabljeni, da bi lahko kaznovati homoseksualce, ki so želeli kaznovati. Tisti, ki so pripadali režimu, niso bili kaznovani, čeprav so bili prisiljeni, da zasebnega življenja niso javno objavili. Da bi prikrili svojo spolno usmerjenost); Po letu 1978 so se še naprej pritoževali, ker so se počutili diskriminirane (res je in vedno sem jih podpiral), ker svojega sožitja niso mogli normalizirati (legalizirati) (in spet mnogi heteroseksualci podpirajo te zahteve, ker smo verjeli v enakost). Zdaj obstaja zakon, ki jih v vsem enači z nehomoseksualci. Vesel sem!! Imam homoseksualne prijatelje, ki živijo skupaj že več kot 30 let (za homoseksualne ženske je bilo vedno lažje živeti skupaj) let in so prvič lahko šli na ulico in svojo zvezo objavili v javnosti.
Boli me, ko vidim, da nekatere skupine homoseksualcev zdaj, ko je dokončna normalizacija že dosežena; ravnajte podobno kot tisti, ki so vas prej diskriminirali !! Predvsem me boli, da poskušajo tistim, ki še naprej nasprotujejo homoseksualcem in homoseksualnim porokam, odvzeti pravico do izražanja svojih misli. Da se izraziš !!
Zdaj se je izkazalo, da nekatere skupine homoseksualcev delujejo kot ultrakatoličani! užaljeni so nad mnenji drugih !! Če direktor Mozille reče, da so "katoličani skupina ugrabljenih, ki verjamejo v nezemeljske tujce in v mite in legende, ki govorijo o raju po smrti in vstajenju mrtvih"; Zaradi tega mi ne bi bilo treba odstopiti (čeprav je Mozilla Foundation vključujoča in ima v svojih vrstah veliko katoličanov); da če bi bili prepričani, da bi se mnogi ultrakatoličani zaradi tega mnenja počutili izredno užaljene in bi vpili v nebesa.
Vedno sem povedal glede monoteistov in zdaj to še enkrat trdim glede skupin homoseksualcev; da "temeljna pravica do občutka užaljenosti zaradi mnenj drugih ne obstaja!" Da moramo vedno spoštovati svobodo izražanja drugih in braniti pravico do uveljavljanja svobode izražanja. Če se drugi za to niso borili pred ustavo iz leta 78, je zelo verjetno, da so homoseksualci še vedno imeli svojo spolno identiteto.
Razumem, da se veliko homoseksualcev počuti slabo, ko slišijo mnenja proti njihovi spolni usmerjenosti. Toda ... naučiti se morajo spoštovati pravico drugih, da "izrazijo", kar jim je všeč! Dokler so svobodno izražena mnenja in ni nobenega "dejanja", ki bi oviralo ali preprečevalo uresničevanje njihovih pravic, morajo homoseksualci spoštovati pravico do izražanja tistih, ki jih izražajo. Iskreno verjamem, da je meja ravno tam.
Pišete:
Ali zdaj bodo rekli, da če bi verjel, da so barvni ljudje manjvredni, jih je treba zasužniti, sponzoriram Ku Klux Klan. Nisem rasist, "to je samo moje prepričanje in mnenje."
In pri primerjanju vam uide iz nadzora !! v tem primeru navedete za primer; Kdor sponzorira kriminalno in ilegalno organizacijo, kot je Ku Klus Klan, ki je namenjena mučenju in ubijanju temnopoltih, naredi več kot le "govorjenje". Financirate hudodelsko združbo !! in to je zločin v ZDA in v kateri koli drugi demokratični državi na Zahodu.
In seveda ni primerljivo s tem drugim, kar pišete spodaj:
"Dejstvo, da je postopek spodbujanja pobud nekoliko demokratičen, še ne pomeni, da so nekatere od teh pobud nezakonite, protiustavne in žaljive za ljudi in njihove pravice."
Odvisno od tega, o kakšnih pobudah govorimo, kajne? V Španiji obstajajo skupine ultrakatoliških ugrabljenih, ki spodbujajo, financirajo in sodelujejo v pobudah proti veljavnemu zakonu o splavu. In dokler gre le za miroljubne demonstracije (ali celo protidemonstracije); V teh pobudah ni ničesar, kar bi bilo nezakonito ali neustavno. So manifestacije, v katerih se izraža zavračanje skupine ljudi do zakona, s katerim se ne strinjajo. Ker takšni ljudje trdno verjamejo, da "imajo pravico vsiliti svoja tako imenovana moralna načela in svoj katekizem preostali družbi" !!
Kaj se motijo ?? Jaz tako mislim. Globoko narobe. Da nimajo pravice do demonstracije? Menim, da imajo pravico izraziti svoje mnenje, četudi je to v nasprotju z zakonom, ki velja že leta. Kaj žali druge ljudi, za katere verjamemo drugače? Nisem užaljen, mislim, da so kot kravji zvončki, vendar zagovarjam njihovo pravico do izražanja, kar jim je všeč. Kot sem že pisal, se pravica do užaljenosti ne pojavlja v ES ali UDHR. Vsakdo je lahko užaljen, ko mu je tako. Če menite, da imate priložnost, se morate obrniti na sodišče in prijaviti tiste, ki vas žalijo ...
Kar se tiče tega, kar pravite o demokraciji, se v tej viziji globoko ne strinjam z vami. Demokracije ne moremo (ne bi smeli) sprejeti, kaj je dobro za nas, ko je dobro za nas, in zavrniti tisto, kar nam ni všeč. Demokracija je to, kar je. Pravijo, da ni boljše oblike vlade. In najboljši način za boj za demokracijo je boj za pravico do svobode izražanja. Od vseh !! tudi od tistih, za katere menimo, da se motijo.
In upam, da teh zadnjih stavkov ne jemljete kot "politično korektnost". Živel sem leta, v katerih pravice do svobode izražanja v Španiji ni bilo, obstajala pa je tudi predhodna cenzura in kasnejše kazni. Nočem, da bi moral kdo iti skozi to.
pozdrav
@Xurxo: «Boli me, ko vidim, da so nekatere skupine homoseksualcev zdaj, ko je dokončna normalizacija že dosežena; ravnajte podobno kot tisti, ki so vas prej diskriminirali !! Predvsem me boli, da poskušajo tistim, ki še naprej nasprotujejo homoseksualcem in homoseksualnim porokam, odvzeti pravico do izražanja svojih misli. Da se izraziš !! »
Prebral sem celoten vaš odgovor, toda temu izvlečku ni enakega in ne more biti bolj zanesljiv @Xurxo, točno to se je zgodilo s to situacijo.
Rad bi vedel, kaj je narobe s skrajno primerjavo? na koncu imajo isti namen in celo izjemno pomagajo, da je zadeva bolj opazna.
a- Jasno sem rekel «... in ravnaj v skladu s tem», tako rekoč v vseh svojih komentarjih moram poudariti, da ideje ljudi niso problem, če le ne prestopajo meje delovanja, kajti dejanja določajo; Vseeno je, če homoseksualcev ne imam za manjvredne, če ravnam posebej proti njihovim pravicam, imam homofoben ODNOS in to me določa.
b- LAŽNO, razmislite o branju splošne izjave o človekovih pravicah, zlasti 16. člena, ki govori o tem, kako je zakonska zveza temeljna pravica.
c- LAŽNO (delno) Temeljne pravice so vse tiste, ki jih imamo zaradi preprostega dejstva, da smo človeški in so obravnavane v splošni izjavi o človekovih pravicah.
d- Res, a nepomembno.
e- In kdo tukaj govori o pravici do svobode izražanja? Tu se razpravlja o tem, da je oseba PLAČALA (sponzoriram v gotovini, za občutljive), tako da se ljudje, ki sploh ne vedo, ne morejo poročiti zaradi svojih spolnih želja. Pa vendar nihče ni prosil, da bi bil zaprt ali kaj podobnega.
Z vsem tem se ne bom preveč oddaljil od teme, a če je vredno pojasniti, da svoboda izražanja ni neomejena, se konča prav tam, kjer se začne pravica drugih, da ne bodo obrekovani (kar nima nič skupnega z »občutkom užaljenosti« », Česar mimogrede nisem nikoli omenil).
Dajem vam še en pretiran primer, enega tistih, ki so mi tako všeč:
-Če kdo pride in me obtoži, da sem mu ukradel, nisem užaljen, imam čisto vest, ga ignoriram. (Mogoče kdo drug tega ne prenaša in bi razumel)
-Naslednji dan se obsodim za krajo in policija me pripelje na pričanje, še vedno vem, da ne kradem, NE OBRAZUJEM, ampak kontriram moralno škodo in kakršne koli rezultate. Ker je že preskočil oviro tega, kar mu omogoča svoboda izražanja.
Je dovolj jasno? Kot da bi razumel, da težava ni v tem, kaj on misli ali govori, ampak v tem, da je Eich poskušal z zakoni prepovedati poroko določenih ljudi.
«In pri primerjanju vam uide iz nadzora !!»
IN? Pretiravanje je veljaven argumentni element, v logiki obstaja celo nekaj, kar se imenuje redukcija na absurd, kar je ravno pretiravanje za prikaz nevzdržnosti argumenta.
Druga stvar je, da menite, da rasizem ni primerljiv s ksenofobijo, homofobijo ali katero koli drugo vrsto diskriminacije, ki krši človekove pravice.
"Odvisno od tega, o kakšnih pobudah govorimo, kajne?"
No, seveda! zato sem rekel: "... ta NEKATERA od teh pobud ..."
Podrobnost je v tem, da je vrhovno sodišče pobudo 8 RAZGLASILO ZA NEZAKONITO.
«Vrhovno sodišče ZDA je 26. junija 2013 izdalo odločbo o pritožbi v zadevi Hollingsworth proti. Perry, ki je presodil, da zagovorniki pobud, kot je predlog 8, NISO IMALI PRAVNEGA STANJA, da bi zagovarjali zakon, ki iz tega izhaja, na zveznem sodišču, »
«In glede tega, kar pravite o demokraciji ... v tej viziji se globoko ne strinjam z vami ...»
Ne vem, kaj mislite. Kdaj sem napisal nekaj o demokraciji? Prebral sem svoje besedilo in nisem našel tistega, na kar se lahko sklicujete.
Morda se ne strinjamo, imamo drugačna in celo napačna stališča, vendar je z veseljem razpravljati s takim spoštovanjem.
PS1:
Opažam, da veliko omenjate CE (špansko ustavo, mislim) in posebne primere Španije, saj je bil ta primer izveden v ZDA in ljudje iz vsega tega globaliziranega sveta so o njem razpravljali, mislim, da bi bilo dobro, da se držimo globalne vizije , ki ga zelo dobro zastopajo človekove pravice, ki jih spodbujajo OZN.
Priznam, da nisem in niti blizu nisem, da bi bil dober pisec, in včasih me moje pisanje in brezosebnost interneta izdata, tako da se zdi, da sem užaljen ali kaj jemljem osebno ali pa mi vsaj tako pravijo veliko.
Če vam dajem vtis o tem, opravičilo, to ni moj namen.
Lep pozdrav.
Aplavz, lahko zapremo komentarje xD
Odlično, vaš komentar Xurxo, prihranili ste mi odgovor, osebje, mislim, da bi postavil samo eno vprašanje: kdo bi bil vrhovni sodnik, ki bi odločal, kaj je pravilno ali ne? Ali ni to točno tisto, za kar so bili zakoni ustvarjeni?
Očitno je, da mnogi radi govorijo o demokraciji, toda samo tisti, ki so živeli ali živijo pod diktaturo, lahko dobro razumejo njeno bistvo.
To sta dve vprašanji.
"Kdo bi bil vrhovni sodnik, ki bi odločal, kaj je pravilno ali ne?"
Ni nujno, da imate vrhovnega sodnika, na njegovi podlagi imate vodnika, UDČP, sodniki različnih stopenj in stopenj lahko odločajo glede na posebnosti posameznega primera.
"Ali niso zakoni ravno zaradi tega ustvarjeni?"
Seveda in če imate zakon, ki pravi, da se lahko vsi poročimo s kom hočemo, zakaj nekdo misli, da ima nekdo pravico, da to prepreči (ne samo razmišljati in reči, ampak tudi ukrepati)?
Z vsem spoštovanjem LGBT ljudje heteroseksualcem, liberalnim ali neprogresivnim, niso dolžni ničesar; nihče nam ni moral prizanesti življenja. Vse pravice, ki jih uživamo, so, ker je z veliko truda, boja in odrekanja LGBT kolektiv zmagal.
Kar zadeva spoštovanje svobode izražanja, so LGBT tisti, ki najbolj spoštujejo svobodo izražanja, mi smo najbolj strpni ... ker prihaja od rojstva ... koliko žalitev, diskriminacije, agresije trpi ali razmišlja LGBT v svojem življenje? MNOGO. Navajeni smo tolerirati, trpeti vse vrste izrazov, tudi če so žaljivi, nadležni, prezirljivi. Asimilirali smo, da je veliko homofobičnih ljudi.
A stvari se na srečo spreminjajo v korist LGBT oseb. Čeprav je treba še veliko storiti. V zelo oddaljeni preteklosti so lahko LGBT samo prenašali, prenašali vse vrste zoprnih, zaničevalnih, žaljivih in žaljivih svoboščin izražanja do LGBT-jev ... ZDAJ SE LAHKO BORIMO PROTI NJIH, BORIMO SE NJIH, ODSTRANIMO JIH.
ZMOTITE SVOBODO IZRAŽANJA Z VERBALNIM / PSIHOLOŠKIM NASILJEM, kar LGBT-ji trpijo že toliko let in je v nobeni sodobni in civilizirani družbi nesprejemljivo.
In končno se spet spomnim, da je nekdanji direktor Firefoxa odstopil zaradi HOMOFOBNIH UKREPOV in ne zaradi svojih mnenj. In tako bi moralo biti: meje spoštovanja svobode naslednjega se nikoli ne sme prestopiti in ta subjekt je kršil ta temeljni zakon prepričanja v sodobni in civilizirani družbi: PLAČAL JE ODLOČITI ENAKE PRAVICE SOCIALNE SKUPINE in to preprosto je nedopustno.
Ljubite ljubezen in ne vojne.
Niti Hitler ne bi šel tako dobro, kako daleč bo segel gejevski lobi? prepovedati, izgnati najčistejši slog, ki se je toliko izpodbijal ...
Genocid z brki je dolgo trajal, da bi se razkril ...
Popolnoma se strinjam s člankom
Kot sem rekel v drugem prispevku tukaj, sestanek ni bil nepravočasen ali po lastni izbiri. Obstajali so ljudje, ki so ga v skupnosti izbrali za generalnega direktorja. Če ne zastopate skupnosti, kot sem prebral v več komentarjih na spletu: zakaj so vas vrstniki izbrali? Morda je to iz istega razloga, ko dobite službo: tehnične in strokovne spretnosti, za katere koli politične ali verske ideje. Ne izbirajo za partnerja ali prijatelja, izbrali so le položaj, ki je cikličen in ga lahko igrajo isti ljudje, ki so ga izbrali. Tisti, ki so odstopili zaradi nestrinjanja, upam, da še niso glasovali, bi bilo brisanje s komolcem. Kdo bodo te skupine pritiskov bojkotirale, ko bodo izvedele, da je Utah eden od motorjev računalništva in da je podjetje SL sestavljeno iz mormonov! Uporaba izdelka ne pomeni podpirati ali ne idej ustvarjalcev.
«Naj bo nekaj zelo jasnega: to, da oseba ne odobrava homoseksualnih zakonskih zvez, ne pomeni nujno, da diskriminira ali sovraži tiste, ki imajo to spolno naklonjenost, pravzaprav poznam izjemno» gej prijazne «ljudi, ki gejevskih zakonskih zvez ne odobravajo, saj zanje Beseda poroka ima verske posledice, zaradi katerih je nezdružljiva z vero, ki jo izpovedujejo, razumem in je v njihovih pravicah. Zato v nekaterih državah obstaja pravna figura »civilne zveze«, ki zakoncem daje enake pravice (zlasti ekonomske) kot zakonska zveza, kar na koncu, bodimo iskreni, pomeni vse to. »
Verske posledice? Ker torej ne verjamem v Boga ali Cerkev, se ne morem poročiti kot "izvoljeni" in poklicati svojo zakonsko zvezo? Nobena vera nima pravice zajeti besede, ki si je ni izmislila.
Vaše sporočilo je zmedeno ali napačno, saj kot edino možnost postavljate "zdravo pamet" ali / in "politično korektnost" in očitno zavzemate stran (kar je v redu).
Ampak ... lahko bi bilo: Hinavščina = 0 Etika = 1
Osebno mislim, da v projektu svobode in enakosti (zdi se očitno, da se ta človek ne strinja s to idejo in, kar je še huje, aktivno sodeluje proti njej) njegov profil ne ustreza in to je zdrava pamet in v tem okviru tudi politično korektna (mislim na fundacijo, njene sodelavce in številne uporabnike, pri njihovih prijateljih iz čajanke pa ne bi bilo tako), torej v tem primeru gre za dva koncepta, ki dopolnjujeta vsakega drugo. Zdi se mi pravilno, da ne zapušča le mesta izvršnega direktorja, ampak tudi zapušča Fundacijo, kljub temu, kako dober strokovnjak je, kaj mu bo storjeno. V tej številki "brezplačne programske opreme" je etični ali moralni vidik nad tehničnim, vsaj tako sem vedno verjel.
In bolj prozaično: da bodo ti potlačeni sesali peteline in bili srečni, namesto da bi denar porabili za preklete ljudi !!
Salu2
Ta članek nakazuje, da oseba, ki prispeva k pobudi proti homoseksualnim porokam, morda ni homofobična. Kakšna je verjetnost, da se to zgodi? Mislim, da zelo blizu nič.
Ko nekdo zavrne zakonsko institucijo bodisi iz civilnih bodisi iz verskih razlogov, je ne boste zavrnili. Pogosto je pri ljudeh, ki zavračajo zakonsko zvezo kot institucijo in verjamejo v enakost ljudi, ki sprejemajo dva načina razmišljanja (seveda ne edina, ampak večina): ali pa deloma sprejmejo, ker vidijo, da je to vseeno korak v korist enakosti med vsemi ljudmi ali ostati ob strani.
Nekateri ne razumejo, da so osebni pomisleki povezani z brezplačno programsko opremo, ker je delo skupno in na splošno v skupnosti. Na splošno (vem, da je v nekaterih delih tako, vendar pri prosti programski opremi ne gre večina dela) vam je pomembno, da se v skupnostih ohranja dobro okolje, ne da bi bilo treba diskriminirati spol, raso, jezik itd. (Mimogrede, prihaja do določene diskriminacije, vendar ne nujno do osebe, na primer vedenja, ali lahko pomagate pri dokumentiranju, oblikovanju logotipa ali programa).
Zdi se mi, da pobudniki vsega tega nimajo najboljšega tona, da bi o tem poročali, in imajo nekoliko otročji odnos, vendar ne bodo zaradi tega z donacijo, ki očitno dokazuje homofobijo, hvaležni. Takšne stvari je mogoče spregledati v lastniški programski opremi, kjer vladajo podjetja in njihovi izvršni direktorji. Tudi če želi Mozilla izgledati kot ta svet, ima še vedno svojo skupnost in skupnost proste programske opreme, ki tovrstnih razmer ne bo prezrla.
Vsakič, ko nekdo diskriminatorno komentira homoseksualce, reče nekaj takega: "Imam homoseksualce, ki mislijo enako kot jaz ...", "Imam homoseksualce prijazne znance, ki podpirajo to, kar rečem ...". Ne propade.
Če je Eich ali kdo drug podprl pobudo v Kaliforniji (osebno, OČITNO, ali pa je bil Eich izvoljen za predstavnika skupnosti? No, vsako osebno mnenje Eicha ali koga drugega je vedno OSEBNO) proti da se štipendirajo Afroameričani ali Latinoameričani, proti enakosti med moškimi in ženskami ali za diskriminacijo Judov ali da vsi muslimani hodijo v Gvantanamo ..., bi se pričakovalo, da je a) Eich imel bili izbrani zaradi nečesa (razen za same Kaffirje) in b) Ne bi zahtevali njegovega prenehanja, če bi bili izbrani?
V nekaterih državah je ženskam prepovedano govoriti z moškimi, ki niso člani njihove družine. Kdor to zagovarja, seveda uveljavlja svojo svobodo izražanja (pravice žensk pa jih pokvarijo). V nekaterih državah je biti gej obsojen na smrt. Osebno mnenje je trditi, da so homoseksualci drugačni (morda slabši?) Od drugih, zato ne morejo imeti enakih pravic kot heteroseksualci (na primer podpišejo pogodbo, ki ni niti več niti manj kot zakonska zveza) . V drugih državah je drugačna vera, kot je uradna, kaznovana z zakonom. Bog ne daj (ironija = IZKLOP), da bi popravil te svete može, toda ali bi avtor te teme podprl Eicha - ali koga drugega - če bi podprl predlog zakona, tako da bi lahko na primer le luteranski kristjani kupiti nepremičnino v določenem mestu?
Svoboda izražanja (pojem, ki je tako nenavaden, tisti, ki so naklonjeni omejevanju svobode drugih), ne pomeni, da bi rekli: «Črnci so manjvredni, dal bom denar, da bom z zakonom diskriminiran, in če me kritizirate, ste p * t * n * zi antidemokrat, ne spoštuješ moje svobode izražanja, član radikalno temnopoltega lobija.
Zdi se, da obstajajo diskriminacije, ki niso sprejete (ali bi avtor prispevka sprejel, da je Eich dal denar za kampanjo, ki je ženskam prepovedovala delo brez dovoljenja moža, odpiranje bančnega računa brez dovoljenja moža ...?) In druge namesto tega da (da homoseksualci nimajo enakih pravic kot heteroseksualci).
Obstajajo vprašanja, ki so del minimalnega skupnega civiliziranega konsenza, med njimi pa je enakost vseh ljudi (brez razlike med spolom, narodnostjo, narodnostjo itd.). Nekdo lahko reče, da so na primer Judje manjvredna rasa. To je mnenje (zver, mimogrede). Če vam to očitajo, ali je vaša svoboda izražanja okrnjena? Ne, zagovarjate PRAVICE drugih (v tem primeru Judje, vendar "Jude" zamenjajte z "Cigani", "črnci", "Latinoamerikanci", "ženske", "ljudje, ki jim je bil všeč konec Lost" …).
Imam svobodo izražanja, da rečem, da je moj sosed skrivališče, in v okno postavim znak, ki to razglaša. Sosed me lahko prijavi in pozove sodnika, ki me bo sankcioniral. Ali je bila moja svoboda izražanja omejena? To je vprašanje na dvorišču in odgovor je na kratko NE.
Bi avtor te teme podprl Eicha, če bi podprl pobudo v korist homoseksualcev, ki v Kaliforniji niso mogli pridobiti vozniškega dovoljenja (kot je to danes primer z ženskami v nekaterih teokratih)? Ali ne morete odpreti tekočega računa (kot se je nekaj časa dogajalo pri ženskah v Španiji v času Francove diktature)?
Mimogrede, pomembno je, da je po mnenju avtorja kritiziranje Eicha samodejno delo "lobija LGTB". Veliko pove o načinu razmišljanja tistih, ki to govorijo
ja ja, seveda. Pustite demagogijo.
Vsaj argumentira svoj odgovor in to dokaj korektno. Navedel je primere primerov, da se razume stališče, ne vidim demagogije.
Močno se strinjam z vami.
Odlična argumentacija, ki povzroča sramoto vseh, ki so neupravičeno branili agresorja, homofobnega nekdanjega izvršnega direktorja in napadli žrtve agresije, LGBT, ki so bile žrtve diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti.
Žalostno je, da se je ta portal odločil braniti HOMOFOBE, jih upravičevati, zaščititi in opravljati delo zagovornika hudiča.
In da bi v omari skrili pravi razlog za svojo kritiko LGBT, HOMOFOBIJE, jo preoblečejo v volka v ovčji koži in ji rečejo svoboda izražanja. DA je oblika izražanja, diskriminacije, diskvalifikacije ali prezira do skupine družb. Bi pa bili nori, če bi tej obliki nasilja / agresije podelili svobodo v sodobni, pluralni in strpni družbi ... strpni do miroljubnih in nestrpni do agresorjev / nasilni. Nekateri bi morali videti sezamovo ulico, da bi se naučili, kaj v resnici sta strpnost in svoboda. Ne gre za to, da vsem omogočimo karkoli, temveč za to, da zagotovimo SOŽITJE: ŽIVI IN ŽIVI.
Obžalovanja vredno, zelo obžalovanja vredno, da se to zgodi. Če gre za nestrpnost, sem že spoznal, da so LGBT najslabši.
Zoprno se mi zdi, da odpiram ta blog in to objavo predstavljam homofobično meni in veliki večini.
Velika večina bralcev tega bloga se ni spustila v mnenje, le redki z umirjenim glagolom so poskušali obračunati z nestrpnimi in za vsakim od njih je na tisoče takih, ki se nas sramujejo. Desdelinux so prevzeli in nadzorovali homofobni troli.
To žaljivo "besedno ogorčenje" beremo v upanju, da bomo našli kanček spoštovanja in nova dejstva, ki bi opravičevala tega zloglasnega nekdanjega izvršnega direktorja, da bi našel duševno drisko, ki bi jo štirje homofobi, ki berejo ta blog, dodali v duševni iztrebki, ki žalijo manjšinske skupine V tem primeru LGBT, lahko pa bi bil kdo drug: avtohtoni ljudje, barvni ljudje, Cigani, duševno bolni ... kdorkoli.
V svojem imenu in na tisoče razočaranih bralcev.
Hvala za vaš komentar, gre za pravi vzorec "mirnega glagola". Mimogrede, nam lahko posredujete povezavo z anketo, kjer se pojavijo rezultati "na tisoče razočaranih bralcev", ali ste še eden tistih, ki ste vajeni govoriti v imenu "vseh", ne da bi se posvetovali z drugimi?
Precej nizko, da bi padel na argument ad populum. Nekdanjega predsednika uprave so za to funkcijo izbrali vrstniki, to ne pomeni, da fundacija ali njeni uporabniki podpirajo verske, politične ali družbene ideje tega človeka. Če nasprotujete temu, da bi lahko bili na vašem položaju pristranski do gejevske skupnosti in bi slabo ravnali s temi zaposlenimi, za kaj ste glasovali? V vsakem primeru izvršni direktor ni vedno enak lastniku ali delničarju - ponavadi gre za skrbnike podjetij ali inženirje z znanjem o upravljanju organizacij - pa tudi za vino, ki ga lahko zapusti, ne da bi vplival na višja mesta ali vrednote organizacije, ki so ki jih določijo lastniki.
Uporabili bomo analogijo, saj se zdi, da je to številka, ki jo mnogi komentatorji najbolj cenijo: kaj bi si mislili, če bi bil dostop do spletnega mesta blokiran glede na brskalnik, ki ga uporabljajo? Bi to veljalo za diskriminacijo? Bi obstajali "dobro "razlogi, ki upravičujejo to dejanje, in drugi" slabi ", zaradi katerih bi bilo vredno obsojanja? Kdo bi postal vrhovni sodnik, ki bi določal, kateri bi bili dobri ali slabi razlogi?
Za tiste, ki menijo, da je analogija, ki jo predstavljam, absurdna, pojasnjujem, da je bil prav to bojkot, ki ga je OkCupid uporabil za brskalnik Mozilla. Ste se kdaj ustavili in pomislili, kako žalosten je ta precedens za brezplačen in odprt internet?
Hvala vsem za vaše komentarje, tudi tistim, s katerimi se močno ne strinjam.
Zabavno dejstvo:
Dostop je tukaj blokiran, odvisno od omrežja, ki ga uporabljate, če uporabljate TOR, ne boste vstopili.
Brezplačni in odprti splet ne bo kraj, kjer lastnik, tisti, ki plača iz svoje torbice za gostovanje strani, ne more omejiti dostopa do njene vsebine. Zelo si izgubljen.
Jaz sem dal omejitev na TOR in vas v primeru, da ste pozabili, za kaj gre, zavrnil SAMO dostop do KOMENTARJA, kdorkoli, ki uporablja TOR, VPN, Vidalia, JAP ali drug podoben mehanizem, lahko prebere VSE spletnem mestu.
Če bi bili tako prijazni, bi naredili posnetek zaslona nekoga, ki ne more vstopiti in brati DesdeLinux z uporabo TOR? 🙂
Popravek sprejet.
Moral bi reči "ne vstopite, da komentirate"
Prav tako je šlo za nenavadno dejstvo in ne za kritiko, v drugem podobnem komentarju pa pojasnjujejo, da bi morali vsi imeti možnost omejiti dostop do svojih zasebnih spletnih mest in informacij, ker za to plačajo gostovanje.
Absurdna zahteva Kako lahko naredim posnetek zaslona nekoga drugega? XD
Morala bi biti taka: poskušam vstopiti iz TOR in nato narediti posnetek zaslona.
Gospod Brown, o čem razpravljamo v tej objavi? Mozilla je začutila pritisk večine in je tudi ustrezno ukrepala. V komentarjih sem prebral veliko razočaranih (tipa: nimam nič proti gejem, ampak ...), ki se pritožujejo kot psi, ki lajajo zaprti v pesjakih, ko vidijo še eno prosto hojo. Spodbujam vas, da bojkotirate Mozillo, da jim pokažete, da ste resnična večina. Kaj ste boljši od rožnate mafije in ali tega ne počnete? No, pustite temo, ki vam niti ne gre niti ne pride (nič me briga). To se zdi izgovor za vzburjenje gejevskega "lobija".
Spomniti se moram, da je to odločitev fundacije, nihče jih ni silil. Če želite biti "izvršni direktor", morate biti tolerantni (to vključuje religije, usmeritve in običaje, ki vam niso všeč). Ko smo s španskega kralja odstranili položaj častnega predsednika v WWF, so vsi to videli logično. Ljubiti živali ni enako kot ljubiti jih mrtve na safariju ali v areni za bike. Ne morete reči, da spoštujete gejevske pravice in hkrati vložite denar za njihovo odvzem.
Če bi bil Eich, bi priznal dejstva. Nehal bi se neumno izgovarjati, povedati, kaj si mislim o homoseksualnih porokah, in nato dal svoje stališče na razpolago Mozilla Foundation. Poskus skrivanja se mi zdi smešen.
PS: Vidim, da ste prezrli moje vprašanje o verskih posledicah besede poroka. Zelo dobro opravljeno, za vas je slepa ulica.
je čutil pritisk večine
So torej vsi uporabniki firefoxa geji? hahaaha ne mešajte, da ljudje veliko hrupajo, da je to večina xD.
Kako dolgočasni so s tem tantrumom, kdaj bodo na blog naložili stvari, ki so res vredne? Postal je sporen in smešen blog šovbiznisa, namesto tistega, ki je bil vedno pomemben gnu / linux informacijski sistem, priročniki, vodniki, projekti itd. Odličen blog, zdaj ga vidim in blog, ne vem, kaj se z njim dogaja, prosim agan del gneva in krikov, da se smešna slavna oseba ne pomeša s tistim, kar je resnično pomembno. Nihče ne skrbi za gnev gejevske skupnosti, ki sploh ne pomaga. Samo odlični strokovnjak je pustil odličen temelj, ki so ga dosegli? nič drugega, da pride še en strokovnjak, bodi ponosen gejevska skupnost, saj ste samo otroci s smešnim napadom
Na prvi strani samo 1 mnenje, 8 vaj.
PRIMER ZAKLJUČEN.
Spletni dnevnik je zelo dober, vendar je postal krik in gej z vpadi
in še več cenzorjev, saj cenzurirajo vsako objavo, ki jo pustim, vendar ni pomembno, da geji jokajo in zganjajo jeze in predstava se nadaljuje tukaj v «desdelinux» da se ime ne nanaša več na to, kar je postalo blog zabave in jezov
cenzuriram moje sporočilo, da več daje vsaj moderator, bo vsaj vedel, kaj mislim, saj dajejo prostor šovbiznisu in bo cenzuriral razumno mnenje o tem, kaj je ta blog spremenil
več gnu / linux in manj post faranduleros in crybabies
Mnenje sploh ni resnično. Na primer, samo na 1. strani je skupno 9 člankov, od katerih je le 1 mnenje, ostali pa, to je še 8 člankov, so tehnični.
Preden daste svoje mnenje, ga poskusite narediti resničnega in objektivnega.
Ta članek me je naredil zelo smešnega ..., vprašanje je veliko preprostejše, ne gre za to, da bi bili, kot se zavajajoče poskušajo prikrasti v ta članek, "politično korektni", je nekaj bistveno bolj osnovnega, kot je prošnja za TOLERANCIJO ZA VELIKO NETOLERANTNE ljudi, ne samo idej , ampak dejanj.
NIKOLI ne morete prositi za strpnost do nekoga, ki to ni, tako preprosto je.
Kdor poskuša omejiti svobodo ljudi (pazite, ne razmišljam o razmišljanju, kajti lahko imate svoje fobije in manije, ampak V resnici jih promovirate), si ne zasluži lastne svobode.
Nekdo, ki poskuša svobodo omejiti na nekoga, ki komu nikomur ne naredi nič hudega, bo to vedno lahko storil, medtem ko je treba preprečiti nekoga, ki jo poskuša logično preprečiti.
To je preprosta logika (in to bi morali tukaj nekaj časa razumeti) in ni vseeno, ali je predsednik uprave Mozille, kot da bi pometal ulico, ki pometa brezdomce, ničelne tolerance z nestrpnostjo, obdobje je nič več.
Oprostite, napačno sem dal odstavek:
Vsekakor moramo preprečiti, da nekdo poskuša svobodo omejiti na neko skupino, ki nikomur ne naredi nič slabega.
Močno se strinjam z navedenim v članku.
100% se strinjam z vami, hvala
Pa poglejmo. Ne rečem, da ta človek sovraži kolektiv LGTB, verjamem pa tudi, da ga pretirano oprostite. Če želite odstraniti krivdo, trdite, da imate "homoseksualno prijazne" znance, ki homoseksualne poroke ne odobravajo, ker ni združljiva z vero (?), Ki jo izpovedujejo. Pojasniti je treba, da ena stvar ni odobritev homoseksualne poroke iz moralnih ali verskih razlogov, druga pa je prepoved, kar že pomeni odvzem te pravice vsem. Ker imajo pravico, se bodo poročili tisti, ki si to želijo, če pa je nima, niti tisti, ki jo imajo, nimajo te "nasprotujoče si vere". In to, kar je storil ta moški, je dalo denar v korist kampanje, katere cilj je bil odpraviti to pravico, in ta pravica lahko samo "nagaja" zelo specifični vrsti misli: homofobičnosti.
Razlogi morda nimajo nič skupnega s tehnologijo in svetom programske opreme, vendar ni dvoma, da je bila podoba fundacije Mozilla s tem vprašanjem močno okrnjena, zato menim, da je odstop s položaja izvršnega direktorja pravilen, čeprav bi ga pustil tam. Prav tako se mi ne zdi zdravo delati drv iz podrtega drevesa, popolna opustitev temeljev se je že zdela pretirana, le da ja, obstajajo še drugi razlogi, a hej, prav tako razumem, da je težko delati kot prej na kraju, kjer nekateri so vas prosili za glavo.
V svojem članku pojasni nekaj: zelo je razburjen. Zakaj? Ker vam je vseeno za pravice LGBT in jasno kažete, da občudujete tega programerja Eicha, ustvarjalca javascripta, četudi je homofobičen, nacističen ali posilitelj, vam je vseeno, dokler
Vsaka oseba, ki nasprotuje pravicam LGBT, je po definiciji homofobična. In ni več kaj povedati. Očitno bo prizadeta stranka to zanikala, vendar je zelo enostavno razumeti: človek ne more zanikati, da je rasist, hkrati pa meni, da so nekatere pravice "naravne", da so pridržane samo za belce, da so se belci bolje razvili prilagojena nekaterim dejavnostim, ki črnci itd. Enako velja za pravice gejev. Če ste res popolnoma strpni, res sprejemate homoseksualce, mora biti videti dobro, normalno, logično, da se z vami ravna enako kot z drugimi ljudmi.
O zakonu, ki je po vašem verskem izvoru, preprosto govorite iz globoke NEZNANOSTI. Že v starih civilizacijah je že dolgo pred Kristusovim rojstvom (če je res obstajal) obstajala zakonska institucija. Pravzaprav, če poznate antropologijo, veste, da ta institucija obstaja v vseh civilizacijah; Bila je temeljna institucija, saj ureja odnose med ljudmi v družbi. In danes je v sodobnih družbah vsak zakon DRŽAVLJAN in verski zakon nima pravne vrednosti.
Zato je edini razlog, da tega ne imenujemo poroka in uporabljam evfemizme, kot je civilna zveza, ta, da religije, predvsem krščanske ali islamske, še naprej izvajajo svoj pritisk, izsiljevanje, totalitarizem, nestrpnost, vsiljujejo svojo ideologijo, svojo pot živeti v družbi, ne da bi spoštovali kakšen drugačen življenjski slog.
Na žalost gre tako v svet: brez etike: vsak pazi na svoje osebne interese in mu je vseeno za druge. Seveda morate biti politično korektni: to pomeni družbo z vrednotami, pri katerih niso pomembni le material, ekonomija, dobičkonosnost, ampak tudi etika, vrednote.
Boj za obrambo dostojanstva in pravic VSEH človeških bitij je nad vsem drugim, nad vsemi interesi, najsi bo to Linux, Mozilla, Javascript ali Internet ... In boj se ne bo ustavil, dokler ne bo dosežena zmaga, karkoli že mora padec.
Kaj hudiča naj zdaj praznujemo?
Če ste ljudje, ki jim je mar ali sočustvujete z drugimi, vas mora ta novica osrečiti. Potem samo pokažejo, da ste sebični, da vas skrbi samo za vaše interese.
Nič nestrpnosti do kakršnega koli fizičnega, duševnega ali socialnega nasilja (kar logično vključuje diskriminacijo). Od zdaj naprej morajo homofobi vstopiti v omaro. In prav LGBT lahko končno začnejo prihajati iz omare.
Lep primer je, da celo legendarni programer, ki je postal ustanovitelj in direktor Firefoxa, trpi posledice svoje homofobije, saj to pomeni, da tu ne uide nihče niti največji genij niti najbogatejši. Tu se morajo vsi podrediti zakonu, pravici in spoštovanju.
Končni rezultat tekme: SOCIALNA PRAVICA 1 - FAŠIZEM / NETOLERANCA / RASIZEM / HOMOFOBIJA… 0
Ne morete biti hinavski ali cinični.
Tako avtor tega članka kot drugega podobnega članka Diazepan se razglašata za izvrstna zagovornika SVOBODE IZRAŽAVANJA in zato kritizirata LGBT bojkot nekdanjega izvršnega direktorja Firefoza.
Moram pa vam povedati, da dvomim, ker se gibanje dokazuje s hojo, ljudje so opredeljeni s svojimi dejanji, vi pa ste MENE CENZURIRALI in zagotovo mnoge druge in ne z žaljivko ali diskvalifikacijo, preprosto zato, ker vas je zelo motilo moje mnenje o vas in drugih uporabnikih.
Izkazujete nestrpnost in ekstremizem do mnenj, ki so kritična in v nasprotju z vašim, jih cenzurirate, izločate, brez ceremonije, brez spoštovanja pluralnosti ... zakaj torej LGBT kritizirate s toliko ekstremizma za njihova dejanja, za njihov bojkot? Borita se proti liku, ki je poteptal njihove pravice in svoboščine, pri čemer plačuje, da omeji pravice na druge skupine.
Na koncu tudi vi, tako kot vsi drugi, imate radi LGBT, ko vplivate na vaše pravice in interese, poskakujete in se odzivate močno ter poskušate cenzurirati ali sprejeti potrebne ukrepe proti tistim, ki vplivajo na vaše interese.
Potem oblačil ne trgajte. Iz njihovih jeznih in razjarjenih kritik LGBT-jev je, da niste LGBT, pravzaprav nimate LGBT prijateljev ali družine, ne glede na to, koliko v zadnjem času rečete (to je politično korektno, torej lažno, da se zdi progresivno)
Kakorkoli že, kot ljudje se morate še veliko naučiti.
Appleov izvršni direktor je HOMOSEKSUAL TIM COOK, ki je v podjetju Apple, ki je tehnološko podjetje z največjo gospodarsko močjo na svetu, izjemno pomembna oseba. To je odličen primer, da za napredek človeštva ne potrebujemo homofobnih, versko skrajnih, nacističnih, rasističnih, ksenofobičnih, seksističnih ali drugih oseb z vprašljivo etiko.
Žalostno je, da sta na tem portalu že dva članka in lahko nadaljujejo, še naprej žalijo in diskvalificirajo LGBT skupnost, ker LEGITIMNO branijo svoje neodtujljive pravice (enakost, nediskriminacija) z mirnimi in pravnimi dejanji, kot je bojkot.
V ospredje prihajajo vsi, ki so neupravičeno branili agresorja, homofobnega nekdanjega izvršnega direktorja Firefoxa, in napadli žrtve agresije, LGBT, ki so bili žrtve diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti.
Če ne bi bilo pritiskovnih ukrepov, bojkotov, pritožb v javnih medijih zaradi sramotnega in neetičnega vedenja nekaterih ljudi, ki so povzročili to krizo, zlasti ostro in krivično v Španiji, bi številne skupine in organizacije, kot so 15M, PAH Tisti, ki jih prizadenejo prednost, bela plima za javno zdravje in zelena plima za javno šolstvo, ne bi dosegli svojih ciljev.
Tako je zgrajen BOLJŠI SVET: obsojanje in ne molčanje neetičnega, nemoralnega, sramotnega vedenja. Najslabše, kar lahko storite, je, da molčite kot kurbe, ker morate ohraniti določene materialne interese, tudi če so pravice ljudi poteptane.
Najslabše je pasti v cinizem, v hinavščino: je agresija (žalitve, diskriminacija, diskvalifikacija, prezir itd.) Do skupine družbe svoboda izražanja? ŠT. Svoboda vsakega se konča tam, kjer se začne svoboda drugega: če vaša dejanja pomenijo obliko agresije do drugih, potem je to nesprejemljiva in nedopustna oblika izražanja v sodobni, pluralni in strpni družbi.
Treba je še veliko postoriti, toda nenadna razrešitev tega izvršnega direktorja Firefoxa je VELIK PRIMER: tu ni nikomur prizaneseno, niti očetu javascripta ali interneta: kdorkoli stori homofobično dejanje, bo verjetno prinesel negativne posledice v sedanjost ali prihodnost.
Vsem tistim, ki ostro kritizirajo LGBT, bi priporočal, da preden govorijo, poiščejo prijatelja LGBT, resnično nobenega namišljenega prijatelja, ki bi izgledal dobro, in videli bodo, kako bodo izbrisani vsi njihovi predsodki, in to bodo razumeli s strpnostjo do homofobije NULA, ker je še vedno veliko za odpravo homofobije iz družbe, zato še naprej povzroča veliko trpljenja LGBT osebam, zato je treba to nadlogo človeštva izkoreniniti skupaj s številnimi drugimi (mačizem, ksenofobija, revščina itd.) )
Dober članek. Prosta programska oprema ni samo "politično korektna", temveč ima močne sovražnike. Poraz svobode posameznikov, skupnosti, narodov in človeštva samega je, da "politično korektna" nestrpnost služi interesom sovražnikov svobode in pravic za vse. Ali vsi aktivisti za gejevske pravice uporabljajo brezplačno programsko opremo? Ali bi morali začeti kampanje, ki bi zahtevale njihovo izključitev iz različnih gibanj, zaradi katerih niso uporabljali brezplačne programske opreme? Komu to koristi? Če bi Bill Gates ali Steve Jobs prispeval k kampanji gejevskih zakoncev, ali bi Microsoft in Apple še naprej zagotavljala sanje o "politično korektnih" v smislu svobode programske opreme?