Oprostite, če sem postavil ta posnetek zaslona, vendar sem ravno na poti skozi tekoče distribucijske izdaje.
Lep pozdrav vsem. Ob tej priložnosti prihajam, da dam svoje stališče o vzdušju, ki se dogaja v Brezplačna programska oprema in svoboda volje (ali odločitev), ki nam omogoča.
Medtem ko je naš kolega nano podvomil o spoštovanju uporabnikov (in uporabnikov) namiznih računalnikov GNU / Linux, resnica je, da je panorama GNU / Linux precej prosojna v smislu paradigem svobode programske opreme in svobode odločanja, ki sta na videz nezdružljivi.
Resnica je, da obstaja nezdružljivost med filozofijo svobodne programske opreme in filozofijo svobode volje, kajti če se bomo brez predhodnega znanja preveč oklepali svobode brezplačne programske opreme, bomo na koncu postali fanti in norci.
Koncept proste programske opreme temelji predvsem na načelih proste programske opreme, ki si jo je treba deliti tako z binarno kot z izvorno kodo. Poleg tega priporočajo kakršno koli brezplačno licenco, ki ne vključuje uporabe izvorne kode ali binarnih datotek zaradi dobička.
V primeru odprtokodnega koncepta temelji na načelu proste programske opreme, vendar nam omogoča, da izkoristimo dobiček iz binarnih datotek, ne pa tudi iz izvorne kode, zato lahko dobimo vir denarja za plačilo enega to še ena potreba. Zelo jasen primer tega je Google Chrome / Chromium.
Zdaj je vprašanje: ali se pristaši vsakega od teh načel strinjajo? No, odgovor je ne.
Resnica je, da se med tema dvema načeloma neskončno prepirata, ki sta se dotaknila tako neresnih vidikov prilagajanje namiznih okolij, in ta razprava postane popolnoma mučna.
Po drugi strani pa odvisnost od lastniške programske opreme, kot so lastniški blobi samega jedra in nekateri lastniški gonilniki, otežujejo popolnoma brezplačen računalnik, zato se nam zdi, da imamo distribucije, kot sta Trisquel ali Parabola, neuporabne, saj imamo strojno opremo. Z brezplačnimi gonilniki ne deluje dobro (namesto tega zelo težko konfiguriramo brezplačne gonilnike) in v mnogih primerih jedro Linux-libre ne deluje, kot bi moralo, ker ni potrebnih blobov.
V mojem primeru moj problem ni zasebnost v internetu, saj sem jo že dolgo izgubil, ko sem se registriral v Hotmailu, in postopoma sem se registriral na več drugih mestih, dokler nisem postal tako javen, da Google me zlahka najde. Zdaj je težava, ki jo imam (in mnogi drugi), udobje, ki ga ustvarja uporaba brezplačne programske opreme.
Trenutno sem zadovoljen z Debian y Slackware, ampak trenutno preizkušam Arch Linux, za kar po zaslugi vadnica našega kolega @elav namestiti z KDE, zelo mi pomaga, da se ne izgubim na poti.
Čeprav mi bo morda treba nekaj izkopavanj s pomočjo Arch Wiki popraviti nekatere napake, ki sem jih naredil na tej poti (in za zdaj bom podal svoje mnenje o tej odlični distribuciji, vendar čez nekaj tednov, da bom lahko da v celoti uživate).
Če bo čas za namestitev vaje za Parabola GNU / Linux-LibreBodo, ampak vsaj za trenutek naj diham, da bom lahko popolnoma obvladal to distro (na splošno imam rad polavtomatske distro, vendar vidim, da to čudno obrt ne boli).
Če se vrnemo k bistvu, resnica je, da bi se ta zmešnjava, ki nastaja med svobodno programsko opremo in svobodno voljo, končala po mirnem sporazumu, saj je toliko prahu zgolj za teoretična in ne praktična vprašanja, s čimer se prehaja od uporabe proste programske opreme in odprta koda vse bolj trde in zmedene kot kdaj koli prej.
V redu je, da obstaja veliko distribucij GNU / Linux razširila po vsem svetu, toda zahteva se, da tisti, ki zagovarjajo to stališče do proste programske opreme, zrelost in strpnost (in spoštovanje) do tistih, ki se še ne morejo ločiti od lastniških elementov iz drugega ali drugega razloga , poleg tega se zavedajo, da na tem svetu ni vse GNU / Linux, saj obstajajo tudi operacijski sistemi Solaris, BSD, Hurd, Tron in drugi, ki niso Windows ali Mac OSX.
Upam, da moj "manifest" služi za razmislek o tej temi in da ne bo ustvarjen plamen za nekaj, kar je bilo napačno razumljeno in / ali napačno interpretirano.
Najlepša hvala in do naslednjega prispevka.
Kako dobra misel, lepo bi bilo, če bi se pojavila na vseh blogih in forumih.
Lep pozdrav.
mmm Včasih sem bil eden izmed tistih zagovornikov linuxa do smrti. Potem pa sem spoznal resnični svet in videl, da sem zgolj opran možgan.
No, GNU / Linux uporabljam zaradi udobja, ne samo zaradi svobode in "zasebnosti", ki jo dajejo najpogostejši distribucijski sistemi.
Mislim enako.
Ljudje, ki ne razumejo svobode, ker ničesar, kar sem še naprej plačeval za licence za okna, čeprav zdaj nimajo ničesar, so kvadratki. Linux dobro poznam in mu zaupam pri vsakodnevnem delu ...
Tu sem našel alternativno različico, ki pravi enako
(Opozorilo: močno je politizirano in povzroča smeh)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
No, ta članek sem napisal čim bolj nevtralno, da bi se izognil plamenom.
No, na temo svobode programske opreme se ne osredotočam toliko (enkrat sem celo dobil grd pogled na klepet Fedora, ker sem dal komentar o tem), kot na svobodo pri izbiri. Mislim, da so "velika tehnološka podjetja" propadla, ker niso ponudila preglednosti. Mislim, da bi morali uporabiti tisto, kar je dobro za vas, in ne zapletati zgodbe. Menim, da je treba posnemati in izboljševati dobre stvari in da to omogoča brezplačna programska oprema. Mislim, da je dobro, da ljudje preučujejo, da ne poskušajo delati čudnih stvari za našim hrbtom, in mislim, da je bolje, da sploh nimajo namena, da bi kaj naredili za našim hrbtom.
Zato uporabljam Linux: ker se mi zdi bolj zanesljiv v smislu varnosti mojega računalnika.
Toda to ne pomeni, da imam raje izvirni gonilnik Nvidia kot Noveau ali Flash Player kot Gnash. Zame se dobro obnesejo in jih uporabljam. Preprosto to je.
Lep pozdrav.
Zdelo se mi je že, da je takšna objava potrebna, strinjam se z vašimi predlogi. Vsakič, ko med prepričanimi zagovorniki teh stališč zagledam bizantinsko razpravo, se mi zdi, da sem priča srečanju verskih fundamentalistov, ki svojo "doktrino" postavljajo v središče vesolja in ki skušajo tudi ostalim vsiliti svojo vizijo . Mislim, da ta "evangelizacijski" odnos ne pomaga širiti SL in je videti kot nekaj nestrpnih "geekov".
Menim, da se obramba svobodne volje začne s priznanjem pravice vsakomur, da uporablja OS, ki se mu zdi primeren. Spomnimo se, da za veliko večino ljudi računalnik (v njegovem najširšem pomenu, kamor vključim katero koli drugo inteligentno napravo) ni nič drugega kot orodje za delo, komunikacijo, zabavo itd., S katerim boste uporabite tistega, ki vam je najbolj všeč ali ga najbolj zadovoljujete, ne da bi si posvetili trenutek filozofskim premislekom o licenci, pod katero je vaša koda najdena, če kdo dvomi v to, kar rečem, nehajte razmišljati, koliko uporabnikov naprav z Androidom ve, da temelji GNU / Linux, ali ste zaradi tega "zagovorniki" odprtokodne kode?
No, tja grem, da to, kar govorijo, dokažejo z dejanji in ne samo z besedami.
Pozabljate, da ima brezplačna programska oprema filozofske temelje in etično usmeritev, ki je ni mogoče skriti. Če mu odvzamemo filozofski značaj, zakaj želimo brezplačno programsko opremo, z okni in jabolkom bi jih bilo na voljo dovolj, če je končno merilo, da je adobe flash player boljši od grizenja itd ... če je to, kar iščemo, da vse deluje , raje ostanimo na oknih.
Popolnoma enako mislim, da ko se končam, se želim naučiti pravilno programirati in pomagati pri izboljšanju programske opreme, ki jo uporabljam, je to edini način, da to storim bolje kot lastniško.
Težava je v tem, da v operacijskem sistemu Windows xD ne deluje vse, niti ni tako stabilno, poleg tega pa mu je težko dati videz, kot je všeč.
Težava tukaj je v tem, da filozofijo fsf zamenjujemo s filozofijo odprtega vira, in mnogi od nas smo bližje filozofiji odprtega vira, uporabljamo to, kar uporabljamo, ker nam to na tak ali drugačen način koristi, ne z ideologijo, ampak po okusu, tehničnem, videzu ali kar koli drugem.
Napačno je primerjati koncepte "Prosta programska oprema" z "odprtokodno". Mešamo hruške z jabolki. Odprtokodna je metodologija razvoja programske opreme. Prosta programska oprema je filozofski in etični koncept. To je kot primerjati svobodo govora s tiskanjem časopisa. Eno lahko služi drugemu (včasih tudi ne).
»Naklonjenost svobodni volji« ne pomeni nujno prepričanja, da je veljavno, da ima nekdo možnost, da se odloči, da bo naredil VSE, kar želi. Ker bi se na primer nekdo lahko "svobodno odločil", da bi to svobodo odvzel drugemu. Pri tem gre za "brezplačno programsko opremo", ne pa vsiljevanje, temveč MISLENJE, kaj je najbolje etično (in ne tehnično) ...
Zelo se strinjam z itachi. Mislim, da je eden najpomembnejših vidikov proste programske opreme ravno njena etika. Značilnosti brezplačne programske opreme niso le izdelava učinkovite programske opreme, ampak tudi ustvarjanje boljše, pravičnejše in sodelovalne družbe. Menim, da je to bistvenega pomena in je razlog, da se pri uporabi lastniške, a brezplačne programske opreme v moji glavi pojavi napaka, ki me poziva, naj iščem brezplačno alternativo. Uporabljam linux in je bolj udoben kot Windows (brez dvoma), vendar je glavni razlog za njegovo uporabo zato, ker se strinjam z njegovo filozofijo in ker verjamem, da bi bila njegova distribucija koristna za družbo (jasen primer je javna uprava ). Če bi bil Linux slabši od Windows, mislim (ker se situacija še ni zgodila), da bi ostal in zagovarjal linux. Na primeru Charlieja Browna uporaba androida ne pomeni, da ste zagovornik proste programske opreme. Skratka, biti naklonjen prosti programski opremi in jo zagovarjati pomeni verjeti v njeno filozofijo in jo uporabljati, tudi če obstaja nekaj tehničnega boljšega. Pojasnjujem, da govorim na splošno o trendih. Če obstaja kakršna koli posebna programska oprema, ki jo morate nujno uporabiti, vam ni treba biti talibani, vendar morate imeti zgoraj obravnavano držo.
Glede prednosti brezplačne programske opreme verjamem predvsem, da je najbolj trajnostna in da bi nam prihranila največ virov. Ni smiselno, da mora veliko ljudi vlagati sredstva in čas v razvoj iste stvari, razen če bi jo radi izboljšali.
Če povzamem, mislim, da DA, da je treba zaščititi brezplačno programsko opremo in da ni dovolj reči, da uporabite tisto, kar vam najbolj ustreza. Kljub temu menim, da se ne smemo vsiljevati ali zaničevati, temveč prepričati in izobraževati z dialogom in sklepanjem. Če ne, dobite, da se ljudje obrambijo ali pobegnejo pred temo.
V resnici se morate boriti za to brezplačno programsko opremo in to enako ali bolje kot lastniška točka.
No, to sem mislil, saj danes nihče ne upa uporabljati gnaša, ker je v primerjavi s predvajalnikom flash neuporaben.
Upam, da boste upoštevali tudi priročnost uporabe brezplačne programske opreme.
Dan (vstavite video portal za odrasle) se ustavi in preklopi na html5, znebil sem se bliskavice.
Popolnoma podpiram ta XD, na koncu je to tisto, kar me je povezalo z bliskavico ahahha
A naj bo hitro, saj sem utrujen, ko vidim nekaj pasic v bliskavici in zahtevajo, da ga namestim (in mimogrede, da si gnash zasluži razvoj, vreden prave brezplačne programske opreme).
Ne verjamem, da ni združljivosti med "filozofijo" (torej v narekovajih, ker nisem ravno prepričan, da bi te ideje lahko imenovali filozofija) proste programske opreme in proste volje, za začetek zato, ker se dotikajo različne predmete.
Svoboda, o kateri govori brezplačna programska oprema, je etično vprašanje, podprto s pravnimi podlagami, svoboda volje pa je skoraj povsem religiozna filozofija z robovi, fizičnimi in moralnimi.
Na primer: Suženj izgubi svobodo, vendar ohrani svobodno voljo.
Nori, ki si želijo vsiliti svoje ideje (pa naj bodo iz SL ali kaj drugega), so tisti, ki ne vedo, kaj je svoboda, in to je, da najprej moraš vedeti, kaj je, jo ceniti in braniti.
Glede SL in CA menim, da je prišlo do napake. Brezplačna programska oprema vam omogoča, da izkoristite binarne datoteke. Vsakdo lahko izdela programsko opremo, objavi kodo, jo objavi pod GPL in proda binarne datoteke (nekdo jo želi kupiti od mene je nekaj drugega 🙂).
Ni vredno tega, da vzamete delo, ki ga je že opravil drug, spremenite ikone, ime in ga prodate.
In na koncu še strojna in programska oprema / lastniški gonilniki.
Zapomniti si morate le korake za izbiro moje opreme.
Viri (človeški, znanstveni in finančni) -> Kaj želim (in lahko) delam -> kakšno programsko opremo moram to narediti -> kakšno strojno opremo potrebujem za to programsko opremo.
(Mogoče bom kakšno preskočil, vendar je že dolgo minilo, odkar so me učili v administrativnem razredu računalniških centrov)
In zapuščam vam dva primera.
1. Viri (5 zaposlenih, srednja / visoka stopnja programiranja, malo kapitala)
2. Kaj želim početi: Razviti spletne strani, ki temeljijo na brezplačnih standardih, obenem pa ohranjati etiko in zasebnost za svoje podjetje, pa tudi za svoje stranke in njihove uporabnike.
3. Katero programsko opremo potrebujem: na podlagi dejstva, da ne morem plačevati licenc, iščem prednosti brezplačne programske opreme in nimam težav pri namestitvi terminalov, Parabola z libreoffice za dokumente, gimp2 + krita za grafiko.
4. Strojna oprema. Računalniki z i3 so dobri za programiranje, i5 pa za grafično oblikovanje. Intel video in združljive omrežne kartice.
Rezultat, vse dobro.
2. primer
1 Viri. Najstnik s srednje znanjem in 2,000 USD v torbi.
4. Strojna oprema, i7 xtreme, 2 nvidia v SLI in 16 GB RAM-a, vse z overclockingom.
3. Programska oprema, trisquel, ker temelji na ubuntuju, vendar brez enotnosti, ker je ne razumem.
2. Kaj želim početi. Igrajte zadnjo izmed nas in druge ekskluzivne igre PS3.
Izid. Tisoč pritožb na forumih glede GNU / Linuxa in najstnika, ki je dva metra skočil na monitor.
No, kolikor vem, doslej nisem zasledil nobenega primera, da bi dejansko prodali binarno datoteko, katere izvorna koda uporablja GPL (kot je primer z Aresom, ki samega binarnega programa ne prodaja kot nekaj fizičnega, ampak vam ponuja storitev, pri kateri "plačujete" za dostop do omrežja P2P, tudi če je njegova izvorna koda v Sourceforge (zapuščena).
V primeru programske opreme, katere izvorna koda ima licence Apache, BSD in druge, vam omogoča, da na tak ali drugačen način zaslužite z binarnimi datotekami, ne pa tudi z izvorno kodo, celo občasno zakulisno datoteko postavite v končni binarni zapis.
No, nisem videl, da dobiček dobi neposredno z izvorno kodo ali binarnimi datotekami v odprtokodni kodi, toda če želite primer, kako lahko z izdelkom z licenco LGPL zaslužite, obstaja Libreoffice
in njihovo izdajo Novell, in ne vem, ali bodo še naprej prodajali, prej pa, če so jo, OpenOffice Novell Edition, licencirana pod GPL / Apache.
Licence za brezplačno programsko opremo branijo svobodo uporabnika, osebe, ne kode ali ekonomskih vprašanj, odprtokodna koda pač vidi kakovostnejšo kodo le v krajšem času.
Rdeč klobuk!
Da, vendar vam ne prepoveduje, da bi ga kopirali z diska ali ga delili s prijatelji. Težava je v tem, da morate naročnino plačati, kot da bi šlo za izkaznico, če želite uporabljati njihove repoziture, ne da bi vas nadlegovali.
Tega nazadnje nisem razumel, že smo videli, da obstajajo tisti, ki prodajajo binarno datoteko z brezplačno licenco (drug primer bi bil PPSSPP, emulator psp, ki se prodaja na googleplay in ima licenco GPL).
Toda ali želite brezplačno programsko opremo, ki prepoveduje kopiranje in skupno rabo s prijatelji? To je absurdno, napadal bi socialno solidarnost vaše skupnosti in jo spremenil v lastniško programsko opremo.
Odlična tema, s katero se v veliki meri strinjam, pravzaprav sem tudi podvomil v to točko: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Velik objem in velik poljub Eliotime.
Najlepša hvala za kompliment, Tina. Še več, rad bi, da bi bili glavni urednik tega spletnega dnevnika, toda zaradi neznanih dejavnikov (in si ne upam vprašati iz spoštovanja) se ob teh priložnostih pojavite.
PS: Ali uporabljate Chrome Canary? Ker uporabljam Chromium za nočne gradnje, da preprečim, da bi Google Update prejemal več virov iz svojega procesorja.
Pozdravljeni Eliotime,
Ja! Dejansko uporabljam Chrome Canary ... Obožujem Chrome.
Vprašanje, zakaj nisem več tako participativen, je nekoliko povezano z vašo temo. Razlogov je več:
1.-Delo mi požre velik del časa, zato malo časa, ki ga imam, raje namenim družini, vadim kakšen šport ali katero drugo rekreacijsko dejavnost na prostem, berem knjigo ... in tudi da se malo razvajam.
2.-Drugi razlog je tehničen. Sem grafični oblikovalec, ne sistemski inženir in uporabljam GNU / Linux, ker mi je všeč. V tem smislu se mi vprašanja tehnične narave ne pojavljajo: na primer ne vem, kako deluje jedro OS, in zato so moji prispevki na tem področju - tehničnem - nični.
3.-Tu se vaša tema ujema z enim od mojih motivov. Čeprav je res, da brezplačna programska oprema sama po sebi ne moti okolja. Seveda to spletno mesto večinoma diha z vzdušjem spoštovanja, vendar tudi plagiat nismo izvzeti. Resnica je, da me jezi, da temo, ki sem jo napisal jaz ali kateri koli drug sodelavec, kopirajo, prilepijo in oddajo kot svojo na drugem spletnem mestu brezvestni ljudje, ki si poleg tega polnijo usta in dajejo "lekcije" iz visoka moralna in etična kakovost proste programske opreme.
Prav tako mi ni všeč, da se uporabniki drugih OS obravnavajo zaničljivo. V 99% tem, napisanih tukaj in na drugih spletnih mestih, ne manjka sarkastičnih komentarjev, norčevanja iz duhovitosti, ki poskuša diskreditirati in / ali minimizirati celoten kontekst drugih OS.
Če je v obeh primerih domnevna uporaba svobode, v enem kopirajte in prilepite, v drugem pa napišite, kar želite, namesto da bi bilo pravilno, ah! potem apeliram na svojo svobodo sodelovanja ali ne.
pozdrav
V mojem primeru, ker še vedno študiram na inštitutu, si lahko vsaj občasno privoščim brskanje po tej strani (in mimogrede, pišem malo več za ta forum, čeprav so vadnice boljše od objav mnenje). Od časa do časa grem ven s par prijatelji, da se malo sprostimo in se znebimo vrveža.
Glede grafičnega oblikovanja bi rad delal na njem, čeprav sem na žalost v delu za vzdrževanje in popravilo osebnih računalnikov z operacijskim sistemom Windows (stran imam v deviantART, vendar do zdaj ne najdem časa za izdelavo res odličnih ozadij s programoma Photoshop in Illustrator, ki sta jih skupaj z Adobe Creative Suite in CorelDraw navadila uporabljati). Zanima me način delovanja operacijskih sistemov in oživitev zastarelih osebnih računalnikov, zato rad uporabljam GNU / Linux.
Na strani plagiatstva sem tu zgolj zaradi dejstva, da v T! obstaja kopica copypastas in grozljivih pastev, poleg tega pa se vsaj počutim veliko bolj prijetno, da so me ob neki priložnosti kritizirali, ker sem napisal članek, ki se mi je zdel vprašanje na forumu. Kakor koli že, to spletno mesto že propada in na njegovo mesto bo stopil še en pastebin na steroidih, čeprav raje ureja in piše članke za špansko Wikipedijo kot za tiste pastebine.
In mimogrede, všeč mi je tudi Google Chrome (no, všeč mi je), vendar sem prenehal uporabljati stabilen Chrome v operacijskem sistemu Windows, ker je Google Update upočasnil moj računalnik, zaradi česar je počasnejši, zato sem moral uporabljati Chromium nočne gradnje, da sem lahko do jadranja mirno in brez zapletov. Želel bi uporabiti Chrome Canary, toda ker ima Google Updater in posodobitve tako pogosto kot Arch Linux, sem nato uporabil Chromium.
Vedno je dobro videti zdrave odseve, kot je vaš. No, marsikdo zna govoriti o strpnosti, vendar ob tem postane nestrpen, po drugi strani pa sem z veseljem prebral vaše besedilo.
O tem, kar omenjate glede razlike med „brezplačno programsko opremo“ in „odprtokodno“, morda tega niste pravilno izrazili, ker načela prvega pravzaprav ne govorijo o tem, da ne prodajate binarnih datotek ali ste neprofitni, medtem ko Kdor koli lahko prenese izvorno kodo in jo prevede, ali kupi binarne datoteke in jih prosto distribuira, je brezplačna programska oprema (primer navedete, Chromium). Po drugi strani pa „odprtokodni“ ignorira načela proste programske opreme, ki se začnejo z etiko, in preprosto poudarja praktične prednosti zmožnosti branja kode (četudi je lastniška). Toda v obeh primerih lahko zaslužite s prodajo programske opreme in / ali storitev.
Lep pozdrav.
No, od konceptov brezplačne programske opreme, kot je odprtokodna, bi se lahko motil. Na koncu sem vseeno človek.
Kot pravite, lahko imate brezplačno programsko opremo, s katero lahko počnete, kar želite, toda če se binarna različica razlikuje od tiste, ki jo vsebuje izvorna koda, je morda, če ste jo plačali, morda žrtev prevare .
Primer Chromiuma je, da uporablja licenco BSD, ki omogoča lastniške vilice, kot je Google Chrome, ki ima običajno določene komponente, kot je Google Updater za različice za Windows in Mac.
Če bi imel Transmission lastniško vilico, ki bi vedel, da ima licenco v skladu z GPL, bi bilo to že popolno piratsko dejanje. Če je licenciran pod licenco Apache ali BSD, bi bila ta lastniška vilica povsem legitimna.
Glede razlik med SL in CA odvzemite tudi, če je to izključno. Ostalo je ostalo enako in to je že pravilna razlika.
Živi in pusti živeti..
Hvala bogu za raznolikost ... (če ne, bi bili vsi kloni)
mmm in se že tretjič vprašam, zakaj, če sem registriran na forumu in sem pravkar dostopal do njega ... se moj avatar ne prikaže, ko objavim komentar na blogu?
Naj se tudi registriram na blogu?
ok .. ok ... razumem ... moram se tudi registrirati v wordpressu ... !! lol O_o
Uporabite Gravatar.
To je že reklo. Prav tako že imam svoj avatar na Gravatarju in na tem blogu nisem naložil nobenega.
Težava pri 100-odstotni brezplačni distribuciji je v tem, da za "normalno" uporabo nikogar ne deluje zaradi težav z gonilniki, avdio / video kodeki in katero koli drugo programsko opremo, ki je hromno potrebna (na primer že imenovani Flash Player).
Treba pa je tudi poučevati in deliti filozofijo SL. Tisti, ki so temu popolnoma zvesti in niso odvisni od lastniških paketov, bodo lahko brez težav uporabljali brezplačni distro ali se vsaj prilagodili brezplačnim alternativam.
Osebno mislim, da mnogi med nami, ki uporabljamo GNU / Linux, čeprav se strinjamo s SL in ga razširjamo, to počnemo zaradi priročnosti in ker ga je enostavno prilagoditi svojim potrebam.
Hvala, ker ste povzeli vse, kar sem napisal.
uporabnik AleQwerty iz podjetja taringa (www.taringa.net) krade vse članke s tega bloga (in druge, ki so objavljeni v španščini) in jih objavlja, kot da so njegovi; je že prejel več pritožb, zato boste morda želeli ukrepati v zvezi s to zadevo.
No, naslednjič postavite referenčno povezavo in ne pozabite, da vse objave uporabljajo Creative Commons (BY-NC-SA). Če ne, ga obsojam (ker sem tudi registriran v Taringi!).
PS: To temo bom odprl na forumu v razdelku "Blog blog" in / ali "Trash", da ne bi nasitil objave z ogromno temo.
Res je, da moramo kot ljudje spoštovati odločitve drugih in da lahko svoj operacijski sistem spreminjamo, kot želimo.
Kljub temu razlog za obstoj sistema GNU ni tekmovanje z drugimi operacijskimi sistemi, temveč opustitev lastniške programske opreme in na žalost je bila ta ideja minimalizirana v prid.
Kot tak ne obstaja operacijski sistem GNU, sam Linux pa je sistem, ki deluje zahvaljujoč prizadevanjem skupnosti in podjetij, od katerih številna nimajo nobene zveze z gnu in ideali fsf.
Samo za razjasnitev.
Če sistem GNU / Linux obstaja, tudi operacijski sistem GNU (na primer brez vsega drugega) le, da brez jedra ne deluje.
To vidimo pri namestitvi, na primer Arch, tik pred namestitvijo namizja lol
Uporabljamo ga vsakič, ko zaženemo bash skript, vsakič, ko se povežemo z internetom, vsakič, ko prevajamo itd.
Najosnovnejši in najpomembnejši sestavni deli (Bash, coreutils, GCC itd.) So bili vsi programirani za sistem GNU, v številnih pa je na primer koda Richarda Stallmana, GCC in Emacsa.
To, da je šlo za skupnostno delo, ne odvzame enotnosti projekta, dajte no, tudi Windows in Mac OSX sta projekta, ki združujeta neskončno število delov lastne kode, od drugih podjetij (nekateri jih kupijo, drugi najamejo) in celo brezplačno kodo.
Mešate hruške z jabolki, seveda je veliko kosov gnu kode, toda danes je linux na namizju vse bolj podoben androidu, Linuxu in vse manj gnu, ljudje gredo iz gcc v llvm clang, ne kde To je gnu projekt, vse v ubuntuju ni gnu projekt, niti jedro, niti wayland, niti nisem pogledal itd itd itd
Ja, ja, oba imata prav, ampak to vidita z različnih stališč.
Osnovni sistem je sestavljen iz orodij jedra GNU + Linux, to vsi vemo. Drugi dodatki pa prihajajo od zunanjih razvijalcev k tem projektom.
Kar se zgodi, je, da pandev kot sistem vzame nabor vseh elementov (jedro, orodja GNU, namizje, aplikacije) in osebje, kar deluje le spodaj.
Ampak mislim, da to nima nobene zveze s temo, kajne?
V "knjigi" stojnika je vse zelo jasno http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Zelo dobro priporočilo, čeprav trenutno imam dovolj tesen urnik, da ga natančno preberem.
V skladu s Stallmanovo vizijo je vse zelo jasno, kar v resnici ni zelo združljivo z družbo, ki bi lahko delala, kar hoče, in ne, kar želi Stallman.
Če pa vse, kar misli Stallman, je, da nihče v družbi ne bi smel s svojo programsko opremo (na primer PROVEN backdoor v sistemu Windows in Mac) delati, kar hoče, na osebnem računalniku in brez obveščanja (brez objave kode). In da bi morali imeti vsi pravico, ne samo vedeti, kaj programska oprema naredi z mojimi podatki, ampak tudi uporabljati to programsko opremo, kot mi je všeč, kjer jo prosim in jo spreminjati po svoji želji in jo deliti s kom hočem. in PRODATI, kdor hočem (brezplačno se razlikuje od brezplačnega !!). Kako zapleteno je to razumeti? Ali pa obstaja "nekdo", ki nam želi vsiliti, da "če deluje bolje, ni pomembno, kaj je notri"? Bi pojedli hrano, če bi vam bilo prepovedano vedeti, iz česa je sestavljena? Bi kupili avto, če bi ga bili prisiljeni uporabljati samo na eni poti?
Gre za to, da gre svoboda v obe smeri ... Če vam ni všeč, je ne kupujte, ne uporabljajte, je niti ne glejte. Vendar vam ni treba vsiljevati svojega načina razmišljanja in gledanja sveta.
Če želim zapreti svojo programsko opremo, je to moj problem, če jo nekdo želi dobro uporabljati, če je drugi ne želi uporabljati, je tudi to v redu. Toda kar ni prav, je, da me ta ekstremist obravnava kot zlonamerne ali druge pridevnike samo zato, ker nočem delati stvari tako, kot on misli, da morajo biti.
"Gre za to, da gre svoboda v obe smeri ... Če vam ni všeč, je ne kupujte, ne uporabljajte, je niti ne glejte."
To je točno tisto, kar gospod Stallman PRIPOROČA, čeprav to seveda ne pomeni, da ga ni mogoče kritizirati samo zato, ker vam ni všeč.
»Vendar vam ni treba vsiljevati svojega načina razmišljanja in gledanja sveta. »
V redu, vendar bi bil sestanek potreben tam, kjer se vidi, da RMS nekdo drug poskuša vsiliti ideje proste programske opreme, kar je samo po sebi absurdno, saj ideje SL niso obdavčljive, za razliko od idej SP, ki bi, če nalaga:
- kako naj izvajate svoje programe.
- Če jih lahko preučite in spremenite.
- Kaj naj naredijo.
- Komu lahko in komu ne morete deliti programa.
"Če želim zapreti svojo programsko opremo, je to moj problem, če jo nekdo želi dobro uporabljati, če je ne želi uporabljati drug, je to tudi v redu."
Popolnoma se strinjam.
"Toda kar ni prav, je, da me ta ekstremist obravnava kot zlonamerne ali druge pridevnike samo zato, ker nočem delati stvari tako, kot on misli, da morajo biti."
No, dajanje človeka pridevnikov, ker nočeš, da ti jih dajo nate, je precej ironično.
Še posebej, če se zanašate na predsodke.
Nikoli nisem slišal ali prebral sistema RMS, ki bi rekel, da so uporabniki zlonamerni, v resnici ali programska oprema (kar piše, in to lahko citiram, je, da zaradi zaprtokodne programske opreme domnevamo, da vsebuje zlonamerne funkcije.) razvijalec, ki je zlonamerno uporabljal lastniške licence, ima prav, saj namerno krši socialno solidarnost, kar je tu in na Kitajskem slabo.
Torej ne gre za to, da je zlonameren, ker stvari ne počne tako, kot se mu zdi, da je, zlonamerni je, ker stvari ne počne etično.
@zaposleni
"To je točno tisto, kar gospod Stallman PRIPOROČA, čeprav to seveda ne pomeni, da ga ni mogoče kritizirati samo zato, ker vam ni všeč."
Kritika je kritika in skrajni moški ima dolgo zgodovino, da je s svojo kritiko pretiraval, celo spodkopaval svobodo izbire uporabnikov in razvijalcev.
"V redu, vendar bi bilo treba imeti sestanek, kjer se vidi, da nekdo drug RMS poskuša vsiliti ideje o brezplačni programski opremi ..."
Če bi povezal vso vsebino, ki je na voljo na internetu, kjer lahko vidimo, da se Stallman prepira po podjetjih, razvijalcih (celo kolegih), raznih drugih ljudeh, da bi izkoristili svojo pravico do izbire in celo javno škandalirali zaradi svoje nezmožnosti nadzora sami ali nadzorujejo svoja mnenja, bi blogov sistem za vsiljeno pošto blokiral mojo objavo zaradi števila vključenih povezav.
"No, dajanje človeka pridevnikov, ker nočeš, da ti jih dajo nate, je precej ironično."
V nobenem trenutku vas ne prosim, da ne uporabljate pridevnikov (skrbno morate prebrati), kar rečem, je, da ni prav, če javno povem, da so moji interesi razvijalca ali podjetja zlonamerni, preprosto zato, ker ne želim deliti sad mojega dela z vsemi, ki želijo od tega imeti koristi. Etično ali neetično, to je popolnoma subjektivno, saj konec koncev kot razvijalec ne delam škode uporabniku, ker kode ne delim, še manj pa, če ga ne silim k uporabi mojega izdelka.
Predpostavka, da imam do svojih uporabnikov slabe namene zgolj s tem, da ne objavim svoje kode, je popolnoma neodgovorna in veliko bolj neodgovorna, ko jo grem kričati s streh.
Če se vrnemo k pridevnikom, Stallmanov ekstremizem ni moja iznajdba, ampak tako se imenuje vrsta vedenja, ki ga izpostavi, ko želi vsiliti svoje ideje, ampak slovarska opredelitev.
Zaenkrat zapuščam sodelovanje v prispevku, ker je izguba časa poskušati nekoga, ki tako slepo komunicira z osebo, ki nima mentalne sposobnosti, razumeti, da svet in človek razumeta drugačno stališče , so preveč zapleteni, da bi jih črno-belo izrazili.
Vso srečo!
Bolj v dogovoru ne morem biti z Davidom Gómezom.
"... celo spodkopavanje svobode izbire uporabnikov in razvijalcev."
Druga neutemeljena obtožba zahteva imenovanje (z grobim).
»Če bi povezal vse vsebine, ki so na voljo na internetu, kjer lahko vidimo, da se Stallman prepira po podjetjih, razvijalcih (celo kolegih), izbira druge ljudi, da izkoristijo svojo pravico do izbire, in celo javno oddaja škandale zaradi svoje nezmožnosti nadzorujejo ali nadzirajo njihova mnenja, bi blogovski sistem za vsiljeno pošto blokiral mojo objavo zaradi števila vključenih povezav. "
To bi bila vaša prva zmota, apelirate na obstoj več testov, vendar ne predstavite nobenega, če je dovolj le en. Pustim vam "ekstremistični" primer:
- Seveda imam 8 prstov na roki, toda če bi vam poslal vse dokaze, ki jih imam, bi se moj trdi disk nasičil in eksplodiral, kar bi povzročilo verižno reakcijo, s katero bi bil planet uničen.
"V nobenem trenutku vas ne prosim, da ne uporabljate pridevnikov (skrbno morate prebrati),"
Še en napačen argument, ker če gremo k tem, nisem nikoli rekel, da ste ga zahtevali, in citiram:
"... zakaj ne bi želeli, da ti jih nadenejo,"
Pazljivo morate prebrati, Želeti ni isto kot vprašati
»Pravim, da ni prav, da javno povem, da so moji interesi razvijalca ali podjetja zlonamerni zgolj zato, ker sadov svojega dela ne želim deliti z nikomer, ki želi od tega imeti koristi. "
Moraš natančno prebrati,
Etično ali neetično, to je popolnoma subjektivno,
Še en napačen argument je, da se etika deli na subjektivno in objektivistično. Prva bo tako osebna, kot želite, vendar tukaj ne velja, ker pri obravnavi vprašanja izdaje dovoljenj pušča ob strani filozofsko, vstopa v pravno polje, objektivistična etika je bila skozi stoletja razprav navajena doseči pravice človeških bitij, ki jih imamo danes, politične ustave držav in držav, no, tudi pogodbe o delu podjetij, ki proizvajajo SP, imajo elemente, kot so: "etični priročniki vedenja znotraj in zunaj podjetja"
"No, konec koncev kot razvijalec ne delam škode uporabniku, ker si ne delim kode, še manj pa, če ga ne silim k uporabi mojega izdelka."
Za začetek napačno, ker se na razvijalcu ni, da odloči, kaj uporabnika boli ali ne, je odvisen od uporabnika samega.
Če se uporabnik želi naučiti programa, za katerega je plačal in mu je prepovedano videti kodo, je poškodovan.
Najboljši način za učenje programiranja je branje in pisanje kode, zlasti se veliko naučim, ko gledam kodo drugih ljudi, in to ne pomeni, da jih kopiram ali plagiatiziram.
"Predpostavka, da imam slabe namene do svojih uporabnikov zgolj s tem, da ne objavim svoje kode, je popolnoma neodgovorna in veliko bolj neodgovorna, ko jo grem kričati s streh."
Tam je natančno prebrano. Če predpostavimo, da ni isto kot razkazovanje.
In domnevamo lahko, da zaprte kode skrivajo zlonamerne funkcije, ker so zanjo že ustvarile precedens.
"Če se vrnemo k pridevnikom, Stallmanov ekstremizem ni moja iznajdba, ampak tako se imenuje vrsta vedenja, ki ga izpostavi, ko želi vsiliti svoje ideje, je definicija slovarja."
Pazljivo moraš prebrati, nisem rekel, da je to tvoj izum.
Zaenkrat zapuščam sodelovanje v prispevku, ker je izguba časa poskušati nekoga, ki tako slepo komunicira z osebo, ki nima mentalne sposobnosti, razumeti, da svet in človek razumeta drugačno stališče , so preveč zapleteni, da bi jih črno-belo izrazili.
🙂 To je na dražbi. Poslovite se z zmoto Ad Hominem.
In za piko na i, kot je v navadi, glede na vaše predsodke.
Kdo je rekel, da se strinjam z idejami RMS?
Da bi se izognili zmedi v prihodnosti, jo pojasnim:
Strinjam se z logiko, demokracijo in kapitalizmom in 4 svoboščine FSS (ne gospoda RMS) so logične in zagovarjajo demokracijo in kapitalizem.
Če se motim, predstavite močne logične dokaze in se umaknem, vključno z opravičilom.
Uporabljam programsko opremo in sem razvil lastniško programsko opremo, vendar nimam dvojnih standardov, zavedam se, v kolikšni meri je bilo to zlonamerno, in za svoja dejanja prevzemam odgovornost, da je to svoboda, ne "delati, kar želim ”, In obstaja slovar, ki mi ne pusti lagati.
"eno. F. Naravna sposobnost, da mora človek delovati tako ali drugače in ne ravnati, zato je odgovoren za svoja dejanja. " -RAE
Torej, ko me poimenujejo zlonamerno, se zaradi ne dostave programske kode x ne spremenim v noja, niti ne igram svetnika ali užaljenega.
Torej od:
"Oh! Za Kristusove nohte ste me poklicali zlonamerno, če ne bi bil sposoben česa takega, sem popolnoma moralna oseba v vseh pogledih svojega življenja, oh in pravim moralno in neetično, ker je etika, fuči, subjektivna "
S petimi zmotnimi argumenti in številnimi drugimi napačnimi interpretacijami besedila (ne upam si trditi, da so namerne) je težko voditi dialog, zato se tudi poslovim od teme.
pozdrav
Stallman želi, da bi lahko vsak uporabnik uporabljal programsko opremo, kot rečete ... vendar ima določene omejitve: če spreminjate, MORATE objaviti njihovo kodo in je ne morete zapreti ... ni tako "kot mi je všeč" ( znano je, da nobena pravica ni absolutna, vse ima svojo mejo). Težava je v tem, da lahko v tem svetu zasebne lastnine te ideje povzročijo določen srbenje razvijalcev in podjetij. Z licenco za GPL lahko kateremu koli uporabniku dovolite, da preproda vaš izdelek in celo postane vaš konkurent. To se na drugih področjih ne dogaja. Če kupite avto, vam ne dajo načrtov ali dovoljenja za njihovo izdelavo. Mislim, da Ford ne mara, da razstavite avto in vzamete stružnico, da kopirate vse dele in sestavite svojo tovarno. Programska oprema je tako fleksibilna, da jo je mogoče kopirati milijone krat, ne da bi pri tem izgubila kakovost, v tem je razlika (kar mislim, da pravi stallman ali spletno mesto gnu). Toda programska oprema je velikokrat mišljena kot komercialni izdelek s poslovnimi skrivnostmi in z značilnostmi, ki jih imajo oprijemljive stvari. Odvisno od razvijalca. Ali želite deliti svojo programsko opremo ali jo razumeti kot končni izdelek za licenco?
Zagotovo se zato podjetja, ki se z dvojnimi pogovori ponašajo s svojimi kapitalisti, medtem ko dejansko sovražijo kapitalizem, ustvarjajo in bombardirajo z dezinformativno propagando, da napadajo SL.
Če bi licenca GPL dovolila, da se še DRUGO zapre ", ker želi" brezplačen program, ki ga je AVTOR ustvaril brezplačno ", ker je hotel," da je brezplačen, je ta želja vredna več kot želja AVTORJA ali DRUGEGA, ki je koristi AVTORSKEM delu? Ali je veljavno dovoliti odvzem svobode? Ali v družbah, kjer suženjstvo ne obstaja, jemljemo "svobodo", da se odločimo zasužnjiti nekoga drugega, ki to želi?
Mislim, da se Ford ne bo potrudil, če boste želeli "prilagoditi" svoj avto (ga prilagoditi po svojem okusu), odstraniti dele, da jih boste znova uporabili, uporabili, kjer koli želite, ali prodati. In kako mislite, da je konkurenca v prosti trg je, če ne morete narediti nečesa? podobnega drugemu izdelku? Kako mislite, da obstaja več znamk avtomobilov s podobnimi komponentami? Ali mi lahko kdo prepove ustvarjanje lastnega modela avtomobila s preučevanjem, kako deluje kupljeni? Če bi obstajali patenti za druge izdelke, kot je programska oprema, bi bilo morda celo prepovedana uporaba "avtomobilov s kolesi", ker je to že patentiralo drugo podjetje.
"Programska oprema je tako prilagodljiva, da jo je mogoče kopirati milijone krat, ne da bi pri tem izgubila kakovost", prav zato se lastniška programska oprema ne prodaja kot izdelek, temveč kot "uporabniška licenca". In če nanj pomislimo kot na izdelek, ali lahko izdelate en sam avtomobil in ga popolnoma milijonkrat preprodate milijonom ljudi, pa ga nihče v resnici nima in ga ima pravico uporabljati, kot želi? logično, normalno, pravno ali etično to storiti? Ali pa bi šlo za prevaro?
Stallman in vsi, ki se strinjamo z njegovo filozofijo, se borimo proti tem nedoslednostim in krivicam.
V tej mladi znanosti (računalništvo) je veliko nevednosti (brez zamere, naravno je, da obstaja) in napačnih informacij (namerno?) In obstajajo ljudje, ki to nevednost izkoriščajo (postajajo mega-milijonarji) velik del družbe.
Filozofija proste programske opreme ne skuša nikogar prisiliti, da odda svoje delo ali uporabi drugo "slabšo" programsko opremo ali razmišlja "kot želi Stallman": išče to, ko se sooči s to situacijo (kjer je povrhu vsega še poleg tega, da nas varajo, še vohunijo !!) ODPRIMO OČI ...
Ni jasnejšega načina izražanja Stallmanove filozofije, kot to počne dobri morpheus.
Čeprav v resnici lahko vsakdo s svojo nevednostjo počne, kar hoče ...?
Na srečo je "svobodna volja" omogočala virtualnemu prijatelju, da izrazi svoje stališče do proste programske opreme in svobodne volje. Z vsem spoštovanjem ne najdem odnosa med enim in drugim. Zdi se mi nesmiselna tirada proti prvi, kljub temu da kaže, da obravnava nekatere njene elemente. Domnevna nezdružljivost, za katero se zdi, da se ujema z lastniško programsko opremo, ki uporabniku ne omogoča vadbe in ponovne potrditve neodvisnosti. Preseneti me izjava v zadnjem odstavku o domnevnem "manifestu", ki se ni nikjer pojavil. Manifest je nekaj drugega, radikalna, nova, temeljna politična izjava. Mislim, da bi bilo za mnoge od nas zelo koristno, da se bolje dokumentiramo o tej in drugih temah, predstavljenih v tej publikaciji. Obstaja veliko zmede, veliko teme, malo sovražnosti do GNUlinuxa in veliko občudovanja kapitalističnih demonov.
Popolnoma se strinjam.
Škoda, da je o teh vprašanjih toliko napačnih informacij.
V članku se mešata pojma brezplačno in brezplačno ali lastniško in plačljivo.
"Prosta volja" lastniškega uporabnika programske opreme ne obstaja, saj ne ve, kaj program v resnici počne s svojim računalnikom in njegovimi podatki. Ker ga ne morete spremeniti, deliti ali ponovno uporabiti in ga celo PONOVNO PRODAJATI (licenca GNU ne prepoveduje prodaje SL, prepoveduje ZAPRTO, kar je zelo drugače (vprašajte pa RedHat)). Svobodno voljo imajo dejansko tisti, ki lastniško programsko opremo programirajo z nami uporabniki. Lahko delajo, kar hočejo, "medtem ko deluje" ... tako pač gre ...
No, imate moč izbirati med samopostrežno hrano (ali lastniško programsko opremo) in domačo hrano (ali brezplačno programsko opremo). Kdor se ni ustavil in prebral pogoje posamezne programske opreme (ali ne ve, kakšni so ti pogoji), je torej popolnoma naiven.
Mislim, da je analogija nekoliko napačna.
Samopostrežna hrana ima tabelo sestavin (izvorna koda), zato ne more biti lastniška programska oprema.
Čeprav da, pravzaprav imate moč (mislim, da je to izraz, ki ste ga želeli uporabiti, moč ne velja, saj gre za pravni izraz, ki odraža domeno ali lastnino in ne možnosti izbire), da izbirate med hrano veste, s čim in kako je pripravljen, in pire, ki je dobrega okusa, vas nahrani, ko pa vprašate tistega, ki ga je prodal:
- Po okusu je po mesu, ne pa po piščancu ali govedini ali po karkoli, kar sem že kdaj poskusil. Od katere živali dobijo to meso?
Odgovorili vam bodo - Ne sprašujte, z jedjo ste sprejeli dovoljenje, ne morete ga analizirati, da bi poznali sestavine, ne morete vedeti, ali je driska, ki vam bo dala jutri, posledica pireja, ne morete narediti več pireja in če vaš otrok umira od lakote. Ne morete ga dati, ker denar, ki ste ga zanj plačali, ne pomeni, da ste lastnik, mi vam le damo dovoljenje, da ga pojeste. 🙂
Pri samopostrežni hrani se prepričate, da je sestavljena iz take stvari, zaradi česar se boste odpovedali ugotavljanju, kako je bila v resnici kuhana in ali je bila res kuhana v pogojih, ki bi jih uživali v optimalnih pogojih za prehrana ljudi. Enako se zgodi z brezalkoholnimi pijačami, ki vam bodo v življenju dale natančen recept za sirup, tako da ga boste lahko mešali z gazirano vodo (ali gazirano mineralno vodo) in jo prosto razdeljevali.
Z brezplačno programsko opremo lahko veste, katere "sestavine" so bile uporabljene, poleg tega pa lahko veste, kateri načini "priprave" se uporabljajo za sestavljanje programske opreme.
PS: Če želite končati s temo, predlagam, da google ali duckduckees poiščete "odprto kolo" ali "brezplačno pivo".
Morpheus dixit:
"Škoda, da je o teh vprašanjih toliko napačnih informacij."
Ker sami ustvarite ta kaos. Članek Eliotime ni niti popolnoma razumljen; Ne kritizira filozofije proste programske opreme, njegova trditev gre tistim, ki kritizirajo uporabo - kot napadalno orožje - filozofije proste programske opreme:
«... sprašuje se, da morajo biti tisti, ki zagovarjajo to stališče do proste programske opreme, zreli in strpnost (in spoštovanje) do tistih (kot), ki se še vedno ne morejo ločiti od lastniških elementov iz enega razloga ali drugo. "
Kaj Eliotime ne mara? No, zdi se mi, da ravno te vrste odnosov:
Slab taku dixit:
"Čeprav dejansko lahko vsak s svojo nevednostjo počne, kar hoče ...."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
In to, da uporaba pridevnika "nevedni" nima nič narobe, vsi smo nevedni v mnogih pogledih in na različne načine. Težava je v tem, ko se ta pridevnik uporablja pejorativno in celo z določenim kančkom prezira. Ali lahko res vsak s svojo nevednostjo počne, kar hoče? Ali ne bi bilo pravilneje reči "mnogi od nas zaradi nevednosti sprejemajo napačne odločitve"? In ne gre za semantiko ali za to, da sem jo napačno razumel, da se izrazim - "... vsak lahko s svojo nevednostjo počne, kar hoče ..." prikazuje ozadje in obrazec.
In to je šokantno.
Prvič, uporaba lastniške programske opreme ne omejuje moje proste volje in volje drugih ljudi. Še več, to niti ne omejuje moje svobode - ne govorim o svobodi drugih, ampak samo svoji. Danes v globaliziranem svetu ne moremo živeti kot John Connor, ki se skriva pred SkyNetom: če uporabljamo slabe kreditne ali debetne kartice; Svoje podatke posredujemo lastniškemu sistemu ... če pa tega ne storimo, se izpostavljamo kraji, kot se je zgodilo Estallmanu. Ironično je, da je lastniški sistem rešil njegov problem, ker mu je bil ukraden tudi potni list; njegovo veleposlaništvo se je moralo zateči k tistim nadzornim sistemom, ki jih je Richard kritiziral, sicer Stallman ne bi zapustil Argentine.
Osebno sočustvujem s filozofijo proste programske opreme, ne pa tudi z ekstremizmom. Prav tako mislim, da lastniška programska oprema omejuje svoboščine v enaki meri kot brezplačna programska oprema ali pa smo res tako naivni, da mislimo, da je brezplačna programska oprema sveti čudežni delavec, ki nas bo rešil vseh kibernetskih zlob? Če namestim Photoshop, izgubim svobodo, ker svoje podatke posredujem podjetju Adobe in ne morem spreminjati ali distribuirati programske opreme; če namestim Gimp, izgubim tudi svobodo, ker moram porabiti več časa, da bom tako produktiven kot pri Photoshopu. Torej, s svojo svobodno voljo tehtam ta dejstva glede na svoje okoliščine - in nikogar drugega - in se sam odločim, katero programsko opremo uporabiti, in nihče, absolutno nihče, nima pravice kritizirati ali podvomiti o moji odločitvi brez mojega soglasja. Točka.
To Elotime zahteva v svojem manifestu *: spoštovati odločitve drugih.
Velika večina uporabnikov, ki uporabljajo lastniško programsko opremo, ignorira obstoj trenda, ki spodbuja prednosti - ne vem, ker nikoli ne pokažejo pomanjkljivosti, ki obstajajo - proste programske opreme, ignorirajo sam obstoj proste programske opreme in mnogi od njih, čeprav to vedo, jih ne zanima. Bi lahko šlo za lenuhe, ki bi radi živeli v povprečnosti, zasužnjeni in brez želje, da bi se naučili kaj novega in se izboljšali? ŠT. Preprosto in preprosto so ljudje, ki imajo različne interese in cilje. Je to tako težko razumeti?
Glede nečesa se ne strinjamo, ko kitajski poslovnež plača 15.3 milijona ameriških dolarjev za en iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5- diamanti - medtem ko je Ubuntu Edge zbral 12.8 milijona dolarjev.
Ali bomo še naprej krivili druge - lastniške gonilnike, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - ali svoje delo ne opravljamo dobro? Verjamem, da Eliotime želi, da meditiramo.
* manifest, ta.
(Iz lat. Manifestus).
prinesi nekaj ven.
1. lok. glagol. Pokažite, razstavite javnosti.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
In glavni razlog, zakaj sem besedo manifest postavil v narekovaje, je ta, da sem že vedel, da koncept te besede ne bo upoštevan in da če nekdo ne preneha natančno prebrati, kar sem napisal, potem spodbuja plamen iz zgolj muhe.
Fuj!
Po mnenju 99%
Preprosto se mi ne zdi prav, da silogistične zmote podpiramo svoja osebna mnenja kot argumente o temah, ki jih ne obvladamo.
"Če namestim Photoshop, izgubim svobodo, ker svoje podatke posredujem podjetju Adobe in ne morem spreminjati ali distribuirati programske opreme;"
Prav.
»Če namestim Gimp, izgubim tudi svobodo, ker moram porabiti več časa, da bom enako produktiven kot pri Photoshopu. »
Lažno, za začetek mešamo različne vrste svoboščin,
Svobode SL imajo svoje natančno določene meje, o svobodi biti produktivni ni govora (za začetek, ker to ne obstaja, kaj če obstaja sposobnost produktivnosti in je to odvisno od znanja oseba).
Poleg tega bo nekdo, ki ne ve, kako uporabljati photoshop, če pa namesti slednji gimp, bolj produktiven, kar kaže, da svoboda ali sposobnost produktivnosti ni odvisna od licence izdelka.
Začnemo lahko s tem, da priznamo, da se računalniški znanstveniki pogovarjamo o pravnih zadevah (vsak pravni uslužbenec bi se smejal mnogim našim mislim.)
Pogovarjati se želimo o svobodi, ko nam večkrat ni jasen njen koncept in zato uporabljamo napačne analogije, mešamo svobodo izbire s pravico, da nas ne vohunijo, na primer zaradi česar izbiramo med enim ali drugače, pri igranju različnih taktov so združljivi, zato bi morali imeti oboje hkrati.
S tem si prizadevam, da računalništvo danes skoraj povsod in o vseh vprašanjih (neposredno ali posredno), zato tisti, ki živimo od tega ali tako, dajemo mnenja o mnogih stvareh, ki jih razumemo, kar vodi do zmede in napačnih informacij.
Včasih pri nečem tako preprostem, kot je uporaba izraza "svobodna volja", ki po definiciji tu ne velja, ker je pol dileme, ali si človek lahko izbere svojo usodo ali je vse del božanskega načrta, ki ga je vnaprej določil nek bog.
Da vam nekdo z licenco prepove kopiranje programa, vam ne odvzame svobodne volje (ki je mimogrede ni mogoče preveriti, ali jo imate).
@osebje:
V svojih razlogih ne najdem nobene zmote. Zmeda je v tem, da se nenehno prepirate na podlagi tega, da gre pri tej temi za brezplačno programsko opremo in ne. Eliotime nikoli ne dvomi v prednosti brezplačne programske opreme ali njene filozofije. Kar Elio postavlja na mizo razprave, so ekstremistična stališča, ki jih imajo številni simpatizerji te struje, ki največkrat mejijo na nestrpnost. Voda in olje.
To je bistvo.
Seveda, če moja dva premisa odstranite iz tega konteksta in poleg tega odpravite zaključek, se moj pristop zdi napačen. Prosim, preberite še enkrat, kar sem napisal, in videli boste, da je v povzetku:
"Odločam se - in nihče drug - na podlagi lastnih potreb in razpoložljivih virov, katero programsko opremo lahko in moram uporabljati, in nihče me nima pravice kritizirati zaradi mojega soglasja."
Je to zmota? Zapleten pravni ali teološki argument? Je to seme, ki seje zmedo?
Na koncu še naprej ostajam pri stavku Friedricha Nietzscheja "Vsaka obsodba je zapor"
Vprašanj proste programske opreme nikoli ne dvomim. Poleg tega dvomim v to, da ne dokazujejo z dejstvi in v besedah ostajajo samo izjave.
Ljudje, ki resnično delajo, da bi lahko dokazali prednosti brezplačne programske opreme, to storijo tako, da vam pokažejo programsko opremo, ki resnično rešuje potrebe, ki jih najbolj potrebujete, na primer Blender, ki je resnično uspel rešiti odsotnost urejevalniki slik in / ali 3D animacija, kot sta 3D Studio Max in AutoCAD.
Zdaj je glavna težava proste programske opreme predvsem nezdružljivost obstoječih paradigem, poleg tega pa ni natančno preučila, zakaj v resnici uporablja tak lastniški program. Očitno ni isto, da uporabljamo Adobe Photoshop kot GIMP, saj prvo orodje olajša in olajša urejanje fotografij z urejanjem različnih formatov slikovnih datotek; drugič pa je omejen z delovanjem bolj rustikalnih orodij kot Photoshop in / ali Paint Shop Pro, prav tako pa ni privzeto združljiv z večino profesionalnih formatov slik (TIFF, TARGA, ...), Poleg tega je v mnogih primerih pri tiskanju na reklamne panoje in / ali tiskalnike, kot sta HP in / ali Epson (seveda z originalnimi kartušami), rezultat povsem drugačen.
@Tina Toledo
Ponavljam, kar sem rekel na začetku svojega komentarja.
Strinjam se 99%, vsebina mi ustreza, ne pa tudi obrazci.
Popolnoma podpiram, da morate biti spoštljivi do odločitev drugih.
Pravzaprav ne trdim ničesar proti, poudarjam logične napake, da se jim izognemo.
Namerno ali ne, ampak recite ...
"Resnica je, da obstaja nezdružljivost med filozofijo proste programske opreme in filozofijo svobode volje."
To je laž.
"Poleg tega za dobiček priporočajo kakršno koli brezplačno licenco, ki ne vključuje uporabe izvorne kode in binarnih datotek."
Je drugo
In vse to, če nam je všeč ali ne, ob objavi v tako branem mediju, kot je ta, oblikuje mnenje med bralci, zato morate biti previdni pri svojem pisanju, ker je lahko strašno napačno obveščeno in na koncu pridemo branje stvari, kot so:
"SL je namenjen hipijem in komunistom"
"Z SL ne moreš zaslužiti"
"Ni operacijskega sistema GNU"
"Ne uporabljam Linuxa (torej brez GNU), uporabljam Ubuntu"
"Ne rečem GNU / Linux, ker je to tehnična značilnost."
"Ne zanima me moja zasebnost, vseeno sem jo že izgubil, ko sem bil v hotmailu."
@osebje:
Problem pade predvsem na paradigme, ki jih ima vsak človek. Če ne veste, kakšne paradigme imajo tisti, ki se zanašajo na uporabo lastniške programske opreme, potem trobljenje ne bo koristilo.
@Osebje:
@ eliotime3000
Del, ki je napačen s tem besedilom, ni zanimanje (tudi če dam nekaj, česar nisem, ali pa kaj izpustim, se opravičujem), če ne izraz "izgubil sem", vaša pravica (kar ni enako kot svoboda) do zasebnosti, se ne izgubi, ker ste človeški, ga imate trajno, če sprejmete zlorabo licence, je ne izgubite; če podjetje uporablja vaše podatke v nasprotju s to temeljno človekovo pravico, je podjetje to je narobe in lahko se kritizirate / zagovarjate, da nočete ali ne veste, da je to odvisno od vas, vendar je širjenje lažnih / napačnih informacij splošna težava.
Drug primer:
"Poleg tega privzeto ni združljiv z večino profesionalnih formatov slik (TIFF, TARGA, ...)"
Datoteke v formatu TIFF ali TARGA odpiram in shranjujem v gimp 2.8, morda brez vseh možnosti, ki jih ponuja Photoshop, vendar od tam do tega, da ni združljiv, je dolga pot in s tem nastajajo napačne informacije.
@osebje:
Očitno je, da, toda pri tej vrsti programske opreme se najbolj zahteva, da ima že vse, kar je pripravljeno za uporabo, kar običajni ljudje lenijo, da vse konfigurirajo za dobro delovanje.
Če bi obstajale izobraževalne ustanove, ki bi poučevale grafično oblikovanje z GIMP, Inkscape in / ali Scribusom, bi bilo super, saj ne bi bili odvisni od izdelkov Adobe ali bi svoje stvaritve objavljali "nezakonito".
@ eliotime3000
"Očitno je, da, toda od te vrste programske opreme se najbolj zahteva, da ima že vse, kar je pripravljeno za uporabo, navadni ljudje pa so leni, da vse konfigurirajo za dobro delovanje."
Najprej bi bilo treba opredeliti, kaj je "tovrstna programska oprema", kajti kolikor vem, vse vrste programske opreme s tehničnega vidika zahtevajo, da deluje in ne propade OTB.
Toda koncept proste programske opreme je političen in ne tehničen.
Tehnično ni razlike, uporabljajo se isti jeziki, enaka sintaksa, isti API-ji itd. (tudi enake licence, če primerjamo z odprtokodno)
Edino, kar se zahteva od SL (bi rekel), je, da spoštuje 4 svoboščine.
»Zdaj, če bi obstajale izobraževalne ustanove, ki bi poučevale grafično oblikovanje z GIMP, Inkscape in / ali Scribusom, bi bilo super, saj ne bi bili odvisni od izdelkov Adobe ali objavljati svojih kreacij» nezakonito «.
Zdi se mi popolno, da se v šolah učijo photoshop, saj je orodje odlično, ne bi bilo slabo, če bi ga učili tudi druge, danes pa je photoshop najboljši in ga je treba učiti.
Druga stvar je, da se želite izogniti odvisnosti od programov z licencami, zaradi katerih je njihova uporaba nezakonita brez predhodnega plačila, saj obstaja več možnosti, ne le poučevanje Gimpa in podjetja.
Če bi Adobe izdal Photoshop, bi imeli odlično in brezplačno programsko opremo, tako kot bi še naprej prosili, da ne propade, in vam omogočili, da ste produktivni.
Vem, prihaja problem denarja in ga adobe nikoli ne bo osvobodil.
Toda že smo pojasnili, da brezplačna programska oprema ne prepoveduje dobička (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) in odločitev o njegovi izpustitvi je enostranska, zato je nima smisla omenjati.
Kaj če bi se lahko pogovarjali, bi bili možni scenariji, če bi ga izpustil in kako bi koristilo (ali škodilo) strankam.
Torej bi lahko bilo, da ...
- Adobe bi ponudil vnaprej sestavljeno osnovno različico (da ji ne rečemo negotova) in premium različico z vsemi njenimi vtičniki, podporo in drugimi ugodnostmi.
- In svojo kodo brez prevajanja, z ločenimi vtičniki in brez podpore.
Kdor hoče imeti vrhunski photoshop, ne da bi plačal, bi moral prenesti kodo in zbrati skoraj dva koncerta, ki ju zaseda, dodati vtičnike peš in nima nobene podpore.
Za podjetja, ki danes resnično plačujejo za Photoshop, to ni možnost, lažje ga je kupiti, imeti podporo in odbiti davke, še bolj s to prednostjo, da bi bil že brezplačen.
Le redki bi bili pogumni, ki bi poskusili (in manj bi jih doseglo) vse to delo sestavljanja in sestavljanja.
OffTopic, Kako lahko kaj objavim na spletnem mestu? Ali je dovolj, da ga pošljete po pošti, da ga pregledate in morda sprejmete?
Mislim, da niste razumeli ironije.
mnenje: resnica, mnoge od nas spodbujamo, da preizkusimo brezplačne alternative, kolikor nam to omogoča stabilnost, ne toliko za zastonj, ampak za varnost, ki nam jo daje, da bi bili svobodni, v mojem osebnem primeru izraz « splet mora biti vedno brezplačen ", toda Google nam daje veliko tolažbe, če že govorimo o tem, da sem pred kratkim odkril diasporo, je zelo tekoča in stabilna, lepa in odprtokodna decentralizirana, (resnica, ki sem jo začela da jo uporabim, ker me lepota privlači XD,) Enako se zgodi z firefoxom, čeprav mi ni všeč, da lisica počne stvari na planetu, spremenim ikono in ostaja, moramo sprejeti, da si mozilla prizadeva, da bi to ohranila splet brezplačen in veliko tvega za ljudi, ki jih še niste. Vedejo, kaj delajo tovrstni temelji, ..
no, če ti je všeč, pridi mimo http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 in upam, da bom videl prispevek o http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 resnica je tam zunaj veliko tesnobe .. XD (:
se vidiva kmalu ..
Kakšno podobno mnenje izraženo v tem blogu? No, to imaš @starejši brat in to od @Tina Toledo. In imamo ida y muhe (z rekviemom) Gabriele González o njenih izkušnjah s sistemom Windows in Linux.
Brezplačna in brezplačna programska oprema je praktična in ne teoretična.
Oziroma so tako povezani, da eno vpliva na drugega.
Treba je videti, kakšen je NSA in kakšne posledice imajo v tehnološkem svetu.
Če brezplačna programska oprema ne bi obstajala, bi bili vsi šli v isto sranje.
Ne bi se mogli zaščititi pred temi vladnimi pošasti.
To je tisto, kar želim, da razumete, toda zaenkrat obstajajo trmasti ljudje, ki tega ne razumejo.