Сваког дана наши рачунари постају све важнији део наших живота; ако имају било какав проблем, то утиче на наше расположење, наш хумор, хаха. Наравно, корисници Windows-а су склонији нападима панике: вируси ( живео Linux! ), дефрагментирање HDD-а, проналажење и инсталирање Clean Master-а за PC ( мада овде у Linux-у такође треба да очистимо систем; BleachBit је једна од преферираних алтернатива ). У последње време, неки корисници Linux-а доживљавају извесну главобољу која се зове systemd.
У сваком случају, да пређем на ствар, прочитао сам занимљив чланак о systemd-у , који је изгледа веома популаран ових дана.
Systemd , који неки сматрају ( и употребићу речи пријатеља ) „једним прстеном који влада свима “... за друге, који су једноставно равнодушни; све док рачунар ради исправно, није их брига да ли init ради X или Y, или да ли се користи systemd. Што се мене тиче, па... рецимо само да више волим init; сматрам га једноставнијим.
Чланак остављам овде:
Пре него што почнем, морам рећи да ми се јако не свиђа одлука да се ствари промене у Дебијану, али немам намеру да напустим своју вољену спиралу. Једноставно покушавам да осигурам да, ако ћемо већ да разговарамо о некој теми, то учинимо што је могуће припремљенији, иако се ја лично не сматрам заговорником системског развоја (systemd). Да бих демистификовао системски развој (systemd), ослањаћу се на веб страницу где програмери деле своја гледишта , што ми је привукло пажњу преко колеге који делује као заговорник системског развоја, иако није корисник Дебијана. Уз то речено, мислим да могу да наставим са покушајем демистификовања онога што се говори о системском развоју (systemd).
системд је бинарно заснован
Можда је ово један од аспеката који нас највише шокирају, ако се све заснива на бинарном систему, како надгледамо ствари које обично радимо кроз евиденције? Немам појма како је рођен овај мит, али није апсолутно тачан.
системд се конфигурише готово искључиво путем датотека са обичним текстом. Нека подешавања која се такође могу променити помоћу командне линије кернела и кроз променљиве окружења. У вашој конфигурацији нема ништа бинарно (чак ни КСМЛ). Једноставна, директна и лака за читање текстуална датотека.
Та ствар је монолитна и контролише све
Пре него што сам стигао на горе поменуту веб страницу, признајем да сам и сам тако размишљао, али након што сам прочитао шта кажу његови програмери, моје мишљење је нешто променило ...
Ако компилујете systemd са свим омогућеним опцијама конфигурације, компилираћете 69 појединачних бинарних датотека . Ове бинарне датотеке служе различитим задацима и пажљиво су раздвојене из више разлога. На пример, systemd је дизајниран имајући на уму безбедност; стога, већина демона ради са минималним привилегијама (користећи могућности језгра, на пример) и одговорни су само за веома специфичне задатке, минимизирајући њихову безбедносну површину и утицај. Такође, systemd паралелизује покретање система више од било ког претходног решења. Ова „паралелизација“ се ствара паралелним покретањем више процеса . Дакле, јасно је да је systemd веома добро подељен на многе бинарне датотеке и, последично, процесе. У ствари, многе од ових бинарних датотека су толико добро раздвојене да су веома корисне изван systemd-а.
Пакет који садржи 69 појединачних бинарних датотека тешко би се могао назвати монолитним. Међутим, оно што се разликује од претходних решења јесте то што испоручујемо више компоненти у једном tarball-у и држимо их повезане у једном репозиторијуму са обједињеним циклусом објављивања.
То не личи на Уник
У томе сигурно има истине. Изворне датотеке система не садрже ни један ред кода из оригиналних УНИКС редова. Међутим, надахнуће је изведено из УНИКС-а, па самим тим има пуно УНИКС-а у системд-у. Пример би могла бити УНИКС идеја „све је датотека“ која се огледа у томе што су у системд-у све услуге изложене током извршавања у систему датотека кернела, цгроупфс. Дакле, једна од оригиналних карактеристика УНИКС-а била је подршка за више седишта, заснована на уграђеној подршци за терминале. Са системд-ом смо поново изворно донели подршку за више седишта, али овог пута са потпуном подршком за данашњи хардвер који покрива графику, мишеве, аудио, веб камере и још много тога. У ствари, дизајн системд-а као пакета интегрисаних алата који имају своје индивидуалне сврхе, али када се користе заједно, више је од збира делова, што је мање-више у основи УНИКС-ове филозофије. Дакле, начин на који се рукује нашим пројектом (тј. Држање већине језгра оперативног система у једном гит спремишту) много је ближи БСД моделу (који је прави УНИКС, за разлику од Линука) да се ствари ураде (где се већина основног оперативног система чува у једном ЦВС / СВН спремишту), што никада није био случај на Линуку.
На крају, питање да ли је нешто УНИКС или није врло је битно. Будући да је технички одличан, тешко да је јединствен за УНИКС. За нас је УНИКС важан утицај (у ствари, највећи), али имамо и друге утицаје. Отуда ће у неким областима системд бити врло УНИКС, а у другима мало мање.
То је врло сложено ...
У томе сигурно има истине. Савремени рачунари су сложене звери и оперативни систем који ради на њима очигледно ће бити превише, тако да морају бити сложени. Међутим, системд сигурно није сложенији од претходних примена истих компонената. Једноставније је и има мање вишка. С друге стране, изградња једноставног системског оперативног система подразумеваће много мање пакета од традиционалне употребе Линука. Мање пакета олакшава изградњу вашег система, ослобађа се међузависности и великог дела различитог понашања свих укључених компоненти.
То ми не дозвољава да користим скрипте љуске
Ово је потпуно нетачно. Једноставно их не користимо за процес покретања система јер верујемо да нису најбољи алат за ту специфичну сврху, али то не значи да systemd није био компатибилан са њима. Можете лако покретати шел скрипте као systemd сервисе или демоне; можете покретати скрипте написане на било ком језику као systemd сервисе, јер systemd нимало не мари шта се налази унутар вашег извршног фајла. Штавише, ми интензивно користимо шел скрипте за сопствене сврхе: за инсталирање, изградњу и тестирање systemd-а. Можете налепити скрипте у процес раног покретања, користити их за нормалне сервисе, покренути их при коначном гашењу — практично нема ограничења.
У овом тренутку, претпостављам да су нека од главних уверења можда разјашњена. Иако себе не сматрам заговорником промена и имам резерве према идеји „ једног демона који влада свима “, мислим да се на крају нико неће усудити да каже да то уопште не функционише. Чак познајем и неке кориснике који примећују да са systemd-ом „рачунар ради брже“, али то би била друга тема за дискусију. За сада, могу вас само позвати да овде расправљате о својим ставовима о init систему који су многе дистрибуције усвојиле, иако се најјаче реакције тренутно виде унутар Дебијан заједнице, која је чак и изнедрила нови fork због свега овога. Свиђа ли вам се то или не, то је лична ствар; што се мене тиче, само желим да дам свој допринос демистификовању systemd-а, који ће на крају бити присутан у Jessie-ју, следећој стабилној верзији Дебијана.
Видео сам чланак на GUTL-у (који је заузврат преузет са DesdeAbreus- а)
Системд цуррент?
Ја сам један од оних који не читају много вести када нешто изазове толику контроверзу, више волим да останем на више техничких детаља. Ствар је у томе… Понекад осећам да одређене теме престају да буду чисто техничка дискусија или дебата, и постају као један од оних шоубизнис трачева
Прво, отворена тирада корисника о systemd-у под називом systemd VS intelligence , затим Линус Торвалдс који каже да systemd није тако лош као што се представља ( и има поенту ), форк под називом uselessd ... нема коментара... и да скратим причу, коначно Devuan.
Нећу рећи да ли је толико лоше колико кажу, мање лоше или горе. Систем ми добро функционише, међутим, лично бих више волео init, јер ми се свиђа његов начин организовања разних ствари (као што су логови, на пример). Али хеј, ако ће systemd бити назван тркачким коњем и морати да замени init ( да ли би то био наш радни коњ, који ради све, али полако? ), па... све док промена није превише драстична, корисници се могу прилагодити без превише проблема, и систем ради боље (да, боље, можда то неће бити довољно за мене!), онда је добродошао! 😉