Det här inlägget är tillägnad Gianfranco Ureta för att ha gett mig tillbaka ett skyldigt nöje som jag inte har känt sedan förra gången jag använde Windows på min maskin, trots att jag kände det på ett annat sätt. Nöje som jag visar dig här bild.
Låt oss skrika som levande och tredje världen att vi är: Vi skulle älska att inte behöva betala mynt för att kunna använda programvaran. Om det finns ett inofficiellt sätt att få tillgång till fullständig programvara (utan någon saknad funktionalitet) gratis (eller till ett mycket lågt pris I VÄRSTA FALL) vill vi dra nytta av det. På internet kan det hämtas från en Windows 8 komplett med medicin för att avaktivera WAT även serien för ett freeware-program som med en rymdkvot kan utökas till något bättre. Och allt detta gratis. Redan den här bloggen har mött flera gånger situationen för piratkopiering och vikten av att marknadsföra fri programvara som ett sätt att bekämpa den. Men vi måste fråga oss ....... Kan gratis programvara piratkopieras?
Kort svar: JA.
Långt svar: Det beror på licensen. Piratkopiering om du tänker på det, hänvisar faktiskt till bryter mot licensen. Vi associerar det alla med kopiering, delning, nedladdning, återförsäljning etc. men det beror på att licensen som används är begränsande. Om programvaran är gratis är alla dessa saker helt lagliga och därför är det ingen mening att hänvisa till dem som piratkopiering. Så piratkopieringsfri programvara går ett annat sätt, det händer genom att inte respektera dess licens. Ett exempel: vi känner alla till GPL och vi vet vad det inte kan göras (skapa egna gafflar, använd deras bibliotek i egna program, kör det på maskiner skyddade av DRM, etc). Alla dessa saker de är piratkopiering för GPL.
Det mest uppenbara exemplet? Rxart Desktop. Den första distro 100% exklusivt av GNU / Linux. Stallman skulle ägna sina värsta förolämpningar åt PixartArgentina för att ha tagit Debian och fyllt den med egna program och släpp inte kod eller dokumentation. Ubuntu är inte så dåligt eftersom det åtminstone släpper sin kod ... eller det är åtminstone vad de säger till oss.
Men det fanns inte bara verkliga fall, det fanns det våldtäktsprocesser. 2007 inleddes den första stämningen för brott mot GPL när det upptäcktes att Busybox användes i firmware för inbäddade enheter. Monsoon Multimedia var tvungen att släppa koden de använde och betala ersättning.
Men som jag sa tidigare beror det på licensen. Ju närmare licensen kommer till allmänheten, desto svårare är det att bryta mot det. MIT och tvåklausulen BSD kan bara brytas om en kopia av licensen inte ingår i programvaran, det vill säga genom att göra den till allmän egendom (av dumhet eller dåligt humör). Den enda licensen som är omöjlig att bryta mot är "Gör vad fan du vill ha offentlig licens", vars enda artikel säger "Du GÖR bara VAD FAN DU VILL", och det inkluderar ingenting.
Och här slutar min avhandling om piratkopiering och fri programvara. Jag hoppas att du gillade det. Jag började göra procedurer för att få ett internationellt betalkort, så jag kan använda PayPal och äntligen samarbeta inte bara med den här webbplatsen utan med flera andra projekt av mitt intresse.
Och vad har Sublime Text att göra med GRATIS piratkopieringsprogram? Som jag minns har det programmet en gratis version, men det är inte gratis.
Artikeln handlar om piratkopiering och handlar nästan alltid om egenutvecklad programvara som Sublime Text.
Sublime Text är verkligen nagware, det är freeware som varannan och tredje irriterar dig och ber dig att köpa den fullständiga versionen. Såsom WinRAR, WinZIP och något antivirusprogram.
Jag tror att det inte skulle vara en dålig sak att köpa Sublime Text 2-licensen för att använda den på Full, att se den bara som en donation och inte som ett licensköp, med tanke på att kodredigeraren är värt det för dess fördelar och omfattande egenskaper .
Hälsningar!
Jag tror att du skulle lära dig att använda GNU Emacs. Det är det coolaste jag har sett hittills.
I Linux är det mycket lättare att hacka än i Windows själv, ett exempel på det är sublim text är knäckt med ett enkelt kommando där hexadecimala värden förändras, jag kommer ihåg att jag såg det i ett piratforum.
Ja, jag tänkte också på det, men uppenbarligen är det inte hacking, för även om det inte är klart vilken metod du använde för att få en applikation, som ursprungligen betalades, gratis, är det fortfarande fri programvara och de kan inte berätta något för dig för dess besittning, eftersom källkoden kan fångas av vem som helst och göra vad de vill med den, förutom vad posten säger, det vill säga förvandla den till egen kod. Därför är det inte särskilt lönsamt att ta betalt för gratisapplikationer, istället lever många program på donationer och en gemenskap.
Hacka?
Vad är det där?
MikroTik Router OS är också egenutvecklad programvara tillverkad med GNU / Linux.
Det är väldigt sant, det finns fall som ryktas om att en del av koden för viss proprietär programvara har gratis kod, men eftersom dess kod är stängd kunde en revision inte göras så att det inte blir mer tydligt. Men det sägs att även MS piraterar fri programvara.
Använd modifierad BSD-licens och det blir mycket svårare för din programvara att piratkopiera, du måste vara mycket försiktig så att du inte lägger en kopia av xD-licensen
Ett exempel på detta kan du citera snälla?
Mycket bra artikel. Men en liten detalj som handlar mer om att skriva: Du säger inte "det fanns", du säger "det fanns." Det här felet är två gånger i rad i artikeln. Accenter spelar ingen roll för mig på webben längre, men verbet "haber" förtjänar fortfarande min respekt.
rättad
Faktum är att om accenter betyder något, och Diazepan borde korrigera xD
Jag upptäckte just att de argentinska OLPC: erna ger Rxart.
Alla mina varför.
Så ... Gratis programvara är inte gratis
Det är inte så att fri programvara inte är så gratis, utan att fri programvara till sin natur ger dig fördelen att redigera den från källkoden. Om du inte publicerar den ändring som du gör i källkoden är du emot villkoren i GNU General Public License (GPL).
Men om du inte gillar den licensen, använd sedan BSD- eller Apache-licensen, som båda gör att du kan reservera rätten att inte publicera dina ändringar / gafflar till källkoden, vilket gör att du kan skapa egna gafflar.
Om en licens inte tillåter dig att stänga koden är licensen inte 100% gratis. Det är vad frihetsvän handlar om. Det olyckliga är att ingen vet vad frihet egentligen är.
"Jag skulle inte vilja ha något paradis där du inte har rätt att föredra helvetet"
Nej. Friheten att stänga koden ingår inte i de fyra friheterna för fri programvara och inte heller förbudet att stänga koden.
Jag håller med dig, även om den sista punkten har varit kontroversiell sedan GPL uppstod (även om det också finns en mer tillåtande version, men det förutsätter inte att du håller källkoden öppen).
Vilken avsugning du har sagt ... det är som att säga:
"Om jag inte har friheten att mörda andra människor finns det ingen absolut frihet."
Han har rätt i vad han säger, jag öppnade mig lite mer
När du tittar på det ur din synvinkel har du delvis rätt. I själva verket är du fri att göra vad du vill och hacka det som artikeln säger. Konsekvenserna är där och du är fri att göra vad du vill. Men koden är inte 100% gratis i teorin, av samma anledning att lagarna i världens stater inte ger dig friheten att döda en annan person som en kollega har sagt dig. Helt enkelt det faktum att något har en licens, eller att det finns rena lagar för att ta bort friheten för dem som inte vet hur man ska se upp för andra, för frihet är en stormakt som kommer med stort ansvar, och alla är inte tillräckligt ansvariga att respektera andra.
Din frihet slutar där andras börjar, glöm inte den.
Herregud, här går det igen: facepalm:
Det är gratis endast i en mening, i den meningen att det är emot egenutvecklad programvara och allt att göra med det, gjorde Stallman det klart flera gånger. Så detta är inte exakt fri vilja, det är gratis så länge du inte vill skapa egen programvara med det och andra saker.
Lyckligtvis inte längre, nu kommer de med Huayra (baserat på debian) http://www.comunidadhuayra.com.ar/
Så att bryta mot licenser är piratkopiering? Tja, vad blir det då? kopiera organiserad brottsläxa?
Om det finns påföljder i skolorna för kopiering av läxor är det uppenbart att läxor är ett privat arbete.
Tja din artikel diazepan!
Hälsningar!
Hacking är som att äta pipor, du börjar med en och slutar inte längre;).
Det är bäst att inte hacka, uppenbarligen ingenting. Den som gillar Sublime Text ska köpa den, att de människor som programmerade den har all rätt i världen att äta från sitt arbete. Och om du inte har pengar har du gratis alternativ, både på Linux och Windows ...
Kort sagt, hacking för personligt bruk är utan ursäkt och hacking för professionellt bruk är oförlåtligt.
Jag betalade aldrig för någonting, förutom en hel del piratkopierade spel och filmer, oh och innan jag hyrde filmer på blockbuster, var det lagligt, men resten av programvaran var inte, allt gratis och många saker knäckta eller med en generisk serie , i särskilt Windows-spel, antivirusprogram och något annat program
"Du gör bara vad du vill"
Om du inte gör vad du vill, skulle du bryta mot licensen? 😉
"Vi känner alla till GPL och vi vet vad som inte kan göras [till exempel] använder dess bibliotek i egna program"
FSF säger det, men det är inte helt klart: https://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Linking_and_derived_works