Jag brukade läsa Kanonisk blogg, och just dagens nyheter är intressanta för mig.
En Canonical de håller med säkra Boot, stödja det, även när den stora majoriteten av vårt samhälle (t.ex Free Software Foundation stöder inte det)
I dag Canonical bredvid Red Hat har publicerat ett dokument som behandlar detta ämne, inklusive rekommendationer om hur man implementerar säkra Boot på ett sådant sätt att det säkerställs, tas det alltid hänsyn till att användaren måste ha total och absolut kontroll över denna mekanism.
Ja, jag håller med om något, BIOS i allmänhet för vår utrustning har varit föråldrad under en lång tid, det behövde förändringar för att göra kommunikationen mellan hårdvara och mjukvara (inkluderat fast programvara) mer flytande, förbättra och dra bättre nytta av vår hårdvara, bara ingen ännu han hade "klivit fram". Kanske Microsoft gav det och bara tiden kommer att säga oss det sista ordet, men bara för att det är det Microsoft som tar initiativet, just därför avvisar jag honom. De skulle kunna kalla mig "talibaner" ja, men när ett företag/CIA har gjort SÅ mycket mot vad jag använder och gillar (fri programvara), så småningom när du gör ett nytt drag kommer det alltid att generera tvivel, rädsla och avvisande.
Canonical i sin artikel erkänner han att han är orolig säkra Boot, för om en användare köper en dator med Windows8, kommer den här datorn att ha säkra Boot en ON, vilket skulle göra det svårt (eller förhindra) din distro (ubuntu), och detta är något som uppenbarligen oroar oss alla.
Canonical vid något tillfälle motsätter sig säkra Boot, bara att den starkt rekommenderar att maskinvaruunderhållare inkluderar ett alternativ att lägga AV denna mekanism (Secure Boot), de klargör också att den måste vara vänlig och lätt att förstå och använda för användaren, eftersom de mindre oerfarna inte kunde ändra på detta om det inte är riktigt lätt.
Jeremy kerr (Tekniker på Canonical), James Bottomley (Kärnutvecklare) och Matthew Garrett (Senior Software Engineer på Red Hat) har framfört sina åsikter, samt de överenskommelser som träffats i a PDF kallad: Linux-effekten av säker start
Kort sagt, detta kommer utan tvekan att väcka en våg av kritik, såväl som stor nyfikenhet... det jag rekommenderar är att först läsa PDF, då kritisera eller inte 😉
hälsningar
Jag tycker att titeln inte stämmer överens med PDF-artikeln eller den sista halvan av inlägget. Att säga att Canonical och Red Hat stöder Windows 8 Secure Boot är fel. För det första, eftersom Secure Boot inte kommer från Windows 8, är det en funktion i den nya tekniken som håller på att dyka upp som en BIOS-ersättning. Problemet är den form av implementering som Microsoft kräver; Det är den formen som väcker tvivel, och med hänsyn till den visas artikeln i PDF.
Ingen är emot att ersätta BIOS; Ja, personer från Kernel, Red Hat och Canonical har analyserat detta nya förslag från Microsoft i detalj och, som det ser ut, skulle det förhindra installation av programvara som inte godkänts av Secure Boot.
Det är därför de föreslår ett enkelt sätt att inaktivera det eller ändra listan över tillåten programvara så att Linux kan installeras.
Det är klart att oavsett hur lovvärt ett mål MS påstår sig eftersträva med kravet på säker start, så har det en inverkan på användarfriheten, och det råder ingen tvekan om det.
Jag insisterar, både den första delen och titeln på inlägget är fel.
hälsningar
Hej Martin,
Först och främst välkommen till sidan.
Problemet är att Secure Boot-förslaget som idé, innovation, ny funktion eller framtid "kom" från Microsoft, kanske inte från Redmond själv, men förslaget har alltid varit kopplat till Windows8, eftersom det är den som är "i framsidan." "Av detsamma.
Det enkla faktum att Secure Boot är en del av UEFI och faktiskt inte en del av Windows8 är en teknisk detalj ja (och uppenbarligen verklighet på samma gång), men frågan om Windows8 skulle kunna installeras med SecureBoot inaktiverat, för tillfället och fram till nu Det jag har kunnat läsa verkar tyda på att nej, om du har en länk som förklarar annat skulle jag vara mer än tacksam att läsa den.
Uppenbarligen är det ingen som är emot en förändring, det är något som har blivit föråldrat, det har förtjänat en stor förbättring ganska länge.
Hälsningar och än en gång, välkommen till sidan.
Hej tack så mycket.
Secure Boot är en UEFI-funktion som Intel började utveckla 2000. Alla distributioner, oavsett om de är med gamla LiLo eller Grub, har stöd för UEFI; Dessutom har de flesta moderkort stöd för Secure Boot, men inaktiverat som standard.
Problemet är hur Microsoft vill att det ska implementeras eftersom det inte skulle tillåta att ny programvara läggs till den "vita listan" av Secure Boot så att den kan signeras med nyckeln lagrad i firmware.
Som du säger, Windows kan för närvarande inte köras utan säker start; Så för att lindra detta problem har de föreslagit alternativa lösningar utan att utesluta UEFI; utan snarare att det implementeras på ett icke-restriktivt sätt, tvärtemot vad Microsoft avser.
hälsningar
Problemet ligger snarare i hur Microsoft kräver att det ska implementeras (av dess partner OEM) för att Windows8 ska fungera.
0_0 Intressant...
Utmärkt förklaring, och det var precis som jag fruktade... Microsoft i syfte att öka sin säkerhet (eller minska dess osäkerhet, hur du än vill se det) kommer att skada oss alla, Windows-användare eller inte.
Tack för ditt besök och din kommentar.
Hälsningar.
Exakt, problemet ligger inte i UEFI eller Secure Boot, utan i galenskapen hos Microsoft som plötsligt oroar sig för säkerheten, men istället för att göra en bra produkt söker man en lösning som begränsar användarnas frihet.
Allt Micro$oft gör är att tjäna pengar på dig.
Extremister och radikaler som de alltid har varit, och sedan kritiserar de mig när jag alltid ser svagt på varje "ny" Microsoft-produkt.
Hur som helst vän, ett sant nöje att ha dig här 😉
Haha KZKG^Gaara för du har också fått kritik från uL i samma artikel och från Martín hahaha
Jag förstod inte det där Courage 0_0U
Fan, du är gammal nog (farfar) för att förstå det...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Åh ja, jag har redan läst...
Och medan vi håller på, är titeln inte så fel eller fel, Red Hat och Canonical är INTE emot (som är fallet med FSF) till Secure Boot, långt ifrån, de stöder det men bara med vissa ändringar, som att ha ett enkelt alternativ att växla från PÅ till AV.
Att rubriken kunde ha varit mer korrekt, ja, jag erkänner det, det var en ganska hektisk dag för mig och efter att ha publicerat artikeln kunde jag läsa PDF:en (och inte i sin helhet, eftersom jag inte hade tillräckligt med tid) .
Jag tror inte det finns så mycket mer att säga nej?
Jag tackar (som jag gjorde tidigare) Martin för hans kommentar, om hans avsikt var att kritisera bara för att kritisera, påpeka fel eller motsatsen är inte av intresse för mig, jag lärde mig något nytt med dessa kommentarer och det är det som spelar roll.
Wow!!! över hela det sandiga ansiktet.
Lyssna av nyfikenhet, var kommer Arenoso ifrån? Jag har bara inte fått det...
KZKG^Gaara = Kazekage Gaara från Naruto Shippuden, han är chef för byn gömd i sanden och attackerar med sand och sånt.
Hahaha precis.. Wow att vinna på kultur... Klicka här hehehe
Haha jag förstår, jag kände inte till den där animen
Hahahahaha.. Sandy hahahaha jag kan inte sluta skratta när jag ser det hahahahaha
Okej, jag förstod det, jag kände till Naruto men jag har aldrig sett det, jag tror att det inte är en anime-stil för mig
Jag har fått nog av detta:
Och vem sa det till dig? 0_oU
Var det i uL?
Haha ja, det var chefen på mail, jag visste inte att RAE gjorde så stor skada, jag fick nog utan att du kallade mig obildad med Naruto hahahaha
Hahahaha de slog dig där, för att du var en idiot hahahahaha
Det är inte så att du är outbildad, det är bara det att du inte har lika mycket kunskap som vi... HAHAHAHAHA
Hej, jag sa bara "vantana" en gång i en uL-artikel, ingen kronisk Hoyganism hahaha
Hahahaha kolla jag sa det för länge sedan på elavs blogg och jag fick eld med några killar.
Hasecorp och Canoni$oft var i led och tiden har visat mig rätt. Och det där med Red Hat verkar väldigt dåligt för mig, se, jag hade mer respekt för dem men det verkar för mig att de kommer att förlora det
Ursäkta mig.
Är inte Canonical och HR naiva genom att artigt be att användningen av EFI inte begränsas?
Är det inte väldigt tydligt att avsikten inte alls är att öka säkerheten (säkerheten i Windows? Det är skrattretande) utan just att förhindra uppkomsten av GNU/Linux?
Är det inte sant att EFI har funnits med i Apples utrustning sedan länge och som ett resultat av det kan man inte göra något så enkelt som att köra en GNU/Linux live-CD eller USB på en Mac?
Med den här åtgärden kommer vi från början inte att kunna fortsätta göra något så enkelt som att prova distros i live-läge på de nya datorerna, gå med våra pennenheter till våra vänners hus för att lära dem GNU/Linux utan att behöva installera det. ..
Den som inte ser att detta är en tydlig manöver mot GNU/Linux är väldigt, väldigt naiv.
Hej och välkommen Aliana ????
Det är uppenbart inte och har aldrig varit en hemlighet att Microsoft inte har så "officiella" eller "offentliga" avtal med hårdvarutillverkare och leverantörer, vilket är anledningen till att dess svar: "hårdvaruleverantörer är de som kommer att ha kontroll över SecureBoot" är helt enkelt hyckleri.
Vi får se, eftersom HP och Dell har kommenterat detta har jag inte läst artikeln än men jag planerar att läsa den och lägga den här på sajten.
Hälsningar och än en gång, VÄLKOMMEN!!!, ett nöje att ha dig här 🙂
Ja, jag minns inte rätt Intel stöder Gnu/Linux, men när det gäller datorer med AMD ser jag ett stort problem eftersom åtminstone i Intel finns tekniken redan där och jag tvivlar på att Intel kommer att lyssna på Microsoft i den meningen eftersom, ja, Intel är 100 % kompatibel med Linux och Windows- eller Linux-användare kommer inte att ladda ner eller ladda upp bara för att Secure Boot är av.
Åtminstone amd har ett stort problem där.