Det är välkänt att gratis programvara med öppen källkod, inklusive system GNU / Linux, har för närvarande närvaro nästan var som helst (webbservrar, datacenter, mobila enheter, inbäddade system), utom skrivbordet, men varför? Om det är ett sådant anpassningsbart och utdragbart system, varför är det inte så populärt? Jag kommer att förklara några punkter i detta avseende.
Godheterna
Lite diskuteras för närvarande om flexibilitet och anpassningsförmåga av GNU / Linux-system (eller till och med bara Linux), samma som gratis programvara i allmänhet. Inte bara kan den anpassas till behoven hos människor eller företag som installerar dem, utan också att skaffa programvaran är mycket billigare, i många fall är det gratis.
Förutom alla dessa fördelar har fyra friheter grundläggande sådana definierade av fri programvara som är användningsfrihet, frihet att studera programmets källkod, distributionsfrihet för programmet och frihet att modifiera och distribuera modifierade kopior.
Gratis programvara försöker också använda och uppmuntra användning av fria standarder (filformat, protokoll, etc.), så att det finns större interoperabilitet mellan systemen, inte bara de Linux-systemen utan även andra stationära system och andra enheter.
Gratis system är också försäkring, garanterat under argumentet att det är den fria koden, den kan läsas och granskas av flera personer och upptäcker eventuell sårbarhet eller bakdörr som finns i koden. Och ur teknisk synvinkel, utvecklingen av gratisapplikationer är mycket mer diversifierad, blir lättare ju fler medarbetare och utvecklare det finns.
Nackdelarna
Nu är inte allt regnbågar och stjärnor. Med tanke på att fri programvara har så många poäng till sin fördel, varför har den inte antagits så mycket? I de tekniska aspekterna vi har brist på kompatibilitet, både i fil- och programformat samt hårdvara. Det här ämnet är verkligen diskutabelt, eftersom Linux stöder ett antal viktiga hårdvaror.
Fel vid den tidpunkt då de specifika hårdvaruspecifikationerna inte är kända, så samhället måste göra omvänd teknik när det gäller att stödja den hårdvaran; detsamma med filformat som inte är gratis eller som inte har publicerade specifikationer.
Från denna punkt kan man se det också gratis system verkar vara lite efter med avseende på deras egna eller kommersiella motsvarigheter. Detta beror på att de andra systemen eller enheterna skapas av företag som bara är intresserade av att sälja dem, och det är samhällenas arbete att uppnå utvecklingen av dessa system eller enheter.
Detta förändras för närvarande tack vare de projekt som skapats av fria samhällen, eller till och med företag, som bidrar till fri programvara (till exempel Raspberry Pi, Ubuntu touch, etc.)
Och som en sista teknisk aspekt har vi användarupplevelse. Användarupplevelsen i GNU / Linux, i många fall, det kan kännas fragmenterat, frustrerande och till och med svårt. Detta beror till stor del på det faktum att nuvarande utbildning eller brist på användning av datorsystem inte tillhandahåller gratis system.
Detta åtgärdas för skrivbordsmiljöer, exempelvis GNOME och KDE för att nämna två ganska kända, vilket gör upplevelsen mindre frustrerande och mer användarvänlig.
Även om det finns tekniska nackdelar i fria system ligger punkterna med störst nackdel utanför det tekniska rummet och kommer in i det mänskliga och sociala rummet.
Den första är marknadsföring. Även om gratis programvara är så lätt att få tag på (Internet, gratis programvaruhändelser etc.), vet folk inte om det från aggressiva kampanjer av de företag som skapar egna system, som ansvarar för att fylla alla steg i distributionskedjan med sina produkter så att de flesta bara får dessa.
Få gratis programvarusamhällen har genomfört sådana kampanjer. För även om det tidigare har förekommit marknadsföringskampanjer (Roman, Canonical, FSF), respekterar samhällena den frihet de själva utvecklar.
En annan nackdel med fria system är allt rädsla, osäkerhet och tvivel (FUD) som skapas runt dem. De flesta har hört något negativt om Linux eller något annat gratis system, och genast stryker de bort det.
Människor är också mycket vana vid vad de vet och vill inte ändra det, även om det misslyckas eller orsakar konstant obehag. Detta har till stor del att göra med utbildning, vilket är en annan av de största nackdelarna med gratis system.
UtbildningenNär det gäller användningen av teknik är den för närvarande mycket dåligt fokuserad. När människor får utbildning om att använda en dator brukar de lära sig att använda en serie specifika program (Windows, Microsoft Office), men inte logiken eller allmänna arbetsflöden som måste följas när du använder en dator.
Utöver detta orsakar programvaran beroende, och om en person lär sig att bara använda egen programvara, kommer de alltid att föredra det framför något annat alternativ, oavsett om det är gratis eller inte.
Den nuvarande utbildningsmodellen måste ändras så att vanliga människor inte utvecklar detta beroende. Richard Stallman förklarar det bra i följande video
För närvarande är det enda sättet att avhjälpa dessa nackdelar göra fri programvara mer synlig för alla, inte bara gör utstrykningskampanjer till egen programvara, utan visar också fördelarna som beskrivs ovan.
Med detta sagt finns det andra aspekter av fria system som är inneboende i sig själva, men som du måste vara försiktig med eller så kan de bli tvåkantiga svärd.
Det tveeggade svärdet
Den första av dessa punkter är diversifiering. Detta är en av styrkorna, men samtidigt en svaghet, hos fria system. Det faktum att det är gratis och att det respekterar de fyra friheterna gör att det skapas många lite olika versioner mellan dem, vilket skapar ett mycket stort antal program, eller andra, något annorlunda mellan dem.
Detta kan orsaka förvirring för någon som inte är van vid detta fenomen. Det är därför det finns så många GNU / Linux-distributioner tillgängliga. Diversifiering ger också fenomenet "Forking" (grenad), som i vissa fall det kan helt dela upp hela samhällen.
En annan punkt att tänka på är personalisering. Det är känt att fria system har en viss anpassning till en imponerande granularitet, vilket gör det ganska flexibelt, men samtidigt kan det orsaka förvirring för någon som inte känner till dessa alternativ. Många gånger föredrar människor bära något styvt, men bärbart, istället för något så flexibelt att det alltid kräver viss konfiguration.
Nästa punkt lämnar lite av det tekniska och går in i det sociala, som hanterar samhällena. Gratis system skulle inte existera utan samhällen, och samtidigt är det samhällen som kan förstöra fria programvaruprojekt.
Det beror på skaparna av sådana projekt skapa och vårda friska samhällen, för att senare ditt projekt ska dö på grund av en dålig "samhällsadministration" och sluta följa, eller sluta skapa en giftig gemenskap, avvisa all kritik eller liknande det ursprungliga projektet, vilket förhindrar att det förbättras och utvecklas ordentligt tillsammans med utvecklingen av ögonblicket när det gäller teknik.
De bästa gemenskaperna är de som inte är fans, bidrar med ett coolt huvud till projektet och till själva samhället.
Den sista punkten är den mest känsliga av alla, eftersom den handlar om frihet. Inte bara mjukvarufrihet utan också användarnas frihet. Det är absurt att tro att båda begreppen är motsatta, men för närvarande är de det.
Genomförandet av de fyra friheterna för fri programvara begränsar helt potentialen för den teknik vi använder, även i ett av de viktigaste målen för teknik, vilket är att hjälpa oss att kommunicera mer effektivt med varandra.
Ska vi begränsa friheterna för dem som använder dessa system genom att införa dessa friheter? Så paradoxalt som det kanske låter, i vår värld i dag verkar detta vara fallet.
SammanfattningsvisEftersom gratis system har så många fördelar har de också många poäng att förbättra, poäng som går utöver det tekniska och finns i det sociala.
För att lösa dessa punkter är det bästa vi kan göra öka medvetenheten om driften av dessa fria system, och små och små förändringar och anpassar den nuvarande kulturen till en som är mer öppen för fri programvara.
Vilken utmärkt video av RS .. En fantastisk man.
det saknar bra design, marknadsföring och solvens.
Kanske reklam, problemet är att det fortfarande inte finns någon fast marknad att rikta in sig på. Design och solvens tror jag tvärtom: ingenting som GNU / Linux för det.
Jag har hört från güindoseros-användare:
"Om det är gratis beror det på att det måste vara dåligt" (men de använder fortfarande piratfönster)
y
"Om det är öppen källkod kan det inte vara säkert" (men de laddar säkert ner hur mycket spricka som finns där ute)
I alla fall.
Datorparadoxer.
Det är egen programvara som behöver popularitet för att hålla sig uppdaterad. Gratis programvara kräver bara bra programmerare och självförsörjande användare.
Även datorheremiter som Stallman.
Med tanke på att idag bygger utbildningen enkelt och enkelt på att utbilda nya arbetare, oftast är det normalt att de får undervisning i de egna program som de flesta företag använder (piratkopierade ...). Även om jag förstår att båda ska undervisas.
Jag tror inte att det bara beror på det. Till exempel, här i Mexiko använder den spanska banken BBVA GNU / Linux med KDE, och jag tror att de som arbetar i en bank är ett bra exempel på det produktiva ämnet som det kapitalistiska systemet försöker träna.
Det är att de använder SUSE Linux Enterprise. Åtminstone de latinamerikanska BBVA-bankerna är mycket mer tillförlitliga än samma spanska BBVA, som använder Windows Server på sina datorer och / eller servrar.
Jag gillade verkligen artikeln. Jag tror att framför allt finns frihet, till och med friheten att den som använder Windows eller Mac (som jag anser vara värst) att använda vad de vill. Jag tycker att att skriva åsikter som betraktar mångfald är ett bra steg för att informera dem som vill lära sig. Mycket bra.
Det här är sällsynt när jag läser jag märker att han kastar en sten men sedan tar han upp den och ger ett negativt argument men lägger sedan samma men positiva sammanfattade hur många GNU / Linux och fri programvara inte försöker vara populär eller gå in på varje PC utan att ge ett «alternativ» vilket innebär att du inte längre är skyldig att arbeta med en betald applikation som åläggs dig som många gånger kommer förinstallerad utan att någon frågar dig, du har "möjlighet" att använda ett annat program som i många fall överstiger den privata jag var en winbug-användare under lång tid och nu när jag är på gnu / linux finns det inte en egen applikation som jag tycker är bättre än en gratis, de är lätta, snabba, säkra och uppfyller sina objektivt, här tvingas ingen använda något som de påtvingar dig, du har den mångfald som de av oss här Vi gillar att prova många applikationer och stanna hos de vi gillar mest, det är därför de är många och olika, de är nästan personliga för varje användare och varje behov, inte som de egna som tas universellt för alla i allmänhet ingen frågar om att byta från windows till gnu / linux för mig stanna där gratis programvara behöver inte popularitet eller massera vem som vet vad det drar nytta av, eftersom han verkligen vet det men inte vågar godkänna dessa typer av användare fungerar inte i GNU / Linux eftersom vårt system är att försöka experimentera och veta nya saker varje dag. Jag lär mig nya saker varje dag applikationsdistributioner och att jag älskar därför de som finns i Windows för mig stannar där det gör mig inte Jag behöver dem för att vara här, jag behöver dem inte, jag behöver bara människor som vågar uppleva och leva en ny upplevelse. Erfarna futuristiska programmerare med en vision om frihet och mångfald. Välkommen till dem som vill känna till gn / linux värld och fri programvara och de som jag inte säger till dem, ingen behöver dem, vi behöver inte överbeläggning, vi behöver inte popularitet eller göra oss kända eftersom vi är värda redundansen vi är bra och utmärkta och d och lite mer läggs till och slutligen lämnar något tydligt gn / linux och fri programvara kommer aldrig att rymma Windows-användare att använda vårt system, det kommer att tillgodose våra behov och smakar inte det hos Windows-användare om vissa distributioner är enkla att använda och Enligt vissa , liknar windows är helt enkelt för att det finns användare som gillar det på det sättet, inte för att de vill byta från windows till gnu / linux LONG LIVE THE FUN AND VARIETY för mig finns det tusen videomusikprogram tusen distributioner för att försöka experimentera vet och njut och de som gillar att ha windows stannar hos honom vi behöver inte det (förhoppningsvis tar de inte bort kommentaren eftersom de alltid gör xD censurerar mig inte)
Jag var tvungen att stanna vid den här kommentaren eftersom jag inte kan tro att någon någonsin skulle vara så sekterisk och fanatisk i livet.
Självklart, hej, var lite mer försiktig när du skriver kommentarer, använder skiljetecken och åtskilda med stycken, vilket var ganska svårt att läsa.
Hur som helst, i princip vad du upprepar i chatten är två saker:
GNU / Linux behöver inte publiceras eller populariseras. Rätt? Tja, jag säger bara att du "pissar ur potten", Linux-distros måste echoed och om det inte vore för att inom samma samhällen de ekades skulle de inte växa.
Det är inte så att du inte har en poäng eller rätt att uttrycka den, men det är det som du säger du säger från en helt personlig punkt och med ömtåliga baser, varför behövs inte popularitet? Det är dåligt? Är det inte bra att ha medel för att nå fler människor? Menar du i vilket fall som helst att en mer kommersiell GNU / Linux skulle vara dålig?
Jag har använt många egna program och i inget av dem hittar jag något som överträffar de fria programmen. Åh snälla, nog, det här är redan löjligt och du kommer att ursäkta mig, men du måste veta hur man känner igen var det finns brister i SL, och till exempel inom grafisk design och i de många olika grafiska utvecklingsverktygen finns det också brister. Flash är praktiskt taget obefintligt i Linux och Gnash är inte ett universalmedel, och HTML5, trots att det går bra, saknas fortfarande ... Fortfarande?
Hur som helst, det var det, jag tror att du har några korsade kablar angående brofrågan.
Okej inte Nano. Det kan inte vara mer tydligt och opartiskt ... Vi kommer att gå lite längre den dagen när vi är mycket mer självkritiska.
[rätt] Håller med Nano. 🙂
Mer överens, jag kan inte vara. Många av GNU-projekten som Gnash och / eller Hurd-kärnan avancerar praktiskt taget INGENTING. Google kom precis med en Flash Player-ersättningskandidat som heter Google Web Developer (ingen GNU / Linux-version för tillfället).
Jag hoppas att HTML5 utvecklas som det ska, och sanningen är att Flash Player blir mer och mer besvärande än något som gör livet enklare för oss.
Nano-undervisning.
Jag blev trött och läste bara hälften av din kommentar.
Vem är du som säger att vi inte behöver fler användare? Det är din mycket speciella åsikt.
För kommentarer som det är därför de har märkt oss som talibanlinuxers.
Fri programvara skiljer sig från egen programvara för sin mångsidighet och anpassningsförmåga. Du kanske känner till några som Transmission, Libreoffice och / eller Firefox, men det finns en uppsjö av gratis programvara som ibland är mycket bättre än egen programvara.
Om GIMP, Inkscape, Scribus och / eller annan fri programvara med fokus på design optimerades lite mer skulle det definitivt ge ett genombrott för fri programvara utan att förlita sig på kastreringslicenser för egen programvara som Adobes (jag erkänner att jag gillar Creative Suite, men om de portade hela sviten till GNU / Linux, skulle det vara spektakulärt).
Jag kommer att vara 100% ärlig, i allmänhet anser jag att dessa typer av artiklar är skräp, de säger alltid att gnu linux saknar detta att sådan sak och i osx / windows som inte händer, i slutändan slutar de bli post av förmodade linuxers som inte gör mer än att gnälla och och annonsera för osx / windows. Dessa användare ger en känsla av att de mår dåligt eftersom de förväntar sig en exakt win / osx-klon från linux, så med den förutsättningen läste jag ditt inlägg. Men när jag är klar med att läsa sanningen kan jag inte göra annat än att gratulera dig, ett argument, ur min synvinkel, fast och med goda exempel tror jag att du träffar spiken på huvudet när du pratar om det sociala, det är mer än tydligt att de svepande marknadsföringskampanjerna fungerar så bra att så kallade "datavetare" inte känner till Linux, och jag har hört en person med 0 datorkunskaper säga att Windows är gratis. I alla fall. Bra inlägg
En sak att tänka på är att Linux gjorde det till skrivbordet sedan för att Windows ska bli en de facto-standard på över 80% av hemdatorer, vilket lämnar 20% för Mac-datorer och så vidare.
Det är mycket svårt att ändra mentaliteten hos en människa som är van vid att kommunicera med maskinen via Windows.
Jag tror att den mest komplicerade delen av det hela är det sociala. Pragmatismen utövades av majoriteten att "om jag kan göra det med Windows, varför ska jag ändra?" Är ett mycket starkt argument för att besegra.
SW saknar något för att vara populärt. Det är företagsanvändaren, och särskilt den inhemska användaren, som måste ta bort trädet som Windows ställer framför hans ögon så att han kan se och titta på skogen som finns bakom.
Som en kubansk sång säger: «De som inte ser bortom näsan lever väldigt lyckligt ...»
Windows 8 ser ut som GNOME-Shell. Gränssnittet för Windows 8 har inget att göra med det för Windows 7. Windownians ändras och flyttar till 8, inte GNOME-Shell.
GNOME-Shell har inget att göra med GNOME 2.xxx. Linuxeros avvisade i början - och många för alltid - GNOME-Shell. Vi letar efter alternativ i andra miljöer.
Vi Linuxeros är människor och vi motstår också förändringar inom samma operativsystem.
Vad kan vi förvänta oss av andra människor om vi säger till dem att ändra sitt operativsystem?
Endast den obestridliga sanningen att GNU / Linux är oändligt överlägsen alla Windows kommer att ta sig över tiden trots marknadsföringen; Trots piratkopiering och virus; trots dess uppenbara och mycket diskutabla svårigheter att använda; trots den massiva mentala manipulationen som Gates och hans anhängare har uppnått. Ändå.
Bra artikel. Det berör de flesta anbudspunkterna.
Det finns en fråga som utlöser titeln. Vad fri programvara ska göra för att vara populär.
Poängen är logiken i de samhällen vi lever i, det är inte programvara.
I ett konsumtionssamhälle har de som säljer varor som ackumulering av kapital och marknadsföring som ett medel för detta ändamål.
Det spelar ingen roll att den erbjudna produkten / tjänsten tillgodoser verkliga behov, det betyder att konsumenten (inte medborgaren) är nöjd.
Så all ansträngning är i önsketekniken: att ha MC är coolt, det är ett symptom på skillnad, tillhörighet till en klass eller tillhörighet.
Fri programvara behöver inte nödvändigtvis logiken att vara lönsam. Då behöver inte skalet vara smakligt.
I Argentina där jag bor ger Conectar Igualdad-programmet en gratis Netbook till varje gymnasieelever och varje lärare.
De senare är dual-booted: Huayra Linux (baserat på Debian) som standard och Win 7 som ett alternativ.
Jag säger inte att allt regeringen i mitt land gör är korrekt, det är inte heller dold propaganda, bara att det inte är naivt att Windows ger sin programvara gratis för studenterna: det skapar konsumenter.
Det är inte heller naivt att regeringen införlivar gratis gratis programvara som standard och inkluderar programmering i de obligatoriska läroplanerna för studenter.
Gratis programvara kan bara vara populärt i ett fritt samhälle och den utmaningen överträffar konsumenterna / producenterna av programvara.
Det finns en tendens att tänka att ju större individens frihet, desto större välbefinnande hos folket och att sättet att öka individuell frihet är att öka möjligheterna att välja, så att ju fler saker en person har att välja mellan ju mer troligt att du gör val som förbättrar ditt välbefinnande.
Studier har dock visat att detta kanske inte är fallet, men att öka de möjliga valen ökar välbefinnandet upp till en viss punkt, men över den punkten kan det till och med vara skadligt.
För närvarande är antalet tillgängliga alternativ för varje sak vi vill göra eller förvärva mycket högt. Från att välja en karriär till att köpa en dammsugare eller bil kan antalet alternativ vara enormt.
Men när vi har för många alternativ att välja mellan, istället för att känna oss friare, känner vi oss mer blockerade och förlamade, och valet är mycket svårare. Vi vet inte vilket som är det bästa alternativet, men vi vill inte göra misstag och inse när vi har gjort fel val. Därför behöver vi mycket mer information om varje tillgängligt alternativ för att göra ett bra val. Resultatet är att det att ha för många saker att välja mellan ökar chansen att människor blir missnöjda med vad de har valt, vad det än är. Faktum är att det som ofta händer idag är att när vi väl får det vi vill så uppfyller det oss inte så mycket som vi förväntat oss.
Ibland när en person måste välja mellan för många möjligheter, kanske de inte väljer något alls, eller kan skjuta upp valet på obestämd tid, på grund av det arbete som är involverat i det valet eller för att de verkligen inte vet vad de ska välja.
Det finns redan en artikel om det ämnet;): https://blog.desdelinux.net/la-paradoja-falacia-de-la-eleccion/
Mycket intressant…
Linux måste förbättras i små detaljer som gör skillnad. Jag undrar fortfarande varför i Linuxcon använde de Mac OS för bilderna, möjligen för att det i dessa operativsystem hanteras från en enkel knapp, medan man i Linux-datorer måste gå till inställningar> skärm och bildskärm, etc. Jag säger att det är nödvändigt att förbättra de små detaljerna som gör ett operativsystem mycket lättare att använda.
I Argentina genomförs Conectar Igualdad-programmet och baserat på de framsteg som gjorts utvecklades en distribution (Huayra) för de bärbara datorer som regeringen levererar.
Vissa tar med Linux Mint istället för Huayra.
Detta initiativ verkar bra för mig. Men jag vet inte om det implementeras bra, jag vet inte om lärarna har fått rätt utbildning.
Främst är jag orolig för att både lärare och elever lär sig innebörden av ordet "fri programvara" snarare än att lära sig att använda ett visst verktyg. Det är nyckeln, tror jag, vad som bör läras mer än någonting.
Jag har läst allt och kan inte hålla med dig mer. I fri programvara, trots att det är mycket bra, måste många saker fortfarande förbättras, t.ex. fragmentering och samhällen, samt kompatibilitet inte så mycket med hårdvara utan med programvara, på grund av egna format. Förutom att göra en total förändring i utbildning och sätt att tänka och om det uppnås kommer vi att sluta använda privata system. Jag slutade göra det för länge sedan och jag ångrar det inte, men i mitt arbete tvingar de oss fortfarande att använda windows och dess derivat.
Med risk för att upprepa mig själv tror jag att de faktorer som bidrar starkast till att Windows bibehåller sin nästan monopoliska närvaro bland operativsystem är dess majoritetsanvändning i skolor och andra utbildningsinstitutioner, liksom det faktum att det är installerat som standard på nästan all utrustning som marknadsförs, Låt mig förklara, om vi, när vi "lär ut" datoranvändning, gör det med Windows, så lär vi dem faktiskt att använda DETTA specifika operativsystem, med allt det innebär. Å andra sidan gör den nästan frånvaron av alternativ när det gäller operativsystem när man köper en dator det mycket svårt för den genomsnittliga användaren att veta att GNU / Linux finns och dess fördelar.
När det gäller mitt land, Kuba, som teoretiskt sett har de bästa förutsättningarna för antagande av GNU / Linux, med några hederliga undantag, fortsätter Windows att "undervisas" i skolor och Windows-datorer fortsätter att säljas, så det gör jag inte se att den mycket nämnda migrationen sker, inte ens på lång sikt.
Claaaro, och om vi lär ett barn med Ubuntu, lär vi honom att använda "det operativsystemet" (eller distrahera vad de kallar det). Hur som helst, samma gamla historia upprepas
Kanske. Det är därför det är bättre att undervisa på basis av filosofin och inte på verktyget. 😉
För mer filosofi men du vet var alternativet du letar efter, du skruvade upp och du måste leta efter xD.
Den här artikeln är inte din? WTF!
Frågan ligger i att lära hur man använder flera, inte bara en, eller som många andra säger, istället för att lära ut datavetenskap som kontorsautomation, att de undervisar i programmering på grundnivåer, att de lär ut hur en dator fungerar, hur den är inuti , hur den är beväpnad och avväpnar, hur man gör enkla banor, grundläggande algoritmer ... saker som fungerar på samma sätt för alla system
Jag håller med detta monopol, jag köpte nyligen en ny bärbar dator med pålagda Windows 8, jag ville installera Linux och det gjorde mig till en fascinerande odyssey, hur komplicerat det var att tappa systemet med bios som var så skyddade, av naturligtvis, för att ett annat operativsystem inte installeras samtidigt eller helt.
Efter temat anser jag att den överdrivna fragmenteringen av gemenskapen när det gäller att skapa så många versioner av systemet ... har skapat mer förvirring än det borde finnas i LINUX-världen, och jag säger det för nybörjare som börjar.
Bra artikel, även om jag kanske ser något annorlunda eller med en annan nyans.
Tiderna har förändrats när det gäller säkerhet / stabilitet och vinst och Linux är mer eller mindre desamma.
Idag används fler attacker med socialteknik, så användaren tenderar att vara ansvarig för säkerhetsfel.
Det är sant att noll dagar vanligtvis rapporteras tidigare i Linux än i egna system, och att många använder sprucken och trojaniserad programvara, vilket ger ett falskt intryck av att vara mer osäker.
Fri programvara måste publiceras, naturligtvis äter dess programmerare också, men jag tror inte att det är nödvändigt att diskreditera.
Med tanke på att vi har vissa brister vänder ibland den förlusten av prestige mot oss. Du måste vara realistisk och uppmuntra till samarbete, vilket är kopplat till utbildning. Förutom att det är billigare, möjliggör det i datorrelaterade studier att arbeta direkt på riktig programvara och undervisa teamarbete och på redan påbörjade projekt.
Användning av fri programvara inom utbildning och offentliga organisationer möjliggör en bättre fördelning av ekonomiska resurser.
När det gäller servrar känner jag inte till banker som använder win, åtminstone för databaser, de går alla med Unix-system. En annan historia är deras kunder.
Å andra sidan är det nödvändigt att förbättra i de grafiska miljöerna.
En aspekt som också är mycket viktigt att lyfta fram är att fri programvara tillåter användning av mindre kraftfull utrustning utan att ge upp tekniska framsteg, vilket gör det möjligt för ekonomiskt deprimerade områden att ha möjlighet att konkurrera på marknaden och gradvis skapa affärsnätverk för att sluta vara .
Här, om det används i offentlig utbildning, inom datavetenskap är de två redan berörda. Ett försök har gjorts för att implementera det i den offentliga förvaltningen, men på grund av dålig förvaltning har det inte gett de resultat som det borde, blivit praktiskt taget lika dyrt som att använda egen programvara. Detta beror på "Jag gör min egen distro" och att ha 200 på statsnivå i slutet.
För att fri programvara ska bli mer populär måste den visa sig tekniskt bättre än dess egna alternativ.
Exempel: du kan inte argumentera för att Microsoft Office till och med gör ont, det är överlägset den bästa kontorssviten på marknaden, jag vet att du kommer att attackera mig och säga till mig "med LibreOffice kan jag göra grunderna utan problem", men där är det problemet. Många gratisalternativ fungerar bra och uppfyller sitt mål, men många gånger används de för grundläggande saker, men när vi pratar om professionella miljöer, utan tvekan, slår egen programvara den. Kommer de att säga att GIMP är mycket bättre än Photoshop, att LibreCad slår AutoCAD, att Inkscape ger Illustrator tusen spark, att Audacious är mer professionell än LogicPro? hahaha inte ens i drömmar.
Jag kommer inte berätta något om LibreOffice eftersom jag inte har någon grund för att skapa en rättvis jämförelse mot MS Office. Men om GIMP och Inkscape? Jag har sett jobb utförda med dessa verktyg överlägsna de som görs med sina motsvarigheter. Du vet varför? Det är inte verktyget som betyder något, men hur väl du vet hur du använder det.
Bra sagt!
Men om ett mer kraftfullt verktyg som Photoshop låter dig göra X-saker lättare och på mycket kortare tid än GIMP (även om resultaten är desamma), representerar det också en jämförande fördel med Photoshop att gimp, eftersom det gör dig mer produktiv.
Ironiskt nog finns det människor som vänjer sig vid dåligt utformade gränssnitt som Inkscape och / eller GIMP, och resultaten är lika bra. Hur som helst, en tullfråga.
Från mitt perspektiv finns det ingen bra eller dålig programvara, helt enkelt om det löser ditt problem är det bra om det inte gör det är det inte bra och det räcker för många av slutanvändarna, något som jag har sett och som jag kan se vara en verklig gräns är att tyvärr har egen programvara större marginal för marknadsföringskampanjer, och detta påverkar på ett mycket viktigt sätt, varför säger jag det här ??, jag är från Mexiko och för en tid sedan var jag vid ett universitet där en Linuxprat hölls, det är ett känt universitet och särskilt att inte nämna hans namn, det som slog mig var att de på gymnasienivå och ovan inte kände till dessa programvarulternativ (linux), de nämnde att de bara kände Windows för skrivbordet och Windows Server, och det beror på att företag som MS erbjuder eller ger bort programvaran till dessa typer av institutioner för att träna dem med sina verktyg, vilket är en del av varför endast en teknik är känd.
Man, det beror på vad du menar tekniskt bättre. När det gäller kärnor visade sig Linux för länge sedan vara bättre än vinnarkärnan. När det gäller OS X är det en BSD, även om detta system i allmänhet, när det gäller säkerhet, ligger långt under nivåerna för de andra två.
När det gäller servrar är det tydligt att UNIX-liknande system är de som styr: linux och * bsd gratis, även om de proprietära används vanligtvis (UNIX-liknande, naturligtvis). Vad som är konstigare är att se en win-server, av en anledning.
När det gäller kontorssviter och andra, ja, för vissa problem kan det vara mer komplicerat än egen programvara, men när vi använder SL måste vi vara tydliga att inte allt är gjort. Du kan bidra till tillägget av nya funktioner, från att göra förfrågningar, att skicka kod till att bidra med översättningar. Om du inte vill bidra finns det alltid möjlighet att smälta 100 € på ett kontor, eller mycket mer i autocad, kort sagt, om du ska starta ett företag kommer du att förstöra dig själv innan du börjar.
Det är inte samma sak att behöva investera flera hundra eller tusentals euro i licenser som måste förnyas varje år (ett exempel, vissa applikationer som använder sql-server, bara för serverlicensen plus var och en av klienterna, kan kosta flera tusen euro, om inte själva ansökan räknas), än att göra en första investering i att utbilda arbetstagaren och glömma att betala licenser under resten av åren. Kostnaden är vanligtvis mycket lägre med en korrekt implantering av SL. Titta bara på kraftfulla företag, till exempel google, för att se att det de använder i allmänhet är SL.
På skrivbordsanvändarnivå, ja, de måste förbättras i allmänhet men med tanke på att gamla, föråldrade maskiner kan användas för andra system, tillåter det oss att amortera den initiala investeringen när vi köper den.
I mitt fall har jag inte haft något eget system på mina hemdatorer på två eller tre år och med undantag av ett arbetskalkylblad som jag måste ha i format behöver jag ingen egen svit eller programvara. Tja ja, blixt för att navigera.
Jag håller med om den aggressiva reklamen och bristen på utbildning.
Jag lärde mig i gymnasieteknik med Windows 3.1 och '98, GNU / Linux var fortfarande mycket tidigt och det var inte känt, tror jag (det var 2000-2004).
Jag tror att vi inte bör vänta på att han bara blir känd, utan att vi måste lära människor runt omkring oss. Jag säger inte att övertyga eller tvinga dem att använda GNU / Linux, utan att låta dem veta att det finns alternativ och särskilt känner till innebörden av "fri programvara".
Vad du kan kallas. Android och detta i de flesta telefoner, och jag tror att allt går. I det är alla "fria" att göra vad Samsung, Sony eller LG ställer dig som standard, såvida du inte samlar kunskapen för att försöka hävda din frihet (utan offert).
Att jag byter GNU / något för android och är på alla maskiner för att vara POPULÄR för helvetet ... Jag gillar GNU så här. Han kanske inte är populär men han är min vän.
Fri programvara är redan populär. Det är faktiskt sååå populärt. De av oss som använder SL är inte majoriteten, det är sant. Det är också ett faktum att vi är en enorm minoritet. Nu, varför använder vi SL och inte S.Privative? Vad övertygade oss om att använda SL? som jag ser det: vår medfödda nyfikenhet och lust att lära. Att herrar (nyfikenhet och önskan att lära sig) är inte allas kvalitet (det behöver inte heller vara). Om något finns i överflöd i denna värld är det latskap. Så hoppas att vi är majoriteten ……: det är en utopi, att vi varken har tid eller $ $ $ att betala för TV-reklam, eller att tvinga PC-monterare att förinstallera ett gratis operativsystem, mycket mindre har vi logistiken för att göra det betungande kommersiella avtal med hårdvaruproducenter så att de låter mig se deras tekniska specifikationer för mig och bara för mig ... .. kort sagt ...
PS: de saker som läses av ruindows-fansen: MSOffice sägs vara den överlägset bästa kontorssviten .... av Diossssssss !!! (Jag är en ateist tror jag) Vilken stor lögn: I författaren skapar jag textdokument med en komplexitet som överstiger 'normal användning': dynamiska tabeller, index, sidstilar, etc etc etc, tekniska rapporter och med en enkelhet som jag har aldrig i Word. I Calc gör jag fortfarande komplexa kalkylark ..
Om du inte kan hantera LibreOffice eller andra (det är för stort för dig), sprid inte misstag: om du inte förstår kinesiska, säg inte att kinesiska är en idiot, du är helt enkelt inte beredd att förbättra eller dra nytta av en konversation med en asiat. punkt.
Haha ... bra kommentar ... ände till slut ... Jag håller med.
Kram! Paul.
Bra synvinkel. Även om det naturligtvis inte alla som använder GNU / Linux gör det för att lära sig, men de började säkert tack vare någon med den önskan att lära sig övertygade dem.
Egentligen kunde ett kalkylblad i Excel med många formler och data aldrig replikeras i libreoffice med den lätthet du gör i Excel, de du gör kommer att vara komplexa, men på affärsnivå finns ingen konkurrent. Och det betyder inte att libreoffice är dåligt.
Om samma skulle kunna göras skulle åtminstone regeringen ha förändrats.
hälsningar
prata inte om vad du inte vet. Det fanns en spanjor som sa: "Om vi bara pratade om vad vi förstod, skulle det bli en stor tystnad som vi kunde dra nytta av att tänka" ... Berätta för mig vad förstår du på affärsnivå? Genom att sprida felaktigheten "på företagsnivå finns ingen konkurrent" tar du för givet att libreoffice bara använder det på inhemsk nivå. Jag tar det för givet att du inte vet hur man använder LO: det ger dig att bekräfta att det inte stämmer överens ... Jag talar utifrån min erfarenhet: vad tror du att jag gör med Calc?
Vilken typ av kalkylblad tror du att byggbranschen producerar? ... bara tillägg och subtraktion? ingen statistisk analys? Vilken typ av rapporter tror du att vi av den här branschen ger? .... Föreställ dig detta scenario:
Ledningar 5-10 byggprojekt samtidigt måste du göra arbetsbudgetar, från dessa budgetar förbereda rapporter om insatser, avkastning, arbetskraft, genomföra arbetsscheman, kassaflöden, investeringsprogram, utföra kontroll i tid verkliga framsteg, förbereda 'n' rapporter ... Ser det inte ut som en "affärsmiljö" för dig? Och all den här typen av dokumentation du måste korsa med olika företag och individer ...
Om det inte är det ... är det att det jag gör är en hobby istället för min professionella aktivitet?
Ett annat fall är att de försöker sälja dig tanken att de bara använder den hemma och att proffs inte ser på den här fantastiska programvaran. FEL. Jag kontaktade LO och ändrade det inte alls. Jag har faktiskt inte arbetat med MS-format på fyra år. Och nej, 'inkompatibilitet' av format har inte påverkat min produktivitet ... Jag har redan vant dem i min miljö att ha LO installerat på sina datorer så att de förstår mig och vi fungerar perfekt ...
Om du inte vill använda LO är du inom din rätt, men sluta förneka den programvara som du inte känner till.
Jag tror att folk skulle börja oroa sig för fri programvara när de måste betala för licenserna, medan sprickorna fortsätter att existera tvivlar jag.
Den vanliga användaren ser inte den verkliga skillnaden mellan Windows och Linux, det räcker inte för dig att berätta för dem att Linux är snabbare, effektivt, säkert, gratis etc. De bryr sig bara om att ha sin dator funktionell och kunna använda den på ett enkelt sätt. Det här är vad Microsoft ger människor.
Jag har läst igenom den reflektion du gör flera gånger som tillämpningen av fri programvarufrihet begränsar? potentialen i den teknik som används, eller personlig frihet ... och jag kan inte länka den. Jag förstår inte hur programvarans frihet påverkar teknikens potential, och jag vet inte exakt vad du menar när du säger: "Ska vi införa dessa friheter genom att begränsa friheterna för dem som använder dessa system?" Du menar att GPL-licensen tvingar den som ändrar ett program att hålla programvaran fri. Men i det här fallet, oavsett om vi gillar det eller inte, så att alla kan njuta av friheten, måste det finnas en mekanism som säkerställer det, även med en begränsning, för beklagligt som det kan tyckas är inte alla friheter bra (en exempel i det sociala livet: föreställ dig den kaos som friheten att döda människor kan orsaka, till exempel).
Vid den tiden menar jag till exempel att använda en 100% fri distro. I dessa distros är det inte tillåtet att använda Flash, eftersom det är en patenterad teknik. Så om du vill titta på videor över internet kan du inte göra mycket. Eller om du behöver gå in på en webbsida som fungerar 100% i flash, som de som gjorts med WIX (tack och lov det är en gammal praxis och modern kätteri), kan du inte ens se det. Att fullborda friheten för fri programvara begränsar din egen frihet. Vill du prata med dina vänner som använder Skype? det kan du inte eftersom det är egen programvara.
Att fullborda friheten för fri programvara begränsar inte din frihet, utan snarare vissa funktioner som idag, med den mest utbredda programvaran idag, och med utvecklingsnivån inom vissa områden av fri programvara idag Idag är de inte helt eller delvis användbar. I vilket fall som helst är det den egenutvecklade programvaran som begränsar denna frihet genom att tvinga dig att använda ett specifikt proprietärt program, plugin eller protokoll för att utföra vissa uppgifter. Se upp för att påpeka den falska skyldige.
Nej, jag håller med HaPK, en 100% "gratis" distro (endast egen programvara som de kallar det här) begränsar min valfrihet.
Och med min valfrihet bestämmer jag mig för att använda den programvara som bäst passar mina behov, oavsett om det är proprietär eller inte, jag kan också använda Skype, Gimp, utorrent, Microsoft Office, Mozilla FireFox, MySQL och ett långt osv.
Sluta göra KILOMBO AL PEDO !!
Att dela och skydda sig själv är något instinktivt, ingen art utvecklas om den inte är en gemenskap och fritt delar sina gåvor. Så fri programvara kommer alltid att finnas. Det kommer att övervinna kapitalismen och det kommer att bli ett staket att veta vad för framtiden. Musik för eteriska maskiner kanske eller källkod för början av en matris ...
Kommer det närmare användaren? Kommer det längre från användaren? Kommer Debian att lägga ett 4G-arkiv på pluton? Kommer det att använda Ubuntu Mir som standard?
Allt som är sensationalism, bröd och cirkusar. Godnatt.
i unionen är styrka, jag har mynta, ubuntu och fönster installerat på min dator, ja poängen är att i fönster kör jag gratis office, gimp, inkscape, blender, firefox, utan någon roll, i gratis system får jag fortfarande inte formuläret att det inte är något lätt att uppdatera och installera utan att behöva vara en datortexpert