การวิเคราะห์ใบอนุญาตการมีส่วนร่วมสำหรับ Canonical และ Fedora

บทความนี้เกิดขึ้นจากความคิดเห็นที่ฉันพบ ลินุกซ์มาก เมื่อฉันกำลังมองหาเนื้อหาสำหรับโพสต์ของฉันเกี่ยวกับ Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? ไม่รองรับแพลตฟอร์ม NO-LINUX อีกต่อไป?.

ผู้อ่านของพอร์ทัลนั้นสงสัยมากหรือน้อยว่าคน Gnome สูบบุหรี่ ซึ่ง AntiUbuntu หัวรุนแรงบางตัว (ฉันไม่ใช่ Ubuntu มืออาชีพที่รุนแรงเพียง แต่ฉันไม่แบ่งปันกับผู้ที่ชอบเยาะเย้ยหรือแดกดันผู้อื่นด้วยความปรารถนาเพียงอย่างเดียวที่จะปกป้องหรือดูแคลนบางสิ่งไม่ว่าพวกเขาจะเป็นผู้ใช้ระบบปฏิบัติการที่เป็น ) ตอบพร้อมลิงก์ไปยัง Wikipedia บน ข้อตกลงผู้สนับสนุนของ Canonical.

ด้วยความถูกต้องทั้งหมดผู้เขียนโพสต์ MetalByte แสดงให้เห็นว่าผู้แสดงความคิดเห็นกำลังเบี่ยงเบนความสนใจและ Gnome ไม่ได้ศักดิ์สิทธิ์อย่างที่ต้องการสำหรับข้อเท็จจริงหลายประการรวมถึงการละเมิดมาตรฐานของ freedesktop.org

มาตรฐานที่ขัดแย้งกันในเรื่อง Shell Unity และ KDE Environment ท่ามกลางคนอื่น ๆ - แม้แต่ Gome ในหลาย ๆ ด้าน - เคารพ
ไม่ใช่ด้วยเหตุนั้นมันจึงหยุดเรียกร้องความสนใจของฉันไม่เพียง แต่ในฐานะทนายความเท่านั้น แต่ในฐานะผู้ใช้ Ubuntu

ข้อมูลที่พบนั้นค่อนข้างสมบูรณ์และฉันได้อ่านและอ่านข้อตกลงสิทธิ์การใช้งาน 1 (หนึ่ง) เพจที่ Canonical เสนอมาสองสามชั่วโมงแล้วและมีข้อมูลที่ค่อนข้างน่าสงสัย

ก่อนอื่นเราต้องจำไว้ว่า Ubuntu ได้รับการพัฒนาโดย Canonical Ltd. ไม่ใช่โดย Canonical Foundation ด้วยเหตุผลง่ายๆ Shuttleworth ได้สร้าง บริษัท ไม่ใช่ Foundation

ประการที่สองอย่าใช้ชื่อลิงก์ไปเพราะเป็นเรื่องจริงที่เราสามารถค้นหาหัวข้อที่ไม่ได้ห้ามโดยชัดแจ้ง แต่ไม่ได้หมายความถึงอะไร ที่นี่ในอาร์เจนตินาอนุญาตทุกสิ่งที่ไม่ได้รับอนุญาตโดยชัดแจ้งโดยปริยาย

ฉันไม่ทราบถึงกฎหมายและเขตอำนาจศาลของอังกฤษที่ CLA ยื่นในข้อ 12

ตอนนี้ Wikipedia ได้กำหนดข้อตกลงผู้ร่วมให้ข้อมูลของ Canonical ไว้ในหมวดหมู่ของข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานผู้สนับสนุน ก่อนอื่นเราต้องรู้ว่าสิ่งหลังคืออะไร

อ้างอิงจาก Wikipedia ข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานผู้สนับสนุน (CLA) กำหนดเงื่อนไขที่ทรัพย์สินทางปัญญามีส่วนสนับสนุนหรือมอบหมายให้กับ บริษัท หรือโครงการ พบบ่อยมากใน Open Source

โดยทั่วไปมีสองเหตุผลที่กระตุ้นให้ CLA: (1) เพื่อปกป้องโครงการให้ดีขึ้น (2) หรือให้ใบอนุญาตใหม่โดยไม่ปรึกษาผู้ร่วมให้ข้อมูล

ใบอนุญาตประเภทนี้ถูกใช้โดยและอื่น ๆ :

• มูลนิธิซอฟต์แวร์ Apache
• MySQL
• OpenOffice.org
• Fedora (หมวกสีแดง) ซีแอลเอ เฟดอราคล้ายกับ Canonical
• Canonical Ltd.
• Zend for Zend Framework
• มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี
• Django
• Node.js
• พลัดถิ่น

ฉันคิดว่ามันเหมาะสมที่จะวิเคราะห์บางประโยคของ Fedora - Red Hat CLA และเปรียบเทียบกับ Canonical ไม่เพียงเพราะความคล้ายคลึงกันที่มีอยู่ในคลาสเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะความแตกต่างที่ชัดเจนด้วย

แต่ยังเนื่องมาจาก Canonisoft ที่มีตัวหนอนอยู่ตลอดเวลาโดยไม่ได้พิจารณาถึงตัวแสดงอื่น ๆ ของ Open Source เราเริ่มต้นใน CLA Canonical ได้กำหนดวัตถุประสงค์ของสัญญาอย่างชัดเจนและกำหนดตัวเองว่าเป็น«ผู้ถือลิขสิทธิ์»

ดังนั้นสิ่งที่พวกเขาทำคือขอให้ผู้ร่วมให้ข้อมูล / ผู้พัฒนากรอกแบบฟอร์มที่พวกเขามอบหมายลิขสิทธิ์ให้กับ Canonical (และ Fedora ตามความเหมาะสม) และในทางกลับกันพวกเขาจะได้รับสิทธิ์แบบปลอดค่าลิขสิทธิ์ตลอดไปทั่วโลกในการใช้คัดลอก แก้ไขสื่อสารและเผยแพร่ต่อสาธารณะ (หากคุณต้องการผ่านอินเทอร์เน็ต) และแจกจ่ายในแต่ละกรณีในรูปแบบดั้งเดิมหรือแบบแก้ไขการมีส่วนร่วมที่สร้างขึ้นหรือ "รหัสที่ได้รับอนุญาต" โดยเรียกอย่างใดอย่างหนึ่ง

Canonical ให้สิทธิ์แก่ฉันทั่วโลกไม่ผูกขาดปลอดค่าลิขสิทธิ์และตลอดไปในการใช้คัดลอกแก้ไขสื่อสารและเผยแพร่ต่อสาธารณะ (รวมถึง แต่ไม่ จำกัด เพียงทางอินเทอร์เน็ต) และแจกจ่ายในแต่ละกรณีในรูปแบบต้นฉบับ หรือแบบฟอร์มการแก้ไขผลงานที่ได้รับมอบหมายตามที่ฉันต้องการ
ข้อ II CLA บัญญัติ

ตอนนี้นักพัฒนาจะดำเนินการอย่างไร? เพียงดาวน์โหลด CLA และส่งอีเมลที่แนบมาและในเนื้อความของอีเมลระบุว่า: "ฉันยอมรับข้อตกลงผู้ร่วมสนับสนุน Canonical ที่แนบมาด้วย" ในกรณีของ CLA ของ Canonical ซึ่งได้จุดประกายความสนใจของบทความนี้

ง่ายๆแค่นั้นเอง

การเปรียบเทียบบางอย่างกับ Fedora CLA - Red Hat

ก่อนอื่นเราต้องรู้ว่าการพัฒนาซอฟต์แวร์สำหรับ Ubuntu ไม่ได้หมายความว่าจะต้องเป็นไปตาม CLA แต่จะต้องใช้หากซอฟต์แวร์ที่พัฒนาหรือแก้ไขนั้นเป็นของแคตตาล็อกซอฟต์แวร์ที่จัดทำโดย CLA เช่นการปรับเปลี่ยนตัวบ่งชี้ใด ๆ ฯลฯ

อย่างไรก็ตามตาม CLA ผู้พัฒนายกให้ Canonical รับประกันลิขสิทธิ์อย่างเต็มที่โดยมีเหตุผลว่า Canonical จะเป็นผู้ถือหรือไม่

งานนี้ทำขึ้นเพื่อรับประกันลิขสิทธิ์ที่ไม่ผูกขาดไม่มีค่าลิขสิทธิ์และใช้งานได้ตลอดเวลาคัดลอกแก้ไขสื่อสารและเผยแพร่ต่อสาธารณะ (หากต้องการทางอินเทอร์เน็ต) และแจกจ่ายไม่ว่าในกรณีใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นรหัสดั้งเดิม หรือแก้ไข

กล่าวอีกนัยหนึ่ง Canonical ใช้วิธีเดียวกับที่ Canonical ให้รางวัลแก่นักพัฒนา ข้อ 1 และ 2 ตามลำดับ

ไม่มีสิ่งใดสามารถกำหนดได้ซึ่งเป็นเป้าหมายของสัญญาหรือสัญญาจ้างอื่น (ข้อ 9) หรือรหัสที่อาจหรืออาจเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์

1. ฉันขอมอบหมายให้ Canonical พร้อมชื่อเต็มเพื่อรับประกันลิขสิทธิ์ทั้งหมดในตอนนี้หรือในอนาคตที่มีอยู่ในส่วนใดส่วนหนึ่งของโลกในผลงานที่ได้รับมอบหมาย ในขอบเขตที่การมอบหมายนี้ไม่ได้ผลไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตามและอยู่ภายใต้สิทธิ์ของ Canonical ตามข้อ 5 ด้านล่างนี้ฉันให้สิทธิ์การใช้งานทั่วโลกแบบไม่ผูกขาดไม่มีค่าลิขสิทธิ์และแบบถาวรในการใช้คัดลอกแก้ไขสื่อสารและทำ เผยแพร่ต่อสาธารณะ (รวมถึง แต่ไม่ จำกัด เพียงผ่านทางอินเทอร์เน็ต) และแจกจ่ายในแต่ละกรณีในรูปแบบต้นฉบับหรือแบบแก้ไข«การสนับสนุนที่ได้รับมอบหมาย»ตามที่ต้องการ

2. Canonical ให้สิทธิ์แก่ฉันทั่วโลกไม่ผูกขาดปลอดค่าลิขสิทธิ์และตลอดไปในการใช้คัดลอกแก้ไขสื่อสารและเผยแพร่ต่อสาธารณะ (รวมถึง แต่ไม่ จำกัด เพียงผ่านทางอินเทอร์เน็ต) และแจกจ่ายในแต่ละกรณีใน แบบฟอร์มต้นฉบับหรือแบบแก้ไขการบริจาคที่ได้รับมอบหมายตามที่ฉันต้องการ
ข้อ 1 และ 2 CLA Canonical
ในส่วนของมัน Fedora - Red CLA กล่าวว่า:

2. การให้ใบอนุญาตผู้สนับสนุน คุณให้สิทธิ์แก่ Red Hat, Inc. ในนามของโครงการและแก่ผู้รับซอฟต์แวร์ที่จัดจำหน่ายโดยโครงการ:
(ก) ใบอนุญาตลิขสิทธิ์แบบถาวรไม่ผูกขาดทั่วโลกชำระเต็มจำนวนปลอดค่าลิขสิทธิ์และเพิกถอนไม่ได้ในการทำซ้ำจัดเตรียมผลงานลอกเลียนแบบแสดงต่อสาธารณะแสดงต่อสาธารณะอนุญาตช่วงและแจกจ่ายผลงานของคุณและผลงานลอกเลียนแบบ และ,
(b) ใบอนุญาตแบบถาวรไม่ผูกขาดทั่วโลกชำระเต็มจำนวนปลอดค่าลิขสิทธิ์ไม่สามารถเพิกถอนได้ (ภายใต้มาตรา 3) ใบอนุญาตจดสิทธิบัตรในการทำทำใช้เสนอขายขายนำเข้าและโอนเงินบริจาคของคุณ และผลงานลอกเลียนแบบโดยที่ใบอนุญาตดังกล่าวใช้เฉพาะกับการอ้างสิทธิ์สิทธิบัตรที่คุณอนุญาตซึ่งจำเป็นต้องถูกละเมิดโดยการมีส่วนร่วมของคุณเพียงอย่างเดียวหรือโดยการรวมการมีส่วนร่วมของคุณกับงานที่คุณส่งการบริจาค ยกเว้นใบอนุญาตที่มอบให้ในส่วนนี้คุณขอสงวนสิทธิ์ชื่อและความสนใจในผลงานของคุณ
ข้อ 2 CLA Fedora

กลับไปที่ Canonical ในข้อ 3 มีแนวคิดว่าควรเข้าใจว่าเป็นซอฟต์แวร์ซึ่งเป็นเรื่องปกติมากในเรื่องสัญญา

และกล่าวว่าคำว่าซอฟต์แวร์ที่ใช้ในและสำหรับสัญญาหมายถึงโปรแกรมคอมพิวเตอร์ทั้งหมดที่สร้างขึ้นโดยเป็นส่วนหนึ่งของ โปรแกรม Canonical. ระบุเหตุผลที่ชัดเจนว่าสามารถแก้ไขได้เป็นครั้งคราว

ในข้อที่ 4 เขาวางแนวคิดการมีส่วนร่วมที่ได้รับมอบหมายเป็นการแก้ไขหรือปรับปรุงโค้ดโดยนักพัฒนาคนเดียวกัน

หนึ่งในข้อที่น่าสนใจคือข้อที่ 6 เนื่องจากในนั้น CLA บังคับให้ Canonical เสนอรหัสที่สอดคล้องและภายใต้เงื่อนไขของ "สิทธิ์การใช้งานซอฟต์แวร์เสรี" ตามคำจำกัดความที่ FSF ให้ไว้ในหัวข้อนี้และอัปเดตทุกครั้ง .

แต่นี่เป็นประตูที่เปิดกว้างหากคุณต้องการเนื่องจาก Canonical อาจทำให้ซอฟต์แวร์พร้อมใช้งานต่อสาธารณะภายใต้ "เงื่อนไขสิทธิ์การใช้งาน" อื่น ๆ ซึ่งไม่เหมือนกับ "ใบอนุญาตอื่น" ดังที่เราได้เห็นแล้วสิ่งนี้เป็นเรื่องธรรมดาและเป็นหนึ่งในวัตถุประสงค์ของข้อตกลงสิทธิ์การใช้งานผู้สนับสนุน

โดยปกติ Canonical จะจัดให้มีการบริจาคที่ได้รับมอบหมายแก่สาธารณะภายใต้ "สิทธิ์การใช้งานซอฟต์แวร์เสรี" ตามคำจำกัดความของคำศัพท์นั้นที่เผยแพร่โดย Free Software Foundation เป็นครั้งคราว ตามดุลยพินิจของ Canonical อาจทำให้ผลงานที่ได้รับมอบหมายพร้อมใช้งานต่อสาธารณะภายใต้เงื่อนไขการอนุญาตอื่น ๆ

ข้อ 6 CLA Canonical
สิ่งที่คล้ายกันนี้เกิดขึ้นกับ Fedora ในข้อ 2 - (a) CLA ทำให้ Fedora - Red Hat สามารถรับใบอนุญาตช่วงโดยไม่ต้องพูดถึงข้อกำหนดหรือภายใต้ใบอนุญาตใด

ในการเปรียบเทียบ CLA ของ Fedora นั้นได้รับอนุญาตมากกว่าและหากคุณต้องการจะเป็นอันตรายต่อโอเพ่นซอร์สเนื่องจาก CLA ของ Canonical บังคับให้แจกจ่ายภายใต้ FSL หรือภายใต้เงื่อนไขใบอนุญาตอื่น ๆ Fedora - Red Hat จะสามารถให้ใบอนุญาตและใบอนุญาตช่วงต่อภายใต้ใบอนุญาตและเงื่อนไขใดก็ได้ตามที่ต้องการ

แต่สิ่งที่โดดเด่นที่สุดของทั้งหมดและสิ่งที่กระโดดในการป้องกันหากคุณต้องการจาก Canonical เทียบกับ Fedora ก็คือ CLA ของหลังในข้อ 2 - (b) อนุญาตให้ Fedora - Red Hat เหนือสิ่งอื่นใดและในบางสถานการณ์ที่ CLA อธิบายเพื่อขายผลงานของนักพัฒนา

ในทำนองเดียวกัน Canonical จะไม่บังคับใช้กับผู้พัฒนาสิทธิบัตรใด ๆ ที่ถูกละเมิดโดยนักพัฒนาโดยใช้ลิขสิทธิ์ของคุณไม่ว่าจะกับซอฟต์แวร์หรือผลงานที่ได้รับมอบหมาย

[…] Canonical จะไม่ยืนยันหรือบังคับใช้กับฉันสิทธิบัตรใด ๆ ที่ฉันละเมิดโดยใช้สิทธิ์ลิขสิทธิ์ของฉันในซอฟต์แวร์และ / หรือผลงานที่ได้รับมอบหมาย

ข้อ 7 ใน CLA Canonical ที่ดี
ในทางตรงกันข้าม Fedora - Red Hat ในข้อ 3 ของ CLA จะเปิดโอกาสให้มีความเป็นไปได้ว่าในกรณีที่อาจเกิดการฟ้องร้องได้งานที่ได้รับมอบหมายอาจตกไปและผู้ให้ข้อมูลจะต้องรับผิดในศาล

ในด้านของ Canonical ผู้พัฒนาจะไม่บังคับใช้สิทธิบัตรใด ๆ กับ: (ก) Canonical; (b) ใครก็ตามที่ได้รับซอฟต์แวร์หรือการสนับสนุนที่ได้รับมอบหมายจาก Canonical; (c) ใครก็ตามที่ได้รับซอฟต์แวร์หรือผลงานที่ได้รับมอบหมายภายใต้ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีเมื่อสิทธิบัตรถูกละเมิดโดยการใช้ลิขสิทธิ์ ซึ่งเป็นตรรกะ

ฉันจะไม่ยืนยันหรือบังคับใช้สิทธิบัตรใด ๆ กับ (a) Canonical (b) ใครก็ตามที่ได้รับซอฟต์แวร์และ / หรือผลงานที่ได้รับมอบหมายจาก Canonical หรือ (c) ใครก็ตามที่ได้รับซอฟต์แวร์และ / หรือผลงานที่ได้รับมอบหมายภายใต้ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี ในกรณีที่สิทธิบัตรนั้นถูกละเมิดโดยบุคคลใดก็ตามที่ใช้สิทธิ์ลิขสิทธิ์ในซอฟต์แวร์และ / หรือผลงานที่ได้รับมอบหมาย […]

ข้อ 7 CLA Canonical
ด้วยเหตุนี้เราจึงสามารถพูดได้ว่า CLA ซึ่งใช้บ่อยมากในโลกโอเพนซอร์สนั้นมีเหตุผลและสมเหตุสมผล นอกจากนี้การเปรียบเทียบ CLAs ของ Fedora - Red Hat และ Canonical ยังเผยให้เห็นองค์ประกอบที่ดีสำหรับทั้งสองฝ่ายซึ่งทั้งสองฝ่าย (ฝ่ายและ บริษัท ) ได้รับประโยชน์

ประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดคือความเป็นไปได้ที่ทั้งสอง บริษัท (ฉันพูดทั้งสองอย่างเพราะเราวิเคราะห์ทั้งสองอย่างสั้น ๆ ) สงวนไว้สำหรับใบอนุญาตช่วง Fedora CLA - Red Hat กล่าวถึงเรื่องนี้อย่างเปิดเผย แต่ไม่ได้ชี้แจงภายใต้เงื่อนไขที่จะเผยแพร่เนื้อหาน้อยกว่ามากภายใต้เงื่อนไขที่จะทำเช่นนั้นในกรณีที่มีใบอนุญาตช่วง

ในกรณีของ Canonical มีหน้าที่ต้องใช้สิทธิ์การใช้งานซอฟต์แวร์เสรีตามเงื่อนไขของ Free Software Foundation แต่อาจเปลี่ยนแปลงข้อกำหนดของสิทธิ์การใช้งานโดยพลการตามที่ระบุไว้ใน CLA "ข้อกำหนดสิทธิ์การใช้งานอื่น ๆ " โดยไม่ได้หมายความถึง ในกรณีส่วนใหญ่ใช้ใบอนุญาตที่ไม่เป็นอิสระหรือเป็นกรรมสิทธิ์

ฉันขอแนะนำให้อ่านด้วย โครงการสามัคคีซึ่งน่าสนใจมาก

ฉันคิดว่าแทนที่จะพูดเฉยๆมันจะดีกว่าถ้าใช้เวลา 10 นาทีและวิเคราะห์ปัญหาในมือ ฉันพูดแบบนี้และให้เป็นตัวอย่างกรณีของความคิดเห็นที่กระตุ้นให้เกิดการศึกษาและการประกอบรายการ

หลายคนที่ไม่เห็นด้วยกับ Canonical / Ubuntu หรือ "การยอมรับ" แทนที่จะมองหาองค์ประกอบที่เป็นเป้าหมายให้หันไปใช้ความคับข้องใจที่ไม่ได้ทำอะไรเลยนอกจากสร้าง Flames และไม่ทำให้เราไปไหน

สุดท้ายนี้ฉันไม่รับผิดชอบต่อการใช้สิ่งที่ได้กล่าวไปแล้วมันเป็นเพียงการวิเคราะห์พื้นฐานของ CLA ของทั้งสอง บริษัท ในกรณีนี้