วันนี้ตื่นมาด้วยความสงสัยว่า...กินไปเท่าไหร่แล้ว? DesdeLinux เปิดในเบราว์เซอร์เหรอ?
ดังนั้นฉันจึงตัดสินใจเปิดและดูปริมาณการใช้ที่ Firefox สร้างขึ้น (เบราว์เซอร์หลักของฉัน) แต่แล้วฉันก็คิดว่าในแต่ละเบราว์เซอร์ฉันควรใช้แตกต่างกันดังนั้นฉันคิดว่ามันเหมาะสมที่จะสร้างตารางเปรียบเทียบที่แสดงการใช้งานของเบราว์เซอร์แต่ละตัวที่ฉันใช้ เมื่อเปิด DesdeLinux.
และที่นี่ฉันจะแสดงให้พวกเขาเห็น:
อย่างที่คุณเห็นที่นี่เรากำลังเปรียบเทียบ:
- ไฟร์ฟอกซ์ (v18 alpha1)
- กูเกิลโครม (v21.0.1180.79)
- โครเมียม (v21.0.1180.89)
- โอเปร่า (v12.01)
- สรุป (v0.9.2)
สถิติการบริโภคเหล่านี้ที่คุณเห็นเป็นของเบราว์เซอร์แต่ละตัวที่มีโปรไฟล์ที่สะอาดนั่นคือฉันกำลังใช้โปรไฟล์ใหม่ทั้งหมด ... ดังนั้นทั้ง Firefox และ Chrome / Chromium จึงไม่ได้ติดตั้งส่วนเสริมไม่มีเบราว์เซอร์ใดที่ใช้แคชเพราะมันว่างเปล่า ฯลฯ ฯลฯ ทุกคนเปิดรับครั้งแรก😉
อย่างที่เห็น, Firefox เป็นผู้ที่ใช้ RAM มากที่สุดโดยใช้ RAM 48MB ตามด้วย Opera ด้วยเกือบ 30MB แล้วสำหรับ ทบทวน ด้วย 24MB จากนั้น Google Chrome จะปรากฏขึ้นพร้อมกับ 15MB และในที่สุดก็มีน้ำหนักเบาที่สุด โครเมียม โดยใช้ RAM เพียง 12MB
ผิดพลาด !!
🙂…ข้อมูลเหล่านี้ไม่ถูกต้องทั้งหมด มันเกิดขึ้นทั้งสองอย่าง Google Chrome ในขณะที่ โครเมียม พวกเขาไม่ได้ใช้เธรดเดียวดังนั้นเบราว์เซอร์ทั้งสองนี้จึงไม่ใช้สิ่งนั้นจริงๆ เพื่ออธิบายให้ดีขึ้นฉันจะแสดงภาพหน้าจอพร้อมกับไฟล์ กระบวนการทั้งหมดที่ Chromium:
อย่างที่คุณเห็นมี 7 กระบวนการ ที่เชื่อมโยงกับ โครเมียมดังนั้นเราจึงไม่สามารถพูดได้ว่าดังที่แสดงในภาพหน้าจอตอนต้น Chromium ใช้ RAM เพียง 12MB
หากเราเพิ่มการใช้กระบวนการโครเมียมเหล่านี้เราสรุปได้ว่า โครเมียม กับ DesdeLinux เปิดกินมากหรือน้อย 40MB ของ RAM
สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นกับ Google Chrome เนื่องจากไม่ได้ใช้ RAM เพียง 15MB แต่การเพิ่มเธรดหรือกระบวนการทั้งหมดของมันทำให้เราได้ข้อสรุปว่ามันใช้ RAM มากหรือน้อย 46MB
ในที่สุดผลลัพธ์สุดท้ายจะเป็นดังนี้:
- Firefox « - » 48MB RAM
- Google Chrome « - » 46MB RAM
- Chromium « - »แรม 40MB
- Opera « - »แรม 30MB
- Rekonq « - »แรม 24MB
และฉันจำได้ว่านี่ไม่ได้ใช้ข้อมูลโปรไฟล์นั่นคือด้วยเบราว์เซอร์ใหม่แต่ละตัวที่เพิ่งติดตั้งและไม่มีข้อมูลหรือการตั้งค่าบันทึกไว้ในโปรไฟล์
แต่เนื่องจากเป็นเรื่องยากมากที่เราจะมีโปรไฟล์ของแต่ละเบราว์เซอร์ที่สะอาดอยู่เสมอฉันจะบอกคุณว่าในกรณีของฉันด้วยการตั้งค่าส่วนเสริมและข้อมูลอื่น ๆ ของโปรไฟล์ของแต่ละเบราว์เซอร์ ... ฉันจะแสดงข้อมูลให้คุณเห็น😉
- โอเปร่า "-" 82แรม MB
- Firefox « - » 65แรม MB
- โครเมียม« - » 64แรม MB
- Rekonq « - » 26แรม MB
อย่างที่คุณเห็น... Opera ไม่ใช่เบราว์เซอร์ที่เบาที่สุดอย่างที่เห็นได้ชัดว่าเป็นตอนต้นของโพสต์ เพราะเมื่อ Opera (เช่นเดียวกับที่เหลือด้วย) เริ่มบันทึกแล้วใช้ข้อมูลจากแคช เมื่อมีคุกกี้ รหัสผ่าน ที่เก็บไว้และการกำหนดค่าอื่น ๆ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าปริมาณการใช้เพิ่มขึ้นอย่างมาก ในกรณีของฉันมันมาด้วยเท่านั้น DesdeLinux เปิดให้ใช้ RAM มากกว่า 80MB
เห็นได้ชัดว่าผลลัพธ์เหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเหมือนกันสำหรับทุกคน แต่อย่างน้อยก็สามารถให้ข้อมูลเชิงลึกแก่คุณได้ใช่ไหม? 😉
ฉันหวังว่าโพสต์จะน่าสนใจสำหรับคุณและฉันแน่ใจว่าคุณจะต้องการเปรียบเทียบการใช้เบราว์เซอร์ของคุณ ... อย่าหยุดทำการเปรียบเทียบและแสดงข้อมูลที่นี่! 😀…ด้วยวิธีนี้เราทุกคนสามารถมีความคิดที่ถูกต้องที่สุด🙂
ความนับถือ
ฉันคิดว่าฉันคิดว่า Opera ค่อนข้างเบา
ความคิดเห็นผิดพลาดฉันใส่«ฉันถือว่าฉันคิดแล้ว»😛
ไม่จริงอย่างน้อยก็เป็นสิ่งที่กินฉันมากที่สุด
ฮิฮิฮิ
ขึ้นอยู่กับความหมายของน้ำหนักเบา
ตัวอย่างเช่น Opera ใช้เวลาในการเริ่มต้นน้อยกว่า Firefox และแม้ว่าจะมีการใช้หน่วยความจำสูง แต่การท่องเว็บก็ทำได้คล่องกว่ามาก
อย่างไรก็ตามสำหรับผู้ที่ไม่ทราบ Opera ได้รวมไคลเอนต์อีเมลที่ทำงานได้อย่างยอดเยี่ยมโปรแกรมอ่าน NEWS, RSS ช่วยให้ดาวน์โหลดไฟล์ Torrent เชื่อมต่อกับ IRC สร้างบันทึกและฉันไม่รู้ว่ามีอะไรอีกบ้าง
หากคุณเพิ่มการใช้ RAM ในการมีโปรแกรมที่เทียบเท่ากับฟังก์ชันเหล่านี้ที่ทำงานในเวลาเดียวกันคุณจะเห็นว่าการใช้ RAM และโปรเซสเซอร์ของ Opera ไม่ได้สูงขนาดนั้น
นอกจากนี้ยังซิงโครไนซ์ได้ค่อนข้างดีระหว่างโทรศัพท์มือถือแท็บเล็ตหรือคอมพิวเตอร์เครื่องอื่น ๆ
อย่างไรก็ตามสำหรับบันทึกฉันเป็นผู้ใช้ Firefox และ Opera ไม่มีส่วนเสริมจำนวนเท่ากันและมีบางอย่างที่ฉันไม่สามารถทำได้โดยไม่ต้อง 🙁
เห็นได้ชัดว่า Opera รวมเอาไว้มากมายมากกว่าเบราว์เซอร์เริ่มต้นใด ๆ และมีตัวเลือกมากกว่าอื่น ๆ ฉันไม่เคยพูดเป็นอย่างอื่น
แต่ในกรณีของฉันฉันไม่ต้องการไคลเอนต์อีเมลในเบราว์เซอร์เพียงเพื่อยกตัวอย่าง
ฉันขอแนะนำให้ดูลักษณะทั้งหมดใน Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Opera_%28navegador%29
ถือ firefox l..l
และอย่างน้อยก็เป็นวิธีที่ตัวเลขแสดงให้เห็นก่อนที่จะมีการ "ปรับค่าใช้จ่ายขั้นสุดท้าย" แม้ว่าจะเป็นความจริง "มันหายากมากที่โปรไฟล์จะสะอาดเสมอ" แต่ก็เป็นความจริงที่ทุกคนมี "เหมือนกัน สกปรก»ด้วยการกำหนดค่าส่วนขยายและข้อมูลอื่น ๆ เหมือนกัน
แต่เมื่อถอดความจากสิ่งที่คนอื่นพูดด้านล่างนี้หน่วยความจำคือสิ่งที่สำคัญที่สุดและเหนือสิ่งอื่นใดมันไม่ได้มีความหมายเหมือนกันกับ "ความสว่าง" ความเบาที่แท้จริงอยู่ในประสิทธิภาพและนั่นคือเหตุผลที่หลายคนพูดถึง Chrome และ Opera ว่าเบาและเร็วและ Firefox ก็เป็นสิ่งที่ไม่สามารถต้านทานได้ +++ (ยกเว้นแฟน ๆ ของพวกเขาแน่นอน)
จนถึงเวอร์ชัน 14 FF มันทนไม่ได้จริงๆตั้งแต่รุ่น 15 และ 16 ปัจจุบันทำงานได้ดีมากอีกครั้งเป็นผ้าไหม
ในทางตรงกันข้าม Chromium ซึ่งจนถึงขณะนี้เป็นเบราว์เซอร์ของฉันเปลี่ยนไปในทางที่แย่ลงในสองเวอร์ชันล่าสุดที่ใช้โปรเซสเซอร์ _too much_ แม้ว่าจะไม่ได้ใช้งานก็ตามแนวคิดของการแซนด์บ็อกซ์นั้นดีมาก แต่ใน Chrome / Chromium ยังไม่ได้ใช้งานได้ดีนักสมมติว่า ...
ดีจังที่เลิกเชื่อเรื่องโต๊ะพวกนั้นไปนานแล้ว u_u
ฮ่า ๆ ฉันก็เช่นกัน
ที่นี่ฉันไม่ได้ตั้งใจที่จะแสดงให้คุณเห็นความจริงที่แน่นอน แต่เบราว์เซอร์ข้างต้นทำงานอย่างไรในสภาพแวดล้อมการทำงานของฉันและเห็นได้ชัดว่า ... ฉันขอเชิญคุณใส่ข้อมูลของคุณ😀
ขณะนี้ฉันไม่ได้เปลี่ยนไปใช้ Firefox สำหรับเบราว์เซอร์ใด ๆ ฉันพูดว่า!
เราสองคนแล้ว
สาธุ. ฉันพยายามหลายครั้งเพื่อเปลี่ยน FF สำหรับเบราว์เซอร์อื่นและฉันก็ไม่เคยชินกับมันเลย ข้อบกพร่องของพวกเขา (ซึ่งมีทั้งหมด) มันไม่ได้ดีมากสำหรับฉัน ยังดีที่สุด!
อีกหนึ่งสโมสรฉันไม่เปลี่ยน Firefox / iceweasel / icecat
ฉันก็ไม่เปลี่ยนเหมือนกัน ฉันได้ทดสอบ Opera ในเชิงลึกแล้วและมันก็เยี่ยมมาก ... แต่มันไม่ฟรีและไม่ใช่ Firefox ด้วย Chromium ฉันทดลองอย่างละเอียดมากขึ้นเป็นเวลาสองสามเดือน แต่ไม่พวกเขาไม่สามารถแทนที่ Firefox ได้
เราสามแล้ว!
อย่างน้อยกับอินเทอร์เน็ตของฉันหรือกับแล็ปท็อปและการตั้งค่า Firefox การโหลดหน้าเว็บที่ใช้ Chromium หรือ Chrome ใช้เวลานานในไม่กี่วินาที แน่นอนว่าฉันต้องเห็นส่วนเสริมที่ฉันติดตั้งไว้ที่นั่น แต่มันใช้เวลานานมากน่ารำคาญ ..
ทักทายเพื่อนร่วมงาน
มีพวกเรา 4 คน FireFox FTW!
ฉันจะบอกว่า 5
6 ... (และฉันก็เดินตามทุกคน)
โครเมียมและโครเมียมแตกต่างกันอย่างไรจึงทำงานแตกต่างกัน?
ความแตกต่างมีดังนี้ http://en.wikipedia.org/wiki/Chromium_%28web_browser%29
ขอบคุณมาก!
Chrome คือ Chromium แต่มีบางสิ่งที่เฉพาะเจาะจงจาก Google ฉันไม่รู้จริงๆว่ามีสิ่งเหล่านี้กี่อย่าง แต่ฉันรู้สิ่งหนึ่งที่อาจเป็นจำนวนเงินนั้นสำหรับหน่วยความจำ: โปรแกรมอ่าน PDF ในตัว
ไม่ใช่สิ่งเดียวอย่างแน่นอน
เหนือสิ่งอื่นใด Chrome มีปลั๊กอิน adobe flash ของตัวเองและ EULA ที่ดีมาก
53.9 MiB ใน Firefox 10.0.9
56.7 MiB ใน Opera 12.02
คุณเป็นอย่างไร.
การเปรียบเทียบที่ดีและความจริงคือมีการพูดและพูดถึงเรื่องนี้มาก ความจริงหลังจาก IE และ Firefox พร้อมกับเบราว์เซอร์ของ Google อยู่ในรายการที่มีคนใช้มากที่สุด ในที่นี้อาจถามว่าทำไมเนื่องจากผู้ใช้ส่วนใหญ่ตัดสินใจเลือกอย่างใดอย่างหนึ่งเพราะความสามารถในการสร้างเนื้อหาเว็บซ้ำได้โดยไม่มีปัญหามากนัก (โอเคไม่ใช่ทั้งหมดเป็นส่วนที่ดีของสิ่งเหล่านี้)
ฉันใช้ WEB เป็นการส่วนตัว (Epiphany บนแล็ปท็อปและ Midori บนเดสก์ท็อป) และความจริงก็คือแม้ว่าพวกเขาจะมีรายละเอียดเล็กน้อย แต่ก็ไม่ได้แย่
ขอขอบคุณสำหรับข้อมูลและฉันจะเก็บไว้เพื่ออ้างอิงเนื่องจากการเข้าถึงเว็บเป็นการจัดเตรียมโซลูชันแนวตั้งและการบริโภครวมถึงความปลอดภัยเป็นสิ่งสำคัญ
ใช่ฉันไม่ได้พูดถึงมิโดริ แต่ฉันไม่ได้ติดตั้ง🙂
ขอบคุณสำหรับความคิดเห็น😀
การแก้ไขประโยคต่อไปนี้ด้วยจิตวิญญาณแห่งการสร้างสรรค์:
»ข้อมูลเหล่านี้ไม่ถูกต้องทั้งหมด มันเกิดขึ้นที่ทั้ง Google Chrome และ Chromium ไม่ได้ใช้เธรดเดียวดังนั้นเบราว์เซอร์ทั้งสองนี้จึงไม่ใช้สิ่งนั้นจริงๆ เพื่อให้อธิบายได้ดีขึ้นฉันจะแสดงภาพหน้าจอพร้อมกับกระบวนการทั้งหมดที่ Chromium ทำ: »
พวกเขาทั้งหมดใช้เธรดจำนวนมาก Firefox ใช้ประมาณ 35 เธรด สิ่งนี้คือ Chrome / Chromium ใช้กระบวนการมากมาย เธรดเป็นเพียงหน่วยของการดำเนินการและสามารถนำไปใช้งานได้หลายวิธี กระบวนการเป็นโครงสร้างหน่วยความจำที่ซับซ้อนมากขึ้นและกระบวนการเดียวสามารถมีหลายเธรดได้
ขอบคุณสำหรับคำชี้แจง😀
จริงๆแล้วในตอนแรกดูเหมือนว่า Firefox (ตามตัวอย่าง) จะใช้เธรดหรือกระบวนการเดียวเท่านั้น แต่ก็ไม่ชัดเจนถึงความแตกต่างระหว่างสิ่งเหล่านี้
ฉันได้เรียนรู้สิ่งใหม่ ๆ แล้วขอบคุณจริงๆ😉
ความนับถือ
ยอดเยี่ยม. หากคุณต้องการดูเธรดของแต่ละกระบวนการคุณสามารถใช้ยูทิลิตี้ htop สิ่งนี้แสดงรายการทั้งกระบวนการและเธรด แต่คุณสามารถทราบได้ว่าเธรดใดเป็นเธรดเนื่องจากพวกเขาแชร์ PID ของกระบวนการที่เป็นของ ด้วย H (Shift + h) และ K (Shift + k) คุณจะซ่อนเธรดจากพื้นที่ผู้ใช้ (เพื่อไม่ให้สับสนกับเธรดระดับผู้ใช้) และเธรดจากพื้นที่เคอร์เนล (เพื่อไม่ให้สับสนกับเธรดระดับเคอร์เนล) ตามลำดับ
Htop ไม่แสดงเธรดระดับผู้ใช้ที่เรียกว่าเนื่องจากถูกสร้างขึ้นโดยกระบวนการผู้ใช้และมีเพียงเธรดเท่านั้นที่รู้ เคอร์เนลจะเห็นเฉพาะสิ่งที่เรียกว่าเคอร์เนลเธรดหรือ rthreads ซึ่งสร้างขึ้นภายในกระบวนการผู้ใช้ แต่ผ่านการเรียกเคอร์เนลซึ่งเรียกโดยทั่วไปว่าเธรดรูท เธรดสุดท้ายเหล่านี้เป็นเธรดที่อนุญาตให้ใช้มากกว่าหนึ่งคอร์ (ฟิสิคัลหรือเสมือน) ในเวลาเดียวกันเพื่อดำเนินการกระบวนการเดียวกัน
อาศิรพจน์
ใช่เมื่อวานนี้ฉันกำลังคุยกับ elav ว่าเพื่อดูเธรดที่คุณสามารถใช้ htop 😀
ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นเพื่อนฉันทำจริงๆ🙂
PS: ทุกครั้งที่ฉันเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับกระบวนการเธรดและแนวคิดเหล่านั้นฮิฮิฮิ
Firefox ยังมีกระบวนการ plugin-container หรืออะไรทำนองนั้น
สิ่งที่ @Ankh เขียนคือสิ่งที่เขากำลังจะพูด xD
นอกจากนี้ควรบอกว่าการใช้ ram ในโปรแกรมเป็นหนึ่งในปัจจัยที่น่าสนใจน้อยที่สุดในการเลือกเว็บเบราว์เซอร์ในปัจจุบัน ประการแรกเนื่องจากพีซีส่วนใหญ่ในปัจจุบันมีหน่วยความจำเพียงพอที่คุณไม่ต้องกังวล ประการที่สองเนื่องจากการพัฒนาเกือบทั้งหมดมุ่งเน้นไปที่อุปกรณ์พกพาฐานของเบราว์เซอร์ในปัจจุบันทั้งหมดคำนึงถึงแง่มุมของการไม่ใช้ RAM ในทางที่ผิด
และนี่คือสิ่งที่: สงครามที่แท้จริงกำลังเกิดขึ้นโดย Gecko, WebKit และ Presto
เห็นได้ชัดว่าขึ้นอยู่กับสภาพแวดล้อมที่เราเคลื่อนไหวอย่างใดอย่างหนึ่งจะดีกว่า สิ่งที่ฉันจะไม่ใช้อีกแน่นอนบน Linux คือ Opera แม้ว่าจะมีการรองรับ WebGL ที่ดีมาก แต่โดยทั่วไปแล้วมันก็ทำงานได้ไม่คล่องเท่าที่ฉันต้องการใน Linux ดังนั้นฉันจึงหยุดใช้งานบนเดสก์ท็อปประมาณหนึ่งสัปดาห์ก่อน Firefox และ Chromium เป็นสิ่งที่ทำได้ดีที่สุดธีมมีรสนิยม และสำหรับ KDE เนื่องจากสองข้อข้างต้นไม่ได้ใช้ Qt ดังนั้น Rekonq (ฉันยังไม่ได้ทดสอบ) ดูเหมือนจะใช้งานได้ดีกว่า Opera
ทักทาย🙂
มีบางคนที่หายไปเช่น Midori, Epiphany และ Qupzilla โต๊ะก็ดีมาก🙂
Chrome กินมากเมื่อมีการเพิ่มแท็บและส่วนเสริม สำหรับการใช้งานที่ฉันให้กับเบราว์เซอร์นั้นหนักที่สุด (ฉันมักจะเปิดหลายแท็บ)
ในกรณีของฉัน Firefox ไม่กินทรัพยากรให้ฉันมากเท่าเมื่อก่อนพวก Firefox ได้รับการปรับปรุงและแสดงให้เห็นว่า Chromium กินฉันน้อยลงเล็กน้อยและไม่มีส่วนเสริม fuuuu และไม่ต้องพูดถึงเมื่อฉันมีหลายแท็บ
ในกรณีเฉพาะของฉัน firefox เป็นตัวที่ทำงานได้ดีที่สุดสำหรับฉันมันทำงานโครเมี่ยมและโครเมียมถูกติ๊กบ่อยครั้ง (xubuntu 11.10, 512 ram, 1.6 Ghz) rekonq ฉันยังไม่ได้ลอง ... ฉันจะดูว่าเกิดอะไรขึ้น xD
ไม่สะดวกสำหรับคุณที่จะใช้ rekonq เนื่องจากใช้ไลบรารี kde ในกรณีของคุณมันจะดีกว่า midori
ฉันลองแล้วมันแย่…. การบริโภคเกิน firefox เฉพาะเมื่อเปิด google มันกิน 96 mb บวกกับกระบวนการมากมาย (ประมาณ 20) จาก 3 เมกะไบต์แต่ละอันฉันไม่รู้ว่าอะไร
ฉันลองมิโดริเมื่อครู่แล้ว…. แต่ฉันไม่มั่นใจตอนนี้ฉันจะใช้ ff ต่อไปจนกว่าฉันจะอัปเดต jar ของฉัน
ฉันคิดว่าจะเลิกใช้โอเปร่าและลองใช้อะไรที่ฟรีกว่านี้
คุณรู้หรือไม่ว่า rekonq หรือ qupzilla มีพฤติกรรมอย่างไร? ฉันใช้ kde 4.9
ขอบคุณสำหรับข้อมูล.
ฉันบอกคุณเกี่ยวกับประสบการณ์ของฉันฉันบ่นเกี่ยวกับการบริโภค FF แต่เมื่อฉันเปลี่ยนไปใช้คนอื่นพวกเขารู้สึกว่า "ช้า" การเลื่อนลงและการเปลี่ยนแท็บดูหนักในที่สุดฉันก็ติด FF เสมอ stick
หากการเปรียบเทียบนั้นน่าสนใจ 0 / ฉันชอบ rekonq ฉันแค่ต้องได้รับความเสถียรเพื่อทำให้เป็นเบราว์เซอร์หลักของฉัน ในขณะที่ฉันใช้ Firefox ที่เชื่อถือได้😀
ฉันใช้โอเปร่าเท่านั้นและฉันเปิดใช้งานลิงค์โอเปร่าฉันรู้ว่ามันไม่ได้เบาที่สุด แต่มันมีประสิทธิภาพสำหรับฉัน
ฉันเปิดมันเพื่ออ่านความคิดเห็นนี้เกี่ยวกับเบราว์เซอร์ใน kubuntu ด้วย ctrl + esc ฉันเห็นว่ามันกินเวลา 143004k!
ฉันใช้ Opera และจะใช้ต่อไปเพราะไม่ว่าจะใช้ตัวเลขใดก็ตามมันเป็นเบราว์เซอร์ที่เร็วที่สุดและฉันรู้สึกสบายใจในการท่องเว็บด้วย Opera
โอเปร่าไม่เบา แต่ก็ห่างไกลจากที่หนักที่สุด
ตามที่แสดงให้เห็นเป็นอย่างดี Chrom * มีเธรดที่เปิดอยู่หลายเธรดและใน Gnome ในขณะที่ Opera ใช้พื้นที่ประมาณ 200 MB โดยมีแท็บที่เปิดอยู่หลายแท็บในอีก 2 การบริโภคจะเพิ่มขึ้นจาก 320-340 ใน Chormium และ Chrome ตามลำดับและ ฉันไม่ได้ทดสอบบน Distro เครื่องเดียวแม้ว่ามันจะอยู่ในสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปเดียวกันก็ตาม
ดังนั้นฉันไม่รู้ว่าพวกเขาได้รับสิ่งนั้น "กินเพียง" อันใดอันหนึ่งใน 2 Chrom * ในกรณีนี้หากต้องการใช้สิ่งที่เบากว่า Opera และมีฟังก์ชั่นมากมายมี FF แม้ว่าความแตกต่างจะไม่เกิน 80-90 MB
สำหรับฉันสิ่งเหล่านี้คือ 2 ตัวเลือกที่ดีที่สุด (Opera และ FF) การใช้ MB (ตามข้อมูลส่วนบุคคลนั่นเป็นอีกปัญหาที่สำคัญมากที่จะกล่าวถึง) โดย Chrom * ไม่ได้ทำให้ฉันคิดว่าคุ้มค่าสำหรับ สิ่งที่พวกเขานำเสนอ
Chromiun Rulez ฮ่า ๆ ๆ ฉันคิดเสมอว่า Firefox กิน Ram และดูเหมือนว่าเขาจะพูดถูก
Firefox « - » 65MB RAM
Chromium « - »แรม 64MB
มันต่างกัน 1MB ufffff คุณ "ถูกต้องทั้งหมด" จริงๆ
คำถามที่คุณทราบได้ว่าทำไม Chrome ถึงออกมาถ้าฉันมาจาก Chromium
คุณได้เปลี่ยนแปลงอะไรบางอย่างใน UserAgent หรือไม่?
ฉันเพิ่งยอมแพ้กับ Firefox ดูสิฉันใช้ผลิตภัณฑ์ Mozilla ตลอดมาตั้งแต่ใช้ Windows และปัญหาด้านความปลอดภัย และทีละเล็กทีละน้อยฉันทิ้งพวกมันไว้ข้างทาง: ซันเบิร์ดธันเดอร์เบิร์ด…. และตอนนี้ Firefox ฉันคิดว่าเบราว์เซอร์อื่น ๆ ชนะเกมนี้ แต่ฉันก็เข้าใจด้วยว่า Mozilla ต่อสู้กับยักษ์ใหญ่และต้องการการสนับสนุนจากแฟน ๆ ที่เหนียวแน่น… .. แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันถูกวางสายในบางหน้า…. และฉันรู้ว่ามันเกิดจากการปรับจูน Linux ให้แย่ลง Chrome เป็นเบราว์เซอร์ที่ดีที่สุดที่ฉันเคยใช้มาตั้งแต่ยุคทองของ Firefox เมื่อเริ่มสร้างชื่อเสียงในตลาด
ใช่ Linux เป็นจุดที่ Firefox ทำงานได้ดีที่สุด อย่างน้อยก็ในกรณีของฉัน เนื่องจากฉันมีเดสก์ท็อปพีซีที่ใช้ Windows 7 ฉันจึงไม่มีปัญหาใดๆ ขณะท่องเว็บ desde Linux และใน Windows 7 สิ่งที่ฉันมีอยู่ไม่สามารถเรียกว่าขัดข้องได้ฉันจะไม่เปลี่ยนมันเพื่อสิ่งใดเลยแม้ว่าจะเป็นความคิดเห็นของฉันก็ตาม
…และ Opera ยังคงทำให้ฉันผิดหวัง มีหลายสิ่งที่ต้องกำหนดค่าและสำหรับรสนิยมของฉันมันยุ่งเกินไป คุณควรจะได้รับ "ชุดการนำทาง" และเบราว์เซอร์ที่ใช้งานง่ายโดยใช้พลังงานน้อยลง
ฉันใช้ Opera มาเป็นเวลานานและเริ่มทดสอบ Rekonq สำหรับทางเลือกดั้งเดิมของ kde ตอนนี้เป็นเบราว์เซอร์หลักของฉันและครอบคลุมความต้องการของฉันถึง 95% จริงอยู่ว่ามันยังมีข้อบกพร่องอยู่บ้าง แต่ในระยะสั้นมันก็มีความปรารถนาที่จะถูไหล่กับผู้ยิ่งใหญ่ในแง่ของความสามารถ ตอนนี้มี: speeddial บุ๊กมาร์กแท็บดูตัวอย่างจำรหัสผ่านเครื่องมือค้นหาที่กำหนดเองแถบอเนกประสงค์หรืออะไรก็ตามที่เรียกว่า (ค้นหาจากแถบที่อยู่ตัวอย่างเช่นและการค้นหาสิ่งที่คุณต้องการค้นหาใน youtube) การซิงโครไนซ์ของ บุ๊กมาร์กรหัสผ่านประวัติด้วย ftp มาเลยมันไม่ใช่เบราว์เซอร์ขั้นต่ำ
ใช่ Rekonq นั้นยอดเยี่ยมจริงๆ!
น่าเสียดายที่ฉันใช้ส่วนเสริม Firefox บางตัวและบางตัวมากเกินไป ... เพราะ Rekonq นำทางได้เร็วกว่าสำหรับฉันเปิดมากเร็วขึ้นและกินน้อยลง ... มาเลยเกือบจะสมบูรณ์แบบ LOL!
โพสต์นั้นดีมากและฉันก็ยืนยันด้วยเช่นกันฉันใช้เพียงโอเปร่าและโครเมี่ยมเนื่องจากในข้อสรุปของฉันหลังจากการทดสอบที่ฉันทำมันเร็วที่สุดเมื่อเรียกดูซึ่งเป็นวัตถุประสงค์หลักของเบราว์เซอร์ใด ๆ เพราะฉันชอบพวกเขามากกว่า มันคุ้มที่จะเสียสละเพิ่มอีก 20mb ถ้าฉันสามารถนำทางได้เร็วขึ้น
เพื่อนปัญหาคือมันไม่ได้ 20 MB มากเกินไปฉันเป็นคนหนึ่งที่เติมแท็บเบราว์เซอร์ฉันมีแท็บประมาณ 20-24 แท็บที่เปิดใน Firefox ซึ่งเป็นสิ่งที่ Firefox จัดการหน่วยความจำได้ดีมาก แต่เมื่อฉันลองสิ่งนี้ใน Chrome ความแตกต่างนั้นสังเกตได้ชัดเจนเพราะแต่ละแท็บเพิ่มปริมาณการใช้มากและฉันรับรองว่าไม่ใช่แค่ 20MB แต่ในกรณีของฉันเพิ่มขึ้น 200-300MB ซึ่งฉันสนใจเมื่อใช้ใน แล็ปท็อปและเทียบเท่ากับการใช้ทรัพยากร = การใช้แบตเตอรี่มากขึ้น = อายุการใช้งานแบตเตอรี่น้อยลง
เมื่อฉันต้องการให้แบตเตอรี่ใช้งานได้นานขึ้นฉันใช้ Epiphany ซึ่งมีการใช้ทรัพยากรน้อยมาก แต่ฉันมักจะใช้ Firefox
คุณสร้างความสัมพันธ์แปลก ๆ ที่หน่วยความจำใช้พลังงานมากขึ้นก็ใช้แบตเตอรี่มากขึ้นราวกับว่ามันเป็นกฎที่อย่างน้อยฉันก็ไม่เคยได้ยิน
ในทางกลับกันการใช้หน่วยความจำที่ลดลงนั้นไม่สามารถทำได้โดยไม่มีที่ไหนเลยซึ่งโดยปกติแล้วจะบ่งบอกว่าต้องได้รับการชดเชยด้วยการทำงานของโปรเซสเซอร์ที่มากขึ้นและการอ่าน / เขียนลงในดิสก์มากขึ้นดังนั้นคุณจึงไม่สามารถใช้แบตเตอรี่ได้อย่างแม่นยำ แต่ในทางตรงกันข้าม
เวอร์ชันอัลฟ่ามีไว้สำหรับการเพิ่มและทดสอบคุณสมบัติใหม่ไม่ได้มีไว้สำหรับแก้ไขข้อบกพร่องอาจมีข้อบกพร่องไม่มากและทำงานได้ดี แต่เป็นลอตเตอรีที่จะทราบว่ามีหรือไม่
รุ่นเบต้าใช่เพื่อแก้ไขข้อบกพร่องและเตรียมเป็นเวอร์ชันเสถียร แต่แน่นอนว่าถ้าฉันใช้ Google Chrome เวอร์ชันเบต้าพวกเขาทั้งหมดจะถูกโยนเข้าไปในลำไส้ของผู้ที่เขียนบทความ
เมื่อคุณเข้าถึงเว็บไซต์เวลาในการโหลดอาจเป็นไปได้ว่า Firefox ใช้ไป 30% และ Chrome 20% แต่เมื่อโหลดหน้าเว็บแล้วทั้งสองจะลดการใช้ลงในระดับการประมวลผลโดยเหลือ 1 หรือ 2% แทน RAM ยังคงอยู่ซึ่งอย่างที่บอกคุณว่า Chrome กินมากขึ้น
ฉันมักจะโหลดหลายหน้า แต่ในแต่ละหน้าฉันใช้เวลาอ่านนานมากโดยไม่เปลี่ยนและโหลดหน้าอื่นดังนั้นฉันมั่นใจได้ว่าเป็นสิ่งที่เห็นได้ชัดเจนในกรณีของฉัน
ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นของคุณ🙂
เห็นได้ชัดว่าฉันยอมเสียสละ RAM โดยไม่ได้คิดถึงมันเพื่อนำทางได้เร็วขึ้นฮ่า ๆ ๆ แต่ข้อ จำกัด ของฉันไม่ใช่เบราว์เซอร์ แต่เป็นแบนด์วิดท์ที่น่ารังเกียจ
ไม่ใช่เพื่ออะไร แต่ทำไมคุณถึงใช้เวอร์ชันเสถียรในทุกเบราว์เซอร์และใน Firefox คุณใช้เวอร์ชันอัลฟ่าที่อาจเต็มไปด้วยข้อผิดพลาดและหน่วยความจำรั่ว ใน Firefox 16.0 มันกินน้อยกว่า Chromium เล็กน้อย
หรือในทางกลับกันเวอร์ชันอัลฟ่าเป็นเวอร์ชันที่สามารถแก้ไขได้ในขณะที่เวอร์ชันเสถียรยังคงมีปัญหาเรื่องความหนักเบาและการรั่วไหลเช่นเคย
ขออภัยฉันใส่คำตอบไว้ข้างบนโดยไม่ได้ตั้งใจ:
เวอร์ชันอัลฟ่ามีไว้สำหรับการเพิ่มและทดสอบคุณสมบัติใหม่ไม่ได้มีไว้สำหรับแก้ไขข้อบกพร่องอาจมีข้อบกพร่องไม่มากและทำงานได้ดี แต่เป็นลอตเตอรีที่จะทราบว่ามีหรือไม่
รุ่นเบต้าใช่เพื่อแก้ไขข้อบกพร่องและเตรียมเป็นเวอร์ชันเสถียร แต่แน่นอนว่าถ้าฉันใช้ Google Chrome เวอร์ชันเบต้าพวกเขาทั้งหมดจะถูกโยนเข้าไปในลำไส้ของผู้ที่เขียนบทความ
ขอโทษของฉันสำหรับเรื่องนี้คือ Firefox รุ่นที่ฉันใช้จนถึงเมื่อไม่นานมานี้คือ 18a1 ... ฉันใช้ alpha เป็น alpha มาระยะหนึ่งแล้วฉันเพิ่งใช้เสถียรในหลายสัปดาห์😀
อันที่จริงฉันไม่มีปัญหากับอัลฟ่ามันมีความเสถียรอย่างไม่น่าเชื่อในกรณีของ Firefox
โพสต์ที่ดี
ขอบคุณ😀
น่าสนใจมาก!!
ขอขอบคุณ
rekonq ???
ใช่😀… - » https://blog.desdelinux.net/tag/rekonq/
เริ่มต้น: โพสต์ที่ดี
เกี่ยวกับเนื้อหาเนื่องจากฉันอยู่ใน Chakra ฉันจึงทิ้ง Firefox ไว้เนื่องจากมันไม่ได้อยู่ใน Qt และทำงานได้เป็นประจำในสภาพแวดล้อม KDE เริ่มต้นด้วยปัญหาอะไรที่จะทำให้เป็นภาษาสเปนอย่างน้อยก็ใน Chakra
ในทางกลับกันตอนนี้ฉันเป็น Opera มากขึ้นความเป็นส่วนตัวใน Chrom * มีมากกว่าที่น่าสงสัยดังนั้นฉันจึงเลือก Opera แม้ว่าจะรู้ว่าไม่ใช่ "โอเพ่นซอร์ส" ทั้งหมด
ฉันได้ลองใช้ Reqkonq แล้ว แต่ปัญหา (และไม่มีใครแสดงความคิดเห็น) ก็คือแม้ว่าการใช้ RAM ของ Opera จะสูง แต่ Rekonq ก็ใช้ CPU มากเป็นสองเท่าของ Opera ตามค่าเริ่มต้นและไม่มีใครแสดงความคิดเห็นเลย! . วันนี้เดสก์ท็อปส่วนใหญ่มาพร้อมกับแรม 2-4 Gb แต่ CPU มีข้อ จำกัด มากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งหากกระบวนการอื่นกำลังทำงานอยู่และเมื่อ Opera กิน 4% RK จะไปที่ 8-9% และอื่น ๆ ทุกครั้งเพียงสองเท่าของ CPU
ขอบคุณสำหรับการเริ่มต้น🙂
ฉันไม่ได้สังเกตเห็นการใช้ CPU มากเกินไปจาก Rekonq แม้ว่าฉันจะใช้มันสำหรับไซต์ธรรมดา ๆ เช่น GMail หรือ FlatPress ของฉันเท่านั้นและฉันไม่ได้ดูวิดีโอออนไลน์ดังนั้นเบราว์เซอร์ของฉันจึงไม่ได้รับผลกระทบมากนัก🙂
ฉันยังคงชอบ Opera มาก แต่สำหรับสิ่งต่างๆในชีวิตฉันมักจะใช้ Firefox 😀
แม้จะมีทุกอย่าง แต่ Firefox ก็พัฒนาไปในทางที่น่าประทับใจแม้ว่าจะยังมีสิ่งที่ต้องปรับปรุง แต่ฉันก็ไม่ได้เปลี่ยนเสนียดเพื่ออะไร
ซาบซึ้ง
ฉันพลาดการทดสอบกระดาษลิตมัสเปิดหลายแท็บและนำทางมีโอเปร่าแสดงให้เห็นว่ามันดีแค่ไหนงานน่าเบื่อและโครเมียมจะจมลงเมื่อพวกมันเป็นหลายกระบวนการ ...
ดูเหมือนว่าจะเป็นแฟนคลับของโอเปร่า แต่ความจริงก็คือเบราว์เซอร์นี้ไม่ใช่สิ่งที่น่าแปลกใจที่พวกเขาพูดสำหรับฉันมันค่อนข้างบกพร่องและการนำทางแย่มาก
Opera มีความสว่างบนอินเทอร์เน็ต ... ภารกิจของมันคือการบันทึกข้อมูล ... จำเป็นมากสำหรับการเชื่อมต่อ Wi-Fi ที่ จำกัด ... อีกจุดหนึ่งที่เป็นประโยชน์ ... Opera จัดการแคชเพื่อที่จะไม่ต้องดาวน์โหลดอีกครั้ง ... หากมีการอัปเดตไอคอนหรือรูปภาพใด ๆ ... มันจะรีเฟรชใน ช่วงเวลา ... เกี่ยวกับการโหลด Ram ... Firefox ถูกส่งมาด้วยเกือบ 1gb (ฉันมี 4gb การลดราคาบูตจะเป็น 3.7) และจะเพิ่มขึ้นตามเวลาที่คุณใช้งาน ... จะเป็นอย่างไร, Crhome แม้จะมีเธรดทั้งหมดรวมอยู่ที่ 350 mb และในที่สุด Opera ด้วย 390 mb ... ทดสอบกับ 12 หน้าที่เปิด, 4 กับเครื่องเล่น adobe (youtube, XD ฯลฯ ) และเฉลี่ย 43 นาที สรุปข้อสรุปของคุณ XD
อาศิรพจน์
ราอูลอากีเย
Rekonq เป็นคนเซ่อ -
มันเป็นเรื่องจริง แต่ได้รับการปรับปรุงให้ดีขึ้นมากในเวอร์ชันล่าสุด
ในการใช้งานของฉันทุกคืนทำให้ฉันกินน้อยลง (เวอร์ชันก่อนอัลฟ่าของ Firfox)
ฉันเปรียบเทียบกับโครเมียมและมันกินฉันในกระบวนการประมาณ 30 รายการ 1167,012 mb กับ 13 แท็บและ Nightly พร้อมส่วนเสริมและ 3 กลุ่มของแท็บที่รวมแล้วมากกว่า 30 แท็บมันย้ายจาก 350mb เป็น 360mb และแน่นอนสิ่งนี้จนกว่าจะหมด plug-ing (โครเมียมสะอาดกว่า)
ฉันทำสิ่งนี้บน Ubuntu 12.10 x64
ฉันลองใช้เบราว์เซอร์ทั้งหมดแล้วสำหรับฉันสิ่งที่เร็วที่สุดคือโอเปร่าฉันไม่ชอบ firefox มันกินมากเกินไปและเป็นสำเนาของโอเปร่าฉันต้องเน้นว่า midori ก็ค่อนข้างเร็วเช่นกัน
Firefox กินเยอะมาก
คอมพิวเตอร์ในปัจจุบันมาพร้อมกับหน่วยความจำจำนวนมากและหากไม่มีคุณสามารถเพิ่มได้ตลอดเวลา
การที่พวกเขาใช้หน่วยความจำไม่ใช่ปัญหาที่แท้จริงสิ่งที่ไม่ดีคือเมื่อพวกเขาใช้ทรัพยากร CPU มากเกินไป
หลังจากที่พื้นที่หน่วยความจำและดิสก์ทั้งหมดมีราคาถูกมากเมื่อเทียบกับฮาร์ดแวร์อื่น ๆ และเป็นส่วนที่เปลี่ยนได้หรือ "อัพเกรดได้" เพียงชิ้นเดียวในแล็ปท็อป