ใครอยากควบคุมเน็ต

วคท. 2012

เมื่อเร็ว ๆ นี้ artículo โดย Violet Blue for เทคโนโลยีเยื่อกระดาษ ตีพิมพ์ใน ZDNetแจ้งให้เราทราบว่าในวันจันทร์หน้าสหภาพโทรคมนาคมระหว่างประเทศ (ITU) ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านโทรคมนาคมขององค์การสหประชาชาติจะเริ่มการประชุมระดับโลกด้านโทรคมนาคมระหว่างประเทศ (World Conference on International Telecommunications) ที่ดูไบซึ่งจะอยู่ในช่วงหลัง ปิดประตูจนถึงวันที่ 14 ในการประชุมครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อบรรลุข้อตกลงเกี่ยวกับการเสนอแก้ไขข้อบังคับโทรคมนาคมระหว่างประเทศ (ITR) โดยมีจุดประสงค์เพื่อขยายขอบเขตเพื่อกำกับดูแลและควบคุมอินเทอร์เน็ตที่เรารู้จักในปัจจุบัน

แทบจะเป็นที่แน่นอนว่าคุณไม่เคยได้ยินอะไรเกี่ยวกับการประชุมนี้เลยเพราะไม่เหมือนกับการประชุมอื่น ๆ ที่จัดขึ้นภายใต้การอุปถัมภ์ของสหประชาชาติ แต่ก็ไม่ได้เป็นเป้าหมายของการโปรโมตใด ๆ ในสื่อแม้แต่ในผู้อยู่ใต้บังคับบัญชาของร่างนี้ ระหว่างประเทศ. นี่ไม่ได้เกิดขึ้นโดยบังเอิญเนื่องจากตั้งแต่การเจรจารอบแรกมีการพยายามที่จะรักษาไว้ให้ไกลที่สุดจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงของสาธารณชน แต่โชคดีสำหรับทุกคนที่มีข้อมูลบางส่วนรั่วไหลจากการเรียกร้องของรัฐบาลบางประเทศ

เอกสาร TD-64 และสิ่งที่ประกอบด้วย

แม้ว่าการตรวจสอบในที่สาธารณะดูเหมือนจะเต็มไปด้วยความตั้งใจที่ดีก็ตามขอบคุณเว็บไซต์ WCITLeaksซึ่งสร้างขึ้นโดยนักวิจัยจากมหาวิทยาลัย George Mason ซึ่งเป็นร่างสุดท้ายของการแก้ไขที่เสนอต่อกฎข้อบังคับโทรคมนาคมระหว่างประเทศหรือที่เรียกว่า เอกสาร TD-64ซึ่งมีข้อเสนออื่น ๆ อีกมากมายดังต่อไปนี้:
รัฐสมาชิกมีสิทธิที่จะทราบว่าการจราจรของข้อมูลถูกส่งไปที่ใดและมีสิทธิ์ที่จะกำหนดข้อบังคับใด ๆ เกี่ยวกับการจราจรที่เป็นปัญหาด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัยหรือเพื่อป้องกันการฉ้อโกง

ให้สิทธิแก่รัฐสมาชิกในการระงับบริการโทรคมนาคมระหว่างประเทศทั้งหมดบางส่วนและ / หรือบางประเภทขาเข้าขาออกหรือระหว่างการขนส่ง
ห้ามมิให้มีการเปิดเผยข้อมูลการรับส่งข้อมูลและทำให้การระบุตัวตนของผู้ใช้บริการโทรคมนาคมเป็นสิ่งจำเป็น

ไม่ใช่เพื่ออะไร เอกสารอื่น รั่วไหลโดย WCITLeaks เปิดเผยว่าผู้จัดงานกำลังเตรียมการรณรงค์ประชาสัมพันธ์เพื่อหลีกเลี่ยงการปฏิเสธความคิดเห็นของประชาชนมากกว่าที่คาดไว้เมื่อเผชิญกับการเรียกร้องเหล่านี้

พ่อแม่อุปถัมภ์ของสิ่งมีชีวิต

แต่ใครอยู่เบื้องหลัง "กฎระเบียบ" ใหม่เหล่านี้พวกเขาจะเป็นผู้ต้องสงสัยตามปกติว่าใครเป็นคนชอบอาละวาดเมื่อมีการละเมิดสิทธิ์ของเราบนอินเทอร์เน็ตหรือไม่?
ตรงกันข้ามกับสิ่งที่หลายคนคาดไว้ผู้สนับสนุนหลักของการประชุมนี้และการเปลี่ยนแปลงที่เสนอนี้ไม่ใช่ CIA หรือ Mossad แต่เป็นรัฐบาลที่มีประเพณีที่ไม่ค่อยดีนักในแง่ของการเข้าถึงข้อมูลที่อ้างถึงเช่นจีนและรัสเซีย ได้รับการสนับสนุนจากระบอบการปกครองอื่น ๆ ที่มีผลประโยชน์ร่วมกันในแง่ของการควบคุมและข้อ จำกัด

ในการประชุมที่จัดขึ้นเมื่อเดือนมิถุนายนปีที่แล้วโดยมีดร. ฮามาดูนตูเรเลขาธิการไอทียูวลาดิมีร์ปูตินนายกรัฐมนตรีรัสเซียประกาศเจตนารมณ์ของรัสเซียที่จะมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันใน "การสร้างการควบคุมระหว่างประเทศผ่านอินเทอร์เน็ตโดยใช้ความสามารถในการตรวจสอบและกำกับดูแลของ ITU"

เขาได้ทดลองใช้มาแล้วก่อนหน้านี้ในเดือนกันยายน 2011 เมื่อร่วมกับจีนอุซเบกิสถานและทาจิกิสถานพวกเขาได้ยื่นขอความเห็นชอบจากสมัชชาใหญ่แห่งสหประชาชาติในเรื่องข้อเสนอ "จรรยาบรรณระหว่างประเทศเพื่อความมั่นคงของข้อมูล" โดยมีจุดประสงค์เพื่อจัดตั้ง "บรรทัดฐานและกฎเกณฑ์ระหว่างประเทศที่กำหนดมาตรฐานพฤติกรรมของประเทศเกี่ยวกับข้อมูลและไซเบอร์สเปซ" ซึ่งเป็นไปตามที่คาดไว้ภายใต้การปกครองของรัฐบาลและให้เหตุผลด้วยวาทกรรมว่าด้วยความเป็นประชาธิปไตยที่มีอำนาจเหนือกว่า

ตั้งแต่เดือนพฤษภาคมที่ผ่านมาเราได้รับการเตือนจากหนึ่งใน "บิดา" ของอินเทอร์เน็ต Vinton Cerf ในงานแสดงความคิดเห็นของเขาที่ตีพิมพ์ใน New York Times "เปิดอินเทอร์เน็ตไว้” (ให้อินเทอร์เน็ตฟรี) ซึ่งเขาได้อธิบายถึงเจตนาของการประชุมครั้งนี้อย่างถูกต้องและผู้ที่อยู่เบื้องหลังตลอดจนความเสี่ยงและภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นซึ่งมีนัยต่ออนาคตของเครือข่ายไม่เพียง แต่ในแง่ของการสูญเสียเสรีภาพของ ผู้ใช้หากไม่ใช่การหายไปของปัจจัยด้านนวัตกรรมที่ไม่ จำกัด ซึ่งมีลักษณะการพัฒนาเครือข่ายตั้งแต่การสร้างเครือข่าย ด้วยลักษณะที่ละเอียดอ่อนของสถานการณ์นี้ Cerf จึงเรียกร้องให้การอภิปรายเกี่ยวกับการกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตควรโปร่งใสและเปิดกว้างสำหรับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมด แต่ผู้จัดงานยังคงหูหนวกต่อการเรียกร้องเหล่านี้

พวกเขาทำได้หรือไม่?

ในขณะนี้ดูเหมือนว่าทุกอย่างจะยังคงอยู่ในความตั้งใจด้วยเหตุผลหลายประการ ในอีกด้านหนึ่งสหรัฐอเมริกาผ่านก คำสั่งที่ออกโดยกระทรวงการต่างประเทศในเสียงของตัวแทนของเขาในการประชุมเอกอัครราชทูตเทอร์รีเครเมอร์ได้แสดงความชัดเจนว่าเขาไม่เห็นด้วยกับความพยายามใด ๆ ที่จะทำให้อินเทอร์เน็ตอยู่ภายใต้การควบคุมของสหประชาชาติในขณะเดียวกันรัฐสภายุโรปก็ได้แสดงความเห็นด้วยเช่นกัน การต่อต้านข้อเสนอ

แน่นอนว่าบางคนอาจกล่าวว่าฝ่ายค้านในส่วนของสหรัฐอเมริกานี้ไม่ใช่เรื่องที่ให้เปล่าเพราะในตอนท้ายของวันนี้สามารถเข้าใจได้ว่าอินเทอร์เน็ตอยู่ภายใต้การควบคุมในทางใดทางหนึ่งเนื่องจาก ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers หรือ Internet Corporation for the Assignment of Names and Numbers) และหน่วยงานที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ บางส่วนอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของกระทรวงพาณิชย์ซึ่งไม่ได้ป้องกันมาจนถึงปัจจุบันการทำงานของเครือข่ายภายใต้มาตรฐานที่เปิดให้ ทั้งหมด.

ในทางกลับกัน ITU เองตามคำแถลงของเลขาธิการได้ระบุว่าการตัดสินใจประเภทใด ๆ ที่นำมาใช้จะต้องได้รับการสนับสนุนอย่างเป็นเอกฉันท์จากสมาชิกทั้งหมดเนื่องจากเป็นขั้นตอนปกติของร่างกายและไม่พิจารณา เรื่องเช่นนี้จะต้องได้รับการลงมติเนื่องจากเป็นกระบวนการที่ไม่ควรได้รับอนุญาตภายในองค์กรและเห็นได้ชัดว่าการอนุมัติอย่างเป็นเอกฉันท์นี้เป็นไปไม่ได้ในปัจจุบัน

มันขึ้นอยู่กับพวกเราทุกคน

ตอนนี้เหตุผลเหล่านี้ไม่สามารถสร้างรั้วกั้นความตั้งใจที่จะทำให้อินเทอร์เน็ตอยู่ภายใต้การควบคุมของรัฐบาลหรือหน่วยงานเหนือโลกที่คาดคะเนได้เนื่องจากผู้ที่ต่อต้านในวันนี้อาจไม่ทำเช่นนั้นในวันพรุ่งนี้และขึ้นอยู่กับพวกเราทุกคน เราซึ่งเป็นผู้ใช้อินเทอร์เน็ตขอให้แน่ใจว่าอินเทอร์เน็ตยังคงใช้งานได้ฟรีและเปิดกว้างสำหรับทุกคน

นั่นคือเหตุผลที่เราต้องส่งเสริมข้อเสนอโดยทุกวิถีทางอยู่ใกล้แค่เอื้อม จะดำเนินการ ได้รับการส่งเสริมโดย Google ซึ่งกล่าวว่า“ โลกที่เสรีและไม่ จำกัด ขึ้นอยู่กับรัฐบาลเว็บที่เสรีและไม่ จำกัด ไม่ควรกำหนดอนาคตของอินเทอร์เน็ตโดยอิสระ ความคิดเห็นของผู้ใช้หลายพันล้านคนทั่วโลกที่ใช้อินเทอร์เน็ตควรถูกนำมาพิจารณารวมทั้งความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญที่สร้างเครือข่ายและดูแลรักษาเครือข่าย "

ฉันได้ลงนามในใบสมัครแล้วฉันขอแนะนำให้คุณทำเช่นเดียวกันหากเรารอต่อไปเราจะเสี่ยงว่าเมื่อเราตัดสินใจแล้วมันจะสายเกินไป


แสดงความคิดเห็นของคุณ

อีเมล์ของคุณจะไม่ถูกเผยแพร่ ช่องที่ต้องการถูกทำเครื่องหมายด้วย *

*

*

  1. ผู้รับผิดชอบข้อมูล: Miguel ÁngelGatón
  2. วัตถุประสงค์ของข้อมูล: ควบคุมสแปมการจัดการความคิดเห็น
  3. ถูกต้องตามกฎหมาย: ความยินยอมของคุณ
  4. การสื่อสารข้อมูล: ข้อมูลจะไม่ถูกสื่อสารไปยังบุคคลที่สามยกเว้นตามข้อผูกพันทางกฎหมาย
  5. การจัดเก็บข้อมูล: ฐานข้อมูลที่โฮสต์โดย Occentus Networks (EU)
  6. สิทธิ์: คุณสามารถ จำกัด กู้คืนและลบข้อมูลของคุณได้ตลอดเวลา

  1.   มาใช้ Linux กันเถอะ dijo

    มันเป็นปัญหาที่ซับซ้อนมาก
    โดยหลักการแล้วคนส่วนใหญ่จะยอมรับว่า "เราไม่ต้องการให้มีการแทรกแซงจากรัฐบาล" "เราต้องการอินเทอร์เน็ตฟรี" และอื่น ๆ มันเกี่ยวข้องกับกรณีของคิวบาอียิปต์หรือซีเรียอย่างรวดเร็ว ไม่มีใครยอมรับการเซ็นเซอร์ได้ด้วยความคิดที่ถูกต้องไม่ว่าจะผ่านทางอินเทอร์เน็ตหรือวิธีการอื่นใด
    อย่างไรก็ตามความขัดแย้งต่อไปนี้ยังคงเรียกร้องความสนใจของฉัน: การโต้เถียง "ก้าวหน้า" ที่คาดคะเนนี้มีลักษณะเสรีอย่างชัดเจนและถือว่ารัฐบาลไม่ดีและ บริษัท ต่างๆ (Google) ก็ดี
    ฉันไม่ได้บอกว่าอนุมัติการเซ็นเซอร์ในคิวบา แต่สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ารัฐควรแทรกแซงคำถามบางอย่างที่พวกเขาทำกับอินเทอร์เน็ต ตัวอย่างเช่นอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์: การโจรกรรมข้อมูลส่วนตัวการหลอกลวงทางอินเทอร์เน็ตการอนาจาร ฯลฯ

    ในที่สุดฉันพบว่ามันน่าสนใจที่จะชี้แจงว่าหลายรัฐ (ผ่านศาลหรือด้วยมาตรการที่ส่งผลกระทบต่อผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตการเป็นตัวแทนของพวกเขาต่อหน้า NIC ฯลฯ ) ได้เข้าแทรกแซงบนอินเทอร์เน็ตแล้ว ในทางกลับกันอินเทอร์เน็ตไม่ฟรีอย่างที่ควรจะเป็น (ไม่ใช่เพราะการแทรกแซงของรัฐบาล แต่บ่อยครั้งเป็นเพราะการแทรกแซงของ บริษัท ต่างๆ: ลองนึกถึงผู้ให้บริการอินเทอร์เน็ตที่บล็อกผู้ใช้ที่ใช้ p2p, Google บล็อกไซต์, Facebook และคนอื่น ๆ อีกมากมายที่ใช้และแม้กระทั่งขายข้อมูลส่วนตัวของเรา ฯลฯ ฯลฯ ฯลฯ )

    ฉันเชื่อว่ากฎระเบียบของอินเทอร์เน็ตเป็นสิ่งจำเป็นและอย่างที่ฉันบอกว่ามันเริ่มขึ้นเมื่อสักครู่ที่ผ่านมา (แม้ว่าจะอยู่ในวง จำกัด ก็ตาม) ไม่ว่าในกรณีใดปัญหาคือประเภทของกฎข้อบังคับที่กำลังถูกมองหา: สิ่งที่ได้รับการยอมรับในระดับสากล (ซึ่งโดยหลักการแล้วจะบ่งบอกถึง "การเล่นซอ" น้อยลงโดยรัฐบาลบางประเทศ) หรือสิ่งที่กำหนดความเป็นเจ้าโลกอเมริกาเหนืออย่างชัดเจน (ลองคิดดูว่า ICANN ใช้งานได้แล้ว)

    อย่าลืมว่าข้อพิพาทนี้เกิดขึ้นในบริบทที่การผลิตทางวัฒนธรรมแบบ hegemonic มาจากสหรัฐอเมริกาและยุโรป (ลองนึกถึงภาพยนตร์ที่เราดูหรือเพลงที่เราฟัง) และอินเทอร์เน็ตถือว่าพวกเขาเป็น "อันตราย" นั่นคือเหตุผลที่พวกเขาต่อต้านกฎระเบียบ "สากล" ที่พวกเขากล่าวว่าจะเป็นไปไม่ได้และได้มีการเจรจาสนธิสัญญาเพื่อควบคุมอินเทอร์เน็ตนอก UN เช่นอนุสัญญาบูดาเปสต์ว่าด้วยอาชญากรรมไซเบอร์ซึ่งผู้เฒ่าหัวงูเกือบจะถูกจัดให้อยู่ในช่วงเดียวกันและผู้ที่ ดาวน์โหลดเพลงอย่างผิดกฎหมาย อันตรายอยู่ในนั้น!

    อย่างไรก็ตามเมื่อเห็นปัญหานี้จากมุมมองของ "ฝ่ายใต้" มีเพียงสหรัฐอเมริกาเท่านั้นที่สามารถดำเนินการเจรจานี้ได้ (ซึ่งไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อเครื่องมือทางวัฒนธรรมของภาคเหนือเท่านั้น) และสหรัฐอเมริกาเป็นประเทศเดียวที่สามารถใช้การควบคุมที่ขาดไม่ได้เพื่อรับรองสิทธิ ต่อพลเมืองของตน (ตัวอย่างเช่นผ่านความยุติธรรมตามที่เราเห็นในกรณีที่ฉันได้กล่าวไปแล้ว) ในทางกลับกันปัญหาคืออินเทอร์เน็ตเป็นปรากฏการณ์ระดับโลกดังนั้นจึงมีความซับซ้อนมากขึ้นในการปฏิบัติตามกฎระเบียบเหล่านี้ (ลองคิดว่าข้อมูลของพลเมืองอาร์เจนตินาที่รู้สึกว่าถูกครอบงำโดย Facebook สมมติว่าอยู่ใน สหรัฐอเมริกาไม่ใช่ในอาร์เจนตินา)

    อย่างไรก็ตามฉันได้โยนความคิดแต่ละอย่างออกไป แต่ฉันคิดว่าคุณจะเข้าใจสิ่งที่ฉันหมายถึงไม่มากก็น้อย

    ฉันหวังว่าฉันจะช่วยในการไตร่ตรองและเสริมสร้างการอภิปราย

    ไชโย! พอล.

    1.    MSX dijo

      การสะท้อนที่ดีมาก

    2.    วารีหนัก dijo

      เห็นด้วยอย่างยิ่ง

    3.    ไดอะซีแพน dijo

      ฉันฝากบทความที่ค่อนข้างขัดแย้งเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศและเสรีภาพในการแสดงออก (ฉันขอเตือนคุณล่วงหน้าว่าแม้ว่าฉันจะเป็นโจรสลัด แต่ฉันก็ไม่จำเป็นต้องแบ่งปันตำแหน่งของริค)

      http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/

      1.    ชาร์ลี - บราวน์ dijo

        ขออภัยที่ไม่ได้ตอบคุณก่อนหน้านี้ แต่ฉันใช้เวลาทั้งวันในการเปิดลิงค์และดูเหมือนว่าจะไม่สามารถเข้าถึงไซต์ได้ ... ส่วนใหญ่จะเป็นปัญหาการเชื่อมต่อของฉัน ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตามโดยที่คุณไม่สามารถอ่านความหมายของคุณได้ฉันจะทำการไตร่ตรองตามชื่อที่มีอยู่ในลิงก์

        ฉันเข้าใจว่าแนวความคิดเกี่ยวกับศีลธรรมมีการเปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาสิ่งที่เกิดขึ้นคือในเรื่องนี้มีแนวโน้มที่จะเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ในอายุของผู้คนที่จะพิจารณาความสัมพันธ์ทางเพศเป็นความยินยอมร่วมกัน หากเมื่อกว่าหนึ่งศตวรรษก่อนวัยรุ่นอายุ 12 หรือ 13 ปีถูกมองว่าเป็น "ผู้หญิง" ที่เหมาะสมกับการแต่งงานทุกวันนี้นี่ไม่ใช่กรณีในประเทศ "อารยะ" ส่วนใหญ่และฉันก็เสี่ยงที่จะใช้คำคุณศัพท์นี้เพื่อให้เกิดความขัดแย้ง กระบวนการนี้ได้รับการยอมรับจากคนส่วนใหญ่และฉันเชื่อว่าถือเป็นการคุ้มครองเด็กและวัยรุ่นที่ยังไม่อยู่ในสถานะที่จะตัดสินใจด้วยความรับผิดชอบด้วยตนเองได้ ผมคิดว่าการจะให้สังคมโดยทั่วไปยอมรับการเปลี่ยนแปลงในตำแหน่งนี้แทบจะเป็นไปไม่ได้เลย

        ในทางกลับกันฉันคิดว่าการแยกประเภทเป็นอาชญากรรมของพฤติกรรมอื่น ๆ มีโอกาสที่จะประสบความสำเร็จในอนาคต เป็นความจริงที่ว่ากัญชาได้รับการรับรองในบางประเทศหรือบางรัฐเช่นเดียวกับแอลกอฮอล์ในศตวรรษที่ผ่านมา แต่โปรดทราบว่าสิ่งเหล่านี้เป็นพฤติกรรมที่ส่งผลกระทบต่อผู้ที่ปฏิบัติตนเท่านั้นในขณะที่การพิจารณาว่าเป็นความผิดทางอาญาเพียงเพื่อเสริมสร้างมาเฟียและส่งเสริม กิจกรรมอาชญากรรมประเภทอื่น ๆ

        อย่างไรก็ตามมีผ้ามากมายให้ตัดที่นี่และไม่ต้องกังวลฉันไม่ได้ข้ามความคิดของฉันที่คุณแบ่งปันตำแหน่งของริกนี้ฉันยังอยู่ในกลุ่มคนที่ชอบแสดงความคิดเห็นที่แตกต่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ ที่คิดต่างเพราะเป็นวิธีเดียวที่จะเรียนรู้และเข้าใจผู้อื่น

  2.   MSX dijo

    คุณใช้ปัญหาในการเขียนบทความนี้ได้ดีแค่ไหนที่ชาร์ลีขอบคุณมาก!
    ตอนนี้ฉันแบ่งปันกับ LUG เพื่อดูว่าเราสื่อสารกับ LUG และสมาคมอื่น ๆ ของ SL หรือไม่และนำเสนอบันทึกอย่างเป็นทางการต่อประธานาธิบดีอีกคนหนึ่งต่อ NIC และสุดท้ายไปที่กระทรวงการต่างประเทศและการนมัสการ
    Salu2

  3.   วารีหนัก dijo

    เป็นที่น่าแปลกใจว่าเป็น Google ซึ่งมีแนวปฏิบัติเกี่ยวกับการเคารพความเป็นส่วนตัวของผู้ใช้มากกว่าที่จะสงสัยใครคือผู้ริเริ่มที่จะต่อต้านกฎระเบียบของอินเทอร์เน็ต ... แต่เป็นสิ่งที่ UsemosLinux กล่าวไว้คือ โดยถือว่ารัฐไม่ดีและจะพยายามควบคุมและบีบบังคับคุณอยู่เสมอในขณะที่ บริษัท ต่างๆนั้นดีและการปฏิบัติของพวกเขาเป็นแบบอย่างและให้เกียรติเสมอและไม่เป็นเช่นนั้นเนื่องจากรัฐมีขีด จำกัด ที่พรมแดนในขณะที่ บริษัท ขนาดใหญ่ดำเนินการทั่วโลกและ ไม่มีใครรับรองกับเราว่า บริษัท ข้ามชาติในตำแหน่ง hegemonic วันหนึ่งจะไม่ใช้แนวทางปฏิบัติที่น่ารังเกียจในการแสวงหาผลกำไรสูงสุดในราคาใด ๆ ในแง่นี้โลกแห่งความหายนะอยู่ในใจซึ่งผลิตภัณฑ์ทั้งหมดการสื่อสารโทรคมนาคมชีวิตของตัวเองอยู่ภายใต้การควบคุมของ บริษัท มหภาคขนาดใหญ่เช่น Umbrella ใน Resident Evil saga (แม้ว่าจะไม่มีซอมบี้แน่นอน xD) และ ฉันรู้ว่าตอนนี้เป็นเพียงนิยาย แต่ลองนึกภาพถึงอันตรายที่ทุกอย่างถูกควบคุมโดย บริษัท เอกชน

    1.    MSX dijo

      Google ไม่ต้องการเปิดเว็บต่อไปเพราะพวกเขากังวลเกี่ยวกับปัญหาทางสังคม แต่เนื่องจากเว็บเป็นธุรกิจของพวกเขาและอากาศที่พวกเขาหายใจ

      อย่างไรก็ตามและด้วยข้อกล่าวหาทั้งหมดที่สามารถเกิดขึ้นกับ บริษัท ได้ความจริงก็คือพวกเขาคือ Coca-Cola ซึ่งเป็น Latte Shake of the net: มันน่าประทับใจมากที่แพลตฟอร์มของพวกเขาทำงานได้ดีที่พวกเขามอบให้ทุกคนฟรีและ ถ้าเป็น Yahoo!, ถาม, Microsoft หรือ Altavista เราจะยังคงอยู่ในยุคหินของเว็บ

      1.    ชาร์ลี - บราวน์ dijo

        ฉันเห็นด้วยกับคุณ แต่ฉันบอกคุณอย่างอื่นมันเป็นความจริงที่ความสนใจของ Google ยังเป็นเรื่องเศรษฐกิจ แต่โดยส่วนตัวแล้วมันไม่ได้รบกวนฉันแม้แต่น้อยหากไม่มีอยู่จริงเราจะยังคงอยู่กับกล่องจดหมาย 250MB โดยสามารถเข้าถึงได้ผ่าน เว็บและการจ่ายเงินสำหรับสิ่งอื่น ๆ ดังนั้นหาก Google ทำเงินจากผู้ลงโฆษณาและมันไม่ได้ออกมาจากกระเป๋าของเรายินดีต้อนรับในกรณีนี้ความสนใจของคุณและของเราตรงกันดังนั้นฉันจึงไม่เห็นว่ามีอะไรผิดปกติ

  4.   ชาร์ลี - บราวน์ dijo

    มาดูกันว่าแจ็คเดอะริปเปอร์จะพูดในส่วนต่างๆ:

    ความแตกต่างแบบ "ก้าวหน้า" กับ "เสรีนิยม" ไม่ได้หมายความโดยอัตโนมัติว่ารัฐบาลไม่ดีและ บริษัท ต่างๆก็ดีประเด็นก็คือรัฐบาล (หรืออย่างน้อยก็ควรจะเป็น) เพื่อรับประกันเสรีภาพของพลเมืองและกำหนดและบังคับใช้กฎเดียวกันสำหรับ ทุกคนในขณะที่วัตถุประสงค์ของ บริษัท คือการสร้างความมั่งคั่ง (ใช่แม้ว่าการกล่าวถึงคำนี้จะทำให้เกิดความรำคาญ) ฉันไม่คิดว่าจะมีตัวอย่างที่ดีกว่าของสิ่งที่สามารถทำได้โดยไม่มี "กฎระเบียบ" ของรัฐบาลมากกว่าการพัฒนาอินเทอร์เน็ตฉันไม่รู้อะไร "เสรี" มากไปกว่าอินเทอร์เน็ตและการเติบโตของเศรษฐกิจโลกขอบคุณ ไปเลย อย่างไรก็ตามการที่รัฐบาลไม่ปฏิบัติตามส่วนของตนใน "สัญญา" นั้นส่วนใหญ่แล้วความรับผิดชอบของพลเมืองต่อกลไกที่เลวร้ายที่มีอยู่เพื่อการใช้สิทธิของตนและทำไมไม่ด้วยความไม่แยแสและไม่สนใจในสิ่งเหล่านี้ ประเด็นหากควรมีการออกกฎหมายและเปลี่ยนแปลงบางอย่างภายในกรอบของสหประชาชาติก็เป็นเรื่องที่แน่นอน

    ปัญหาที่เกิดขึ้นกับ บริษัท ต่างๆคือพวกเขาต้องปฏิบัติตามกฎหมายและการเรียกร้องและรับประกันว่าเป็นรัฐบาล สิ่งที่ต้องมีอยู่คือกฎหมายที่รับรองในแง่หนึ่ง "การเล่นที่ยุติธรรม" ซึ่งในที่สุดก็เป็นประโยชน์ต่อเราทุกคนและในอีกแง่หนึ่งคือสิทธิของเราในฐานะปัจเจกบุคคลจะไม่ถูกละเมิด การที่ บริษัท ต่างๆได้รับประโยชน์จากข้อมูลของเราถือเป็นความรับผิดชอบในบางกรณีของการไม่มีกฎหมายในเรื่องนี้เนื่องจากชีวิตได้เกินกว่ากฎหมายที่ช้าอยู่เสมอและในทางกลับกันมันก็เป็นความรับผิดชอบของตัวบุคคลเองที่ใส่ไว้ใน มือของ บริษัท ไปจนถึงรายละเอียดสุดท้ายในชีวิตของเขาโดยไม่ต้องกังวลเกี่ยวกับการอ่านเงื่อนไขการใช้งานเลย ความจริงที่ว่าบริการ "ฟรี" ไม่ได้บังคับให้เราใช้บริการเราทำเพราะเราเลือกที่จะทำแม้ว่าเราจะเพิกเฉยต่อผลที่ตามมาก็ตาม

    ในทางกลับกันการกลั่นแกล้งอาชญากรที่ใช้เทคโนโลยีไอทีในการก่ออาชญากรรมไม่ได้ขึ้นอยู่กับกฎข้อบังคับเหนือโลกในการทำงานของเครือข่ายเพราะสถาบันที่เกี่ยวข้องจะดำเนินงานของตนก็เพียงพอแล้ว ในความเป็นจริงรัฐบาลเกือบทั้งหมดมีทีมที่ทุ่มเทให้กับอาชญากรรมไซเบอร์ซึ่งตามกฎทั่วไปจะร่วมมือกันเนื่องจากลักษณะทั่วโลกของอาชญากรรมเหล่านี้ หลายครั้งข้อบกพร่องในเรื่องนี้เกิดจากช่องโหว่ทางกฎหมายในกฎหมายของแต่ละประเทศหรือการขาดการประสานงานระหว่างหน่วยงานหรือการขาดความตั้งใจของรัฐบาลไม่ใช่ความจำเป็นในการ
    "ควบคุม" ทางอินเทอร์เน็ต.

    ฉันพบว่าไม่มีความสุขที่จะแนะนำว่าการคงไว้ซึ่งอินเทอร์เน็ตฟรีนั้นเอื้อต่อการกำหนดรูปแบบวัฒนธรรมภาคเหนือ (ไม่ว่าจะหมายถึงอะไรก็ตาม) เนื่องจากเป็นอินเทอร์เน็ตที่แม่นยำซึ่งช่วยให้สามารถมองเห็นปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรมได้จนกระทั่งเมื่อวานนี้ไม่ได้รับความสนใจจากทั่วโลกและสิ่งที่สื่อดั้งเดิมทำ ในทางกลับกันโดยส่วนตัวแล้วฉันคิดว่าการแบ่งขั้ว "เหนือ" กับ "ใต้" เป็นความคิดโบราณอีกแบบหนึ่งที่ขาดรากฐานเนื่องจากเทคโนโลยีของ "ทิศเหนือ" ในปัจจุบันเราสามารถรักษาการอภิปรายนี้ได้ใน "ทิศใต้" .

    สถานการณ์เฉพาะของ ICANN เป็นผลมาจากการเกิดขึ้นและการพัฒนาที่เกิดขึ้นเองของเครือข่ายตอนนี้ฉันต้องการให้ใครบางคนพูดถึงข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงซึ่งการตัดสินใจในประเด็นหลักภายใน ICANN ได้รับผลกระทบจากการอยู่ใต้บังคับบัญชาของฝ่ายการค้า เป็นไปไม่ได้จริงๆที่ฉันจะจินตนาการถึงการทำงานที่มีประสิทธิภาพและว่องไวของสิ่งมีชีวิตเช่นนี้ภายใต้เขตอำนาจของระบบราชการขององค์กรสหประชาชาติซึ่งในความเป็นจริงควรจะมีหลักประกันในระดับสากลเช่นเดียวกับรัฐบาลที่ ระดับประเทศ.

    การทำความเข้าใจความสัมพันธ์เฉพาะระหว่างสหรัฐฯและอินเทอร์เน็ตไม่ใช่เรื่องง่ายสิ่งที่ง่ายคือการทำซ้ำแบบแผน เพื่อความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับเรื่องนี้ฉันขอแนะนำให้อ่านบทความของนักข่าว Jorge Ramos ซึ่งแม้จะตีพิมพ์ในปี 2005 แต่ก็ยังทำหน้าที่อธิบายได้มากในเรื่องนี้นี่คือลิงค์: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/

    สำหรับการเทียบเคียงสิ่งที่เรียกว่าการละเมิดลิขสิทธิ์เนื้อหากับอาชญากรรมเช่นอนาจารดูเหมือนว่าฉันจะเป็นเรื่องไร้สาระโดยสิ้นเชิง ฉันเป็นผู้ปกป้องเสรีภาพในการแบ่งปันความรู้ในฐานะที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาคนตอนนี้ฉันคิดว่าเรามาถึงเรื่องไร้สาระนี้ได้เนื่องจากอิทธิพลของเจ้าของเนื้อหาที่มีต่อรัฐบาล ในสหรัฐอเมริกาล็อบบี้ดนตรีภาพยนตร์และโทรทัศน์ในสเปน SGAE ที่ได้รับความนิยมอย่างสูงเป็นต้นซึ่งแสดงให้เห็นอีกครั้งถึงข้อบกพร่องของรัฐบาลในฐานะกลไกการควบคุมที่เป็นกลางและมีประสิทธิภาพ หากรัฐบาลต่างๆทุ่มเทให้กับการบังคับใช้กฎหมายโดย บริษัท ต่างๆแทนที่จะเฝ้าติดตามและควบคุมพลเมืองของตนปัญหาที่ดีก็จะได้รับการแก้ไข

    ขอโทษสำหรับบิลเล็ต แต่ฉันไม่ต้องการหยุดแตะหัวข้อใด ๆ ที่กล่าวถึงในความคิดเห็นซึ่งฉันซาบซึ้งมากโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะพวกเขาอนุญาตให้เรามีการถกเถียงที่น่าสนใจสำหรับทุกคน แต่น่าเสียดายที่ดึงดูดไม่กี่ เมื่อฉันเห็นสิ่งนี้ฉันมักจะจำวลีที่ฉันอ่านที่ไหนสักแห่งว่า 'แม้แต่คนที่ไม่สนใจการเมืองก็ถูกประณามว่าต้องทนทุกข์ทรมาน'

    ขอบคุณมากที่แวะมา ...

    1.    วารีหนัก dijo

      ข้อบกพร่องของรัฐบาลเหล่านี้เมื่อต้องปล่อยให้ตัวเองถูกกดดันจากล็อบบี้ขนาดใหญ่นั้นเกิดจากผลประโยชน์ที่มองเห็นได้หรือไม่ที่พวกเขามีใน บริษัท ของล็อบบี้เหล่านั้นเมื่อพวกเขาไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการโดยตรง . นี่คือเหตุผลของข้อตกลงที่ดีและ "จับมือกัน" ที่จัดทำขึ้นในสเปนให้กับองค์กรต่างๆเช่น SGAE หรือในสหรัฐอเมริกาไปจนถึงล็อบบี้ของโลกแห่งภาพยนตร์และดนตรี และเรากำลังพูดถึงรัฐบาลเสรีนิยม แต่อย่าลืมว่าแนวคิดเรื่องเสรีภาพของพวกเขาตั้งอยู่บนพื้นฐานของเสรีภาพในอำนาจทางเศรษฐกิจที่เหนือกว่าของประชาชนเองและการไม่กำหนดข้อ จำกัด ในการสะสมทุนจำนวนมาก

      1.    ชาร์ลี - บราวน์ dijo

        เป็นความจริงในสิ่งที่คุณเสนอเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิดระหว่างรัฐบาลและผลประโยชน์ของกลุ่มต่างๆดังกล่าวซึ่งในที่สุดก็เป็นผลมาจากการใช้ระบอบประชาธิปไตยที่บกพร่อง ในทางกลับกันในความคิดของฉันการดำรงอยู่ของ "เสรีภาพจากอำนาจทางเศรษฐกิจ" ที่คุณกล่าวถึงเป็นผลโดยตรงจากเสรีภาพของผู้คนการมีอยู่ของอินเทอร์เน็ตยืนยันสิ่งนี้ผู้ที่จนถึงเมื่อวานนี้เป็นหน่วยงานที่ไม่มีนัยสำคัญภายใน ระบบนี้มีนักเรียนธรรมดาสองคน (ผู้สร้าง Google) เป็นผู้มีส่วนร่วมหลักในการปรับโฉมอนาคต นั่นไม่ได้เกิดขึ้นจากนักการเมืองหรือผู้นำของอุดมการณ์ใด ๆ ที่ให้คำมั่นสัญญาไว้มากมาย

        1.    วารีหนัก dijo

          แน่นอนเสรีภาพทางเศรษฐกิจเกิดขึ้นจากเสรีภาพของประชาชน ปัญหาคือเมื่อคนบางกลุ่มได้รับประโยชน์จากเสรีภาพทางเศรษฐกิจในระดับดังกล่าวจนกลายเป็นเจ้าของระบบทั้งหมดและเริ่มใช้กฎเกณฑ์เพื่อสะสมอำนาจมากขึ้นเรื่อย ๆ โดยต้องเสียเสรีภาพและสิทธิของคนส่วนที่เหลือของโลก มนุษย์ เป็นที่ทราบกันดีว่าสำหรับบางคนมีมากหลายอย่างต้องมีน้อยมาก

          เป็นเรื่องจริง Google เริ่มต้นจากการเป็นนักเรียนที่ "ไม่สำคัญ" สองคน (ฉันไม่ชอบคำนั้นจริงๆฉันคิดว่าทุกคนมีความสำคัญเหมือนกัน) และพวกเขารู้วิธีเล่นกลเพื่อไต่ตำแหน่งโดยใช้ประโยชน์จากการทำงานของ ระบบเศรษฐกิจโลก แต่ในระดับนั้นสิ่งนี้ไม่ใช่แค่วิศวกรรม Google เติบโตขึ้นอย่างทวีคูณและก้าวข้ามจากการเป็นโครงการของผู้มีวิสัยทัศน์สองสามคนไปสู่การเป็นองค์กรระดับโลกขนาดมหึมาซึ่งแม้จะมีขนาดใหญ่ แต่ก็ยังอยู่ในมือของคนกลุ่มเล็ก ๆ เท่านั้น และที่นี่เมื่อมีคนไม่กี่คนใช้กฎเกณฑ์สำหรับคนส่วนใหญ่เมื่อเกิดการบิดเบือนของระบอบประชาธิปไตยและเป็นผลให้การใช้กฎนั้นมีข้อบกพร่อง

          ฉันแค่บอกว่าระวังองค์กร

          1.    ชาร์ลี - บราวน์ dijo

            «เป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าสำหรับบางคนมีมากหลายคนต้องมีน้อยมาก» ... จริงมั้ย ... ถ้าคุณศึกษาทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สักเล็กน้อยไม่ใช่จุลสารหรือแถลงการณ์หากไม่ใช่ทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ที่แท้จริงคุณจะเห็น ความมั่งคั่งและเศรษฐกิจของประเทศไม่ได้เป็นศูนย์ ความมั่งคั่งถูกสร้างขึ้นในกระบวนการผลิตไม่ว่าจะเป็นวัสดุการบริการ ฯลฯ ดังนั้นในจุดนี้ฉันจะไม่อธิบายรายละเอียดต่อไป ในแง่มุมนี้การเติบโตของเศรษฐกิจจากไอทีและอินเทอร์เน็ตขอแนะนำให้อ่านบทความที่เพิ่งเผยแพร่ใน Wired ชื่อ It's a Nerd's World เราเพิ่งทำงานที่นี่ (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) ซึ่งอธิบายว่าการเกิดขึ้นของ "เด็กเนิร์ด" ที่ร่ำรวยขึ้นเหล่านี้สร้างงานได้อย่างไรซึ่งไม่ทางใดก็ทางหนึ่งเป็นการแจกจ่ายความมั่งคั่งที่สร้างขึ้นใหม่ในนั้นคุณจะพบลิงก์ไปยังผู้อื่นในหัวข้อเดียวกัน

            สำหรับย่อหน้าที่สองคุณรู้จัก "ผู้มีวิสัยทัศน์" คนใดบ้างที่ไม่จบลงด้วย "วิสัยทัศน์" ของเขาที่มีต่อปุถุชนทั่วไปที่เหลืออยู่หรือไม่สิ่งที่ทั้งสองนี้ประสบความสำเร็จอย่างน้อยก็มีส่วนช่วยให้โลกนี้ดีขึ้นเล็กน้อย ซึ่งน่าเสียดายที่ไม่สามารถกล่าวถึงคนอื่น ๆ อีกมากมายที่มี "วิสัยทัศน์" ส่วนตัวของพวกเขามี แต่จะทำให้สิ่งต่างๆแย่ลง ในส่วนของฉันฉันกลัวระบบราชการและงานปาร์ตี้มากกว่าองค์กรพวกเขาพิสูจน์แล้วว่าเป็นอันตรายต่อมนุษยชาติมากกว่า

    2.    พอล dijo

      ชาร์ลี:

      เราทุกคนยอมรับว่าอินเทอร์เน็ตต้องได้รับการควบคุมและในความเป็นจริงแล้วอินเทอร์เน็ตถูกควบคุมอยู่แล้ว ข้อบังคับที่เราทุกคนเห็นพ้องต้องกันอีกครั้งว่าควรพยายามปกป้องสิทธิ์ของผู้ใช้อินเทอร์เน็ต

      อย่างไรก็ตามข้อ จำกัด ของกฎระเบียบที่มีอยู่ในปัจจุบันมีต้นกำเนิดมาจากธรรมชาติทั่วโลกของอินเทอร์เน็ตเองและในลักษณะดินแดนของอำนาจของรัฐ วิธีเดียวที่จะ "ตอบโต้" ปัญหานี้ได้คือผ่านความร่วมมือระหว่างประเทศและการลงนามในข้อตกลงระหว่างประเทศ

      ในแง่นี้มี 2 บรรทัด: หนึ่งที่เสนอว่าข้อตกลงต่างๆจะต้องบรรลุภายใต้กรอบของ UN (ซึ่งคาดว่าจะเป็นพื้นที่สากลที่มีประชาธิปไตยมากที่สุด) และอื่น ๆ ที่เสนอให้มีการลงนามในข้อตกลงพหุภาคี (กรณีของอนุสัญญาบูดาเปสต์ที่ ฉันพูดถึงและกำลังได้รับการส่งเสริมจากสหภาพยุโรปสหรัฐอเมริกาและญี่ปุ่น)

      มุมมอง "เสรีนิยม" ที่คุณอ้างถึงเช่น Vint Cerf เป็นเรื่องปกติมากในสหรัฐอเมริกา ดังที่ฉันได้กล่าวไปแล้วว่าการแทรกแซงของรัฐเป็นสิ่งที่ไม่ดีและน่าตำหนิ เพื่อแสดงให้เห็นถึงวิธีคิดเช่นนี้พวกเขายกตัวอย่าง "ประสบการณ์เลวร้าย" ของคิวบาซีเรียอียิปต์จีนและอื่น ๆ แน่นอนว่าพวกเขากำลังเผชิญกับ "การแทรกแซงของรัฐที่ไม่ดี" ซึ่งกำลังทำให้รุนแรงขึ้นตามที่คุณแนะนำโดยข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐควรดำรงอยู่เพื่อประโยชน์ส่วนรวมของพลเมือง อย่างไรก็ตามวิธีคิดแบบนี้ลืมไปว่ามีการแทรกแซงของรัฐประเภทอื่น ๆ ที่ไม่เพียง แต่ไม่เป็นอันตราย แต่จำเป็นต่อการทำงานของอินเทอร์เน็ตและแม้กระทั่งเพื่อปกป้องสิทธิของพลเมืองของตน

      บางทีฉันอาจจะคิดผิด แต่ฉันรู้สึกว่าคุณละเมิด "กฎระเบียบสากล" ของอินเทอร์เน็ตทุกประเภท ใช่เราทุกคนต่อต้านการเซ็นเซอร์ของรัฐบาลจีน ใช่เราทุกคนต่อต้านรัฐบาลคิวบาที่ จำกัด การเข้าถึงอินเทอร์เน็ต อย่างไรก็ตามหากมี "กฎระเบียบด้านอินเทอร์เน็ต" ก็จำเป็นต้องมีลักษณะเป็นสากลเนื่องจากลักษณะของอินเทอร์เน็ตและ "กฎระเบียบระหว่างประเทศ" ดังกล่าวสามารถตกลงกันได้โดยรัฐเท่านั้น

      ตัวอย่างเช่นผู้พิพากษาของบราซิลไม่สามารถจับกุมแฮ็กเกอร์ชาวรัสเซียที่แฮ็กเซิร์ฟเวอร์จากประเทศจีน (ซึ่งตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกา) ของธนาคารสเปนที่พลเมืองบราซิลฝากเงินไว้ ก็เพียงพอแล้วที่จะคูณด้วยบัญชีธนาคารทั้งหมดที่แฮ็กเกอร์หลอกลวงเพื่อให้ตระหนักถึงขนาดของปัญหา ผู้พิพากษาใดมีเขตอำนาจศาล: ประเทศที่เซิร์ฟเวอร์ตั้งอยู่สัญชาติของแฮ็กเกอร์ประเทศที่ดำเนินการหลอกลวงหรือไม่สัญชาติของบุคคลที่ได้รับผลกระทบ จะเกิดอะไรขึ้นหากอาชญากรรมไม่ได้รับการจัดประเภทในประเทศนั้นหรือกฎระเบียบไม่ได้รับการปรับปรุงให้รวมอาชญากรรมคอมพิวเตอร์ ดังนั้น ... นี่เป็นเพียงจุดยอดสองจุดของปัญหา

      อีกประเด็นหนึ่งจากความคิดเห็นล่าสุดของคุณดูเหมือนว่าฉันควรค่าแก่ความสนใจ ฉันไม่ได้บอกว่า "อินเทอร์เน็ตฟรี" (ลองคิดดูสิว่าฟรีจากใครเป็นที่ชัดเจนว่ามีมุมมอง "เชิงลบ" ของรัฐในมุมมองนี้) สนับสนุนการกำหนดรูปแบบวัฒนธรรมภาคเหนือ สิ่งที่ฉันอยากจะบอกก็คือ "การต่อสู้" ระหว่างรัฐเพื่อดูวิธี "ควบคุม" อินเทอร์เน็ตเป็นการแย่งชิงผลประโยชน์อย่างชัดเจน (ซึ่งเพิ่มผลประโยชน์ของรัฐบาลที่มีอำนาจ แต่ยังรวมถึง บริษัท ในประเทศนั้นด้วย) . สองวิธีที่ง่ายที่สุดในการระบุคือรัฐบาล "เผด็จการ" ที่ต้องการควบคุมอินเทอร์เน็ตเพื่อหลีกเลี่ยงการถูกโค่นล้มเป็นต้น อย่างไรก็ตามประเทศประชาธิปไตยบางประเทศที่มี "ชื่อเสียง" ที่ดีกว่าก็พยายามควบคุมอินเทอร์เน็ตในแง่ลบเช่นกันโดยต้องการขยายอำนาจในการติดตามควบคุมและการเซ็นเซอร์ กรณีทั่วไปคือสหรัฐอเมริกาซึ่งแม้ในปัจจุบันจะมีข้อบังคับ GESTAPO ที่อนุญาตให้รัฐบาลติดตามไม่เพียง แต่อินเทอร์เน็ตเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบการสื่อสารทั้งหมดของประเทศนั้นด้วย ฉันขอแนะนำให้คุณอ่านพระราชบัญญัติผู้รักชาติของสหรัฐอเมริกา

      USA-Patriot Act มีบทความจำนวนมากที่ทำลายสิทธิและเสรีภาพพลเมืองจำนวนมาก บทบัญญัติของกฎหมายหลายประการไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญลดความสมดุลของอำนาจระหว่างสถาบันต่างๆของรัฐบาลและโอนอำนาจนั้นจากศาลยุติธรรมไปยังกองกำลังความมั่นคง

      ICANN อยู่ในประเทศนั้นในปัจจุบัน

      ในทำนองเดียวกันมีผู้ที่ส่งเสริมอนุสัญญาบูดาเปสต์ เป็นสนธิสัญญาระหว่างประเทศ (ซึ่งผู้ที่ตัดสินใจที่จะปฏิบัติตามไม่สามารถแก้ไขได้ - ขอให้เราคิดว่าสมาชิกดั้งเดิมคือยุโรปสหรัฐอเมริกาและญี่ปุ่น) ที่ผสมผสาน "อาชญากรรมคอมพิวเตอร์" หลายชุดซึ่งไม่เพียง แต่ระบุถึงการโจรกรรมข้อมูลส่วนบุคคลเท่านั้น ฯลฯ แต่ยังรวมถึง "อาชญากรรมด้านทรัพย์สินทางปัญญา" ด้วย อย่างแม่นยำประเทศเหล่านี้พยายามปกปิดผลประโยชน์ของตน - อ่านผลประโยชน์ของ บริษัท ในประเทศเหล่านั้นที่เกี่ยวข้องกับ "สิทธิ" ในทรัพย์สินทางปัญญา - ภายใต้จินตนาการของการต่อสู้กับอาชญากรรมอื่น ๆ ที่มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในการต่อสู้มากขึ้น (อนาจารสแกม ฯลฯ ).

      ไม่ควรลืมว่าในบริบทของ«เครื่องมือทางวัฒนธรรมภาคเหนือ» (คุณไปดูหนังเรื่องไหนที่โรงภาพยนตร์คุณฟังเพลงอะไรคุณอ่านหนังสืออะไรคุณแต่งตัวอย่างไร) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อเมริกาเหนือ "การป้องกันทรัพย์สิน" ทางปัญญา "มีนัยในทางปฏิบัติในการปกป้องผลประโยชน์ของประเทศเหล่านั้น

      ปัญหานี้ดำเนินการผ่านการอภิปรายทั้งหมดเกี่ยวกับ "ระเบียบอินเทอร์เน็ต"

      อย่างที่คุณเห็นไม่มีนักบุญในเรื่องนี้: รัสเซียและจีนไม่แสวงหา "ระเบียบ" ที่ไร้เดียงสา ไม่ใช่สหรัฐอเมริกาหรือยุโรป

      คำถามที่ยากที่ยังคงอยู่ในท่อคือ: หากจำเป็นต้องมีกฎระเบียบและวิธีเดียวที่จะบรรลุกฎระเบียบนี้คือผ่านความร่วมมือและข้อตกลงระหว่างประเทศประเทศของเราควรปกป้องการแทรกแซงประเภทใด (ฉันกำลังพูดถึงตัวอย่างเช่น จากละตินอเมริกา)?

      ไชโย! พอล.

      1.    ชาร์ลี - บราวน์ dijo

        ขอโทษที่ขัดแย้งกับคุณ แต่เป็นที่ชัดเจนว่า "เราทุกคนไม่ยอมรับว่าอินเทอร์เน็ตต้องได้รับการควบคุม" สิ่งที่กลายเป็นข้อเท็จจริงก็คือมีหลายคนสนใจที่จะควบคุมอินเทอร์เน็ตซึ่งไม่เหมือนกัน สำหรับการที่ UN อยู่ในมือ UN นั้นเป็น UN เดียวกันหรือไม่เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมาลิเบียได้เข้ามาเป็นประธานคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนหรือไม่ถ้าเป็นเช่นนั้นฉันก็บอกว่าขอบคุณ แต่ไม่ ...

        ดูตัวอย่างทั้งหมดที่คุณก่ออาชญากรรมบนเครือข่ายและอื่น ๆ อีกมากมายสามารถแก้ไขได้ด้วยกลไกที่จัดตั้งขึ้นในปัจจุบันและด้วยความร่วมมือระหว่างหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมีหลายตัวอย่างที่เป็นไปได้แน่นอนว่าสิ่งนี้มี เกิดขึ้นได้เมื่อมีความบังเอิญระหว่างกฎหมายของประเทศที่เกี่ยวข้องกับการจำแนกประเภทของอาชญากรรมดังเช่นที่เกิดขึ้นในการรื้อเครือข่ายที่เชื่อมโยงกับอนาจารซึ่งทำให้ข่าวในหนังสือพิมพ์ที่คุณเข้าถึงได้อย่างแน่นอน ตอนนี้เกิดอะไรขึ้นกับอาชญากรรมที่เหลือมีสองสิ่งที่ไม่มีความบังเอิญในการจำแนกประเภทหรือไม่มีความตั้งใจในส่วนของรัฐที่จะร่วมมือ ในกรณีของการจำแนกประเภทของการกระทำเป็นอาชญากรรมเรามีตัวอย่างที่อันตรายที่สุดในเรื่องของสิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาและ "การละเมิดลิขสิทธิ์" ที่นั่นพวกเขาตั้งใจที่จะควบคุมและกำหนดให้การจัดประเภทการละเมิดทรัพย์สินทางปัญญาเป็นอาชญากรรม การวัดผลประโยชน์ของกลุ่มที่สนใจในการรักษาและขยายขีด จำกัด ฉันหวังว่าในเรื่องนี้เรายอมรับว่าการควบคุมอินเทอร์เน็ตจากสถานที่เหล่านี้จะเป็นอันตรายต่อผู้ใช้ส่วนใหญ่

        ในทางกลับกันส่วนหนึ่งของอาชญากรรมคอมพิวเตอร์ที่เกี่ยวข้องกับการขโมยข้อมูลประจำตัวและหมายเลขบัตรธนาคารถูกควบคุมโดย mafias ซึ่งเป็นส่วนที่ดีของพวกเขาซึ่งอยู่ในยุโรปตะวันออกซึ่งพวกเขาได้รับการยกเว้นโทษเนื่องจากกฎหมายที่ไม่ดี หรือเพียงแค่พึ่งพาการปกป้องแอบแฝงของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของประเทศเหล่านั้นหลายครั้งที่มีนักข่าวยุ่งอยู่กับการตรวจสอบนักข่าวที่ไม่สบายใจต่อรัฐบาลและประชาชนที่ไม่ปฏิบัติตาม

        ขอบคุณสำหรับคำแนะนำในการอ่าน Patriot Act ให้ฉันทันทีที่ฉันมีเวลาฉันจะกลับมาดูอีกครั้งเพราะฉันได้อ่านไปแล้วเมื่อมีการประกาศใช้เมื่อนานมาแล้วและใช่มันเป็นความจริงที่มันขัดกับการจัดตั้ง สิทธิและเสรีภาพ แต่ในเรื่องนี้พวกเขายังคงมีการอุทธรณ์จำนวนมากอยู่ระหว่างดำเนินการต่อหน้าศาลที่ประชาชนทั่วไปหรือองค์กรที่เกี่ยวข้องในเรื่องเหล่านี้ยื่นฟ้องและยังไม่มีการประกาศที่ชัดเจน ในประเด็นนี้เราทุกคนชอบแสดงความคิดเห็นและวิพากษ์วิจารณ์เพื่อนบ้านที่ "ไม่สบายใจ" ทางตอนเหนือโดยไม่คำนึงว่าหลายครั้งกฎหมายของเราใน "ภาคใต้" นั้นไร้สาระและทำลายสิทธิเสรีภาพมากกว่า แต่แน่นอนว่า ถ้าพวกเขาเป็น "ของเรา" ไม่สำคัญ

        ความคิดเห็นของคุณมีข้อความที่ค่อนข้างขัดแย้งกับเจตนารมณ์ทั่วไปของความคิดเห็นดังที่คุณเห็นว่าไม่มีนักบุญในเรื่องนี้: ทั้งรัสเซียและจีนไม่แสวงหา 'ระเบียบ' ที่ไร้เดียงสา ไม่ว่าจะเป็นสหรัฐอเมริกาหรือยุโรป” เราจะสรุปได้หรือไม่ว่าผู้ที่สนใจในการควบคุมอินเทอร์เน็ตล้วนมีผลประโยชน์ปลอมหากเป็นเช่นนั้นก็ไม่จำเป็นต้องมีกฎระเบียบ

        ฉันคิดว่าหากประเทศของเราควรปกป้องบางสิ่งอย่างที่คุณพูดก็คือการทำให้อินเทอร์เน็ตพร้อมใช้งานสำหรับทุกคนโดยไม่มีข้อ จำกัด และใช้ทรัพยากรและความพยายามในการควบคุมเพื่อแก้ปัญหาอื่น ๆ ที่สร้างภาระให้เรามากขึ้นเช่นความล้าหลังทางเทคโนโลยี กฎหมายในศตวรรษที่สิบเก้าที่พวกเขายังคงอยู่รอดความไม่มั่นคงของพลเมืองและสิ่งอื่น ๆ ที่ยาวนานมากซึ่งเป็นความรับผิดชอบของเราและไม่มีใครอื่นที่จะหยุดรู้สึกเป็น "เหยื่อ" ของใครบางคนในคราวเดียวและรับผิดชอบของเรา

        และขอบคุณมากที่เข้าร่วมการอภิปรายครั้งนี้ฉันทำได้จริงๆ ...

        1.    มาใช้ Linux กันเถอะ dijo

          ฮาฮา! ขอบคุณที่สมมติว่าฉันปกป้องกฎระเบียบทางอินเทอร์เน็ตผ่าน UN ฉันไม่เคยพูดอะไรแบบนั้น

          ประการที่สองมันไม่ได้เป็นความจริงที่ว่าจีนรัสเซียสหรัฐอเมริกาและยุโรปทั้งหมด ฉันไม่รู้ว่าคุณอยู่ที่ไหนฉันอาศัยอยู่ในอีกซีกหนึ่งของโลก ด้วยเหตุนี้ฉันจึงเปิดย่อหน้าสุดท้ายไว้หนึ่งย่อหน้าเพื่อไตร่ตรอง ประเทศของเราควรดำรงตำแหน่งใด

          ในแง่นี้ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับสิ่งที่คุณเสนอในย่อหน้าสุดท้าย: «เพื่อให้ทุกคนสามารถใช้งานอินเทอร์เน็ตได้โดยไม่มีข้อ จำกัด และใช้ทรัพยากรและความพยายามในการควบคุมเพื่อแก้ไขปัญหาอื่น ๆ ที่เป็นภาระของเรามากขึ้นเช่นเทคโนโลยี ความล้าหลังกฎหมายในศตวรรษที่สิบเก้าที่ยังคงมีชีวิตอยู่ความไม่มั่นคงของพลเมืองและสิ่งอื่น ๆ ที่ยาวนานมากและนั่นคือความรับผิดชอบของเราและไม่มีใครอื่นที่จะหยุดรู้สึกเป็น "เหยื่อ" ของใครบางคนในคราวเดียวและรับผิดชอบของเรา»

          ฉันคิดว่าความขัดแย้งที่ใหญ่ที่สุดของเราอยู่ในประเด็นนี้: กฎระเบียบทางอินเทอร์เน็ตไม่ใช่ทางเลือก ในความคิดเห็นก่อนหน้าของคุณคุณเคยพูดว่านั่นมีอยู่แล้ว อินเทอร์เน็ตถูกควบคุมอยู่แล้ว ปัญหาคือเรากำลังไปสู่การควบคุมที่ไม่ดี เหนือสิ่งอื่นใดสำหรับความสนใจที่ฉันอธิบายไว้

          ข้อเสนอของฉันมุ่งมั่นที่จะสร้างตำแหน่งที่สาม เพียงแค่นั้น หากคุณต้องการอยู่ในโลกแห่งความฝันที่ "อินเทอร์เน็ตฟรี" คุณจะสับสน (ในมุมมองของฉัน) ไม่ใช่เพื่ออะไรที่มีรัฐบาลที่ละเมิดสิทธิ์ของผู้ใช้อย่างถาวร (กรณีที่ชัดเจนที่สุดคือคิวบาจีนรัสเซีย แต่รวมถึงสหรัฐอเมริกา ฯลฯ ) และ บริษัท ที่มีอำนาจทั่วโลกแม้ในบางกรณีจะมีมากกว่านั้น หลายประเทศ (Google, Microsoft และอื่น ๆ ) ที่ละเมิดสิทธิ์เหล่านั้นมากมาย

          หากคุณต้องการทำตามข้อเสนอของ Google ให้ดำเนินการต่อ ฉันไม่เชื่อใน "ความบริสุทธิ์ใจ" ของเขา ฉันขอโทษ.

          ไชโย! พอล.

          1.    ชาร์ลี - บราวน์ dijo

            ขออภัยหากฉันไม่เข้าใจคุณ แต่ 3 ย่อหน้าแรกของความคิดเห็นก่อนหน้าของคุณซึ่งปรากฏภายใต้ชื่อเล่นของ« Pablo »พูดอย่างตรงไปตรงมาหรืออย่างน้อยก็ให้เราตีความได้เพราะเป็นความคิดเห็นของคุณฉันคิดว่ามันเป็นการแสดงออก ความคิดเห็นของคุณถ้าไม่ดีฉันพูด

            ในทางกลับกันฉันจะบอกว่าอินเทอร์เน็ตได้รับการควบคุมอยู่แล้วความจริงที่ว่าในแต่ละประเทศมีกฎหมายหรือข้อบังคับในเรื่องนี้ไม่ได้หมายความว่าอินเทอร์เน็ตเครือข่ายเป็นปรากฏการณ์ระดับโลกได้รับการควบคุม แต่อย่างใด . และไม่ฉันจะอยู่ "ในโลกแห่งความฝัน" โดยไม่ได้ตั้งใจแม้ว่าฉันจะถือว่าอินเทอร์เน็ตเป็นอิสระในแง่ที่ว่ามันไม่มี "รัฐบาล" ที่ควบคุมและเซ็นเซอร์มันทั่วโลก เกรงว่าจะมีข้อสงสัยเกี่ยวกับจุดยืนของฉัน: ฉันชอบอินเทอร์เน็ตที่ "อันตราย" และ "ฟรี" เหมือนกับอินเทอร์เน็ตที่มีอยู่ในปัจจุบันมากกว่า "ปลอดภัย" และ "ถูกควบคุม" โดยใครก็ตามไม่ว่าจะเป็น UN ด้วยความไม่สามารถที่เป็นที่เลื่องลือและ ระบบราชการที่มากเกินไปหรือกลุ่ม "ตัวแทนประชาธิปไตยที่ไม่สนใจและเป็นกลาง" ขององค์กรศาสนาหรือแนวโน้มทางการเมืองใด ๆ หากข้อความเหล่านี้ทำให้ฉันดูเหมือน "ไม่ถูกต้องทางการเมือง" ก็ไม่เป็นไรฉันก็เป็นเช่นนั้นจริงๆ

            และใช่ฉันเห็นด้วยกับข้อเสนอของ Google ถ้าคุณไม่ทำคุณไม่ทำคุณมีสิทธิ์ทุกอย่างฉันไม่ได้แสร้งทำเป็นว่าคนอื่นคิดและปฏิบัติเหมือนฉัน โลกจะน่าเบื่อเกินไปนั่นคือฉันขอแนะนำให้คุณประเมินข้อเสนอตามเนื้อหาของพวกเขาแทนที่จะเป็นผู้กำหนดข้อเสนอโปรดจำวลีของ Albert Camus ที่ใช้ได้ดีในกรณีนี้: «ไม่มีใครตัดสินว่ามีความคิดอย่างไร พิจารณาว่าทางขวาหรือซ้าย»

            สำหรับประเทศที่ฉันอาศัยอยู่คุณยังเดาไม่ออกใช่ไหมมาเถอะมันง่ายมากที่จะทำ ... และไม่แน่นอนมันไม่ใช่สหรัฐอเมริกาคุณจะคิดได้อย่างไร? 😉

            คำอวยพร…

  5.   Jorgemanjarrezlerma dijo

    คุณเป็นอย่างไร.

    แม้ว่าฉันจะเห็นด้วยกับพวกคุณทุกคน แต่มีบางสิ่งที่เราต้องพิจารณาก่อนอื่น เนื่องจากอินเทอร์เน็ตไม่มีเจ้าของข้อมูลที่กระจายและจัดเก็บไว้ในโหนดต่างๆจึงถูกเก็บไว้เป็นระยะเวลาหนึ่งแล้วจึงถูกกำจัด ข้อมูลนี้อยู่ที่นั่นและสามารถใช้โดยตัวแทนภาครัฐและเอกชนต่างๆสำหรับกิจกรรมต่างๆภายในกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับแต่ละประเทศและโปรโตคอลที่ลงนามโดยพวกเขา ข้างต้นเป็นเครื่องมือที่สามารถใช้งานได้แตกต่างกันและอาจเป็นปัญหาได้ขึ้นอยู่กับเลนส์ทันทีที่เห็น

    เสรีภาพมักสับสนกับการมึนเมา แต่เช่นเดียวกับเครื่องมือใด ๆ ที่สามารถใช้ได้ทั้งดีและไม่ดี กฎระเบียบมีความสมเหตุสมผลก็ต่อเมื่อไม่ได้ จำกัด เฉพาะสิ่งที่ทำได้และไม่สามารถทำได้ ประการหลังนี้เป็นเสรีภาพขั้นพื้นฐานที่ไม่สามารถต่อรองได้นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งที่กำหนดไว้แล้วในกฎหมายใด ๆ เพื่อให้ตัวคุณเองตระหนักว่าคุณกระทำความผิด

    1.    ชาร์ลี - บราวน์ dijo

      การสังเกตของคุณดีมาก เกี่ยวกับข้อแรกแม้ว่าฉันจะไม่เห็นด้วยกับคุณอย่างสมบูรณ์ว่าอินเทอร์เน็ต "ไม่มีเจ้าของ" แต่ฉันก็ตระหนักดีว่าบันทึกการท่องเว็บทั้งหมดของเราถูกจัดเก็บไม่ทางใดก็ทางหนึ่งในโหนดต่าง ๆ ที่ส่งผ่านข้อมูล ดังนั้นในการกำจัดตัวแทนต่างๆที่คุณกล่าวถึงซึ่งไม่ว่าในกรณีใด ๆ ก็เป็นราคาที่ต้องจ่ายสำหรับการเชื่อมต่อที่เราชอบและใช่มันเป็นเรื่องจริงที่ถือว่าเป็นอันตราย แต่ให้เลือกระหว่างอันตราย แสดงโดยการใช้ บริษัท และ บริษัท ที่รัฐบาลสามารถให้ได้ฉันชอบที่จะรับความเสี่ยงเป็นอันดับแรก

      ในทางกลับกันฉันเข้าใจว่าเมื่อคุณพูดถึง "การหลอกลวง" คุณหมายถึงการกระทำที่ก่อให้เกิดอาชญากรรมในท้ายที่สุดและในความเป็นจริงมักจะถูกระบุไว้แล้วโดยกฎหมายของหลายประเทศ ให้ฉันอธิบายว่าอนาจารมีมาก่อนการเกิดขึ้นของอินเทอร์เน็ตเช่นเดียวกับการโจรกรรมข้อมูลส่วนบุคคลสิ่งที่เกิดขึ้นก็คือด้วยไอทีวิธีการที่จะกระทำนั้นมี "ให้" แทนที่จะกำหนดข้อ จำกัด และการควบคุมบนเครือข่ายดูเหมือนว่าฉันจะมีประสิทธิภาพมากกว่าที่หน่วยงานตำรวจจะอัปเดตการกระทำของตนตามการพัฒนาเทคโนโลยีและกลั่นแกล้งอาชญากรและไม่ถือว่าผู้ใช้เครือข่ายทั้งหมดสงสัยเพราะเป็นเพียงข้อเท็จจริงในการเข้าถึง ที่นี่มีตัวเลือกให้เลือกระหว่างอันตรายของเสรีภาพที่ตีความผิดและการควบคุมอินเทอร์เน็ตไม่ต้องสงสัยเลยว่าฉันชอบอันตรายของเสรีภาพเพราะอย่างที่ Manuel Azañaกล่าวว่า«เสรีภาพไม่ได้ทำให้ผู้ชายมีความสุข แต่มันทำให้พวกเขาเป็นผู้ชาย»

      1.    Jorgemanjarrezlerma dijo

        ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับคุณฉันคิดว่าหน่วยงานเฝ้าระวังเช่นตำรวจจะปรับตัวเข้ากับอินสแตนซ์ของเทคโนโลยีได้มากกว่าวิธีอื่น ๆ

  6.   อันโตนี dijo

    การควบคุมนี้จะนำเราไปสู่รัฐบาลสังคมนิยมหรือไม่?