ถ้าจะถามตอนนี้: GNU / Linux Desktop Environment ที่ดีที่สุดคืออะไร? คำตอบจะเหมือนกันเสมอ:
«เดสก์ท็อปที่ดีที่สุดคือ KDE หรือ GNOME หรือ LXDE …«, «เดสก์ท็อปที่ดีที่สุดคือเดสก์ท็อปที่สะดวกสบายที่สุดสำหรับคุณ…. »
กล่าวอีกนัยหนึ่งการโต้แย้งตามปกติว่าสิ่งที่ดีที่สุดคือสิ่งที่สะดวกสบายที่สุด ... blah blah blah
ทุกอย่างเป็นเรื่องของรสนิยม แต่มีตัวบ่งชี้ที่สามารถช่วยให้เราทราบว่าสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปดีเพียงใดหรือสร้างความพึงพอใจให้กับผู้ใช้ ตัวบ่งชี้นั้นคืออะไร? ง่ายมาก: ในสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป GNU / Linux จำนวนที่ต้องการส้อม (หรือ ส้อม) เพื่อเอาใจผู้ใช้ของคุณ?
KDE 4 มันไม่ได้มี Fork อาจเป็นเพราะมันใหญ่เกินไปที่จะทำหรือเพราะมันปรับแต่งได้มากจนไม่จำเป็นต้องใช้ ทรีนีตี้ มันเป็นความคิดที่บ้าคลั่งสำหรับบางคนที่ยังยึดติดกับ KDE3.X. XFCE ไม่มีคนแคระเกิดมาเพื่อเขาและพัฒนาการของเขาค่อนข้างช้าและ LXDE วิวัฒนาการในการรวมกับ มีดโกน และตอนนี้เรามี LXQt. เหลือใคร?
King of Forks: GNOME
เดสก์ท็อปที่มีส้อมมากที่สุด (และนั่นไม่ใช่เหตุผลว่าทำไมถึงไม่ดี แต่เดี๋ยวก่อนบางส่วนบอกเรา) GNOME. ผู้ชนะของเราได้รับรางวัลโต๊ะทำงานที่มีส้อมมากที่สุด: เพื่อน, เอกภาพ, อบเชย ชื่อของ Ikey Doherty กำลังทำอะไรอยู่? ¿พระราชสวามี y นก? โบสถ์ของเทพเจ้าทั้งหลาย ใน eOS Zorin เดสก์ท็อป, เดสก์ท็อป Deepin, เดสก์ท็อป Pear. ก็เช่นกันและเป็นบางคนที่พูดถึงฉันใน Google+ ..
ในฐานะผู้ใช้บนโซเชียลเน็ตเวิร์กของ Google บอกฉันว่า:
มีอีกประเด็นหนึ่งคือส้อมไม่ได้ออกมาเป็นผลมาจากความไม่พอใจเสมอไป แต่ยังครอบคลุมถึงแง่มุมที่ต้นฉบับเข้าไม่ถึงด้วย
แต่มนุษย์ถ้าคุณต้องปกปิดสิ่งที่ดั้งเดิมไม่มีเราจะเรียกสิ่งนั้นว่าความสุขครึ่งหนึ่งได้อย่างไร? ท้ายที่สุดแล้วการไม่มีความสุข 100% กับโครงการไม่ว่าจะด้วยเหตุผลใดก็ตามคือสิ่งที่ผลักดันให้ผู้อื่นสร้างส้อม
ขอย้ำไม่ใช่ว่า GNOME ไม่ดียังไงซะฉันก็รู้ดีว่ามันไม่เหมือนกัน GNOME 3 นี้ GNOME Shellแต่ด้วยการเปิดตัวในช่วงหลังผู้ใช้หลายคนไม่พอใจและผิดหวังที่ไม่สามารถปรับแต่งได้เหมือนกับ GNOME 2 ผลลัพธ์? ในอีกด้านหนึ่ง Cinnamon ที่ต้องการมีเทคโนโลยี GNOME 3 บวกกับการปรับแต่ง GNOME 2 และ Mate ที่ยืนกรานที่จะไม่ปล่อยให้รุ่นหลังตาย
แต่ถ้าฉันคิดว่านี่อาจเป็นมาตรวัดได้เพราะเมื่อสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปอื่น ๆ ไม่มีทางแยกก็ต้องเป็นเพราะผู้ใช้ของพวกเขาพอใจกับสิ่งที่พวกเขามีอยู่มาก XFCE และ KDE สามารถปรับแต่งได้เพียงพอเพื่อให้ได้รูปลักษณ์ของสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปที่เหลือโดย LXDE จะใช้เวลาทำงานมากกว่าเล็กน้อย แต่ก็ยังสามารถทำได้ แต่สิ่งที่เชื่อมโยงมือและเท้าเราคือ GNOME Shell ซึ่งถ้าเรา อย่าติดตั้ง gnome-tweek- เครื่องมือ เราทำได้เพียงเล็กน้อย
คุณคิดอย่างไร?
ฉันรู้สึกได้ถึงพายุทราย xD
เป็นไปไม่ได้ KZKG ^ กาอาระไม่ผ่านทั้งหมดนี้😀
ฉันไม่ได้บอกคุณ😛
ฉันคิดว่าบทความไม่ดีอย่างที่คาดไว้หลังจากได้ข้อสรุปจากตัวบ่งชี้เดียว
ตัวบ่งชี้ว่าในทางกลับกันไม่มีพื้นฐานน้อยที่สุด ... มากกว่าการประเมิน Kde ที่คุณรู้จัก แต่สำหรับไก่แต่ละตัว
ในทางกลับกันมันเป็นการประเมินแบบคลาสสิกของ linuxero ที่อยู่ในผนังทั้งสี่ด้านที่คิดว่า "คุณต้องสามารถปรับแต่งเดสก์ท็อปได้" ... ซึ่งในขณะเดียวกันก็เกือบจะขัดแย้งกัน ... ฮ่า ๆ ๆ ๆ ฉันอยากจะ สามารถปรับแต่งเทอร์มินัลได้อย่างสมบูรณ์เช่นกัน .... ไร้สาระ…
ประเภทของโน้ตเหล่านี้เป็นที่ต้องการมากและไม่ "มีประโยชน์" กับใครเลยโน้ตของคุณ "ไร้ประโยชน์" เลย! ยกเว้นสร้างความคิดเห็น ...
มาดูกันครับ ...
1-. ความจริงที่ว่าบทความไม่ดีเป็นเรื่องของรสนิยม ถ้าเราจะวิจารณ์ก็ขอบอกเลยว่าความคิดเห็นของคุณก็แย่เช่นกันซึ่งก็ไม่ได้มีส่วนช่วยอะไรเช่นกัน อย่างน้อยฉันก็ใช้ตัวบ่งชี้คุณไม่มี ทัศนคติของคุณแย่แค่ไหนเมื่อแสดงความคิดเห็นแบบนั้นโดยไม่ให้ความเคารพแม้แต่น้อย
2-. ที่ฉันชอบ KDE ฉันไม่ปฏิเสธมันและมากกว่าหนึ่งครั้งที่ฉันได้กล่าวไว้ (เพราะฉันต้องการและเพราะฉันทำได้) แต่ถ้าคุณดูบทความนี้ฉันไม่เพียง แต่พูดถึง KDE ได้ดีเท่านั้น แต่ยังรวมถึง XFCE และแม้กระทั่ง LXDE
3.- ฉันอ้างคุณ:
บางทีฉันอาจจะคิดผิด แต่สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่า Cinnamon, Unity, Mate และส่วนที่เหลือของ GNOME Forks ได้ถูกสร้างขึ้น (เหนือสิ่งอื่นใด) เพื่อปรับแต่งตามความชอบ ถ้าไม่ฉันรอความคิดเห็นของคุณเพื่อดูว่าสาเหตุเกิดจากอะไรหรือบอกฉันว่า "การปรับเปลี่ยนในแบบของคุณ" ไม่ใช่หนึ่งในนั้น ไม่ว่าเราจะชอบหรือไม่ก็ตามผู้ใช้ Linux ที่ล็อกห้องชอบปรับแต่งเดสก์ท็อปของเรา
4.- ฉันพูดคุณอีกครั้ง:
เดี๋ยวจะบอกความคิดเห็นว่ามีไว้เพื่ออะไร .. ถ้าต้องการ ..
ฮ่า ... ฉันตลกดีที่คุณปล่อยให้จุดที่สามมองไปทางอื่น ... นั่นคือโน้ตของคุณไม่มีประโยชน์เลยแม้แต่น้อยคุณก็ไม่ปฏิเสธอย่างน้อยที่สุด สำหรับความคิดเห็นของฉันมันมี«ประโยชน์»ในความหมายของบันทึกย่อของคุณกล่าวคือ "น่าสงสารน่าสงสาร» ... ขอบอกว่ามันไม่ได้มีส่วนช่วยอะไรเลยเพราะมันจะมีส่วนช่วยอะไรบางอย่างถ้ามันตอบสนองหรือมีปฏิกิริยากับคุณ "บทความ".
ในทำนองเดียวกันความคิดเห็นของฉันไม่ได้พยายามดูหมิ่น แต่อย่างใดหากคุณรู้สึกว่าถูกโจมตีฉันขอโทษ การบอกคุณว่าบทความของคุณ "ไม่ดี" เป็นเพียงวิธีการให้คะแนน และไม่ได้แสร้งทำเป็นอย่างอื่น ... แต่คุณต้องการอะไรกับบทความนี้ ??? นั่นคือสิ่งที่โดดเด่น อย่างจริงจังคุณอ้างอะไรกับการโพสต์ความคิดเห็นที่ก่อตั้งขึ้นอย่างยิ่งใหญ่ของคุณ ???
มองไปทางอื่น? ฉันคิดว่าฉันทำให้จุดที่สามของฉันชัดเจนมากเพราะฉันคิดว่าคุณควรเข้าใจว่าเราไม่จำเป็นต้องคิดเหมือนกัน ฉันพูดจบคุณบอกว่าฉันปล่อยให้เขามอง อย่างไรก็ตาม. สิ่งที่ชัดเจนคืออีกครั้งที่คุณใช้เวลาวางนิ้วลงบนแป้นพิมพ์และคุณไม่ได้เขียนวัตถุประสงค์อะไรเลยด้วยซ้ำ แต่ฉันทำให้ง่ายสำหรับคุณทำไมคุณถึงคิดว่าบทความของฉันไม่ดี คุณโต้แย้งอะไร
เห็นได้ชัดว่าคุณเป็นหนึ่งในผู้ใช้จำนวนมากที่คิดว่า (และเรียกร้อง) ว่าผู้เขียนบล็อกต้องเขียนตามหลักเกณฑ์ด้านคุณภาพของตนเอง ในบล็อกคุณเขียนสิ่งที่คุณต้องการสิ่งที่ผู้เขียนต้องการ มักจะมีคนที่อนุมัติและใครไม่เห็นด้วย ทั้งสองฝ่ายอยู่ในสิทธิของตน
หากบทความของฉันไม่ช่วยคุณ ฉันก็ไม่สนใจจริงๆ ข้าพเจ้าต้องการแสดงความเห็น ความเห็นของข้าพเจ้าให้กระจ่าง และข้าพเจ้าได้กระทำแล้ว ทั้งท่านและท่านผู้อ่านคนอื่นๆ DesdeLinux คุณสามารถทิ้งของคุณได้ไม่ว่าคุณจะเห็นด้วยกับฉันหรือไม่ก็ตาม และคำแนะนำ พยายามเป็นกลางในความคิดเห็นถัดไปของคุณ หรือคุณสามารถบอกเป็นนัยได้ว่าคุณเป็นเพียงหนึ่งในผู้ใช้ Against-Anything-That-Not-Ubuntu... 😉
เพื่อนการตกอยู่ในความคิดเห็นประเภทนี้ไม่ได้ช่วยอะไรเราและไม่ได้มีส่วนช่วยอะไรเลย มาแบ่งปันข้อโต้แย้งและเพื่อสนับสนุนชุมชน
มันเป็นโทรลล์ทั่วไปที่ขว้างก้อนหินก้อนแรกที่สัมผัสเขาขว้างมันและวิ่งหนีราวกับว่าตำรวจกำลังไล่ล่าเขา
โชคดีที่ MuyLinux เข้าไม่ถึงขั้นสุดยอดซึ่งลบความคิดเห็นประเภทนี้ราวกับให้เหตุผลกับฟลาเมโรนั้น
สวัสดีเนื่องจากฉันเห็นความคิดเห็นมากมายถูกสร้างขึ้น คนที่กล่าวหาฉันว่าเป็นฟลาเมโรหรือหลอก (eliotime3000) …ได้โปรด…. สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าคำตอบต่อไปนี้ที่ปรากฏแสดงถึงความผิดพลาดของพวกเขา (บันทึกประเภทนี้อย่างแม่นยำพวกเขายังเป็นคนที่ถือว่าสร้างความคิดเห็นที่พุ่งกระฉูด แต่ดูสิ่งที่ x11tete11x พูดไว้นานก่อนที่ฉันจะทำ) ในทางกลับกันนี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ฉันแสดงความคิดเห็นในหน้านี้และหากคุณดูความคิดเห็นใด ๆ ของฉันคุณก็จะเห็นว่ามันไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับวิธีการ "แสดง" ของฉันบนอินเทอร์เน็ต เรื่องของการวิ่งหนีและฉันไม่รู้ว่า… eliotime3000 …คุณกำลังพูดถึงอะไร? ใช่ฉันตอบ ฯลฯ อืม ... ดูเหมือนว่าฉันหรือคุณเป็นฟลาเมโรที่พูดกับยาเสพติด? อย่าชัดเจนจนไม่มีใครเชื่อ
ฉันไม่สนใจที่จะเข้าไปฉันบอกว่าคุณพูดและอื่น ๆ ขอบคุณสำหรับบันทึกของบล็อกนี้ที่ดีมาก
แน่นอนว่าคุณสามารถเขียนสิ่งที่คุณต้องการและเกณฑ์คุณภาพได้ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นของคุณ ความนับถือ.
ฉันคิดว่าชื่อของโพสต์นั้นชัดเจนเกินกว่าที่จะทราบธีมของบทความ
Forks: สภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปที่คุณมีมากที่สุดคืออะไร?
หมายเหตุมีประโยชน์อย่างไร?
มารู้กันว่าสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปใดที่มีส้อมมากที่สุด
บทความนี้ตอบคำถามเริ่มต้นดังนั้นฉันจึงไม่เห็นว่ามีอะไรผิดปกติกับ
ฉันคิดว่า "อืม" ถูกต้องฉันอยากจะรอสักสองสามวันเพื่อดู "โพสต์" ที่ค่อนข้างสิ้นหวังว่า "คำพังเพยอาจจะไม่ดีเพราะมีหลายส้อม"
เกี่ยวกับสิ่งเดียวกันฉันสามารถพูดได้ว่า: GNOME dd forks เป็นการตอบสนองต่อวิธีการที่โค้ดแบบแยกส่วนและเสถียรเพื่อให้สามารถใช้งานได้เป็นทางเลือกให้กับโครงการ
โอเคคุณมีสิทธิ์พูดในสิ่งที่คุณต้องการ .. โพสต์ที่สิ้นหวังรวมถึงความคิดเห็นที่สิ้นหวัง ตอนนี้ทั้งคุณและอืมฉันบอกว่า GNOME แย่เมื่อไหร่ เพราะฉันอ้าง:
@elav จับภาพจากมุมมองของผู้ใช้ทั่วไปดังนั้นจึงไม่มีข้อตกลงระหว่างผู้ที่ทดสอบสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปทั้งหมดอย่างละเอียดถี่ถ้วนรวมถึงผู้ที่ให้ประโยชน์กับแต่ละคนอย่างแท้จริง
อีกประเด็นหนึ่งที่ควรทราบก็คือสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป KDE, XFCE และ LXDE ต้องเปลี่ยนวัตถุประสงค์ของพวกเขาในลักษณะที่แม้แต่แฟนตัวยงส่วนใหญ่ก็ยังไม่กล้าย้ายไปใช้ทางเลือกอื่น
GNOME 2 เป็นจริง สภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป ของ GNU / Linux เนื่องจากอินเทอร์เฟซเริ่มต้นและเครื่องมือของมันทำให้ผู้ใช้ทั่วไปและ / หรือผู้ใช้ระบบปฏิบัติการอื่น ๆ เช่น Windows และ OSX คิดว่าเป็นทางเลือกที่ดีสำหรับระบบปฏิบัติการดังกล่าวและแสดงให้คนทั่วไปเห็นว่าสิ่งที่รวมกันเป็น GNU / ชุมชน Linux และซอฟต์แวร์ฟรี (ภาพที่แตกสลายเมื่อ GNOME 3 ออกมา)
ตระหนักถึงความเกี่ยวข้องของ GNOME ในระดับชุมชนคอมพิวเตอร์
@elav พลาสม่าเพราะเขาใช้พลาสม่า xDDD .. ขอโทษนะที่บอกว่า XDD ไม่ได้
ศรัทธาของ
erหนู:ความคิดเห็นที่ฉันแสดงมีย่อหน้าที่สองซึ่งก็คือ:
ซึ่งควรเป็น:
ฉันยังเห็นด้วยกับ mmm
หากผู้เขียนบทความต้องการเน้น KDE เขาควรจะทำบทความที่อธิบายสิ่งที่ดีที่สุด แต่การ "บอกใบ้" ข้อบกพร่องของ Gnome ไม่ใช่วิธีที่ให้เกียรติมากที่สุด
และโปรดทราบว่าฉันเป็นผู้ใช้ Trisquel ที่มี Gnome Flashback และ KDE บนคอมพิวเตอร์เครื่องเดียวกัน
และการเขียนว่า "ฉันพูดซ้ำคำพังเพยไม่ใช่เรื่องเลวร้าย" เป็นเหตุผลที่ผิดพลาดมากการอ่านง่าย ๆ แสดงให้เห็นถึงเจตนาต่อต้านคำพังเพย xD ของผู้เขียน
Salu2
ขอโทษนะ Pepe แต่คุณยังไม่เข้าใจอะไรเกี่ยวกับบทความนี้ ไม่ว่าในกรณีใดฉันต้องการโจมตี GNOME ฉันเน้นเฉพาะความเป็นไปได้ที่เกิดจากความไม่พอใจของผู้ใช้จำนวนมากต่ออินเทอร์เฟซใหม่ (GNOME Shell) จึงกลายเป็นราชาแห่ง Forks
ด้วยความคิดเห็นนั้นคุณทำให้วันของฉัน ความจริงก็คือใช่ฉันยังใช้พลาสมาบนเดสก์ท็อปพีซีของฉันด้วย KDE 4.8 และความจริงก็คือทั้งพลาสม่าและคุณสมบัติอื่น ๆ ที่ KDE 4.X ไฮไลต์ทำให้ฉันกลับมาหลังจากออกจาก KDE 3 สำหรับ GNOME 2
ฉันจะพูดถึงย่อหน้าที่เป็นปัญหา:
หากคุณต้องการตั้งคำถามเกี่ยวกับย่อหน้าที่คุณไม่เห็นด้วยให้พูดให้เต็มเพราะถ้าเราแยกออกมาเพียงเล็กน้อยแสดงว่าเราขาดความเข้าใจในการอ่าน
ลืมไปเลย eliotime3000 .. ไม่ว่าคุณจะอธิบายมากแค่ไหนเขาที่ไม่อยากเข้าใจก็จะไม่เข้าใจ 😀
แล้ว Troll-land ล่ะ?
เด็กหนูในหน้าที่ xd
สำหรับฉันดูเหมือนว่าเป็นความคิดเห็นที่ถูกต้อง นอกจากนี้เขาไม่ได้บอกว่าบทความนั้นไม่ดี แต่เขาเชื่อว่ามันไม่เหมือนกัน
ฉันพนันได้เลยว่าคุณพูดด้วยน้ำเสียงประชดประชันเนื่องจากบทความมีความเป็นกลางมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เพื่อหลีกเลี่ยงการตกอยู่ในอัตวิสัยเช่นนี้:
และเพื่อให้คุณรู้ว่าฉันกำลังพูดอะไรฉันจึงอ้างย่อหน้าสุดท้ายเพื่อให้คุณตระหนักถึงความผิดพลาดครั้งใหญ่ที่คุณทำเมื่อเขียน
เปลวไฟความเห็น:อย่างไรก็ตามฉันไม่คิดว่าคุณสามารถพูดตลกเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ที่ออกแบบสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปได้ดังนั้นคุณจึงตัดสินใจเพียงแค่โยนหินก้อนแรกที่ตรงกับคุณและไม่ได้แสดงความคิดเห็นของคุณ
เฮ้
การวิพากษ์วิจารณ์ระบบความคิดเห็นในกรณีที่พวกเขาต้องการนำมาพิจารณา
ในความคิดเห็นที่มีความคิดเห็นมากมายด้านล่างเป็นการยากที่จะทราบว่าใครตอบ อย่างน้อยฉันก็ไม่เห็นตัวบ่งชี้เช่น หากความคิดเห็นของคุณมีต่อฉัน ฉันหมายความว่าในกรณีที่คุณสามารถคิดหาวิธีปรับปรุงสิ่งนั้นได้หากคุณรู้สึกเช่นนั้น
เกี่ยวกับสิ่งที่คุณพูด eliotime3000 ของ«เปลวไฟ» ฯลฯ ฉันตอบคุณข้างบน ... และในขณะเดียวกันฉันก็ไม่รู้ว่าเปลวไฟ! ความคิดเห็นส่วนใหญ่ที่ติดตามของฉันคือบทสนทนาระหว่างคุณกับ elav ซึ่งเต็มไปด้วยความคิดเห็นอื่น ๆ อีกเล็กน้อย ดังนั้น ...
แต่ฉันอ้างถึงคุณจากบทความนี้และนั่นก็คือ ... เพราะอย่างที่ฉันบอก elav แน่นอนว่าเกณฑ์คุณภาพและหัวข้อที่คุณเขียนในบล็อกนั้นขึ้นอยู่กับคุณอย่างแน่นอน
# กล่าวอีกนัยหนึ่งการโต้แย้งตามปกติว่าสิ่งที่ดีที่สุดคือสิ่งที่สะดวกสบายที่สุด ... blah blah blah
ทุกอย่างเป็นเรื่องของรสนิยม แต่มีตัวบ่งชี้ที่สามารถช่วยให้เราทราบว่าสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปดีเพียงใดหรือสร้างความพึงพอใจให้กับผู้ใช้ #
อาศิรพจน์
ฉันเชื่อว่าเราทุกคนแสวงหา UX สูงสุดและสภาพแวดล้อมทั้งหมดมีจุดแข็งและจุดอ่อน แต่ก็มีพวกเราหลายคนที่เคยชินกับการใช้งานที่ปฏิเสธไม่ต้องใช้แนวคิดอื่นไม่ว่าจะแตกต่างไปในทางที่ดีขึ้นหรือแย่ลง
โดยส่วนตัวแล้วฉันใช้สภาพแวดล้อมหลายอย่าง แต่ไม่ว่าแต่ละทรัพยากรระบบจะต้องการทรัพยากรระบบใดแต่ละคนก็มีแนวทางที่แตกต่างกัน
ถ้าฉันมีความเป็นไปได้ที่จะเลือกสภาพแวดล้อมที่ให้ UX ที่ดีที่สุดแก่ฉันมันจะเป็น:
Gnome 2.3 + Compiz ฉันให้ผลผลิตที่น่าอิจฉาเมื่อนานมาแล้ว
สวัสดีทุกคนตอนนี้ Geeko + KDE!
ใช่แล้วเดสก์ท็อปแต่ละตัวมีจุดแข็ง ตัวอย่างเช่นฉันคิดว่า GNOME Shell มีความโดดเด่นในการแสดงการแจ้งเตือนซึ่งเป็นสิ่งที่ฉันชอบเกี่ยวกับเดสก์ท็อปนั้น
อย่างไรก็ตามแม้ว่าฉันจะสามารถใช้ชีวิตแบบที่คุณใช้เดสก์ท็อปนั้นได้ แต่ฉันพบว่า GNOME Shell ค่อนข้าง "ไม่ได้ผล" ตัวอย่างเช่นในการเปลี่ยนแอปพลิเคชันหากเราไม่เชี่ยวชาญแป้นพิมพ์ลัดเราต้องเลื่อนเคอร์เซอร์ไปที่มุมเพื่อให้หน้าต่างทั้งหมดปรากฏขึ้นและเลือกอันที่เราต้องการ ในความคิดของฉันฉันคิดว่าเสียเวลาไปมาก
ฉันคิดว่านั่นเป็นสาเหตุที่ทำให้เกิดส้อมจำนวนมากขึ้นอย่างแน่นอน
อีกทางเลือกหนึ่งในการสลับระหว่างแอปพลิเคชันใน gnome shell คือการใช้ส่วนขยายนี้ https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
ใช่ฉันรู้จักเธอขอบคุณ @ yoyo308 และเธอก็ไม่ใช่ตัวเลือกที่แย่
ฉันจินตนาการว่าพวกเขาต้องการใช้การใช้ compiz scalar หรือ OSX exposé แต่ในกรณีใด ๆ รายละเอียดคือสาเหตุที่ผู้ใช้ไม่เชื่อมั่นตัวเลือกของส่วนขยายที่ฉันชอบเหนือสิ่งอื่นใดไปที่หน้าและเปลี่ยนไปใช้ส่วนขยายเพื่อติดตั้งและใช้งาน แม้ว่าจะมีตัวเลือกที่ จำกัด เช่นหอยโข่ง แต่ฉันจินตนาการจากปรัชญาของ "ง่ายและสง่างาม"
ฉันคิดว่าควรใช้ UI เพื่อให้ผู้ใช้ไม่เห็นความจำเป็นในการปรับเปลี่ยนพารามิเตอร์ทางเทคนิคบางอย่างจึงสามารถตอบสนองปรัชญานี้ได้และทำไมไม่ตัวเลือกขั้นสูงสำหรับนักพัฒนาและเขารู้สึกเหมือนปลาในน้ำ โดยไม่ต้องจัดการกับคุณสมบัติพื้นฐานเท่านั้นที่มีไว้สำหรับผู้ใช้ปลายทาง
ใช่ส่วนขยายเป็นแนวคิดที่ดีที่เราเห็นมาตั้งแต่เริ่มต้นของ Firefox กลับไปที่ GNOME ปัญหาคือพวกเขาให้ทางเลือกนั้นแก่เราเท่านั้น ตัวอย่างเช่น Cinnamon และ KDE มีรายการหน้าต่างอยู่ในแถบอย่างไรก็ตามพวกเขายังมีตัวเลือกว่าเมื่อเราย้ายตัวชี้ไปที่มุมหนึ่งของหน้าจอจะมีผลในการแสดงหน้าต่างที่เปิดอยู่ทั้งหมดหรือการดำเนินการอื่น ๆ
ฉันจินตนาการว่าเมื่อพวกเขาใช้การรื้อปรับระบบพวกเขาจำเป็นต้องใช้แนวคิดใหม่ตั้งแต่เริ่มต้น แต่ด้วยปรัชญาเดียวกันฉันคิดว่าพวกเขาไม่สามารถนำคุณสมบัติที่คิดค้นขึ้นใหม่ทั้งหมดมาใช้ในคราวเดียว (The Project Management Triangle) บางส่วนก็มาถึง (ขนาด หรือเปิดเผย) เพื่อการใช้งาน
โดยวิธีการที่เขากำลังพูดถึง extensions.gnome.org
อิอิอิฉันก็รู้เหมือนกัน
ฉันจะคิดว่าฉันไม่ใช่แฟนของสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปด้วยเหตุผลง่ายๆการใช้ทรัพยากรจำนวนมากฉันชอบใช้ตัวจัดการหน้าต่างเช่น Awesome ซึ่งฉันรู้สึกสะดวกสบายมาก แต่ถ้าพวกเขาทำให้ฉันเลือกฉันเดิมพัน KDE, LXDE และ Mate มีอะไรบ้างที่ฉันชอบ
ความนับถือ
ฉันใช้ OpenBox มาเป็นเวลานานและฉันเข้าใจดีถึงความชอบของคุณสำหรับ Window Managers มีเพียงบางครั้งที่เราต้องการการผสานรวมบางอย่างเพื่อให้บรรลุใน WM คุณต้องทำงานให้มาก 😉
ครั้งหนึ่งฉันถูกล่อลวงให้ทำเช่นนั้นฉันเพิ่งตระหนักว่าแม้ว่าฉันจะเป็นคนเดียวที่ใช้ GNU / Linux ที่บ้าน แต่พี่ชายหรือแม่ของฉันมักจะสนใจที่จะใช้ GNU / Linux และนั่นคือเหตุผลที่ฉันทิ้งความคิดนั้นตั้งแต่ฉันยังไม่ได้เป็น จะสอนวิธีปรับแต่งเดสก์ท็อปด้วยตัวจัดการหน้าต่าง
ตอนนี้สำหรับสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปขนาดเล็กที่ฉันชอบคือ XFCE และ KDE-Meta ซึ่งต้องตอบสนองทั้งความต้องการของฉันรวมถึงความต้องการของผู้ที่ต้องการเรียนรู้วิธีจัดการกับ GNU / Linux distro โดยเริ่มจากกราฟิก เนื่องจาก GNOME มีข้อ จำกัด มากเกินไปทั้งในการปรับแต่งและในการจัดการซึ่งแม้แต่ผู้ใช้ที่เชื่อมโยงกับ Windows ก็สามารถพิจารณาทดแทนได้และมือใหม่ก็ยินดีที่จะเลือกใช้อินเทอร์เฟซเช่น KDE หรือ XFCE เป็น ตัวอย่างแรกในการปรับแต่งเดสก์ท็อปเกือบตลอดเวลาที่ปลายคลิก
ฉันไม่ชอบสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป GNU / Linux จนกระทั่งมาเจอ GNOME 3.04 ซึ่งทำให้ฉันผิดหวังอย่างมากเนื่องจากความไม่เสถียร หวังว่า GNOME 3.12 ที่มาใน Debian Jessie จะแสดงเชลล์คลาสสิกที่สามารถปรับแต่งได้ตามที่คุณต้องการ (หรือดำเนินการต่อด้วย XFCE บนเดสก์ท็อป Netbook ของฉันเนื่องจากความเรียบง่ายในการปรับแต่งที่บ้าคลั่งนอกจากจะมีคุณภาพที่เป็นเอกลักษณ์ของชุดค่าผสมแล้ว)
และโดยวิธีการที่ไม่จำเป็นต้องไม่เห็นด้วยกับผู้ที่ใช้ KDE / XFCE / LXDE / GNOME3 เนื่องจากมีผู้ที่ตั้งค่าตัวจัดการหน้าต่างเช่น Awesome, Fluxbox และ Openbox ซึ่งได้รับการบังคับใช้ในจักรวาล GNU / Linux .
PS: คุณลืมพูดถึง Dropline GNOME ซึ่งมีเฉพาะใน Slackware
ขออภัยที่ทำให้คุณผิดหวัง แต่คุณจะไม่พบ Shell Classic ที่คุณต้องการใน Debian Jessie ในความเป็นจริงคุณรู้ดีว่า Debian ไม่ใช่หนึ่งในการแจกแจงที่ชอบปรับแต่งเดสก์ท็อป
ขอขอบคุณที่แจ้งให้ทราบ ในความเป็นจริงฉันได้เตรียมที่จะใช้ XFCE บนพีซีสองเครื่องของฉันแล้วเพราะในโปรแกรมติดตั้ง Debian แบบวิชวลนั้นอนุญาตให้ฉันติดตั้ง KDE-Meta เมื่อฉันอยู่กับ TTY เท่านั้นและถ้าฉันติดตั้ง XFCE มันจะทำให้ฉัน เดสก์ท็อปเสิร์ฟในถาดสีเงิน (เนื่องจากฉันขี้เกียจฉันจะเลือกใช้ XFCE แม้ว่าในช่วงเวลาที่ฉันใช้ KDE ฉันคิดว่าฉันจะใช้ XFCE ต่อไปบนเน็ตบุ๊กเท่านั้นไม่ใช่บนเดสก์ท็อป)
gnome3 ถ้าแยกถ้าเขาเป็นราชาเนื่องจากบทความอธิบายเหตุผล
"ผู้ใช้หลายคนไม่พอใจและผิดหวังที่ไม่สามารถปรับแต่งได้เหมือน GNOME 2"
gnome 3 ฉันใช้มันน้อย แต่เป็นเดสก์ท็อปที่ดี
ตอนนี้ kde คือฉันรู้สึกดีขึ้นฉันชอบมันเสมอ
อบเชยจะเป็นตัวเลือกที่สองของฉัน
มันเป็นรสนิยมและกำหนดเองของผู้ใช้แต่ละคนมากขึ้นเช่นหา xfce เดสก์ท็อปที่สมบูรณ์และอื่น ๆ มันไม่ใช่เรื่องที่จะตอบสนองความต้องการของฉัน แต่มันก็ยังเป็นตัวเลือกที่ดี
เราแบ่งปันสิ่งเดียวกันเนื่องจาก KDE นั้นสมบูรณ์แบบทั้งในด้านการปรับแต่งและในตัวเลือกกราฟิกที่ให้ความรู้สึกว่า KDE เป็นระบบปฏิบัติการในตัวเอง
ในด้านของ XFCE ฉันใช้เน็ตบุ๊กมา 3 เดือนแล้วและความจริงก็คือฉันเริ่มเลือกใช้เพราะมันเรียบง่ายและรองรับการกำหนดค่าที่คุณให้ไว้ได้จริง (คุณสามารถใส่ GNOME ได้เล็กน้อย สาธารณูปโภคและยังคงเป็น XFCE)
ท้ายที่สุดสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปทั้งสองก็ทำงานได้ดีและ XFCE เป็นที่ที่ฉันพบช่องว่างที่ GNOME ทิ้งฉันไว้ทันทีที่กลายเป็น GNOME 3
ส้อมมากมายที่ไม่มีพวกเขาพอใจฉัน
KDE มีสิ่งที่เป็นของตัวเองมันเป็นเดสก์ท็อปพื้นฐานและสมบูรณ์มากอิ่มตัวจนน่าเบื่อการพูดหัวข้ออื่นและสิ่งที่ฉันโพลาไรซ์มากที่สุดคือสุนทรียศาสตร์ประเด็นนี้สำหรับฉันเป็นสิ่งสำคัญเมื่อเลือกเดสก์ท็อปฉันเสียใจ เพื่อรายงานว่า KDE อยู่ไกลมากสำหรับปัญหานี้ แต่เป็นการตั้งค่าที่ยอดเยี่ยม
Gnome ฉันยอมรับว่าฉันชอบมันและอื่น ๆ ด้วยการเปลี่ยนแปลงที่พวกเขาทำในเวอร์ชัน 3.12 แท็บเหล่านั้นยอดเยี่ยมความเรียบง่ายนั้นไม่ธรรมดาเดสก์ท็อปที่ไม่ทำให้คุณจมน้ำตายและในเวลาเดียวกันก็ให้สิ่งที่จำเป็น แต่ที่นี่ ลบอย่างเดียวคือมันหนักมาก ".
ฉันคิดว่าคุณจะใช้ตัวจัดการหน้าต่างเนื่องจาก GNOME ไม่เคยมีน้ำหนักเบาและฉันไม่คิดว่า XFCE หรือ LXDE จะทำให้คุณพอใจ
สำหรับฉันสิ่งที่ดีที่สุดที่ฉันเห็นจากเดสก์ท็อป (และในความเป็นจริงฉันหยุดมองหาเดสก์ท็อป) ใน Linux คือ PearOS ที่ตายไปอย่างน่าเศร้าแม้ว่าคำพูดนี้จะทำให้เกิดรอยเชื่อมมากมายและอาจจะไม่เหมือนเดิมมานานแล้วอะไรนะ? eOS โปรดอยู่ไกลจาก PearOS เกินไป
ความแตกต่างระหว่าง PearOS และ eOS คือในอดีตทำให้ผู้ใช้ OSX โยกย้ายไปยัง GNU / Linux ได้ง่ายขึ้นและรุ่นหลังใช้เพียงอินเทอร์เฟซ Aqua เป็นฐานแรงบันดาลใจในการสร้างสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปดังนั้นจึงให้เอกลักษณ์ของตัวเองกับ distro กล่าว .
ในตอนท้ายของวันสิ่งที่ดึงดูดฉันให้มาที่ GNU / Linux distros คือแต่ละคนปรับให้เข้ากับกระบวนทัศน์ของแต่ละคนดังนั้นคุณจึงไม่ต้องบ่นเกี่ยวกับการขาดความเก่งกาจของ OS เช่น Windows และ OSX
เป็นกรณีที่ฉันไม่เคยใช้ OSX ฉันได้รับการฝึกฝนกับ Windows และถึงแม้ว่าตอนนี้ฉันจะใช้เฉพาะ Linux (ที่บ้าน) เป็นเวลาสองปีและฉันมีมันในพาร์ติชันกับ Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS และ eOS ฉันตัดสินใจซื้อ mac แม้ว่ามันจะมีราคาแพงทางดาราศาสตร์ แต่ฉันก็ชื่นชมมันจากระยะไกลสำหรับสิ่งที่ฉันอ่านด้วยเหตุนี้ฉันจึงรู้สึกยินดีกับ PearOS และมันก็เป็นเรื่องจริงเกี่ยวกับความคล่องแคล่วและใน mac มันจะต้องดีกว่านี้มาก
ในที่ทำงานฉันใช้ Windows แต่ฉันมีบางอย่างที่ชัดเจนฉันจะไม่มี Windows อยู่ที่บ้านอีกเลยมีเทคโนโลยีที่น่ากลัวอ่าน Office, DirectX, .Net แต่ระบบปฏิบัติการของมันเป็นขยะ ในอีกด้านหนึ่งคือลินุกซ์ที่มีศักยภาพมหาศาลและมีความสามารถรอบตัวที่เหนือชั้น แต่ได้รับการสนับสนุนจากปรัชญาที่เป็นก๊าซเท็จไม่เป็นชิ้นเป็นอันและไม่เป็นชิ้นเป็นอันซึ่งทั้งหมดนี้สร้างขึ้นคือการเผชิญหน้าและการหยุดนิ่ง (อ่านปรัชญา Stallmantosa)
ฉันไม่คิดว่าจำนวนส้อมเป็นตัวบ่งชี้ว่าสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปไม่ดี สำหรับผู้เริ่มต้นทำไมต้องใช้ส้อมแทนที่จะใช้สภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปที่มีอยู่ เรียบง่าย: เพราะไม่มีคนอื่นที่พอใจคุณ จากนั้นคุณนำสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดกับสิ่งที่คุณต้องการและคุณแยกมัน จากมุมมองนี้ KDE ไม่ดีไปกว่า Gnome Shell (แต่จะแย่กว่า Gnome Shell เนื่องจากถูกทิ้งไปก่อนหน้านี้) อย่าเข้าใจว่าฉันผิดฉันไม่ได้บอกว่า KDE ไม่ดีหรือ Gnome ดีเพียงแค่นั้นมันคือความชื่นชมของผู้ใช้และนักพัฒนาที่สร้างส้อม
ก่อนอื่นต้องดีใจที่ได้ Dariem มาที่นี่
ทุกอย่างเป็นเรื่องของการขอบคุณ เราสามารถพูดได้ดังต่อไปนี้:
- GNOME มีส้อมเนื่องจากไม่ตรงใจผู้ใช้บางราย
- GNOME มีส้อมเพราะมีพื้นฐานที่จำเป็นเพื่อให้ทำได้ง่าย
- KDE ไม่มีส้อมเพราะมันไม่จำเป็นต้องมี
- KDE ไม่มีส้อมเพราะจะไม่ง่ายต่อการคีบ
อย่างที่คุณเห็นเป็นความคิดเห็นที่ถูกต้องสำหรับแต่ละคน และฉันพูดว่า KDE เพราะเป็นตัวอย่างที่คุณใช้ แต่ฉันสามารถใช้ XFCE หรือ LXDE ได้โดยเปลี่ยนตัวแปรบางตัว แต่ฉันอยากทราบมุมมองของคุณในฐานะผู้ใช้และในฐานะนักพัฒนา ทำไมคุณถึงคิดว่า GNOME มี Forks มากมาย?
บางคนอย่างฉันไม่เคยคุ้นเคยกับ KDE เรารู้สึกว่าเราไม่ชอบเดสก์ท็อปเริ่มต้นและเมื่อเราพยายามที่จะรองรับมันดูเหมือนว่าเราจะสำลักกับจำนวนความชอบและการตั้งค่า
Gnome มีแนวโน้มที่จะเข้าใกล้สิ่งที่เราต้องการมากขึ้นโดยปริยาย แต่มันขาดไป ดังนั้นเราจึงรู้สึกว่าไม่มีเดสก์ท็อปใน GNU / Linux ที่ตอบสนองเราได้ แต่เรายึดติดกับ Gnome เพราะใกล้เคียงกับความเรียบง่ายที่เราต้องการ
จากมุมมองของนักพัฒนา Gnome Shell สามารถสร้างส่วนขยายได้ง่ายมาก ตัวอย่างเช่น Windows Shell ใน Nova Desktop 2013 เป็นหนี้จำนวนมากสำหรับความสามารถของ Gnome Shell ในการสร้างส่วนขยายด้วย JavaScript ในทางกลับกันส่วนประกอบของ Gnome เป็นแบบแยกส่วนมากกว่าจึงง่ายกว่าที่จะนำกลับมาใช้ใหม่และกำจัดสิ่งอื่น ๆ ความสามารถในการแปลงร่างขึ้นอยู่กับแต่ละคน แม้ว่าฉันจะไม่มีประสบการณ์กับการพัฒนา KDE แต่ทุกอย่างก็บ่งบอกว่าสถาปัตยกรรม Gnome นั้นเรียบง่ายกว่าซึ่งทำให้ชีวิตง่ายขึ้นสำหรับนักพัฒนาส้อม ฉันคิดว่าไม่มากก็น้อยทั้งหมดนี้คือสิ่งที่ทำให้ส้อม "ฝนตก" ได้ง่ายขึ้น
ไม่ว่าในกรณีใดฉันไม่ได้รับอนุญาตให้ออกเกณฑ์มากที่สุดเนื่องจากประสบการณ์เล็กน้อยกับสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปอื่น ๆ แต่ฉันยังไม่คิดว่าจำนวนส้อมเป็นตัวบ่งชี้ในการวัดคุณภาพของสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป ฉันคิดว่านี่วัดจากจำนวนผู้ใช้ที่ใช้มันนั่นคือตัวบ่งชี้ที่เถียงไม่ได้และถึงอย่างนั้นก็ยังมีคนที่ชอบอย่างอื่นอยู่เสมอ
ใช่เรื่องของนิสัย สองสามปีที่ผ่านมาฉันรู้สึกสบายใจกับ XFCE มากและฉันมักจะวิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่คุณพูดถึงใน KDE เสมอว่ามันมีตัวเลือกมากเกินไปและทุกอย่างก็ค่อนข้างกระจัดกระจายไป แต่เมื่อฉันชินแล้วฉันก็เห็นว่ามันเป็นจุดแข็งมากกว่า ความอ่อนแอ. ด้วย KDE 5 พวกเขาต้องการแก้ไขเล็กน้อยฉันจะบอกคุณในตอนนั้น
อาจเป็นเพราะ gnome2 เป็นเดสก์ท็อปพื้นฐานสำหรับ distros จำนวนมาก
วิกกี้ตรงประเด็นดี
KDE มีความพยายามในการแยกส้อมนอกเหนือจาก Trinity: Klyde ปัญหาเช่นเดียวกับ Razor-qt และ LXQt คือแอปพลิเคชัน KDE ส่วนใหญ่มี kde-runtime เป็นการพึ่งพาซึ่งหมายถึง akonadi เป็นต้นเนื่องจากคุณได้ติดตั้ง KDE แล้วระยะเวลา
ความไม่พอใจกับเดสก์ท็อป GNU / Linux โดยทั่วไปสาเหตุหลักที่ทำให้เกิดส้อมขึ้นให้บทความทั้งหมด ฉันเป็นหนึ่งในคนที่คิดว่าตั้งแต่ Gnome 2 ไปแล้วทุกคนก็ไม่ได้ไปไหน: Gnome 3 ใช้เวลา 3 เวอร์ชันในการทำให้ปุ่มเปิดปิดกลับไปตามค่าเริ่มต้นและวันนี้มีแอปพลิเคชันแผนที่ของตัวเอง (ซึ่งฉันไม่ค่อยเห็นการใช้งานมากนัก ) แต่คุณไม่สามารถกำหนดค่าสกรีนเซฟเวอร์ได้ ฉันไม่เห็นการปรับปรุงใด ๆ ในการบริโภคมากขึ้นและให้ตัวเลือกน้อยลง และพวกเขาบอกว่างานสู่โลกของแท็บเล็ตเสร็จสิ้นแล้ว ใครต้องการ Gnome บนแท็บเล็ต? อันที่จริงแล้ว Gnome บน Android หรือคุณคาดหวังว่าเดสก์ท็อปจะใช้แท็บเล็ตในกรณีนี้สามารถรอได้
KDE เสียบอลกับโซเชียลแล้วทิ้งฐาน ตรวจสอบรายงานข้อบกพร่องนี้: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4 !!! หลายปีในการแก้ปัญหา (ไม่ใช่จริงๆพวกเขาเขียนทาสก์บาร์ใหม่เพราะต้องการฟังก์ชั่นใหม่และข้อผิดพลาดไม่กลับมา) ปัญหาที่หลายคนบ่นและไม่มีนักพัฒนาติดตามปัญหา (Martin Gräßlinเร็วมากที่จะยุ่งกับ Ubuntu แต่ ช้าที่จะจัดบ้านของคุณให้เป็นระเบียบ) ข้อผิดพลาดนั้นยังคงดำเนินต่อไปเช่นใน Debian Wheezy stable มันไม่มีประโยชน์ที่จะอยู่ที่นี่คนที่ทันสมัยในปี 2010 มีปัญหามา 4 ปีแล้ว แต่ Akonadi และ Baloo ยังคงอยู่ที่นั่นบริโภค นอกจากนี้การอ้างอิงนั้นไร้สาระ: พวกเขาบังคับให้คุณติดตั้ง Konqueror และ Kwrite (และเกือบจะเป็น VLC) แต่มีเพียงไม่กี่คนที่ใช้ Dolphin, Firefox / Qupzilla และ Kate มันสามารถกำหนดค่าได้มากจนบังคับให้คุณมีโปรแกรมที่คุณไม่มี อยากเห็นด้วยซ้ำ
Xfce หมดโอกาสที่จะถอด Gnome ฉันใช้เวลาหนึ่งปีหรือมากกว่านั้นในเวอร์ชันใหม่ (ซึ่งดูเหมือนว่าจะไม่มาใน GTK3 แต่เป็นเพียงการแก้ไขและการปรับปรุงเล็กน้อย) แอปพลิเคชันไม่ได้วัดผล (มีใครเปิดเครื่องรูดด้วยการบีบหรือใช้ทัณฑ์บนหรือไม่เพราะผิดหวังมากกว่า ความสุข) และเช่นเดียวกับ KDE และ Gnome พวกเขาส่งต่อคำแนะนำของผู้คน: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435ที่นี่เราจะเห็นว่านักพัฒนาคนหนึ่งพูดอย่างแท้จริงว่าเขาไม่ต้องการแก้ไขข้อบกพร่องด้วยภาพขนาดย่อ LaTeX (ฉันพูดว่ารวบรวมโดยไม่มีตัวเลือกนั้นช่วงเวลา) หรือ https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 เราเห็นว่าเป็นปัญหา Xfce ที่ลากมาจาก Debian Squeeze และจนถึงทุกวันนี้ก็ยังไม่สามารถแก้ไขได้แม้ว่าจะถูกระบุว่า "แก้ไขแล้ว" ก็ตาม
อบเชยทำให้ฉันมีปัญหาเสมอเมื่อฉันใช้มัน Mate มีนักพัฒนาไม่กี่คนที่ไม่ก้าวหน้าในโปรแกรม File-roller หรือ Evince clone (อย่างน้อยพวกเขาก็ไม่ย้อนรอยเหมือน Gnome)
และ Unity เอ่อ…มันจะเป็นยังไงกันนะ? Qt? มันจะขึ้นอยู่กับ Qt แต่ยังอยู่กับ Nautilus? มันไม่เพียงพอสำหรับคุณที่จะบริโภคสิ่งที่คุณใช้จ่ายไปตอนนี้ใช่ไหม?
ใครก็ตามที่ฆ่า Gnome 2 ควรก้าวขึ้นมาและพูดว่า "อาจจะ" ผิด
แสดงความคิดเห็นได้ดีมาก. ฉันจะพูดถึง KDE เพราะเป็นคนที่ฉันรู้จักมากที่สุดแม้ว่าฉันจะเคยเห็นสิ่งที่คุณพูดเกี่ยวกับ GNOME
นั่นขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนบรรจุแม้ว่า Akonadi จะอยู่ใกล้ ๆ เกือบตลอดเวลา ข้างต้นยังใช้กับส่วนนี้ของความคิดเห็นของคุณ:
และระวังฉันแบ่งปันความคิดเห็นของคุณ แต่ขึ้นอยู่กับการกระจาย และการพูดถึงการแจกแจงเกี่ยวกับเรื่องนี้:
นี่กระอักกระอ่วน Debian เผยแพร่เวอร์ชันที่พวกเขาเรียกว่าเสถียรและทำเช่นนั้นกับเวอร์ชัน ซึ่งถือว่ามีความเสถียรแม้ว่าจะไม่ใช่สิ่งที่นักพัฒนาเดสก์ท็อปเห็นว่าเสถียร เช่นเดียวกับแอปพลิเคชันอื่น ๆ เช่น Mozilla Firefox เวอร์ชันเสถียรคือ 29 แต่ถ้าอยู่ในที่เก็บ Debian พวกเขาจะไม่ใช้เวอร์ชัน 29 ใน Squeeze แต่เป็นเวอร์ชันที่ต่ำกว่าซึ่งจะถือว่า "เสถียร" คุณเข้าใจประเด็นของฉันไหม
สันนิษฐานว่าทุกครั้งที่มีการเปิดตัวแอปพลิเคชันเวอร์ชันใหม่ข้อบกพร่องเก่าจะได้รับการแก้ไขด้วย (นอกเหนือจากตัวเลือกใหม่ที่กำลังดำเนินการ) สิ่งที่มี Debian คือพวกเขาควรมี KDE 4.13 ใน Squeeze เนื่องจากเป็นเวอร์ชันเสถียรของ KDE แต่ทำไม่ได้เพราะจะต้องเพิ่มไลบรารีอื่น ๆ (ในเวอร์ชันที่เสถียร) ซึ่งถือว่าไม่เสถียร อย่างไรก็ตามค่อนข้างเป็นปริศนา แต่ฉันคิดว่าคุณเข้าใจตรงกัน 😀
ฉันดีใจที่ทราบว่าเราทั้งสองคนมีข้อสงสัยเกี่ยวกับสถานะของเดสก์ท็อปใน GNU / Linux :) ฉันมีความหวังสูงสำหรับ KDE 5 เพราะถ้าเป็นแบบแยกส่วนอย่างแท้จริง Qt อาจเป็นผู้นำและอนุญาตให้ทั้ง KDE และ LXQt เติบโตและยุติไลบรารีคู่เนื่องจากแม้ว่าการแข่งขันจะดี แต่การแบ่งที่มีขนาดใหญ่พอ ๆ กับ GTK และ Qt ก็ตามเงื่อนไข สิ่งต่างๆมากเกินไป และขอบอกว่าใช้และชอบ GTK ดีกว่า
เกี่ยวกับสิ่งที่คุณพูดการอ้างอิงความจริงก็คือฉันไม่ได้มองนอก Debian แม้ว่าฉันจะคิดว่า Konqueror ใช่หรือใช่ แต่ในหัวข้อที่สองแม้ว่าฉันจะยอมรับว่า Debian นั้นล้าหลังมาก (นี่เป็นสำหรับบทความอื่นด้วยซ้ำ: เราบอกว่า GNU / Linux มีความหลากหลายมาก แต่ใน Distrowatch มีเพียง 2 distros ที่แยกอิสระและมุ่งเน้นไปที่เดสก์ท็อป : KaOS และ Frugalware คนอื่น ๆ พยายามที่จะครอบคลุมทุกอย่างและคุณเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านคอมพิวเตอร์และคุณเริ่มใช้ Slackware, Arch และอื่น ๆ หรือคุณยินยอมให้มีข้อบกพร่องกับ Ubuntu, OpenSuSE และอื่น ๆ หรือแถบพื้นที่เก็บข้อมูลที่เก่ามากด้วย CentOS, Debian และอื่น ๆ - ซึ่งมีข้อบกพร่องเช่นกัน แต่น้อยกว่า - และนั่นคือเหตุผลที่ฉันเกือบถูกบังคับให้ใช้ Debian) ข้อบกพร่องที่ฉันเชื่อมโยงคือ 4 ปีในสาขาที่มั่นคงของ KDE จากเวอร์ชัน 4.3.97 ถึง Debian หยุดที่ 4.8.4 มีเวลาแก้ไข ในทำนองเดียวกันกับสิ่งที่ Debian บางอย่างดูเหมือนงุ่มง่ามสำหรับฉันเช่นแบ็คพอร์ทที่มีการอัปเดตความปลอดภัยล่าช้าในสิ่งนี้ฉันถูกมัดมือและเท้า: พวกเขาไม่สามารถแก้ไขข้อบกพร่องได้เนื่องจากไม่มีคำตอบอย่างเป็นทางการจาก KDE และพวกเขาไม่สามารถลบ KDE จากที่เก็บสำหรับข้อผิดพลาดเช่นนั้น ...
ลองใช้ Manjaro ที่เข้ากันได้กับ Arch แต่ "สำหรับมนุษย์" พวกเขาพยายามที่จะเป็น "ubuntu" ของ Arch ตัวเลือกที่ยอดเยี่ยมอีกตัวหนึ่งคือ Antergos ซึ่งเป็น Pure Arch ที่ทำให้เรียบง่าย การเปลี่ยนจาก ubuntu / debian นั้นไม่ได้กระทบกระเทือนจิตใจอย่างที่หลายคนคิด ฉันจะบอกว่ามันเป็นบาดแผล
และเห็นได้ชัดว่าคุณสามารถทดสอบในเครื่องเสมือนก่อนเพื่อให้แน่ใจว่าเป็นเช่นนี้
ขอบคุณสำหรับคำแนะนำ แต่ Manjaro ฉันลองแล้วมันพังเมื่อเปิด Liferea 🙁 ฉันจะจับตาดู Antergos
ฉันเข้าร่วมคำแนะนำของมิเกล ... Antergos ดีมาก
กฎ Kde และ gnome
การพัฒนาใหม่ของ distros ใหม่สภาพแวดล้อมที่ฉันไม่เห็นกรณี เพราะเมื่อสร้างใหม่ก็เหมือนกันพวกเขาสร้างข้อดีข้อเสีย แต่เนื่องจากพวกเขาเริ่มต้นจึงมีปัญหา / ข้อบกพร่องมากเกินไป
จะดีกว่าที่จะส่งความคิดเห็นหรือการปรับปรุงสภาพแวดล้อมนี้และขัดมัน เช่นเดียวกับใน gnome3 ให้สร้าง tweak-tools
สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าตัวบ่งชี้ที่ gnome มีกบจำนวนมากนั้นค่อนข้างดีเพราะ:
1. ระบุว่ามีนักพัฒนาที่สนใจที่จะทำสิ่งใหม่ ๆ ด้วย
2. ที่มีกลุ่มผู้ใช้ที่หลากหลายมาก
3. ความเป็นโมดูลบ่งบอกถึงความสามารถในการปรับขนาดและความยืดหยุ่นที่ดีซึ่งเป็นสิ่งที่ดีต่อสุขภาพมากสำหรับสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป
ในความคิดของฉัน gnome ทำงานได้อย่างยอดเยี่ยมฉันติดตามพวกเขามาประมาณ 14 เดือนในการพัฒนา gnome 3.x และฉันได้เห็นการจำลองและแนวคิดที่สภาพแวดล้อมอื่น ๆ ยังไม่มาถึงหรือไม่ได้พิจารณาในความเป็นจริงในกรณีนี้ เรียกความสนใจของฉันล่าสุดได้เห็นการออกแบบที่คล้ายกันมากระหว่าง gnome และรูปแบบใหม่ของ OSX หาก apple กำลังคัดลอก gnome นั่นเป็นเพราะบางสิ่งบางอย่างต้องถูกต้อง
ฉันต้องการเน้นว่าแพนธีออนไม่ใช่ส้อมคำพังเพยมันถูกตั้งโปรแกรมตั้งแต่เริ่มต้นใน vala โดยใช้ชุดเครื่องมือ GTK แต่ไม่ต้องใช้เปลือก gnome เลยนอกเหนือจากการใช้ส่วนขยายหินแกรนิตเพื่อสร้างวิดเจ็ตที่กำหนดเองสำหรับ GTK แพนธีออนเชลล์ใช้พึมพำ ซึ่งเป็น lib ที่ใช้เปลือก gnome สิ่งที่น่าสนใจคือนักพัฒนาระดับประถมศึกษาไม่ได้แตะบรรทัดของ gnome หรือรหัส GTK เพื่อเปลี่ยนแปลงบางสิ่งสิ่งนี้ทำให้พวกเขาใช้รีเลย์ GTK ที่เสถียรล่าสุดและใช้หินแกรนิตเพื่อมี ลักษณะการปรับแต่งดังนั้นฉันคิดว่ามันไม่ใช่ส้อมเองเนื่องจากเปลือกแพนธีออนขึ้นอยู่กับวาลลา + พึมพำ + GTK (มาโดยไม่มีส้อม) และหินแกรนิตดังนั้นพวกเขาจึงไม่จำเป็นต้องปรับ GTK ให้เหมือนกับความสามัคคีและเพื่อนดังนั้นจึงมี ไม่มีส้อม
เพื่อนว่า Osx คัดลอก Gnome เป็นเท็จ gnome ก็อปปี้ IOS อย่างไร้ยางอายและ Osx ก็ได้รับแรงบันดาลใจจากมันเช่นกัน นี่พ่อของเด็ก IOS
คำถามเกี่ยวกับส้อมคือทำไมพวกเขาไม่ใช้ KDE แทนส้อม? สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าความเป็นจริงจะตรงกันข้ามกับสิ่งที่โพสต์ระบุโดยสิ้นเชิง
ฉันคิดว่าการวิเคราะห์ส้อมบนเดสก์ท็อปเป็นหัวข้อที่น่าสนใจ แต่สำหรับฉันแล้วผู้เขียนคิดผิดเพียงแค่ลดระดับการแข่งขันเพื่อดูว่าใครมีส้อมน้อยที่สุด
นอกจากนี้ฉันรู้สึกประทับใจว่าโครงการอย่าง Unity, Cinnamon หรือ Pantheon ไม่ใช่แค่ส้อมเป็นโครงการที่สมบูรณ์พร้อมด้วยวิสัยทัศน์ที่ค่อนข้างแตกต่างจาก gnome shell ฉันเข้าใจด้วยซ้ำว่า Unity เวอร์ชันถัดไปจะขึ้นอยู่กับ qt ฉันสงสัยว่าผู้เขียนคิดว่ามันจะเป็นส้อมของ kde
เกี่ยวกับสถานการณ์ของเดสก์ท็อป Linux ตรงกันข้ามกับสิ่งที่คนส่วนใหญ่คิดฉันคิดว่ามันกำลังผ่านสถานการณ์ที่น่ากลัว
ตัวเลือกมากมายรับความเสี่ยงมากมายคิดค้นสร้างสรรค์และพยายามปรับตัวให้เข้ากับความท้าทายใหม่ ๆ อุปกรณ์สัมผัสมือถือคอนเวอร์เจนซ์ ฯลฯ นอกจากนี้สภาพแวดล้อมส่วนใหญ่ที่กล่าวถึงในบทความยังมีความเป็นมืออาชีพใช้งานได้อย่างสมบูรณ์แบบและไม่มีอะไรต้องอิจฉากับสิ่งที่ บริษัท มูลค่าหลายล้านดอลลาร์เสนอให้ด้วยทรัพยากรที่แทบจะไม่มีที่สิ้นสุดเมื่อเปรียบเทียบกับวิธีการที่ จำกัด ที่มีให้สำหรับโครงการชุมชนเหล่านี้
ฉันเชื่ออย่างจริงใจว่าช่องว่างระหว่างเดสก์ท็อปฟรีกับกรรมสิทธิ์นั้นแคบลงเรื่อย ๆ
สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าจะมีความก้าวหน้าอย่างมากในแง่ของการออกแบบ เราเริ่มเห็นการจำลองการพูดคุยกัน (อย่างกระตือรือร้นในหลาย ๆ กรณี) ในรูปแบบการทำงานร่วมกันและนักออกแบบก็เริ่มนำแนวทางปฏิบัติหลายอย่างที่เป็นเรื่องธรรมดาสำหรับโปรแกรมเมอร์ไหมขัดฟัน
ฉันยังเห็นการกระจายงานที่ดีต่อสุขภาพซึ่งนักออกแบบคิดอภิปรายและรวบรวมงานล้อเลียนที่โปรแกรมเมอร์เข้ายึดครอง ตัวอย่างที่ดีของสิ่งนี้คืองานทั้งหมดที่นักพัฒนาระดับประถมได้ทำ
มีเปลือกหอยอื่น ๆ สำหรับ kde (แทนพลาสมา) เปลือกหอย Mate เป็นความต่อเนื่องของ gnome2 (คล้ายกับ Trinity แต่มีการพัฒนาที่กระตือรือร้นกว่ามาก) Pantheon ไม่ใช่ทางแยกของ gnome shell (เขียนจาก 0) แม้ว่าจะใช้ gnome libraries ฉันยังไม่แน่ใจว่าความสามัคคีคืออะไร
ฉันยังคิดว่ามันเกี่ยวข้องกับชุมชนรอบ ๆ สภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป Kde เปิดกว้างกว่ามากในขณะที่ Gnome ถูกควบคุมโดย Red Hat
ใช่มันเป็นความจริง แต่ Bespin เป็นเชลล์สำหรับ KDE ไม่ใช่ส้อมของ KDE ก็แค่ผิวสวยอีกแบบ Pantheon ถูกเขียนขึ้นตั้งแต่ต้น แต่ตอนแรกฉันคิดว่ามันขึ้นอยู่กับ GNOME Shell และ Unity แบบนั้น แม้ว่าสิ่งที่พวกเขาทั้งหมดมีเหมือนกันอย่างที่คุณพูดก็คือพวกเขาใช้ไลบรารี GNOME แม้ว่าในกรณีของ Unity ฉันไม่รู้ว่ามันคืออะไรเพราะพวกเขาใช้ Qt ...
ฉันไม่ได้ใช้เดสก์ท็อปฉันใช้ตัวจัดการหน้าต่าง (openbox) และสิ่งเดียวที่ฉันพูดได้คือฉันสามารถติดตั้งโปรแกรม gnome ได้โดยไม่มีปัญหามากมายโดยที่ฉันไม่ต้องการติดตั้ง gnome dependencies นี่ไม่ใช่กรณีของโปรแกรม kde โดย kde ทุกอย่างเป็นสิ่งที่ดังก้องคุณทำไม่ได้ไม่ได้ลอง ... ฯลฯ ฯลฯ พวกเขาได้วางระบบค้นหา akonadi ลงไปที่กระดูกเพื่อที่คุณจะไม่สามารถ ติดตั้งอะไรก็ได้จาก kde โดยไม่นำมะเร็งนั้นเข้าสู่ระบบของคุณ
เพื่อความสวยงามทั้งคู่สวย แต่ความเรียบง่ายของการออกแบบโปรแกรม Gnome นั้นเถียงไม่ได้
พวกเขามีสิ่งที่เป็นธรรมและสิ่งที่จำเป็นและหากคุณขาดบางสิ่งเกือบทั้งหมดมีกลไกของปลั๊กอินเพื่อเพิ่มคุณสมบัติเหล่านั้น…. gedit 3.12.2 ทำให้ฉันหลงรักฉันได้ติดตั้งแพ็คเกจสไตล์ gtksourceview จาก git และตรงไปตรงมาในของฉัน ชีวิตที่นั่นฉันเคยเห็นไวยากรณ์ที่เน้นในทุกภาษา ... ฉันไม่เคยเห็นสิ่งนี้ในโปรแกรม kde ใด ๆ
โดยไม่ต้องกังวลใจอีกต่อไปฉันจะดำเนินการต่อด้วย openbox โดยที่ไมโครและหน่วยความจำมีไว้สำหรับแอปพลิเคชันไม่ใช่เพื่อสิ่งแวดล้อม
และทั้งหมดเป็นเพราะ GNOME ERROR ที่ร้ายแรงซึ่งตัดสินใจว่า gnome shell จะไม่สามารถใช้งานได้หลากหลายเท่ากับ GNOME 2
ฉันอ่านว่าแม้แต่ผู้ที่ใช้ GNOME 3 เป็นส่วนใหญ่ก็ใช้โหมดสำรองหรือโหมดคลาสสิก พวกเขายังคงตรงเวลาทำไมไม่ GNOME ในอนาคตที่กลายเป็นซินนามอน / แพนธีออน / คลาสสิก แต่ oGNome2 / etc ปรับแต่งได้มากกว่า? กล่าวอีกนัยหนึ่งแทนที่จะใช้ส้อมเป็นปัญหาส่วนขยายหรือการกำหนดค่าคนของ Gnome จะไม่พอใจที่จะมีการติดตั้งเพิ่มขึ้นและผู้ใช้พึงพอใจมากกว่า
แท็บเล็ต Gnome พร้อม Intel SoC เมื่อไร? พวกเขากำลังจะเปิดตัว 130 รุ่นพร้อม Android แน่นอนว่าถ้ามีเพียง DUAL BOOT ก็ขายได้เหมือน churos แม้ว่าจะต้องมีราคาแพงกว่าเล็กน้อยในการพกพา SDD 64 หรือ 128 Gbs
อย่างจริงจังใครจะสรุปได้อย่างไรว่าซอฟต์แวร์ฟอร์กหมายความว่าแย่กว่าการไม่ใช้ฟอร์ก
ดูเหมือนว่าผู้เขียนจะพยายามดูหมิ่น GNOME เมื่อเทียบกับเดสก์ท็อปอื่น ๆ ด้วยการโต้แย้งที่ไร้สาระ เพราะเห็นได้ชัดว่าถ้ามีคนตั้งใจที่จะสร้างโต๊ะทำงานที่ดีกว่าของที่มีอยู่เขาจะทิ้งโต๊ะที่ใกล้เคียงกับที่เขาต้องการมากที่สุดเว้นแต่จะต้องเปลี่ยนน้อยที่สุด
ในการแยกซอฟต์แวร์ใด ๆ ก็คือการประจบสอพลอกล่าวคือแม้ว่าฉันจะไม่รู้ว่าซอฟต์แวร์ที่สมบูรณ์แบบสำหรับฉัน แต่เป็นซอฟต์แวร์ที่ใกล้เคียงที่สุด แต่เป็นซอฟต์แวร์ที่มีการทำงานขั้นพื้นฐานที่ดีที่สุด
เห็นได้ชัดว่าในบล็อกผู้เขียนสามารถเขียนความคิดเห็นได้ไม่ว่าจะเป็นอะไรก็ตามและผู้อ่านสามารถบอกเราได้ว่าเป็นโพสต์คุณภาพต่ำแม้ว่าพวกเขาจะพยายามแก้ตัวก็ตาม
ฉัน # @ $ # @% ในทุกสิ่งที่เคลื่อนไหวอีกคนที่ไม่เข้าใจ .. เมื่อฉันบอกว่า GNOME แย่ที่มีส้อมมากมายขนาดนี้? เมื่อฉันบอกว่ามันอยู่ที่ไหนในบทความ?
ช่างน่าเสียดายที่พวกเขาใช้เวลาแสดงความคิดเห็นเพียงเพื่อบอกว่าพวกเขาไม่ชอบโพสต์นั้นและน่าเสียดายที่พวกเขาไม่มีความเคารพขั้นต่ำโดยไม่ให้ความสำคัญกับเวลาที่ "มีคนเขียน" ใช้ไปไม่ว่าจะเป็นบทความ ถูกใจหรือไม่โปรดทิ้ง URL ของคุณไว้ฉันอยากเห็นคุณภาพของมัน 😉
บทความนี้ดีมากมันเปิดประเด็นการโต้เถียงปัญหาคือผู้ใช้ Linux บางคนปิดมากและถ้าคุณสัมผัสพวกเขาบางสิ่งที่พวกเขาชอบพวกเขาก็เริ่มโยนเรื่องไร้สาระกับทุกสิ่งที่หยิบยกมาหรือทันทีที่พวกเขาบอกว่าโพสต์นี้ห่วย เพราะฉันไม่เห็นด้วยฉันไม่เข้าใจวิธีนั้นบางคนไม่รู้ว่าจะโต้แย้งอย่างไรและเราไม่ได้ชอบสิ่งเดียวกันทั้งหมดสิ่งที่ฉันเห็นบ่อยมากเมื่อเร็ว ๆ นี้เป็นการดีที่จะยอมรับความคิดเห็นที่แตกต่างกันคุณทำได้ มักจะได้รับสิ่งที่ดีจากทุกสิ่ง แต่ก็ดี🙁
เมื่อไหร่ที่ฉันบอกว่า GNOME ไม่ดีที่มีส้อมจำนวนมาก เมื่อฉันบอกว่ามันอยู่ที่ไหนในบทความ?
“ ทุกอย่างเป็นเรื่องของรสนิยม แต่มีตัวบ่งชี้ที่สามารถช่วยให้เราทราบว่าสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปดีเพียงใดหรือสร้างความพึงพอใจให้กับผู้ใช้ ตัวบ่งชี้นั้นคืออะไร? ง่ายมาก: ในสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อป GNU / Linux มีกี่คนที่ต้องการส้อม (หรือทางแยก) เพื่อทำให้ผู้ใช้พอใจ»
ย่อหน้านี้บอกอย่างชัดเจนว่าเดสก์ท็อปดีแค่ไหนถ้าคุณไม่มีส้อมมันเป็นตัวบ่งชี้
"เดสก์ท็อปที่มีส้อมมากที่สุด (และนั่นไม่ใช่เหตุผลว่าทำไมมันถึงไม่ดี แต่เดี๋ยวก่อนบางส่วนบอกเรา) GNOME"
มีอะไรบอกเราบ้างไหม?
"แต่ฉันเชื่อว่านี่อาจเป็นเมตร"
รวมถึงส้อม
และคุณบอกว่าฉันไม่เข้าใจมันเพราะมันดูสมเหตุสมผลสำหรับฉันที่จะสรุปว่าคุณคิดว่ามันไม่ดีสำหรับการมีส้อมมากมายฉันไม่ใช่คนเดียวที่คิดเรื่องนี้บางทีมันอาจเป็นสิ่งที่คุณมี แสดงออก
ในย่อหน้าที่สองของคุณพูดว่าใช่ฉันใช้เวลาเพื่อบอกว่าฉันไม่ชอบโพสต์และอธิบายว่าทำไมเพราะดูเหมือนว่าคุณจะได้ข้อสรุปที่ผิดพลาดจากข้อมูลชิ้นหนึ่งเพื่อให้ตรงกับส่วนบุคคลของคุณ รสนิยมและสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าโพสต์นี้จะลดระดับทั่วไปของบล็อกลงมาก แต่ในเวลาไม่นานฉันก็สูญเสียความเคารพเพียงแค่ถ้าคุณไม่สนใจในความคิดเห็นจากนั้นก็เพิกเฉยหรืออะไรก็ตามที่คุณต้องการและสุดท้าย ฉันไม่ได้เขียนในบล็อกเพื่อทิ้ง URL ใด ๆ ให้คุณใช่ปัญหาคือคุณต้องการเพียงความคิดเห็นจากบล็อกเกอร์คนอื่น ๆ โดยระบุและบันทึกฉันไว้ในการเขียนความคิดเห็น
ความจริงก็คือมีโทรลล์จำนวนมากที่ไม่มีการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับชีวิตทางสังคม
ฉันเห็นด้วยในบางประเด็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับจำนวน Gnome เนื่องจากความไม่พอใจของชุมชนผู้ใช้และฉันจะพูดตามตรงว่าฉันชอบ Gnome 2 มากกว่า 3 และฉันไม่ชอบ Shell และ Unity เลย (เป็นเพียง เหนือกว่าโดย Windows 8 สำหรับฉันสภาพแวดล้อมที่แย่ลง) ส่วนที่เหลือฉันไม่คิดว่าเพราะฉันยังไม่ได้ลองและ Mate ก็อยู่หลังจาก Gnome 2 ทั้งหมดโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงมากมาย
ตอนนี้สิ่งที่ LXQt มีมากขึ้นเนื่องจากปัญหาที่ Gnome จะหยุดสนับสนุน GTK2 ในไม่ช้าและ GTK3 ใช้เวลามากสำหรับประเภทของคอมพิวเตอร์ที่มีไว้สำหรับสิ่งที่ฉันแสดงความคิดเห็นในเวลานั้นด้วยรายการที่เกี่ยวข้อง Qt4 กินอะไรมากกว่า GTK2 แต่ไม่มากไปกว่านั้นฉันไม่รู้ว่าการบริโภค GTk3 จะเป็นอย่างไรเนื่องจากฉันมีโปรแกรมน้อยที่ใช้เช่น GMPC, File-roller และ Rhythmbox
ส้อมไม่ได้เกิดจากการขาดหายไปเสมอไปหลาย ๆ ครั้งมันเกิดจากส่วนเกินเช่นในกรณีของการจับคู่กับ gnome หากคุณระบุให้ชัดเจนว่าพวกเราหลายคนเป็นผู้ใช้คู่เพราะเราชอบ gnome2 แต่มันไม่ใช่แค่นั้น เป็นเรื่องของความเรียบง่ายและการใช้ทรัพยากรหากคู่ครองมีความซับซ้อนมากขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปพวกเราหลายคนคงนึกถึงทางแยกหรือใช้ xface (ฉันเป็นผู้ใช้ mate และ xface) และในทางกลับกันสมมติฐานของ kde fork ทำให้ฉันรู้ว่า มันจะไม่ขึ้นอยู่กับการเพิ่มบางสิ่งลงไปยิ่งไปกว่านั้นมันจะเป็นการตัดแต่งกิ่งที่ยิ่งใหญ่เพื่อย้อนกลับไปยัง kde ของปีที่แล้วโดยไม่ต้องใช้เวลาหลายชั่วโมงในการกำหนดค่าและตัดแต่งหลังจากติดตั้งเพื่อที่จะไม่ต้องใช้ ram 4gm หรือสำหรับ เครื่องที่มีแรม 1GB เพื่อย้าย
ความคิดเห็นของฉันด้วยความถ่อมตัวคืออิสระที่มากเกินไปในการเลือกระหว่างสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปและส้อมเป็นสิ่งที่ทำให้ชุมชน Gnu / Linux ทำให้ผู้ใช้รายใหม่ตกใจ ... โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อดูความคิดเห็นที่นี่จะเห็นว่าคุณหลายคนมี ความรู้ที่ดีเกี่ยวกับมันและพวกเขารู้วิธีปกป้องมุมมองของพวกเขาเป็นอย่างดี แต่ผู้ใช้ใหม่ล่ะ? นั่นควรเป็นจุดเป้าหมายของชุมชนเมื่อเห็นการกระจายจำนวนมากพร้อมสภาพแวดล้อมมากมายคุณไม่คิดว่าพวกเขาจะยอมแพ้และลาก่อนเหรอ?
ฉันเป็นผู้ใช้ Windows ฉันได้ลองใช้ distros มาแล้วหลายครั้ง (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) และแม้ว่าจะไม่ต้องการสภาพแวดล้อมมากนัก แต่ก็ไม่เคยให้ความพึงพอใจ 100% แก่ฉันฉันไม่รู้ว่าทำไม ... เดสก์ท็อปเครื่องเดียวซึ่งสามารถปรับแต่งได้อย่างคลุมเครือ แต่ถ้าคุณถามฉันว่าเป็นกุญแจสำคัญของทั้ง Windows และ OSX ... ลองนึกภาพระบบปฏิบัติการ 2 ระบบนี้ที่มีอิสระมากพอ ๆ กับ GNU / Linux ที่มีสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปนับร้อยและแม้กระทั่ง ตัวแปรหรือการกระจายของพวกมันมากขึ้น ... พวกเขาจะล้มเหลวทั้งหมด ฉันคิดว่าเสรีภาพในซอฟต์แวร์โอเพ่นซอร์สฟรีมีหลายประเด็นในอีกประเด็นหนึ่งนี่คือข้อพิสูจน์
ต่อต้าน*
เดสก์ท็อปที่ดีที่สุดของฉันคือ windows ซึ่งเป็นคำพังเพยที่ขี้เกียจซึ่งเป็นที่ชื่นชอบในแต่ละเวอร์ชัน "การปฏิวัติ" คือการทำให้คุณใช้งานได้ง่ายขึ้นด้วยแว่นใหม่
ฉันเป็นหนึ่งในคนที่ลองใช้และให้เวลา gnome3 และฉันก็คุ้นเคยกับมันและเข้าใจมัน แต่ในแต่ละเวอร์ชั่นทุกอย่างจะแย่ ... มันจะมีมากที่จะถามว่าอย่างน้อยธีมก็เข้ากันได้
เมื่อฉันเริ่ม Linux ฉันเริ่มต้นด้วย Ubuntu (ยุค Unity) และสิ่งแรกที่ฉันทำคือติดตั้ง GNOME Shell เพราะมันดูดีและใช้งานได้ดี แต่ทั้งหมดนั้นแตกสลายเมื่อฉันพบว่ามันสามารถใช้งานได้หลังจากเพิ่มส่วนขยายและธีมแฟนซีนับพันตามค่าเริ่มต้นมันเป็นเรื่องที่น่ากลัว จากนั้นฉันก็ใช้ eOS: ดีเป็นธีมที่หรูหราฉันไม่มีข้อติอะไรมากมาย ... ยกเว้นว่าฉันไม่สามารถวางไอคอนบนเดสก์ท็อปได้ ฉันกลับไปที่ Ubuntu แต่ตอนนี้ใช้ XFCE: ใช้งานได้ แต่กลายเป็น OS chimera ดังนั้นฉันจึงย้ายไปที่ Linux Mint XFCE ในที่สุดระบบปฏิบัติการที่ใช้งานได้และเป็นมิตร ... จนกระทั่งฉันถูกบั๊ก "distrohopping": Manjaro XFCE สำหรับตั๋ว สิ่งที่ดีเกี่ยวกับสภาพแวดล้อมเดสก์ท็อปนี้ด้วยความประหลาดใจนั่นคือ Pacman จนกระทั่งฉันย้ายไปที่ KDE ตอนนี้ฉันใช้ Bridge Linux แล้ว KDE คือทุกสิ่งที่ฉันกำลังมองหาฉันตกหลุมรัก KDE และการออกแบบ - เป็นมืออาชีพมากกว่า XFCE หรือ GNOME Shell ในความคิดของฉัน
สรุปได้ว่าตามที่บทความกล่าว DE ที่ดีที่สุดคือสิ่งที่เหมาะกับสิ่งที่คุณกำลังมองหา: หากคุณต้องการฟังก์ชันและ / หรือประสิทธิภาพการทำงาน XFCE หากคุณเป็นโรงเรียนเก่า GNOME 2.x และส้อมของพวกเขา หากคุณกล้าหาญ GNOME Shell หากคุณต้องการเดสก์ท็อปมืออาชีพที่คุณสามารถอวดเพื่อน ๆ ได้ KDE
ฉันพบว่า kde เป็นสภาพแวดล้อมที่ดีที่สุด แต่ก็ไม่มีทางที่ฉันจะชอบ ... ฉันยังคิดว่าสิ่งที่สวยงามที่สุดคือ KaOS และ mandriva แบบเปิด [ทายาทแห่ง mandriva และ rosa -mageia เป็นเรื่องตลกซึ่ง อยู่ไกลจาก "tuneo" ที่น่าตื่นเต้นกว่าถึง kde4]
อย่างไรก็ตามในการดาวน์โหลด distros เพิ่มเติม [และต่อสู้กับพวกเขา] มีการกล่าวว่า: หัวเราะอูบุนตู gnome ทำให้ฉันประหลาดใจเพราะมันทำงานได้ดีกว่า Ubuntu แต่ในขณะเดียวกันฉันก็ผิดหวัง LTS ไม่ใช่มันมีเวลาหลายเดือนกว่าจะเป็น เสถียรเท่ากับ 12.04 ซึ่ง eOS = D ออกมา
ใช่ gnome มีส้อมมากที่สุด แต่ทั้งหมดขึ้นอยู่กับเขา ไม่ว่าเขาจะไปที่ไหนก็จะต้องติดตามเขา ดูเหมือนจะไม่ดีหรือไม่ดีสำหรับฉันจริงๆแล้วมันก็ดูมีเหตุผลสำหรับฉัน สำหรับฉันที่เป็นแฟนคำพังเพยการกระโดดไปที่ gnome3 ด้วย gnome-shell นั้นยอดเยี่ยมมาก: ฉันได้รู้จักสิ่งอื่น ๆ และพวกเขาก็ยอดเยี่ยมเช่นกัน
แต่ gnome3 ยังคงดำเนินต่อไปและไม่ใช่ของผู้ใช้ทั่วไป Red Hat ต้องการเดสก์ท็อปเฉพาะและอยู่ในสิทธิ์ของคุณ คนอื่นต้องการของพวกเขาและพวกเขาก็มีเช่นกัน
การใช้คำที่คลุมเครือจะดึงดูดความสนใจของ Savonarolas ที่ปฏิบัติหน้าที่และฉันก็ชอบอ่าน tirades ของพวกเขาที่ปลอมตัวเป็น "เหตุผล" วันนี้ฉันคล้อยตามและประนีประนอม ฉันป่วย : p
บางทีเพื่อชี้แจงประเด็นที่ว่าแพนธีออนเป็นส่วนแยกของเปลือกคำพังเพยคุณควรฟังสิ่งที่ผู้พัฒนาพูดเอง: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
« Elementary ไม่เคยใช้ GNOME Shell มาก่อนและประสบการณ์ของผู้ใช้ระหว่างทั้งสองนั้นแตกต่างกันมาก เนื่องจากการทำงานใน Pantheon เกิดขึ้นในช่วงเวลาเดียวกับที่ GNOME กำลังพัฒนา GNOME Shell หลายคนจึงคิดว่า Pantheon เป็นทางแยกหรือสร้างขึ้นจาก GNOME Shell »
«…หลายคนคงคิดว่าเราได้แยก GNOME Shell และ / หรือ Mutter สำหรับ DE Pantheon หรือ Window manager Gala ไม่เป็นความจริง (ตรวจสอบแหล่งที่มาด้วยตัวคุณเอง) »
ฉันแน่ใจว่าในกรณีที่พูดคุยกับนักพัฒนาของ 'ส้อม' คนอื่น ๆ คำตอบก็น่าสนใจเช่นกัน
ไม่ใช่ว่า gnome3 ไม่ดีมันใช้ไม่ได้โดยบังเอิญเมื่อวันก่อนฉันเจอ Ubuntu 12.04 ช่างเป็นอะไรที่น่ายินดี Nautilus ขอบคุณพระเจ้าที่มีทางเลือกมากมายในการกำจัดสิ่งที่ไม่ดีและมีทางเลือกอื่นที่ยาวนาน
ไม่มีที่ไหนในบทความที่ฉันอ่านว่า gnome เป็น DE ที่ไม่ดีหรือคนอื่นดีกว่า
สำหรับฉันแล้วคำถามหลักก็คือความเป็นไปได้เล็กน้อยในการปรับแต่ง gnome shell นำไปสู่การสร้างส้อมที่เป็นที่รู้จักหรือไม่
ส่วนตัวเชื่อว่าเป็นเช่นนั้น การเปลี่ยนแปลงจาก gnome 2 เป็นเวอร์ชัน 3 ทำให้ผู้ใช้ไม่พอใจเป็นอย่างมากและมากยิ่งขึ้นด้วย gnome shell
แน่นอนว่า gnome shell สามารถปรับแต่งได้ตามต้องการโดยใช้ gsettings หรือโดยการแก้ไขไฟล์ * .css, * .js และ * .xml ของธีม แต่มันซับซ้อนเกินไปสำหรับผู้ใช้ส่วนใหญ่และ gnome-tweak-tools นั้นไม่เพียงพอ
ในการสำรวจตั้งแต่เดือนมกราคมปีนี้ฉันอ่านว่าผู้ใช้ 18% ใช้โนมส์และ 17% ใช้ส้อมของตน
หากเป็นเช่นนั้นจะต้องมีไว้สำหรับบางสิ่งบางอย่างและตามสิ่งที่สามารถอ่านได้ในฟอรัมต่างๆความไม่ยืดหยุ่นบางอย่างของ gnome-shell มีส่วนเกี่ยวข้องกับมัน แม้ว่ามันจะไม่ใช่เหตุผลเดียว
Hail Mary pure .. คนที่เข้าใจฉัน .. ขอบคุณค่ะ😀
GNOME
บทความที่น่าสนใจ ... ฉันไม่เคยคิดเกี่ยวกับจำนวนส้อมที่มี gnome
เนื้อเรื่องจาก gnome 2 ถึง gnome 3 เป็นความโกลาหลและทิ้งช่องว่างขนาดใหญ่ไว้ ... xfce และ kde สามารถครอบครองได้เพียงบางส่วน (ไม่ใช่ทุกคนที่ชอบ) ฉันคิดว่านั่นเป็นคำอธิบายที่ดีที่สุดสำหรับการมีอยู่ของส้อมจำนวนมากใน gnome ฉันเป็นตัวอย่างที่ชัดเจนเมื่อฉันหมด gnome 2 ฉันลอง kde, xfce และ lxde ฉันลงเอยด้วยการใช้ lxde สักพักเพราะเดสก์ท็อปเครื่องอื่นไม่ทำให้ฉันมั่นใจเมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันใช้มันไปกับส้อมคำพังเพย
การบอกว่า kde หรือ xfce ดีกว่าหรือดีกว่าเพียงเพราะพวกเขาไม่มีส้อมดูเหมือนจะไม่ค่อยถูกต้องสำหรับฉัน
สิ่งนี้เริ่มต้นจากสมมติฐาน "ยิ่งส้อมมากเดสก์ท็อปก็ยิ่งแย่" บางทีถ้าเราใช้ตัวแปรอื่นอาจได้ผลลัพธ์ที่ต่างออกไป
ข้อบ่งชี้ที่แย่ลงหรือดีขึ้นน่าจะเป็นข้อผิดพลาดที่เดสก์ท็อปแต่ละเครื่องมีตั้งแต่ถ้าเราใช้เดสก์ท็อปโดยไม่มีการปรับเปลี่ยนใด ๆ (ยากใน Linux เอง) จะไม่มีเหตุผลที่จะสร้างส้อมเนื่องจากฉันเห็นด้วยกับคุณสิ่งเหล่านี้เกิดขึ้น เพื่อปรับแต่งและ Personalization ไม่ได้ทำให้ดีขึ้นหรือแย่ลงเพียงแค่แตกต่างหรือ "ปรับแต่งได้น้อยลง"
เป็นความเห็นที่ชอบ KDE ดีกว่า
เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่ให้ความเห็นฮ่าฮ่า ฉันกลับไปดูความคิดเห็นก่อนหน้านี้ถึงผู้ที่ฉันอ่านแล้ว: บทความไม่ดีเพราะไม่ได้ตรวจสอบสาเหตุที่ผู้คนสร้างส้อม แต่มีประโยชน์อย่างแน่นอนเพราะเป็นการเปิดมุมมองที่ดีในการพูดคุยถึงคุณภาพของโครงการบางอย่างต่อไป
ในมุมมองของฉันส้อมจำนวนมากเป็นผลมาจาก "วิธีใช้ฟังก์ชันต่างๆ" ตัวอย่างเช่น GNU / Emacs และ XEmacs ที่มองเห็นจะเหมือนกันในความเป็นจริงสามารถติดตั้งส่วนขยายเดียวกันได้ความแตกต่างที่แท้จริงอยู่ใน "กระดูก" ซึ่งเกิดขึ้นกับ Gnome และ Unity เป็นต้น ในทางกลับกันบางครั้งผู้ใช้ใช้โปรแกรม FLOSS และสร้างทางแยกเพื่อควบคุมการพัฒนาหรือปรับแต่งในแบบของตัวเองโดยไม่ต้องระวังว่า "แพตช์ได้รับการยอมรับหรือไม่" และฉันก็เห็นหลายอย่าง ในอบเชย.
ในที่สุดผู้ใช้กลุ่มอื่นก็สร้าง "ส้อมในระดับที่เล็กกว่า" ได้อย่างแม่นยำเนื่องจากซอฟต์แวร์ดั้งเดิมนั้นดีมาก ตัวอย่างเช่นฉันใช้ DWM เป็นอินเทอร์เฟซแบบกราฟิกฉันคิดว่าซอฟต์แวร์มาตรฐานนั้นยอดเยี่ยม แต่ฉันเพิ่มแพตช์ของตัวเองและซอฟต์แวร์เพิ่มเติมอย่างแม่นยำเนื่องจาก "ฉันคิดว่าฉันใช้เท่านั้น" และฉันไม่ค่อยซิงโครไนซ์ DWM กับอย่างเป็นทางการ คุณจะเห็นได้ว่าใน github หรือเครือข่ายอื่น ๆ ที่คล้ายกันมีการสร้างส้อมมากมายเช่นนี้มันเป็นความจริงมันเป็นส้อมของโครงการขนาดเล็ก แต่ทำไมผู้ใช้กลุ่มหนึ่งถึงไม่ทำแบบเดียวกันกับสิ่งที่ใหญ่กว่า
อย่างที่คุณเห็นมีอะไรอีกมากมายที่จะเขียนในบทความนี้ ความนับถือ.
Elav. อย่าเสียเวลากับคนที่เอาแต่วิพากษ์วิจารณ์ สร้างความแตกต่างของคำวิจารณ์ที่สร้างสรรค์จากคำวิจารณ์ที่สร้างขึ้นเพื่อสัมผัสบอลเท่านั้น สิ่งที่ดีที่สุดที่คุณทำได้คือเพิกเฉย เป็นสิ่งที่รบกวนจิตใจพวกเขามากที่สุดเพราะตรงข้ามกับสิ่งที่พวกเขาต้องการ พวกเขาพูดในเมืองของฉัน อะไรไม่ออกก็ปล่อยไว้