ฉันเคยอ่าน บล็อก Canonicalและข่าววันนี้ก็น่าสนใจสำหรับฉัน
En ตามบัญญัติของวัด พวกเขาเห็นด้วยกับ Boot การรักษาความปลอดภัยสนับสนุนแม้ว่าชุมชนส่วนใหญ่ของเรา (เช่น มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีไม่สนับสนุน)
วันนี้ ตามบัญญัติของวัด ข้างๆ หมวกสีแดง ได้เผยแพร่งานเขียนเกี่ยวกับปัญหานี้รวมถึงคำแนะนำเกี่ยวกับวิธีการนำไปใช้ Boot การรักษาความปลอดภัย เพื่อให้แน่ใจว่าผู้ใช้จะต้องมีการควบคุมกลไกนี้ทั้งหมดและสมบูรณ์
ใช่ฉันเห็นด้วยกับบางสิ่งบางอย่าง BIOS โดยทั่วไปของคอมพิวเตอร์ของเราล้าสมัยไปนานแล้วจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้การสื่อสารระหว่างฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ (รวมเฟิร์มแวร์อย่างชัดเจน) ลื่นไหลมากขึ้นปรับปรุงและใช้ประโยชน์จากฮาร์ดแวร์ของเราได้ดีขึ้นเพียง ยังไม่มีใคร "ก้าวไปข้างหน้า" อาจจะ ไมโครซอฟท์ ให้มันและเวลาเท่านั้นที่จะบอกเราเป็นคำสุดท้าย แต่เพียงเพราะว่ามันเป็น ไมโครซอฟท์ ใครเป็นผู้ริเริ่มอย่างแม่นยำด้วยเหตุนี้ฉันจึงปฏิเสธเขา คุณสามารถเรียกฉันว่า "ตอลิบาน" ได้ แต่เมื่อ บริษัท / ซีไอเอทำสิ่งที่ฉันใช้และชอบ (ซอฟแวร์ฟรี) ในที่สุดเมื่อคุณย้ายใหม่มันจะสร้างความสงสัยความกลัวและการปฏิเสธเสมอ
ตามบัญญัติของวัด ในบทความของเขาเขายอมรับว่าเขาเป็นห่วง Boot การรักษาความปลอดภัยเพราะหากผู้ใช้ซื้อคอมพิวเตอร์ที่มี Windows8คอมพิวเตอร์เครื่องนี้จะมีไฟล์ Boot การรักษาความปลอดภัย en ONซึ่งจะทำให้ยาก (หรือป้องกัน) จากการติดตั้ง distro ของคุณ (อูบุนตู) และนี่คือสิ่งที่ทำให้เราทุกคนกังวลอย่างเห็นได้ชัด
ตามบัญญัติของวัด ไม่มีเวลาต่อต้าน Boot การรักษาความปลอดภัยขอแนะนำอย่างยิ่งให้ผู้ผลิตฮาร์ดแวร์รวมตัวเลือกไว้ด้วย ปิด กลไกนี้ (Secure Boot) ยังชี้แจงว่าต้องเป็นมิตรและเข้าใจง่ายและใช้งานได้สำหรับผู้ใช้เนื่องจากผู้ที่ไม่มีประสบการณ์น้อยไม่สามารถเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้ได้หากไม่ใช่เรื่องง่ายจริงๆ
เจเรมีเคอร์ (ช่างของ ตามบัญญัติของวัด), เจมส์บอททอมลีย์ (ผู้พัฒนาเคอร์เนล) และ Matthew garret (วิศวกรซอฟต์แวร์อาวุโสใน หมวกสีแดง) ได้แสดงความคิดเห็นรวมถึงข้อตกลงที่บรรลุในก รูปแบบไฟล์ PDF เรียกว่า: ผลกระทบต่อ Linux ของ Secure Boot
อย่างไรก็ตามสิ่งนี้จะเพิ่มทั้งกระแสวิพากษ์วิจารณ์และความอยากรู้อยากเห็นอย่างไม่ต้องสงสัย ... สิ่งที่ฉันแนะนำก่อนอื่นให้อ่าน รูปแบบไฟล์ PDFแล้ววิจารณ์หรือไม่😉
ความนับถือ
ฉันคิดว่าชื่อเรื่องไม่ตรงกับสิ่งใด ๆ กับบทความในรูปแบบ PDF หรือครึ่งหลังของโพสต์ การบอกว่า Canonical และ Red Hat รองรับ Windows 8 Secure Boot นั้นผิด ประการแรกเนื่องจาก Secure Boot ไม่ได้มาจาก Windows 8 แต่เป็นคุณลักษณะของเทคโนโลยีใหม่ที่เพิ่มขึ้นเพื่อทดแทน BIOS ปัญหาคือรูปแบบการใช้งานที่ Microsoft ต้องการ แบบฟอร์มนั้นเป็นรูปแบบที่ทำให้เกิดข้อสงสัยและเกี่ยวกับเรื่องนี้คือบทความปรากฏใน PDF
ไม่มีใครต่อต้านการเปลี่ยน BIOS ใช่ผู้คนจาก Kernel, Red Hat และ Canonical ได้วิเคราะห์รายละเอียดข้อเสนอใหม่นี้จาก Microsoft และจะป้องกันการติดตั้งซอฟต์แวร์ที่ไม่ได้รับอนุญาตจาก Secure Boot
นั่นคือเหตุผลที่พวกเขาแนะนำวิธีง่ายๆในการปิดใช้งานหรือเพื่อให้สามารถเปลี่ยนรายการซอฟต์แวร์ที่อนุญาตเพื่อให้สามารถติดตั้ง Linux ได้
เห็นได้ชัดว่า MS ปลายที่น่ายกย่องอ้างว่าปฏิบัติตามข้อกำหนด Secure Boot แต่มีผลกระทบต่อเสรีภาพของผู้ใช้และไม่มีข้อสงสัยใด ๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้
ฉันยืนยันว่าทั้งส่วนแรกและชื่อของรายการไม่ถูกต้อง
ความนับถือ
มาร์ตินที่ดี
ก่อนอื่นยินดีต้อนรับสู่เว็บไซต์
ปัญหาคือข้อเสนอ Secure Boot ในฐานะความคิดนวัตกรรมคุณลักษณะใหม่หรืออนาคต "มา" จาก Microsoft บางทีอาจไม่ได้มาจาก Redmond เอง แต่ข้อเสนอดังกล่าวเชื่อมโยงกับ Windows8 มาโดยตลอดเนื่องจากเป็นผู้ที่ "อยู่ใน ระดับแนวหน้า” ในทำนองเดียวกัน
ความจริงง่ายๆที่ Secure Boot เป็นส่วนหนึ่งของ UEFI และไม่ใช่ Windows8 จริง ๆ เป็นรายละเอียดทางเทคนิคใช่ (และในทางกลับกันก็เห็นได้ชัด) แต่คำถามเกี่ยวกับว่า Windows8 สามารถติดตั้งโดยปิด SecureBoot ได้หรือไม่ในตอนนี้และจนถึงตอนนี้สิ่งที่ฉันเป็น สามารถอ่านได้ดูเหมือนจะระบุว่าไม่หากคุณมีลิงก์ที่อธิบายในทางตรงกันข้ามฉันจะขอบคุณมากกว่าที่จะอ่าน
เห็นได้ชัดว่าไม่มีใครต่อต้านการเปลี่ยนแปลงมันเป็นสิ่งที่ล้าสมัยมันสมควรได้รับการปรับปรุงอย่างมากในระยะหนึ่ง
สวัสดีและยินดีต้อนรับสู่เว็บไซต์อีกครั้ง
สวัสดีขอบคุณมาก
Secure Boot เป็นคุณลักษณะ UEFI ที่ Intel เริ่มพัฒนาในปี 2000 การกระจายทั้งหมดไม่ว่าจะเป็น LiLo รุ่นเก่าหรือด้วย Grub จะรองรับ UEFI ยิ่งไปกว่านั้นเมนบอร์ดส่วนใหญ่ยังรองรับ Secure Boot แต่ปิดใช้งานโดยค่าเริ่มต้น
ปัญหาคือวิธีที่ Microsoft ต้องการให้นำไปใช้งานเนื่องจากไม่อนุญาตให้ซอฟต์แวร์ใหม่ "อยู่ในรายการที่อนุญาตพิเศษ" โดย Secure Boot ดังนั้นจึงต้องลงนามด้วยคีย์ที่เก็บไว้ในเฟิร์มแวร์
อย่างที่คุณบอกว่า Windows ในตอนนี้ไม่สามารถทำงานได้หากไม่มี Secure Boot ดังนั้นเพื่อบรรเทาปัญหานี้พวกเขาได้เสนอทางเลือกอื่นโดยไม่ต้องตัดสินว่า UEFI; แต่จะนำไปใช้ในลักษณะที่ไม่ จำกัด ซึ่งตรงกันข้ามกับสิ่งที่ Microsoft ตั้งใจไว้
ความนับถือ
แต่ปัญหาอยู่ในลักษณะที่ Microsoft กำหนดให้นำไปใช้งาน (โดยคู่ค้า OEM) เพื่อให้ Windows 8 ทำงานได้
0_0 น่าสนใจ ...
คำอธิบายที่ยอดเยี่ยมและมันก็เหมือนกับที่ฉันกลัว ... Microsoft เพื่อเพิ่มความปลอดภัย (หรือลดความไม่ปลอดภัย แต่คุณต้องการเห็น) จะเป็นอันตรายต่อเราทุกคนผู้ใช้ Windows หรือไม่
ขอบคุณสำหรับการเยี่ยมชมและแสดงความคิดเห็น
อาศิรพจน์
แน่นอนว่าปัญหาไม่ได้อยู่ใน UEFI หรือ Secure Boot แต่เป็นความโง่เขลาของ Microsoft ที่กังวลเรื่องความปลอดภัย แต่แทนที่จะสร้างผลิตภัณฑ์ที่ดีกลับพยายามหาวิธีแก้ปัญหาที่ จำกัด เสรีภาพของผู้ใช้
ทุกสิ่งที่ Micro $ ทำคือการได้รับเงินจากคุณ
พวกหัวรุนแรงและหัวรุนแรงเหมือนอย่างที่เคยเป็นมาจากนั้นพวกเขาก็วิจารณ์ฉันเมื่อฉันขมวดคิ้วเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ Microsoft "ใหม่" อยู่เสมอ
ยังไงเพื่อนก็ยินดีอย่างยิ่งที่ได้มาที่นี่😉
ฮ่าฮ่า KZKG ^ กาอาระเพราะคุณได้รับคำวิจารณ์จาก uL ในบทความเดียวกันและโดยMartín hahaha
ฉันไม่เข้าใจว่า Courage 0_0U
ให้ตายเถอะคุณอายุมากแล้ว (ปู่) ที่จะเข้าใจมัน ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
ใช่ฉันอ่านแล้ว ...
และเนื่องจากเราเป็นเช่นนั้นชื่อจึงไม่ผิดหรือผิด Red Hat และ Canonical จึงไม่ได้รับการต่อต้าน (เช่นเดียวกับ FSF) กับ Secure Boot น้อยกว่ามากพวกเขารองรับ แต่เฉพาะการเปลี่ยนแปลงบางอย่างเช่นการมี ตัวเลือกที่ง่ายในการเปลี่ยนจากเปิดเป็นปิด
ว่าชื่อเรื่องน่าจะแม่นยำกว่านี้ใช่ฉันยอมรับมันเป็นวันที่ค่อนข้างวุ่นวายสำหรับฉันและหลังจากเผยแพร่บทความฉันก็สามารถอ่าน PDF ได้ (และไม่สมบูรณ์เพราะฉันไม่มีเวลามากพอ)
ฉันไม่คิดว่าจะมีอะไรให้พูดอีกมากมาย?
ฉันขอขอบคุณ (เหมือนที่เคยทำมาก่อน) มาร์ตินสำหรับความคิดเห็นของเขาหากเขาตั้งใจจะวิพากษ์วิจารณ์เพียงเพื่อวิพากษ์วิจารณ์ชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดหรือในทางตรงกันข้ามฉันไม่สนใจฉันได้เรียนรู้สิ่งใหม่ ๆ จากความคิดเห็นเหล่านี้และนั่นคือสิ่งที่สำคัญ
ซ่าส์ !!! ข้ามใบหน้าไปยังพื้นทราย
เฮ้ด้วยความอยากรู้ว่าแซนดี้มาจากไหน? ฉันไม่เข้าใจ ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara จาก Naruto Shippuden เขาเป็นหัวหน้าหมู่บ้านที่ซ่อนตัวอยู่ในทรายและเขาโจมตีด้วยทรายและสิ่งของ
ฮาแน่ ๆ .. ไปลุ้นกันในวัฒนธรรม ... คลิกที่นี่ Jejeje
ฮ่าฮ่าฉันเข้าใจฉันไม่รู้จักอนิเมะเรื่องนั้น
ฮ่า ๆ ๆ .. แซนดี้ฮ่า ๆ ๆ หยุดขำไม่ได้เมื่อเห็นว่า XNUMX
โอเคฉันเข้าใจใช่ฉันรู้จักนารูโตะ แต่ฉันไม่เคยเห็นเขาฉันคิดว่ามันไม่ใช่สไตล์อนิเมะสำหรับฉัน
ฉันพอแล้วกับสิ่งนี้:
แล้วใครบอกคุณล่ะ? 0_oU
อยู่ใน uL หรือไม่?
ฮ่าฮ่าใช่มันเป็นเจ้านายทางไปรษณีย์ฉันไม่รู้ว่า RAE สร้างความเสียหายได้มากขนาดนี้ฉันมีมากพอที่คุณจะเรียกฉันว่าไม่มีการศึกษาเกี่ยวกับนารูโตะฮ่า ๆ ๆ
ฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่า
ไม่ใช่ว่าคุณไม่มีการศึกษา แต่คุณไม่มีความรู้มากเท่าเรา ... HAHAHAHAHA
เฮ้ฉันพูดคำว่า "vantana" เพียงครั้งเดียวในบทความ uL วันนี้ไม่มี ganism เรื้อรังนะคะฮ่า ๆ ๆ
ฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฮ่าฉันพูดไว้เมื่อนานมาแล้วในบล็อก elav และฉันก็ลุกเป็นไฟกับผู้ชายบางคน
Hasecorp และ Canoni $ อยู่ในสถานที่ท่องเที่ยวและเวลาได้พิสูจน์ว่าฉันถูกต้อง และดูเหมือนว่า Red Hat จะแย่มากสำหรับฉันดูฉันเคารพพวกเขามากขึ้น แต่มันทำให้ฉันรู้ว่าพวกเขากำลังจะเสียมันไป
ขออนุญาต.
Canonical และ HR ไร้เดียงสาเมื่อพวกเขาถามว่าไม่ จำกัด การใช้ EFI หรือไม่?
มันไม่ชัดเจนนักว่าเจตนาไม่ได้เพิ่มความปลอดภัยเลย (ความปลอดภัยใน windows มันน่าหัวเราะ) แต่เพื่อป้องกันการเพิ่มขึ้นของ GNU / Linux?
เป็นความจริงหรือไม่ที่ EFI ถูกรวมอยู่ในคอมพิวเตอร์ Apple เป็นเวลานานและเป็นผลมาจากการที่คุณไม่สามารถทำอะไรง่ายๆเหมือนกับการใช้ GNU / Linux CD หรือ USB live บน Mac
ด้วยมาตรการนี้ตั้งแต่เริ่มแรกเราจะไม่สามารถดำเนินการต่อบนคอมพิวเตอร์เครื่องใหม่ที่เรียบง่ายเหมือนกับการทดสอบ distros ในโหมดสดโดยไปที่บ้านของเพื่อนเพื่อสอน GNU / Linux โดยไม่ต้องติดตั้ง .. .
ใครไม่เห็นว่านี่คือการซ้อมรบที่ชัดเจนกับ GNU / Linux เป็นเรื่องไร้เดียงสามาก
สวัสดีและยินดีต้อนรับ Aliana ????
เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่และไม่เคยเป็นความลับที่ Microsoft มีข้อตกลง "อย่างเป็นทางการ" หรือ "สาธารณะ" น้อยกว่ากับผู้จัดจำหน่ายฮาร์ดแวร์และผู้จำหน่ายซึ่งเป็นสาเหตุที่ตอบสนองว่า "ผู้จำหน่ายฮาร์ดแวร์คือผู้ที่จะมีอำนาจควบคุม SecureBoot" คือ เพียงแค่เจ้าเล่ห์
เราจะเห็นว่า HP และ Dell ได้ปกครองเรื่องนี้ฉันยังไม่ได้อ่านบทความนี้ แต่ฉันวางแผนที่จะอ่านและโพสต์ไว้ที่นี่บนเว็บไซต์
สวัสดีและอีกครั้งยินดีต้อนรับ !!! ขอให้มีความสุขที่นี่🙂
ใช่ฉันจำไม่ผิด Intel รองรับ Gnu / Linux แต่ในกรณีของคอมพิวเตอร์ที่มี AMD ฉันพบปัญหาใหญ่เพราะอย่างน้อยใน Intel ก็มีเทคโนโลยีอยู่แล้วและฉันสงสัยว่า Intel จะให้ความสำคัญกับ microsoft เนื่องจาก Intel เข้ากันได้ 100% กับ linux และผู้ใช้ windows หรือ linux จะไม่ลงหรือขึ้นเพียงเพราะ Secure Boot ปิดอยู่
อย่างน้อย amds ก็มีปัญหาใหญ่ที่นั่น