เกี่ยวกับใบอนุญาตและอันตรายต่อโอเพ่นซอร์ส

ฉันเพิ่งตั้งกระทู้เมื่อ ฟอรัม เกี่ยวกับภาพนี้ที่ฉันแสดงให้คุณเห็น

เกี่ยวกับซอฟต์แวร์เสรีและซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์เขาพูดถูก แต่วิสัยทัศน์ของเขาเกี่ยวกับโอเพ่นซอร์สดูเหมือนสำหรับฉัน (ในความคิดของฉัน) ที่พูดเกินจริง. ก่อนอื่นฉันจะแสดงรายการเกณฑ์ที่ใบอนุญาตต้องมี จะถือว่าเป็นโอเพ่นซอร์ส:

1) คุณไม่ควร จำกัด ว่าใครก็ตามสามารถขายหรือให้ซอฟต์แวร์ได้หรือไม่ต้องการให้มีการเก็บค่าลิขสิทธิ์ในกรณีที่ขาย

2) โปรแกรมจะต้องมีซอร์สโค้ดและอนุญาตให้แจกจ่ายได้ทั้งซอร์สโค้ดและโค้ดที่คอมไพล์แล้ว (ในกรณีหลังนี้จะต้องมีวิธีการเข้าถึงโค้ดและไม่เกินค่าใช้จ่ายในการทำซ้ำที่สมเหตุสมผล)

3) คุณต้องอนุญาตให้มีการดัดแปลงและลอกเลียนผลงานและอนุญาตให้เผยแพร่ภายใต้เงื่อนไขเดียวกันของใบอนุญาตเดิม

4) ต้องอนุญาต อย่างชัดเจน การแจกจ่ายซอฟต์แวร์ที่สร้างด้วยรหัสที่แก้ไข คุณสามารถ จำกัด การแจกจ่ายดังกล่าวได้ คนเดียว หากใบอนุญาตอนุญาตให้มีการแจกจ่ายโปรแกรมแก้ไขด้วยรหัสเพื่อจุดประสงค์ในการแก้ไขโปรแกรมในเวลาคอมไพล์ อาจต้องการให้ซอฟต์แวร์ที่ได้รับมามีชื่อหรือเวอร์ชันที่แตกต่างจากต้นฉบับ

5) คุณต้องไม่เลือกปฏิบัติต่อบุคคลหรือกลุ่มบุคคลใด ๆ

6) คุณต้องไม่ จำกัด ไม่ให้ใครใช้ซอฟต์แวร์ในพื้นที่ทำงานบางแห่ง

7) สิทธิ์ในซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตควรใช้กับทุกคนที่แจกจ่ายให้คุณโดยไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาตเพิ่มเติม

8) ใบอนุญาตต้องไม่เฉพาะเจาะจงสำหรับผลิตภัณฑ์

9) ใบอนุญาตจะต้องไม่ จำกัด ซอฟต์แวร์อื่นใดที่แจกจ่ายร่วมกับซอฟต์แวร์ลิขสิทธิ์

10) ใบอนุญาตต้องเป็นกลางทางเทคโนโลยี

บทสรุป:
1) การห้ามใช้โอเพนซอร์สในเชิงพาณิชย์คือก ลูกแน่นอน, เนื่องจากเกณฑ์ 1.
2) Idem สำหรับการขาดการรับประกันการแก้ไขรหัสเนื่องจากเกณฑ์ 3
3) สำหรับ "บางครั้งเท่านั้น" ในการแบ่งปันซอฟต์แวร์ต้นฉบับเนื่องจากเกณฑ์ 1, 2, 5, 6 และ 7
4) เกี่ยวกับการขาดการรับประกันในการแบ่งปันการแก้ไขนั่นคือเมื่อใบอนุญาต มันไม่ใช่ copyleftไม่ใช่เพราะเป็นโอเพ่นซอร์ส
5) เป็นมากกว่าการเปรียบเทียบระหว่างซอฟต์แวร์ฟรีและโอเพนซอร์ส การเปรียบเทียบระหว่าง GPL กับสิทธิ์การใช้งานที่ไม่ใช่ copyleft อื่น ๆ.

จำผู้อ่านให้ดี: ความแตกต่างระหว่างซอฟต์แวร์ฟรีและโอเพ่นซอร์สคือไฟล์ มุมมอง. วิธีแรกเข้าใกล้ทุกอย่างจากมุมมองของ เสรีภาพอีกฝ่ายหันหน้าไปทางอื่นจากมุมมอง เทคนิควิธีการ.

และเนื่องจากเราเป็นเช่นนั้นฉันจะใส่บทความอื่นที่นี่ แต่เกี่ยวกับ การออกใบอนุญาต. เราได้เห็นข้อกำหนดที่ใบอนุญาตโอเพนซอร์สต้องมีแล้ว ไปโดยไม่ได้บอกว่าใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีต้องการสิ่งนั้น เติมเต็มเสรีภาพ 4 ประการ. โดยปกติใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรียังเป็นโอเพ่นซอร์สและในทางกลับกัน และในทางกลับกันถ้าไม่ฟรีก็ไม่ใช่โอเพ่นซอร์สและในทางกลับกัน มี ข้อยกเว้น ตามกฎและมีดังนี้:

1) BSD 4 ข้อ (หรือที่เรียกว่า BSD ดั้งเดิม) ไม่ใช่โอเพ่นซอร์สเนื่องจากเป็นหนึ่งในอนุประโยค ตั้งค่าโฆษณาสำหรับองค์กรที่เขียนโค้ด (ละเมิดเกณฑ์ที่ 8 นอกเหนือจากความเข้ากันได้ของ GPL) BSD ของข้อ 2 และ 3 นั้นฟรีและเป็นโอเพ่นซอร์สและทั้งสองอย่างเข้ากันได้กับ GPL

2) La เซซิล (CEA CNRS INRIA ฟรีลอจิก) ฟรีและตั้งใจให้เข้ากันได้กับ GPLv2 แต่ ตามกฎหมายฝรั่งเศส.

3) ใบอนุญาตของ cryptix (ใช้ในโครงการ cryptix ซึ่งรู้จักกันในชื่อนามสกุลการเข้ารหัส Java) มันเป็น BSD 2 ข้อ แต่ เฉพาะสำหรับผลิตภัณฑ์.

4) ทำในสิ่งที่คุณต้องการกับ Public License (ใบอนุญาตของ do what you want with my code ไม่ต้องการคำอธิบายเพิ่มเติม) สาเหตุที่พวกเขาไม่ระบุว่าเปิดอยู่เป็นเพราะตาม Martin Michlmayr (ผู้ซึ่งตรวจสอบเพียงย่อหน้าเดียวของใบอนุญาต) ในยุโรปไม่มีสาธารณสมบัติ. อย่างไรก็ตามผู้ที่สร้างมันคือ Sam Hocevar หัวหน้าโครงการ Debian ระหว่างปี 2007-08

5) ใบอนุญาต Netscape. ใบอนุญาตที่ปราศจากการแดกดันที่ FSF เรียกร้องให้คุณไม่ใช้ ไม่เคยโดย DISCRIMINATION ที่แผ่ไปยังผู้ใช้ นั่นคือข้อแตกต่างหลักระหว่างใบอนุญาตนั้นและใบอนุญาต Mozilla (ซึ่งเป็นโอเพ่นซอร์สและฟรี)

6) ใบอนุญาต OpenSSL. ซึ่งรวมถึงไฟล์ ประโยคโฆษณาส่วนใหญ่เป็นเพราะใช้สิทธิ์การใช้งาน Apache เวอร์ชัน 1.0 (ไม่เปิด) และไม่ใช่ 2.0 (เปิด)

7) ใบอนุญาต เอ็กซ์ฟรี86. เหมือนกับ 4 ข้อ BSD

8) ใบอนุญาตสาธารณะซึ่งกันและกัน. ซึ่งแตกต่างจากที่ระบุไว้แล้วคือใบอนุญาตโอเพนซอร์ส แต่ไม่ฟรี มันเหมือน GPL นั่นแหละ ภาระ เพื่อเผยแพร่การแก้ไขใด ๆ ที่ทำโดย บริษัท แม้ว่าอันนี้จะทำแบบส่วนตัว.

ตอนนี้ยังมีคำถามอื่น ๆ เกี่ยวกับใบอนุญาตฟรีและโอเพนซอร์สเช่นความเข้ากันได้กับ GPL ถ้าเป็นแบบ copyleft หรือไม่หรือได้รับการอนุมัติตามหลักเกณฑ์ทั่วไปของ Debian ไลเซนส์ฟรีและโอเพนซอร์สที่เข้ากันไม่ได้กับ GPL ได้แก่ Eclipse, Mozilla (เวอร์ชันก่อน 2.0), Apache (เช่นเดียวกับ Mozilla), IBM, LaTeX, PHP และ อา. ใบอนุญาตฟรีและโอเพนซอร์สที่ไม่ใช่ copyleft ได้แก่ BSD, MIT, Python, PHP และ Apache และ Artistic เป็นต้น และในบรรทัดทั่วไปของ Debian พวกเขาจะปฏิเสธสิทธิ์การใช้งานเอกสาร GNU ฟรีหากเอกสารมีส่วนที่ไม่เปลี่ยนแปลง

นอกจากนี้เรายังสามารถพูดคุยเกี่ยวกับข้อ จำกัด อื่น ๆ ที่อนุญาตภายในซอฟต์แวร์ฟรีเช่น copyleft ต้องแข็งแกร่งแค่ไหน. แอลจี (copyleft ที่อ่อนแอ) มีวัตถุประสงค์เพื่อให้โมดูลที่เป็นส่วนหนึ่งของโปรแกรม GPL (strong copyleft) จะถูกใช้ในโปรแกรมที่ไม่ใช่ GPL (LibreOffice ได้รับอนุญาตจาก LGPL)

ข้อ จำกัด อีกประการหนึ่งคือ การตอบโต้สิทธิบัตรกล่าวอีกนัยหนึ่งสิทธิ์ของคุณในฐานะผู้ใช้โปรแกรมบางโปรแกรมจะสิ้นสุดลงเมื่อคุณขึ้นศาลกับ บริษัท ที่สร้างซอฟต์แวร์สำหรับปัญหาสิทธิบัตร เดาว่ามาตรการนี้มีใบอนุญาตฟรีและโอเพ่นซอร์สใดบ้างนอกเหนือจากใบอนุญาต Mozilla และ Apache

นอกจากนี้ยังมีกรณีของใบอนุญาตที่พิจารณา ข้อ จำกัด ของฮาร์ดแวร์ (เช่นไฟล์ tivoisation). GPL เวอร์ชัน 3.0 ถูกสร้างขึ้นอย่างแม่นยำเพื่อต่อสู้กับ tivoisation เนื่องจาก TiVo ใช้ซอฟต์แวร์ฟรีสำหรับเครื่องแชร์รหัสภายใต้ GPLv2 แต่ไม่อนุญาตให้เรียกใช้โค้ดที่แก้ไขโดยไม่ได้รับอนุญาตจากลายเซ็นดิจิทัลของ บริษัท ( สิ่งที่คล้ายกันเกิดขึ้นกับ Secure Boot) Linus คือ ไม่เห็นด้วยกับเวอร์ชัน 3ประการแรกเนื่องจากเขาเห็นว่าไม่ควรขยายสิทธิ์การใช้งานซอฟต์แวร์ไปยังฮาร์ดแวร์และประการที่สองเนื่องจากเขาถือว่าลายเซ็นดิจิทัลเป็นเครื่องมือรักษาความปลอดภัยที่เป็นประโยชน์

และฉันเบื่อที่จะเขียน ฉันหวังว่าบทความนี้จะเป็นประโยชน์กับนาโนสำหรับการนำเสนอ Linux For Dummies ของเขา สำหรับครั้งต่อไปฉันจะทำอย่างใดอย่างหนึ่งเกี่ยวกับวิธีการค้าซอฟต์แวร์เสรี

ลิงค์ที่เป็นประโยชน์:

ความหมายของโอเพ่นซอร์ส: http://opensource.org/osd

เหตุใด OSI จึงไม่ยอมรับไฟล์ ทำในสิ่งที่คุณต้องการกับ Public License: http://opensource.org/minutes20090304

RMS รับใบอนุญาต Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html