ช่างเป็นปัญหา ได้รับการติดอาวุธใน G + ระหว่างนักพัฒนาผู้ใช้และแม้แต่ตัวเอง Mark Shuttleworthทั้งหมดเพื่อปกป้อง / วิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่ ผม แสดงถึงอนาคตของ อูบุนตู.
การสรุปการอภิปรายทั้งหมดเป็นงานที่ยากลำบากทางที่ดีที่สุดคือให้ทุกคนเข้าไปที่ลิงก์และค้นหาทุกสิ่งที่พวกเขาพูดถึง สิ่งที่ดึงดูดความสนใจของฉันคือตาม Mark Shuttleworth, เอกภาพ มีอยู่ก่อน เปลือก Gnome. และฉันพูดคำต่อคำ:
ความสามัคคีมีอยู่ก่อน Gnome Shell และการออกแบบของ Unity นั้นชัดเจนอยู่ตรงหน้าทีมงานของ Red Hat ที่ตระเวนไปทั่วสถานที่ก่อนที่จะเปลี่ยนไปใช้การออกแบบที่มีความคล้ายคลึงกับ Unity จนน่าตกใจ
อย่างไรก็ตามความคิดเห็นเล็กน้อยด้านล่างผู้ใช้ชื่อ Mathias Hasselman ความคิดเห็น:
+เดวิดเจมส์ +Mark Shuttleworth คุณต้องตรวจสอบข้อเท็จจริงให้ดีขึ้น:
https://git.gnome.org/browse/gnome-shell/commit/?id=4ba985b4844b7efeed1c64276759aa2632b86472
วันที่: 2008-10-31 04:22:44 (GMT)http://bazaar.launchpad.net/~unity-team/unity/trunk/revision/1 date: 2009-10-15 10:40:35 UTC
ชี้ให้เห็นว่าแม้จะรักสามัคคี. นอกจากนี้ฉันเชื่อว่าต้องจำไว้ว่า Canonical มีส่วนเกี่ยวข้องกับการจำลอง UI เริ่มต้นของ GNOME Shell ให้ฉันตรวจสอบที่เก็บรายชื่ออีเมลของ GNOME
และอย่างที่บางคนบอกว่าคณิตศาสตร์ไม่ผิด: เปลือก Gnome ได้รับการพัฒนาอย่างน้อยบนเซิร์ฟเวอร์ Git หนึ่งปีก่อนหน้านี้ เอกภาพ.
ฉันจำได้ว่า เปลือก Gnome ตอนแรกมันไม่เหมือนตอนนี้มันแตกต่างกันเล็กน้อยดังที่เราเห็นในภาพต่อไปนี้:
y เอกภาพ นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างจากเวอร์ชันปัจจุบัน แต่ในระดับที่น้อยกว่า:
นอกจากนี้ก็จะทำให้แก้มเยอะ Mark Shuttleworth แสร้งทำเป็นว่า เอกภาพ เป็นสิ่งที่แปลกใหม่หรือไม่เหมือนใครเมื่อพวกเราหลายคนรู้ว่ามันไม่มีอะไรมากไปกว่าสำเนาสมัยใหม่ ขั้นตอนต่อไป. ไม่มีใครเห็นความคล้ายคลึง?
ผมเลยสงสัยว่าใครกันแน่? ฉันไม่ทราบ แต่ฉันเห็นด้วยอย่างยิ่งกับความคิดเห็นของ โจโน่เบคอน, ผู้พัฒนา อูบุนตู:
เธรดเช่นนี้เป็นตัวอย่างว่าเหตุใด Open Source จึงต้องดิ้นรนในสถานที่ต่างๆ การต่อสู้กับแมวทางเทคโนโลยีที่ไม่ได้ทำอะไรมากไปกว่าการปลุกปั่นเลือดที่ไม่ดี
การอภิปรายแบบ "เปิด" เหล่านี้แม้ว่าจะสอนและแสดงมุมมองของกันและกัน แต่ก็ทำให้ชุมชนโอเพ่นซอร์สเสื่อมเสียเล็กน้อย เมียร์กับ Wayland ได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของเครื่องพ่นไฟคลาสสิกตลอดกาล: Gnome กับ KDE, Qt เทียบกับ Gktฯลฯ ... และดูเหมือนว่าเราจะไม่สามารถตกลงกันได้
ฉันจะถามมาร์ค อะไรทำให้ใครอยู่ที่นั่นก่อน? สิ่งสำคัญคือทั้งสองอยู่ที่นั่นและทั้งคู่รวบรวมผู้ใช้และนักพัฒนามากพอที่จะทำให้ทั้งสองโครงการมีชีวิตอยู่ถ้าฉันซื่อสัตย์ฉันไม่คิดว่าทั้งสองร่วมกันจะเกินความพยายาม KDE....
บอกตามตรงว่าฉันไม่ค่อยสนใจหรอกว่าใครออกมาก่อน ฉันใช้ KDE และไม่ชอบมันมากนัก แต่ฉันก็ไม่ได้เชี่ยวชาญเรื่องนี้และอย่างที่พวกเขาพูดกัน: «สำหรับรสชาติสี» สิ่งที่ฉันเห็นด้วยกับความคิดเห็นของ Jono Bacon เช่นกัน ตั้งแต่ฉันใช้ GNU / Linux ฉันได้เห็นการอภิปรายทุกประเภท ตอนแรกพวกเขาสนุกสนานและเป็นเรื่องดีที่จะหมุนรอบ แต่ความจริงก็คือยางหมดแล้ว ...
เรื่องแบบนี้ควรจะเป็นของซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ด้วยเช่นกัน สิ่งที่เกิดขึ้นคือเราไม่พบ: p
ไม่ถ้าในอัตรานี้เราจะต้องเห็นด้วยกับ Icaza สักหน่อย ...
อย่างที่คุณบอกว่ามันเป็นฟลามิววาร์อีกชนิดหนึ่งและเมื่อทั้งคู่พร้อมใช้งานทุกวันฉันจะลองใช้ดู ที่ฉันไม่มั่นใจหรือว่าไดรเวอร์ Nvidia ให้ปัญหา (เพราะในขณะนี้ไม่มีการลอกเพื่อจับบอร์ด Intel อย่างน้อยก็ในอนาคตอันใกล้) เพราะฉันจะดำเนินการต่อกับ Xorg และนั่นก็เป็นเช่นนั้นและอย่างที่ Darko กล่าว สำหรับรสนิยมสี
ฉันคิดว่าใน Ubuntu พวกเขาเริ่มเชื่อมากเพราะคิดว่าทำทุกอย่างได้ด้วยตัวคนเดียวมาดูกันว่าจริงหรือไม่
ไม่ใช่เพื่อปกป้อง Ubuntu แต่เป็นสิ่งที่พวกเขาสามารถที่จะเชื่อได้ งานที่พวกเขากำลังทำนั้นเป็นสิ่งที่ยิ่งใหญ่วิธีการเพิ่ม Linux นั้นยิ่งใหญ่กว่าสิ่งที่ Distro อื่น ๆ กำลังทำอยู่โดยไม่ได้ประเมินใด ๆ ต่ำเกินไป
ฉันอ้างว่า: ... ถ้าฉันพูดตามตรงฉันไม่คิดว่าทั้งสองคนรวมกันแล้วจะเหนือกว่า KDE ในการทำงานและความพยายาม….
นั่นคือการเติมเชื้อไฟให้เห็นได้ชัดว่าโพสต์นี้จะเป็นอีกหนึ่ง flamewar xD
มันไม่ได้รวมตัวกันเป็นฟลามิววาร์ แต่เป็นเพียงการขอบคุณ ในขณะที่ฉันเองไม่สามารถพูดได้ว่าการพัฒนา Xfce เกี่ยวข้องกับความพยายามและการทำงานที่จำเป็นสำหรับ Unity หรือ Gnome Shell และฉันไม่สามารถพูดได้ว่า Unity และ Gnome Shell เป็นผลมาจากความพยายามและงานที่จำเป็นใน KDE เป็นโครงการที่มีขนาดแตกต่างกัน KDE มีเครื่องมือและแอพพลิเคชั่นมากมายกว่า Unity, Gnome Shell และ Xfce ที่รวมเข้าด้วยกัน .. นั่นคือเหตุผลที่ฉันพูดไม่ใช่เพราะอย่างหนึ่งดีกว่าหรือแย่กว่าอีกอัน ..
แต่ KDE เป็น Software Compilation ส่วนอื่น ๆ เป็นเดสก์ท็อปของ ams
elav ความคิดเห็นของคุณจะไม่สวยงาม แต่ความจริงไม่ใช่กรณีที่จะพูดถึง KDE มันเหมือนกับการทำบทความจาก distro rpm แล้วปิดท้ายด้วยความเห็นว่า deb ดีกว่าหรือทำจาก distro แล้วปิดโดยที่มันไม่เสถียรเหมือน Debian เป็นต้น
Debian ไม่ได้ overrated ตอนนี้ความคิดเห็นหมดแล้วหรือ? Distro ที่ใช้ซอฟต์แวร์เก่าเป็นเรื่องปกติที่จะมีความเสถียร
ฉันไม่รู้ว่าทำไม แต่ฉันแทบไม่เห็นความสง่างามของ Debian
มันมีประโยชน์ในบางกรณี (ส่วนใหญ่เป็นเซิร์ฟเวอร์) แต่ฉันไม่รู้ว่ามันเป็นของฉันหรือฉันรู้สึกว่าระบบทำงานช้าลงเมื่อเทียบกับ distros อื่น ๆ และแพ็คเกจเดียวกันที่ติดตั้ง ...
จูล
ความเสถียรของ Debian ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเวอร์ชันของซอฟต์แวร์ แต่อยู่ที่ความใส่ใจในการค้นหาและแก้ไขข้อบกพร่อง
นโยบายของ Debian มีข้อดีข้อเสียเช่นเดียวกับ Fedora หรือ Arch ในการรับทุกสิ่งใหม่โดยเร็วที่สุดและทุกคนสามารถเลือกได้ตามรสนิยมของตน ฉันไม่คิดว่า Debian ถูก overrated อย่างที่ฉันคิดว่า Ubuntu ถูกประเมินต่ำเกินไป
โดยส่วนตัวฉันไม่จำเป็นต้องใช้ซอฟต์แวร์ใหม่ล่าสุด (ฉันสามารถเป็นเหมือน Ubuntu LTS) แต่ฉันก็ไม่ชอบ versionitis ที่คุณถูกบังคับให้ป้อนบางครั้งเมื่อคุณใช้ distros เช่น Fedora ซึ่งคุณควรใช้ถ้าหรือถ้า ซอฟต์แวร์ใหม่กว่าที่พวกเขามีและไม่มีตัวเลือกให้คุณเปลี่ยนไปใช้เวอร์ชันที่ใหม่กว่าได้ทุกเมื่อที่คุณต้องการในรุ่นต่อเนื่อง (มันสามารถทำได้ด้วยพลัง แต่ฉันหมายความว่าคุณมีตัวเลือกที่จะทำได้โดยไม่ต้องคว้าคอนโซลเพื่อหยุดเวอร์ชันซอฟต์แวร์ของระบบปฏิบัติการของคุณ)
ถ้าฉันจำไม่ผิดจากที่ฉันอ่าน Gnome Shell เริ่มพัฒนาก่อน Unity หนึ่งปี แต่ Unity เปิดตัวหนึ่งปีก่อน Gnome Shell (เวอร์ชันสำหรับเน็ตบุ๊ก
ไม่รู้ว่าจะจริงหรือหล่อกันแน่
GNOME Shell ตั้งครรภ์ก่อนหน้านี้ แต่มีครรภ์นานกว่า ตราบเท่าที่สิ่งที่จะเป็นวิลเดอบีสต์ช้างถือกำเนิดขึ้น
Velimir Baxa พูดว่า:
Offtopic: คุณจะเอาสไตล์ "quote" ออกมาได้อย่างไรเมื่อคุณเขียนความคิดเห็น?
ฉันใช้แท็ก [blockquote] [/ blockquote] แต่ไม่ใช้วงเล็บ แต่มีเครื่องหมายมากกว่าและน้อยกว่า ..
ฉันลองทั้ง ubuntu และ gnome shell และ xfce ข้อสรุปของฉันคือสิ่งต่อไปนี้ไม่ตรงกับสิ่งที่ KDE ให้ (calligra, krita, karbon, rekonq, amarok และอื่น ๆ อีกมากมาย)
ด้วยเหตุผลในการทำงานฉันใช้ระบบ windows และมันแปลกมากที่อยู่ใน KDE
ความนับถือ
มันพลาด?.
ในความคิดของฉัน KDE ค่อนข้างคล้ายกับ Windows ในแง่ของมุมมองภาพของเดสก์ท็อป
แต่ยังไงก็ตามอย่างที่บางความเห็นข้างบนบอกไปชิมสี ..
เดสก์ท็อปทุกเครื่องที่มีแถบเมนูและหน้าต่างดูเหมือนหน้าต่าง คุณได้ค้นพบ Indies xd
Plasma Desktop นั้นจะแสดงเป็นค่าเริ่มต้นเนื่องจาก Windows ไม่ได้ป้องกันไม่ให้คุณพลาด พลาสม่าอาจมีลักษณะเหมือน Unity, GNOME Shell หรือ Mac OS แต่รูปลักษณ์ไม่ใช่คุณธรรมหลัก คุณต้องการให้ Windows "ใช้งานได้" ดูเหมือน KDE และถ้าเราดูการใช้งาน ... KRunner อยู่ที่ไหน? ปลาโลมา? K3b? โอคูลาร์? Gwenview?, ... Windows ต้องการเครื่องมือของบุคคลที่สามเพื่อให้มีฟังก์ชันการทำงานที่คล้ายคลึงกัน
การมี KDE แล้วทำให้ดูเหมือน Gnome Shell นั้นไม่โง่เหรอ? สำหรับที่ใช้ Gnome Shell และสนุก !!!!!
ไม่เชื่อลองดู คุณอาจชอบรูปแบบ GNOME Shell แต่ในขณะเดียวกันคุณก็ไม่รองรับข้อ จำกัด ของสภาพแวดล้อมบางประการ ด้วย Plasma คุณสามารถสร้างไฮบริดให้เหมาะกับคุณได้
ฉันเข้าใจความรู้สึกนาย ..
ฉันเพิ่งเรียนมหาลัย ...
ใช่แล้ว KDE มีนักพัฒนามากขึ้นชุมชนมากขึ้นมันเป็นระบบนิเวศมากกว่า ...
gnome เป็นสิ่งที่ดีและเป็นเอกภาพเช่นกันและสิ่งสำคัญคือต้องมีตัวเลือกให้เลือก (บนแล็ปท็อปของฉันฉันใช้ gnome 2.32 บน gentoo) แต่พวกเขายังไปไม่ถึงระดับ KDE และเมื่อเร็ว ๆ นี้ gnome ก็มุ่งเน้นไปที่อุปกรณ์สัมผัสเช่นเดียวกับเรา ต้องตั้งชื่อ Fluxbox, Openbox, Lxde สำหรับเครื่องที่มีทรัพยากรน้อย…. ประเด็นคือความหลากหลายเป็นสิ่งที่ดี ... อย่าพยายามบอกว่าอันไหนดีกว่าหรือแย่กว่าสิ่งสำคัญคือพวกเขาอยู่ที่นั่นสำหรับทุกสถานการณ์ที่ต้องใช้โต๊ะทำงานแบบนั้น ...
เรื่องไหนมาก่อน? ความสามัคคีเดียวกันคือสำเนาของ osx และ gnome-shell ทำให้ผมหงอกสีเขียวออกมาจากทหารผ่านศึก linux จะมีผู้ว่าและแฟน ๆ ของทั้งคู่อยู่เสมอสิ่งที่เราสามารถพูดได้คือฟุ่มเฟือย linux นั้นยอดเยี่ยมและมีไว้สำหรับทุกคนและส่วนใหญ่ ที่สำคัญมันเป็นกฎหมายสากล "ทุกอย่างคือสำเนาของทุกสิ่ง" แม้ว่าคุณจะขังตัวเองอยู่ในหลุมหลบภัยโดยไม่สามารถเข้าถึงโปรแกรมภายนอกได้ แต่สภาพแวดล้อมของคุณเมื่อคุณออกไปพวกเขาจะบอกคุณว่าเป็นสำเนา X ดังนั้นโดยฉัน bla bla bla กับ flamewar นี้!
http://kcy.me/gy6y
ตอนนี้ทำเครื่องหมายไว้แค่ว่า "เราไม่ใช่คนแรก แต่เราจะทำให้ดีที่สุด" และนั่นคือจุดสิ้นสุดของการสนทนา> +>
ฉันไม่คิดว่านี่เป็น "สงครามศักดิ์สิทธิ์" Wayland ก้าวขึ้นมาจาก X ไม่มีเหตุผลจริงๆที่จะสร้างเซิร์ฟเวอร์กราฟิกใหม่ที่ขัดกับกระแสทั้งหมดที่เห็นใน GNU / Linux .. ถ้ามีการพัฒนามากขึ้นใน Mir มันจะส่งผลกระทบต่อ wayland มากเนื่องจากไดรเวอร์และปัญหาการสนับสนุนเกี่ยวกับปัญหากราฟิกทั้งหมด ... มันเป็นงานที่ต้องทำพอร์ตทุกอย่างไปยัง wayland ปัญหาเกี่ยวกับ 2 กราฟิก เซิร์ฟเวอร์จะใหม่กว่ามาก ...
Ubuntu ควรสนับสนุนและช่วยเหลือทาง แต่การใช้เซิร์ฟเวอร์กราฟิกอื่นนั้นไม่มีจุดหมายไม่มีข้อแก้ตัวใด ๆ …. เว้นแต่พวกเขาต้องการทำอะไรบางอย่างที่ทางบกทำไม่ได้และไม่อยากบอกเรา แต่นั่นไม่ใช่วิธีการทำงานในโลกของซอฟต์แวร์เสรีมันไม่ใช่วิธีเลย
ฉันเหลือความคิดเห็นของ David Edelsohn:
เราอาจเห็นด้วยหรือไม่ก็ได้ แต่สิทธิ์การใช้งานซอฟต์แวร์ฟรีอนุญาตให้ Ubuntu ทำสิ่งที่กำลังทำอยู่ไม่ว่าจะถูกต้องหรือไม่
คำตอบของ Mark ไม่ใช่คำตอบที่ชัดเจนที่สุด แต่อย่างที่ Linus Torvalds เคยกล่าวไว้ว่าความสำเร็จของซอฟต์แวร์ฟรีเป็นเพราะความเห็นแก่ตัวคุณมีส่วนร่วมไม่ว่าจะเป็นเพราะความท้าทายเป็นงานอดิเรกหรือเพราะคุณต้องการฟังก์ชันบางอย่าง
และใน KDE ฉันเห็นด้วย มันมีหลายอย่าง
+1
ฉันเห็นด้วยกับคุณมีความเห็นแก่ตัวในพื้นที่นี้มาก!
กระทู้นี้เซ่อมาก !!! อะไรมาก่อน? เรื่องไร้สาระหรือโพสต์นี้
และขอขอบคุณพระเจ้าที่โพสต์นี้ไม่ใช่ "ความคิดเห็นส่วนตัว" (เช่นเมื่อเร็ว ๆ นี้) โปรดชุมชนต้องการความเป็นผู้ใหญ่นี่เป็นเรื่องเด็กมาก
อะไรมาก่อน? เรื่องไร้สาระหรือโพสต์นี้
เอลาฟ
กาลครั้งหนึ่งเมื่อผู้ใช้และผู้อ่าน DesdeLinux พวกเขาสุภาพมากขึ้นและไม่มีโทรลล์ หวัดดีครับ..
Shuttleworth ใช้นโยบายการตลาดของ Apple ในบางสิ่งซึ่งเป็นหนึ่งใน Unity โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่ชอบนโยบายการโฆษณาชวนเชื่อนั้น แต่ในฐานะผู้ใช้ฉันชอบเส้นทางที่เป็นไปใน Ubuntu และการเปลี่ยนแปลงที่ตั้งใจ (หรือจะทำ)
และถ้าเราไปที่แนวคิดของแนวคิดนั้นก็เป็นที่ชัดเจนว่ากลุ่ม Gnome เป็นผู้ที่สร้างและพัฒนา (ประวัติเดียวกันของ Canonical แสดงให้เราเห็นว่าพวกเขาไม่ได้คิดค้นสิ่งใหม่ ๆ มากนัก แต่ปรับสิ่งที่มีอยู่ในตลาดให้เข้ากับความต้องการของพวกเขา ) และดูที่ไลบรารี Gnome Unity แต่ละรุ่นก็เปลี่ยนเวอร์ชันเช่นกัน
และในทางกลับกันถ้าเราก้าวไปสู่ความล้ำสมัยของการตลาดที่ใครก็ตามที่นำอะไรออกสู่ตลาดก่อนจะได้รับรางวัลความสำเร็จเพราะในกรณีนี้ Canonical คือผู้ที่รับเค้ก
Ubuntu ออกมาจาก Ubuntu Netbook Launcher ซึ่งเป็นอินเทอร์เฟซที่ออกแบบมาสำหรับ Netbooks และตั้งแต่นั้นมาก็ได้จัดการแนวคิดต่างๆที่ใช้ใน Gnome Shell และ Unity เช่นเส้นประพร้อมไอคอนแอปพลิเคชันจากนั้นแนวคิด Unity ในภายหลัง ฉันคิดว่าเหตุผลหลักในการสร้าง Unity คือ Canonical ไม่เห็นด้วยกับการเปลี่ยนแปลงที่สร้างขึ้นสำหรับ Gnome Shell และความสนใจในการสร้างอินเทอร์เฟซที่ออกแบบมาสำหรับหน้าจอ Widescreen ในขณะที่เน็ตบุ๊กแท็บเล็ตมีชื่อเสียงมากพวกเขายังไม่ บูมมาก แต่พวกเขาก็คิดถึงอินเทอร์เฟซล้ำยุคที่แตกต่างจากแบบเดิมอยู่แล้วโดยคิดถึงอุปกรณ์ระบบสัมผัส
ความหลากหลายเป็นสิ่งที่ดีแม้กระทั่งการแข่งขันที่มีสุขภาพดีฉันจำโพสต์ของ Shuttlworth ในบล็อกของเขาที่เขาวิพากษ์วิจารณ์การกระทำของ GNOME (ที่ Red Hat มีอิทธิพลอย่างมาก) ในการไม่ยอมรับการเปลี่ยนแปลงที่ Canonical เสนอเพราะเหนือสิ่งอื่นใดการเปลี่ยนแปลงเหล่านั้น จะช่วยให้สามารถนำส่วนประกอบหลักของ Gnome กลับมาใช้ใหม่ได้ดีขึ้นเมื่อสร้างเชลล์ที่แตกต่างกันและเขาบอกพวกเขาว่าควรต้อนรับการแข่งขันที่ดีต่อสุขภาพ
ตอนนี้มีบางอย่างที่คล้ายกันเกิดขึ้นจนในที่สุด Canonical ก็สำคัญในการตัดสินใจใช้ Mir
ในตอนท้ายรหัสของ Unity, Mir, Ubuntu Touch และอื่น ๆ จะเปิดขึ้นไม่มีสิ่งกีดขวางใด ๆ ที่จะนำกลับมาใช้โดยผู้อื่น ฉันไม่รู้ว่าทำไมหลายคนถึงบอกว่า Ubuntu ปิดแล้ว ฯลฯ ฉันได้ทำทุกอย่างใน Launchpad ซึ่งพวกเขาปฏิบัติต่อฉันเป็นอย่างดีผู้คนที่เอาใจใส่และเปิดกว้างสำหรับการทำงานร่วมกัน
สิ่งที่เกิดขึ้นคือผู้ที่คุ้นเคยกับการวิพากษ์วิจารณ์ Ubuntu อยู่แล้วจะยังคงทำเช่นนั้นต่อไปโดยไม่ต้องให้อะไรกับ Ubuntu เลย
เป็นเพื่อนที่เปิดใจกว้างมากขึ้น อย่าปิด
ทักทายทั้งหมด
ถ้าฉันจำไม่ผิดมี disitro ของ Ubuntu สำหรับเน็ตบุ๊ก (NetBook Remix Desktop) ที่มีเดสก์ท็อปที่เป็นเอกภาพและจากที่ gnome-shell อาจใช้ความคิดบางอย่าง
ฉันยังเข้าใจว่าความสามัคคีเริ่มต้นจากการปรับเปลี่ยน gnome-shell ที่ได้มาจากการต่อสู้ที่ยอมรับได้กับนักพัฒนา gnome เพราะพวกเขารับฟังความคิดเห็นของ redhat ที่เป็นคนที่ใส่เงินเท่านั้น
ในบรรดาผู้คนที่มีส่วนร่วมในพื้นที่ประเภทนี้ส่วนใหญ่แสดงความไม่ชอบทั้ง gnome-shell และความสามัคคี (ฉันคิดว่าเราเป็นสาธารณะที่มีอายุมากกว่าหนึ่งปีใน linux) ความขัดแย้งของเรื่องนี้คือคนส่วนใหญ่ที่ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับโลกของ Linux รู้สึกยินดีกับนวัตกรรมที่เดสก์ท็อปทั้งสองนี้เป็นตัวแทน
นั่นคือเรื่องจริง ผู้คนมากมายที่อยู่นอกโลกของลินุกซ์ต่างตื่นตากับเดสก์ท็อปใหม่เหล่านี้ และการทดสอบสิ่งที่ฉันติดตั้งบุคคลที่ฉันอ้างถึง ฉันเป็นผู้ใช้มาหลายปีแล้วและฉันให้ความสำคัญกับ Gnome-Shell ในเชิงบวก นั่นใช่; ฉันยอมรับว่า "มาตรฐาน" นั้นแย่มาก สิ่งที่เกิดขึ้นคือการมีส่วนขยายบางอย่างอาจเป็นสิ่งที่ยอดเยี่ยมและใช้งานได้ดีมาก ฉันเข้าใจดีว่าปัญหาสำคัญอย่างยิ่งใน Gnome-Shell คือศักยภาพของเว็บไซต์ของคุณที่มีส่วนขยาย มีคนที่ยอดเยี่ยมจริงๆ ทุกครั้งที่ติดตั้งฉันจะไม่ใส่ส่วนขยายน้อยกว่า 10 หรือ 12 ส่วน
KDE? ไม่ขอบคุณฉันทำโดยไม่มี Windows เพื่อความเรียบง่ายไม่ต้องไปทำอะไรที่ซับซ้อนและหนักกว่านี้ ฉันอยู่กับ Gnome-Shell ที่รักของฉัน
อื่น ๆ .. คำถามเดียวกันที่ฉันถามเสมอคุณไม่ได้ลอง KDE มานานแค่ไหนแล้ว?
ฮิฮิมันเป็นแค่ความคิดเห็นของเกรียน
การอภิปรายเกี่ยวกับ Linux ...