Використовуйте Вільне програмне забезпечення це виходить за рамки уникнення шкідливих програм, маючи швидку, безпечну, стабільну систему (навіть досить) яким ви можете керувати на свій розсуд і бажання.
Використовуйте Вільне програмне забезпечення це відчувати між своїми руками, відчутне і передбачуване, що називається основною потребою свобода до якого прагне кожна людина і яких багато хто через незнання чи просто тому, що вони цього не розуміють, ніколи не можуть мати.
Ось чому я використовую Вільне програмне забезпечення, щоб мати свій шматок свобода, як я хочу і коли хочу.
Я використовую його, тому що мені подобається використовувати його ... для простого задоволення.
не для того, щоб бути тролем ,,, але чому "шкідливі програми"? Це компанії, чи компанії захищають свої інтереси, чи це не все, що ми робили б, якби у нас була компанія такого калібру?
І я уточнюю, я багато захищаю вільне програмне забезпечення, на моєму ПК немає жодної програми з crack, все безкоштовно і безкоштовно, але ця частина здається мені безглуздою ,,,
Кожного разу, коли я переглядав Photoshop, я уявляю, як над ним працюють багато розробників, як компанія (Adobe), яка годує велику кількість розробників, може бути поганою? Звичайно, їх формати закриті ,,, але, як я вже казав, я не звинувачую їх, я б зробив те саме, якби це була моя компанія, якби я був тим, хто не відставав, щоб побачити, як це є сьогодні ,, , тому що Microsoft, Apple, Adobe, Google вони не народилися великими ,,,
і це моя думка ,,, що частина "мати свій шматочок свободи, коли я хочу і як хочу" настільки чудово чудова, що все ще лунає в моїй голові O____O
Я думаю, що шкідливі програми означають, що в win, вірусів і троянських програм багато. шкідливе програмне забезпечення, шпигунське програмне забезпечення ... .. і Unix та похідні дуже важко "пережити" такі програми.
Точно. Я мав на увазі віруси.
Нещодавно був подібний LONG пост, який я любив читати
Зараз ця публікація підбиває підсумки. Linux БЕЗКОШТОВНИЙ
Чому цікаво бачити своїх друзів чи товаришів, як вони дивуються тому, як ви влаштували це, і, звичайно, ефекти, які ви можете їм дати. 😀 і чому це просто краще 😀
Для багатьох речей ... серед іншого: втеча від жорстокого споживацтва, яке є одним із найбільших зла нашої цивілізації.
свобода знати, що відбувається, свобода знати, що є те, що хочеться ... цікаво світати і бачити термінал
Тому що я вважаю, що Вільне програмне забезпечення передбачає низку цінностей, які, реалізовані в нашій повсякденній реальності, змінять наш спосіб осмислення сучасного світу. І чесно кажучи, цінності, які передбачає СЛ, мене радують і дуже мотивують.
Безумовно, безкоштовне програмне забезпечення передбачає ряд цінностей, але вони залежать від вільного програмного забезпечення, і тому його практика від нього не залежить. Але, крім того, використання вільного програмного забезпечення не обов'язково призводить до реальної та ефективної практики цих цінностей, оскільки це особиста дія.
Повністю згоден.
Я використовую його, тому що мені подобається переглядати інші можливості, а також тому, що вікна іноді погані
Я використовую його у своїй мірі, тому що він працює добре.
Я ніколи не користувався ним, оскільки він був безкоштовним. Спочатку я використовував його для зручності, оскільки кілька курсів коледжу (я вивчаю комп’ютерну інженерію) виконуються з Linux (наприклад, Операційні системи, Архітектура комп’ютера, Комп’ютерні мережі, деякі предмети програмування тощо). Сьогодні я ним користуюся, тому що мені це подобається і я звик.
Філософське запитання: Якщо користувач використовує програму, ліцензовану з безкоштовною ліцензією, але не цікавиться кодом своєї програми, чи використовуєте ви вільне програмне забезпечення?
Я думаю, що так ... не обов'язково користувачеві потрібно бачити код (це залежить від випадку), але кінцевому користувачеві байдуже знати, як працює його програма, якщо вона працює добре і ліцензується безкоштовною ліцензією. користувач використовує програмне забезпечення безкоштовно!
Це моя точка зору .. варто дати думку.
Якщо так, то на практиці, у чому тоді різниця між безкоштовним та власним програмним забезпеченням у цьому конкретному випадку?
У тому, що за допомогою вільного програмного забезпечення ви можете це зробити, а з приватним - ні.
Свободи не означають, що ви обов’язково повинні ними користуватися, вони є необов’язковими (саме тому вони є Свободами), і коли такий варіант існує, існує Свобода.
Тема мого запитання відсутня, ми говоримо про припущення, що якщо
У чому тоді різниця між безкоштовним та власним програмним забезпеченням у цьому конкретному випадку?
Я збираюся сказати по-іншому, якщо мені потрібно розробити дуже конкретне завдання, яке не може зробити жодне вільне програмне забезпечення, що є більш важливим, ніж свобода вибору програмного забезпечення, ніж якщо у нього є можливість це зробити, навіть якщо воно є власністю або "чистотою" "свободи", що означає використання вільного програмного забезпечення ...
Мені здається, і я кажу це з усією щирістю, що ця свобода вільного програмного забезпечення дуже неправильно тлумачиться, тому що я це дуже чітко заявив у своїй статті GNU / Linux який шлях до свободи? воно впадає в такий екстремізм, що ця свобода стає солідною сорочкою.
Приклад в'язниці надзвичайно грубий, і це також приклад того, як змія кусає хвіст: я використовую безкоштовне програмне забезпечення, але обмежуюся тим, що є. І я не кажу про майбутній розвиток вільного програмного забезпечення, або подібні речі ... Я кажу, що сьогодні для багатьох речей безкоштовне програмне забезпечення не є практичним варіантом. Для багатьох інших так, але давайте будемо чесними, це не варіант і не відповідь на всі ПРАКТИЧНІ потреби.
@ tinaОтже, ви заявляєте, що власне програмне забезпечення є відповіддю на практичність?
Ні, сер. Одне з двох: ви погано прочитали те, що я написав, або якщо добре читаєте, але крутите.
Я кажу це, що ви самі цитували:
@ tinaОМФГ, заспокойся жінка скручування? ¬ ¬, далай, як ми говорили в Мексиці ¬ ¬. Стрес помітний: С.
Стільки про жалюгідне питання ??? ¬ ¬
Мир і любов!! 😀
Персей ... в першу чергу, чи я в стресі чи ні, це моя проблема, а не твоя. Крім того, справа не в тому, щоб обговорювати настільки заспокойтесь. Насправді, навіть незважаючи на стрес, який ви мені приписуєте, я намагаюся добре прочитати, перш ніж запитувати та / або відповідати.
І це не "жалюгідне запитання", це ваш намір загнати мене в неволю, приписуючи мені у своєму питанні слова, які я не писав ...
Вас турбує те, що я кажу вам, що ви перекручуєте мої слова? Або вас турбує те, що ви навіть не прочитали ту мою цитату, яку ви виправили? Я думаю той, хто повинен взяти Дали інший - перевірити, чи приділяє він більше уваги.
Вільне програмне забезпечення теж не є панацеєю.
Подивимось, я спробую максимально використати ту маленьку освіту, якій навчили мене батьки і яку я зміг здобути самостійно ...
1. - Ніколи не намагайтеся затягнути вас, як ви вказали, моє запитання було максимально рівним, Якщо ви цього не зрозуміли, я передам вам це по-іншому:
ЯКЩО СЛОВО не є практичним рішенням, як ви вказуєте, тоді що? Фірмове програмне забезпечення?
2.- Якщо я задав це запитання, це було тому, що мені було дуже цікаво почути вашу точку зору / думку.
Тепер Якщо моє запитання вас образило або змусив вас відчути, ніби я будую проти вас змову, Я перепрошую, якщо не знав, як це зробити. Я також прошу вибачення за свою незацікавленість у відповіді на це питання, оскільки це для мене вже не має значення.
Я закінчую свою участь, перш ніж написати те, що думаю ...
ПерсіВибачте, але навіть якщо ви ще більше засмутитесь, я скажу вам, що ви знову стверджуєте те, чого я не сказав. Я ніколи не стверджував -ще раз перевір текст, де ти мене цитував- що вільне програмне забезпечення не є практичним рішенням, я сказав, що у багатьох випадках це не так, а в багатьох випадках це і є. Ви не можете сказати різницю між одними та іншими? Справа не в тлумаченні чи семантиці, справа в тому, що зміст мого речення змінюється у фоновому режимі, і я відповів на те, що відповів не тому, що не зрозумів вашого запитання, а тому, що ви неправильно вказали його відповідно до контексту, з якого ти взяв його.
Я виправлю ваше поточне запитання:
Я повторюю, що за допомогою вільного програмного забезпечення він міг би це зробити, але не робить цього, бо не хоче, з іншого боку, із запатентованим програмним забезпеченням він цього не міг зробити, бо не може.
Не знаю, чи ця фраза, яку ви цитуєте, говорить вам щось особливо. Але я не знаю, що щось, і я дивлюсь на те, що говорить ця фраза, і в цьому контексті (і коментар, і нитка) відповідь є те, що я даю.
Цим я підтверджую, що мені здається, що ви вже говорите про щось інше.
Відповідь буде простою, але "найголовніше" буде залежати від конкретного випадку та людини. Кожна людина визначає, що для неї найважливіше.
Ця стаття, до речі, я і відповідав на неї. Але для того, щоб щось просунути, проблема полягає в тому, що він потрапляє в помилкову дилему, вважаючи, що "ганебна сорочка" - це вина Свободи, а не обставина, і вважаючи, що це щось нав'язане, а не добровільне (якщо взагалі).
Так, свобода програмного забезпечення також неправильно зрозуміла, так; Але оскільки є ті, хто вважає, що Свобода - це абсолютна Свобода і що вона приходить як одне ціле, і вона не така, жодна свобода не є такою. Уся свобода визначається та обмежується філософсько-юридично, випадок свободи вільного програмного забезпечення концептуально визначається чотирма свободами, а юридично ліцензіями, такими як GPL та іншими, її сфера застосування - не більше. Бажання знайти "більше свобод" і більш блакитне небо, ніж це, полягає в неправильному тлумаченні речей і бажанні знайти те, чого там немає.
Як хтось сказав у коментарях, Вільне програмне забезпечення - це не панацея, а панацея, яка обіцяє вилікувати всі негаразди, панацея, яку деякі мають на увазі.
Безкоштовне програмне забезпечення гарантує чотири пункти, воно ніколи не було представлене як рішення всіх речей і не мало практичної мети. Цей мотоцикл прагматизму продавав не вільне програмне забезпечення, а інші люди.
Правильним є приклад тюрми, якщо ми говоримо про одне і те ж. Однак, оскільки здається, що ми по-різному розуміємо свободи, яких шукає вільне програмне забезпечення, це видається недоречним прикладом.
Свобода і навіть більше свободи програмного забезпечення не означає "абсолютної свободи" і не означає безпосередньо "повного задоволення всіх потреб", це спосіб (більше) досягти цього, але він не досягає цього за допомогою магії просто для того, щоб бути вільним програмним забезпеченням або з відкритим кодом. Мета вільного програмного забезпечення не є прагматичною, оскільки як за допомогою вільного програмного забезпечення, так і приватного програмного забезпечення можна досягти рішень, які виконують певне завдання, навіть з якістю та ефективністю. Різниця полягає в тому, що цей шлях пропонує свободи, яких немає в іншому.
На закінчення я думав залишити сторінку GNU, де вони вам прямо це говорять, Private Software може бути ефективним, дієвим і навіть хорошим у ліжку, як і будь-хто інший, оскільки це залежить не від моделі, а від наявності хороших розробників , і навіть навіть це може перевершити вільне програмне забезпечення, але вільне програмне забезпечення пропонувало свободи. Але я з нетерпінням чекаю на пошук посилання.
З іншого боку, у деяких коментарях на цьому сайті я вже говорив подібні речі:
- Є люди, яким обов’язково доводиться використовувати приватне програмне забезпечення, це реальність. (Звичайно, бувають і випадки примх, але це вже інша річ).
- Є приватне програмне забезпечення, яке є дуже хорошим і навіть кращим, ніж його безкоштовні аналоги.
- Безкоштовне програмне забезпечення технічно не перевершить за допомогою магії лише за те, що воно з відкритим кодом, тобто брехня, так само, як приватне програмне забезпечення не буде поступатися лише для Closed.
- Якщо сказано, що вільне програмне забезпечення є добрим, а приватне - поганим, про нього говорять з моральної точки зору (доки ми перебуваємо в течії вільного програмного забезпечення, оскільки в поточному відкритому коді це зазвичай говорять з іншої точки зору) вид).
Це питання здається мені дуже цікавим, оскільки в основному воно стосується концепції, про яку багато дискутували, і це те, якщо свободи, які пропонує безкоштовне програмне забезпечення, є справді вирішальними для кінцевого користувача, оскільки в основному здається, що різниці не буде.
Це те, про що Courage також згадував кілька разів, якщо ми не можемо скористатися цією свободою, оскільки не можемо прочитати код. зрозуміти це, а тим більше змінювати його, оскільки для кінцевого споживача реальної різниці немає, якщо не включені ідеологічні чи подібні причини.
Проблему можна підсумувати в одному, більшість програм з вільним програмним забезпеченням, як і більшість програм власного програмного забезпечення, - це чута, що не можна заперечувати, і я хотів би виділити близько 12/15 вільного програмного забезпечення та 20 або 25 власного програмного забезпечення, всі інші Хоча вони роблять свою роботу, вони не покривають абсолютно необхідних функцій або чогось іншого. Це лише моя думка.
Так.
У своїй попередній відповіді я вже говорив майже все, але зараз наведу приклад.
Уявіть собі (що, безперечно, буває у всіх), що ви живете у вільному суспільстві і можете залишати свій будинок, коли завгодно, але тим не менше ви віддаєте перевагу залишатися в ньому, чи вільні ви? Ваше суспільство вільне? Так, тепер уявіть, що вас ув'язнили в камері, і ви не можете піти. Ви вільні? Ні.
Ключ у тому, що в першому випадку ви "можете" щось зробити, але ви "вирішите" не робити цього. У другому випадку "ти не можеш" щось зробити, і твоє рішення не враховуватиметься.
Дуже хороша відповідь. Все зводиться до питання ліцензій, які дозволяють вільно використовувати, читати, модифікувати та розповсюджувати.
Уявіть, що ви живете у вільному суспільстві, і можете виходити з дому, коли завгодно. Уявіть, що двері та вікна мають механізм відкривання, і ви не знаєте, як це працює, але вони дають вам інструкцію, щоб дізнатися, як вони працюють. Уявіть, що інструкції подані в книзі біблійних пропорцій, дивною мовою, і що для цього потрібен певний період навчання (є також посібники для вивчення дивної мови). Уявіть, що вам не подобається, як працюють ці двері / вікна, але ви не знаєте, як їх змінити.
Ви вільні? Так Ваше суспільство вільне? Так. Вам байдуже, чи поділяють вони інструкції, тому що ви не плануєте вчитися вдосконаленому саморобку? Так Для практичних цілей, якщо ви заперечуєте самостійно, чи маєте ви більше свободи отримувати інструкції? Не тому? Ви не можете змінити вікна, не навчившись самостійно. Відмовляючись від свого права вчитися самостійно, я вільний, як і той, хто купує вікна без технічного керівництва.
У вас є більше свободи отримувати інструкції, тому що ви можете їх змінити, але ви відмовилися робити це, щоб навчитися саморобці, або ви можете найняти когось, хто це вже знає. Ви відмовляєтесь від права, яке одночасно обмежує вас чимось іншим, але ця річ доступна вам, приймаєте ви її чи ні.
Якщо ви хочете ще один практичний приклад. Я не знаю альпінізму, але я можу вільно піднятися на гору і я такий же вільний, як і той, хто на неї піднімається, я не піднімаюся на неї, тому що не хочу і мені нецікаво. Якби це не могло (через деякі юридичні чи економічні обмеження), це було б щось інше.
Ви повинні брати до уваги обмеження людей. Не кожен може піднятися на гори. Я розумію ваше повідомлення, але прості приклади не працюють для вільного програмного забезпечення. Якщо я сліпий, мені не потрібно право бачити, принаймні до моєї сліпоти. Питання свободи дуже складне, його не можна спростити. Це правда, що ми вільніші з відкритим кодом, я це не заперечую. Але ті, хто не вміє програмувати, залежать від рішень інших (розробників). Якщо одного разу KDE вирішить імітувати інтерфейс Unity, користувачі, які були незадоволені зміною, повинні будуть чекати, поки хтось інший запропонує альтернативу. Тоді вони обмежені. Ваша свобода вибору залежатиме від вчинків інших.
Windóusico ,, відмінна участь 🙂
Віндузіко, що трапляється так, це приклади Арес Хоча вони мають добрий намір, вони є сільськими, оскільки вони засновані на фізичній свободі, а не на знаннях та діях, не на основі дії фізичної свободи, а на прийнятті рішень. Іншими словами, діяти як наслідок апріорного знання чогось. У цьому випадку алегорія печери, Платон ніж приклад в'язниці та будинку.
Арес Я згоден з вами у багатьох речах, зокрема в тому, що ви написали:
Однак я з цим не згоден:
Я справді мушу подякувати вам за таку багату дискусію щодо цієї нової галузі філософії, яка називається "філософія обчислень".
Якщо саме тому, то вам доведеться використовувати Trisquel або один із них, це розповсюдження вільного програмного забезпечення, як в ядрі, так і в додатках.
Якщо ви перевірите код ядра Linux, ви помітите, що є двійкові файли для роботи з певним обладнанням, оскільки ці виробники не випускають вихідний код. І майже жоден дистрибутив від цього не втікає. За винятком того, про який я згадав вище та інших, я не пам’ятаю їхніх імен, які вважають за краще не включати ці двійкові файли.
Був також дистрибутив «Парабола», або я так думаю.
Debian за замовчуванням вже постачається з безкоштовним ядром. Невикористання невільного досить 😀
ПРАВИЛЬНО 😀 .. хлопці, я не знаю, що зі мною сьогодні, але я прокинувся, бажаючи KDE .. не могли б ви завантажити відео своїх робочих столів у KDE ?? якщо це в debian набагато краще .. мотивація - це добре 🙂
Відео немає, але тут є мої фотографії:
http://foro-elblogdejabba.foroactivo.com/t41-muestra-tu-escritorio-kde
Тільки з версії 6. Він також зберігає невільне програмне забезпечення у своїх офіційних сховищах, і кожен може встановити їх 😉
Це одна з причин, чому Фонд вільного програмного забезпечення не включає його до свого списку безкоштовних дистрибутивів.
В іншому випадку я погоджуюсь з вами, що з версії 6 за замовчуванням використовується ядро та безкоштовні програми.
це те, що кожному потрібен спалах ... як це робиться? це невільне програмне забезпечення необхідне .. якщо FSF не закінчується HTML5, щоб ми перестали використовувати флеш-хехехе
gnash працює ідеально, а мережі, які не виглядають добре, просто не бачать їх
Не варто витрачати час на сторінки, які змушують користуватися фірмовим програмним забезпеченням
Flash є глупством, але gnash встигає перевершити його в злі .... Якщо ви не використовуєте flash, також не використовуйте gnash, якщо у вас немає i7, інакше відео 720p або вище не працюватимуть.
Я використовую це тому, що; Я вільний і маю свободу робити і скасовувати все, що хочу і що можу; окрім того, що ми працюємо краще швидше та плавніше, ніж будь-які інші
На debian не встановлено невільних пакетів або пакетів contrib! rms буде пишатися.
мудрі слова, це філософія, щоб почуватися вільно
спокій від використання системи, яка не маніпулюється інтересами кількох
Я 100% безкоштовний користувач тестування debian
будь вільним, друже
Я був із Kubuntu 6 місяців, і на додаток до свободи, про яку йдеться у цій статті ... який біс !!, мій комп'ютер краще "дихає" і більше не "запор".
Я використовую лише Windows для відтворення (який засіб) і з моменту запуску помітно, як зміниться.
Вітаю всіх.
Що ж, давайте подивимось, я не вивчаю жодної діяльності, пов’язаної з обчислювальною технікою, і в тій мірі я використовую Вільне програмне забезпечення, будучи звичайним користувачем, оскільки воно відповідає моїм потребам, і, головне, мені це подобається. Я зовсім недавно не знав її філософського підґрунтя в етичному відношенні щодо свободи, тому вона не спонукала мене використовувати її, хоча сьогодні це підкріплення прогресивної відмови від Windows.
Ну, оскільки я виявив переваги вільного програмного забезпечення, я не використовую іншого програмного забезпечення, яке не є безкоштовним. Я почав користуватися ним, коли у мене ще була Windows, і коли прийшов час, я вирішив видалити Windows і відмовитись від усього програмного забезпечення, що не є відкритим кодом. Все, що можна собі уявити, можна зробити за допомогою Вільного програмного забезпечення.
Привіт!
Ласкаво просимо Linux:
Приємно бути тут. Я потрапляю в таку ж ситуацію, я нічого не можу зробити із вільним програмним забезпеченням .. 😀
Можливо, тому, що ви не бачили необхідності використовувати програму для цілком конкретного завдання, яке не має альтернативної версії з відкритим кодом ... і для запису, я думаю, чудово, що ви використовуєте для всього вільного програмного забезпечення, але іноді це неможливо обійтися без приватного програмного забезпечення (і я кажу це для себе)….
Я використовую вільне та запатентоване програмне забезпечення, тому що обидва світи дають мені те, що мені потрібно.
Розкажіть, про який випадок йдеться. Завжди є винятки, які підтверджують правило, але, наскільки мені відомо, у вільному програмному забезпеченні є альтернатива всьому. Але розкажіть нам, у чому справа, те саме не існує альтернативи ... або те саме, якщо!
Запрошую вас прочитати цю статтю про невільну прошивку.
http://ubuntu-cosillas.blogspot.com/2012/03/firmware-la-pesadilla-del-debutante.html
Іноді це має бути не тільки альтернатива, але і дійсна альтернатива, макарони з Іспанії не є альтернативою італійським макаронам, якою б макаронністю вони не були.
І картопляний омлет тут не порівнянний з італійським ха-ха-ха-ха
Або тушонка ха-ха
Ми всі висловлюємось за питання свободи, і тому я думаю, що кожен користувач має СВОБОДУ користуватися програмним забезпеченням, яке йому більше подобається, будь то безкоштовне чи власне.
Особисто я використовую безкоштовне програмне забезпечення для його ідеології спільного використання та допомоги іншим. Я ніколи не збирався виявляти та модифікувати будь-який вихідний код відповідно до своїх потреб, він робить це регулярно.
Привіт!
Справді, НАЙГОЛОШНІША свобода - це та, яку користувач повинен мати, щоб вибрати, яку ОС використовувати ... на жаль, виробники обладнання та маркетологи не поважають її
Ну, так, я думаю, що якби апаратне забезпечення, яке вони вкладають у свої машини, було сумісне з усіма ОС, і вони прийшли без будь-якого типу програмного забезпечення, це було б ідеально, тому користувач міг би вільно встановлювати Windows, GNU / Linux. ..
Я не можу обійтися без вікон, 3 казначейських програм немає можливості встановити їх на Linux, найпопулярніша бухгалтерська програма тут, у Мексиці, також не працює на Linux.
Чи слід мені перестати працювати лише для філософії вільного програмного забезпечення?
Думаю, ні, мені подобається Linux, але мені потрібні windows.
привіт
Друже ... ти знаєш Вино?
Вино = лайно
Вино, playonlinux і т. Д., Тощо, ніяк
Я працював з віртуалізованими вікнами, але Linux погано працює з цим ноутбуком, апаратними речами, я економлю гроші, щоб купити Intel, мммм Хочу i7.
я знаю вино і це не вирішує мої проблеми з точки зору графічного дизайну ... і я не розумію, що InkScape y GIMP вони є рішенням для вирішення моєї проблеми, оскільки це неправда.
Ну, GIMP дуже потужний і навіть має функціональні можливості, яких Photoshop не має (або які Photoshop впровадив пізніше). Навіть Krita може бути майже кращим рішенням, ніж Gimp, для певних робіт. Які проблеми у вас з графічним дизайном, які GIMP або Krita не можуть вирішити для вас?
Подивіться: https://blog.desdelinux.net/gimp-en-donde-si-y-en-donde-a-veces/
🙂
Подивимось, наприклад, проблема у мене з Gimp - це обробка, здається, набагато простіше впоратися з Photoshop.
Прикладом є масштабування зображення, у Photoshop досить переходу -> досить масштабувати та розтягувати, у Gimp потрібно ходити з цифрами.
Те саме стосується відсутності звичаїв, оскільки в EDi я вивчав Photoshop, а не Gimp
+1 🙁
Необов’язково, Gimp також має інструмент для масштабування елементів, де у вас є можливість або цифр, або перетягування розміру зображення.
Так, те, що ви говорите, є правдою. Тепер дозвольте мені задати вам запитання, можливо, це щось дурне, але це те, що мені ніколи не давали справи: чи можна робити роботу в тяганина що тоді можна переходити до Photoshop просто для покриття певних потреб, таких як робота з індексованими кольорами для точкових чорнил?
Це звучить трохи абсурдно, оскільки ми можемо виконати всю роботу в Photoshop і уникнути переходу від однієї програми до іншої, але це просто цікавість .. 😕
Питання зовсім не безглузде. Так, якщо є можливість розробити роботу в GIMP а потім перейти до Photoshop робити те, що GIMP Однак питання полягає в продуктивності. Зазвичай ми працюємо з гексахроміями для hi-fi відбитків в аналогових системах і тому подібному GIMP кульгає.
Зазвичай, коли це "демонструється" або намагається "довести", GIMP Це дійсно для графічного дизайну, вони роблять це, наводячи приклади ілюстрацій, а не готових форм. Як я поясню в своїй статті, GIMP це чудово підходить для повного потоку ілюстрацій, але не для доопрацювання відповідального файлу.
Звичайно, ми могли б доручити це завдання додрукарському бюро, але нарешті їм довелося б зробити те саме, що і нам: відредагувати файл у програмі, яка дозволяє генерувати кольорові пластини, необхідні для передачі на преси, з тим недоліком, що ми б не мати певність результату.
Отже, підсумовуючи, якщо я хочу робити суто цифрову роботу, с тяганина Я залишився. Тепер, якщо говорити про роботу з відбитками, це необхідно Photoshop. Я думаю, що, можливо, розробники тяганина Вони не знають про ці речі .. Що ти думаєш?
Точно, те, що ви говорите, є правильним.
Що стосується другого, я вже надіслав три електронні листи команді, яка розробляє GIMP коментуючи їм ... Я так і не отримав відповіді. Можливо, їм нецікаво, я не знаю.
Я також знаю Wine and Play на linux, що трапляється, так це те, що прості люди не думають, що якщо вони перебувають у виробничому середовищі, що має потреби, які виходять далеко за рамки автоматизації офісів і які не пов'язані з програмуванням, тому що у світі безкоштовних програмне забезпечення, яке ви врізаєтесь у велику стіну, мій особистий випадок як студент хімічного машинобудування та наступний професіонал. Мені потрібен набір моделювання процесів під назвою Aspen, який є життєво важливим для моделювання та моделювання процесів і який дає нам дуже потужні інструменти для, наприклад: фазових рівноваг у дистиляційних колонах, проектування теплообмінників та розрахунки коефіцієнтів передачі та довжини тощо.
Тепер, чи використовую я безкоштовне програмне забезпечення?: Так, і мені подобається користуватися ним, чи задовольняє воно всі мої потреби?: Ні, факт використання власного програмного забезпечення робить мене менш вільним?: Я не думаю, це суть де моя свобода полягає в тому, що я можу вибирати між наявними у мене альтернативами, усвідомлюючи обмеження кожного з них, та їх вплив на кінцевого споживача, який, зрештою, є визначальним фактором.
Гей, доки .. все ще з дилемою ?? це була лише точка зору, а не указ
Заспокойся .. раз у раз усі кулі, що кидаються сюди, досягають мене ¬¬
Якщо ви абсолютно праві, я користуюся безкоштовним програмним забезпеченням майже чотири роки, це трапилося зі мною, коли я розпочав магістерську науку, і до цього часу в докторантурі я ним користуюся і обожнюю, бо це зробило моє навчання, дослідження проектує найкращі, я багато в чому зобов'язаний вільному програмному забезпеченню, саме тому я прагну щодня показувати, наскільки воно може бути потужним. Мої колеги кажуть, що у вас є секрети, єдине, що я їм кажу "Вільне програмне забезпечення".
Я поділяю цю думку, оскільки GNU / Linux, DEBIAN тощо виховували мене як професіонала, дослідника та як людину, бо вони дають вам цінності, які є філософією життя.