Phân tích các giấy phép đóng góp cho Canonical và Fedora

Bài viết này phát sinh từ một nhận xét tôi tìm thấy trên Rất linux khi tôi tìm kiếm tài liệu cho bài đăng của mình về Gnome 3.2: systemd? Gnome OS? Không còn hỗ trợ cho nền tảng NO-LINUX?.

Một độc giả của cổng thông tin đó ít nhiều tự hỏi, trớ trêu thay, rằng những người Gnome đang hút thuốc. Đối với một số AntiUbuntu cấp tiến nào đó (Tôi không phải là một Ubuntu chuyên nghiệp cấp tiến, chỉ là tôi không chia sẻ với những người thích chế giễu hoặc mỉa mai người khác với mong muốn duy nhất để bảo vệ hoặc coi thường điều gì đó, cho dù họ là người dùng Hệ điều hành ) đã trả lời bằng một liên kết đến Wikipedia trên Thỏa thuận cộng tác viên của Canonical.

Với độ chính xác hoàn toàn, tác giả của bài đăng, MetalByte, đã chứng minh rằng người bình luận đang chuyển hướng sự chú ý và Gnome không chính xác như những gì nó muốn xuất hiện, đối với một số sự kiện, bao gồm cả việc vi phạm các tiêu chuẩn của Liberationesktop.org.

Nghịch lý là các tiêu chuẩn mà Shell Unity và Môi trường KDE, trong số các tiêu chuẩn khác - thậm chí cả Gôm ở nhiều khía cạnh - đều tôn trọng.
Không phải vì lý do đó mà nó ngừng thu hút sự chú ý của tôi, không chỉ với tư cách là một luật sư mà còn với tư cách là một người dùng Ubuntu.

Thông tin tìm được khá phong phú, và tôi đã đọc đi đọc lại thỏa thuận cấp phép 1 (một) trang do Canonical đề xuất trong vài giờ và có dữ liệu khá tò mò.

Trước hết chúng ta phải nhớ rằng Ubuntu được phát triển bởi Canonical Ltd. không phải bởi Canonical Foundation, vì một lý do đơn giản, Shuttleworth đã tạo ra một công ty, không phải Foundation.

Thứ hai, đừng để tiêu đề của liên kết mang đi, đúng là chúng ta có thể tìm thấy những chủ đề không bị cấm rõ ràng, nhưng chúng không ngụ ý gì. Ở Argentina, mọi thứ không bị cấm rõ ràng đều được phép mặc nhiên.

Tôi không biết về luật pháp và quyền tài phán của Anh mà TƯLĐTT đệ trình trong điều khoản 12 của nó.

Bây giờ, Wikipedia xác định thỏa thuận cộng tác viên của Canonical trong danh mục Thỏa thuận cấp phép cộng tác viên. Trước hết, sau đó, chúng ta phải biết cái sau là gì.

Theo Wikipedia Thỏa thuận cấp phép cộng tác viên (CLA) xác định các điều khoản theo đó tài sản trí tuệ được đóng góp hoặc chuyển nhượng cho một công ty hoặc dự án. Rất phổ biến trong Mã nguồn mở.

Nhìn chung, có hai lý do thúc đẩy các TƯLĐTT: (1) để bảo vệ dự án tốt hơn, (2) hoặc cấp phép lại mà không cần tham khảo ý kiến ​​của người đóng góp.

Vâng, loại giấy phép này được sử dụng bởi và trong số những người khác:

• Quỹ phần mềm Apache
• MySQL
• OpenOffice.org
• Fedora (Red Hat) CLA Fedora, tương tự như Canonical.
• Canonical Ltd.
• Zend cho ZendFramework
• Nền tảng phần mềm miễn phí
• Django
• Node.js
• Diaspora

Tôi cho rằng việc phân tích một số điều khoản của Fedora - Red Hat CLA và so sánh nó với Canonical là phù hợp, không chỉ vì những điểm tương đồng vốn có của lớp mà còn vì sự khác biệt rõ ràng.

Tuy nhiên, do Canonisoft liên tục có dấu ngã mà không xem xét đến các tác nhân khác của Nguồn mở.

Do đó, những gì họ làm là yêu cầu người đóng góp / nhà phát triển điền vào biểu mẫu mà qua đó họ chỉ định bản quyền cho Canonical (và Fedora nếu thích hợp) và đổi lại họ nhận được quyền sử dụng, sao chép, miễn phí bản quyền vĩnh viễn trên toàn thế giới. sửa đổi, giao tiếp và cung cấp cho công chúng (nếu bạn muốn thông qua internet) và phân phối, trong mỗi trường hợp ở dạng nguyên bản hoặc sửa đổi, các đóng góp được thực hiện hoặc "mã được cấp phép" bằng cách gọi nó bằng cách nào đó.

Canonical cấp cho Tôi quyền sử dụng trên toàn thế giới, không độc quyền, miễn phí bản quyền và vĩnh viễn để sử dụng, sao chép, sửa đổi, giao tiếp và cung cấp cho công chúng (bao gồm nhưng không giới hạn qua Internet) và phân phối, trong mỗi trường hợp là một bản gốc hoặc biểu mẫu sửa đổi, Các khoản đóng góp được chỉ định như tôi muốn.
Mệnh đề II CLA Canonical.

Bây giờ, một nhà phát triển tiến hành như thế nào? Chỉ cần tải xuống TƯLĐTT và gửi e-mail đính kèm nó và trong phần nội dung e-mail có nội dung: "Tôi chấp nhận Thỏa thuận cộng tác viên hợp quy được đính kèm." Điều này trong trường hợp TƯLĐTT của Canonical, đã khơi dậy sự quan tâm của bài báo này.

Đơn giản vậy thôi.

Một số so sánh với Fedora CLA - Red Hat.

Trước hết, chúng ta phải biết rằng việc phát triển phần mềm cho Ubuntu không có nghĩa là nó phải tuân theo CLA, nó sẽ được yêu cầu nếu phần mềm được phát triển hoặc sửa đổi dành cho danh mục Phần mềm do CLA cung cấp, chẳng hạn như bất kỳ sửa đổi nào về các chỉ số , Vân vân.

Tuy nhiên, theo TƯLĐTT, nhà phát triển nhượng lại cho Canonical hoàn toàn đảm bảo bản quyền, hợp lý nếu Canonical sẽ là Chủ sở hữu.

Nhiệm vụ được thực hiện đảm bảo bản quyền không độc quyền, miễn phí bản quyền và vĩnh viễn để sử dụng, sao chép, sửa đổi, giao tiếp và cung cấp cho công chúng (nếu muốn thông qua internet) và phân phối, trong mọi trường hợp, có thể là mã gốc hoặc sửa đổi.

Nói cách khác, Canonical dựa trên cùng một cách mà Canonical thưởng cho nhà phát triển. Khoản 1 và Khoản 2 tương ứng.

Không có gì có thể được chỉ định là đối tượng của hợp đồng hoặc hợp đồng lao động khác (khoản 9) hoặc mã có thể hoặc có thể vi phạm bản quyền.

1. Tôi chuyển nhượng cho Canonical với tiêu đề đầy đủ đảm bảo tất cả bản quyền hiện tại hoặc trong tương lai tồn tại ở bất kỳ nơi nào trên thế giới trong bất kỳ Đóng góp được chỉ định nào. Trong phạm vi mà việc chuyển nhượng này vì bất kỳ lý do gì không hiệu quả và tuân theo các quyền của Canonical trong 5 điều dưới đây, tôi cấp cho Canonical một giấy phép toàn cầu, không độc quyền, miễn phí bản quyền và vĩnh viễn để sử dụng, sao chép, sửa đổi, giao tiếp và tạo có sẵn cho công chúng (bao gồm nhưng không giới hạn qua Internet) và phân phối, trong mỗi trường hợp ở dạng nguyên bản hoặc đã được sửa đổi «Đóng góp được chỉ định» theo ý muốn.

2. Canonical cấp cho Tôi quyền sử dụng trên toàn thế giới, không độc quyền, miễn phí bản quyền và vĩnh viễn, sao chép, sửa đổi, giao tiếp và cung cấp cho công chúng (bao gồm nhưng không giới hạn qua Internet) và phân phối, trong từng trường hợp một biểu mẫu ban đầu hoặc đã được sửa đổi, các Khoản đóng góp được Chỉ định như tôi muốn.
Điều khoản 1 và 2 CLA Canonical
Về phần mình, Fedora - Red CLA cho biết:

2. Cấp Giấy phép Người đóng góp. Theo đây, bạn cấp cho Red Hat, Inc., thay mặt cho Dự án và cho những người nhận phần mềm do Dự án phân phối:
(a) giấy phép bản quyền vĩnh viễn, không độc quyền, trên toàn thế giới, được thanh toán đầy đủ, miễn phí bản quyền, không thể hủy ngang để tái sản xuất, chuẩn bị các tác phẩm phái sinh, hiển thị công khai, trình diễn công khai, cấp phép phụ và phân phối Đóng góp của bạn và các tác phẩm phái sinh đó; và,
(b) giấy phép bằng sáng chế vĩnh viễn, không độc quyền, trên toàn thế giới, đã thanh toán đầy đủ, miễn phí bản quyền, không thể thu hồi (tuân theo Mục 3) để thực hiện, đã thực hiện, sử dụng, chào bán, bán, nhập khẩu và nếu không thì chuyển Khoản đóng góp của bạn và các sản phẩm phái sinh của nó, trong đó giấy phép đó chỉ áp dụng cho những khiếu nại bằng sáng chế mà bạn có thể cấp phép mà nhất thiết phải bị xâm phạm bởi riêng Đóng góp của bạn hoặc bằng cách kết hợp Đóng góp của bạn với tác phẩm mà bạn đã gửi Đóng góp. Ngoại trừ giấy phép được cấp trong phần này, bạn bảo lưu mọi quyền, quyền sở hữu và quyền lợi đối với và đối với các Đóng góp của mình.
Điều khoản 2 CLA Fedora.

Quay trở lại Canonical, trong khoản 3, người ta đã khái niệm rằng nó nên được hiểu là Phần mềm, rất phổ biến trong các vấn đề hợp đồng.

Và nó nói rằng thuật ngữ Phần mềm được sử dụng TRONG và CHO hợp đồng, đề cập đến tất cả các chương trình máy tính được tạo ra như một phần của Chương trình chuẩn tắc. Liệt kê rằng, vì những lý do rõ ràng, có thể được sửa đổi theo thời gian.

Trong điều khoản thứ 4, anh ấy khái niệm Đóng góp được chỉ định là các sửa đổi hoặc cải tiến được thực hiện đối với mã bởi cùng một nhà phát triển.

Một trong những điều khoản thú vị là điều khoản thứ 6, vì trong đó TƯLĐTT bắt buộc Canonical cung cấp mã tuân thủ và theo các điều khoản của "Giấy phép Phần mềm Miễn phí", theo định nghĩa do FSF cung cấp về chủ đề này và cập nhật mỗi lần. .

Tuy nhiên, đây là cánh cửa mở nếu bạn muốn, bởi vì Canonical, theo quyết định của mình, có thể cung cấp phần mềm cho công chúng theo "điều khoản cấp phép" khác, không giống với "giấy phép khác". Như chúng ta đã thấy, điều này là phổ biến và là một trong những mục đích của Thỏa thuận cấp phép cộng tác viên.

Thông thường, Canonical sẽ cung cấp cho công chúng các Đóng góp được Chỉ định theo "Giấy phép Phần mềm Miễn phí", theo định nghĩa của thuật ngữ đó do Tổ chức Phần mềm Tự do xuất bản theo thời gian. Canonical cũng có thể, theo quyết định của mình, cung cấp các Đóng góp được Chỉ định cho công chúng theo các điều khoản cấp phép khác.

Điều khoản 6 CLA Canonical
Điều gì đó tương tự cũng xảy ra với Fedora, ở điểm 2 - (a) TƯLĐTT cho phép Fedora - Red Hat cấp phép lại, mà không đề cập đến điều khoản nào hoặc theo giấy phép nào.

Trong khi đó, TƯLĐTT của Fedora dễ dãi hơn và nếu bạn muốn, có hại cho nguồn mở, vì TƯLĐTT của Canonical buộc nó phải phân phối theo FSL hoặc theo các điều khoản cấp phép khác. Thay vào đó Fedora - Red Hat có thể cấp phép và cấp phép lại theo bất kỳ giấy phép và điều khoản nào mà nó muốn.

Nhưng điểm nổi bật nhất của tất cả, và điều đó nhảy vào phòng thủ, nếu bạn muốn, của Canonical chống lại Fedora, là TƯLĐTT ở điểm 2 - (b) cho phép Fedora - Red Hat, trong số những thứ khác và trong một số tình huống nhất định CLA giải thích, để bán đóng góp của nhà phát triển.

Tương tự như vậy, Canonical sẽ không thực thi chống lại nhà phát triển bất kỳ bằng sáng chế nào đã bị nhà phát triển vi phạm, thực hiện bản quyền của BẠN đối với Phần mềm hoặc các Đóng góp được chỉ định.

[…] Canonical sẽ không khẳng định hoặc thực thi chống lại Tôi bất kỳ bằng sáng chế nào bị Tôi vi phạm khi thực hiện các quyền bản quyền của Tôi trong Phần mềm và / hoặc các Đóng góp được Chỉ định.

Điều khoản 7 trong CLA Canonical tốt.
Ngược lại, Fedora - Red Hat, trong điều khoản 3 của TƯLĐTT, để ngỏ khả năng rằng, trong trường hợp có thể xảy ra kiện tụng, nhiệm vụ có thể bị đổ và Người đóng góp phải chịu trách nhiệm trước tòa.

Về phía Canonical, nhà phát triển sẽ không thực thi bất kỳ bằng sáng chế nào chống lại: (a) Canonical; (b) bất kỳ ai nhận Phần mềm hoặc Đóng góp được Chỉ định bởi Canonical; (c) Bất kỳ ai đã nhận Phần mềm hoặc Đóng góp được Chỉ định theo Giấy phép Phần mềm Miễn phí khi các bằng sáng chế bị vi phạm do thực thi Bản quyền. Đó là logic.

Tôi sẽ không khẳng định hoặc thực thi bất kỳ bằng sáng chế nào chống lại (a) Canonical (b) bất kỳ ai đã nhận Phần mềm và / hoặc các Đóng góp được chỉ định từ Canonical hoặc (c) bất kỳ ai đã nhận Phần mềm và / hoặc các Đóng góp được Chỉ định theo Giấy phép Phần mềm Miễn phí, khi bằng sáng chế đó bị vi phạm bởi bất kỳ người nào trong số họ thực hiện quyền bản quyền trong Phần mềm và / hoặc Đóng góp được chỉ định. […]

Điều khoản 7 CLA Canonical.
Do đó, chúng ta có thể nói rằng CLA, được sử dụng rất thường xuyên trong thế giới nguồn mở, là hoàn toàn hợp lý và hợp lý. Ngoài ra, việc so sánh các TƯLĐTT của Fedora - Red Hat và Canonical cho thấy các yếu tố thuận lợi cho các bên, nơi cả hai (bên và công ty) đều có lợi.

Chắc chắn điểm gây tranh cãi nhất là khả năng cả hai công ty (tôi nói cả hai vì chúng tôi phân tích ngắn gọn cả hai) đều được dành cho cấp phép phụ. Fedora CLA - Red Hat nói điều này một cách công khai nhưng không làm rõ theo điều khoản nào nó sẽ xuất bản nội dung, ít hơn nhiều theo điều khoản nào nó sẽ làm như vậy trong trường hợp cấp phép phụ.

Trong trường hợp của Canonical, có nghĩa vụ sử dụng Giấy phép Phần mềm Miễn phí theo các điều khoản của Tổ chức Phần mềm Tự do, nhưng có thể tự ý thay đổi các điều khoản của giấy phép, như đã nêu trong CLA, "các điều khoản cấp phép khác" mà không có ngụ ý này , trong mọi trường hợp, hãy sử dụng giấy phép không miễn phí hoặc độc quyền.

Tôi cũng khuyên bạn nên đọc Dự án Harmony, điều này cực kỳ thú vị.

Tôi nghĩ rằng thay vì chỉ nói, tốt hơn là nên dành 10 phút và phân tích vấn đề trong tầm tay. Tôi nói điều này và lấy ví dụ về trường hợp nhận xét đã thúc đẩy việc nghiên cứu và lắp ráp mục nhập.

Nhiều người không đồng ý với Canonical / Ubuntu hoặc sự "chấp nhận" của nó, thay vì tìm kiếm các yếu tố khách quan, họ dùng đến những lời than phiền không thể làm gì hơn là tạo ra Flames và không đưa chúng ta đến đâu.

Cuối cùng, tôi không chịu trách nhiệm về việc sử dụng những gì đã nói, đây chỉ là phân tích cơ bản về TƯLĐTT của cả hai công ty trong trường hợp này.