Nếu tôi hỏi ngay bây giờ: Môi trường máy tính để bàn GNU/Linux tốt nhất là gì? Các câu trả lời sẽ luôn giống nhau:
"Máy tính để bàn tốt nhất là KDE, Gnome hoặc LXDE...", "Máy tính để bàn tốt nhất là máy tính thoải mái nhất cho bạn..."
Nói cách khác, lập luận thông thường rằng điều tốt nhất là điều gì thoải mái, dễ chịu nhất... blah blah blah.
Tất cả chỉ là vấn đề sở thích, nhưng có một chỉ báo có thể giúp chúng tôi biết Môi trường máy tính để bàn tốt ở mức độ nào hoặc làm hài lòng người dùng của nó. Chỉ số đó là gì? Rất dễ: Trong số các Môi trường máy tính để bàn GNU/Linux, có bao nhiêu trong số chúng cần một nhánh (hoặc cái nĩa) để làm hài lòng người dùng của bạn?
KDE 4 chưa có Fork, có lẽ vì nó quá lớn để làm như vậy hoặc vì nó có thể tùy chỉnh quá mức nên không cần đến nó; Thiên Chúa Ba Ngôi Đó là một ý tưởng điên rồ của một số người vẫn bám víu vào NƠI 3.X. Một XFCE không có người lùn nào được sinh ra cho anh ta, và sự phát triển của anh ta khá chậm và LXDE phát triển trong sự kết hợp của nó với dao cạo và bây giờ chúng tôi có LXQt.. Ai còn lại?
Vua của Forks: Gnome
Máy tính để bàn có nhiều nhánh nhất (và đó không phải là lý do tại sao nó tệ, nhưng này, có điều gì đó về điều đó cho chúng ta biết), GNOME. Người chiến thắng của chúng tôi sẽ nhận được giải thưởng dành cho Máy tính để bàn có nhiều Fork nhất: Mate, Unity, Quế Tên của người mà Ikey Doherty đang làm là gì? ¿Hiệp hội y Budgie? Đền trên eOS, Máy tính để bàn Zorin, Máy tính để bàn Deepin, Máy tính để bàn lê. Chà, cả những thứ đó nữa, và chúng là một trong số những thứ đã được đề cập với tôi trên Google+..
Như một người dùng trên mạng xã hội Google đã nói với tôi:
Có một vấn đề khác, đó là việc fork không phải lúc nào cũng xuất hiện do bất mãn mà còn để che đậy những khía cạnh mà bản gốc không đề cập đến.
Nhưng bạn ạ, nếu phải che đi thứ mà bản gốc không có thì gọi đó là gì nhỉ, một nửa hạnh phúc? Cuối cùng, việc không hài lòng 100% với một dự án, vì bất kỳ lý do gì, chính là nguyên nhân thúc đẩy những người khác tạo ra fork.
Tôi nhắc lại, không phải GNOME xấu đâu, nhân tiện, tôi biết rất rõ là nó không giống GNOME 3 mà GNOME Shell, nhưng với việc phát hành phiên bản sau, nhiều người dùng cảm thấy không hài lòng và thất vọng vì không thể tùy chỉnh nó như Gnome 2. Kết quả là gì? Một mặt, Cinnamon tìm cách có được công nghệ của Gnome 3 cộng với khả năng tùy biến của Gnome 2, và Mate quyết tâm không để cái sau chết.
Nhưng tôi thực sự nghĩ rằng đây có thể là một thước đo, bởi vì khi các môi trường máy tính để bàn khác chưa có bất kỳ nhánh nào thì đó hẳn là do người dùng của họ khá hài lòng với những gì họ có. XFCE và KDE có thể được tùy chỉnh rất nhiều để có được giao diện của phần còn lại của Môi trường máy tính để bàn, với LXDE, việc này tốn nhiều công sức hơn một chút nhưng vẫn có thể thực hiện được, nhưng thứ trói buộc chúng ta tay chân là Gnome Shell, nếu chúng ta không được lắp đặt công cụ gnome-tweek chúng ta có thể làm được rất ít.
Bạn nghĩ sao?
Tôi cảm nhận được một cơn bão cát xD
Không thể nào, KZKG^Gaara không tham gia vào tất cả những điều này 😀
Tôi chưa nói với bạn 😛
Tôi cho rằng bài viết này tệ, đúng như mong đợi sau khi đưa ra kết luận dựa trên một chỉ số duy nhất.
Mặt khác, một dấu hiệu cho thấy không có cơ sở nhỏ nhất... ngoài đánh giá nổi tiếng của bạn về Kde, mà là của riêng anh ấy.
Mặt khác, đó là đánh giá kinh điển về một người dùng Linux bị nhốt trong bốn bức tường của mình khi nghĩ rằng "bạn phải có khả năng tùy chỉnh máy tính để bàn"... điều này gần như mâu thuẫn... hahaha tôi cũng muốn có thể tùy chỉnh hoàn toàn thiết bị đầu cuối ... vô lý…
Những loại ghi chú này để lại nhiều điều đáng mong đợi và chẳng có ích gì cho bất cứ ai, ghi chú của bạn cũng chẳng có tác dụng gì cả! Ngoại trừ việc tạo bình luận…
Nào, chúng ta hãy chia thành từng phần...
1-. Bài viết dở hay không là vấn đề cảm nhận. Nếu chúng tôi định chỉ trích thì, tôi cho bạn biết nhận xét của bạn tệ đến mức nào và nó cũng chẳng đóng góp gì cả. Ít nhất tôi đã sử dụng một chỉ báo, còn bạn thì không. Thái độ của bạn cũng không tốt khi bình luận kiểu đó, không hề có chút tôn trọng nào cả.
2-. Tôi không phủ nhận rằng tôi thích KDE và tôi đã bày tỏ điều đó nhiều lần (vì tôi muốn và vì tôi có thể), nhưng nếu bạn xem bài viết này, tôi không chỉ nói tốt về KDE mà còn về XFCE và thậm chí cả LXDE.
3.- Tôi trích dẫn bạn:
Có thể tôi sai, nhưng đối với tôi, có vẻ như Cinnamon, Unity, Mate và phần còn lại của Gnome Forks đã được tạo (trong số những thứ khác) để tùy chỉnh nó theo sở thích của mỗi người. Nếu không, tôi háo hức chờ bình luận của bạn để xem nguyên nhân là gì, hay nói đúng hơn là bạn nói với tôi rằng "cá nhân hóa" không phải là một trong số đó. Dù muốn hay không, những người dùng Linux chúng tôi bị nhốt trong phòng đều muốn cá nhân hóa máy tính để bàn của mình.
4.- Tôi trích dẫn lại cho bạn:
Được rồi, tôi sẽ cho bạn biết ý kiến của bạn là gì... nếu bạn muốn...
Ha… thật buồn cười là bạn lại để ý thứ ba của mình nhìn theo hướng khác… tức là ghi chú của bạn chẳng có tác dụng gì một chút, bạn không hề phủ nhận nó một chút nào. Còn nhận xét của tôi thì nó có "hữu ích" theo nghĩa ghi chú của bạn, tức là "nghèo, kém"... cứ cho là nó không đóng góp gì cả, vì nó sẽ đóng góp gì đó nếu nó đáp lại hoặc phản ứng lại "bài viết" của bạn
Có lẽ nhận xét của tôi không có ý thiếu tôn trọng dưới bất kỳ hình thức nào, nếu bạn cảm thấy bị công kích thì tôi xin lỗi. Nói với bạn rằng bài viết của bạn “tồi” chỉ là bạn nói đó là đánh giá thôi. Và nó không nhằm mục đích gì khác... nhưng bạn có ý định gì với bài viết này??? Đó là điều đáng chú ý. Nghiêm túc mà nói, ý định của bạn khi đăng bài đưa ra quan điểm có căn cứ của mình là gì ???
Nhìn theo cách khác? Tôi nghĩ tôi đã nêu quan điểm thứ ba rất rõ ràng, vì tôi cũng nghĩ bạn nên hiểu rằng chúng ta không cần phải suy nghĩ giống nhau. Tôi đã nói xong quan điểm của mình, bạn nói rằng tôi đã để anh ấy nhìn chằm chằm. Dù sao. Điều rõ ràng là một lần nữa bạn lại dành thời gian đặt ngón tay lên bàn phím và thậm chí bạn còn chưa viết được điều gì khách quan. Nhưng tôi sẽ giải thích dễ dàng cho bạn, tại sao bạn lại cho rằng bài viết của tôi kém? Lập luận của bạn là gì?
Rõ ràng bạn là một trong số rất nhiều người dùng nghĩ (và thậm chí yêu cầu) rằng tác giả của blog phải viết theo các nguyên tắc chất lượng của riêng mình. Trong blog bạn viết những gì bạn muốn, bất cứ điều gì tác giả muốn. Sẽ luôn có người tán thành và có người không tán thành. Cả hai bên đều có quyền của mình.
Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉
Các bạn ơi, việc để ý những kiểu bình luận này chẳng giúp ích được gì cho chúng ta và cũng chẳng đóng góp gì cả. Hãy chia sẻ có lý lẽ và để hỗ trợ cộng đồng.
Anh ta là một tên troll điển hình, người ném viên đá đầu tiên anh ta nhặt được, ném nó và bỏ chạy như thể cảnh sát đang đuổi theo anh ta.
Cảm ơn Chúa, nó không đi đến cực đoan như MuyLinux, loại bỏ những loại nhận xét này, như thể đồng ý với khẩu súng phun lửa đó.
Xin chào, như tôi thấy nhiều bình luận đã được tạo ra. người buộc tội tôi là kẻ khoa trương hay troll (eliotime3000)… làm ơn…. Đối với tôi, có vẻ như những câu trả lời xuất hiện sau đây chứng tỏ sai lầm của anh ấy (chính xác là những loại ghi chú này cũng được coi là tạo ra những bình luận dồn dập, nhưng hãy xem những gì x11tete11x đã nói trước tôi rất lâu). Mặt khác, đây không phải là lần đầu tiên tôi bình luận trên trang này và nếu bạn xem bất kỳ bình luận nào của tôi, bạn cũng sẽ thấy rằng nó chẳng liên quan gì đến cách tôi “hành động” trên internet. Mọi chuyện diễn ra như vậy và tôi không biết... eliotime3000... bạn đang nói về cái gì vậy? Nếu tôi trả lời, v.v. mmm...đối với tôi có vẻ như hay bạn là người đốt lửa nói chuyện với ma túy?? Đừng nói rõ ràng đến mức không ai tin.
Tôi không quan tâm đến việc đi sâu vào như tôi đã nói, bạn đã nói, v.v. Cảm ơn bạn đã ghi chú trên blog này, nó rất tốt.
elav, tất nhiên bạn có thể viết bất cứ điều gì bạn muốn, và tiêu chí chất lượng, chắc chắn là của bạn. Lời chào hỏi.
Tôi cho rằng tiêu đề của bài viết quá rõ ràng để biết chủ đề của bài viết.
Forks: Môi trường máy tính để bàn mà bạn thích nhất là gì?
Việc sử dụng ghi chú là gì?
Chà, biết môi trường Desktop nào có nhiều nhánh nhất
Bài viết này trả lời câu hỏi ban đầu nên tôi không thấy nó có vấn đề gì.
Tôi nghĩ "mmm" là đúng, tôi thích đợi vài ngày hơn là xem một "bài đăng" có phần tuyệt vọng về việc "có lẽ gnome xấu vì nó có nhiều nhánh".
Về vấn đề tương tự, tôi có thể nói rằng: Phân nhánh GNOME dd là phản hồi về mức độ ổn định và mô-đun hóa của mã để có thể triển khai nó như một giải pháp thay thế cho một dự án.
Được rồi, bạn có quyền nghĩ bất cứ điều gì bạn muốn... một bài đăng tuyệt vọng, nó bao gồm những bình luận tuyệt vọng. Bây giờ, đối với cả bạn và mmm, tôi đã nói rằng Gnome xấu khi nào? Bởi vì tôi trích dẫn chính mình:
@elav đặt nó từ quan điểm của một người dùng bình thường, vì vậy không phải lúc nào cũng có sự thống nhất giữa những người đã thực sự thử nghiệm sâu tất cả các môi trường máy tính để bàn cũng như những người đã thực sự sử dụng chúng. .
Một điểm khác cần lưu ý là môi trường máy tính để bàn KDE, XFCE và LXDE đã phải thay đổi mục tiêu của chúng theo cách mà ngay cả những người hâm mộ trung thành nhất của chúng cũng không dám chuyển sang các lựa chọn thay thế khác.
Gnome 2 thực tế đã môi trường máy tính để bàn của GNU/Linux, vì giao diện mặc định của nó và các công cụ của nó đã khiến người dùng bình thường và/hoặc người dùng các hệ điều hành khác như Windows và OSX coi đây là một giải pháp thay thế phù hợp cho các hệ điều hành đã nói và cho công chúng thấy sự thống nhất của GNU/ Cộng đồng Linux và phần mềm miễn phí (một hình ảnh đã sụp đổ khi Gnome 3 xuất hiện).
Nhận ra tầm quan trọng của Gnome ở cấp độ cộng đồng máy tính.
@elav plasma vì nó sử dụng plasma xDDD.. Xin lỗi, tôi không thể không nói XDD
Niềm tin của
erchuột:Bình luận tôi đưa ra có đoạn thứ hai, đó là:
Cần được:
Mình cũng đồng ý với mmm
Nếu tác giả bài viết muốn nêu bật KDE, lẽ ra anh ta chỉ cần làm một bài mô tả những gì hay nhất về nó, nhưng việc “ám chỉ” những lỗi của Gnome không phải là cách tôn trọng nhất.
Và hãy cẩn thận, tôi là người dùng Trisquel với Gnome Flashback và KDE trên cùng một máy tính.
Và viết "Tôi nhắc lại, Gnome không tệ" là một lời biện minh rất sai lầm, đọc đơn giản cũng thấy được ý định chống gnome của tác giả xD.
Salu2
Xin lỗi Pepe, nhưng bạn cũng chưa hiểu gì về bài viết. Trong mọi trường hợp, tôi không muốn tấn công Gnome, tôi chỉ nhấn mạnh khả năng là do nhiều người dùng không hài lòng với giao diện mới của nó (GNOME Shell), nên nó đã trở thành Vua của Forks.
Với nhận xét đó, bạn đã làm nên ngày của tôi. Sự thật là có, tôi cũng đang sử dụng Plasma trên máy tính để bàn của mình với KDE 4.8 và sự thật là cả Plasma và các tính năng khác mà KDE 4.X nổi bật đã khiến tôi quay trở lại sau khi từ bỏ KDE 3 để chuyển sang Gnome 2.
Tôi sẽ trích dẫn đoạn văn có vấn đề:
Nếu bạn muốn đặt câu hỏi về một đoạn mà bạn không đồng ý, hãy trích dẫn đầy đủ, bởi vì nếu chúng ta chỉ trích một đoạn nhỏ trong đó thì chúng ta đang thể hiện rằng chúng ta thiếu khả năng đọc hiểu.
Quên đi eliotime3000... dù có giải thích thế nào đi chăng nữa, người không muốn hiểu cũng sẽ không hiểu. 😀
Thế còn vùng đất Troll thì sao?
Cậu bé chuột đang làm nhiệm vụ xd
Có vẻ như đó là một nhận xét hợp lệ đối với tôi. Hơn nữa, anh ấy không nói rằng bài báo đó dở mà chỉ nói rằng anh ấy tin là như vậy, điều này không giống nhau.
Tôi cá là bạn nói với giọng mỉa mai, vì bài viết đã trung lập nhất có thể, tránh rơi vào chủ quan như thế này:
Và để bạn nhận ra điều tôi đang nói với bạn, tôi xin trích dẫn đoạn cuối để bạn nhận ra sai lầm to lớn mà bạn mắc phải khi viết bài của mình.
ngọn lửabình luận:Dù sao, tôi không nghĩ bạn thậm chí còn biết cách tạo ra một trò đùa hay khi thảo luận về các mục tiêu mà môi trường máy tính để bàn được thiết kế, vì vậy bạn hài lòng với việc chỉ ném viên đá đầu tiên rơi vào mình và không chứng minh quan điểm của mình . ý kiến.
Hey.
Một lời chỉ trích về hệ thống bình luận mà họ có, trong trường hợp bạn muốn tính đến nó.
Trong những bình luận có quá nhiều bình luận bên dưới, thật khó để biết họ đang trả lời ai. Ít nhất tôi không thấy một chỉ báo, ví dụ: Nếu nhận xét này của bạn là hướng tới tôi. Ý tôi là, trong trường hợp bạn có thể nghĩ ra cách nào đó để cải thiện điều đó, nếu bạn cảm thấy thích.
Về những gì bạn nói eliotime3000 về "ngọn lửa", v.v. Tôi đã trả lời bạn ở trên... đồng thời tôi cũng không biết ngọn lửa đó như thế nào!? Phần lớn các bình luận theo sau của tôi là cuộc đối thoại giữa bạn và elav, kèm theo một vài bình luận nữa. Vì thế...
Nhưng này, tôi trích dẫn bạn điều này từ bài báo và thế là xong... bởi vì như tôi đã nói với elav, tất nhiên tiêu chí chất lượng và chủ đề bạn viết trong blog hoàn toàn phụ thuộc vào bạn.
#Nói cách khác, lập luận thông thường rằng điều tốt nhất là điều thoải mái, dễ chịu nhất... blah blah blah.
Tất cả chỉ là vấn đề sở thích, nhưng có một chỉ báo có thể giúp chúng tôi biết Môi trường máy tính để bàn tốt ở mức độ nào hoặc làm hài lòng người dùng của nó#
Chúc mừng.
Tôi tin rằng tất cả chúng ta đều tìm kiếm UX tối đa và mọi môi trường đều có điểm mạnh và điểm yếu, nhưng có nhiều người trong chúng ta đã quen với khả năng sử dụng và phủ nhận việc phải sử dụng một khái niệm khác, dù khác biệt tốt hơn hay tệ hơn.
Cá nhân tôi đã sử dụng nhiều môi trường, nhưng bất kể mỗi môi trường yêu cầu tài nguyên hệ thống như thế nào, mỗi môi trường đều có một cách tiếp cận khác nhau.
Nếu tôi có cơ hội chọn môi trường mang lại cho tôi trải nghiệm người dùng tốt nhất thì đó sẽ là:
Gnome 2.3 + Compiz, tôi đã cho nó năng suất đáng ghen tị từ lâu rồi.
Xin chào mọi người, hiện tại là Geeko + KDE!
Đúng vậy, mỗi Bàn đều có điểm mạnh riêng. Ví dụ: tôi đặc biệt nghĩ rằng Gnome Shell nổi bật ở cách nó hiển thị thông báo, đây là điều tôi yêu thích ở máy tính để bàn đó.
Tuy nhiên, trong khi tôi có thể chấp nhận cách bạn sử dụng máy tính để bàn đó, tôi thấy Gnome Shell hơi "không hiệu quả". Ví dụ: để thay đổi ứng dụng nếu không thành thạo các phím tắt, chúng ta phải di chuyển con trỏ đến góc để hiển thị tất cả các cửa sổ và ở đó chọn cái chúng ta muốn. Theo tôi, tôi nghĩ rằng rất nhiều thời gian bị lãng phí.
Tôi nghĩ đó là lý do tại sao có rất nhiều fork ra đời, tất nhiên là trong số những thứ khác.
Một tùy chọn khác để chuyển đổi giữa các ứng dụng trong shell gnome là sử dụng tiện ích mở rộng này https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/
Vâng, tôi biết cô ấy nhờ @yoyo308 và cô ấy không phải là một lựa chọn tồi.
Tôi tưởng tượng rằng họ muốn triển khai việc sử dụng compiz scalar hoặc OSX exposé nhưng trong mọi trường hợp, chi tiết là lý do tại sao người dùng không bị thuyết phục, tôi thích tùy chọn tiện ích mở rộng, đặc biệt là truy cập trang và chuyển sang tiện ích mở rộng để cài đặt và sử dụng, mặc dù có những lựa chọn hạn chế như nautilus, tôi tưởng tượng vì triết lý "dễ dàng và thanh lịch".
Tôi nghĩ rằng giao diện người dùng phải được xử lý để người dùng không thấy cần phải sửa đổi một số thông số kỹ thuật nhất định và do đó có thể đáp ứng triết lý này và tại sao không, các tùy chọn nâng cao cho nhà phát triển để anh ta cảm thấy mình như cá gặp nước, mà không cần Bạn chỉ phải xử lý các tính năng cơ bản dành cho người dùng cuối.
Đúng, tiện ích mở rộng là một ý tưởng tuyệt vời mà chúng tôi đã thấy kể từ khi Firefox ra đời. Quay lại với Gnome, vấn đề là họ chỉ cho chúng ta lựa chọn đó. Ví dụ: Cinnamon và KDE có danh sách các cửa sổ trên thanh, tuy nhiên, chúng cũng có tùy chọn khi chúng ta di chuyển con trỏ đến một góc của màn hình, nó sẽ có tác dụng hiển thị tất cả các cửa sổ đang mở hoặc một số thao tác khác.
Tôi tưởng tượng rằng khi họ áp dụng tái cấu trúc, họ cần áp dụng khái niệm mới từ đầu nhưng với cùng một triết lý, tôi nghĩ họ không thể mang tất cả các tính năng được phát minh lại trong một lần (Tam giác quản lý dự án), một số trong số đó đã đến (mở rộng quy mô). hoặc exposé ) để sử dụng.
Nhân tiện, tôi đang nói về Extension.gnome.org.
Hehehe, tôi cũng biết.
Tôi sẽ chỉ nói rằng tôi không phải là người yêu thích Môi trường máy tính để bàn vì một lý do đơn giản, tiêu tốn nhiều tài nguyên, tôi thích sử dụng trình quản lý cửa sổ như Awesome, trong đó tôi cảm thấy rất thoải mái, nhưng nếu họ cho tôi lựa chọn thì tôi cá là trên KDE, LXDE và Mate, đó là những cái tôi thích
Liên quan
Tôi đã sử dụng OpenBox trong một thời gian dài và tôi hoàn toàn hiểu sở thích của bạn đối với Trình quản lý cửa sổ, chỉ là đôi khi chúng tôi cần một sự tích hợp nhất định đòi hỏi nhiều công sức để đạt được trong WM. 😉
Một khi tôi bị cám dỗ làm điều đó, chỉ có tôi mới nhận ra rằng mặc dù tôi là người duy nhất sử dụng GNU/Linux trong nhà, nhưng rất có thể anh trai hoặc mẹ tôi quan tâm đến việc sử dụng GNU/Linux và đó là lý do tại sao điều đó lại xảy ra. Vì vậy, tôi đã loại bỏ ý tưởng đó vì tôi sẽ không dạy bạn cách tùy chỉnh màn hình nền chỉ bằng trình quản lý cửa sổ.
Bây giờ, đối với các môi trường máy tính để bàn nhẹ mà tôi thích, chúng là XFCE và KDE-Meta, chúng phải đáp ứng cả nhu cầu của tôi lẫn nhu cầu của người muốn tìm hiểu cách sử dụng bản phân phối GNU/Linux bắt đầu bằng giao diện đồ họa, vì Gnome đơn giản là quá hạn chế cả về khả năng tùy chỉnh và cách xử lý đến mức ngay cả người dùng gắn liền với Windows cũng không thể coi nó là sự thay thế và bất kỳ người mới làm quen nào cũng sẵn sàng thích giao diện như KDE hoặc XFCE làm phiên bản đầu tiên hơn. tùy chỉnh máy tính để bàn hầu hết thời gian bằng các cú nhấp chuột.
Tôi chưa từng nghiên cứu về môi trường máy tính để bàn GNU/Linux cho đến khi tôi gặp Gnome 3.04, đây là một sự thất vọng to lớn đối với tôi do tính không ổn định của nó. Tôi hy vọng rằng Gnome 3.12 có trong Debian Jessie hiển thị một Classic Shell có thể được tùy chỉnh theo ý muốn (hoặc tiếp tục với XFCE trên màn hình nền Netbook của tôi do tính đơn giản điên rồ của việc tùy chỉnh mà nó có, ngoài việc có một chất lượng của sự kết hợp).
Và nhân tiện, không cần phải phản đối những người đang sử dụng KDE/XFCE/LXDE/GNOME3, vì có những người hài lòng với các trình quản lý cửa sổ như Awesome, Fluxbox và Openbox, đã được tôn trọng trên thế giới. /Vũ trụ Linux.
Tái bút: Bạn quên đề cập đến Dropline GNOME, tính năng này chỉ khả dụng trên Slackware.
Tôi rất tiếc đã làm bạn thất vọng nhưng bạn sẽ không tìm thấy Classic Shell mà bạn muốn trong Debian Jessie. Trên thực tế, bạn biết rằng Debian không hẳn là một trong những bản phân phối thích tùy chỉnh Desktop.
Cảm ơn thông báo của bạn. Trên thực tế, tôi đã chuẩn bị để có thể sử dụng XFCE trên hai PC của mình, vì trình cài đặt trực quan Debian chỉ cho phép tôi cài đặt KDE-Meta khi tôi chỉ có TTY và nếu tôi cài đặt Silver (vì tôi lười nên tôi sẽ chọn XFCE, mặc dù với thời gian tôi đã sử dụng KDE, tôi nghĩ tôi sẽ chỉ tiếp tục sử dụng XFCE trên netbook của mình chứ không phải trên máy tính để bàn).
gnome3 vâng đối với fork thì đó là vua vì bài viết giải thích lý do
"nhiều người dùng cảm thấy không hài lòng và thất vọng vì không thể tùy chỉnh nó như Gnome 2"
Tôi đã sử dụng gnome 3 một chút nhưng nó là một máy tính để bàn tốt
Hiện tại điều khiến tôi cảm thấy tốt hơn là tôi luôn thích nó
quế sẽ là lựa chọn thứ hai của tôi
Đó là sở thích và tùy chỉnh của từng người dùng hơn, chẳng hạn như nhiều người tìm thấy xfce một máy tính để bàn hoàn chỉnh và những người khác, vấn đề không phải là nó làm tôi hài lòng như thế nào, nhưng nó vẫn là một lựa chọn tốt
Chúng tôi chia sẻ điều tương tự, vì KDE hoàn hảo cả về khả năng tùy chỉnh cũng như các tùy chọn đồ họa, thậm chí nó còn mang lại cảm giác rằng bản thân KDE đã là một hệ điều hành.
Về phía XFCE, tôi đã sử dụng nó được 3 tháng trên netbook của mình và sự thật là tôi bắt đầu ưa thích nó vì nó đơn giản và thực tế thích ứng với cấu hình mà bạn cung cấp cho nó (thậm chí bạn có thể đặt một vài tiện ích Gnome trong đó và vẫn là XFCE).
Cuối cùng, cả hai môi trường máy tính để bàn đều hoàn thành mục đích của chúng và trong XFCE, có vẻ như tôi đã tìm thấy khoảng trống mà Gnome đã để lại cho tôi ngay khi nó trở thành Gnome 3.
Rất nhiều nĩa mà không có cái nào làm tôi hài lòng.
KDE có cái riêng của nó, nó là một máy tính để bàn rất cơ bản và hoàn chỉnh, bão hòa đến mức trở nên tẻ nhạt, nói về một chủ đề khác và chủ đề phân cực nhất là tính thẩm mỹ, điểm này đối với tôi là rất cần thiết khi chọn máy tính để bàn, tôi rất tiếc phải nói báo cáo rằng KDE đã tiến rất xa về chủ đề này nhưng đây là một môi trường tuyệt vời.
Gnome, tôi thừa nhận rằng tôi thích nó, và thậm chí còn hơn thế nữa với những thay đổi họ đã thực hiện trong phiên bản 3.12, những tab đó thật tuyệt vời, sự tối giản thật phi thường, một chiếc máy tính để bàn không làm bạn ngột ngạt và đồng thời cung cấp những thứ cần thiết, nhưng Điểm trừ duy nhất ở đây là nó rất nặng".
Nếu tôi là bạn, tôi sẽ sử dụng trình quản lý cửa sổ, vì Gnome sẽ không bao giờ nhẹ và tôi không nghĩ XFCE hoặc LXDE sẽ làm bạn hài lòng.
Đối với tôi, điều tuyệt vời nhất tôi thấy về máy tính để bàn (và thực tế là tôi đã ngừng tìm kiếm máy tính để bàn) trong Linux là PearOS không còn tồn tại, mặc dù tuyên bố này khiến nhiều người khó chịu và có lẽ nó sẽ không tồn tại như vậy trong một thời gian dài nữa, thì sao? ? eOS?Làm ơn đi, nó khác xa PearOS lắm.
Sự khác biệt giữa PearOS và eOS là cái đầu tiên giúp người dùng OSX di chuyển sang GNU/Linux dễ dàng hơn và cái thứ hai chỉ sử dụng giao diện Aqua làm cơ sở truyền cảm hứng để tạo ra môi trường máy tính để bàn, v.v., mang lại bản sắc riêng để nói bản phân phối.
Cuối cùng, điều thu hút tôi đối với các bản phân phối GNU/Linux là mỗi bản phân phối đều điều chỉnh theo mô hình của mỗi người, do đó bạn không phải phàn nàn về sự thiếu linh hoạt của các hệ điều hành như Windows và OSX.
Hóa ra là tôi chưa bao giờ sử dụng OSX, tôi đã đào tạo với Windows và mặc dù bây giờ tôi chỉ sử dụng Linux (ở nhà) được hai năm và tôi có nó trên các phân vùng với Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS và eOS; Tôi đã quyết định mua một chiếc máy Mac mặc dù nó đắt về mặt thiên văn, tôi ngưỡng mộ nó từ xa vì những gì tôi đọc được, đó là lý do tại sao PearOS làm tôi thích thú và tính linh hoạt là sự thật, và trên máy Mac thì nó phải tốt hơn nhiều.
Ở nơi làm việc tôi sử dụng Windows nhưng tôi có một điều hoàn toàn rõ ràng, tôi sẽ không bao giờ có Windows ở nhà nữa, nó có công nghệ khủng khiếp (đọc Office, DirectX, .Net), nhưng hệ điều hành của nó thì rác rưởi. Ở phía đối diện là Linux, với tiềm năng to lớn và tính linh hoạt vô song, nhưng được hỗ trợ bởi một triết lý mơ hồ, sai lầm, rời rạc và ảo tưởng chỉ tạo ra sự đối đầu và trì trệ (đọc triết lý Stallmantosa).
Tôi không nghĩ số lượng nhánh là dấu hiệu cho thấy môi trường máy tính để bàn không tốt. Để bắt đầu, tại sao lại phân nhánh thay vì sử dụng một trong các môi trường máy tính để bàn hiện có? Đơn giản: bởi vì không ai khác làm bạn hài lòng. Sau đó, bạn lấy cái gần nhất với thứ bạn muốn và phân nhánh nó. Từ quan điểm này, KDE không tốt hơn Gnome Shell (đúng hơn là nó sẽ tệ hơn Gnome Shell, vì trước đây nó đã bị loại trừ). Đừng hiểu sai ý tôi, tôi không nói rằng KDE tệ hay Gnome tốt, tất cả chỉ là sự đánh giá cao của người dùng và các nhà phát triển đã tạo ra các bản phân nhánh.
Trước hết, rất vui khi có Dariem ở đây.
Chính xác thì mọi thứ đều là vấn đề được đánh giá cao. Chúng ta có thể nói như sau:
– Gnome có nhiều nhánh vì nó không làm hài lòng một số người dùng nhất định.
– Gnome có các nhánh vì nó có nền tảng cần thiết để thực hiện điều đó một cách dễ dàng.
– KDE không có fork vì vốn dĩ nó không cần phải có.
– KDE không có fork vì việc phân nhánh sẽ không dễ dàng.
Như bạn có thể thấy, chúng là những ý kiến có giá trị đối với tất cả mọi người. Và tôi nói KDE vì đó là ví dụ bạn đã sử dụng, nhưng tôi có thể sử dụng XFCE hoặc LXDE bằng cách thay đổi một số biến. Nhưng tôi muốn biết quan điểm của bạn với tư cách là người dùng và nhà phát triển. Bạn nghĩ tại sao Gnome có nhiều Fork đến vậy?
Một số người như tôi chưa bao giờ quen với KDE. Chúng tôi cảm thấy như mình không thích màn hình mặc định và khi cố gắng điều chỉnh nó, chúng tôi dường như đang chìm đắm trong số lượng tùy chọn và cài đặt.
Theo mặc định, Gnome có xu hướng tiến gần hơn đến những gì chúng ta muốn, nhưng vẫn còn thiếu. Vì vậy, chúng tôi có cảm giác rằng không có máy tính để bàn GNU/Linux nào làm chúng tôi hài lòng, nhưng chúng tôi vẫn chọn Gnome vì nó gần với sự đơn giản mà chúng tôi mong muốn.
Từ quan điểm của nhà phát triển, việc tạo tiện ích mở rộng cho Gnome Shell là rất dễ dàng. Ví dụ: Windows Shell mà Nova Desktop 2013 có rất nhiều nhờ khả năng tạo các tiện ích mở rộng bằng JavaScript mà Gnome Shell có. Mặt khác, các thành phần của Gnome có tính mô-đun cao hơn, việc tái sử dụng một số và loại bỏ những thành phần khác sẽ dễ dàng hơn. Khả năng chuyển hóa chúng tùy thuộc vào mỗi người. Mặc dù tôi không có kinh nghiệm về phát triển KDE nhưng mọi thứ dường như chỉ ra rằng kiến trúc của Gnome đơn giản hơn, điều này giúp cuộc sống của các nhà phát triển fork trở nên dễ dàng hơn. Tôi nghĩ rằng ít nhiều tất cả những điều này đều là nguyên nhân khiến fork dễ dàng “làm mưa làm gió” hơn.
Trong mọi trường hợp, tôi không phải là người có thẩm quyền nhất để đưa ra các tiêu chí do tôi có ít kinh nghiệm với các môi trường máy tính để bàn khác, nhưng tôi vẫn không tin rằng số lượng nhánh là một chỉ số để đo lường chất lượng của môi trường máy tính để bàn. Tôi nghĩ rằng điều này được đo bằng số lượng người dùng sử dụng nó, đó là chỉ số không thể chối cãi, và dù vậy, sẽ luôn có những người thích thứ khác hơn.
Vâng, đó là vấn đề của thói quen. Cách đây vài năm tôi cảm thấy rất thoải mái với XFCE và tôi luôn chỉ trích những gì bạn nói về KDE, rằng nó có quá nhiều lựa chọn và mọi thứ có phần phân tán, nhưng khi đã quen rồi, tôi thấy nó như một thế mạnh hơn là một yếu đuối. Với KDE 5 họ muốn sửa lại điều đó một chút, lúc đó tôi sẽ kể cho bạn nghe.
Có lẽ vì gnome2 là desktop cơ bản của nhiều bản phân phối.
Chính xác là Vicky, ý kiến hay.
KDE đã có một nỗ lực phân nhánh ngoài Trinity: Klyde. Vấn đề, như với Razor-qt và LXQt, là hầu hết các ứng dụng KDE đều có kde-runtime như một phần phụ thuộc, có nghĩa là akonadi, v.v., vì bạn đã cài đặt KDE và thế là xong.
Sự bất mãn với máy tính để bàn GNU/Linux nói chung, lý do chính khiến phát sinh các nhánh, là đủ cho toàn bộ bài viết. Tôi là một trong những người cho rằng kể từ khi Gnome 2 ra đi, mọi người sẽ chẳng đi đến đâu: Gnome 3 đã có 3 phiên bản để đặt nút tắt máy trở lại theo mặc định và ngày nay nó có ứng dụng bản đồ riêng (mà tôi không thấy sử dụng nhiều cho it) nhưng bạn không thể định cấu hình trình bảo vệ màn hình của nó. Tôi không thấy bất kỳ sự cải thiện nào trong việc tiêu dùng nhiều hơn và đưa ra ít lựa chọn hơn. Và họ nói rằng công việc hướng tới thế giới máy tính bảng đã hoàn tất; Chà, ai muốn Gnome trên máy tính bảng? Trên thực tế, Gnome có chạy trên Android hay bạn mong đợi máy tính để bàn sẽ trở thành máy tính bảng, trong trường hợp nào bạn có thể đợi?
KDE đã bỏ bóng với mạng xã hội và đã bỏ căn cứ. Kiểm tra báo cáo lỗi này: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . 4!!! rất nhiều việc cần giải quyết (không hẳn, họ đã viết lại thanh tác vụ vì họ muốn các chức năng mới và lỗi không quay trở lại) một vấn đề mà nhiều người đã phàn nàn và không có nhà phát triển nào theo dõi vấn đề này (Martin Gräßlin, rất nhanh gây rối với Ubuntu nhưng lại chậm sắp xếp trật tự trong nhà). Ví dụ, lỗi đó vẫn tiếp tục xảy ra trong phiên bản ổn định của Debian Wheezy. Cập nhật ở đây cũng vô ích thôi, những người cập nhật năm 2010 thì đã 4 năm rồi. Nhưng Akonadi và Baloo vẫn ở đó và tiêu thụ. Hơn nữa, sự phụ thuộc của nó thật vô lý: chúng buộc bạn phải cài đặt Konqueror và Kwrite (và hầu hết VLC), nhưng ít người sử dụng nó, do Dolphin, Firefox/Qupzilla và Kate, nó có thể cấu hình được đến mức buộc bạn phải có các chương trình mà bạn không có' Tôi thậm chí còn muốn xem.
Xfce đã bỏ lỡ cơ hội lật đổ Gnome. Tôi sử dụng phiên bản mới của nó muộn khoảng một năm (có vẻ như sẽ không có trong GTK3, nó chỉ là những sửa đổi và cải tiến nhỏ), các ứng dụng của nó không đo lường được (có ai giải nén bằng Squeeze hoặc sử dụng Parole không? Bởi vì tôi' đã nhận được nhiều thất vọng hơn là niềm vui) và giống như KDE và Gnome, họ dựa vào lời khuyên của mọi người: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, ở đây chúng ta thấy một trong những nhà phát triển của nó nói theo nghĩa đen như thế nào rằng anh ta không cảm thấy muốn giải quyết một lỗi bằng các hình thu nhỏ LaTeX (tôi nói, biên dịch mà không có tùy chọn đó và thế là xong), hoặc https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 Chúng tôi xem nó như một
Quế luôn gây ra vấn đề cho tôi khi tôi sử dụng nó; Mate có rất ít nhà phát triển không đạt được tiến bộ trên các chương trình nhân bản File-roller hoặc Evince (à, ít nhất là họ không đi lùi như Gnome).
Và Unity, ufff… Chính xác thì nó sẽ ra sao? Qt? Nó sẽ dựa trên Qt nhưng sẽ tiếp tục với Nautilus? Nó không đủ để bạn tiêu dùng những gì bạn chi tiêu bây giờ, phải không?
Ai đã giết Gnome 2 chắc chắn phải ra mặt và nói rằng "có thể" họ đã sai.
Bình luận rất hay. Tôi sẽ nói về KDE vì đây là KDE tôi biết nhiều nhất, mặc dù tôi cũng đã thấy những gì bạn đề cập về Gnome.
Điều đó cũng một phần phụ thuộc vào việc ai đang đóng gói đồ đạc, mặc dù Akonadi sẽ luôn có mặt hầu hết thời gian. Những điều trên cũng áp dụng cho phần nhận xét này của bạn:
Và hãy cẩn thận, tôi chia sẻ ý kiến của bạn, nhưng điều đó phụ thuộc vào việc phân phối. Và nói về phân phối, liên quan đến điều này:
Có một vấn đề nan giải ở đây. Debian phát hành một phiên bản mà họ gọi là ổn định và họ làm điều đó với một phiên bản mà họ cho là ổn định, mặc dù nó không phải là phiên bản được các nhà phát triển Máy tính để bàn coi là ổn định. Điều tương tự cũng xảy ra với các ứng dụng khác, chẳng hạn như Mozilla Firefox. Phiên bản ổn định của nó là 29, nhưng nếu nó nằm trong kho Debian, họ sẽ không sử dụng phiên bản 29 trong Squeeze mà là một phiên bản kém hơn mà họ cho là "ổn định". Bạn có hiểu ý tôi không?
Người ta giả định rằng mỗi khi phiên bản mới của ứng dụng được phát hành, các lỗi cũ sẽ được sửa (ngoài các tùy chọn mới đang được triển khai). Vấn đề ở Debian là họ nên có KDE 4.13 trong Squeeze, vì đây là phiên bản ổn định của KDE, nhưng họ không thể, vì họ sẽ phải thêm các thư viện khác (trong phiên bản ổn định) mà họ cho là không ổn định. Dù sao, đây là một câu đố khá khó hiểu nhưng tôi nghĩ bạn hiểu rõ. 😀
Tôi rất vui khi biết rằng cả hai chúng tôi đều có chung những nghi ngờ về trạng thái của máy tính để bàn trong GNU/Linux, :). Tôi đặt nhiều hy vọng vào KDE 5 vì nếu nó thực sự là mô-đun, Qt có thể dẫn đầu và cho phép cả KDE và LXQt phát triển và chấm dứt các thư viện kép, vì mặc dù sự cạnh tranh là tốt, nhưng một bộ phận lớn như GTK và Qt Nó điều kiện mọi thứ quá nhiều. Và tôi nói điều đó khi tôi sử dụng và thích GTK hơn.
Về những gì bạn đề cập, liên quan đến sự phụ thuộc, sự thật là tôi chưa nhìn ra bên ngoài Debian, mặc dù tôi nghĩ Konqueror hoạt động. Nhưng ở chủ đề thứ hai, mặc dù tôi đồng ý rằng Debian tụt hậu rất xa (điều này thậm chí dành cho một bài viết khác: chúng tôi nói rằng GNU/Linux có rất nhiều tính đa dạng, nhưng trong Distrowatch chỉ có 2 bản phân phối độc lập và tập trung vào máy tính để bàn : KaOS và Frugalware, tất cả những phần mềm khác cố gắng giải quyết mọi thứ còn bạn là chuyên gia máy tính và bạn bắt tay vào Slackware, Arch, v.v. hoặc bạn tìm thấy lỗi với Ubuntu, OpenSuSE, v.v. hoặc bạn vứt bỏ các kho lưu trữ rất cũ với CentOS, Debian, v.v. - cũng có lỗi, nhưng ít hơn - và đó là lý do tại sao tôi gần như buộc phải sử dụng Debian), lỗi mà tôi liên kết đã tồn tại trong nhánh ổn định của KDE trong 4 năm. Từ phiên bản 4.3.97 cho đến khi Debian bị treo ở 4.8.4 đều có thời gian để sửa nó. Cũng giống như một số điều về Debian đối với tôi có vẻ cẩu thả, chẳng hạn như các bản sao lưu có các bản cập nhật bảo mật muộn, tôi bị trói tay chân trong việc này: họ không thể sửa lỗi vì không có phản hồi chính thức từ KDE và họ không thể' Cũng không thể xóa KDE khỏi kho vì một lỗi như thế…
Hãy thử Manjaro tương thích với Arch, nhưng "đối với con người" họ đang cố gắng trở thành "ubuntu" của Arch. Một lựa chọn tuyệt vời khác là Antergos, Arch thuần túy, cũng được làm đơn giản. Quá trình chuyển đổi từ Ubuntu/Debian không đến nỗi đau buồn như nhiều người tưởng. Tôi có thể nói rằng nó thậm chí không gây chấn thương.
Và rõ ràng bạn có thể test nó trên máy ảo trước để chắc chắn rằng nó như thế
Cảm ơn các đề xuất, nhưng tôi đã thử Manjaro: nó bị lỗi khi mở Liferea, 🙁. Tôi sẽ để mắt tới Antergos.
Tôi đồng ý với đề xuất của Miguel. Antergos rất rất tốt.
Quy tắc Kde và gnome.
Tôi không thấy bất kỳ điểm nào trong sự phát triển mới của các bản phân phối, môi trường mới. Bởi vì khi tạo cái mới họ vẫn đưa ra những ưu và nhược điểm, nhưng vì mới bắt đầu nên có quá nhiều vấn đề/lỗi.
Tốt hơn là gửi ý kiến hoặc cải tiến môi trường này và đánh bóng nó. Giống như trong gnome3, hãy tạo một tệp tin tweak-tools.
Đối với tôi, có vẻ như dấu hiệu cho thấy gnome có nhiều người như vậy là khá tốt, bởi vì:
1. chỉ ra rằng có những nhà phát triển quan tâm đến việc thực hiện những điều mới với
2. có nhóm người dùng rất đa dạng
3. tính mô-đun của nó cho thấy khả năng mở rộng và tính linh hoạt tốt, một điều rất lành mạnh đối với môi trường máy tính để bàn
Theo ý kiến của tôi, gnome đang làm rất tốt, tôi đã theo dõi họ khoảng 14 tháng trong quá trình phát triển gnome 3.x và tôi đã thấy các mô hình và khái niệm mà các môi trường khác đơn giản là chưa đạt tới hoặc xem xét, trên thực tế là như vậy thu hút sự chú ý của tôi gần đây nhất khi thấy một thiết kế rất giống giữa gnome và phong cách mới của OSX, nếu Apple sao chép gnome thì đó là vì họ phải làm điều gì đó đúng đắn.
Tôi cũng muốn nhấn mạnh rằng pantheon không phải là một nhánh gnome, nó được lập trình từ đầu trong vala bằng bộ công cụ GTK nhưng hoàn toàn không sử dụng shell gnome, ngoài việc sử dụng phần mở rộng bằng đá granite để tạo các widget tùy chỉnh cho GTK pantheon shell sử dụng mutter , là lib trong đó gnome shell được sử dụng, điều thú vị là các nhà phát triển cơ bản chưa chạm vào một dòng mã gnome hoặc GTK nào để thay đổi thứ gì đó, điều này cho phép họ sử dụng bản phát hành GTK ổn định mới nhất và sử dụng đá granit để có đặc điểm tùy chỉnh, do đó tôi nghĩ bản thân nó không phải là một cái nĩa, vì vỏ pantheon dựa trên vala + mutter + GTK (có nguồn gốc không có nĩa) và đá granit, nên không cần điều chỉnh GTK như unity và mate làm nên không có nĩa .
Bạn ơi, Osx sao chép Gnome là sai, gnome sao chép iOS một cách trơ trẽn và Osx cũng lấy cảm hứng từ nó. Ở đây cha của sinh vật này là IOS.
Về fork, câu hỏi đặt ra là: tại sao họ không sử dụng KDE thay vì fork? Đối với tôi, dường như thực tế hoàn toàn trái ngược với những gì bài viết chỉ ra.
Tôi nghĩ việc phân tích các fork trên máy tính để bàn là một chủ đề thú vị, nhưng đối với tôi, có vẻ như tác giả đã sai khi coi nó chỉ đơn giản là một cuộc thi xem ai có ít fork nhất.
Hơn nữa, tôi có ấn tượng rằng các dự án như Unity, Cinnamon hay Pantheon, chứ không phải chỉ là fork, là những dự án hoàn chỉnh với tầm nhìn hoàn toàn khác với lớp vỏ gnome. Tôi thậm chí còn hiểu rằng phiên bản tiếp theo của Unity sẽ dựa trên qt, tôi nghi ngờ rằng tác giả cho rằng nó sẽ là một nhánh của kde.
Về tình hình của máy tính để bàn Linux, trái ngược với suy nghĩ của hầu hết mọi người, tôi nghĩ nó đang trải qua một tình huống ghê gớm.
Nhiều lựa chọn, chấp nhận nhiều rủi ro, đổi mới, sáng tạo và cố gắng thích ứng với những thách thức mới, thiết bị cảm ứng, di động, hội tụ, v.v. Hơn nữa, phần lớn môi trường được đề cập trong bài viết đều rất chuyên nghiệp, hoàn toàn có thể sử dụng được và không có gì để so sánh với những gì các công ty hàng triệu đô la cung cấp với nguồn tài nguyên gần như vô hạn khi chúng ta so sánh chúng với nguồn lực hạn chế dành cho cộng đồng này. dự án.
Tôi chân thành tin rằng khoảng cách giữa máy tính để bàn miễn phí và máy tính để bàn độc quyền đang ngày càng được thu hẹp.
Đối với tôi, có vẻ như rất nhiều tiến bộ đang được thực hiện trong các vấn đề thiết kế. Chúng tôi bắt đầu thấy nhiều mô hình được thảo luận (trong nhiều trường hợp một cách hăng hái) theo cách hợp tác và các nhà thiết kế bắt đầu áp dụng nhiều phương pháp phổ biến đối với các lập trình viên xỉa răng.
Tôi cũng thấy sự phân bổ nhiệm vụ lành mạnh, trong đó các nhà thiết kế suy nghĩ, thảo luận và tập hợp các mô hình lại với nhau để các lập trình viên tiếp quản. Một ví dụ tuyệt vời về điều này là tất cả công việc mà các nhà phát triển cơ bản đã và đang làm.
Chà, đã có những loại vỏ khác dành cho kde (để thay thế cho plasma), ví dụ như vỏ bespin. Mate là sự tiếp nối của gnome2 (tương tự như Trinity mặc dù có sự phát triển tích cực hơn nhiều). Pantheon không phải là một nhánh của gnome shell (nó được viết từ đầu) mặc dù nó sử dụng các thư viện gnome. Tôi cũng không chắc chắn về Unity.
Tôi cũng nghĩ nó có liên quan đến cộng đồng xung quanh môi trường máy tính để bàn. Kde cởi mở hơn nhiều, trong khi gnome do Red Hat điều khiển
Đúng là đúng, nhưng Bespin là Shell cho KDE, không phải KDE Fork. Nó chỉ là một làn da đẹp khác. Pantheon được viết từ đầu, nhưng ban đầu tôi nghĩ nó dựa trên Gnome Shell và Unity như thế. Mặc dù điểm chung của chúng, như bạn nói, là chúng sử dụng thư viện Gnome, mặc dù trong trường hợp của Unity, tôi không biết chúng nói về cái quái gì, vì dù sao thì chúng cũng sử dụng Qt....
Tôi không sử dụng máy tính để bàn, tôi sử dụng trình quản lý cửa sổ (openbox) và điều duy nhất tôi có thể nói là tôi có thể cài đặt các chương trình gnome mà không gặp nhiều vấn đề mà không muốn cài đặt một nửa số phần phụ thuộc của gnome. Điều đó không xảy ra với các chương trình kde, với kde, mọi thứ đều là không-không, thậm chí đừng thử...v.v., họ đã đưa hệ thống tìm kiếm Akonadi vào sâu để bạn không thể cài đặt bất cứ thứ gì từ kde mà không đưa bệnh ung thư đó vào hệ thống của bạn.
Về độ đẹp thì cả 2 đều đẹp nhưng sự tối giản trong thiết kế chương trình gnome là điều không thể chối cãi
Họ chỉ có những thứ cần thiết và nếu bạn thiếu thứ gì đó, hầu hết tất cả đều có cơ chế plugin để thêm các tính năng đó... Tôi rất thích gedit 3.12.2, tôi đã cài đặt gói kiểu gtksourceview từ git và thành thật mà nói trong cuộc sống của tôi đã từng như vậy Tôi đã thấy cú pháp tô sáng như vậy trong tất cả các ngôn ngữ... Tôi chưa bao giờ thấy điều đó thậm chí gần với bất kỳ chương trình KDE nào.
Không dài dòng nữa, tôi sẽ tiếp tục với openbox, nơi micro và ram dành cho ứng dụng chứ không phải dành cho môi trường.
Và tất cả chỉ vì một SAI LẦM nghiêm trọng của Gnome khi quyết định rằng gnome shell sẽ không linh hoạt như Gnome 2.
Tôi đọc được rằng ngay cả những người sử dụng Gnome 3 phần lớn cũng quyết định chọn chế độ dự phòng hoặc chế độ cổ điển. Vẫn còn thời gian, tại sao không phải là một Gnome trong tương lai trở thành quến / Pantheon / Cổ điển mà là oGNome2 / v.v. có thể tùy chỉnh hơn? Nghĩa là, thay vì phân nhánh, chúng là tiện ích mở rộng hoặc cấu hình. Chẳng phải Gnome sẽ vui hơn khi có nhiều lượt cài đặt hơn và người dùng hài lòng hơn sao?
Khi nào máy tính bảng Gnome có Intel SoC? Họ sắp tung ra 130 mẫu máy chạy Android, chắc chắn nếu chỉ có DUAL BOOT thì sẽ bán chạy như tôm tươi. Ngay cả khi nó phải đắt hơn một chút khi mang SDD 64 hoặc 128 Gbs
Nghiêm túc mà nói, làm sao ai đó có thể kết luận rằng phần mềm phân nhánh có nghĩa là nó tệ hơn phần mềm không được phân nhánh?
Có vẻ như tác giả chỉ có ý chê bai GNOME so với các desktop khác bằng một lập luận vô lý. Bởi vì rõ ràng là nếu ai đó muốn tạo ra một chiếc máy tính để bàn tốt hơn những chiếc hiện có, họ sẽ chọn chiếc gần nhất với những gì họ muốn, chiếc mà họ ít phải thay đổi nhất.
Tạo một nhánh của bất kỳ phần mềm nào cũng là tôn vinh nó, nghĩa là mặc dù tôi không biết phần mềm nào hoàn hảo cho mình, nhưng nó là phần mềm gần nhất, phần mềm có công việc cơ bản tốt nhất.
Rõ ràng, trong một blog, tác giả của nó có thể viết ý kiến của họ bất kể nó có thể là gì và độc giả chúng ta có thể đưa ra ý kiến của mình rằng đó là một bài đăng kém chất lượng, ngay cả khi họ cố gắng bào chữa cho nó.
Tôi #@$#@% trong mọi thứ chuyển động, một người khác không hiểu... Tôi đã nói rằng GNOME tệ khi có quá nhiều nhánh như vậy? Khi tôi nói thì nó ở đâu trong bài viết?
Thật đáng tiếc khi họ dành thời gian bình luận chỉ để nói rằng họ không thích bài đăng, và thật xấu hổ khi họ không có được sự tôn trọng tối thiểu khi không quý trọng thời gian mà “ai đó viết” bỏ ra, cho dù bài viết đó có dành cho họ có thích hay không.. Vui lòng để lại URL của bạn, tôi muốn xem chất lượng của chúng. 😉
Bài viết rất hay, mở ra tranh cãi, vấn đề là một số người dùng Linux rất khép kín và nếu bạn chạm vào thứ gì đó họ thích thì họ sẽ ném cứt vào mọi thứ đặt trước mặt họ, hoặc họ nói ngay bài này thật tồi tệ vì tôi không đồng ý, tôi không hiểu cách một số người không biết cách tranh luận và rằng tất cả chúng ta đều không thích những điều giống nhau, điều mà gần đây tôi thường thấy, thật tốt khi chấp nhận những ý kiến khác nhau, bạn luôn có thể đạt được điều gì đó tốt đẹp từ mọi việc. Nhưng này 🙁
Tôi đã nói rằng Gnome có quá nhiều nhánh là không tốt khi nào? Khi tôi nói thì nó ở đâu trong bài viết?
«Tất cả chỉ là vấn đề sở thích, nhưng có một chỉ báo có thể giúp chúng tôi biết Môi trường máy tính để bàn tốt ở mức độ nào hoặc làm hài lòng người dùng của nó. Chỉ số đó là gì? Rất dễ: Trong số các Môi trường máy tính để bàn GNU/Linux, bao nhiêu trong số chúng cần một nhánh (hoặc nhánh) để làm hài lòng người dùng của chúng? »
Đoạn này nói rõ máy tính để bàn tốt ở mức độ nào, nếu bạn không có nĩa thì đó là một dấu hiệu.
"Máy tính để bàn có nhiều nhánh nhất (và đó không phải là lý do tại sao nó tệ, nhưng này, có điều gì đó về điều đó cho chúng ta biết), GNOME."
Điều đó có cho chúng ta biết điều gì không?
“Nhưng tôi nghĩ đây có thể là một mét”
Ám chỉ đến cái nĩa.
Và bạn nói rằng tôi chưa hiểu điều đó, bởi vì tôi thấy có vẻ hợp lý khi đưa ra kết luận rằng bạn cho rằng có nhiều fork như vậy là không tốt, tôi không phải là người duy nhất nghĩ như vậy, có thể đó là những gì bạn đã bày tỏ .
Đối với đoạn thứ hai của bạn, hãy nói, vâng, tôi đã dành thời gian để nói rằng tôi không thích bài đăng đó và tôi giải thích lý do tại sao, bởi vì đối với tôi, có vẻ như bạn đã rút ra một kết luận sai lầm từ một thông tin khiến nó trùng khớp với thông tin của bạn. sở thích cá nhân, và đối với tôi, có vẻ như bài đăng này hạ thấp trình độ chung của blog xuống khá nhiều, nhưng chưa bao giờ tôi đánh mất sự tôn trọng, đơn giản nếu bạn không quan tâm đến phản hồi thì hãy bỏ qua nó, hoặc bất cứ điều gì bạn muốn, và cuối cùng, tôi không viết vào bất kỳ blog nào để để lại cho bạn bất kỳ URL nào, vâng. Vấn đề là bạn chỉ muốn nhận xét từ các blogger khác, đã chỉ ra điều đó và giúp tôi không phải viết nhận xét.
Sự thật là có rất nhiều kẻ troll mà không hề bình luận về đời sống xã hội.
Tôi đồng ý ở một số điểm, đặc biệt là với số lượng Gnome do sự bất mãn của cộng đồng người dùng và thành thật mà nói, tôi thích Gnome 2 hơn 3 và tôi không thích Shell và Unity chút nào (nó chỉ vượt qua bởi Windows 8, đối với tôi, là môi trường tồi tệ nhất). Tôi không có ý kiến về phần còn lại vì tôi chưa thử và Mate cuối cùng là Gnome 2, không có nhiều thay đổi.
Bây giờ, vấn đề LXQt nhiều hơn do Gnome sẽ sớm ngừng hỗ trợ GTK2 và GTK3 tiêu thụ rất nhiều cho loại máy tính mà nó dự định sử dụng, điều mà bản thân tôi đã nhận xét vào thời điểm đó với các mục riêng biệt. Qt4 tiêu thụ nhiều hơn GTK2 một chút, nhưng không nhiều hơn, tôi không biết mức tiêu thụ GTk3 sẽ như thế nào vì tôi có ít chương trình sử dụng nó, chẳng hạn như GMPC, File-roller và Rhythmbox
Fork không phải lúc nào cũng do thiếu các bộ phận, nhiều khi chúng là do còn sót lại, chẳng hạn như trong trường hợp Mate với Gnome. Nếu bạn nói rõ rằng nhiều người trong chúng ta là người dùng Mate vì chúng ta thích Gnome2, nhưng không chỉ vậy, đó là về sự đơn giản và cách sử dụng tài nguyên, Nếu Mate trở nên phức tạp hơn theo thời gian, nhiều người trong chúng ta sẽ nghĩ đến việc phân nhánh hoặc sử dụng xface (Tôi là người dùng Mate và Chà, sẽ là một sự cắt tỉa to lớn nếu quay trở lại kde từ cách đây nhiều năm, không cần phải mất hàng giờ cấu hình và cắt tỉa sau khi cài đặt để không cần 4g ram, hoặc cho máy có ram 1gb để di chuyển.
Chà, ý kiến khiêm tốn của tôi là sự tự do quá mức trong việc lựa chọn giữa môi trường máy tính để bàn và các nhánh phân nhánh là điều khiến cộng đồng Gnu/Linux khiến người dùng mới sợ hãi... Đặc biệt vì nhìn vào các bình luận ở đây, có thể thấy rằng nhiều bạn có quan điểm kiến thức tuyệt vời về nó và biết cách bảo vệ quan điểm của mình cực kỳ tốt. Nhưng còn người dùng mới thì sao? Những thứ đó lẽ ra phải là mục tiêu của cộng đồng, nhìn thấy rất nhiều bản phân phối với rất nhiều môi trường, bạn có nghĩ rằng họ sẽ bỏ cuộc và tạm biệt không?
Tôi là người dùng Windows, tôi đã thử khá nhiều bản phân phối (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) và mặc dù không yêu cầu quá cao về môi trường nhưng chúng chưa bao giờ khiến tôi hài lòng 100%, tôi không biết tại sao... Windows cung cấp một máy tính để bàn duy nhất, có thể được tùy chỉnh một cách mơ hồ, nhưng nếu bạn hỏi tôi thì đó là chìa khóa cho cả Windows và OSX... Hãy tưởng tượng 2 hệ điều hành này có nhiều quyền tự do như GNU/Linux, với hàng trăm môi trường máy tính để bàn và thậm chí nhiều biến thể hoặc bản phân phối của chúng hơn... Chúng sẽ là một thất bại hoàn toàn. Tôi nghĩ rằng sự tự do này trong phần mềm nguồn mở và miễn phí có nhiều điểm khác, đây là bằng chứng về điều đó.
Chống lại*
Máy tính để bàn tốt nhất của tôi là Windows, thật là một chú lùn lười biếng, thứ tôi yêu thích nhất, trong mỗi phiên bản, "cuộc cách mạng" là cải thiện khả năng sử dụng với eyecandy mới
Tôi là một trong những người đã thử nó và dành thời gian cho gnome3, cuối cùng tôi đã quen và hiểu nó, nhưng trong mỗi phiên bản, mọi thứ đều trở nên tồi tệ... sẽ là quá đáng nếu yêu cầu ít nhất các chủ đề đó tương thích
Khi tôi bắt đầu sử dụng Linux, tôi bắt đầu với Ubuntu (kỷ nguyên Unity) và điều đầu tiên tôi làm là cài đặt Gnome Shell, vì nó trông đẹp và hoạt động tốt. Nhưng tất cả đã sụp đổ khi tôi phát hiện ra rằng nó có thể sử dụng được sau khi thêm hàng tỷ tiện ích mở rộng và một chủ đề trang nhã, vì theo mặc định, nó thật kinh khủng. Sau đó, tôi sử dụng eOS: chủ đề đẹp, thanh lịch, thành thật mà nói, tôi không có nhiều phàn nàn về nó... ngoại trừ việc tôi không thể đặt các biểu tượng trên màn hình. Tôi đã quay lại Ubuntu, nhưng bây giờ với XFCE: có chức năng, nhưng hóa ra nó lại là một giấc mơ về hệ điều hành, vì vậy tôi đã chuyển sang Linux Mint XFCE. Cuối cùng là một hệ điều hành thân thiện và đầy đủ chức năng... cho đến khi lỗi "distrohopping" khiến tôi khó chịu: Manjaro XFCE mất vé. Điểm hay của Môi trường máy tính để bàn này với điều kỳ diệu đó là Pacman, cho đến khi tôi chuyển sang KDE. Bây giờ tôi đang sử dụng Bridge Linux KDE là tất cả những gì tôi đang tìm kiếm, tôi yêu KDE và thiết kế của nó - theo ý kiến của tôi, chuyên nghiệp hơn XFCE hoặc GNOME Shell.
Tóm lại, như bài báo đã nói, DE tốt nhất là DE phù hợp với những gì bạn đang tìm kiếm: nếu bạn muốn chức năng và/hoặc năng suất, XFCE. Nếu bạn là người cũ, Gnome 2.x và các nhánh của nó. Nếu bạn dũng cảm, Gnome Shell. Nếu bạn muốn một chiếc máy tính để bàn chuyên nghiệp mà bạn có thể khoe trước mặt bạn bè, KDE.
Tôi thấy rằng kde cho đến nay là môi trường tốt nhất, nhưng không có trường hợp nào tôi thích nó... Tôi thậm chí còn cho rằng các bản phân phối đẹp nhất là KaOS và open mandriva [người thừa kế mandriva và rosa -mageia là một trò đùa-, đó là khác xa với việc "điều chỉnh" ngoạn mục hơn cho kde4]
Dù sao, để tải thêm các bản phân phối [và chiến đấu với chúng] người ta đã nói: cười, Ubuntu Gnome làm tôi ngạc nhiên vì nó hoạt động tốt hơn Ubuntu, nhưng đồng thời, tôi cũng thất vọng, LTS không phải vậy, phải mất hàng tháng mới có được ổn định như 12.04 mà eOS xuất hiện =D
Đúng vậy, gnome là người có nhiều nĩa nhất. Nhưng mọi người đều phụ thuộc vào anh ấy. Bất cứ nơi nào anh ta đi họ sẽ phải theo anh ta. Nó không có vẻ tốt hay xấu đối với tôi, trên thực tế, nó có vẻ hợp lý đối với tôi. Đối với tôi, một người hâm mộ gnome, việc chuyển sang gnome3, với lớp vỏ gnome của nó, thật tuyệt vời: tôi đã khám phá ra những điều khác. Và họ cũng tuyệt vời.
Nhưng gnome3 vẫn tiếp tục con đường của nó và nó không phải là con đường của người dùng thông thường. Red Hat muốn có một máy tính để bàn cụ thể và đó là quyền của họ. Những người khác muốn của họ, và họ cũng có nó.
Sử dụng những thuật ngữ mơ hồ sẽ thu hút những người Savonarolas thời đó, và tôi cũng thích đọc những lời chỉ trích của họ được ngụy trang dưới dạng "lý do". Hôm nay tôi là người tuân thủ và hòa giải. Tôi sẽ bị bệnh à? :P
Có lẽ để làm rõ vấn đề liệu Pantheon có phải là một nhánh của gnome shell hay không, sẽ rất hữu ích khi lắng nghe những gì chính các nhà phát triển nói: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary
«sơ cấp chưa bao giờ sử dụng Gnome Shell và trải nghiệm người dùng giữa hai loại này khá khác nhau. Bởi vì công việc trên Pantheon diễn ra cùng lúc với thời điểm GNOME đang phát triển GNOME Shell, nên nhiều người dường như nghĩ rằng Pantheon thực sự là một nhánh hoặc được xây dựng từ GNOME Shell.”
«…nhiều người dường như nghĩ rằng chúng tôi đã phân nhánh Gnome Shell và/hoặc Mutter cho DE Pantheon hoặc trình quản lý cửa sổ Gala của chúng tôi. Cả hai đều không đúng (hãy tự kiểm tra nguồn)»
Tôi chắc chắn rằng nếu tôi nói chuyện với các nhà phát triển của các fork khác, câu trả lời cũng sẽ vô cùng thú vị.
Không phải là gnome3 tệ, nó không sử dụng được, tình cờ hôm nọ tôi tình cờ thấy Ubuntu 12.04, thật là vui Nautilus, tạ ơn Chúa có rất nhiều lựa chọn thay thế để loại bỏ những thứ tồi tệ, các lựa chọn thay thế muôn năm
Không có chỗ nào trong bài viết nói rằng gnome là một DE tồi hoặc những DE khác thì tốt hơn.
Đối với tôi, có vẻ như câu hỏi trọng tâm là liệu một số khả năng tùy chỉnh vỏ gnome có dẫn đến việc tạo ra các nhánh nổi tiếng của nó hay không.
Cá nhân tôi nghĩ vậy. Những thay đổi từ gnome 2 sang phiên bản 3 đã để lại rất nhiều sự bất bình cho người dùng và thậm chí còn hơn thế nữa đối với gnome Shell.
Không còn nghi ngờ gì nữa, gnome shell có thể được tùy chỉnh theo ý muốn bằng cách sử dụng gsettings hoặc chỉnh sửa các tệp *.css, *.js và *.xml của chủ đề, nhưng điều này quá phức tạp đối với hầu hết người dùng và gnome-Tweak-tools là không đủ.
Trong một cuộc khảo sát từ tháng 18 năm nay, tôi đọc được rằng 17% người dùng sử dụng gnome và XNUMX% sử dụng các nhánh của nó.
Nếu đúng như vậy thì chắc chắn phải có điều gì đó liên quan đến nó và theo những gì có thể đọc được trên các diễn đàn khác nhau, thì tính không linh hoạt nhất định của gnome-Shell có liên quan gì đó đến nó. mặc dù đó không phải là lý do duy nhất.
Kính mừng Maria, người thuần khiết nhất.. một người hiểu tôi.. Cảm ơn bạn 😀
GNOME
bài viết thú vị... Tôi chưa bao giờ nghĩ về số lượng nĩa mà gnome có.
Quá trình chuyển đổi từ gnome 2 sang gnome 3 thật hỗn loạn và để lại một khoảng trống rất lớn... xfce và kde chỉ có thể lấp đầy một phần (không phải ai cũng thích), tôi nghĩ đó là lời giải thích lớn nhất cho sự tồn tại của rất nhiều fork trên gnome . Tôi là một ví dụ rõ ràng, khi hết gnome 2, tôi đã thử kde, xfce và lxde. Tôi đã ngừng sử dụng lxde một thời gian, vì các máy tính để bàn khác không thuyết phục được tôi, gần đây tôi đang lang thang quanh các nhánh gnome
Nói rằng kde hoặc xfce tốt hơn hay vượt trội hơn chỉ vì chúng không có fork đối với tôi có vẻ không chính xác lắm.
Điều này dựa trên giả định "càng nhiều nhánh thì máy tính để bàn càng tệ", có lẽ nếu chúng ta sử dụng các biến số khác, chúng ta có thể đạt được một kết quả khác.
Dấu hiệu cho thấy tệ hơn hoặc tốt hơn sẽ là các lỗi mà mỗi máy tính để bàn mắc phải vì nếu chúng ta sử dụng máy tính để bàn mà không có bất kỳ sửa đổi nào (khó trong Linux thì có) thì sẽ không có lý do gì để tạo các nhánh, vì tôi đồng ý với bạn, chúng đã được tạo để cá nhân hóa nó và Cá nhân hóa không làm cho nó tốt hơn hay tệ hơn, chỉ khác biệt hoặc “ít tùy chỉnh hơn”.
Đó là một ý kiến, tôi thích KDE hơn.
Không thể không bình luận haha. Tôi quay lại những nhận xét trước đó cho những nhận xét tôi đã đọc: bài viết tệ vì nó không điều tra lý do tại sao mọi người tạo ra fork. Nhưng nó chắc chắn hữu ích vì nó mở ra một quan điểm tốt để tiếp tục thảo luận về chất lượng của một số dự án nhất định.
Theo quan điểm của tôi, nhiều fork là sản phẩm của "cách triển khai các chức năng". Ví dụ: về mặt trực quan GNU/Emacs và XEmacs giống hệt nhau, bạn thực sự có thể cài đặt các tiện ích mở rộng giống nhau, sự khác biệt thực sự là ở "xương", điều đã xảy ra với Gnome và Unity chẳng hạn. Mặt khác, đôi khi người dùng lấy một chương trình FLOSS và tạo một nhánh để kiểm soát sự phát triển của nó hoặc tùy chỉnh nó theo cách riêng của họ mà không cần phải biết "bản vá có được chấp nhận hay không" và tôi thấy rất nhiều điều đó trong quế.
Cuối cùng, một nhóm người dùng khác đã tạo ra “các nhánh phân nhánh quy mô nhỏ hơn” một cách chính xác vì phần mềm gốc rất tốt. Ví dụ: tôi sử dụng DWM làm giao diện đồ họa, tôi nghĩ phần mềm gốc rất tuyệt vời, nhưng tôi thêm các bản vá của riêng mình và các bản bổ sung chính xác vì "Tôi nghĩ chỉ có tôi sử dụng nó" và tôi hiếm khi đồng bộ hóa DWM của mình với bản chính thức. Bạn có thể thấy rằng trên github hoặc các mạng tương tự khác có rất nhiều nhánh được tạo như thế này, đúng là chúng là nhánh của các dự án nhỏ hơn nhưng tại sao một nhóm người dùng lại không làm điều tương tự với thứ gì đó lớn hơn?
Như bạn có thể thấy, cần phải viết nhiều hơn nữa trong bài viết này. Lời chào hỏi.
Elav. Đừng lãng phí thời gian của bạn với những người chỉ trích. Phân biệt những lời chỉ trích mang tính xây dựng với những lời chỉ trích chỉ nhằm mục đích chạm bóng. Điều tốt nhất bạn có thể làm là bỏ qua chúng. Đó chính xác là điều khiến họ khó chịu nhất vì nó hoàn toàn trái ngược với những gì họ dự định. Ở thị trấn của tôi họ nói. Cái gì không bỏ được thì bỏ đi.