Gần đây tôi đã đăng một bài về diễn đàn về hình ảnh này mà tôi cho bạn xem
Đối với phần mềm miễn phí và phần mềm độc quyền, anh ấy đã đúng. Nhưng tầm nhìn của anh ấy về nguồn mở dường như đối với tôi (theo ý kiến của tôi) phóng đại. Đầu tiên, tôi sẽ liệt kê các tiêu chí mà một giấy phép phải có được coi là nguồn mở:
1) Bạn không được hạn chế rằng bất kỳ ai cũng có thể bán hoặc cho đi phần mềm, cũng như không yêu cầu thu tiền bản quyền trong trường hợp bán nó.
2) Chương trình phải bao gồm mã nguồn và cho phép phân phối nó ở cả mã nguồn và mã đã biên dịch (trong trường hợp sau, phải có phương tiện để truy cập mã và không quá chi phí sao chép hợp lý).
3) Bạn phải cho phép các sửa đổi và các tác phẩm phái sinh và cũng cho phép chúng được phân phối theo cùng các điều khoản của giấy phép gốc.
4) Phải cho phép GIẢI THÍCH việc phân phối phần mềm được tạo bằng mã sửa đổi. Bạn có thể hạn chế việc phân phối như vậy MỘT MÌNH nếu giấy phép cho phép phân phối các bản vá với mã nhằm mục đích sửa đổi chương trình tại thời điểm biên dịch. Nó có thể yêu cầu phần mềm dẫn xuất có tên hoặc phiên bản khác với phần mềm gốc.
5) Bạn không được phân biệt đối xử với bất kỳ người nào hoặc nhóm người nào.
6) Bạn không được hạn chế bất kỳ ai sử dụng phần mềm trong một khu vực làm việc nhất định.
7) Các quyền trong phần mềm được cấp phép sẽ áp dụng cho bất kỳ ai phân phối phần mềm đó cho bạn mà không cần thêm giấy phép.
8) Giấy phép không được dành riêng cho một sản phẩm.
9) Giấy phép không được hạn chế bất kỳ phần mềm nào khác được phân phối cùng với phần mềm được cấp phép.
10) Giấy phép phải trung lập về mặt công nghệ.
Kết luận:
1) Việc cấm sử dụng thương mại nguồn mở là một bóng tuyệt đối, do tiêu chí 1.
2) Xác định sự thiếu đảm bảo của việc sửa đổi mã, do tiêu chí 3
3) Ditto cho "chỉ đôi khi" chia sẻ phần mềm gốc, do các tiêu chí 1, 2, 5, 6 và 7
4) Về việc thiếu đảm bảo chia sẻ các sửa đổi, đó là khi giấy phép nó không phải là copyleft, không phải vì nó là mã nguồn mở.
5) Hơn cả một sự so sánh giữa phần mềm nguồn mở và miễn phí, nó là so sánh giữa GPL và bất kỳ giấy phép không copyleft nào khác.
Bạn đọc hãy nhớ kỹ: Sự khác biệt giữa phần mềm miễn phí và mã nguồn mở là quan điểm. Phương pháp đầu tiên tiếp cận mọi thứ theo quan điểm của tự do, người khác đối mặt với nó từ quan điểm kỹ thuật-phương pháp luận.
Và vì chúng tôi đang có, tôi sẽ đặt một bài viết khác ở đây nhưng giấy phép. Chúng tôi đã thấy các yêu cầu mà một giấy phép nguồn mở phải có. Không cần phải nói rằng giấy phép phần mềm miễn phí yêu cầu điều đó thực hiện 4 quyền tự do. Thông thường giấy phép phần mềm miễn phí cũng là mã nguồn mở và ngược lại. Và ngược lại cũng vậy, nếu nó không miễn phí thì nó không phải là mã nguồn mở và ngược lại. Có ngoại lệ theo quy tắc và như sau:
1) BSD 4 điều khoản (còn được gọi là BSD gốc). Nó không phải là mã nguồn mở vì một trong các mệnh đề của nó đặt quảng cáo cho tổ chức đã viết mã (vi phạm tiêu chí 8, ngoài việc phù hợp với GPLX). BSD với điều khoản 2 và 3 là mã nguồn mở và miễn phí, cả hai đều tương thích với GPL.
2) La CECILL (CEA CNRS INRIA Logiciel miễn phí) Nó miễn phí và nhằm tương thích với GPLv2 nhưng dựa trên luật pháp.
3) Giấy phép của cryptix (được sử dụng trong dự án cryptix, được biết đến với phần mở rộng mã hóa Java). Đó là BSD 2 điều khoản, nhưng cụ thể cho sản phẩm.
4) Làm những gì bạn muốn với Giấy phép Công cộng (Giấy phép làm những gì bạn muốn với mã của tôi. Nó không cần giải thích thêm) Lý do tại sao họ không đặt nó là mở, là vì theo Martin Michlmayr (người đã xem xét đoạn duy nhất của giấy phép) ở Châu Âu không có Miền Công cộng. Nhân tiện, người tạo ra nó là Sam Hocevar, lãnh đạo của dự án Debian từ năm 2007-08.
5) Giấy phép Netscape. Trớ trêu thay, một giấy phép miễn phí mà FSF khuyến cáo bạn không sử dụng KHÔNG BAO GIỜ, bởi PHÂN BIỆT tỏa ra phía người dùng. Đó là sự khác biệt chính giữa giấy phép đó và giấy phép Mozilla (là mã nguồn mở và miễn phí).
6) Giấy phép OpenSSL. Điều này bao gồm một điều khoản quảng cáo, chủ yếu là vì nó dựa trên giấy phép Apache phiên bản 1.0 (không mở) chứ không phải 2.0 (mở).
7) Giấy phép XFree86. Tương tự như 4 điều khoản BSD.
8) Các Giấy phép công cộng đối ứng. Không giống như những thứ đã được liệt kê, nó là một giấy phép nguồn mở nhưng không miễn phí. Nó giống như một GPL mà bắt buộc để xuất bản bất kỳ sửa đổi nào được thực hiện bởi một công ty, mặc dù cái này làm nó một cách riêng tư.
Bây giờ, cũng có những câu hỏi khác về giấy phép nguồn mở và miễn phí, chẳng hạn như khả năng tương thích của nó với GPL, liệu nó có phải là copyleft hay không, hoặc liệu nó có được chấp thuận bởi các hướng dẫn chung của Debian hay không. Giấy phép nguồn mở và miễn phí không tương thích với GPL là Eclipse, Mozilla (phiên bản trước 2.0), Apache (giống như Mozilla), IBM, LaTeX, PHP và Sun trong số những giấy phép khác. Các giấy phép mã nguồn mở và miễn phí không phải là copyleft là BSD, MIT, Python, PHP và Apache và Artistic trong số những giấy phép khác. Và trên các dòng chung của Debian, họ từ chối Giấy phép Tài liệu Miễn phí GNU nếu tài liệu bao gồm các phần bất biến.
Chúng tôi cũng có thể nói về các hạn chế khác được phép trong phần mềm miễn phí, chẳng hạn như copyleft phải mạnh đến mức nào. Các LGPL (copyleft yếu) được thiết kế để các mô-đun là một phần của chương trình GPL (copyleft mạnh), cũng sẽ được sử dụng trong các chương trình không phải GPL (LibreOffice được cấp phép với LGPL).
Một hạn chế khác là trả đũa bằng sáng chếNói cách khác, quyền của bạn với tư cách là người dùng một chương trình nhất định chấm dứt khi bạn ra tòa chống lại công ty đã tạo ra phần mềm vì vấn đề bằng sáng chế. Đoán xem giấy phép Nguồn mở và Miễn phí nào mà biện pháp này bao gồm, ngoài giấy phép Mozilla và Apache.
Cũng có trường hợp giấy phép xem xét hạn chế phần cứng (chẳng hạn như tivoisation). Phiên bản 3.0 của GPL được tạo ra chính xác để chống lại sự giả mạo, vì TiVo sử dụng phần mềm miễn phí cho máy của mình, chia sẻ mã theo GPLv2, nhưng không cho phép mã đã sửa đổi được thực thi mà không có sự cho phép bằng chữ ký số của công ty (tương tự xảy ra với Khởi động an toàn). Linus là không đồng ý với phiên bản 3Thứ nhất, vì ông cho rằng không nên mở rộng giấy phép phần mềm cho phần cứng, và thứ hai, vì cá nhân ông coi chữ ký số là một công cụ bảo mật có lợi.
Và tôi chán viết. Tôi hy vọng bài viết này hữu ích với nano cho bài thuyết trình Linux For Dummies của anh ấy. Đối với phần tiếp theo, tôi sẽ làm một phần về cách thương mại hóa phần mềm miễn phí.
Liên kết hữu ích:
Định nghĩa về nguồn mở: http://opensource.org/osd
Tại sao OSI không chấp nhận Làm những gì bạn muốn với Giấy phép Công cộng: http://opensource.org/minutes20090304
RMS sử dụng giấy phép Netscape: http://www.gnu.org/philosophy/netscape-npl.es.html
Đồ thị đó đến từ đâu? Đó là một sự thao túng thực tế to lớn để biến thuật ngữ "Phần mềm miễn phí" trở thành người tốt trong phim. GPL là một giấy phép "Nguồn mở", vì vậy một sự so sánh thú vị như vậy không có ý nghĩa.
"GPL là giấy phép" Mã nguồn mở ", vì vậy việc so sánh thú vị không có ý nghĩa."
Aha ... nhìn anh ...
GPL là giấy phép của FSF cho PHẦN MỀM MIỄN PHÍ.
Phần mềm Miễn phí tìm cách bảo vệ sự phát triển phần mềm và mở và chia sẻ nó vì nó có yếu tố xã hội, triết học và nếu bạn muốn.
PMNM là một chỉ thị để phát triển phần mềm theo hướng mở, chỉ là, nó được sinh ra để đáp ứng các "hạn chế" của GPL.
Nhìn vào hệ điều hành Revolution và ngừng nói chuyện với cái rắm cũ, mạng đầy thông tin tốt.
http://opensource.org/licenses/alphabetical
Giấy phép do Sáng kiến nguồn mở phê duyệt, vì chúng đáp ứng các tiêu chí đã được đề cập. Trong số đó, GPL 2 và 3. Ergo, GNU GPL IS cũng là một giấy phép Nguồn mở
Như @diazepan đã chỉ ra, GPL là giấy phép thuộc họ "Nguồn mở". Do đó, biểu đồ dối trá khi nói rằng việc sử dụng thương mại bị cấm, vì giấy phép của phần mềm tự do nằm trong OSI, chúng đáp ứng các yêu cầu của nó. Và các biểu tượng cũng bị gạch bỏ tùy thích, không có tiêu chí, thêm chú thích độc hại như "không được đảm bảo", "chỉ đôi khi" và "có giới hạn". Một sự vô lý với mục tiêu rõ ràng: Bỏ thuật ngữ "Nguồn mở" giữa phần mềm miễn phí và phần mềm độc quyền (một điều hoàn toàn sai).
Bạn có thể nói về phần mềm nguồn mở hoặc phần mềm miễn phí, nhưng bạn không thể tách giấy phép thành hai nhóm (một cho FSF và một cho OSI) vì có một số thuộc cả hai.
Đoạn cuối gây hiểu lầm. Để làm rõ, từ "một số" nên được đổi thành "hầu như tất cả". FSF liệt kê một số lượng lớn giấy phép là phần mềm miễn phí nhưng chỉ đề xuất một số ít (đó là lý do tại sao tôi đưa "một số" vào mà không nhận ra). Cũng có những giấy phép mà OSI chấp nhận và FSF từ chối (chẳng hạn như Thỏa thuận nguồn mở của NASA) nhưng đây là những trường hợp hiếm.
Bài báo hay. Luôn luôn có giá trị làm rõ những loại này để giảm bớt sự nhầm lẫn, đặc biệt là giữa những người dùng mới. Và vâng, phần mềm Nguồn mở là miễn phí, chỉ có một số khác biệt nhỏ so với những gì được FSF chấp nhận.
Thật là tốt khi bạn làm rõ nó, tôi hy vọng bài viết của bạn kết thúc với nhiều cuộc thảo luận vô lý đã có trong nhiều diễn đàn và blog. Xin chào và bài viết tốt.
«Kết luận:
1) Việc cấm sử dụng thương mại mã nguồn mở là một lá phiếu tuyệt đối, do tiêu chí 1. »
Hahaha, thật là một củ cải !!! xD
Điều đó sẽ được _Bạn_ kết luận trước khi thông báo chính xác cho bạn 😀
F / LOSS không bao giờ cấm nó có thể được bán, trên thực tế * nó khuyến khích * nó thu lợi nhuận bằng cách tôn trọng các điều khoản của các giấy phép tương ứng.
Ahhhh -cao-…. : facepalm:
Bạn đang cho tôi lý do. Tôi đã nói rằng lệnh cấm sử dụng cho mục đích thương mại là một điều vô ích. Hay bạn không biết bi là gì?
Quả bóng là cái quái gì?
Bolazo: Nói bậy, vớ vẩn. (Thuật ngữ River Plate)
Ball = Nói dối
Bolazo = Một lời nói dối rất lớn.
????
Tôi không biết nó có được sử dụng ở các nước khác không, nhưng ở Tây Ban Nha thì nó được hiểu. 🙂
Nhưng hãy nhầm lẫn hơn, ở Argentina, điều đó là vô nghĩa và ở Tây Ban Nha, điều đó có nghĩa là nói dối? ở cuối định nghĩa nào trong hai định nghĩa đó?
Cả hai đều khịt mũi
Đối với tôi, có vẻ như bạn nên đặt nhiều tính từ phổ quát hơn, vì, ít nhất là ở đất nước của tôi, chúng tôi không biết tính từ bolazo, hãy nhớ rằng blog này được đọc rộng rãi trên khắp châu Mỹ Latinh và hơn thế nữa.
Lỗi của tôi. Đây là cách người Uruguay / Argentina thể hiện bản thân.
Chúng ta có tiếp tục đa dạng hóa cộng đồng Nguồn mở / Phần mềm miễn phí không? Ombe, không! Ngay bây giờ một phiên bản phần mềm miễn phí sẽ được phát hành miễn phí nhiều hơn miễn phí. Khi đó cái tự do sẽ là cái ác và cái "tự do" sẽ là cái tốt. Chúng ta có thích thể loại âm nhạc không? Điều gì sẽ xảy ra nếu Black Metal, Metalcore, Popcore ... nhìn, compadres, METAL và kỳ. Nếu tôi bị cuốn đi bởi tất cả những gì họ nói về phần mềm miễn phí, không phải miễn phí và tất cả những lý thuyết đó, tốt hơn tôi nên sống ở đất nước mà không có bất kỳ thiết bị điện tử nào xung quanh để được hoàn toàn miễn phí.
Hahaha, thiên tài !! xD
Vỗ tay, vấn đề giấy phép có thể hơi khó hiểu và luôn tốt để làm rõ mối quan hệ giữa Mã nguồn mở và Soft Libre, như bạn nói là "ý thức hệ" hay "triết học". Điểm mà tôi không rõ là của BSD 4 điều khoản vì tôi không hiểu điểm 8 của OSD "Giấy phép không được dành riêng cho một sản phẩm." Điều này có nghĩa là gì? Và nó có liên quan gì đến: "một trong các điều khoản của nó thiết lập quảng cáo của tổ chức đã viết mã" của BSD? Nói rõ vấn đề với tôi. Trân trọng.
Tiêu chí 8 nói rằng các quyền của phần mềm được cấp phép không được phụ thuộc vào thực tế là chương trình đó là một phần của phần mềm cụ thể khác. Quảng cáo phần mềm cụ thể đó hoặc công ty sản xuất phần mềm đó vi phạm tiêu chí đó. Ví dụ trong BSD điều khoản 4, điều khoản thứ 3 nói:
3. Tất cả các tài liệu quảng cáo đề cập đến các tính năng hoặc việc sử dụng phần mềm này phải hiển thị sự thừa nhận sau: Sản phẩm này bao gồm phần mềm được phát triển bởi Đại học California, Berkeley và những người đóng góp cho nó.
Vì vậy, nó sẽ giống như "bởi" của giấy phép commons sáng tạo?
Cảm ơn bạn đã làm rõ, đó là một vấn đề rất quan trọng, chúng tôi luôn nhìn với ánh mắt mỉa mai những người không đọc Windows EULA, bạn phải bắt đầu ở nhà 🙂
Thật kỳ lạ, tại thời điểm này, tôi hiểu nó không thể là "mô-đun này là miễn phí miễn là nó được sử dụng và là một phần của tất cả phần mềm này."
Có một phần trong đó mỗi điểm có nghĩa là gì được chỉ định và những điểm mơ hồ đó được giải quyết?
Như tôi đã nói trong diễn đàn, nó cho tôi cảm giác rằng biểu đồ này bị đảo ngược 😀
Có ai biết tại sao Giấy phép CDDL không tương thích với GPL, nhưng nó được FSF công nhận là giấy phép miễn phí
CDDL dựa trên giấy phép Mozilla 1.1. Phiên bản đó không tuân thủ GPL. Trong liên kết này có giải thích về sự không tương thích giữa MPL 1.1 và GPL 3
http://www.tomhull.com/ocston/docs/mozgpl.html
Khi FSF cho rằng giấy phép có copyleft yếu, giấy phép đó được coi là không tương thích với GPL.
Không cần thiết. Điều khoản 2 và 3 BSD tuân thủ GPL và không phải là copyleft.
Copyleft yếu, ý tôi là nó là một copyleft có công thức kém, nó áp đặt các hạn chế trái với tinh thần của GPL hoặc nó xung đột với các điều khoản của nó bằng cách làm yếu copyleft của phần mềm bao gồm cả hai.
bài viết xuất sắc, biết các điều khoản của các giấy phép này ... .. nhưng không quá nhiều nên xD cảm ơn bạn rất nhiều!
Che, nhưng GPL ngăn bạn sử dụng mã cho bất kỳ mục đích hoặc mục đích nào. Về cơ bản, nó ngăn bạn tạo phần mềm độc quyền với nó.
Vì vậy, chúng tôi tiếp tục thêm lỗi vào biểu đồ.
Liên quan
Tái bút: ở đó, đã biết các thuật ngữ mà chúng tôi từ River Plate sử dụng. Chúng tôi đã làm cho «bạn béo, biết điều đó» trở nên nổi tiếng… hãy cùng tìm hiểu thêm nhé 😛
Đối với tôi, dường như điều này đề cập đến việc sử dụng Phần mềm (bởi người dùng) cho bất kỳ mục đích nào, không phải Mã (bởi các lập trình viên) cho bất kỳ mục đích nào. Bên cạnh đó, một “tự do” mà chấm dứt mọi quyền tự do khác sẽ là điều phi lý.
WTF PL được dịch là "Giấy phép Công cộng Hãy làm những gì bạn hát với quả bóng." 🙂
Hôm nay tôi sẽ trình bày một bài nói chuyện và hình ảnh của bạn có vẻ rất tiêu biểu, trích dẫn một câu nói "một hình ảnh nói hơn 1000 từ", cần lưu ý rằng nó sẽ được sử dụng cho mục đích giáo dục, với các sinh viên từ Đại học Panama, trong trong khuôn khổ hội chợ phần mềm miễn phí, tôi cũng sẽ đặt liên kết tới blog của bạn để khuyến khích họ ghé thăm blog của bạn và tăng lượng người theo dõi quan tâm đến việc sử dụng phần mềm miễn phí, tôi xin nhắc lại lời chào và cảm ơn,
Atentamente,
Giáo sư Angel Samaniego Pineda