Извинете, ако поставих тази екранна снимка, но аз просто съм на път през дистрибуциите на подвижните версии.
Поздрави на всички. По този повод идвам да дам своята гледна точка относно атмосферата, която се случва в Безплатен софтуер и свобода на волята (или решение), което ни позволява.
Въпреки че нашият колега nano постави под съмнение уважението, което се изпитва в бюрата на потребителите (и потребителите) на настолни компютри GNU / Linux, истината е, че панорамата на GNU / Linux е доста полупрозрачна от гледна точка на парадигмите на софтуерната свобода и свободата на решение, и двете очевидно несъвместими.
Истината е, че има несъвместимост между философията на Свободния софтуер и философията на свободата на волята, защото ако се придържаме твърде много към свободата на Свободния софтуер без предварително знание, в крайна сметка ще бъдем фенки и луди.
Концепцията за свободен софтуер се основава главно на принципите на свободния софтуер, които трябва да се споделят както в двоичния, така и в изходния код. Освен това те препоръчват всеки безплатен лиценз, който не включва използването на изходния код или двоичните файлове с цел печалба.
В случая с концепцията с отворен код, тя се основава на принципа на свободния софтуер, но ни позволява да се възползваме от печалбата от двоични файлове, но не и от изходния код, така че можем да получим източник на пари, за да платим за този, който друга нужда. Много ясен пример за това е Google Chrome / Chromium.
Въпросът е: съгласни ли са поддръжниците на всеки от тези принципи? Ами отговорът е не.
Истината е, че между тези два принципа има безкрайна кавга, която се докосва до толкова несериозни аспекти, колкото персонализиране на настолни среди, и тази дискусия става напълно досадна.
От друга страна, зависимостта от патентован софтуер като собствените петна на ядрото и някои собствени драйвери ни затрудняват да получим напълно безплатен компютър, така че да имаме дистрибуции като Trisquel или Parabola изглежда безполезно, тъй като разполагаме с хардуер Не работи добре с безплатни драйвери (по-скоро ни затруднява да конфигурираме безплатни драйвери) и в много случаи ядрото Linux-libre не работи както трябва благодарение на липсата на необходимите петна.
В моя случай проблемът ми не е поверителността в самия Интернет, тъй като съм го загубил дълго време, когато се регистрирах в Hotmail, и постепенно се регистрирах в няколко други сайта, докато не станах толкова публичен, че Google лесно ме намира. Сега проблемът, който имам (и много други биха имали), е комфортът, генериран от използването на безплатен софтуер.
В момента съм доволен от Debian y Slackware, но в момента тествам Arch Linux, за което благодарение на урок от нашия колега @elav за да го инсталирате с KDE, ми помага много, за да не се изгубя по пътя.
Въпреки че може да ми отнеме няколко пъти с помощта на Arch Wiki да поправя някои грешки, които съм направил по пътя (и засега ще дам мнението си за това страхотно дистрибуция, но след няколко седмици, за да за да може да му се насладите напълно).
Ако ще има време да се направи урок за инсталиране на Parabola GNU / Linux-LibreЩе има, но поне оставете да подишам за момент, за да мога да се справя напълно с това дистрибуция (Обикновено харесвам полуавтоматизирани дистрибуции, но виждам, че правенето на странния занаят не боли).
Връщайки се към точката, истината е, че тази бъркотия, която се генерира между Свободния софтуер и свободната воля, трябва да завърши с приятелско споразумение, тъй като има толкова много прах само за теоретични, а не практически въпроси, което прави прехода от използването на Свободен софтуер и отворен код все по-трънлив и объркващ от всякога.
Добре е, че има много дистрибуции на GNU / Linux се разпространява по целия свят, но това, което се иска, е да има зрялост от страна на тези, които защитават тази позиция на Свободния софтуер и толерантност (и уважение) за тези, които все още не могат да се разграничат от собственически елементи за Друга причина, освен че осъзнават, че не всичко на този свят е GNU / Linux, тъй като има и Solaris, BSD, Hurd, Tron и други операционни системи, които не са Windows или Mac OSX.
Надявам се, че моят "манифест" служи за размисъл по темата и че не е създаден пламък за нещо, което е неразбрано и / или погрешно интерпретирано.
Благодаря ви много и до следващия пост.
Каква добра мисъл, би било хубаво, ако се появи във всички блогове и форуми.
Поздрави.
mmm, преди да бъда един от тези защитници на linux до смърт. Тогава опознах реалния свят и видях, че съм просто глупак с измит мозък.
Е, използвам GNU / Linux за удобство, а не само за свободата и "поверителността", които дават най-разпространените дистрибуции.
Аз мисля същото.
Хора, които не разбират свободата, защото продължих да плащам за лицензите на прозорците, въпреки че нямат нищо за прозорците, сега те са квадрати. Познавам добре Linux и му вярвам за ежедневната си работа ...
Тук намерих алтернативна версия, която казва същото
(Предупреждение: тя е силно политизирана и предизвиква бурен смях)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Е, написах тази статия възможно най-неутрално, за да избегна flamewars.
Е, аз не се фокусирам толкова много върху темата за софтуерната свобода (дори получих грозен поглед в чата на Fedora, за да дам коментар по този въпрос), колкото върху свободата да избирам. Мисля, че „големите технологични компании“ се провалиха, като не предложиха прозрачност. Мисля, че трябва да използвате това, което е добро за вас, а не да усложнявате историята. Мисля, че добрите неща трябва да се имитират и подобряват и че безплатният софтуер позволява това. Мисля, че е добре, че има хора, които внимателно проверяват, че не се опитват да правят странни неща зад гърба ни и мисля, че е по-добре те дори да нямат намерение да правят нещо зад гърба ни.
Ето защо използвам Linux: защото изглежда по-надежден в смисъл на сигурността на моя компютър.
Но това не означава, че предпочитам оригиналния драйвер на Nvidia пред Noveau или Flash Player пред Gnash. Те работят добре за мен и аз ги използвам. Това е просто това.
Поздрави.
Вече ми се струваше, че е необходима публикация като тази, съгласен съм с вашите предложения. Всеки път, когато виждам византийска дискусия сред непоколебимите защитници на тези позиции, ми се струва, че съм свидетел на среща между религиозни фундаменталисти, които превръщат своята „доктрина“ в центъра на Вселената и които също се стремят да наложат своята визия на останалите. Мисля, че това "евангелизиращо" отношение не помага за разпространението на SL и го прави да изглежда като нещо на нетърпими "отрепки".
Според мен защитата на свободната воля започва с признаването на правото на всеки да използва ОС, която им се струва най-добра. Нека си спомним, че за по-голямата част от хората компютърът (в неговия най-широк смисъл, където включвам всяко друго интелигентно устройство) не е нищо повече от инструмент, използван за работа, комуникация, забавление и т.н., с който Ще използвате този, който ви харесва или ще задоволите най-много, без да отделяте момент за философски съображения относно лиценза, под който е намерен вашият код, ако някой се съмнява в това, което казвам, спрете да помислите колко потребители на устройства с Android знаят, че се основава на GNU / Linux, това прави ли ви "защитници" на отворен код?
Е, там отивам, за да демонстрирам какво казват с действия, а не само с думи.
Забравяте, че свободният софтуер има философска основа и етична ориентация, която не може да бъде скрита. Ако отнемем философския му характер, защо искаме безплатен софтуер, с windows и apple ще имаме много, ако най-накрая критерият е, че adobe flash player е по-добър от gnash и т.н ... ако това, което искаме, е всичко да работи, по-добре да останем на windows.
Мисля абсолютно същото, когато завърша степента си, искам да се науча да програмирам правилно и да помогна с каквото мога за подобряване на софтуера, който използвам, това е единственият начин да го направя по-добре от собствения.
Проблемът е, че в Windows xD не всичко работи, нито е толкова стабилно, плюс е трудно да го накарате да изглежда така, както ви харесва.
Проблемът тук е, че бъркаме философията на fsf с философията на opensource и много от нас са по-близо до тази на opensource, използваме това, което използваме, защото това ни носи полза по някакъв или друг начин, не от идеологията, а от вкусовете , технически, външен вид или каквото и да било.
Грешка е да се сравняват понятията "Свободен софтуер" с "отворен код". Смесваме круши с ябълки. Отвореният код е методология за разработване на софтуер. Свободният софтуер е философско и етично понятие. Това е като да сравнявате свободата на словото с процеса на печатане на вестник. Едното може да се използва за другото (понякога не).
Да бъдеш „в полза на свободната воля“ не означава непременно да вярваш, че е валидно, че някой има възможност да реши да направи ВСИЧКО, което иска. Защото например някой би могъл „свободно да реши“ да отнеме тази свобода на друг. Ето за това е „свободен софтуер“, не за налагане, а за МИСЛЕНЕ кое е най-доброто етично (а не технически) ...
Много съм съгласен с itachi. Мисля, че един от най-важните аспекти на свободния софтуер е именно неговата етика. Характеристиките на свободния софтуер са не само да създават ефективен софтуер, но и да създават по-добро, по-справедливо и сътрудничещо общество. Мисля, че това е жизненоважно и това е причината, когато използвам патентован, но безплатен софтуер, в главата ми се появява грешка, която ме подтиква да търся безплатна алтернатива. Използвам linux и е по-удобен от windows (без съмнение), но основната причина за използването му е, защото съм съгласна с неговата философия и защото вярвам, че разпространението му би било от полза за обществото (ярък пример е публичната администрация). Ако linux беше по-лош от windows, мисля (защото ситуацията не се е случила), че щях да остана и да защитавам linux. Използвайки примера на Чарли Браун, използването на android не ви прави защитник на свободния софтуер. Накратко, да бъдеш в полза на свободния софтуер и да го защитаваш, означава да вярваш в неговата философия и да го използваш, дори да има нещо технически по-добро. Пояснявам, че говоря като цяло, за тенденциите. Ако има някакъв специфичен софтуер, който задължително трябва да използвате, не е задължително да сте талибан, но трябва да имате отношението, обсъдено по-горе.
Що се отнася до предимствата на безплатния софтуер, вярвам преди всичко, че той е най-устойчив и това, което би ни спестило най-много ресурси. Няма смисъл, че много хора трябва да инвестират ресурси и време в разработването на едно и също нещо, освен ако не е за подобряване.
В обобщение мисля, че ДА, че свободният софтуер трябва да бъде защитен и че не е достатъчно да кажете използвайте това, което ви подхожда най-добре. Въпреки това вярвам, че не е необходимо да се налага или презира, а да се убеждава и възпитава чрез диалог и разсъждения. Ако не, това, което получавате, е, че хората се защитават или бягат от темата.
Това, което наистина трябва да направите, е да се борите за този безплатен софтуер и да го правите по същия или по-добър начин от патентования, точкова топка.
Е, това имах предвид, тъй като в днешно време никой не смее да използва gnash, защото колко безполезен е той в сравнение с флаш плейъра.
Надявам се да вземете предвид и удобството при използване на безплатен софтуер.
Денят (вмъкнете видео портал за възрастни) спира да се чука и преминава на html5, отървавам се от светкавицата.
Напълно подкрепям този XD, в крайна сметка това е, което ме свърза с флаш ахахха
Но нека бъде бързо, защото ми писна да виждам няколко банера на флаш и че те изискват от мен да го инсталирам (и между другото, че gnash заслужава разработка, достойна за истински безплатен софтуер).
Не вярвам, че няма съвместимост между "философията" (по този начин в кавички, защото не съм много сигурен, че тези идеи могат да се нарекат философия) на свободния софтуер и тази на свободната воля, за начало, защото те засягат различни предмети.
Свободата, за която говори свободният софтуер, е етичен проблем, подкрепен от правни основания, а свободната воля е почти изцяло религиозна философия с физически и морален характер.
Например: Роб губи свободата си, но запазва свободната си воля.
Лудите, които се стремят да наложат своите идеи (независимо дали са от SL или нещо друго), са тези, които не знаят какво е свобода и е, че първо трябва да знаете какво е, да я оцените и защитите.
По отношение на SL и CA, мисля, че има грешка, безплатният софтуер ви позволява да печелите от двоични файлове, всеки може да направи софтуер, да публикува кода, да го пусне под GPL и да продаде двоичните файлове (има някой, който иска да го купи от мен е нещо друго 🙂).
Това, което не си струва, е да вземете вече свършената работа от друг, да промените иконите, името и да го продадете.
И накрая, хардуер и софтуер / собствени драйвери.
Просто трябва да запомните стъпките за избор на моето оборудване.
Ресурси (човешки, знания и финансови) -> Какво искам (и мога) да правя -> какъв софтуер ми е необходим, за да го направя -> какъв хардуер ми е необходим за този софтуер.
(Може би ще пропусна една, но мина доста време, откакто ме научиха в административния клас на компютърните центрове)
И ви оставям два примера.
1. Ресурси (5 служители, средно / високо ниво на програмиране, малко капитал)
2. Какво искам да направя: Разработвам уеб страници, базирани на безплатни стандарти, като същевременно поддържам етика и поверителност за моята компания, както и за моите клиенти и техните потребители.
3. Какъв софтуер ми трябва: въз основа на факта, че не мога да плащам лицензи, търся предимствата на безплатния софтуер и нямам проблеми с инсталациите на терминали, Parabola с libreoffice за документи, gimp2 + krita за графики.
4. Хардуер. Компютрите с i3 са добри за програмиране и i5 за графичен дизайн. Intel видео и съвместими мрежови карти.
Резултат, всичко хубаво.
Пример 2.
1 Ресурси. Тийнейджър със средни познания и 2,000 долара в чантата.
4. Хардуер, i7 xtreme, 2 nvidia в SLI и 16 GB RAM, всички с овърклок.
3. Софтуер, трискел, защото се основава на Ubuntu, но без единство, защото не разбирам.
2. Какво искам да направя. Играйте последния от нас и други ексклузивни PS3 игри.
Резултат. Хиляда оплаквания във форуми за GNU / Linux и тийнейджър, скачащ на два крака на монитора си.
Е, доколкото знам, досега не съм виждал случай, че всъщност да продават двоичен файл, чийто изходен код използва GPL (какъвто е случаят с Ares, който не продава самия двоичен файл като нещо физическо, а ви предлага услуга, при която „плащате“ за достъп до P2P мрежата, дори ако нейният изходен код е в Sourceforge, изоставен).
В случай на софтуер, чийто изходен код има Apache, BSD и други лицензи, той ви дава възможност да печелите от двоичните файлове, но не и от изходния код по един или друг начин, дори да добавяте случайни бекдори към крайния двоичен файл.
Е, не съм виждал да печели директно с изходния код или двоичните файлове в отворения код, но ако искате пример как можете да печелите с продукт с лиценз LGPL, има Libreoffice
и тяхното издание Novell и не знам дали продължават да продават, но преди да го направят, OpenOffice Novell Edition, лицензиран под GPL / Apache.
Лицензите за свободен софтуер защитават свободата на потребителя, човека, а не кода или икономическите проблеми, отвореният код вижда само, че има по-качествен код за по-малко време.
Червена шапка!
Да, но не ви забранява да правите копие от него от диска или да го споделяте с приятелите си. Проблемът е, че трябва да платите абонамента, сякаш е пропуск, за да можете да използвате техните репо сделки, без да бъдете тормозени.
Не разбрах това последно, вече видяхме, че ако има такива, които продават двоичния файл с безплатен лиценз (друг пример би бил PPSSPP, psp емулатор, който се продава в googleplay и има GPL лиценз).
Но искате ли безплатен софтуер, който забранява да правите копия и да ги споделяте с приятелите си? Това е абсурдно, би атакувало социалната солидарност на вашата общност и би я превърнало в собствен софтуер.
Отлична тема, с която до голяма степен съм съгласен, всъщност съм поставил под съмнение и този въпрос: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Голяма прегръдка и голяма целувка Eliotime.
Благодаря ти много за комплимента, Тина. Нещо повече, бих искал да бъдете главен редактор на този блог, но поради неизвестни фактори (а аз не смея да питам от уважение), вие се появявате в тези случаи.
PS: Използвате ли Chrome Canary? Тъй като използвам компилациите на Chromium всяка вечер, за да попреча на Google Update да консумира повече ресурси на моя процесор.
Здравейте Eliotime,
Да! Всъщност използвам Chrome Canary ... Обожавам Chrome.
Въпросът защо вече не съм толкова участник е донякъде свързан с вашата тема. Причините са няколко:
1.-Работата поглъща голяма част от времето ми, затова предпочитам да отделям малкото време, което имам, на семейството си, да практикувам някакъв спорт или някаква друга развлекателна дейност на открито, да чета книга ... и също да се поглезя малко.
2.-Другата причина е техническа. Аз съм графичен дизайнер, а не системен инженер и използвам GNU / Linux, защото ми харесва. В този смисъл въпросите от техническо естество не ми се случват: не знам как работи ядрото на операционната система например и следователно приносът ми в тази област - техническия - е нулев.
3.-Тук вашата тема се вписва в един от моите мотиви. Въпреки че е вярно, че самият безплатен софтуер не притеснява околната среда. Със сигурност този сайт диша, през повечето време, въздух на уважение, но ние също не сме освободени от плагиатство. Истината е, че ме дразни, че тема, написана от мен или от който и да е друг сътрудник, се копира, поставя и предава като своя на друг сайт от недобросъвестни хора, които освен това пълнят устата си, давайки "уроци" на високо морално и етично качество на свободния софтуер.
Също така не ми харесва, че потребителите на други ОС се третират унизително. В 99% от темите, написани тук и на други сайтове, не липсва саркастичен коментар, подигравка с остроумие, което се опитва да дискредитира и / или минимизира целия контекст на друга ОС.
Ако и в двата случая се твърди използването на свободата, в единия да копирате и поставите, а в другия да напишете това, което искате вместо правилното, ах! тогава апелирам към свободата си да участвам или не.
поздравления
В моя случай, тъй като все още уча в института, мога поне да си позволя да разглеждам този сайт от време на време (и между другото да напиша малко повече за този форум, въпреки че уроците са по-добри от публикациите мнение). От време на време излизам с няколко приятели, за да се отпуснем малко и да се отървем от суматохата.
Що се отнася до графичния дизайн, бих искал да работя върху него, въпреки че за съжаление съм в частта за поддръжка и ремонт на компютри с Windows (имам страница в DeviantArt, но досега не мога да намеря време да направя наистина страхотен тапет с Photoshop и Illustrator, приложения, които, наред с Creative Suite и CorelDraw на Adobe, свикнах да използвам). Любопитен съм от начина на действие на операционните системи и оживяването на остарелите компютри, поради което обичам да използвам GNU / Linux.
От страна на плагиатството, аз просто съм тук само заради факта, че в T! има множество копия и ужасни пасти, плюс поне се чувствам много по-комфортно, че веднъж бях критикуван, че написах статия, която изглеждаше като въпрос във форума. Както и да е, този сайт вече е в упадък и друг пастебин на стероиди ще заеме неговото място, въпреки че той предпочита да редактира и пише статии за испанската Уикипедия, отколкото за тези пастебини.
И между другото, аз също харесвам Google Chrome (добре, хареса ми), но спрях да използвам стабилен Chrome в Windows, защото Google Update забави компютъра ми, правейки го по-бавен, така че трябваше да използвам Chromium всяка нощ, за да мога да плавам спокоен и без усложнения. Бих искал да използвам Chrome Canary, но тъй като има Google Updater и актуализации толкова често, колкото Arch Linux, тогава отидох да използвам Chromium.
Винаги е добре да виждате здравословни отражения като вашето. Е, много хора знаят как да говорят за толерантност, но при това стават нетолерантни, от друга страна с удоволствие прочетох текста ви.
Относно това, което споменавате за разликата между „свободен софтуер“ и „отворен код“, може би не сте го изразили правилно, тъй като принципите на първия не казват нищо за непродаване на двоични файлове или за нестопанска цел, всъщност докато някой можете да изтеглите изходния код и да го компилирате или да купите двоичните файлове и да ги разпространявате свободно, това е безплатен софтуер (пример, който цитирате, Chromium). „Отвореният код“ от друга страна игнорира принципите на свободния софтуер, които се основават на етиката, и просто подчертава практическите предимства на възможността за четене на кода (дори ако той е собственост). И в двата случая можете да печелите пари, като продавате софтуер и / или услуги.
Поздрави.
Е, от концепциите за свободен софтуер като отворен код, може да греша. В крайна сметка аз съм човек все пак.
Както казвате, безплатен софтуер имате свободата да правите каквото искате с него, но ако двоичният файл се различава от това, което съдържа изходният код, може да се окаже, че ако сте платили за него, може да сте жертва на измама.
Случаят с Chromium е, че той използва лиценза BSD, който позволява собствени разклонения като Google Chrome, който обикновено има определени компоненти като Google Updater за версии, направени за Windows и Mac.
Ако Transmission трябваше да притежава патентован вилица, знаейки, че е лицензиран съгласно GPL, това вече би било пълен акт на пиратство. Ако е лицензиран под лиценза Apache или BSD, тогава тази патентована вилица би била напълно легитимна.
По отношение на разликите между SL и CA, вземете, дори ако това е изключително. Останалото остава същото и това вече е правилната разлика.
Живей и остави да живее ..
Слава богу за разнообразието ... (ако не, всички щяхме да сме клонинги)
mmm и се чудя за 3-ти път, защо ако съм регистриран във форума и току-що съм имал достъп до него ... аватарът ми не се появява, когато публикувам коментар в блога?
Трябва ли да се регистрирам и в блога?
добре .. добре ... разбирам ... трябва да се регистрирам и в wordpress ... !! хаха O_o
Използвайте Gravatar.
Това щеше да каже. Също така вече имам аватара си в Gravatar и не съм качил нито един от тях в този блог.
Проблемът със 100% безплатно дистрибуция е, че за „нормална“ употреба от никого не работи поради проблеми с драйвери, аудио / видео кодеци и всякакъв друг, който е куца необходим (като вече наречения Flash Player).
Но също така е необходимо да се преподава и споделя философията на SL. Тези, които са напълно верни на това и не зависят от собствени пакети, ще могат да използват безплатен дистрибутор без проблеми или поне да се адаптират към безплатните алтернативи, когато узреят.
Лично аз мисля, че много от нас, които използват GNU / Linux, въпреки че се съгласяваме с SL и го разпространяваме, го правим за удобство и защото е лесно да го адаптираме към нашите нужди.
Благодаря ви, че обобщихте всичко, което написах.
потребителят AleQwerty от taringa (www.taringa.net) краде всички статии от този блог (и от други на испански) и ги публикува, сякаш са негови; Той вече е получил няколко жалби, така че може да ви е интересно да предприемете действия по въпроса.
Е, следващия път поставете референтната връзка и не забравяйте, че всички публикации използват Creative Commons (BY-NC-SA). Ако не, ще го докладвам (тъй като и аз съм регистриран в Таринга!).
PS: Ще отворя тази тема във форума в раздела "Блог неща" и / или "Кошче", за да не заситя публикацията с огромен извън темата.
Вярно е, че като хора трябва да уважаваме решението на другите и че сме свободни да модифицираме операционната си система, както желаем.
Въпреки това, причината за съществуването на системата GNU не е да се конкурира с други операционни системи, а да се откаже от собствения софтуер и за съжаление тази идея е сведена до минимум в полза на удобството.
Като такава няма операционна система GNU.Самият Linux е система, която работи благодарение на усилията на общности и компании, много от които нямат нищо общо с gnu и идеалите на fsf.
Само да поясня.
Ако системата GNU / Linux съществува, дори операционната система GNU (като тази без нищо друго) само че без ядро тя не е функционална.
Това виждаме, когато инсталираме, например Arch, точно преди да инсталираме Desktop хаха
Използваме го всеки път, когато стартираме bash скрипт, всеки път, когато се свързваме с интернет, всеки път, когато компилираме и т.н.
Най-основните и основни компоненти (Bash, coreutils, GCC и др.), Всички са програмирани за системата GNU и в много от тях има код от Richard Stallman, GCC и Emacs например.
Това, че това беше общностна работа, не отнема единството на проекта, хайде, дори Windows и Mac OSX са проекти, които обединяват безкрайност от части от собствения си код от други компании (някои ги купуват, други ги наемат) и дори безплатен код.
Смесвате круши с ябълки, разбира се има много парчета gnu код, но днес linux на работния плот е все повече и повече като android, Linux и все по-малко gnu, хората преминават от gcc към llvm clang, а не kde Това е проект на gnu, всичко в ubuntu не е проект на gnu, нито ядрото, нито wayland, нито гледах и т.н. и т.н. и т.н.
Да, да, и двамата са прави, но го виждат от различни гледни точки.
Базовата система се състои от GNU + Linux ядро инструменти, всички ние знаем това. А останалите допълнения идват от външни разработчици на тези проекти.
Това, което се случва, е, че pandev приема като система набора от всички елементи (ядро, GNU инструменти, десктоп, приложения) и персонал като това, което работи само по-долу.
Но мисля, че това няма нищо общо с темата, нали?
Всичко е много ясно в „книгата“ на столаря http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Много добра препоръка, въпреки че в момента съм в достатъчно строг график, за да я прочета внимателно.
Всичко е много ясно според визията на Столман, която всъщност не е много съвместима с обществото, свободно да прави това, което иска, а не това, което Сталман иска.
Но ако единственото нещо, което Столман смята, е, че никой в обществото не бива да може да прави каквото си иска на чужд компютър със своя софтуер (като ДОКАЗАНОТО на заден план там на Windows и на Mac) и без да ви информира (без да публикува код). И че всички ние трябва да имаме право, не само да знаем какво прави софтуерът с моите данни, но да използваме този софтуер, както ми харесва, където аз моля и да го модифицираме, както ми харесва, и да го споделяме с когото искам. Искам и ПРОДАВАМ на който искам (безплатното е различно от безплатното !!). Толкова ли е сложно за разбиране? Или има „някой“, който иска да ни наложи, че „ако работи по-добре, няма значение какво има вътре“? Бихте ли яли храна, ако ви е забранено да знаете от какво е направена? Бихте ли купили кола, ако сте били принудени да я използвате само по един маршрут?
Това е, че свободата върви и в двете посоки ... Ако не ви харесва, не я купувайте, не я използвайте, дори не я гледайте. Но не е нужно да налагате начина си на мислене и виждане на света на другите.
Ако искам да затворя софтуера си, това е моят проблем, ако някой иска да го използва добре, ако друг не иска да го използва, това също е добре. Но това, което не е правилно, е, че този екстремист идва да ме третира като злонамерени или други прилагателни, само защото не искам да правя нещата така, както той смята, че трябва да бъдат.
"Това е, че свободата върви и в двете посоки ... Ако не ви харесва, не я купувайте, не я използвайте, дори не я гледайте."
Точно това ПРЕПОРЪЧВА г-н Столман, макар че, разбира се, това не означава, че не може да бъде критикувано само защото не ви харесва.
„Но не е нужно да налагате начина си на мислене и виждане на света на другите. »
Добре, но ще е необходима среща, когато се види, че RMS някой друг се опитва да НАЛАГА идеите на свободния софтуер, което само по себе си е абсурдно, тъй като идеите на SL не се облагат, за разлика от тези на SP, което ако налага:
как трябва да стартирате вашите програми -.
- Ако можете да ги изучавате и модифицирате.
- Какво да правят.
- На кого можете и на кого не можете да споделите програмата.
„Ако искам да затворя софтуера си, това е мой проблем, ако някой иска да го използва добре, ако друг не иска да го използва, това също е добре.“
Напълно съгласен.
"Но това, което не е правилно, е, че този екстремист идва да се отнася към мен като злонамерени или други прилагателни, само защото не искам да правя нещата така, както той смята, че трябва да бъдат."
Е, поставянето на прилагателни на човек, защото не искате той да ви ги поставя е доста иронично.
Особено когато разчитате на предразсъдъци.
Никога не съм чувал или чел RMS да казва, че потребителите са злонамерени, всъщност или софтуерът (това, което пише, и мога да го цитирам, е, че софтуерът с затворен код ни кара да приемем, че съдържа злонамерени функции.), И когато той се обажда разработчик, злонамерен за използване на собствени лицензи, той е прав, тъй като умишлено нарушава социалната солидарност, а това тук и в Китай е лошо.
Така че не е, че той е злонамерен, защото не прави нещата така, както смята, че трябва да бъдат, той е злонамерен, защото не прави нещата етично.
@персонал
"Точно това Г-н Столман ПРЕПОРЪЧВА, макар че, разбира се, това не означава, че не може да бъде критикувано, само защото не ви харесва."
Има критика към критика и екстремистът има дълга история на прекаляване със своята критика, дори подкопавайки свободата на избор на потребители и разработчици.
„Добре, но би било необходимо да има среща, където се вижда, че RMS някой друг се опитва да НАЛАГА идеите на свободния софтуер ...“
Ако трябва да свържа цялото съдържание, достъпно в Интернет, където можем да видим, че Сталман се хвърля срещу компании, разработчици (дори колеги), различни други хора, за да се възползват от правото си на избор и дори да правят публични скандали за неспособността си да се контролират или да контролира техните мнения, системата за спам на блога ще блокира публикацията ми за броя на включените връзки.
Е, поставянето на прилагателни на човек, защото не искате той да ви ги поставя е доста иронично.
В нито един момент не ви моля да не използвате прилагателни (трябва да четете внимателно), това, което казвам, е, че не е редно да казвам публично, че интересите ми като разработчик или компания са злонамерени, просто защото не искам да споделям плодовете от работата си с всички който иска да се възползва от него. Етично или неетично, това е напълно субективно, тъй като в крайна сметка аз като разработчик не причинявам никаква вреда на потребител, като не споделям кода, още по-малко, ако не го принуждавам да използва моя продукт.
Ако приемем, че имам лоши намерения към потребителите си, просто като не пускам кода си, е напълно безотговорно и много по-безотговорно, когато изляза да го изкрещя от покривите.
Връщайки се към прилагателните, екстремизмът на Столман не е мое изобретение, а така се нарича видът на поведението, което той излага, когато иска да наложи идеите си, това е дефиниция на речника.
Досега оставям участието си в публикацията, защото е загуба на време да се опитвам да накарам някой, който общува толкова сляпо с човек, който няма умствената способност да разбере, че светът и човешкото същество разбират различна гледна точка , те са твърде сложни, за да се поставят в черно и бяло.
Успех!
Още по съгласие не мога да бъда с Дейвид Гомес.
"... дори подкопава свободата на избор на потребители и разработчици."
Друго необосновано обвинение изисква назначаване (с грубо).
„Ако трябва да свържа цялото съдържание, достъпно в Интернет, където можем да видим, че Столман се хвърля срещу компании, разработчици (дори колеги), асортира други хора, за да се възползват от правото им на избор и дори да правят публични скандали за неспособността си да контролира или контролира техните мнения, системата за спам на блога ще блокира публикацията ми за броя на включените връзки. "
Това би било първата ви заблуда, апелирате към съществуването на множество тестове, но не представяте нито един, когато е достатъчен само един. Оставям ви „екстремистки“ пример:
-Разбира се, имам 8 пръста на ръката си, но ако трябва да ви изпратя всички доказателства, с които разполагам, твърдият ми диск ще се насити и експлодира, причинявайки верижна реакция, при която планетата ще бъде унищожена.
„В нито един момент не моля да не използвате прилагателни (трябва да четете внимателно),“
Друг фалшив аргумент, защото ако отидем при тях, никога не съм казал да го поискам и цитирам:
"... защо не искаш те да ти ги сложат,"
Трябва да четете внимателно, да искаш не е същото като да питаш
„Това, което казвам, е, че не е редно публично да казвам, че моите интереси като разработчик или компания са злонамерени, просто защото не искам да споделям плодовете от работата си с всеки, който иска да се възползва от това. "
Трябва да четете внимателно,
Етично или неетично, това е напълно субективно,
Друг фалшив аргумент, етиката е разделена на субективна и обективистка. Първият ще бъде толкова личен, колкото искате, но тук той не се прилага, тъй като когато се занимавате с лицензионен въпрос, той оставя настрана философското, навлиза в правното поле, обективистката етика е използвана за постигане чрез вековни дебати за постигане правата на човешките същества, които имаме днес, политическите конституции на държави и държави, добре, дори трудовите договори на компании, които произвеждат SP, имат елементи като: "етични ръководства за поведение във и извън компанията"
„Е, в крайна сметка, като разработчик, не причинявам никаква вреда на потребител, като не споделям кода, още по-малко, ако не го принуждавам да използва моя продукт.“
Невярно, за начало, защото разработчикът не зависи от това какво ще нарани потребителя или не, зависи от самия потребител.
Ако потребителят иска да научи за програмата, за която е платил и му е забранено да вижда кода, той е повреден.
Най-добрият начин да се науча на програмиране е като чета и пиша код, особено много уча, като гледам кода на други хора, и това не означава, че ги копирам или плагиатствам.
„Ако приемем, че имам лоши намерения към потребителите си, просто като не пускам кода си, е напълно безотговорно и много по-безотговорно, когато изляза да го изкрещя от покривите.“
Там се чете внимателно. Ако приемем, че не е същото като да се показваме.
И може да се предположи, че затворените кодове крият злонамерени функции, защото вече са създали прецеденти за това.
"Връщайки се към прилагателните, екстремизмът на Столман не е мое изобретение, а така се нарича видът на поведението, което той излага, когато иска да наложи идеите си, това е дефиниция в речника."
Трябва да прочетете внимателно, не казах, че това е вашето изобретение.
Досега оставям участието си в публикацията, защото е загуба на време да се опитвам да накарам някой, който общува толкова сляпо с човек, който няма умствената способност да разбере, че светът и човешкото същество разбират различна гледна точка , те са твърде сложни, за да се поставят в черно и бяло.
🙂 Това е на търг. Сбогувате се с грешка на Ad Hominem.
И на всичкото отгоре, както е обичайно, въз основа на вашите предразсъдъци.
Кой каза, че съм съгласен с идеите на RMS?
За да избегна бъдещо объркване, го изяснявам:
Съгласен съм с логиката, демокрацията и капитализма, а четирите свободи на FSF (не на г-н RMS) са логични и защитават демокрацията и капитализма.
Ако греша, представете силни логически доказателства и се оттеглям, включително извинение.
Използвам софтуер и съм разработил патентован софтуер, но нямам двоен стандарт, осъзнавам степента, до която това е било злонамерено и поемам отговорност за действията си, че това е свобода, а не „да правя каквото искам“, и има речник, който не ми позволява да лъжа.
„1. F. Естествена способност, че човек трябва да действа по един или друг начин, а не да действа, така че той е отговорен за своите действия. " -РАЕ
Така че, когато ме наричат злонамерен, защото не съм доставил софтуерния код x, аз не се превръщам в щраус, нито играя светеца или обидения.
И така от:
"О! С ноктите на Христос, вие ме нарекохте злонамерен, ако не бих бил способен на подобно нещо, аз съм напълно морален човек във всички аспекти на живота си, о, и казвам морален и неетичен, защото етиката, фучи, е субективна "
С 5 грешни аргумента и много други погрешни интерпретации на текста (не смея да твърдя, че са умишлени) е трудно да се води диалог, така че и аз се сбогувам с темата.
поздрави
Stallman иска всеки потребител да може да използва софтуера, както казвате ... но той има определени ограничения: ако правите модификации, ТРЯБВА да публикувате техния код и не можете да го затворите ... той не е толкова "както ми е угодно" (известно е, че нито едно право не е абсолютно , всичко има своята граница). Проблемът е, че в този свят на частна собственост тези идеи могат да генерират известен сърбеж у разработчиците и компаниите. С поставянето на GPL лиценз можете да позволите на всеки ваш потребител да препродаде вашия продукт, дори да стане ваш конкурент. Това не се случва в други области. Ако си купите кола, те не ви дават чертежите или лиценза за тяхното производство. Не мисля, че Форд харесва да разглобявате колата си и да вземете струг, за да копирате всяко от парчетата и да съберете фабриката си. Софтуерът е толкова гъвкав, че може да се копира милиони пъти, без да губи качество, това е разликата (което според мен казва стоят или уебсайтът на gnu). Но много пъти софтуерът се смята за търговски продукт, с търговски тайни и с характеристиките, които материалните неща имат. Зависи от разработчика Искате ли да споделите софтуера си или просто да го мислите като краен продукт за лицензиране?
Със сигурност това е причината компаниите, които с двойни приказки да се хвалят, че са капиталисти, докато всъщност мразят капитализма, създават и бомбардират с дезинформативна пропаганда, за да атакуват SL.
Ако лицензът за GPL позволи на ДРУГО да се затвори ", защото той иска" безплатна програма, която АВТОРЪТ е създал безплатно ", тъй като е искал" това е безплатно, което желание струва повече от това на АВТОРА или това на ДРУГИЯ, който е ползи от работата на АВТОРА? Валидно ли е да се позволи свободата да бъде взета В обществата, в които робството не съществува, отнемаме ли „свободата“ да решим да поробим някой друг, който желае да го направи?
Не мисля, че Ford ще се притеснява, ако искате да "настроите" колата си (да я модифицирате по ваш вкус), да извадите частите, за да ги използвате повторно, да я използвате, където искате или да я препродадете. И как мислите, че е конкуренцията на свободния пазар, ако не можете да направите нещо? подобен на друг продукт? Как мислите, че има няколко марки автомобили с подобни компоненти? Може ли някой да ми забрани да създавам свой собствен модел автомобил, като изучавам как работи този, който съм купил? Ако имаше патенти за други продукти, каквито има за софтуера, може дори да бъде забранено използването на „автомобили с колела“, защото това вече е патентовано от друга компания.
„Софтуерът е толкова гъвкав, че може да се копира милиони пъти, без да губи качество“ именно поради тази причина, патентованият софтуер не се продава като продукт, а като „лиценз за използване“. И ако го възприемем като продукт, можете ли да направите една кола и да препродавате същата тази кола милиони пъти на милиони хора, а никой наистина не я притежава и има право да я използва както иска? логично, нормално, законно или етично да го направя? Или би било измама?
Столман и всички ние, които сме съгласни с неговата философия, се борим срещу тези несъответствия и несправедливости.
В тази млада наука (компютърни науки) има много невежество (без обида, естествено е, че има) и дезинформация (умишлено?) И има хора, които се възползват (ставайки мегамилионери) от това невежество на голяма част от обществото.
Философията на свободния софтуер не се стреми да принуди никого да предаде работата си, нито да използва друг „по-лош“ софтуер, нито да мисли „както Сталман иска“: тя търси това, изправена пред тази ситуация (където, на всичкото отгоре, освен че ни изневеряват, те шпионират !!) ДА ОТВОРИМ ОЧИТЕ СИ ...
Няма по-ясен начин за изразяване на философията на Столман от това колко добър е морфеусът.
Въпреки че всъщност всеки може да прави с невежеството си това, което иска ...?
За щастие „свободната воля“ позволи на виртуален приятел да изрази своята гледна точка относно свободния софтуер и свободната воля. С цялото ми уважение не намирам връзка между едното и другото. Струва ми се безсмислена диатриба срещу първата, въпреки че се проявява, че се справя с някои от нейните елементи. Предполагаемата несъвместимост, която той изглежда вижда, съвпада с патентован софтуер, който не позволява на потребителя да упражнява и потвърждава своята независимост. Поразен съм от твърдението в последния параграф за предполагаем „манифест“, който не се появява никъде. Манифестът е нещо друго, радикална, нова, основополагаща политическа декларация. Мисля, че много от нас биха могли да използват по-добра документация за тази и други теми, които са представени в тази публикация. Има много объркване, много тъмнина, малко враждебност към GNUlinux и много възхищение от капиталистическите демони.
Напълно съм съгласен.
Срамно е, че има толкова много дезинформация по тези въпроси.
В статията се бъркат понятията безплатно и безплатно или собственост и заплащане.
„Свободната воля“ на потребител на патентован софтуер не съществува, без да знае какво всъщност прави програмата с неговата машина и нейните данни. Като не можете да го модифицирате, споделяте или използвате повторно и дори да го ПРЕПОДАВЕТЕ (лицензът на GNU не забранява продажбата на SL, той забранява ЗАКРИВАНЕТО, което е много различно (но попитайте RedHat)). Свободната воля всъщност се поддържа от тези, които програмират патентован софтуер с нас, потребителите. Те могат да правят каквото си искат, "докато работи" ... така става ...
Е, вие имате силата да избирате между ядене на храна за самообслужване (или собствен софтуер) и ядене на домашна храна (или безплатен софтуер). Който не е спрял да прочете условията на всеки софтуер (или не знае какви са тези условия), тогава е напълно наивен.
Мисля, че аналогията е донякъде погрешна.
Храната за самообслужване носи своята таблица със съставки (изходен код), така че не може да бъде патентован софтуер.
Въпреки че да, вие имате правомощието (мисля, че това е терминът, който сте искали да използвате, властта не се прилага, тъй като е легален термин, който отразява домейн или собственост, а не възможността да избирате) да избирате между храната, която знайте с какво и как се приготвя и пюре, което има добър вкус, ви храни, но когато попитате този, който го е продал:
- На вкус е като месо, но не и пиле, или говеждо месо, или нещо, което някога съм опитвал досега. От кое животно получават това месо?
Те ви отговарят - Не питай, ядейки го, приел си лиценза, не можеш да го анализираш, за да знаеш съставките, не можеш да знаеш дали диарията, която ще ти даде утре, се дължи на пюрето, не можеш да направиш още пюре и ако детето ви умира от глад Не можете да го дадете, тъй като парите, които сте платили за него, не ви правят собственик, ние само даваме разрешение да го изядете. 🙂
Работата с храната на самообслужване е, че те карат да повярвате, че е направена от такова нещо, което ви кара да се откажете да разберете как наистина е била приготвена и дали наистина е била приготвена в условия, които да се консумират в оптимални условия за консумация от човека. Същото се случва и с безалкохолните напитки, които в живота ще ви дадат точната рецепта за сиропа, за да можете да го смесвате с газирана вода (или газирана минерална вода) и да го разпространявате свободно.
С безплатния софтуер имате силата да знаете какви "съставки" са използвани и можете също така да знаете какви режими на "подготовка" се използват за компилиране на софтуер.
PS: За да завършите извън темата, ви предлагам да потърсите в Google или патешките "отворена кола" или "безплатна бира".
Morpheus dixit:
"Срамно е, че има толкова много дезинформация по тези въпроси."
Защото вие сами създавате този хаос. Статията на Eliotime дори не е напълно разбрана; Той не критикува философията на свободния софтуер, неговото твърдение е за тези, които критикуват използването - като оръжие за атака - философията на свободния софтуер:
«... това, което се иска, е да има зрялост от страна на тези, които защитават тази позиция на Свободния софтуер, и толерантност (и уважение) към онези (като), които все още не могат да се отделят от собственически елементи по една или друга причина."
Какво не харесва Eliotime? Е, струва ми се, че точно тези нагласи:
Лош таку диксит:
„Въпреки че на практика всеки може да прави с невежеството си това, което иска ....“
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
И е, че използването на прилагателното „невеж“ няма нищо лошо, всички ние сме невежи по много начини и по различни начини. Проблемът е, когато това прилагателно се използва по унизителен начин и дори с известен намек за презрение. Може ли наистина всеки да прави каквото иска със своето невежество? Не би ли било по-правилно да се каже „много от нас взимат грешни решения поради незнание“? И това не е въпрос на семантика или на това, че съм я разбрал погрешно, този начин на изразяване на себе си - «... всеки може да прави със своето невежество това, което иска ...» показва фона и формата.
И това е шокиращото.
На първо място, използването на патентован софтуер не ограничава моята свободна воля, нито тази на другите хора. Нещо повече, това дори не ограничава свободата ми - не говоря за свободата на другите, а само за своята. Днес в глобализирания свят не можем да живеем като Джон Конър, който се крие от SkyNet: ако използваме лоши кредитни или дебитни карти; ние предоставяме нашите данни на собствена система ... но ако не го направим, ние се излагаме на кражба, както се случи с Estallman. По ирония на съдбата собствена система реши проблема му, тъй като паспортът му също беше откраднат; неговото посолство трябваше да прибегне до онези системи за контрол, които Ричард критикува, защото в противен случай Столман нямаше да напусне Аржентина.
Аз лично симпатизирам на философията за свободния софтуер, но не и на екстремизма. Също така вярвам, че патентованият софтуер ограничава свободите в същата степен като свободния софтуер, или наистина сме толкова наивни да мислим, че свободният софтуер е светият чудотворец, който ще ни освободи от всички кибернетични злини? Ако инсталирам Photoshop, губя свободата си, защото предоставям данните си на Adobe и не мога да модифицирам или разпространявам софтуера; ако инсталирам Gimp, аз също губя свободата си, защото трябва да отделя повече време, за да бъда толкова продуктивен, колкото с Photoshop. Така че, използвайки свободната си воля, претеглям тези факти според моите обстоятелства - и ничии други - и решавам сам какъв софтуер да използвам и никой, абсолютно никой, няма право да критикува или да поставя под съмнение решението ми без моето съгласие. Точка.
Това иска Елотайм в своя манифест *: да уважава решенията на другите.
По-голямата част от потребителите, които използват патентован софтуер, игнорират съществуването на тенденция, която популяризира предимствата - не знам, защото те никога не показват недостатъците, които съществуват - на свободния софтуер, те игнорират самото съществуване на свободен софтуер и много от тях, макар да го знаят, не се интересуват. Възможно ли е да са мързеливи хора, които искат да живеят в посредственост, поробени и без желание да научат нещо ново и да се усъвършенстват? НЕ. Открити и прости са хора, които имат различни интереси и цели. Толкова ли е трудно за разбиране?
В нещо не сме съгласувани, когато китайски бизнесмен плаща 15.3 милиона щатски долара за един iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de- диаманти - докато Ubuntu Edge събра 12.8 милиона долара.
Ще продължим ли да обвиняваме други - собствени драйвери, Microsoft, Apple, Google, Facebook ... - или не си вършим добре работата? Това е, вярвам, че Eliotime иска да медитираме.
* манифест, та.
(От лат. Manifestus).
извади нещо.
1. локал. глагол. Проявете го, изложете го на обществеността.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
И основната причина, поради която сложих думата манифест в кавички, е, защото вече знаех, че понятието на тази дума няма да бъде взето под внимание и че ако някой не спре да прочете внимателно написаното от мен, той подбужда пламъчен бой по прищявка.
Фу!
Според 99%
Просто не ми се струва правилно да използвам силогистични заблуди в подкрепа на личните си мнения като аргументи по теми, които не владеем.
„Ако инсталирам Photoshop, губя свободата си, защото предоставям данните си на Adobe и не мога да модифицирам или разпространявам софтуера;“
Вярно.
»Ако инсталирам Gimp, аз също губя свободата си, защото трябва да отделя повече време, за да бъда толкова продуктивен, колкото с Photoshop. »
Невярно, за начало смесваме различни видове свободи,
Свободите на SL имат своите точно определени граници, не се говори за свободата да бъдете продуктивни (като начало, защото това не съществува, ами ако има способността да бъдете продуктивни и това зависи от знанията на човека).
Освен това, ако някой, който не знае как да използва Photoshop, но ако инсталирате последния gimp, той ще бъде по-продуктивен, това показва, че свободата или способността да бъдете продуктивни не е свързана с продуктовия лиценз.
Можем да започнем, като признаем, че сме компютърни учени и говорим по правни въпроси (всеки юрист ще се смее на много от нашите мисли.)
Искаме да говорим за свободата, когато много пъти не сме наясно с понятието за нея и затова използваме грешни аналогии, смесвайки свободата да избираме с правото да не бъдем шпионирани, например, карайки ни да избираме между един или другото, когато играем различни дубли, те са съвместими и трябва да имаме и двете едновременно.
Това, което вървя с това, е, че изчисляването днес почти навсякъде и по всички въпроси (пряко или косвено), затова тези от нас, които живеят от това или подобно, дават мнения за много неща, които разбираме, което води до объркване и дезинформация.
Понякога в нещо толкова просто като използването на термина "свободна воля", който по дефиниция не се прилага тук, тъй като това е половината от дилемата дали човек може да избере съдбата си или всичко е част от божествен план, предварително определен от някой бог.
Това, че някой чрез лиценз ви забранява да копирате програма, не отнема вашата свободна воля (което между другото не е възможно да се потвърди, че я имате).
@персонал:
Не намирам заблуди в моите разсъждения. Объркването е, че продължавате да спорите на основата, че тази тема е за свободен софтуер и не е така. Eliotime никога не се съмнява в ползите от свободния софтуер или неговата философия. Това, което Елио поставя на масата на дебата, са екстремистките позиции, които имат много от съмишлениците на това течение, които в повечето случаи граничат с нетърпимост. Вода и масло.
Това е смисълът.
Разбира се, ако извадите двете ми предпоставки от този контекст и освен това премахнете заключението, подходът ми изглежда погрешен. Моля, прочетете отново написаното от мен и ще видите, че в обобщение е:
„Решавам - и никой друг - въз основа на собствените си нужди и налични ресурси кой софтуер мога и трябва да използвам и никой няма право да ме критикува за това без моето съгласие“
Това заблуда ли е? Сложен правен или богословски аргумент? Това семе, което сее объркване?
Накрая продължавам да оставам с тази фраза на Фридрих Ницше „Всяка присъда е затвор“
Не поставям под съмнение проблемите на свободния софтуер по всяко време. В допълнение, това, което поставям под съмнение, е, че те не демонстрират с факти и само изказванията остават с думи.
За тези хора, които наистина работят, за да могат да демонстрират предимствата на безплатния софтуер, те го правят, като ви показват софтуер, който наистина ефективно решава нуждите, от които се нуждаете най-много, като Blender, който наистина е успял да реши липсата на редактори на фигури и / или 3D анимация като 3D Studio Max и AutoCAD.
Сега основният проблем на свободния софтуер е главно несъвместимостта на съществуващите парадигми, освен че не се изучава подробно защо той наистина използва такава собствена програма. Очевидно е, че не е същото да се използва Adobe Photoshop като GIMP, тъй като първият, работата на неговите инструменти улесняват и улесняват редактирането на снимки, като редактират различни формати на файлове с изображения; и второто е ограничено както от работата на неговите по-селски инструменти от Photoshop и / или Paint Shop Pro, освен това по подразбиране не е съвместимо с повечето професионални формати на изображения (TIFF, TARGA, ...), Освен това, в много случаи при печат върху билбордове и / или принтери като HP и / или Epson (с оригинални касети, разбира се) резултатът е съвсем различен.
@Тина Толедо
Повтарям казаното в началото на моя коментар.
Съгласен съм на 99%, съдържанието е добре за мен, но не и формите.
Напълно подкрепям, че трябва да уважавате решенията на другите.
Всъщност не споря с нищо против, подчертавам логическите грешки, за да бъдат избегнати.
Умишлено или не, но кажете ...
„Истината е, че има несъвместимост между философията на свободния софтуер и философията на свободата на волята“
Лъжа е.
„Освен това те препоръчват всеки безплатен лиценз, който не включва използването на печалба от изходния код или двоичните файлове.“
Това е друго
И всичко това, независимо дали ни харесва или не, публикуването в широко четен носител като този формира мнение сред читателите, така че трябва да внимавате с това, което пишете, защото може да бъде ужасно погрешно информирано и в крайна сметка четене на неща като:
"SL е за хипита и комунисти"
„Не можете да печелите пари с SL“
„Няма операционна система GNU“
„Не използвам Linux (така че без GNU), използвам Ubuntu“
„Не казвам GNU / Linux, защото това е техническа специалност.“
„Не се интересувам от поверителността си, така или иначе вече я загубих, когато бях в hotmail“
@персонал:
Проблемът пада основно върху парадигмите, които всеки човек има. Ако не знаете какви парадигми онези, които разчитат на използване на патентован софтуер, тогава тръбата няма да помогне.
@Персонал:
@ eliotime3000
Частта, която е грешна в този текст, не е интересът (дори ако сложа нещо, което не съм или пропуснах нещо, предлагам извинение), ако не терминът „загубих“, вашето право (което не е същото като свобода) за неприкосновеност на личния живот, тя не се губи, поради факта, че сте човек, имате го за постоянно, приемането на злоупотреба с лиценз не ви кара да го загубите, ако компания използва вашите данни в нарушение на това основно човешко право, това е компанията това е погрешно и можете да се критикувате / защитавате, които не искате или не знаете, че зависи от вас, но разкриването на невярна / грешна информация е общ проблем.
Друг пример:
„Освен това по подразбиране не е съвместим с повечето професионални формати на изображения (TIFF, TARGA, ...)“
Отварям и запазвам файлове с формат TIFF или TARGA в gimp 2.8, може би без всички опции, които предлага Photoshop, но оттам нататък до казването, че не е съвместим, има дълъг път и с това се създава дезинформация.
@персонал:
Очевидно да, но най-търсеното от този тип софтуер е, че той вече се предлага с всичко готово за използване, което обикновените хора са мързеливи да конфигурират всичко, за да работи добре.
Сега, ако имаше образователни институции, които преподават графичен дизайн с GIMP, Inkscape и / или Scribus, това би било чудесно, тъй като няма да разчитате на продукти на Adobe или да публикувате своите творения „незаконно“.
@ eliotime3000
„Очевидно да, но най-необходимото от този тип софтуер е, че той вече се предлага с всичко готово за използване, което обикновените хора са мързеливи да конфигурират всичко, за да работи добре.“
Първо би било необходимо да се определи какво е „този тип софтуер“, тъй като доколкото знам, всички видове софтуер се изисква в технически аспект да бъде функционален и да не се проваля OTB.
Но концепцията за свободен софтуер е политическа, а не техническа.
Технически няма разлика, използват се едни и същи езици, един и същ синтаксис, едни и същи API и т.н. (дори същите лицензи, ако сравним с отворен код)
Единственото нещо, което се иска от SL (иска, бих казал) е, че той зачита 4-те свободи.
„Сега, ако имаше образователни институции, които преподават графичен дизайн с GIMP, Inkscape и / или Scribus, би било чудесно, тъй като няма да разчитате на продукти на Adobe или да публикувате своите творения по„ нелегален “начин.
Струва ми се перфектно, че в училищата се преподава фотошоп, тъй като инструментът е отличен, не би било лошо другите да бъдат преподавани, но днес фотошопът е най-добрият и трябва да се преподава.
Друго нещо е, че искате да избегнете зависимостта от лицензирани програми, които правят използването им незаконно без предварително плащане, за това има повече опции, не само да преподавате Gimp и компания.
Ако Adobe пусне Photoshop, ще имате отличен и безплатен софтуер, точно както бихте продължили да молите той да не се провали и да ви позволи да бъдете продуктивни.
Знам, че идва проблемът с парите и този кирпич никога няма да ги освободи.
Но вече изяснихме, че безплатният софтуер не забранява печалбата (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) и решението за освобождаването му е едностранно, така че няма смисъл да се споменава.
Ами ако можем да говорим, биха били възможните сценарии, ако той го освободи и как ще бъде от полза (или вреда) на страните.
Може да е така ...
- Adobe ще предложи предварително компилирана основна версия (да не я наричаме несигурна) и премиум версия, с всичките й приставки, поддръжка и други предимства.
- И неговият код без компилиране, с отделни плъгини и без поддръжка.
Така че, който иска да има премиум фотошоп, без да плаща, ще трябва да изтегли кода и да компилира почти 2-те концерта, които заема, да добави приставките пеша и да няма поддръжка.
За компаниите, които днес наистина плащат за фотошоп, това не е опция, по-лесно е да го купите, да имате поддръжка и да приспадате данъци, още повече с предимството, че вече би бил безплатен.
Малцина биха били смелите, които биха се опитали (и по-малко биха постигнали) цялата тази работа по съставяне и сглобяване.
OffTopic, как мога да публикувам нещо на сайта? Достатъчно ли е да го изпратите по пощата, за да бъде прегледано и може би прието?
Мисля, че не разбрахте иронията.
мнение: истината, много от нас се насърчават да изпробват безплатни алтернативи, доколкото стабилността ни позволява, не толкова за безплатните, а за сигурността, която ни дава да бъдем свободни, в моя личен случай терминът на « мрежата винаги трябва да е безплатна ", но Google ни дава много комфорт, като говорим за това, наскоро открих диаспора, тя е много течна и стабилна, красива е и е с децентрализиран отворен код, (истината започнах да я използвам, защото красотата ми ме привлича XD ,) Същото се случва и с firefox, въпреки че не харесвам лисицата да прави неща на планетата, сменям иконата и тя остава, трябва да приемем, че mozilla се стреми да поддържа тази мрежа безплатна и рискува много за хора, които не сте Те знаят какво правят фондации като тази, ..
е, ако ви се иска, елате http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , и се надявам да видя публикация за http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 истината е, че там има много тревоги .. XD (:
ще се видим скоро ..
Някакво подобно мнение изразено в този блог? Е, вие имате @по-голям брат и тази на @Тина Толедо. И ние имаме Ида y мухи (с реквием) от Габриела Гонсалес за нейния опит с Windows и Linux.
Безплатният и свободен софтуер е практичен, а не теоретичен.
Или по-скоро те са толкова свързани, че едното засяга другото.
Въпросът е да се види какви са NSA и последиците, които те имат в технологичния свят.
Ако свободният софтуер не съществуваше, всички щяхме да отидем на едно и също нещо.
Нямаше как да се предпазите от тези корпоративни държавни чудовища.
Това искам да разберете, но засега има упорити хора, които не го правят.